Nämä keskustelut, erityisesti sähköautoista ja ympäristöasioista, ovat viime aikoina noudattaneet melko samanlaista draaman kaarta. Sinä esität väitteen, joka vaikuttaa siltä että olet sen joko itse keksinyt, tai todennäköisemmin poiminut jostain hajanaisista keskusteluista ja lehtiartikkeleista. Lähteitä ja perusteita näille ei koskaan löydy. Sen jälkeen joku vastaa väitteesesi, usein minä, ja kysyy lisätietoja, perusteita ja/tai taustoja. Sitten vaikenet hetkeksi, kunnes kokeilet taas uudella idealla. Amerikkalaiset puhuvat spagettimetodista - heitetään annos seinään ja katsotaan mikä tarraa kiinni. Siksi sinusta varmaan myös tuntuu että täällä keskitytään vain puolusteluun, mutta väitän sen johtuvan sinun aloittamistasi keskusteluista.
Paneudu asiaan ja perustele väitteesi kunnolla, saat varmasti myötämielisemmän vastaanoton.
Mennäänpä tähän viimeisimpään viestiisi.
Sanot ettei keskustelua voi käydä joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Se ei pidä paikkaansa kuin erittäin harvoin. Kritiikin kohteeksi joutuu argumentaatiosi, et sinä henkilönä, tai edustamasi asia sinänsä. Ongelma on siinä että et perustele sanomisiasi, ja välillä tuntuu että et ole edes miettinyt mitä sanot. Esimerkkinä vaikkapa vihjailusi siitä että "voi esiintyä myös muita kuin laadullisia ongelmia", mihin et itsekään keksinyt yhtään esimerkkiä siitä mitä ne voisivat olla.
Sanot että valmistajille asetettiin päästörajojen kautta pakkosiirtymä sähköön. Eikös tämä silloin todista että polttomoottorilla ei pystytä pienentämään päästöjä riittävästi?
En allekirjoita sitä etteikö sähköautojen ja sähkön tuotannon ongelmia tunnustettaisi, tai niistä keskusteltaisi. Kuluttajissa kuitenkin autot herättävät enemmän tunteita kuin voimalaitokset, ja siksi (sähkö)autot ovat enemmän esillä kuin vaikkapa ne voimalaitokset. TM:n "Ratkaisuja"-juttusarja on hyvä esimerkki siitä että monilla teollisuudenaloilla painitaan asian kanssa. Toki me autoista kiinnostuneet tai alalla työskentelevät myös itse ohjaudumme autoja koskevien uutisten pariin. Päättäjätasolla ja teollisuudessa kuitenkin kiinnitetään huomiota myös näihin muihin ongelmakohtiin, tästä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin, Suomen, EU:n, Kiinan jne ilmastotavoitteet. Konkreettisina esimerkkeinä kivihiilenpolton lopettaminen Helsingissä, tai Saksan "poliittinen riski" Fortumin uuden voimalan osalta. Sähköntuotannon päästöistä puhutaan itse asiassa aika paljon ja tilastoja on helposti saatavilla. Polttoainetuotannon ympäristökuormaa (sieltä meren pohjasta paikalliselle Teboilille) on huomattavasti vaikeampi löytää, eikä asiaa juurikaan mainita esimerkiksi yksittäistä automallia koskevan artikkelin yhteydessä. Sen joka tapauksessa tiedämme, että n. 80% Suomessa tuotetusta sähköstä on fossiilivapaata, ja tilanne paranee koko ajan, erityisesti tuulivoimaloiden ja OL3:n myötä, ja Hanhikivikin rakentuu koko ajan. Tähän liittyen, tupruaako jostain voimalaitoksesta myrkkyjä täysin puhdistamattomana ja vailla päästörajoja?
Mitä tulee itse autojen ja akkujen valmistukseen, niin samat päästöpaineet koskevat myös niitä. En tiedä mitä viranomaisvaatimuksia tuotannon suhteen on asetettu, mutta kuluttajapaine ja yleinen keskustelu asettaa niitä paineita joka tapauksissa. Autovalmistajilla on melko kunnianhimoiset tavoitteet koko tuotantoketjun päästöjen vähentämiseksi. Tästä esimerkkeinä Volvo sanoo olevansa hiilineutraali 2040 mennessä ( https://www.volvocars.com/intl/v/sustainability ) ja Volkswagen 2050 mennessä ( https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/12/what-volkswagen-is-doing-for-the-environment.html# ).
Biopolttoaineet ovat tietysti hyvä juttu. Niiden ongelma on kuitenkin riittävyys, ja siksi ne kannattaa käyttää henkilöautoilua vaikeammin sähköistettävissä kohteissa, kuten esimerkiksi lento- ja meriliikenteessä.
Et sinä ole ruuhkamies, miksi siis vastaat ruuhkamiehelle esitettyyn viestiin. Älä käytä minun kommentteja alustoina omille ajatuksillesi. Tiedän luet kommenttini kuin piru raamattua hakien vastakkainasettelua ja välillä tahallista väärinymmärtämistä hokien "en ymmärrä mitä kirjoitat tai sitten et esitä mitään todisteita väitteillesi". Näillä koostat kaiken keskustelun antamatta itse mitään. Linkkiä linkin perään, jokainen löytää nämä jos niitä kaipaa. Esität yksinkertaistettua sanomaa tajuamatta itse oman sanomasi sisältöä. Teslan omistajat ovat itse esittäneet kritiikkiä laatuun liityvissä asioissa, joukkokanteet ovat tästä hyvä esimerkki. En ymmärrä mikä on pointtisi tunkea jokaaiseen keskusteluun vaikka sitä ei ole sinulle edes suunnattu. Toivottavasti nyt ymmärrät hakea keskustelukumppania toisaalta, ei täältä.
Edellisessä viestissäsi puhuit sähkön ja sähköautoilun tuotannon ongelmista, muun muassa. Vastasin siihen. Avoimella foorumilla vastaan haluamiini viesteihin.
Miten niin en anna? Ennen jokaista linkkiä oli omaa tekstiäni, joiden perään linkki tukemaan esittämääni väitettä. Tietääkseni ymmärrän kohtuullisen hyvin sen mitä itse sanon, sinua en aina ymmärrä vaikka yritän. Minä kaipaisin linkkejä tukemaan väitteitäsi, edes joskus. Vaikka nyt siihen että "isoista piipuista tupruaa myrkyllistä savua taivaalle täysin puhdistamattomana".
Etkö sinä tosiaan itse tiedosta sitä että monet väitteistäsi ovat irtonaisia heittoja, tai ainakin vaikuttavat siltä kun ei niille löydy mitään taustaa? Enkä nyt puhu mistään pienistä vivahteista joita pitäisi etsiä lukemalla kuin piru raamattua, vaan ihan niitä väitteidesi ydinkohtia, joka tässä käsittääkseni oli sähköntuotannon likaisuus ja suodattamattomat myrkyt.
Tämä on sen tason sotkua etten vaan pysty tähän, mutta koita ymmärtää.
Ymmärrän, haluaisit jatkaa sähköautojen vastaista propagandaasi ilman että kukaan kyseenalaistaa. Harmi, ei nyt lykästänyt tällä foorumilla.
Nämä keskustelut, erityisesti sähköautoista ja ympäristöasioista, ovat viime aikoina noudattaneet melko samanlaista draaman kaarta. Sinä esität väitteen, joka vaikuttaa siltä että olet sen joko itse keksinyt, tai todennäköisemmin poiminut jostain hajanaisista keskusteluista ja lehtiartikkeleista. Lähteitä ja perusteita näille ei koskaan löydy. Sen jälkeen joku vastaa väitteesesi, usein minä, ja kysyy lisätietoja, perusteita ja/tai taustoja. Sitten vaikenet hetkeksi, kunnes kokeilet taas uudella idealla. Amerikkalaiset puhuvat spagettimetodista - heitetään annos seinään ja katsotaan mikä tarraa kiinni. Siksi sinusta varmaan myös tuntuu että täällä keskitytään vain puolusteluun, mutta väitän sen johtuvan sinun aloittamistasi keskusteluista.
Paneudu asiaan ja perustele väitteesi kunnolla, saat varmasti myötämielisemmän vastaanoton.
Mennäänpä tähän viimeisimpään viestiisi.
Sanot ettei keskustelua voi käydä joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Se ei pidä paikkaansa kuin erittäin harvoin. Kritiikin kohteeksi joutuu argumentaatiosi, et sinä henkilönä, tai edustamasi asia sinänsä. Ongelma on siinä että et perustele sanomisiasi, ja välillä tuntuu että et ole edes miettinyt mitä sanot. Esimerkkinä vaikkapa vihjailusi siitä että "voi esiintyä myös muita kuin laadullisia ongelmia", mihin et itsekään keksinyt yhtään esimerkkiä siitä mitä ne voisivat olla.
Sanot että valmistajille asetettiin päästörajojen kautta pakkosiirtymä sähköön. Eikös tämä silloin todista että polttomoottorilla ei pystytä pienentämään päästöjä riittävästi?
En allekirjoita sitä etteikö sähköautojen ja sähkön tuotannon ongelmia tunnustettaisi, tai niistä keskusteltaisi. Kuluttajissa kuitenkin autot herättävät enemmän tunteita kuin voimalaitokset, ja siksi (sähkö)autot ovat enemmän esillä kuin vaikkapa ne voimalaitokset. TM:n "Ratkaisuja"-juttusarja on hyvä esimerkki siitä että monilla teollisuudenaloilla painitaan asian kanssa. Toki me autoista kiinnostuneet tai alalla työskentelevät myös itse ohjaudumme autoja koskevien uutisten pariin. Päättäjätasolla ja teollisuudessa kuitenkin kiinnitetään huomiota myös näihin muihin ongelmakohtiin, tästä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin, Suomen, EU:n, Kiinan jne ilmastotavoitteet. Konkreettisina esimerkkeinä kivihiilenpolton lopettaminen Helsingissä, tai Saksan "poliittinen riski" Fortumin uuden voimalan osalta. Sähköntuotannon päästöistä puhutaan itse asiassa aika paljon ja tilastoja on helposti saatavilla. Polttoainetuotannon ympäristökuormaa (sieltä meren pohjasta paikalliselle Teboilille) on huomattavasti vaikeampi löytää, eikä asiaa juurikaan mainita esimerkiksi yksittäistä automallia koskevan artikkelin yhteydessä. Sen joka tapauksessa tiedämme, että n. 80% Suomessa tuotetusta sähköstä on fossiilivapaata, ja tilanne paranee koko ajan, erityisesti tuulivoimaloiden ja OL3:n myötä, ja Hanhikivikin rakentuu koko ajan. Tähän liittyen, tupruaako jostain voimalaitoksesta myrkkyjä täysin puhdistamattomana ja vailla päästörajoja?
Mitä tulee itse autojen ja akkujen valmistukseen, niin samat päästöpaineet koskevat myös niitä. En tiedä mitä viranomaisvaatimuksia tuotannon suhteen on asetettu, mutta kuluttajapaine ja yleinen keskustelu asettaa niitä paineita joka tapauksissa. Autovalmistajilla on melko kunnianhimoiset tavoitteet koko tuotantoketjun päästöjen vähentämiseksi. Tästä esimerkkeinä Volvo sanoo olevansa hiilineutraali 2040 mennessä ( https://www.volvocars.com/intl/v/sustainability ) ja Volkswagen 2050 mennessä ( https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/12/what-volkswagen-is-doing-for-the-environment.html# ).
Biopolttoaineet ovat tietysti hyvä juttu. Niiden ongelma on kuitenkin riittävyys, ja siksi ne kannattaa käyttää henkilöautoilua vaikeammin sähköistettävissä kohteissa, kuten esimerkiksi lento- ja meriliikenteessä.
Et sinä ole ruuhkamies, miksi siis vastaat ruuhkamiehelle esitettyyn viestiin. Älä käytä minun kommentteja alustoina omille ajatuksillesi. Tiedän luet kommenttini kuin piru raamattua hakien vastakkainasettelua ja välillä tahallista väärinymmärtämistä hokien "en ymmärrä mitä kirjoitat tai sitten et esitä mitään todisteita väitteillesi". Näillä koostat kaiken keskustelun antamatta itse mitään. Linkkiä linkin perään, jokainen löytää nämä jos niitä kaipaa. Esität yksinkertaistettua sanomaa tajuamatta itse oman sanomasi sisältöä. Teslan omistajat ovat itse esittäneet kritiikkiä laatuun liityvissä asioissa, joukkokanteet ovat tästä hyvä esimerkki. En ymmärrä mikä on pointtisi tunkea jokaaiseen keskusteluun vaikka sitä ei ole sinulle edes suunnattu. Toivottavasti nyt ymmärrät hakea keskustelukumppania toisaalta, ei täältä.
Edellisessä viestissäsi puhuit sähkön ja sähköautoilun tuotannon ongelmista, muun muassa. Vastasin siihen. Avoimella foorumilla vastaan haluamiini viesteihin.
Miten niin en anna? Ennen jokaista linkkiä oli omaa tekstiäni, joiden perään linkki tukemaan esittämääni väitettä. Tietääkseni ymmärrän kohtuullisen hyvin sen mitä itse sanon, sinua en aina ymmärrä vaikka yritän. Minä kaipaisin linkkejä tukemaan väitteitäsi, edes joskus. Vaikka nyt siihen että "isoista piipuista tupruaa myrkyllistä savua taivaalle täysin puhdistamattomana".
Etkö sinä tosiaan itse tiedosta sitä että monet väitteistäsi ovat irtonaisia heittoja, tai ainakin vaikuttavat siltä kun ei niille löydy mitään taustaa? Enkä nyt puhu mistään pienistä vivahteista joita pitäisi etsiä lukemalla kuin piru raamattua, vaan ihan niitä väitteidesi ydinkohtia, joka tässä käsittääkseni oli sähköntuotannon likaisuus ja suodattamattomat myrkyt.
Tämä on sen tason sotkua etten vaan pysty tähän, mutta koita ymmärtää.
Ymmärrän, haluaisit jatkaa sähköautojen vastaista propagandaasi ilman että kukaan kyseenalaistaa. Harmi, ei nyt lykästänyt tällä foorumilla.
Ei tämä ole mitään propagandaa vaan asiallista kritiikkiä jota ei ilmeisesti saisi esittää. Ikävä tapasi kyseenalaistaa muiden mielipiteet saa aina jatkoa, tämä ei tule koskaan muuttumaan. Ruuhkamies kykenee kyllä asialliseen keskusteluun, mutta sinä et.
Ei tämä ole mitään propagandaa vaan asiallista kritiikkiä jota ei ilmeisesti saisi esittää. Ikävä tapasi kyseenalaistaa muiden mielipiteet saa aina jatkoa, tämä ei tule koskaan muuttumaan. Ruuhkamies kykenee kyllä asialliseen keskusteluun, mutta sinä et.
Miten ne sinun heittosi ovat asiallista kritiikkiä, kun et perustele koskaan yhtään mitään? Kokeillaan nyt löytyisikö edes joku selitys parin viimeisen päivän aikana esittämiisi väitteisiin, joihin olen yrittänyt kysyä lisätietoa.
(Sähkö)voimaloiden piipuista tulee ulos myrkkyjä suodattamatta. Anna siitä yksi esimerkki?
Sähköautoihin tulee muitakin kuin laadullisia ongelmia. Anna yksi esimerkki? Viimeksi sanoit "laaduntarkkailun puutteet", mikä ei nyt varmaan ole "muu kuin laadullinen ongelma".
Suomi on onnistunut ilmastoasioissa hyvin eikä tarvitse enempää yrittää. Mihin aineistoon, vertailuun tai muuhun perustat tämän näkemyksen?
Näytä nyt että kritiikkisi on asiallista? Asiallinen kritiikki on nimenomaan hyvä asia.
Vaihtoehtoisesti, poimi minun väitteistäni joku asia jossa minä olen väärässä, ja kerro miten. Tai kerro missä olen ollut epäasiallinen.
Jos koet tämän epäasiallisena, niin olen pahoillani (sorry, not sorry). Yritän aidosti olla olematta epäasiallinen, mutta en silti aio päästä sinua helpolla. Edelleen minusta tuntuu että asiat joista syytät muita (ideologian sokaisema, ei kuuntele perusteluita, jääräpää) ovat juuri sellaisia asioita joihin sinä sorrut.
Nämä keskustelut, erityisesti sähköautoista ja ympäristöasioista, ovat viime aikoina noudattaneet melko samanlaista draaman kaarta. Sinä esität väitteen, joka vaikuttaa siltä että olet sen joko itse keksinyt, tai todennäköisemmin poiminut jostain hajanaisista keskusteluista ja lehtiartikkeleista. Lähteitä ja perusteita näille ei koskaan löydy. Sen jälkeen joku vastaa väitteesesi, usein minä, ja kysyy lisätietoja, perusteita ja/tai taustoja. Sitten vaikenet hetkeksi, kunnes kokeilet taas uudella idealla. Amerikkalaiset puhuvat spagettimetodista - heitetään annos seinään ja katsotaan mikä tarraa kiinni. Siksi sinusta varmaan myös tuntuu että täällä keskitytään vain puolusteluun, mutta väitän sen johtuvan sinun aloittamistasi keskusteluista.
Paneudu asiaan ja perustele väitteesi kunnolla, saat varmasti myötämielisemmän vastaanoton.
Mennäänpä tähän viimeisimpään viestiisi.
Sanot ettei keskustelua voi käydä joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi. Se ei pidä paikkaansa kuin erittäin harvoin. Kritiikin kohteeksi joutuu argumentaatiosi, et sinä henkilönä, tai edustamasi asia sinänsä. Ongelma on siinä että et perustele sanomisiasi, ja välillä tuntuu että et ole edes miettinyt mitä sanot. Esimerkkinä vaikkapa vihjailusi siitä että "voi esiintyä myös muita kuin laadullisia ongelmia", mihin et itsekään keksinyt yhtään esimerkkiä siitä mitä ne voisivat olla.
Sanot että valmistajille asetettiin päästörajojen kautta pakkosiirtymä sähköön. Eikös tämä silloin todista että polttomoottorilla ei pystytä pienentämään päästöjä riittävästi?
En allekirjoita sitä etteikö sähköautojen ja sähkön tuotannon ongelmia tunnustettaisi, tai niistä keskusteltaisi. Kuluttajissa kuitenkin autot herättävät enemmän tunteita kuin voimalaitokset, ja siksi (sähkö)autot ovat enemmän esillä kuin vaikkapa ne voimalaitokset. TM:n "Ratkaisuja"-juttusarja on hyvä esimerkki siitä että monilla teollisuudenaloilla painitaan asian kanssa. Toki me autoista kiinnostuneet tai alalla työskentelevät myös itse ohjaudumme autoja koskevien uutisten pariin. Päättäjätasolla ja teollisuudessa kuitenkin kiinnitetään huomiota myös näihin muihin ongelmakohtiin, tästä nyt esimerkkinä vaikkapa Helsingin, Suomen, EU:n, Kiinan jne ilmastotavoitteet. Konkreettisina esimerkkeinä kivihiilenpolton lopettaminen Helsingissä, tai Saksan "poliittinen riski" Fortumin uuden voimalan osalta. Sähköntuotannon päästöistä puhutaan itse asiassa aika paljon ja tilastoja on helposti saatavilla. Polttoainetuotannon ympäristökuormaa (sieltä meren pohjasta paikalliselle Teboilille) on huomattavasti vaikeampi löytää, eikä asiaa juurikaan mainita esimerkiksi yksittäistä automallia koskevan artikkelin yhteydessä. Sen joka tapauksessa tiedämme, että n. 80% Suomessa tuotetusta sähköstä on fossiilivapaata, ja tilanne paranee koko ajan, erityisesti tuulivoimaloiden ja OL3:n myötä, ja Hanhikivikin rakentuu koko ajan. Tähän liittyen, tupruaako jostain voimalaitoksesta myrkkyjä täysin puhdistamattomana ja vailla päästörajoja?
Mitä tulee itse autojen ja akkujen valmistukseen, niin samat päästöpaineet koskevat myös niitä. En tiedä mitä viranomaisvaatimuksia tuotannon suhteen on asetettu, mutta kuluttajapaine ja yleinen keskustelu asettaa niitä paineita joka tapauksissa. Autovalmistajilla on melko kunnianhimoiset tavoitteet koko tuotantoketjun päästöjen vähentämiseksi. Tästä esimerkkeinä Volvo sanoo olevansa hiilineutraali 2040 mennessä ( https://www.volvocars.com/intl/v/sustainability ) ja Volkswagen 2050 mennessä ( https://www.volkswagenag.com/en/news/stories/2019/12/what-volkswagen-is-doing-for-the-environment.html# ).
Biopolttoaineet ovat tietysti hyvä juttu. Niiden ongelma on kuitenkin riittävyys, ja siksi ne kannattaa käyttää henkilöautoilua vaikeammin sähköistettävissä kohteissa, kuten esimerkiksi lento- ja meriliikenteessä.
Pieni huomio asialliseen tekstiin, kun tulkitsen Teslapalstankin sähköautoksi niin VW:n kuin Audinkin sähköautot ovat jo nyt hiilineutraaleita.
@tracktest kirjoitti:
Tesla on oma lukunsa mutta iinnostus sähköautoihin on byrokraattisen painostuksen tulos.
Perustele, kiitos. (Kohta 1)
Autonvalmistajat määrättiin pakon edessä valitsemaan sähkö, laitettiin sellaiset päästörajat että sakkojen uhalla oli tehtävä pakkovalinta siirtymisestä sähköön.
Autovalmistajia ei ole pakotettu valitsemaan sähköä. Autovalmistajat on pakotettu vähentämään päästöjään ja tällä hetkellä sähkö on ainoa vaihtoehto, jolla tavoitteisiin päästään. Oletko sitä mieltä, että päästöjä ei tulisi leikata radikaalisti?
Tästä alkoi tämä sähköllä pelastetaan maailma keskustelu, mutta ei mietitä miten sitä sähköä tuotetaan sähköllä kulkeviin autoihin.
Perustele, kiitos. (Kohta 2)
Sähköntuotanto on ollut jo tovin Eurooppalaisen päästökaupan piirissä, joka tarkoittaa sitä, että päästöistä joutuu maksamaan (=ostamaan päästöoikeuksia). Tästä johtuen energiantuotanto on puhdistunut kovaa vauhtia.
Suomessa tuotetaan jo pitkälti yli 80% sähköstä uusiutuvilla.
Sähköautojen akut ovat oma ongelmansa, pakko kysyä mikä tekeee kritiikistä niin vaikeaa.
Mikä niissä on ongelma, perustele, kiitos. (Kohta 3)
Eihän sähköautojen lataus ole ainoa ongelma.
Minulla ei ole ollut mitään ongelmia latauksen kanssa. Toki tämä ei tarkoita sitä, etteikö joillain muilla ongelmia voisi olla. Esim Hki:n keskustassa kotilatauksen järjestäminen on hankalaa, mutta toisaalta auton voi ladata myös muualla.
Ongelmia on mutta keskstelua ei saa viedä ongelmiin joutumatta henkilökohtaisen irvailun kohteeksi.
Nämä keskustelut kiertävät aina samaa kehää. Esitetään jokin keksitty väite, joka kumotaan. Hetken kuluttua sama väite esitetään uudelleen. Asiallista keskustelua kyllä käydään, mutta se vaatii kaksi osapuolta.
Aika nopeasti sähköautoiluun jokseenkin sopeutuneet tai myötämielisesti suhtautuvat alkavat kohdistaa irvailua kriittisesti suhtautuviin.
Kts edellinen kohta.
Näitä puolustuslinkkejä on postattu uudelleen ja uudelleen joka ketjuun ja yksi nimimerkki ei juuri muuta saa aikaseksi kuin muiden tekstien linkitystä.
Samoin olisi mukava saada yhdeltä nimimerkiltä edes joskus jotain pihviä väitteidensä tueksi. Itse pyrin tukemaan väitteeni lähteillä, mahdollisuuksien mukaan. Tätä suosittelen muillekin!
Olisi mukava saada ruuhkamieheltä hieman toisenlaistakin sanomaa, vaikka perehtymällä kokonaisvaltaisesti sähköautoon/sähköautoiluun liittyviin ongelmakohtiin.
Ilman sarvia ja hampaita, väitän olevani tällä palstalla yksi parhaiten alaa tuntevista henkilöistä. Olen seurannut skeneä jo useiden vuosien ajan. Se ei tietenkään tarkoita, että tiedän asiasta kaiken ja minullakin on ollut vääriä käsityksiä.
Jos kerran oikeasti maailmaa, ympäristöä ja ilmastoa pelastetaan voihan sen tehdä tasapuolisemmin ongelmat tunnustaen.
Perustele, kiitos. (Kohta 4)
Sähköauto ei tuota lähipäästöjä mutta siellä missä sähköä tuotetaan kaikki on toisin, samoin on akkujen kanssa.
Kuten kerroin, Suomessa sähköntuotanto on erittäin puhdasta.
Täytyisi pystyä mieltämään mitä tapahtuu ennen valmista tuotetta ja sähköntuotannon aikana ennen kuin sähkö on kaikkien käytettävissä.
Nyt autoilijat rajataan maailman pelastajiin ja toisella puolella ilmaston pilaajiin. Jako on räikeä ja epäoikeudenmukainen ns hyvät ja pahat keskustelua.
Kuka rajaa? Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, millä käyttövoimalla muut koslaansa liikuttelevat. Jos joku haluaa ajaa vaikkapa dieselillä, niin sen kun ajaa.
Ei sähköön siirtyminen ole niin yksinkertainen asia kun annetaan ymmärtää.
Kuka antaa ymmärtää? Tällä hetkellä esimerkiksi sähköautojen uushankintahinta on sen verran korkea, että ne eivät ole kaikille mahdollinen tai järkevä ratkaisu. Pikkuhiljaa tilanne paranee..
Sähköauto ei ole ainoa ratkaisu ympäristöhuoliin, paljon jää ongelmia tämän yhtälön ulkopuolelle.
Kuka on väittänyt, että olisi ainoa ratkaisu? Perustele, kiitos. (Kohta 5)
Newsflash: päästöjen leikkausta tehdään henkilöautoliikenteen lisäksi monella muulla sektorilla.
Vähäpäästöiset dieselautot
Mainitse jokin vähäpäästöinen dieselauto. Tarkka merkki ja malli, kiitos!
on jätetty keskustelun ulkopuolelle samoin biopolttoaineet kuin pahoina vaihtoehtoina.
Kun ongelmista puhutaan, niin myös biopolttoaineilla on omat ongelmansa. Suurimpana se, ettei oikeasti jätteiden ja vastaavien leikisti nollapäästöisten raaka-aineiden määrä riitä suuressa kuvassa ja tämän vuoksi materiaalia joudutaan hankkimaan mm sademetsistä ja kaatamalla metsää pelloiksi biolöpön raaka-aineen kasvattamista varten.
Minusta näiden merkitys ilmaston puolesta ovat hyviä tekoja ja tälläkin puolella tapahtuu vielä hyviä asioita jos tätä ei demonisoida niin vahvasti kuin nyt tehdään.
Kuka demonisoi, perustele, kiitos. (Kohta 7)
Tuskin kukaan on puhtaamman ilmaston kehitystä vastaan mutta yhden alan demonisoiminen on aika epäoikeudenmukaista kun isoista piipuista tupruaa myrkyllistä savua taivaalle täysin puhdistamattomana.
Mistä isoista piipuista puhut, perustele, kiitos. (Kohta 8)
Tuohon suuntaan pitäisi määrätä yhtä kovat päästörajat alkaisi oikeasti ilma jota hengitämme olla hieman kelvollisempaa.
Mikä on tuohon suuntaan, , perustele, kiitos. (Kohta 9)
Noniin. Nyt jos saisi noihin yhdeksään kohtaan perustellut vastaukset, niin voidaan jatkaa keskustelua. Jos löydät vielä vastaustesi tueksi jotain lähteitä, niin aina parempi! Oli siellä välissä muitakin kysymyksiä, joihin toki olisi kiva myöskin saada vastaukset.
Ruuhkamies joudun tuottamaan pettymyksen en lähde perustelemaan omia mielipiteitäni (aika ei riitä kaikkeen vaikka halua olisi). Teslaan liittyvät asiat ovat kaikkien autoista kiinnostuneiden tiedossa. Niitä en lähde kartoittamaan sen enempää. Joku voi halutessaan linkittää jo moneen kertaan käsitellyt linkit jos halua on. Akkutuotantoon liittyy ongelmia siitäkin voi joku halutessaan linkittää tietoa en lähde sitä sen enempää kartoittamaan. Tietoa löytyy jos sitä haluaa hakea google hoitaa loput. Demonisointi on asia mitä tapahtuu ja sen kiistäminen on täysin turhaa. Biopolttoaineisiin liittyy ongelmia mikään ala ei ole ongelmaton. Lähteitä löytyy se on varmaa jos haluaa niitä hakea, minulla ei ikävä kyllä riitä aika ihan kaikkeen. Tähän mitättömään vastaukseeni ilman sen kummempia perusteluita voi joku tehdä palveluksen ja täydentää puutteita. Tämä vastakkainasettelu on loputon suo. Nyt vastassani on asiaan yksipuolisesti suhtautuvat puolustajat. Joten on turhaa puhua sähköistymisen ongelmista käänteentekevänä ratkaisuna. Sitähän se ei missään nimessä ole eikä mitään yksinkertaista ratkaisua ole, jos olisi se olisi jo globaalisti kaikkialla käytössä.
Nopeasti hakemalla tämä tuli vastaan, toivottavasti kelpaa.
Sähköautobuumin ansiosta akut ovat yhä kuumempi puheenaihe. Kaikki haluavat päästä osingoille tulevasta akkukakusta, Suomi mukaan lukien. Akkujen tekeminen vaatii kuitenkin huimia määriä raaka-aineita, joiden kaivaminen ei ole ongelmatonta, kirjoittaa Eetti ry:n tutkija Anna Härri.
@tracktest kirjoitti:Tietoa löytyy jos sitä haluaa hakea google hoitaa loput.
Tämä sama argumentti on yleinen myös Qanon:in ja muiden salaliittoteoreetikkojen puheissa. "Do your own research!" kun itsellä ei oikeasti ole mitään.
Tämä vastakkainasettelu on loputon suo. Nyt vastassani on asiaan yksipuolisesti suhtautuvat puolustajat.
No minkä ihmeen takia sinun pitää sitä vastakkainasettelua sitten koko ajan viritellä?
Kun sinulla ei aika riitä asiaan perehtymiseen, niin onko käynyt mielessä että ehkä ne perehtyneemmät saattaisivat olla oikeassa? Varsinkin kun heillä on, toisin kuin sinulla, esittää väitteilleen myös lähteitä. Muistatko kun sanoit että "ilmastoaktivistit eivät kuuntele perusteluja"? Kuunteletko sinä?
Luulen että yksi syy miksi koet vastakkainasettelun niin vahvana, on väärinkäsitys joka sinulle on syntynyt. Se on varsin yleistä erilaisten vastustajien ja muiden innokkaiden vastakkainasettelijoiden keskuudessa. Nimittäin, käytännössä KUKAAN sähköautojen puolestapuhuja ei väitä niiden olevan ongelmattomia. Oikeusministeriön sivuilta löytyi oikein mielenkiintoinen esitys, liittyy maahanmuuttokeskusteluun, mutta ihan samat asiat pätevät tähänkin. Kurkkaa se, ainakin kohta nimeltä Olkiukko. https://oikeusministerio.fi/documents/1410853/4737829/etnofoorumi_raatikainen_2016_fi.pdf/06c5a685-0f4f-40b6-90a7-7c2c8b3d6d1b/etnofoorumi_raatikainen_2016_fi.pdf
Me väitämme niiden olevan kokonaisuutena PAREMPIA ratkaisuja ongelmiin kuin polttomoottoriautot. Hyvin harva ummistaa silmänsä miltään akkujen tai sähkön tuotannon ongelmilta, eivät edes valmistajat. Se ettei jokin ratkaisu ole täydellinen, ei tarkoita etteikö se silti voisi olla parempi.
Takinkäännöllä on turhan ikävä kaiku. Mielipiteen muuttaminen tiedon karttuessa tai tilanteen muuttuessa on viisautta.
Joten on turhaa puhua sähköistymisen ongelmista käänteentekevänä ratkaisuna. Tämä lause sisältää ylimääräisen sanan ja virheellisiä sanamuotoja joita en kiireessä ehtinyt korjata. Otetaan uudestaan. Joten on turha puhua sähköistymisestä käänteentekevänä ratkaisuna ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Tietoa löytyy jos sitä haluaa hakea google hoitaa loput.
Tämä sama argumentti on yleinen myös Qanon:in ja muiden salaliittoteoreetikkojen puheissa. "Do your own research!" kun itsellä ei oikeasti ole mitään.
Tämä vastakkainasettelu on loputon suo. Nyt vastassani on asiaan yksipuolisesti suhtautuvat puolustajat.
No minkä ihmeen takia sinun pitää sitä vastakkainasettelua sitten koko ajan viritellä?
Kun sinulla ei aika riitä asiaan perehtymiseen, niin onko käynyt mielessä että ehkä ne perehtyneemmät saattaisivat olla oikeassa? Varsinkin kun heillä on, toisin kuin sinulla, esittää väitteilleen myös lähteitä. Muistatko kun sanoit että "ilmastoaktivistit eivät kuuntele perusteluja"? Kuunteletko sinä?
Luulen että yksi syy miksi koet vastakkainasettelun niin vahvana, on väärinkäsitys joka sinulle on syntynyt. Se on varsin yleistä erilaisten vastustajien ja muiden innokkaiden vastakkainasettelijoiden keskuudessa. Nimittäin, käytännössä KUKAAN sähköautojen puolestapuhuja ei väitä niiden olevan ongelmattomia. Oikeusministeriön sivuilta löytyi oikein mielenkiintoinen esitys, liittyy maahanmuuttokeskusteluun, mutta ihan samat asiat pätevät tähänkin. Kurkkaa se, ainakin kohta nimeltä Olkiukko. https://oikeusministerio.fi/documents/1410853/4737829/etnofoorumi_raatikainen_2016_fi.pdf/06c5a685-0f4f-40b6-90a7-7c2c8b3d6d1b/etnofoorumi_raatikainen_2016_fi.pdf
Me väitämme niiden olevan kokonaisuutena PAREMPIA ratkaisuja ongelmiin kuin polttomoottoriautot. Hyvin harva ummistaa silmänsä miltään akkujen tai sähkön tuotannon ongelmilta, eivät edes valmistajat. Se ettei jokin ratkaisu ole täydellinen, ei tarkoita etteikö se silti voisi olla parempi.
Takinkäännöllä on turhan ikävä kaiku. Mielipiteen muuttaminen tiedon karttuessa tai tilanteen muuttuessa on viisautta.
Otetaan rauhallisesti ilman kiihkoilua tai liiallista tennekuohua.
Toisaalta, toisen mielipiteiden tai uskomusten vähättely, niin se on saman kolikon kääntöpuoli. Pitää itse olla varma siitä että on kävelevä tietosanakirja, eli ettei lue pelkkiä mainoksia.
"Suuri osa kaikesta sähköautoissa käytetystä koboltista on peräisin Kongosta, missä kaivostoimintaan liittyy ympäristöongelmia, lapsityövoiman käyttöä ja muita vakavia ihmisoikeusongelmia."
Minulla asia ei ole ajankohtainen, en voi romuttaa nykyistä autoani metallinkierrätykseen, eikä toisaalta ole käteistä tarpeeksi sähköautoonkaan. Se mitä voisin tehdä on muuttaa pienempään asuntoon jotta lämmitysenergiaa säästyisi. Tavallisen talon lämmitys yms. asuminen vaatii vuosittain n. 20 tkW, ja autolla voi ajaa tuolla sähkömäärällä n. 100 tkm. Viiden vuoden aikana saa ajaa puolimiljoona kilometriä, kun vertaan asumisen päästöön.
Toki olemme liikennepalstalla, joten siksi asumisen päästöt täällä pohjoisessa eivät ehkä ole päällimmäisenä mielessä. Maalämpö on hyvä vaihtoehto jos on vesikiertoinen lämmitys, mutta suoraan sähkölämmitykseen ei auta oikein mikään. Ilmalämpöpumppu on hyvä juttu, mutta lämpö pitää saada leviämään muihinkin huoneisiin.
Toisaalta, se mitä minä teen jotta ilmastonmuutos pysähtyy (no, ei minun tekoni sitä pysäytä) ei hetkauta keskiarvoa välttämättä minnekään, koska asuntooni voi muuttaa sama henkilömäärä kuin mitä nykyinen taso edustaa - asuntojen osalta ei ole CO2-veroa tai rajoitteita montako neliötä tai kuutiota per henkilö saa olla. Olen sattumalta havainnut että pariskuntia asuu omakotitaloissa, ja sinkku kolmiossa jne.
@Karrette kirjoitti:
Tuo oli mielenkiintoinen linkki.
Niin minustakin
Toisaalta, toisen mielipiteiden tai uskomusten vähättely, niin se on saman kolikon kääntöpuoli. Pitää itse olla varma siitä että on kävelevä tietosanakirja, eli ettei lue pelkkiä mainoksia.
Tätä vaaraa ei minusta ole jos keskustelu käydään siltä pohjalta mitä tuo esitelmäkin suosittelee. Edelleen voi esittää mielipiteitä ja omaa päättelyä, jolle sitten löytyy tai ei löydy tukea muilta keskustelijoilta tai ulkoisista lähteistä. Toiselta keskustelijalta opitaan itsekin, kun perustelut ovat kunnossa Sehän on koko keskustelun tarkoitus, ei omien mielipiteiden väkisin syöttäminen?
Mielipiteistä voi kiistellä, faktoista harvemmin. Sitten on tietysti sellaisiakin asioita joille ei välttämättä ole objektiivista mittaria, vaikkapa lapsityövoima vs c02-päästöt.
Esimerkiksi koboltti ja lapsityövoima paha, co2-päästö huono. Kumpaakaan ei pidä vähätellä, ja ensireaktio on ainakin minulla että lapsia pitää kohdella hyvin, ja mieluummin sitten vähän lämpimäpi ilmasto. Asia ei tietenkään ole niin yksioikoinen, kobolttia fossiilipuolellakin, ja toisaalta se ilmastonmuutos iskee todennäköisemmin kovempaa samoille köyhille alueille, jotka pahimmillaan tekevät alueet elinkelvottomaksi. Ei ole kivaa niille lapsille sekään.
Tämä ei ole puolustuspuheenvuoro lapsityövoimalle, vaan vain esimerkki siitä että muuttujia ja harmaan sävyjä on paljon.
"Suuri osa kaikesta sähköautoissa käytetystä koboltista on peräisin Kongosta, missä kaivostoimintaan liittyy ympäristöongelmia, lapsityövoiman käyttöä ja muita vakavia ihmisoikeusongelmia."
Minulla asia ei ole ajankohtainen, en voi romuttaa nykyistä autoani metallinkierrätykseen, eikä toisaalta ole käteistä tarpeeksi sähköautoonkaan. Se mitä voisin tehdä on muuttaa pienempään asuntoon jotta lämmitysenergiaa säästyisi. Tavallisen talon lämmitys yms. asuminen vaatii vuosittain n. 20 tkW, ja autolla voi ajaa tuolla sähkömäärällä n. 100 tkm. Viiden vuoden aikana saa ajaa puolimiljoona kilometriä, kun vertaan asumisen päästöön.
Toki olemme liikennepalstalla, joten siksi asumisen päästöt täällä pohjoisessa eivät ehkä ole päällimmäisenä mielessä. Maalämpö on hyvä vaihtoehto jos on vesikiertoinen lämmitys, mutta suoraan sähkölämmitykseen ei auta oikein mikään. Ilmalämpöpumppu on hyvä juttu, mutta lämpö pitää saada leviämään muihinkin huoneisiin.
Toisaalta, se mitä minä teen jotta ilmastonmuutos pysähtyy (no, ei minun tekoni sitä pysäytä) ei hetkauta keskiarvoa välttämättä minnekään, koska asuntooni voi muuttaa sama henkilömäärä kuin mitä nykyinen taso edustaa - asuntojen osalta ei ole CO2-veroa tai rajoitteita montako neliötä tai kuutiota per henkilö saa olla. Olen sattumalta havainnut että pariskuntia asuu omakotitaloissa, ja sinkku kolmiossa jne.
Toki, siksi erilaista keinovalikoimaa pitää olla lämmitykseenkin. Biopolttoaine on öljykattilaan parempi kuin fossiiliöljy. Suoran sähkön puhtaus paranee koko ajan, ja ilmalämpöpumpulla voi tehostaa energian käyttöä vaikkei sillä välttämättä suoraa sähköä voi kaikissa tilanteissa/huoneissa/ulkolämpötiloissa korvatakaan.
Kaikki riippuu kaikesta ja vaikuttaa kaikkeen. Siksi punnitut ja harkitut mielipiteet eivät saa joka paikassa samanlaista tukea kuin selkeät ja ehdottomat. "Yhtäältä ja toisaalta, jos ja toisaalta jos ei" ei ole ollenkaan yhtä vetoavaa kuin "näin se on. (piste)"
@tracktest kirjoitti:
Joten on turhaa puhua sähköistymisen ongelmista käänteentekevänä ratkaisuna. Tämä lause sisältää ylimääräisen sanan ja virheellisiä sanamuotoja joita en kiireessä ehtinyt korjata. Otetaan uudestaan. Joten on turha puhua sähköistymisestä käänteentekevänä ratkaisuna ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Maailma on eri mieltä kanssasi
Ilmastopaneelin selvitys: Sähköistymisellä on merkittävä rooli Suomen ilmastopäästöjen leikkaamisessa
Energiajärjestelmien sähköistäminen voi merkittävästi vähentää hiilidioksidipäästöjä ja auttaa ilmastotavoitteiden saavuttamisessa, kertoo Suomen ilmastopaneelin tuore selvitys. Sähkö pitää tuottaa vähäpäästöisesti, eikä tuotannon päästöjä saa ulkoistaa. Sähköistymisen oikeudenmukaisuus- ja turvallisuusvaikutukset tulee tunnistaa ja järjestelmän uudet pullonkaulat ennakoida.
Sähköistymisen avulla Suomen päästöjä voitaisiin leikata 95 prosenttia vuoteen 2050 mennessä, kertoo Ilmastopaneelin tuore selvitys, jossa erilaisten sähköistymispolkujen vaikutuksia energiajärjestelmään tarkastellaan skenaariomallinnuksilla. Sähkön tarve kasvaa sähköistymiskehityksen myötä jopa yli kaksinkertaiseksi. Sähkö pitää tuottaa vähäpäästöisesti, eikä sen tuotannon päästöjä saa ulkoistaa.
"Sähköistymisen mahdollisuudet tulee tunnistaa täysimääräisesti Suomen energia- ja ilmastopolitiikassa kuten energiaveroratkaisuissa, jotta tarvittava infrastruktuuri ja pitkäjänteinen tutkimus parhaiden ratkaisujen kehittämiseksi voidaan varmistaa", sanoo Ilmastopaneelin varapuheenjohtaja, professori Peter Lund.
Energialähteet, kuten biomassa tai tuulivoima, pitää muuntaa loppuenergiaksi eli joko sähköksi, lämmöksi tai polttoainejalosteiksi ennen kulutusta. Sähköistymisellä tarkoitetaan sähkön käytön lisäämistä ja käyttösovellusten laajentamista eri sektoreille, esimerkiksi sähköautoihin liikenteessä tai lämpöpumppuihin lämmityksessä. Kun sähköä tuotetaan päästöttömistä energialähteistä – esimerkiksi uusiutuvalla energialla – sähköistyminen avaa uusia mahdollisuuksia suuriin päästöleikkauksiin eri toimialoilla.
Sähköön perustuvassa järjestelmässä on kiinnitettävä huomiota luotettavuuteen ja kestävyyteen – myös erilaisissa äärisääilmiöiden tai kyberuhkien aiheuttamissa tilanteissa. Tämä tarkoittaa kasvavaa tarvetta sähkön ja energian varastointiratkaisuille. Nykyteknologialla ei vielä pystytä kattavasti vastaamaan kaikkiin huoltovarmuuskysymyksiin. Sähköistymisen myötä energiatuonti vähenee, mutta riippuvuus fossiilienergiasta voi korvautua uusilla riippuvuuksilla esimerkiksi sähköön pohjautuvissa energiajärjestelmissä tarvittavista kriittisistä materiaaleista ja komponenteista.
Teollisuuden päästöjä voidaan leikata merkittävästi sähköistymisen avulla
Suomessa teollisuus käyttää lähes puolet energiasta ja sähköstä, joten teollisuuden energiankäytön ja prosessien sähköistymisellä on suuri merkitys hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Teollisuudessa lyhyen ja keskipitkän aikavälin suurimmat sähköistämismahdollisuudet liittyvät erilaisten prosessilämmöntuotantojen sähköistämiseen.
"Teollisuuden sähköistämisen päästövähennyspotentiaali on merkittävä ja jopa yksittäisillä investointipäätöksillä voi olla suuri vaikutus päästöihin. Monille nykyisin fossiilisia polttoaineita käyttäville prosesseille on jo olemassa sähköön perustuva vaihtoehto ja lisää ratkaisuja on kehitysvaiheessa", sanoo Ilmastopaneelin jäsen Antti Arasto.
Teollisuuden sähkön käyttö on ympärivuotista, mikä helpottaa sähköistymistä, sillä se ei aiheuta vastaavaa vuodenaikaisista lämmönvaihteluista johtuvaa tehohaastetta kuin esimerkiksi lämmityssektorin sähköistys. Teollisuuden suurten kulutuskohteiden sähköistyminen voi lisätä koko energiajärjestelmän kysyntäjoustoa. Epäsuorat sähköistymisratkaisut vedyn ja synteettisen metaanin kaltaisilla sähköpolttoaineilla tarjoavat teollisten prosessien lisäksi mahdollisuuksia myös pitkän aikavälin energian varastoina, lisäävät energiajärjestelmän joustoja ja parantavat huoltovarmuutta.
Yhteiskunnalliset vaikutukset huomioitava
Sähköistymisen vaikutukset sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen ja turvallisuuteen tulee tunnistaa hyvissä ajoin ja arvioida entistä tarkemmin, jotta ilmasto- ja energiapoliittisen päätöksenteon ja tarvittavan järjestelmätason muutoksen seurauksiin osataan varautua, Ilmastopaneelin muistiossa todetaan.
"Oikeudenmukaisuuden arviointiin sisältyvät esimerkiksi globaalit kysymykset kriittisten materiaalien ja mineraalien saatavuudesta sekä tuotannon eettisyydestä, sähköistymisen kustannusten ja hyötyjen jakautuminen sekä kuluttajien tietotaito uuden teknologian hyödyntämisessä. Vaikutuksia työllisyyteen tulee tarkastella sekä eri toimialojen että eri alueiden välillä", sanoo Ilmastopaneelin jäsen Paula Kivimaa.
Toisaalta, toisen mielipiteiden tai uskomusten vähättely, niin se on saman kolikon kääntöpuoli. Pitää itse olla varma siitä että on kävelevä tietosanakirja, eli ettei lue pelkkiä mainoksia.
"Suuri osa kaikesta sähköautoissa käytetystä koboltista on peräisin Kongosta, missä kaivostoimintaan liittyy ympäristöongelmia, lapsityövoiman käyttöä ja muita vakavia ihmisoikeusongelmia."
Minulla asia ei ole ajankohtainen, en voi romuttaa nykyistä autoani metallinkierrätykseen, eikä toisaalta ole käteistä tarpeeksi sähköautoonkaan. Se mitä voisin tehdä on muuttaa pienempään asuntoon jotta lämmitysenergiaa säästyisi. Tavallisen talon lämmitys yms. asuminen vaatii vuosittain n. 20 tkW, ja autolla voi ajaa tuolla sähkömäärällä n. 100 tkm. Viiden vuoden aikana saa ajaa puolimiljoona kilometriä, kun vertaan asumisen päästöön.
Toki olemme liikennepalstalla, joten siksi asumisen päästöt täällä pohjoisessa eivät ehkä ole päällimmäisenä mielessä. Maalämpö on hyvä vaihtoehto jos on vesikiertoinen lämmitys, mutta suoraan sähkölämmitykseen ei auta oikein mikään. Ilmalämpöpumppu on hyvä juttu, mutta lämpö pitää saada leviämään muihinkin huoneisiin.
Toisaalta, se mitä minä teen jotta ilmastonmuutos pysähtyy (no, ei minun tekoni sitä pysäytä) ei hetkauta keskiarvoa välttämättä minnekään, koska asuntooni voi muuttaa sama henkilömäärä kuin mitä nykyinen taso edustaa - asuntojen osalta ei ole CO2-veroa tai rajoitteita montako neliötä tai kuutiota per henkilö saa olla. Olen sattumalta havainnut että pariskuntia asuu omakotitaloissa, ja sinkku kolmiossa jne.
Eihän sinulla asunnon co 2 ekv päästöjen suhteen ole vaikea päästä hiilineutraaliksi sähkölämmityksen takia ostat vain tuulisähkösopimuksella sähkösi niin lähes koko kuluttamasi sähkö on ilmastoystävällistä. Auton vaihtaminen co 2 ekv neutraaliin/kompensoituun sähköautoon tekee saman.
Nykyään Suomessa myydään hiilikompensoituja perunoitakin ja vaatteet voi ostaa kierrätettyinä ja vain tarpeellisen ja saman pystyy tekemään lähes kaikelle kulutukselle co 2 ekv:tä ajatellen, mutta
ympäristökuormitus on paljon vaikeampi minimoida. Luontokato ja biodiversiteetti on kohtalon kysymyksiä ihmiskunnalle ei maa pallolle pitkässä juoksussa.
@_Quu kirjoitti:
Minulle ei ole tullut uutena auto nostajana mieleen viedä autoa puoskarille huoltoon, ja kitistä maahantuojan merkkihuollon hinnoista.
Omalta kannaltani suurimmat ongelmat merkkihuollossa ovat osaamattomuus ja viitsimättömyys. Hinnatkaan eivät tietenkään varsinaisesti auta tämän ongelman ratkaisemisessa. Siksi meidän perheen autot huoltaa merkkihuollon hintainen mutta todellinen ammattilainen joka osaa ja viitsii.
@tracktest kirjoitti:
on turha puhua sähköistymisestä käänteentekevänä ratkaisuna ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Ei aivan EVVK, koska aihe kiinnostaa jonkin verran, mutta ei kuitenkaan niin paljon että olisin valmis parantamaan maailmaa omilla rahoillani.
Ostan sähköauton heti kun auton vaihdon ollessa ajankohtainen on tarjolla minulle toimiva ja edullinen vaihtoehto. Minulle todennäköisesti toimivia malleja on jo esitelty muutamia, joten luotan vielä toistaiseksi W212 dieselin kykyyn kestää nipussa riittävän kauan jonkin minulle toimivista vaihtoehdoista halventumiseksi minun budjettiini sopivaksi tai budjettini kasvamiseksi ostamaan mieleiseni vaikka uutena jos siltä tuntuu.
En ostanut nimimerkkini autoakaan sen luontoystävällisten vesivärien vuoksi, vaan koska Seittenneliskanttinen kokonaisuutena sopi käyttötilanteeseeni. En vaihtanut paljon kuluttavien ja kalliiden huollettavien Volvojen kavalkadia Mersuihin luonnon pelastamiseksi vaan autoilukulujeni kohtuullistamiseksi. Vuosikymmenien ajan (jo ennen 740) olen valinnut systemaattisesti saman genren autoja, eli tilavia, mukavia ja käytännöllisiä. Seiskan edeltäjistä löytyy mm. Ford 26m, Peugeot 504 ja Ford Taunus.
Jos samaa linjaa on tarjolla lisää patterivetoisena, niin antaa tulla vaan, kiitos, nam!
Tähän pätee täsmälleen sama logiikka kuin dieselinkin ostoon, eli alempi käyttökustannusten odotusarvo perustelee jopa preemion maksamista ostohinnassa.
@Topi27 kirjoitti:
Joskus hyvä mielikuvitus ja kyky visualisoida asioita ampuu ehkä hieman yli.
Hallusinaation ja tulevaisuuden vision ero on usein tarkastelun aikajänne. Tieteen ja tekniikan kehitykselle on tyypillistä, että lyhyen ajan kehitys yliarvioidaan ja pitkän ajan kehitys aliarvioidaan.
@tracktest kirjoitti:
on turha puhua sähköistymisestä käänteentekevänä ratkaisuna ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Ei aivan EVVK, koska aihe kiinnostaa jonkin verran, mutta ei kuitenkaan niin paljon että olisin valmis parantamaan maailmaa omilla rahoillani.
Kyllähän sinäkin parannat maailmaa omilla rahoillasi vaikkakin ehkä vain sillä summalla, mitä on pakko maksaa valtion määräämissä maksuissa, jotka jatkossa taitavat vain kasvaa.
Minäkään en maksa vapaaehtoisesti mitään ympäristömaksuja enkä vaihtanut sähköautoon ympäristösyistä. Mutta on se nyt kivempi körötellä 0-päästöillä tarvitsematta huokailla bensan hintoja liikenneasemien näyttötauluilla.
Lueskelin juttuja sähköveneistä, mutta kyllä taidan veneilyni hoitaa nykyisellä Eaglella peräprutkun työntämänä edelleen.
Minkä voiton ajattelit tuon vievän? Minä en ajatellut Mersu/Tesla -asiaa kilpailuasetelmana, mutta tuo Audi-juttu ei kuule edes samaan sarjaan olemassa olevien autojen kanssa. Konseptit ja muu maalailu on asia erikseen.
Minkä voiton ajattelit tuon vievän? Minä en ajatellut Mersu/Tesla -asiaa kilpailuasetelmana, mutta tuo Audi-juttu ei kuule edes samaan sarjaan olemassa olevien autojen kanssa. Konseptit ja muu maalailu on asia erikseen.
Unohdat Audilla olleen ensimmäinen 4 tason autonominen auto Audin A 8:ssa.
Minkä voiton ajattelit tuon vievän? Minä en ajatellut Mersu/Tesla -asiaa kilpailuasetelmana, mutta tuo Audi-juttu ei kuule edes samaan sarjaan olemassa olevien autojen kanssa. Konseptit ja muu maalailu on asia erikseen.
Unohdat Audilla olleen ensimmäinen 4 tason autonominen auto Audin A 8:ssa.
En unohda, koska en tiennyt moista. Ilmeisesti se on aplodien arvoinen asia, koska otit sen esiin. Hyvä Audi!
Minkä voiton ajattelit tuon vievän? Minä en ajatellut Mersu/Tesla -asiaa kilpailuasetelmana, mutta tuo Audi-juttu ei kuule edes samaan sarjaan olemassa olevien autojen kanssa. Konseptit ja muu maalailu on asia erikseen.
Unohdat Audilla olleen ensimmäinen 4 tason autonominen auto Audin A 8:ssa.
En unohda, koska en tiennyt moista. Ilmeisesti se on aplodien arvoinen asia, koska otit sen esiin. Hyvä Audi!
Pikku knoppi lisää.
Tiesitkö, että Audilla oli pistokehybridi jo 30 vuotta sitten – 100 Avant Quattro Duo ylsi 39 kilometrin sähköiseen toimintasäteeseen
Tuohon suuntaan autonominen liikenne ilmeisesti tulee menemään. Auto ei toimi yksin.
Audi aloittaa uuden autoteknologian testaamisen – Tieto liikkuu tien ja autojen välillä
Kirjoittaja Manu Pitkänen @ 23.1.2020 18:08
Audi aloittaa uuden autoteknologian testaamisen – Tieto liikkuu tien ja autojen välilläAutonomisen ohjauksen lisäksi tulevaisuuden autojen toivotaan olevan nykyistä vuorovaikutteisempia ympäristönsä kanssa. Esimerkiksi liikennevirtojen ohjaus sekä liikenneturvallisuus paranisivat olennaisesti, mikäli autot keskustelisivat toistensa kanssa, mutta myös liikenneinfrastruktuurin kanssa.
Ratkaisuksi vuorovaikutteisuuden lisäämiseen on ehdotettu C-V2X-teknologiaa (cellular vehicle to everythings, joka on nimensä mukaisesti matkapuhelinverkkoteknologiaan nojaava ratkaisu. Qualcomm ja Audi aikovat aloittaa teknologian testaamisen käytännössä Virginiassa. Testauksen alkuvaiheessa halutaan kokeilla miten hyvin esimerkiksi tietyömaavaroitukset siirtyvät Audi Q8:an.
Lisäksi C-2VX:ää kokeillaan liikennevalo-ohjatuissa risteyksissä. Teknologian avulla liikennevalopylväs lähettää autolle tiedon kuinka monta sekuntia vielä kestää ennen kuin valo muuttuu vihreäksi. Kuski voi näin mitoittaa tuloaan risteykseen niin, että liikenne soljuisi mahdollisimman sujuvasti.
Eipä tuossa mitään sen ihmeempää ole. Tutkapohjaisilla vakkareilla on vaikeuksia tunnistaa liikkumattomia esineitä ja tästä on varoituksia useiden autonvalmistajien manuaaleissa. Toki hyvä jos asiaa tutkitaan ja katsotaan sitten, mitä on lopputulos.
Mitään fyysistä takaisinkutsua tästä ei 99,9% varmuudella tule, vaan todennäköisesti jos ylipäätään mitään muutoksia vaaditaan, ne saadaan hoidettua langattomalla softapäivityksellä.
Nythän Tesla on muutenkin tuomassa kamerapohjaista ratkaisua, jolloin koko järjestelmän toiminta muuttuu radikaalisti.
Välillä kovaakin kritiikkiä Tesloista antanut Doug DeMuro arvioi uudistetun Model S:n Plaid-mallin. Jos herra ei ole tuttu, niin hänellä on firma, joka purkaa uusia autoja osiin ja arvioi valmistuksen laatua, tehtyjä ratkaisuja yms. Tällä videolla autoa ei kuitenkaan pureta.
Jos koko videota ei jaksa katsoa, niin arvion lopputulos on tämä "The plaid is truly fantastic and it's quite possibly the best all around car ever made".
Plaid-mallista sen verran, että sehän on kaikkien aikojen nopein sarjatuotantoauto. Youtube on täynnä videoita jenkkilän kiihdytysradoilta, joilla Plaid kyykyttää muita tehoautoja. Ongelmana on ollut se, että sikäläisten sääntöjen mukaan alle 10s varttimailin kulkevassa autossa pitää olla tiettyjä turvavarusteita, mm turvakaaret. Koska Plaidilla menee tuohon matkaan vain reilu 9 sekuntia, ei autolla voi ajaa talla pohjassa, tai lentää radalta ulos.
Tässä video, missä Plaidilla kyykytetään hurjia pelejä, vaikka voimapoljinta nostetaan aika-ajoin:
Ja vielä video, jossa Plaidilla otetaan kolme kiihdytyskilpailua Porsche Taycan Turbo S:ää vastaan. Ensimmäisessä vedossa Plaidissa ei ole "kiihdytysmoodia" päällä, mutta tulos on silti hämmentävä. Myöhemmillä vedoilla ero vain kasvaa, kun Teslasta laitetaan namiskat oikeaan asentoon.
Ymmärrän, haluaisit jatkaa sähköautojen vastaista propagandaasi ilman että kukaan kyseenalaistaa. Harmi, ei nyt lykästänyt tällä foorumilla.
Ei tämä ole mitään propagandaa vaan asiallista kritiikkiä jota ei ilmeisesti saisi esittää. Ikävä tapasi kyseenalaistaa muiden mielipiteet saa aina jatkoa, tämä ei tule koskaan muuttumaan. Ruuhkamies kykenee kyllä asialliseen keskusteluun, mutta sinä et.
Miten ne sinun heittosi ovat asiallista kritiikkiä, kun et perustele koskaan yhtään mitään? Kokeillaan nyt löytyisikö edes joku selitys parin viimeisen päivän aikana esittämiisi väitteisiin, joihin olen yrittänyt kysyä lisätietoa.
(Sähkö)voimaloiden piipuista tulee ulos myrkkyjä suodattamatta. Anna siitä yksi esimerkki?
Sähköautoihin tulee muitakin kuin laadullisia ongelmia. Anna yksi esimerkki? Viimeksi sanoit "laaduntarkkailun puutteet", mikä ei nyt varmaan ole "muu kuin laadullinen ongelma".
Suomi on onnistunut ilmastoasioissa hyvin eikä tarvitse enempää yrittää. Mihin aineistoon, vertailuun tai muuhun perustat tämän näkemyksen?
Näytä nyt että kritiikkisi on asiallista? Asiallinen kritiikki on nimenomaan hyvä asia.
Vaihtoehtoisesti, poimi minun väitteistäni joku asia jossa minä olen väärässä, ja kerro miten. Tai kerro missä olen ollut epäasiallinen.
Jos koet tämän epäasiallisena, niin olen pahoillani (sorry, not sorry). Yritän aidosti olla olematta epäasiallinen, mutta en silti aio päästä sinua helpolla. Edelleen minusta tuntuu että asiat joista syytät muita (ideologian sokaisema, ei kuuntele perusteluita, jääräpää) ovat juuri sellaisia asioita joihin sinä sorrut.
Pieni huomio asialliseen tekstiin, kun tulkitsen Teslapalstankin sähköautoksi niin VW:n kuin Audinkin sähköautot ovat jo nyt hiilineutraaleita.
Perustele, kiitos. (Kohta 1)
Autovalmistajia ei ole pakotettu valitsemaan sähköä. Autovalmistajat on pakotettu vähentämään päästöjään ja tällä hetkellä sähkö on ainoa vaihtoehto, jolla tavoitteisiin päästään. Oletko sitä mieltä, että päästöjä ei tulisi leikata radikaalisti?
Perustele, kiitos. (Kohta 2)
Sähköntuotanto on ollut jo tovin Eurooppalaisen päästökaupan piirissä, joka tarkoittaa sitä, että päästöistä joutuu maksamaan (=ostamaan päästöoikeuksia). Tästä johtuen energiantuotanto on puhdistunut kovaa vauhtia.
Suomessa tuotetaan jo pitkälti yli 80% sähköstä uusiutuvilla.
Mikä niissä on ongelma, perustele, kiitos. (Kohta 3)
Minulla ei ole ollut mitään ongelmia latauksen kanssa. Toki tämä ei tarkoita sitä, etteikö joillain muilla ongelmia voisi olla. Esim Hki:n keskustassa kotilatauksen järjestäminen on hankalaa, mutta toisaalta auton voi ladata myös muualla.
Nämä keskustelut kiertävät aina samaa kehää. Esitetään jokin keksitty väite, joka kumotaan. Hetken kuluttua sama väite esitetään uudelleen. Asiallista keskustelua kyllä käydään, mutta se vaatii kaksi osapuolta.
Kts edellinen kohta.
Samoin olisi mukava saada yhdeltä nimimerkiltä edes joskus jotain pihviä väitteidensä tueksi. Itse pyrin tukemaan väitteeni lähteillä, mahdollisuuksien mukaan. Tätä suosittelen muillekin!
Ilman sarvia ja hampaita, väitän olevani tällä palstalla yksi parhaiten alaa tuntevista henkilöistä. Olen seurannut skeneä jo useiden vuosien ajan. Se ei tietenkään tarkoita, että tiedän asiasta kaiken ja minullakin on ollut vääriä käsityksiä.
Perustele, kiitos. (Kohta 4)
Kuten kerroin, Suomessa sähköntuotanto on erittäin puhdasta.
Tätä on mietitty, usko pois. Sähköauto on puhtaampi elinkaaripäästöjen osalta, siis valmistus, energiantuotanto ja kaikki muu huomioiden. Miten kommentoit tätä tutkimusta? https://www.reuters.com/business/autos-transportation/when-do-electric-vehicles-become-cleaner-than-gasoline-cars-2021-06-29/
Kuka rajaa? Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, millä käyttövoimalla muut koslaansa liikuttelevat. Jos joku haluaa ajaa vaikkapa dieselillä, niin sen kun ajaa.
Kuka antaa ymmärtää? Tällä hetkellä esimerkiksi sähköautojen uushankintahinta on sen verran korkea, että ne eivät ole kaikille mahdollinen tai järkevä ratkaisu. Pikkuhiljaa tilanne paranee..
Kuka on väittänyt, että olisi ainoa ratkaisu? Perustele, kiitos. (Kohta 5)
Newsflash: päästöjen leikkausta tehdään henkilöautoliikenteen lisäksi monella muulla sektorilla.
Mainitse jokin vähäpäästöinen dieselauto. Tarkka merkki ja malli, kiitos!
Perustele, kiitos. (Kohta 6)
Nythän biokomponentin jakeluvelvoitetta nimenomaan nostettiin. Lisäksi esim Finnair aikoo investoida rutkasti biopolttoaineisiin: https://www.finnair.com/fi-fi/bluewings/vastuullisuus/finnair-tähtää-hiilineutraaliksi-vuoteen-2045-mennessä-2053976
Kun ongelmista puhutaan, niin myös biopolttoaineilla on omat ongelmansa. Suurimpana se, ettei oikeasti jätteiden ja vastaavien leikisti nollapäästöisten raaka-aineiden määrä riitä suuressa kuvassa ja tämän vuoksi materiaalia joudutaan hankkimaan mm sademetsistä ja kaatamalla metsää pelloiksi biolöpön raaka-aineen kasvattamista varten.
Kuka demonisoi, perustele, kiitos. (Kohta 7)
Mistä isoista piipuista puhut, perustele, kiitos. (Kohta 8)
Mikä on tuohon suuntaan, , perustele, kiitos. (Kohta 9)
Noniin. Nyt jos saisi noihin yhdeksään kohtaan perustellut vastaukset, niin voidaan jatkaa keskustelua. Jos löydät vielä vastaustesi tueksi jotain lähteitä, niin aina parempi! Oli siellä välissä muitakin kysymyksiä, joihin toki olisi kiva myöskin saada vastaukset.
Ruuhkamies joudun tuottamaan pettymyksen en lähde perustelemaan omia mielipiteitäni (aika ei riitä kaikkeen vaikka halua olisi). Teslaan liittyvät asiat ovat kaikkien autoista kiinnostuneiden tiedossa. Niitä en lähde kartoittamaan sen enempää. Joku voi halutessaan linkittää jo moneen kertaan käsitellyt linkit jos halua on. Akkutuotantoon liittyy ongelmia siitäkin voi joku halutessaan linkittää tietoa en lähde sitä sen enempää kartoittamaan. Tietoa löytyy jos sitä haluaa hakea google hoitaa loput. Demonisointi on asia mitä tapahtuu ja sen kiistäminen on täysin turhaa. Biopolttoaineisiin liittyy ongelmia mikään ala ei ole ongelmaton. Lähteitä löytyy se on varmaa jos haluaa niitä hakea, minulla ei ikävä kyllä riitä aika ihan kaikkeen. Tähän mitättömään vastaukseeni ilman sen kummempia perusteluita voi joku tehdä palveluksen ja täydentää puutteita. Tämä vastakkainasettelu on loputon suo. Nyt vastassani on asiaan yksipuolisesti suhtautuvat puolustajat. Joten on turhaa puhua sähköistymisen ongelmista käänteentekevänä ratkaisuna. Sitähän se ei missään nimessä ole eikä mitään yksinkertaista ratkaisua ole, jos olisi se olisi jo globaalisti kaikkialla käytössä.
Nopeasti hakemalla tämä tuli vastaan, toivottavasti kelpaa.
Sähköautobuumin ansiosta akut ovat yhä kuumempi puheenaihe. Kaikki haluavat päästä osingoille tulevasta akkukakusta, Suomi mukaan lukien. Akkujen tekeminen vaatii kuitenkin huimia määriä raaka-aineita, joiden kaivaminen ei ole ongelmatonta, kirjoittaa Eetti ry:n tutkija Anna Härri.
https://www.maailma.net/nakokulmat/sahkoautot-yleistyvat-mutta-niiden-akkujen-tuotantoon-liittyy-suuria-ongelmia
Tämä sama argumentti on yleinen myös Qanon:in ja muiden salaliittoteoreetikkojen puheissa. "Do your own research!" kun itsellä ei oikeasti ole mitään.
No minkä ihmeen takia sinun pitää sitä vastakkainasettelua sitten koko ajan viritellä?
Kun sinulla ei aika riitä asiaan perehtymiseen, niin onko käynyt mielessä että ehkä ne perehtyneemmät saattaisivat olla oikeassa? Varsinkin kun heillä on, toisin kuin sinulla, esittää väitteilleen myös lähteitä. Muistatko kun sanoit että "ilmastoaktivistit eivät kuuntele perusteluja"? Kuunteletko sinä?
Luulen että yksi syy miksi koet vastakkainasettelun niin vahvana, on väärinkäsitys joka sinulle on syntynyt. Se on varsin yleistä erilaisten vastustajien ja muiden innokkaiden vastakkainasettelijoiden keskuudessa. Nimittäin, käytännössä KUKAAN sähköautojen puolestapuhuja ei väitä niiden olevan ongelmattomia. Oikeusministeriön sivuilta löytyi oikein mielenkiintoinen esitys, liittyy maahanmuuttokeskusteluun, mutta ihan samat asiat pätevät tähänkin. Kurkkaa se, ainakin kohta nimeltä Olkiukko. https://oikeusministerio.fi/documents/1410853/4737829/etnofoorumi_raatikainen_2016_fi.pdf/06c5a685-0f4f-40b6-90a7-7c2c8b3d6d1b/etnofoorumi_raatikainen_2016_fi.pdf
Me väitämme niiden olevan kokonaisuutena PAREMPIA ratkaisuja ongelmiin kuin polttomoottoriautot. Hyvin harva ummistaa silmänsä miltään akkujen tai sähkön tuotannon ongelmilta, eivät edes valmistajat. Se ettei jokin ratkaisu ole täydellinen, ei tarkoita etteikö se silti voisi olla parempi.
Takinkäännöllä on turhan ikävä kaiku. Mielipiteen muuttaminen tiedon karttuessa tai tilanteen muuttuessa on viisautta.
Joten on turhaa puhua sähköistymisen ongelmista käänteentekevänä ratkaisuna. Tämä lause sisältää ylimääräisen sanan ja virheellisiä sanamuotoja joita en kiireessä ehtinyt korjata. Otetaan uudestaan. Joten on turha puhua sähköistymisestä käänteentekevänä ratkaisuna ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Otetaan rauhallisesti ilman kiihkoilua tai liiallista tennekuohua.
@tracktest Ihan oikeasti, lue ajatuksella tuo esitys tuolta oikeusministeriön sivuilta, ei ole pitkä, mutta on erittäin mielenkiintoinen.
Tuo oli mielenkiintoinen linkki.
https://yle.fi/uutiset/3-10882530
Toisaalta, toisen mielipiteiden tai uskomusten vähättely, niin se on saman kolikon kääntöpuoli. Pitää itse olla varma siitä että on kävelevä tietosanakirja, eli ettei lue pelkkiä mainoksia.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/05/19/sahkoautot-yleistyvat-vauhdilla-mutta-litiumakkuja-varjostaa-lapsityovoima-ja
Minulla asia ei ole ajankohtainen, en voi romuttaa nykyistä autoani metallinkierrätykseen, eikä toisaalta ole käteistä tarpeeksi sähköautoonkaan. Se mitä voisin tehdä on muuttaa pienempään asuntoon jotta lämmitysenergiaa säästyisi. Tavallisen talon lämmitys yms. asuminen vaatii vuosittain n. 20 tkW, ja autolla voi ajaa tuolla sähkömäärällä n. 100 tkm. Viiden vuoden aikana saa ajaa puolimiljoona kilometriä, kun vertaan asumisen päästöön.
Toki olemme liikennepalstalla, joten siksi asumisen päästöt täällä pohjoisessa eivät ehkä ole päällimmäisenä mielessä. Maalämpö on hyvä vaihtoehto jos on vesikiertoinen lämmitys, mutta suoraan sähkölämmitykseen ei auta oikein mikään. Ilmalämpöpumppu on hyvä juttu, mutta lämpö pitää saada leviämään muihinkin huoneisiin.
Toisaalta, se mitä minä teen jotta ilmastonmuutos pysähtyy (no, ei minun tekoni sitä pysäytä) ei hetkauta keskiarvoa välttämättä minnekään, koska asuntooni voi muuttaa sama henkilömäärä kuin mitä nykyinen taso edustaa - asuntojen osalta ei ole CO2-veroa tai rajoitteita montako neliötä tai kuutiota per henkilö saa olla. Olen sattumalta havainnut että pariskuntia asuu omakotitaloissa, ja sinkku kolmiossa jne.
Niin minustakin
Tätä vaaraa ei minusta ole jos keskustelu käydään siltä pohjalta mitä tuo esitelmäkin suosittelee. Edelleen voi esittää mielipiteitä ja omaa päättelyä, jolle sitten löytyy tai ei löydy tukea muilta keskustelijoilta tai ulkoisista lähteistä. Toiselta keskustelijalta opitaan itsekin, kun perustelut ovat kunnossa Sehän on koko keskustelun tarkoitus, ei omien mielipiteiden väkisin syöttäminen?
Mielipiteistä voi kiistellä, faktoista harvemmin. Sitten on tietysti sellaisiakin asioita joille ei välttämättä ole objektiivista mittaria, vaikkapa lapsityövoima vs c02-päästöt.
Esimerkiksi koboltti ja lapsityövoima paha, co2-päästö huono. Kumpaakaan ei pidä vähätellä, ja ensireaktio on ainakin minulla että lapsia pitää kohdella hyvin, ja mieluummin sitten vähän lämpimäpi ilmasto. Asia ei tietenkään ole niin yksioikoinen, kobolttia fossiilipuolellakin, ja toisaalta se ilmastonmuutos iskee todennäköisemmin kovempaa samoille köyhille alueille, jotka pahimmillaan tekevät alueet elinkelvottomaksi. Ei ole kivaa niille lapsille sekään.
Tämä ei ole puolustuspuheenvuoro lapsityövoimalle, vaan vain esimerkki siitä että muuttujia ja harmaan sävyjä on paljon.
Toki, siksi erilaista keinovalikoimaa pitää olla lämmitykseenkin. Biopolttoaine on öljykattilaan parempi kuin fossiiliöljy. Suoran sähkön puhtaus paranee koko ajan, ja ilmalämpöpumpulla voi tehostaa energian käyttöä vaikkei sillä välttämättä suoraa sähköä voi kaikissa tilanteissa/huoneissa/ulkolämpötiloissa korvatakaan.
Kaikki riippuu kaikesta ja vaikuttaa kaikkeen. Siksi punnitut ja harkitut mielipiteet eivät saa joka paikassa samanlaista tukea kuin selkeät ja ehdottomat. "Yhtäältä ja toisaalta, jos ja toisaalta jos ei" ei ole ollenkaan yhtä vetoavaa kuin "näin se on. (piste)"
Maailma on eri mieltä kanssasi
Ilmastopaneelin selvitys: Sähköistymisellä on merkittävä rooli Suomen ilmastopäästöjen leikkaamisessa
Energiajärjestelmien sähköistäminen voi merkittävästi vähentää hiilidioksidipäästöjä ja auttaa ilmastotavoitteiden saavuttamisessa, kertoo Suomen ilmastopaneelin tuore selvitys. Sähkö pitää tuottaa vähäpäästöisesti, eikä tuotannon päästöjä saa ulkoistaa. Sähköistymisen oikeudenmukaisuus- ja turvallisuusvaikutukset tulee tunnistaa ja järjestelmän uudet pullonkaulat ennakoida.
Sähköistymisen avulla Suomen päästöjä voitaisiin leikata 95 prosenttia vuoteen 2050 mennessä, kertoo Ilmastopaneelin tuore selvitys, jossa erilaisten sähköistymispolkujen vaikutuksia energiajärjestelmään tarkastellaan skenaariomallinnuksilla. Sähkön tarve kasvaa sähköistymiskehityksen myötä jopa yli kaksinkertaiseksi. Sähkö pitää tuottaa vähäpäästöisesti, eikä sen tuotannon päästöjä saa ulkoistaa.
"Sähköistymisen mahdollisuudet tulee tunnistaa täysimääräisesti Suomen energia- ja ilmastopolitiikassa kuten energiaveroratkaisuissa, jotta tarvittava infrastruktuuri ja pitkäjänteinen tutkimus parhaiden ratkaisujen kehittämiseksi voidaan varmistaa", sanoo Ilmastopaneelin varapuheenjohtaja, professori Peter Lund.
Energialähteet, kuten biomassa tai tuulivoima, pitää muuntaa loppuenergiaksi eli joko sähköksi, lämmöksi tai polttoainejalosteiksi ennen kulutusta. Sähköistymisellä tarkoitetaan sähkön käytön lisäämistä ja käyttösovellusten laajentamista eri sektoreille, esimerkiksi sähköautoihin liikenteessä tai lämpöpumppuihin lämmityksessä. Kun sähköä tuotetaan päästöttömistä energialähteistä – esimerkiksi uusiutuvalla energialla – sähköistyminen avaa uusia mahdollisuuksia suuriin päästöleikkauksiin eri toimialoilla.
Sähköön perustuvassa järjestelmässä on kiinnitettävä huomiota luotettavuuteen ja kestävyyteen – myös erilaisissa äärisääilmiöiden tai kyberuhkien aiheuttamissa tilanteissa. Tämä tarkoittaa kasvavaa tarvetta sähkön ja energian varastointiratkaisuille. Nykyteknologialla ei vielä pystytä kattavasti vastaamaan kaikkiin huoltovarmuuskysymyksiin. Sähköistymisen myötä energiatuonti vähenee, mutta riippuvuus fossiilienergiasta voi korvautua uusilla riippuvuuksilla esimerkiksi sähköön pohjautuvissa energiajärjestelmissä tarvittavista kriittisistä materiaaleista ja komponenteista.
Teollisuuden päästöjä voidaan leikata merkittävästi sähköistymisen avulla
Suomessa teollisuus käyttää lähes puolet energiasta ja sähköstä, joten teollisuuden energiankäytön ja prosessien sähköistymisellä on suuri merkitys hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Teollisuudessa lyhyen ja keskipitkän aikavälin suurimmat sähköistämismahdollisuudet liittyvät erilaisten prosessilämmöntuotantojen sähköistämiseen.
"Teollisuuden sähköistämisen päästövähennyspotentiaali on merkittävä ja jopa yksittäisillä investointipäätöksillä voi olla suuri vaikutus päästöihin. Monille nykyisin fossiilisia polttoaineita käyttäville prosesseille on jo olemassa sähköön perustuva vaihtoehto ja lisää ratkaisuja on kehitysvaiheessa", sanoo Ilmastopaneelin jäsen Antti Arasto.
Teollisuuden sähkön käyttö on ympärivuotista, mikä helpottaa sähköistymistä, sillä se ei aiheuta vastaavaa vuodenaikaisista lämmönvaihteluista johtuvaa tehohaastetta kuin esimerkiksi lämmityssektorin sähköistys. Teollisuuden suurten kulutuskohteiden sähköistyminen voi lisätä koko energiajärjestelmän kysyntäjoustoa. Epäsuorat sähköistymisratkaisut vedyn ja synteettisen metaanin kaltaisilla sähköpolttoaineilla tarjoavat teollisten prosessien lisäksi mahdollisuuksia myös pitkän aikavälin energian varastoina, lisäävät energiajärjestelmän joustoja ja parantavat huoltovarmuutta.
Yhteiskunnalliset vaikutukset huomioitava
Sähköistymisen vaikutukset sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen ja turvallisuuteen tulee tunnistaa hyvissä ajoin ja arvioida entistä tarkemmin, jotta ilmasto- ja energiapoliittisen päätöksenteon ja tarvittavan järjestelmätason muutoksen seurauksiin osataan varautua, Ilmastopaneelin muistiossa todetaan.
"Oikeudenmukaisuuden arviointiin sisältyvät esimerkiksi globaalit kysymykset kriittisten materiaalien ja mineraalien saatavuudesta sekä tuotannon eettisyydestä, sähköistymisen kustannusten ja hyötyjen jakautuminen sekä kuluttajien tietotaito uuden teknologian hyödyntämisessä. Vaikutuksia työllisyyteen tulee tarkastella sekä eri toimialojen että eri alueiden välillä", sanoo Ilmastopaneelin jäsen Paula Kivimaa.
https://www.findance.com/uutiset/56244/ilmastopaneelin-selvitys-sahkoistymisella-on-merkittava-rooli-suomen-ilmastopaastojen-leikkaamisessa
Eihän sinulla asunnon co 2 ekv päästöjen suhteen ole vaikea päästä hiilineutraaliksi sähkölämmityksen takia ostat vain tuulisähkösopimuksella sähkösi niin lähes koko kuluttamasi sähkö on ilmastoystävällistä. Auton vaihtaminen co 2 ekv neutraaliin/kompensoituun sähköautoon tekee saman.
Nykyään Suomessa myydään hiilikompensoituja perunoitakin ja vaatteet voi ostaa kierrätettyinä ja vain tarpeellisen ja saman pystyy tekemään lähes kaikelle kulutukselle co 2 ekv:tä ajatellen, mutta
ympäristökuormitus on paljon vaikeampi minimoida. Luontokato ja biodiversiteetti on kohtalon kysymyksiä ihmiskunnalle ei maa pallolle pitkässä juoksussa.
Joskus hyvä mielikuvitus ja kyky visualisoida asioita ampuu ehkä hieman yli.
Elon Musk halusi Teslan katumaasturin tien päälle ilman rattia – ”Ohjauspyörät jäävät pois 100 prosentin varmuudella”
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/6b3a3e89-7961-475c-878a-1298f21ee934?ref=ampparit:cbf5
Omalta kannaltani suurimmat ongelmat merkkihuollossa ovat osaamattomuus ja viitsimättömyys. Hinnatkaan eivät tietenkään varsinaisesti auta tämän ongelman ratkaisemisessa. Siksi meidän perheen autot huoltaa merkkihuollon hintainen mutta todellinen ammattilainen joka osaa ja viitsii.
Ei aivan EVVK, koska aihe kiinnostaa jonkin verran, mutta ei kuitenkaan niin paljon että olisin valmis parantamaan maailmaa omilla rahoillani.
Ostan sähköauton heti kun auton vaihdon ollessa ajankohtainen on tarjolla minulle toimiva ja edullinen vaihtoehto. Minulle todennäköisesti toimivia malleja on jo esitelty muutamia, joten luotan vielä toistaiseksi W212 dieselin kykyyn kestää nipussa riittävän kauan jonkin minulle toimivista vaihtoehdoista halventumiseksi minun budjettiini sopivaksi tai budjettini kasvamiseksi ostamaan mieleiseni vaikka uutena jos siltä tuntuu.
En ostanut nimimerkkini autoakaan sen luontoystävällisten vesivärien vuoksi, vaan koska Seittenneliskanttinen kokonaisuutena sopi käyttötilanteeseeni. En vaihtanut paljon kuluttavien ja kalliiden huollettavien Volvojen kavalkadia Mersuihin luonnon pelastamiseksi vaan autoilukulujeni kohtuullistamiseksi. Vuosikymmenien ajan (jo ennen 740) olen valinnut systemaattisesti saman genren autoja, eli tilavia, mukavia ja käytännöllisiä. Seiskan edeltäjistä löytyy mm. Ford 26m, Peugeot 504 ja Ford Taunus.
Jos samaa linjaa on tarjolla lisää patterivetoisena, niin antaa tulla vaan, kiitos, nam!
Tähän pätee täsmälleen sama logiikka kuin dieselinkin ostoon, eli alempi käyttökustannusten odotusarvo perustelee jopa preemion maksamista ostohinnassa.
Hallusinaation ja tulevaisuuden vision ero on usein tarkastelun aikajänne. Tieteen ja tekniikan kehitykselle on tyypillistä, että lyhyen ajan kehitys yliarvioidaan ja pitkän ajan kehitys aliarvioidaan.
Onko muuten uusi EQS sedan vai hatchback ? Voi toki olla että kysymyksellä on vain akateeminen merkitys. Hieno auto kuitenkin.
Saapas näkee, mihin ja milloin autoajo kehittyy..
https://www.teslarati.com/tesla-fsd-beta-vs-mercedes-benz-drivepilot-comparison-video/
Kyllähän sinäkin parannat maailmaa omilla rahoillasi vaikkakin ehkä vain sillä summalla, mitä on pakko maksaa valtion määräämissä maksuissa, jotka jatkossa taitavat vain kasvaa.
Minäkään en maksa vapaaehtoisesti mitään ympäristömaksuja enkä vaihtanut sähköautoon ympäristösyistä. Mutta on se nyt kivempi körötellä 0-päästöillä tarvitsematta huokailla bensan hintoja liikenneasemien näyttötauluilla.
Lueskelin juttuja sähköveneistä, mutta kyllä taidan veneilyni hoitaa nykyisellä Eaglella peräprutkun työntämänä edelleen.
Sorry tämä vie voiton
Audi Skysphere
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/audi-skysphere-urheilullinen-tayssahkoauto-ajaa-myos-itse/
Minkä voiton ajattelit tuon vievän? Minä en ajatellut Mersu/Tesla -asiaa kilpailuasetelmana, mutta tuo Audi-juttu ei kuule edes samaan sarjaan olemassa olevien autojen kanssa. Konseptit ja muu maalailu on asia erikseen.
Unohdat Audilla olleen ensimmäinen 4 tason autonominen auto Audin A 8:ssa.
En unohda, koska en tiennyt moista. Ilmeisesti se on aplodien arvoinen asia, koska otit sen esiin. Hyvä Audi!
Pikku knoppi lisää.
Tiesitkö, että Audilla oli pistokehybridi jo 30 vuotta sitten – 100 Avant Quattro Duo ylsi 39 kilometrin sähköiseen toimintasäteeseen
https://tyyliniekka.fi/tiesitko-etta-audilla-oli-pistokehybridi-jo-30-vuotta-sitten-100-avant-quattro-duo-ylsi-39-kilometrin-sahkoiseen-toimintasateeseen/
Tuohon suuntaan autonominen liikenne ilmeisesti tulee menemään. Auto ei toimi yksin.
Audi aloittaa uuden autoteknologian testaamisen – Tieto liikkuu tien ja autojen välillä
Kirjoittaja Manu Pitkänen @ 23.1.2020 18:08
Audi aloittaa uuden autoteknologian testaamisen – Tieto liikkuu tien ja autojen välilläAutonomisen ohjauksen lisäksi tulevaisuuden autojen toivotaan olevan nykyistä vuorovaikutteisempia ympäristönsä kanssa. Esimerkiksi liikennevirtojen ohjaus sekä liikenneturvallisuus paranisivat olennaisesti, mikäli autot keskustelisivat toistensa kanssa, mutta myös liikenneinfrastruktuurin kanssa.
Ratkaisuksi vuorovaikutteisuuden lisäämiseen on ehdotettu C-V2X-teknologiaa (cellular vehicle to everythings, joka on nimensä mukaisesti matkapuhelinverkkoteknologiaan nojaava ratkaisu. Qualcomm ja Audi aikovat aloittaa teknologian testaamisen käytännössä Virginiassa. Testauksen alkuvaiheessa halutaan kokeilla miten hyvin esimerkiksi tietyömaavaroitukset siirtyvät Audi Q8:an.
Lisäksi C-2VX:ää kokeillaan liikennevalo-ohjatuissa risteyksissä. Teknologian avulla liikennevalopylväs lähettää autolle tiedon kuinka monta sekuntia vielä kestää ennen kuin valo muuttuu vihreäksi. Kuski voi näin mitoittaa tuloaan risteykseen niin, että liikenne soljuisi mahdollisimman sujuvasti.
https://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2020/01/23/audi-aloittaa-uuden-autoteknologian-testaamisen-tieto-liikkuu-tien-ja-autojen-valilla
Sadat tuhannet Teslat syyniin – Autopilot-järjestelmä yhdistetty lukuisiin hälytysajoneuvoihin kohdistuneisiin kolareihin
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/c6cb600c-5366-41c5-a445-3bcbcc96cd65?ref=ampparit:4480
Eikö vastaava juttu ollut jo keväällä liikkeellä vai onko tässä jotain uutta.
Eipä tuossa mitään sen ihmeempää ole. Tutkapohjaisilla vakkareilla on vaikeuksia tunnistaa liikkumattomia esineitä ja tästä on varoituksia useiden autonvalmistajien manuaaleissa. Toki hyvä jos asiaa tutkitaan ja katsotaan sitten, mitä on lopputulos.
Mitään fyysistä takaisinkutsua tästä ei 99,9% varmuudella tule, vaan todennäköisesti jos ylipäätään mitään muutoksia vaaditaan, ne saadaan hoidettua langattomalla softapäivityksellä.
Nythän Tesla on muutenkin tuomassa kamerapohjaista ratkaisua, jolloin koko järjestelmän toiminta muuttuu radikaalisti.
Välillä kovaakin kritiikkiä Tesloista antanut Doug DeMuro arvioi uudistetun Model S:n Plaid-mallin. Jos herra ei ole tuttu, niin hänellä on firma, joka purkaa uusia autoja osiin ja arvioi valmistuksen laatua, tehtyjä ratkaisuja yms. Tällä videolla autoa ei kuitenkaan pureta.
Jos koko videota ei jaksa katsoa, niin arvion lopputulos on tämä "The plaid is truly fantastic and it's quite possibly the best all around car ever made".
Plaid-mallista sen verran, että sehän on kaikkien aikojen nopein sarjatuotantoauto. Youtube on täynnä videoita jenkkilän kiihdytysradoilta, joilla Plaid kyykyttää muita tehoautoja. Ongelmana on ollut se, että sikäläisten sääntöjen mukaan alle 10s varttimailin kulkevassa autossa pitää olla tiettyjä turvavarusteita, mm turvakaaret. Koska Plaidilla menee tuohon matkaan vain reilu 9 sekuntia, ei autolla voi ajaa talla pohjassa, tai lentää radalta ulos.
Tässä video, missä Plaidilla kyykytetään hurjia pelejä, vaikka voimapoljinta nostetaan aika-ajoin:
Ja vielä video, jossa Plaidilla otetaan kolme kiihdytyskilpailua Porsche Taycan Turbo S:ää vastaan. Ensimmäisessä vedossa Plaidissa ei ole "kiihdytysmoodia" päällä, mutta tulos on silti hämmentävä. Myöhemmillä vedoilla ero vain kasvaa, kun Teslasta laitetaan namiskat oikeaan asentoon.