@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
Kyllähän noita hankalasti saatavia metalleja tarvitaan niin neodyymiä magneetteihin kuin kobolttia akkuihin. Tosin kyllä PEM elektrolyyyserit ja polttokennotkin tuppaavat platinaa ja iridiumia käyttämään. Alkalielektrolyysiin ja metanointiin taitaa onneksi riittää nikkelipohjaiset katalyytit, vaikka onpa nikkelikin selvästi esim. kuparia kalliimpaa.
Jos hiilineutraalin metaanin tuottamiseen tarvitaan PtG-tekniikkaa rajallisen bioresurssin takia, eikö samalla sähköenergialla päästäisi pidemmälle akkusähköautolla tai ladattavalla hybridillä. PtX-tuotteille on varmasti kysyntää hankalammin sähköistettävissä kohteissa kuin henkilöautoissa.
Ei, se metaani muutetaan sähköksi polttomoottorilla, jolloin se auto ei ole vielä liikkunut ollenkaan joten se on matemaattisesti mahdottomuus. Kukaan ei edelleenkään tee biokaasusta liikennesähköä missään koska se on ajatuksena pähkähullu. Siinä mielessä olet oikeassa että eihän henkilöautoja tarvitse edes sähköistää niiden hankaluuden ja tarpeettomuuden vuoksi niin sähköistäisivät niitä asioita missä se on paras sovellus ja saa parhaan hyödyn.
En ihan tajunnut, mihin sähköä tuottavia polttomoottoreita sähkömetaanilla liikkuvassa autossa tarvitaan, jollei kyseessä ole sarjahybridi. Akkuautossa on monta häviöllistä energianmuuntoprosessia vähemmän kuin synteettisellä polttoaineella liikkuvassa sarjahybridissä, mutta etuna on toki nopea tankkaus ja pitkä toimintasäde.
Onhan noita vaihteistoja sähkömoottoreidenkin perässä ollut esim. ensimmäisissä Tesloissa. Työkoneisiin on kehitelty vaihteiston ja sähkömoottorin yhdistelmää väännön kasvattamiseksi pienillä nopeuksilla http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-335-053-3
Helpoin sähköistettävissä on toki liikkumattomat kohteet ja junat. Hyvin on sähköistyneet teollisuudet pumput ja puhaltimet, jotka kuluttavat merkittävän osan maailman sähköstä. Lämmityksen sähköistyminen on käynnissä, ainakin itse vaihdoin kauko(bio/maakaasu)lämmön maalämpöön. Akut ovat yleistyneet nopeasti tietokoneissa, käsi- ja puutarhatyökaluissa ja polkupyörissä.
Metaani muutetaan sähköksi tällä hetkellä 99% tapauksista ihan polttomoottorilla, näin esim. biokaasulaitoksilla. Pitkä saarna taas hyötysuhteista, mutta metaaniautolla on paras elinkaaren energiatehokkuus, laskelma-analyysi sisältää myös hyötysuhteet ja taloudellisuuskisoissa metaaniautot on perinteisesti voittaneet sähköautot.
Metaanin resurssit todettiin jo moninkertaisesti kattavaksi kuin koko energiantarve joten voisitko pikkuhiljaa siirtyä jauhamasta hyötysuhteista johonkin toiseen aiheeseen, kun ne hyötysuhteet ei edelleenkään merkkaa mitään missään isommassa kuvassa?
Mielenkiintoista olisi saada vertaisarvioitu lähde tuohon metaaniauton ylivertaiseen energiatehokkuuteen, vaikka hyötysuhteilla ei mitään merkitystä olisikaan. Energiatehokkuuskin tosin menettää osin merkityksensä ylivertaisuutta arvioitaessa, jos resurssi on rajallinen tai vaatii fossiilista primäärienergiaa. Ikiliikkujalta kuulostaa, jos PtX:llä (rajallisten bioresurssien lisäksi) voidaan tuottaa liki määrättömästi metaania, jolla voidaan kattaa koko primäärienergian tarve polttaen osa takaisin sähköksi.
Metaanin kemialliset ominaisuudet antavat mahdollisuuden myös erityisen energiatehokkaiden autojen rakentamiseen.
Viimeisimmän Shell Eco-Marathonin voitti metaaniauto. Sen kulutus kisassa oli 2600 km/l eli 0,04 l/100 km. Litra tarkoittaa bensaekvivalenttilitraa. http://www.greencarguide.co.uk/features/eco-marathon-winning-vehicle-achieves-7362mpg/
Kuulostaa oikeasti typerältä että kilpalun tuloksia siellä keskenänne vertaisarvioitte kahvipöydässä.
Ja niin, oliko jotain muuta mitä pitäisi kertoa tai haluat jotain vastauksia?
Ja sitten palataan todellisuuteen. Linkitit vuoden 2016 Euroopan Shell Eco-Marathonin. Viimeisimmässä eli vuoden 2018 Euroopan Eco-Marathonissa ei edes ole yhtään metaania polttavaa autoa tuloslistoilla.
Tuo vuoden 2016 bensaekvivalenttilitrakulutuksesi kilowateiksi muutettuna on noin 290 km/kWh. Samassa kisassa sähköprotopulkka pääsi tulokseen 747 km/kWh.
Mitä tulee tuohon Microjoule-La Joliverien voittoon polttomoottoristen luokassa, niin sama tiimi on voittanut kisan jostain 90-luvun alusta lähtien sekä bensalla että kaasulla. Tuo sun uutinenhan oli vuodelta 2016, jolloin Microjoule voitti Airbusin bensapulkan 13 prosentilla. Vuonna 2017 samat pulkat kärjessä ja ero kaasua polttavan Microjoulen eduksi 17 prosenttia. Viimeisimmällä kerralla eli 2018 Microjoule vaihtoi bensaan ja ero tuttuun kakkostiimiin hyppäsi 28 prosenttiin. Tuosta luokassaan suuresta voittomarginaalista huolimatta Microjoule kulutti 2,9 kertaa enemmän energiaa kuin paras sähköauto.
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
Kyllähän noita hankalasti saatavia metalleja tarvitaan niin neodyymiä magneetteihin kuin kobolttia akkuihin. Tosin kyllä PEM elektrolyyyserit ja polttokennotkin tuppaavat platinaa ja iridiumia käyttämään. Alkalielektrolyysiin ja metanointiin taitaa onneksi riittää nikkelipohjaiset katalyytit, vaikka onpa nikkelikin selvästi esim. kuparia kalliimpaa.
Jos hiilineutraalin metaanin tuottamiseen tarvitaan PtG-tekniikkaa rajallisen bioresurssin takia, eikö samalla sähköenergialla päästäisi pidemmälle akkusähköautolla tai ladattavalla hybridillä. PtX-tuotteille on varmasti kysyntää hankalammin sähköistettävissä kohteissa kuin henkilöautoissa.
Ei, se metaani muutetaan sähköksi polttomoottorilla, jolloin se auto ei ole vielä liikkunut ollenkaan joten se on matemaattisesti mahdottomuus. Kukaan ei edelleenkään tee biokaasusta liikennesähköä missään koska se on ajatuksena pähkähullu. Siinä mielessä olet oikeassa että eihän henkilöautoja tarvitse edes sähköistää niiden hankaluuden ja tarpeettomuuden vuoksi niin sähköistäisivät niitä asioita missä se on paras sovellus ja saa parhaan hyödyn.
En ihan tajunnut, mihin sähköä tuottavia polttomoottoreita sähkömetaanilla liikkuvassa autossa tarvitaan, jollei kyseessä ole sarjahybridi. Akkuautossa on monta häviöllistä energianmuuntoprosessia vähemmän kuin synteettisellä polttoaineella liikkuvassa sarjahybridissä, mutta etuna on toki nopea tankkaus ja pitkä toimintasäde.
Onhan noita vaihteistoja sähkömoottoreidenkin perässä ollut esim. ensimmäisissä Tesloissa. Työkoneisiin on kehitelty vaihteiston ja sähkömoottorin yhdistelmää väännön kasvattamiseksi pienillä nopeuksilla http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-335-053-3
Helpoin sähköistettävissä on toki liikkumattomat kohteet ja junat. Hyvin on sähköistyneet teollisuudet pumput ja puhaltimet, jotka kuluttavat merkittävän osan maailman sähköstä. Lämmityksen sähköistyminen on käynnissä, ainakin itse vaihdoin kauko(bio/maakaasu)lämmön maalämpöön. Akut ovat yleistyneet nopeasti tietokoneissa, käsi- ja puutarhatyökaluissa ja polkupyörissä.
Metaani muutetaan sähköksi tällä hetkellä 99% tapauksista ihan polttomoottorilla, näin esim. biokaasulaitoksilla. Pitkä saarna taas hyötysuhteista, mutta metaaniautolla on paras elinkaaren energiatehokkuus, laskelma-analyysi sisältää myös hyötysuhteet ja taloudellisuuskisoissa metaaniautot on perinteisesti voittaneet sähköautot.
Metaanin resurssit todettiin jo moninkertaisesti kattavaksi kuin koko energiantarve joten voisitko pikkuhiljaa siirtyä jauhamasta hyötysuhteista johonkin toiseen aiheeseen, kun ne hyötysuhteet ei edelleenkään merkkaa mitään missään isommassa kuvassa?
Mielenkiintoista olisi saada vertaisarvioitu lähde tuohon metaaniauton ylivertaiseen energiatehokkuuteen, vaikka hyötysuhteilla ei mitään merkitystä olisikaan. Energiatehokkuuskin tosin menettää osin merkityksensä ylivertaisuutta arvioitaessa, jos resurssi on rajallinen tai vaatii fossiilista primäärienergiaa. Ikiliikkujalta kuulostaa, jos PtX:llä (rajallisten bioresurssien lisäksi) voidaan tuottaa liki määrättömästi metaania, jolla voidaan kattaa koko primäärienergian tarve polttaen osa takaisin sähköksi.
Metaanin kemialliset ominaisuudet antavat mahdollisuuden myös erityisen energiatehokkaiden autojen rakentamiseen.
Viimeisimmän Shell Eco-Marathonin voitti metaaniauto. Sen kulutus kisassa oli 2600 km/l eli 0,04 l/100 km. Litra tarkoittaa bensaekvivalenttilitraa. http://www.greencarguide.co.uk/features/eco-marathon-winning-vehicle-achieves-7362mpg/
Kuulostaa oikeasti typerältä että kilpalun tuloksia siellä keskenänne vertaisarvioitte kahvipöydässä.
Ja niin, oliko jotain muuta mitä pitäisi kertoa tai haluat jotain vastauksia?
Metaaniauton pääsi siis 2600 km/l, joka bensiinin arvioidulla energiasisällöllä (9 kWh/l) tarkoittaa 289 km/kWh. Sähkösarjan voittaja pääsi 747 km/kWh eli noin 2,5 kertaa metaaniauton matkan.
Mitä taloudellisuusajokilpailun pitikään kertoa sähköstä tuotetun metaanin elinkaaren energiatehokkuudesta?
Olet tapasi mukaan laskenu väärin. Huom sanoin että metaaniauto voitti energiatehokkuuskilpailun, et osaa tulkita oikein edes kilpalun
tuloksia mutta se ei ole yllätys, Suomi on täynnä kaikenmaailman turhia "asiantuntijoita". Paras on että sössötät jostain bensasta jotain metaaniauton suhteen, miten sinäkin voit olla noin ammattitaidoton? Se on metaaniauto, ei bensa-auto, sen käyttövoima on metaani, ei bensiini. Olet varmaan näitä Sitran toimistolta tulevia muka-asiantuntijoita tai muu vastaava.
Minusta on myös huvittavaa että eiköhän jos CNG-auto on voittanut 2016 Sheliln EcoMarathonin ja sai sen pääpalkinnon, niin sinä täällä vingut omien laskelmiesi kanssa jotain ihan muuta. Miten joku voi olla noin narsistinen? Ehkä mahdollisesti olet muuntanu kaikki yksiköt ja energiat ihan pieleen kun laskelmasi on ihan erilaiset kuin kilpailun palkitut? Jos katsotaan tulosliuskaa niin sähköauto pääsi kWh:lla noin 700 kilsaa ja CNG-auto meni "litralla" 2600km, noh se litra pitää tutkia ja kysyä että mitä sillä tarkotetaan koska CNG:tä ei myydä tai käytetä litroina, ja bensaekvivalenttilitra oli kulutus (esim. Gasum näyttää bensaekvivalenttilitrtahinnan, mutta kaasua kuluu metaanimoottorissa vähemmän kuin bensiiniä kuluisi suhteessa) että tavan tossunkuluttaja tajuaisi kilpailusta jotain, ei tarkotettu kaasun energiaevkvivalentiksi bensiininin suhteen
tai tiedoksi. - alkukantanen virhe.
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
Kyllähän noita hankalasti saatavia metalleja tarvitaan niin neodyymiä magneetteihin kuin kobolttia akkuihin. Tosin kyllä PEM elektrolyyyserit ja polttokennotkin tuppaavat platinaa ja iridiumia käyttämään. Alkalielektrolyysiin ja metanointiin taitaa onneksi riittää nikkelipohjaiset katalyytit, vaikka onpa nikkelikin selvästi esim. kuparia kalliimpaa.
Jos hiilineutraalin metaanin tuottamiseen tarvitaan PtG-tekniikkaa rajallisen bioresurssin takia, eikö samalla sähköenergialla päästäisi pidemmälle akkusähköautolla tai ladattavalla hybridillä. PtX-tuotteille on varmasti kysyntää hankalammin sähköistettävissä kohteissa kuin henkilöautoissa.
Ei, se metaani muutetaan sähköksi polttomoottorilla, jolloin se auto ei ole vielä liikkunut ollenkaan joten se on matemaattisesti mahdottomuus. Kukaan ei edelleenkään tee biokaasusta liikennesähköä missään koska se on ajatuksena pähkähullu. Siinä mielessä olet oikeassa että eihän henkilöautoja tarvitse edes sähköistää niiden hankaluuden ja tarpeettomuuden vuoksi niin sähköistäisivät niitä asioita missä se on paras sovellus ja saa parhaan hyödyn.
En ihan tajunnut, mihin sähköä tuottavia polttomoottoreita sähkömetaanilla liikkuvassa autossa tarvitaan, jollei kyseessä ole sarjahybridi. Akkuautossa on monta häviöllistä energianmuuntoprosessia vähemmän kuin synteettisellä polttoaineella liikkuvassa sarjahybridissä, mutta etuna on toki nopea tankkaus ja pitkä toimintasäde.
Onhan noita vaihteistoja sähkömoottoreidenkin perässä ollut esim. ensimmäisissä Tesloissa. Työkoneisiin on kehitelty vaihteiston ja sähkömoottorin yhdistelmää väännön kasvattamiseksi pienillä nopeuksilla http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-335-053-3
Helpoin sähköistettävissä on toki liikkumattomat kohteet ja junat. Hyvin on sähköistyneet teollisuudet pumput ja puhaltimet, jotka kuluttavat merkittävän osan maailman sähköstä. Lämmityksen sähköistyminen on käynnissä, ainakin itse vaihdoin kauko(bio/maakaasu)lämmön maalämpöön. Akut ovat yleistyneet nopeasti tietokoneissa, käsi- ja puutarhatyökaluissa ja polkupyörissä.
Metaani muutetaan sähköksi tällä hetkellä 99% tapauksista ihan polttomoottorilla, näin esim. biokaasulaitoksilla. Pitkä saarna taas hyötysuhteista, mutta metaaniautolla on paras elinkaaren energiatehokkuus, laskelma-analyysi sisältää myös hyötysuhteet ja taloudellisuuskisoissa metaaniautot on perinteisesti voittaneet sähköautot.
Metaanin resurssit todettiin jo moninkertaisesti kattavaksi kuin koko energiantarve joten voisitko pikkuhiljaa siirtyä jauhamasta hyötysuhteista johonkin toiseen aiheeseen, kun ne hyötysuhteet ei edelleenkään merkkaa mitään missään isommassa kuvassa?
Mielenkiintoista olisi saada vertaisarvioitu lähde tuohon metaaniauton ylivertaiseen energiatehokkuuteen, vaikka hyötysuhteilla ei mitään merkitystä olisikaan. Energiatehokkuuskin tosin menettää osin merkityksensä ylivertaisuutta arvioitaessa, jos resurssi on rajallinen tai vaatii fossiilista primäärienergiaa. Ikiliikkujalta kuulostaa, jos PtX:llä (rajallisten bioresurssien lisäksi) voidaan tuottaa liki määrättömästi metaania, jolla voidaan kattaa koko primäärienergian tarve polttaen osa takaisin sähköksi.
Metaanin kemialliset ominaisuudet antavat mahdollisuuden myös erityisen energiatehokkaiden autojen rakentamiseen.
Viimeisimmän Shell Eco-Marathonin voitti metaaniauto. Sen kulutus kisassa oli 2600 km/l eli 0,04 l/100 km. Litra tarkoittaa bensaekvivalenttilitraa. http://www.greencarguide.co.uk/features/eco-marathon-winning-vehicle-achieves-7362mpg/
Kuulostaa oikeasti typerältä että kilpalun tuloksia siellä keskenänne vertaisarvioitte kahvipöydässä.
Ja niin, oliko jotain muuta mitä pitäisi kertoa tai haluat jotain vastauksia?
Ja sitten palataan todellisuuteen. Linkitit vuoden 2016 Euroopan Shell Eco-Marathonin. Viimeisimmässä eli vuoden 2018 Euroopan Eco-Marathonissa ei edes ole yhtään metaania polttavaa autoa tuloslistoilla.
Tuo vuoden 2016 bensaekvivalenttilitrakulutuksesi kilowateiksi muutettuna on noin 290 km/kWh. Samassa kisassa sähköprotopulkka pääsi tulokseen 747 km/kWh.
Mitä tulee tuohon Microjoule-La Joliverien voittoon polttomoottoristen luokassa, niin sama tiimi on voittanut kisan jostain 90-luvun alusta lähtien sekä bensalla että kaasulla. Tuo sun uutinenhan oli vuodelta 2016, jolloin Microjoule voitti Airbusin bensapulkan 13 prosentilla. Vuonna 2017 samat pulkat kärjessä ja ero kaasua polttavan Microjoulen eduksi 17 prosenttia. Viimeisimmällä kerralla eli 2018 Microjoule vaihtoi bensaan ja ero tuttuun kakkostiimiin hyppäsi 28 prosenttiin. Tuosta luokassaan suuresta voittomarginaalista huolimatta Microjoule kulutti 2,9 kertaa enemmän energiaa kuin paras sähköauto.
Olet tapasi mukaan laskenu väärin, eikä ole missään muotoa todennäköistä että nytkään pääsisit pätemään millään tiedolla, sullahan on 100-0 otettuna turpiin täällä jo aiemmin joten ei kannata vaivautua opettamaan NHB:lle miten kilpailun tuloksia pitäisi hänelle tulkita. Muutenkin tarinasi on keksittyjä kaikin puolin koska metaaniluokkaa ei ollut 2018 niin ei niitä silloin ole voinut tuloslistoilla ollakkaan, mutta sähköfanaatikothan on tunntettuja valehtelijoita ja huijareita. Myös kaikki todistukset että bensalla oltaisiin joskus menty kisassa pitemmälle kuin metaanilla jätettiin tyystin mainitsematta koska NHB on Suomen kovimpia huijareita.
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
Kyllähän noita hankalasti saatavia metalleja tarvitaan niin neodyymiä magneetteihin kuin kobolttia akkuihin. Tosin kyllä PEM elektrolyyyserit ja polttokennotkin tuppaavat platinaa ja iridiumia käyttämään. Alkalielektrolyysiin ja metanointiin taitaa onneksi riittää nikkelipohjaiset katalyytit, vaikka onpa nikkelikin selvästi esim. kuparia kalliimpaa.
Jos hiilineutraalin metaanin tuottamiseen tarvitaan PtG-tekniikkaa rajallisen bioresurssin takia, eikö samalla sähköenergialla päästäisi pidemmälle akkusähköautolla tai ladattavalla hybridillä. PtX-tuotteille on varmasti kysyntää hankalammin sähköistettävissä kohteissa kuin henkilöautoissa.
Ei, se metaani muutetaan sähköksi polttomoottorilla, jolloin se auto ei ole vielä liikkunut ollenkaan joten se on matemaattisesti mahdottomuus. Kukaan ei edelleenkään tee biokaasusta liikennesähköä missään koska se on ajatuksena pähkähullu. Siinä mielessä olet oikeassa että eihän henkilöautoja tarvitse edes sähköistää niiden hankaluuden ja tarpeettomuuden vuoksi niin sähköistäisivät niitä asioita missä se on paras sovellus ja saa parhaan hyödyn.
En ihan tajunnut, mihin sähköä tuottavia polttomoottoreita sähkömetaanilla liikkuvassa autossa tarvitaan, jollei kyseessä ole sarjahybridi. Akkuautossa on monta häviöllistä energianmuuntoprosessia vähemmän kuin synteettisellä polttoaineella liikkuvassa sarjahybridissä, mutta etuna on toki nopea tankkaus ja pitkä toimintasäde.
Onhan noita vaihteistoja sähkömoottoreidenkin perässä ollut esim. ensimmäisissä Tesloissa. Työkoneisiin on kehitelty vaihteiston ja sähkömoottorin yhdistelmää väännön kasvattamiseksi pienillä nopeuksilla http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-335-053-3
Helpoin sähköistettävissä on toki liikkumattomat kohteet ja junat. Hyvin on sähköistyneet teollisuudet pumput ja puhaltimet, jotka kuluttavat merkittävän osan maailman sähköstä. Lämmityksen sähköistyminen on käynnissä, ainakin itse vaihdoin kauko(bio/maakaasu)lämmön maalämpöön. Akut ovat yleistyneet nopeasti tietokoneissa, käsi- ja puutarhatyökaluissa ja polkupyörissä.
Metaani muutetaan sähköksi tällä hetkellä 99% tapauksista ihan polttomoottorilla, näin esim. biokaasulaitoksilla. Pitkä saarna taas hyötysuhteista, mutta metaaniautolla on paras elinkaaren energiatehokkuus, laskelma-analyysi sisältää myös hyötysuhteet ja taloudellisuuskisoissa metaaniautot on perinteisesti voittaneet sähköautot.
Metaanin resurssit todettiin jo moninkertaisesti kattavaksi kuin koko energiantarve joten voisitko pikkuhiljaa siirtyä jauhamasta hyötysuhteista johonkin toiseen aiheeseen, kun ne hyötysuhteet ei edelleenkään merkkaa mitään missään isommassa kuvassa?
Mielenkiintoista olisi saada vertaisarvioitu lähde tuohon metaaniauton ylivertaiseen energiatehokkuuteen, vaikka hyötysuhteilla ei mitään merkitystä olisikaan. Energiatehokkuuskin tosin menettää osin merkityksensä ylivertaisuutta arvioitaessa, jos resurssi on rajallinen tai vaatii fossiilista primäärienergiaa. Ikiliikkujalta kuulostaa, jos PtX:llä (rajallisten bioresurssien lisäksi) voidaan tuottaa liki määrättömästi metaania, jolla voidaan kattaa koko primäärienergian tarve polttaen osa takaisin sähköksi.
Metaanin kemialliset ominaisuudet antavat mahdollisuuden myös erityisen energiatehokkaiden autojen rakentamiseen.
Viimeisimmän Shell Eco-Marathonin voitti metaaniauto. Sen kulutus kisassa oli 2600 km/l eli 0,04 l/100 km. Litra tarkoittaa bensaekvivalenttilitraa. http://www.greencarguide.co.uk/features/eco-marathon-winning-vehicle-achieves-7362mpg/
Kuulostaa oikeasti typerältä että kilpalun tuloksia siellä keskenänne vertaisarvioitte kahvipöydässä.
Ja niin, oliko jotain muuta mitä pitäisi kertoa tai haluat jotain vastauksia?
Metaaniauton pääsi siis 2600 km/l, joka bensiinin arvioidulla energiasisällöllä (9 kWh/l) tarkoittaa 289 km/kWh. Sähkösarjan voittaja pääsi 747 km/kWh eli noin 2,5 kertaa metaaniauton matkan.
Mitä taloudellisuusajokilpailun pitikään kertoa sähköstä tuotetun metaanin elinkaaren energiatehokkuudesta?
Olet tapasi mukaan laskenu väärin. Huom sanoin että metaaniauto voitti energiatehokkuuskilpailun, et osaa tulkita oikein edes kilpalun
tuloksia mutta se ei ole yllätys, Suomi on täynnä kaikenmaailman turhia "asiantuntijoita". Paras on että sössötät jostain bensasta jotain metaaniauton suhteen, miten sinäkin voit olla noin ammattitaidoton? Se on metaaniauto, ei bensa-auto, sen käyttövoima on metaani, ei bensiini. Olet varmaan näitä Sitran toimistolta tulevia muka-asiantuntijoita tai muu vastaava.
Voit varmaan sitten laskea tuon oikein, kun ei kerta ollutkaan bensaekvivalenttilitroista kyse.
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
Kyllähän noita hankalasti saatavia metalleja tarvitaan niin neodyymiä magneetteihin kuin kobolttia akkuihin. Tosin kyllä PEM elektrolyyyserit ja polttokennotkin tuppaavat platinaa ja iridiumia käyttämään. Alkalielektrolyysiin ja metanointiin taitaa onneksi riittää nikkelipohjaiset katalyytit, vaikka onpa nikkelikin selvästi esim. kuparia kalliimpaa.
Jos hiilineutraalin metaanin tuottamiseen tarvitaan PtG-tekniikkaa rajallisen bioresurssin takia, eikö samalla sähköenergialla päästäisi pidemmälle akkusähköautolla tai ladattavalla hybridillä. PtX-tuotteille on varmasti kysyntää hankalammin sähköistettävissä kohteissa kuin henkilöautoissa.
Ei, se metaani muutetaan sähköksi polttomoottorilla, jolloin se auto ei ole vielä liikkunut ollenkaan joten se on matemaattisesti mahdottomuus. Kukaan ei edelleenkään tee biokaasusta liikennesähköä missään koska se on ajatuksena pähkähullu. Siinä mielessä olet oikeassa että eihän henkilöautoja tarvitse edes sähköistää niiden hankaluuden ja tarpeettomuuden vuoksi niin sähköistäisivät niitä asioita missä se on paras sovellus ja saa parhaan hyödyn.
En ihan tajunnut, mihin sähköä tuottavia polttomoottoreita sähkömetaanilla liikkuvassa autossa tarvitaan, jollei kyseessä ole sarjahybridi. Akkuautossa on monta häviöllistä energianmuuntoprosessia vähemmän kuin synteettisellä polttoaineella liikkuvassa sarjahybridissä, mutta etuna on toki nopea tankkaus ja pitkä toimintasäde.
Onhan noita vaihteistoja sähkömoottoreidenkin perässä ollut esim. ensimmäisissä Tesloissa. Työkoneisiin on kehitelty vaihteiston ja sähkömoottorin yhdistelmää väännön kasvattamiseksi pienillä nopeuksilla http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-335-053-3
Helpoin sähköistettävissä on toki liikkumattomat kohteet ja junat. Hyvin on sähköistyneet teollisuudet pumput ja puhaltimet, jotka kuluttavat merkittävän osan maailman sähköstä. Lämmityksen sähköistyminen on käynnissä, ainakin itse vaihdoin kauko(bio/maakaasu)lämmön maalämpöön. Akut ovat yleistyneet nopeasti tietokoneissa, käsi- ja puutarhatyökaluissa ja polkupyörissä.
Metaani muutetaan sähköksi tällä hetkellä 99% tapauksista ihan polttomoottorilla, näin esim. biokaasulaitoksilla. Pitkä saarna taas hyötysuhteista, mutta metaaniautolla on paras elinkaaren energiatehokkuus, laskelma-analyysi sisältää myös hyötysuhteet ja taloudellisuuskisoissa metaaniautot on perinteisesti voittaneet sähköautot.
Metaanin resurssit todettiin jo moninkertaisesti kattavaksi kuin koko energiantarve joten voisitko pikkuhiljaa siirtyä jauhamasta hyötysuhteista johonkin toiseen aiheeseen, kun ne hyötysuhteet ei edelleenkään merkkaa mitään missään isommassa kuvassa?
Mielenkiintoista olisi saada vertaisarvioitu lähde tuohon metaaniauton ylivertaiseen energiatehokkuuteen, vaikka hyötysuhteilla ei mitään merkitystä olisikaan. Energiatehokkuuskin tosin menettää osin merkityksensä ylivertaisuutta arvioitaessa, jos resurssi on rajallinen tai vaatii fossiilista primäärienergiaa. Ikiliikkujalta kuulostaa, jos PtX:llä (rajallisten bioresurssien lisäksi) voidaan tuottaa liki määrättömästi metaania, jolla voidaan kattaa koko primäärienergian tarve polttaen osa takaisin sähköksi.
Metaanin kemialliset ominaisuudet antavat mahdollisuuden myös erityisen energiatehokkaiden autojen rakentamiseen.
Viimeisimmän Shell Eco-Marathonin voitti metaaniauto. Sen kulutus kisassa oli 2600 km/l eli 0,04 l/100 km. Litra tarkoittaa bensaekvivalenttilitraa. http://www.greencarguide.co.uk/features/eco-marathon-winning-vehicle-achieves-7362mpg/
Kuulostaa oikeasti typerältä että kilpalun tuloksia siellä keskenänne vertaisarvioitte kahvipöydässä.
Ja niin, oliko jotain muuta mitä pitäisi kertoa tai haluat jotain vastauksia?
Metaaniauton pääsi siis 2600 km/l, joka bensiinin arvioidulla energiasisällöllä (9 kWh/l) tarkoittaa 289 km/kWh. Sähkösarjan voittaja pääsi 747 km/kWh eli noin 2,5 kertaa metaaniauton matkan.
Mitä taloudellisuusajokilpailun pitikään kertoa sähköstä tuotetun metaanin elinkaaren energiatehokkuudesta?
Olet tapasi mukaan laskenu väärin. Huom sanoin että metaaniauto voitti energiatehokkuuskilpailun, et osaa tulkita oikein edes kilpalun
tuloksia mutta se ei ole yllätys, Suomi on täynnä kaikenmaailman turhia "asiantuntijoita". Paras on että sössötät jostain bensasta jotain metaaniauton suhteen, miten sinäkin voit olla noin ammattitaidoton? Se on metaaniauto, ei bensa-auto, sen käyttövoima on metaani, ei bensiini. Olet varmaan näitä Sitran toimistolta tulevia muka-asiantuntijoita tai muu vastaava.
Voit varmaan sitten laskea tuon oikein, kun ei kerta ollutkaan bensaekvivalenttilitroista kyse.
Voin lyödä vaikka vetoa, ettei Persu edes yritä laskea mitään - tuskin osaisikaan. Virhepäätelmiään hänellä on tapana perustella ainoastaan erittäin lapsellisella leukojen paukuttelulla, joka näkyy taas alkaneen. Niitä ”oikeita” laskelmia ei vain näy... Tällä kertaa tosiaan Persun virheet olivat vuosien, kilpailuluokkien ja ekvivalenttilitran ymmärtämisessä.
Säännöissä kerrotaan ihan suoraan, että polttomoottorien luokassa tulokset muutetaan bensaekvivalenttilitroiksi. Siinä ei ole mitään Persun ehdottelemia tasoituksia.
”Regardless of the fuel used, for the internal combustion category, the measurement will be determined from this equivalent consumption of gasoline.”
Sekin, että Microjoule on muutettu takaisin bensalla liikkuvaksi, kertoo missä mennään. Metaaniautolla ei ole mitään mystistä laskuissa näkymätöntä hyötysuhde-etua.
perussuomalainen tuli vahingossa vastanneeksi puoliksi kysymykseeni synteettisen polttoaineen ja akkusähkön energiatehokkuudesta.
Eco Marathonin tulosten mukaan paras vetyauto pääsi 737 km/m3. Ilmeisesti kyseessä on normikuutio, jolloin ylemmän lämpöarvon (3.54 kWh/Nm3) mukaan vetyauto pääsi 208 km/kWh. Eli samalla energiamäärällä metaaniauto pääsi ~40% ja vetyauto ~30% sähköauton kulkemasta matkasta.
Mielestäni tuo antaa hyvänmotivaation pyrkiä käyttämään uusiutuva sähkö mahdollisimman suurelta osin sähkönä ja käyttää PtX-prosesseja vain tarpeen mukaan. Nykyisillä akuilla tarvetta on kuitenkin valitettavan paljon mukaan lukien raskaat ajoneuvot ja työkoneet, meriliikenne ja ilmailu; miksipä ei myös se GT, jolla pitää päästä Hangosta Utsjoelle ilman pitkiä lataustaukoja.
Kiitos Vesa kun tuot aitoa asiantuntemusta palstalle.
Kyllähän se näillä eväillä näyttää siltä että "suora sähkö" on ajoneuvoliikenteessäkin voittava vaihtoehto. Olisiko niin että game changer esimerkiksi vedyn eduksi olisi tilanne jossa saasteetonta/uusiutuvaa sähköä pystytään tuottamaan halvalla mielin määrin, mutta akkuteknologia jää junnaamaan paikallaan? Silloin olisi varaa hukata sähköä konvertointiin paremman liikuttelun eduksi.
@M880 kirjoitti:
Kiitos Vesa kun tuot aitoa asiantuntemusta palstalle.
Kyllähän se näillä eväillä näyttää siltä että "suora sähkö" on ajoneuvoliikenteessäkin voittava vaihtoehto. Olisiko niin että game changer esimerkiksi vedyn eduksi olisi tilanne jossa saasteetonta/uusiutuvaa sähköä pystytään tuottamaan halvalla mielin määrin, mutta akkuteknologia jää junnaamaan paikallaan? Silloin olisi varaa hukata sähköä konvertointiin paremman liikuttelun eduksi.
Kiitos kannustuksesta, valitettavasti akkujen kehitys näyttää niin hitaalta, että muuntoprosesseihin on energiaa hukattava. PtX:llä saataisiin muutettua nykyisetkin kotterot, jotka sitten ajastaan vaihtuvat ladattaviksi hybrideiksi tai kokonaan akkusähkölle, vähähiilisemmiksi pelkästään polttoaineen alkuperää vaihtamalla.
Ehkä autoiluun liittyvän verotuksenkin suuntaa pitäisi kohdistaa enemmän aiheutettujen päästöjen verottamiseen auton omistamisen sijasta. Samalla synteettiset polttoaineen saisivat veroedun, joka kompensoisi toistaiseksi korkeaa valmistuskustannusta. Toki haasteena on tehdä energiapolitiikasta riittävän ennustettavaa isoja investointeja ajatellen ja samalla varmaan pitäisi kerätä autoilijoilta rahaa valtion kassaan kuten ennenkin.
Ehkä autoiluun liittyvän verotuksenkin suuntaa pitäisi kohdistaa enemmän aiheutettujen päästöjen verottamiseen auton omistamisen sijasta. Samalla synteettiset polttoaineen saisivat veroedun, joka kompensoisi toistaiseksi korkeaa valmistuskustannusta. Toki haasteena on tehdä energiapolitiikasta riittävän ennustettavaa isoja investointeja ajatellen ja samalla varmaan pitäisi kerätä autoilijoilta rahaa valtion kassaan kuten ennenkin.
Olen samaa mieltä kanssasi. "Helpoin" tapa on verottaa polttoainetta sen saastuttavuuden mukaan. Ylipäänsä haittaverotuksessa olisi hyvä pyrkiä siihen että vero sidotaan aiheutettuun haittaan, ei tiettyyn tekniikkaan, tuotantotapaan tai markkinointinimeen. Vrt. makeisvero jonka seurauksena suklaapatukoita alettiin myydä "kekseinä" isoissa pusseissa.
Mutta, ei tässä vielä kaikki. Vaikeusastetta lisää vielä sekin, että vero-ohjaus ei saisi kohtuuttomasti rokottaa pienituloisia eli halvalla/vanhalla autolla ajavia (tämä oli toki yleistys). Helposti käy niin että kannustimet valuvat hyvätuloisille / työsuhdeautoilijoille. Toki se osaltaan lisää näiden vähäpäästöisten autojen tuloa markkinoille, kun pakko ne tulevat käytetytkin on jossain ensin uutena myytävä. Ei ole helppo rasti...
Ehkä autoiluun liittyvän verotuksenkin suuntaa pitäisi kohdistaa enemmän aiheutettujen päästöjen verottamiseen auton omistamisen sijasta. Samalla synteettiset polttoaineen saisivat veroedun, joka kompensoisi toistaiseksi korkeaa valmistuskustannusta. Toki haasteena on tehdä energiapolitiikasta riittävän ennustettavaa isoja investointeja ajatellen ja samalla varmaan pitäisi kerätä autoilijoilta rahaa valtion kassaan kuten ennenkin.
Olen samaa mieltä kanssasi. "Helpoin" tapa on verottaa polttoainetta sen saastuttavuuden mukaan. Ylipäänsä haittaverotuksessa olisi hyvä pyrkiä siihen että vero sidotaan aiheutettuun haittaan, ei tiettyyn tekniikkaan, tuotantotapaan tai markkinointinimeen. Vrt. makeisvero jonka seurauksena suklaapatukoita alettiin myydä "kekseinä" isoissa pusseissa.
Mutta, ei tässä vielä kaikki. Vaikeusastetta lisää vielä sekin, että vero-ohjaus ei saisi kohtuuttomasti rokottaa pienituloisia eli halvalla/vanhalla autolla ajavia (tämä oli toki yleistys). Helposti käy niin että kannustimet valuvat hyvätuloisille / työsuhdeautoilijoille. Toki se osaltaan lisää näiden vähäpäästöisten autojen tuloa markkinoille, kun pakko ne tulevat käytetytkin on jossain ensin uutena myytävä. Ei ole helppo rasti...
Karmea esimerkki teknologiasidonnaisuudesta on biopolttoaineiden jakeluvelvoite, joka ei kata synteettisiä polttoaineita. https://tem.fi/biopolttoaineet
Ja tuomioita on tullutkin aika liuta. Verottajan Paratiisin rikolliset eivät vaan ota ojentuakseen, vaan jatkavat rikollista toimintaansa tuomioista piittaamatta.
Ja tuomioita on tullutkin aika liuta. Verottajan Paratiisin rikolliset eivät vaan ota ojentuakseen, vaan jatkavat rikollista toimintaansa tuomioista piittaamatta.
Ja tuomioita on tullutkin aika liuta. Verottajan Paratiisin rikolliset eivät vaan ota ojentuakseen, vaan jatkavat rikollista toimintaansa tuomioista piittaamatta.
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
Kyllähän noita hankalasti saatavia metalleja tarvitaan niin neodyymiä magneetteihin kuin kobolttia akkuihin. Tosin kyllä PEM elektrolyyyserit ja polttokennotkin tuppaavat platinaa ja iridiumia käyttämään. Alkalielektrolyysiin ja metanointiin taitaa onneksi riittää nikkelipohjaiset katalyytit, vaikka onpa nikkelikin selvästi esim. kuparia kalliimpaa.
Jos hiilineutraalin metaanin tuottamiseen tarvitaan PtG-tekniikkaa rajallisen bioresurssin takia, eikö samalla sähköenergialla päästäisi pidemmälle akkusähköautolla tai ladattavalla hybridillä. PtX-tuotteille on varmasti kysyntää hankalammin sähköistettävissä kohteissa kuin henkilöautoissa.
Ei, se metaani muutetaan sähköksi polttomoottorilla, jolloin se auto ei ole vielä liikkunut ollenkaan joten se on matemaattisesti mahdottomuus. Kukaan ei edelleenkään tee biokaasusta liikennesähköä missään koska se on ajatuksena pähkähullu. Siinä mielessä olet oikeassa että eihän henkilöautoja tarvitse edes sähköistää niiden hankaluuden ja tarpeettomuuden vuoksi niin sähköistäisivät niitä asioita missä se on paras sovellus ja saa parhaan hyödyn.
En ihan tajunnut, mihin sähköä tuottavia polttomoottoreita sähkömetaanilla liikkuvassa autossa tarvitaan, jollei kyseessä ole sarjahybridi. Akkuautossa on monta häviöllistä energianmuuntoprosessia vähemmän kuin synteettisellä polttoaineella liikkuvassa sarjahybridissä, mutta etuna on toki nopea tankkaus ja pitkä toimintasäde.
Onhan noita vaihteistoja sähkömoottoreidenkin perässä ollut esim. ensimmäisissä Tesloissa. Työkoneisiin on kehitelty vaihteiston ja sähkömoottorin yhdistelmää väännön kasvattamiseksi pienillä nopeuksilla http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-335-053-3
Helpoin sähköistettävissä on toki liikkumattomat kohteet ja junat. Hyvin on sähköistyneet teollisuudet pumput ja puhaltimet, jotka kuluttavat merkittävän osan maailman sähköstä. Lämmityksen sähköistyminen on käynnissä, ainakin itse vaihdoin kauko(bio/maakaasu)lämmön maalämpöön. Akut ovat yleistyneet nopeasti tietokoneissa, käsi- ja puutarhatyökaluissa ja polkupyörissä.
Metaani muutetaan sähköksi tällä hetkellä 99% tapauksista ihan polttomoottorilla, näin esim. biokaasulaitoksilla. Pitkä saarna taas hyötysuhteista, mutta metaaniautolla on paras elinkaaren energiatehokkuus, laskelma-analyysi sisältää myös hyötysuhteet ja taloudellisuuskisoissa metaaniautot on perinteisesti voittaneet sähköautot.
Metaanin resurssit todettiin jo moninkertaisesti kattavaksi kuin koko energiantarve joten voisitko pikkuhiljaa siirtyä jauhamasta hyötysuhteista johonkin toiseen aiheeseen, kun ne hyötysuhteet ei edelleenkään merkkaa mitään missään isommassa kuvassa?
Mielenkiintoista olisi saada vertaisarvioitu lähde tuohon metaaniauton ylivertaiseen energiatehokkuuteen, vaikka hyötysuhteilla ei mitään merkitystä olisikaan. Energiatehokkuuskin tosin menettää osin merkityksensä ylivertaisuutta arvioitaessa, jos resurssi on rajallinen tai vaatii fossiilista primäärienergiaa. Ikiliikkujalta kuulostaa, jos PtX:llä (rajallisten bioresurssien lisäksi) voidaan tuottaa liki määrättömästi metaania, jolla voidaan kattaa koko primäärienergian tarve polttaen osa takaisin sähköksi.
Metaanin kemialliset ominaisuudet antavat mahdollisuuden myös erityisen energiatehokkaiden autojen rakentamiseen.
Viimeisimmän Shell Eco-Marathonin voitti metaaniauto. Sen kulutus kisassa oli 2600 km/l eli 0,04 l/100 km. Litra tarkoittaa bensaekvivalenttilitraa. http://www.greencarguide.co.uk/features/eco-marathon-winning-vehicle-achieves-7362mpg/
Kuulostaa oikeasti typerältä että kilpalun tuloksia siellä keskenänne vertaisarvioitte kahvipöydässä.
Ja niin, oliko jotain muuta mitä pitäisi kertoa tai haluat jotain vastauksia?
Metaaniauton pääsi siis 2600 km/l, joka bensiinin arvioidulla energiasisällöllä (9 kWh/l) tarkoittaa 289 km/kWh. Sähkösarjan voittaja pääsi 747 km/kWh eli noin 2,5 kertaa metaaniauton matkan.
Mitä taloudellisuusajokilpailun pitikään kertoa sähköstä tuotetun metaanin elinkaaren energiatehokkuudesta?
Olet tapasi mukaan laskenu väärin. Huom sanoin että metaaniauto voitti energiatehokkuuskilpailun, et osaa tulkita oikein edes kilpalun
tuloksia mutta se ei ole yllätys, Suomi on täynnä kaikenmaailman turhia "asiantuntijoita". Paras on että sössötät jostain bensasta jotain metaaniauton suhteen, miten sinäkin voit olla noin ammattitaidoton? Se on metaaniauto, ei bensa-auto, sen käyttövoima on metaani, ei bensiini. Olet varmaan näitä Sitran toimistolta tulevia muka-asiantuntijoita tai muu vastaava.
Voit varmaan sitten laskea tuon oikein, kun ei kerta ollutkaan bensaekvivalenttilitroista kyse.
Voin lyödä vaikka vetoa, ettei Persu edes yritä laskea mitään - tuskin osaisikaan. Virhepäätelmiään hänellä on tapana perustella ainoastaan erittäin lapsellisella leukojen paukuttelulla, joka näkyy taas alkaneen. Niitä ”oikeita” laskelmia ei vain näy... Tällä kertaa tosiaan Persun virheet olivat vuosien, kilpailuluokkien ja ekvivalenttilitran ymmärtämisessä.
Säännöissä kerrotaan ihan suoraan, että polttomoottorien luokassa tulokset muutetaan bensaekvivalenttilitroiksi. Siinä ei ole mitään Persun ehdottelemia tasoituksia.
”Regardless of the fuel used, for the internal combustion category, the measurement will be determined from this equivalent consumption of gasoline.”
Sekin, että Microjoule on muutettu takaisin bensalla liikkuvaksi, kertoo missä mennään. Metaaniautolla ei ole mitään mystistä laskuissa näkymätöntä hyötysuhde-etua.
Kunnon vinkumista taas kuten yleensä tältä 17-kesäseltä bemariteiniltä. Lopputulokset ei valehtele, metaaniautolla on menty 2600km, sähköautolla vain 700km. Sorry.
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
perussuomalainen tuli vahingossa vastanneeksi puoliksi kysymykseeni synteettisen polttoaineen ja akkusähkön energiatehokkuudesta.
Eco Marathonin tulosten mukaan paras vetyauto pääsi 737 km/m3. Ilmeisesti kyseessä on normikuutio, jolloin ylemmän lämpöarvon (3.54 kWh/Nm3) mukaan vetyauto pääsi 208 km/kWh. Eli samalla energiamäärällä metaaniauto pääsi ~40% ja vetyauto ~30% sähköauton kulkemasta matkasta.
Mielestäni tuo antaa hyvänmotivaation pyrkiä käyttämään uusiutuva sähkö mahdollisimman suurelta osin sähkönä ja käyttää PtX-prosesseja vain tarpeen mukaan. Nykyisillä akuilla tarvetta on kuitenkin valitettavan paljon mukaan lukien raskaat ajoneuvot ja työkoneet, meriliikenne ja ilmailu; miksipä ei myös se GT, jolla pitää päästä Hangosta Utsjoelle ilman pitkiä lataustaukoja.
Ei, metaaniautolla on menty tasottavien sääntöjen mukaan 2600km, sähköautolla vain 700km. Kukaan ei tee liikennesähköä biokaasussta missään päin maailmaa. Metaaniautot on energiatehokkaimpia joten sen jalokaasun uhraaminen sähköautojen alttarille polttomoottrilla, missä sähköauto ei ole tällöin vielä liikkunut metriäkään on resurssien haaskausta. Elinkaaren energiatehokkuudessa metaaniauto on aina parempi, sen osoittaa Energiatehokkuukilpailut ja täydelliset elinkaarianalyysit. Olet hyvin pienessä marginaalissa, koska kukaan ei Suomessa ole julkisesti sitä mieltä, siis mikään asiantuntijataho että biokaasusta kannattaisi tehdä liikennesähköä, koska ei se pelaa matemaattisestikkaan, esim. Suomen sähköverkon huonon hyötysuhteen vuoksi ja sähkautojen korkeamman energiakulutuksen valmistuksen ja kierrätyksen osalta.
On siis täysin pähkähullua että olet yksin koko maailmaa vastaan liikennebiokaasusähköinesi, ja silti vaan jaksat inttää. Sellaisia kutsutaan kylähulluiksi.
@M880 kirjoitti:
Kiitos Vesa kun tuot aitoa asiantuntemusta palstalle.
Kyllähän se näillä eväillä näyttää siltä että "suora sähkö" on ajoneuvoliikenteessäkin voittava vaihtoehto. Olisiko niin että game changer esimerkiksi vedyn eduksi olisi tilanne jossa saasteetonta/uusiutuvaa sähköä pystytään tuottamaan halvalla mielin määrin, mutta akkuteknologia jää junnaamaan paikallaan? Silloin olisi varaa hukata sähköä konvertointiin paremman liikuttelun eduksi.
Kiitos kannustuksesta, valitettavasti akkujen kehitys näyttää niin hitaalta, että muuntoprosesseihin on energiaa hukattava. PtX:llä saataisiin muutettua nykyisetkin kotterot, jotka sitten ajastaan vaihtuvat ladattaviksi hybrideiksi tai kokonaan akkusähkölle, vähähiilisemmiksi pelkästään polttoaineen alkuperää vaihtamalla.
Ehkä autoiluun liittyvän verotuksenkin suuntaa pitäisi kohdistaa enemmän aiheutettujen päästöjen verottamiseen auton omistamisen sijasta. Samalla synteettiset polttoaineen saisivat veroedun, joka kompensoisi toistaiseksi korkeaa valmistuskustannusta. Toki haasteena on tehdä energiapolitiikasta riittävän ennustettavaa isoja investointeja ajatellen ja samalla varmaan pitäisi kerätä autoilijoilta rahaa valtion kassaan kuten ennenkin.
Näytät käyvän melkosta Jaakobin Painia sisäisesti, tiedostat itsekkin että akut kehittyy hitaasti, silti kuitenkin selvität että kotterot muuttuvat ladattaviksi hybrideiksi tai kokonaan akkusähkölle. Sähköautofanaatikot yleensä sortuu tälläsiin totaalisen ristiriitaisiin valheen ja logiikan välisiin taisteluihin.
@M880 kirjoitti:
Kiitos Vesa kun tuot aitoa asiantuntemusta palstalle.
Kyllähän se näillä eväillä näyttää siltä että "suora sähkö" on ajoneuvoliikenteessäkin voittava vaihtoehto. Olisiko niin että game changer esimerkiksi vedyn eduksi olisi tilanne jossa saasteetonta/uusiutuvaa sähköä pystytään tuottamaan halvalla mielin määrin, mutta akkuteknologia jää junnaamaan paikallaan? Silloin olisi varaa hukata sähköä konvertointiin paremman liikuttelun eduksi.
Niin kun sinun valheellisia utopioita kannattaa joku niin se on heti "hän tuo asiantuntemusta" palstallle vaikka tyyppi ei ole sanonut yhtään ainuttakaan mihinäkän asiantuntemkuseen viittavaa lausetta, olet kunnon passiivisagressiivinen koulukiusaaja. Sinulla ei ole ainuttakaan perustetta että "suora sähkö" on voittava vaihtoehto, pelkkää uskonnollista julistusta. Tuskin edes ymmärsit Vesan jutuista puoliakaan, mutta hän näytti silmämääräsesti kannattavan sähköä niin se on heti sun kirjoissa asiantuntija koska sinulle sähkö on uskonnollinen absoluutti, ja jos perustellusti on eri mieltä niin se on sinulle Jumalan pilkkaa vähintään eikä voi olla totta.
Voin lyödä vaikka vetoa, ettei Persu edes yritä laskea mitään - tuskin osaisikaan. Virhepäätelmiään hänellä on tapana perustella ainoastaan erittäin lapsellisella leukojen paukuttelulla, joka näkyy taas alkaneen. Niitä ”oikeita” laskelmia ei vain näy... Tällä kertaa tosiaan Persun virheet olivat vuosien, kilpailuluokkien ja ekvivalenttilitran ymmärtämisessä.
Säännöissä kerrotaan ihan suoraan, että polttomoottorien luokassa tulokset muutetaan bensaekvivalenttilitroiksi. Siinä ei ole mitään Persun ehdottelemia tasoituksia.
”Regardless of the fuel used, for the internal combustion category, the measurement will be determined from this equivalent consumption of gasoline.”
Sekin, että Microjoule on muutettu takaisin bensalla liikkuvaksi, kertoo missä mennään. Metaaniautolla ei ole mitään mystistä laskuissa näkymätöntä hyötysuhde-etua.
Kunnon vinkumista taas kuten yleensä tältä 17-kesäseltä bemariteiniltä. Lopputulokset ei valehtele, metaaniautolla on menty 2600km, sähköautolla vain 700km. Sorry.
Onnistuit näköjään ymmärtämään tuon lopputuloksenkin väärin. Nyt vähän valoja päälle. Eihän tuossa kisassa tietenkään "menty 2600km". Kulkineet kulkevat polkupyörän nopeuksia ja tuollaiset tuhansien kilometrien matkat toistettuna neljään kertaan ottaisivat kaksi tai kolme vikkoa pelkkää ajoaikaa. Ei näin. Kilpailussa hyväksytty suoritus on ajaa 16 kilometriä alle 40 minuutissa. Tuon 16 kilometrin pätkän voi sitten toistaa neljä kertaa, joista paras tulee lopputulokseksi.
Tulokset muunnetaan sitten polttomoottorisille matkaksi, johon mitatulla kulutuksella pääsisi bensalitran energiamäärällä. 2600 kilometriä ekvivalenttibensalitralla on tuo kulutus. Sähköautoilla taasen lasketaan matka, johon kisassa mitatulla kulutuksella päästäisiin, jos käytettäisiin kilowatti sähköä. Lontoossa voittajan kulutuksella kilowattitunnilla sähköä olisi menty 747 kilometriä.
Nyt kun tidetään, että litrassa bensaa on 9 kWh, niin energian kulutusten suhteet bensa ja sähkön välillä on helppo laskea. Jaat vain 2600 km yhdeksällä ja vertaat sitä sähköauton arvoon 747 km, niin näet suoraan, kumpi liikkuu pidemmälle kilowatilla energiaa. Jos tuo laskutoimitus osoittatuu sinulle haasteelliseksi, niin vastauksen voit katsoa Vesan viestistä.
Edelleenkin odottelemme havaitsemaasi virhettä laskelmissa, mutta kuten arvasinkin, ethän sinä mitään virhettä ole löytänyt ja faktojesi täydellistä pehmeyttä yrität piilottaa vain soittamalla suutasi. Totaalisen lapsellista hommaa, mutta sinulta ei enää missään suhteessa uutta tai yllättävää.
@M880 kirjoitti:
Kiitos Vesa kun tuot aitoa asiantuntemusta palstalle.
Kyllähän se näillä eväillä näyttää siltä että "suora sähkö" on ajoneuvoliikenteessäkin voittava vaihtoehto. Olisiko niin että game changer esimerkiksi vedyn eduksi olisi tilanne jossa saasteetonta/uusiutuvaa sähköä pystytään tuottamaan halvalla mielin määrin, mutta akkuteknologia jää junnaamaan paikallaan? Silloin olisi varaa hukata sähköä konvertointiin paremman liikuttelun eduksi.
Niin kun sinun valheellisia utopioita kannattaa joku niin se on heti "hän tuo asiantuntemusta" palstallle vaikka tyyppi ei ole sanonut yhtään ainuttakaan mihinäkän asiantuntemkuseen viittavaa lausetta, olet kunnon passiivisagressiivinen koulukiusaaja.
Melkoinen erikoismies tuo Persu. Jopa PutPutin purkautumiset jäävät noiden rinnalla täysin varjoon.
@M880 kirjoitti:
Kiitos Vesa kun tuot aitoa asiantuntemusta palstalle.
Kyllähän se näillä eväillä näyttää siltä että "suora sähkö" on ajoneuvoliikenteessäkin voittava vaihtoehto. Olisiko niin että game changer esimerkiksi vedyn eduksi olisi tilanne jossa saasteetonta/uusiutuvaa sähköä pystytään tuottamaan halvalla mielin määrin, mutta akkuteknologia jää junnaamaan paikallaan? Silloin olisi varaa hukata sähköä konvertointiin paremman liikuttelun eduksi.
Niin kun sinun valheellisia utopioita kannattaa joku niin se on heti "hän tuo asiantuntemusta" palstallle vaikka tyyppi ei ole sanonut yhtään ainuttakaan mihinäkän asiantuntemkuseen viittavaa lausetta, olet kunnon passiivisagressiivinen koulukiusaaja.
Melkoinen erikoismies tuo Persu. Jopa PutPutin purkautumiset jäävät noiden rinnalla täysin varjoon.
Persun jutuista on itsellenikin muistunut mieleen PutPutin vaahtoamiset. Olisikohan pikkuveli tullut siihen ikään, että sormet ulottuvat näppäimistölle? Ja hymiö
Voin lyödä vaikka vetoa, ettei Persu edes yritä laskea mitään - tuskin osaisikaan. Virhepäätelmiään hänellä on tapana perustella ainoastaan erittäin lapsellisella leukojen paukuttelulla, joka näkyy taas alkaneen. Niitä ”oikeita” laskelmia ei vain näy... Tällä kertaa tosiaan Persun virheet olivat vuosien, kilpailuluokkien ja ekvivalenttilitran ymmärtämisessä.
Säännöissä kerrotaan ihan suoraan, että polttomoottorien luokassa tulokset muutetaan bensaekvivalenttilitroiksi. Siinä ei ole mitään Persun ehdottelemia tasoituksia.
”Regardless of the fuel used, for the internal combustion category, the measurement will be determined from this equivalent consumption of gasoline.”
Sekin, että Microjoule on muutettu takaisin bensalla liikkuvaksi, kertoo missä mennään. Metaaniautolla ei ole mitään mystistä laskuissa näkymätöntä hyötysuhde-etua.
Kunnon vinkumista taas kuten yleensä tältä 17-kesäseltä bemariteiniltä. Lopputulokset ei valehtele, metaaniautolla on menty 2600km, sähköautolla vain 700km. Sorry.
Onnistuit näköjään ymmärtämään tuon lopputuloksenkin väärin. Nyt vähän valoja päälle. Eihän tuossa kisassa tietenkään "menty 2600km". Kulkineet kulkevat polkupyörän nopeuksia ja tuollaiset tuhansien kilometrien matkat toistettuna neljään kertaan ottaisivat kaksi tai kolme vikkoa pelkkää ajoaikaa. Ei näin. Kilpailussa hyväksytty suoritus on ajaa 16 kilometriä alle 40 minuutissa. Tuon 16 kilometrin pätkän voi sitten toistaa neljä kertaa, joista paras tulee lopputulokseksi.
Tulokset muunnetaan sitten polttomoottorisille matkaksi, johon mitatulla kulutuksella pääsisi bensalitran energiamäärällä. 2600 kilometriä ekvivalenttibensalitralla on tuo kulutus. Sähköautoilla taasen lasketaan matka, johon kisassa mitatulla kulutuksella päästäisiin, jos käytettäisiin kilowatti sähköä. Lontoossa voittajan kulutuksella kilowattitunnilla sähköä olisi menty 747 kilometriä.
Nyt kun tidetään, että litrassa bensaa on 9 kWh, niin energian kulutusten suhteet bensa ja sähkön välillä on helppo laskea. Jaat vain 2600 km yhdeksällä ja vertaat sitä sähköauton arvoon 747 km, niin näet suoraan, kumpi liikkuu pidemmälle kilowatilla energiaa. Jos tuo laskutoimitus osoittatuu sinulle haasteelliseksi, niin vastauksen voit katsoa Vesan viestistä.
Edelleenkin odottelemme havaitsemaasi virhettä laskelmissa, mutta kuten arvasinkin, ethän sinä mitään virhettä ole löytänyt ja faktojesi täydellistä pehmeyttä yrität piilottaa vain soittamalla suutasi. Totaalisen lapsellista hommaa, mutta sinulta ei enää missään suhteessa uutta tai yllättävää.
Kaikkihan sulla on väärin. Sännöt on samat kaikill auton maksimipainoineen ja mittoineen, ei sellasta päivää tule että sähköauto voittaisi kokonaismatkassa polttomoottoriautot, sääntöjä pitäisi muokata muuten sähköautoja suosivaksi.
Jos kulutukset kovasti kiinnostaa niin polttomoottorien ennätys on 3700km mikä tekee kulutukseksi 0.027l/100km sähköautojen mennessä 0.016l/100km, joten metaanilla erot tasottuisi, tai mitä luultavemminkin sähköauto jäisi jälkeen tässäkin kuten kaikessa aina. Huom, Metaaniauto voitti Shellin eco MAratonin, et voi lopputuloksille mitään, sen matka on 2600km ja kisasta selviää myös hyödyllistä dataa että kulutukset /100km voi olla paremmat metaaniautolla kuin sähköautoilla. Muutenkin elinkaarenkin energiatehokkudessa metaaniautot on parempia.
Täytyy kyllä sanoa sulle NHB että olet yksi pahimpia pellejä koko automiesten scenessä mitä olen kuunaan nähnyt, edes keskikulutuksia et osaa laskea shellin ecomaratonista ja pädet jollain jakolaskulla mikä opetetaan ala-asteella. Hupiukko olet.
@_Quu kirjoitti:
Koitettaan yhdessä ymmärtää perussuomalaista, hän tarvitsee vahvaa saattohoitoa polttomoottorista luopumiseen.
Mutta kuka ymmärtäisi sun psykoottista vihaa ja pasiivisagressiivista nälvintää viestistä toiseen? Ei näköjään ainakaan lähipiirisi kun ei ole sulle käytöstapoja vieläkään saanu etkä päässy tuosta psykoottisesti vihasta irti. Ei näköjään kukaan edes yritä sun tutuista ymmärtää sua, mikä on kyllä säälittävää kun aattelee että millasen kohtalon olet joutunu kokemaan.
Voin lyödä vaikka vetoa, ettei Persu edes yritä laskea mitään - tuskin osaisikaan. Virhepäätelmiään hänellä on tapana perustella ainoastaan erittäin lapsellisella leukojen paukuttelulla, joka näkyy taas alkaneen. Niitä ”oikeita” laskelmia ei vain näy... Tällä kertaa tosiaan Persun virheet olivat vuosien, kilpailuluokkien ja ekvivalenttilitran ymmärtämisessä.
Säännöissä kerrotaan ihan suoraan, että polttomoottorien luokassa tulokset muutetaan bensaekvivalenttilitroiksi. Siinä ei ole mitään Persun ehdottelemia tasoituksia.
”Regardless of the fuel used, for the internal combustion category, the measurement will be determined from this equivalent consumption of gasoline.”
Sekin, että Microjoule on muutettu takaisin bensalla liikkuvaksi, kertoo missä mennään. Metaaniautolla ei ole mitään mystistä laskuissa näkymätöntä hyötysuhde-etua.
Kunnon vinkumista taas kuten yleensä tältä 17-kesäseltä bemariteiniltä. Lopputulokset ei valehtele, metaaniautolla on menty 2600km, sähköautolla vain 700km. Sorry.
Onnistuit näköjään ymmärtämään tuon lopputuloksenkin väärin. Nyt vähän valoja päälle. Eihän tuossa kisassa tietenkään "menty 2600km". Kulkineet kulkevat polkupyörän nopeuksia ja tuollaiset tuhansien kilometrien matkat toistettuna neljään kertaan ottaisivat kaksi tai kolme vikkoa pelkkää ajoaikaa. Ei näin. Kilpailussa hyväksytty suoritus on ajaa 16 kilometriä alle 40 minuutissa. Tuon 16 kilometrin pätkän voi sitten toistaa neljä kertaa, joista paras tulee lopputulokseksi.
Tulokset muunnetaan sitten polttomoottorisille matkaksi, johon mitatulla kulutuksella pääsisi bensalitran energiamäärällä. 2600 kilometriä ekvivalenttibensalitralla on tuo kulutus. Sähköautoilla taasen lasketaan matka, johon kisassa mitatulla kulutuksella päästäisiin, jos käytettäisiin kilowatti sähköä. Lontoossa voittajan kulutuksella kilowattitunnilla sähköä olisi menty 747 kilometriä.
Nyt kun tidetään, että litrassa bensaa on 9 kWh, niin energian kulutusten suhteet bensa ja sähkön välillä on helppo laskea. Jaat vain 2600 km yhdeksällä ja vertaat sitä sähköauton arvoon 747 km, niin näet suoraan, kumpi liikkuu pidemmälle kilowatilla energiaa. Jos tuo laskutoimitus osoittatuu sinulle haasteelliseksi, niin vastauksen voit katsoa Vesan viestistä.
Edelleenkin odottelemme havaitsemaasi virhettä laskelmissa, mutta kuten arvasinkin, ethän sinä mitään virhettä ole löytänyt ja faktojesi täydellistä pehmeyttä yrität piilottaa vain soittamalla suutasi. Totaalisen lapsellista hommaa, mutta sinulta ei enää missään suhteessa uutta tai yllättävää.
Kaikkihan sulla on väärin. Sännöt on samat kaikill auton maksimipainoineen ja mittoineen, ei sellasta päivää tule että sähköauto voittaisi kokonaismatkassa polttomoottoriautot, sääntöjä pitäisi muokata muuten sähköautoja suosivaksi.
Jos kulutukset kovasti kiinnostaa niin polttomoottorien ennätys on 3700km mikä tekee kulutukseksi 0.027l/100km sähköautojen mennessä 0.016l/100km, joten metaanilla erot tasottuisi, tai mitä luultavemminkin sähköauto jäisi jälkeen tässäkin kuten kaikessa aina. Huom, Metaaniauto voitti Shellin eco MAratonin, et voi lopputuloksille mitään, sen matka on 2600km ja kisasta selviää myös hyödyllistä dataa että kulutukset /100km voi olla paremmat metaaniautolla kuin sähköautoilla. Muutenkin elinkaarenkin energiatehokkudessa metaaniautot on parempia.
Eihän (kokonais)matkassa kukaan voi voittaa, koska kaikki ajavat kisassa saman matkan. 16 kilometriä alle 40 minuuttiin... Miten ajattelit jonkin tiimin voittavan matkassa?
Yritä jo ymmärtää, että epäasiallinen käytös saa sinut näyttämään ainoataan naurettavalta - ihan jokaisen silmissä. Sen sijaan, että nolaat itseäsi lisää, voisit yrittää kertoa, että mikä minun Vesan laskelmissa on väärin. Sitähän sinä et tee, koska ei sinulla ole yhtään mitään käsitystäkään noista virheistä. Olemme molemmat jo pyytäneet korjausta, mutta sitähän ei edelleenkään näy. Faktat eivät muutu miksikään sillä, että suu vaahdossa räyhäät kaikkien muiden olevan väärässä. Siihen asti, kunnes edes yrität löytää laskuista jonkin eron, voi räyhätä ihan vapaasti omassa rauhassasi. Faktat ovat kaikkien nähtävillä, eikä riehumisesi anna epäillä mitään muuta kuin mielenterveytesi tilaa. Lukuja ja laskelmia räyhäämisen sijaan!
Jos polttomoottorien ennätys on ajettu jollakin muulla kuin metaanilla, niin mitä se kertoo hehkuttamastasi metaanin hyötysuhteesta? Aivan. Pariin vuoteen edes kukaan ei ole ajanut metaanilla. Sähköautojen ja polttomoottoristen paremmuusjärjestykset näkyvät kisojen tuloslistoilla. Ei hehkuttamasi metaania polttava polttomoottori päässyt edes lähelle sähkömoottorin kulutsta. Voit toki yrittää selitellä järjestystä muuksi, mutta se on vain itsesi pettämistä.
Mutta kuten sanottua. Niin kauan kuin yrität vain räyhätä, voit huutaa siellä ihan vain itsellesi. Palataan sitten, jos tosiaan edes yrität tuoda esille noita virheitä. Arvatenkaan sellaista hetkeä ei tule.
@_Quu kirjoitti:
Koitettaan yhdessä ymmärtää perussuomalaista, hän tarvitsee vahvaa saattohoitoa polttomoottorista luopumiseen.
Mutta kuka ymmärtäisi sun psykoottista vihaa ja pasiivisagressiivista nälvintää viestistä toiseen? Ei näköjään ainakaan lähipiirisi kun ei ole sulle käytöstapoja vieläkään saanu etkä päässy tuosta psykoottisesti vihasta irti. Ei näköjään kukaan edes yritä sun tutuista ymmärtää sua, mikä on kyllä säälittävää kun aattelee että millasen kohtalon olet joutunu kokemaan.
Kohtaloni on ihanteellinen olla edelläkävijöiden joukossa ajamalla itselataavalla hybridillä 3,5 vuotta, ja matka jatkuu uudella tulossa olevalla hybridillä. Ehkä vielä minunkin aikana verkosta ladattavalla sähköautolla kun latausajat saadaan päivitettyä lähelle tankkausaikoja.
Voin lyödä vaikka vetoa, ettei Persu edes yritä laskea mitään - tuskin osaisikaan. Virhepäätelmiään hänellä on tapana perustella ainoastaan erittäin lapsellisella leukojen paukuttelulla, joka näkyy taas alkaneen. Niitä ”oikeita” laskelmia ei vain näy... Tällä kertaa tosiaan Persun virheet olivat vuosien, kilpailuluokkien ja ekvivalenttilitran ymmärtämisessä.
Säännöissä kerrotaan ihan suoraan, että polttomoottorien luokassa tulokset muutetaan bensaekvivalenttilitroiksi. Siinä ei ole mitään Persun ehdottelemia tasoituksia.
”Regardless of the fuel used, for the internal combustion category, the measurement will be determined from this equivalent consumption of gasoline.”
Sekin, että Microjoule on muutettu takaisin bensalla liikkuvaksi, kertoo missä mennään. Metaaniautolla ei ole mitään mystistä laskuissa näkymätöntä hyötysuhde-etua.
Kunnon vinkumista taas kuten yleensä tältä 17-kesäseltä bemariteiniltä. Lopputulokset ei valehtele, metaaniautolla on menty 2600km, sähköautolla vain 700km. Sorry.
Onnistuit näköjään ymmärtämään tuon lopputuloksenkin väärin. Nyt vähän valoja päälle. Eihän tuossa kisassa tietenkään "menty 2600km". Kulkineet kulkevat polkupyörän nopeuksia ja tuollaiset tuhansien kilometrien matkat toistettuna neljään kertaan ottaisivat kaksi tai kolme vikkoa pelkkää ajoaikaa. Ei näin. Kilpailussa hyväksytty suoritus on ajaa 16 kilometriä alle 40 minuutissa. Tuon 16 kilometrin pätkän voi sitten toistaa neljä kertaa, joista paras tulee lopputulokseksi.
Tulokset muunnetaan sitten polttomoottorisille matkaksi, johon mitatulla kulutuksella pääsisi bensalitran energiamäärällä. 2600 kilometriä ekvivalenttibensalitralla on tuo kulutus. Sähköautoilla taasen lasketaan matka, johon kisassa mitatulla kulutuksella päästäisiin, jos käytettäisiin kilowatti sähköä. Lontoossa voittajan kulutuksella kilowattitunnilla sähköä olisi menty 747 kilometriä.
Nyt kun tidetään, että litrassa bensaa on 9 kWh, niin energian kulutusten suhteet bensa ja sähkön välillä on helppo laskea. Jaat vain 2600 km yhdeksällä ja vertaat sitä sähköauton arvoon 747 km, niin näet suoraan, kumpi liikkuu pidemmälle kilowatilla energiaa. Jos tuo laskutoimitus osoittatuu sinulle haasteelliseksi, niin vastauksen voit katsoa Vesan viestistä.
Edelleenkin odottelemme havaitsemaasi virhettä laskelmissa, mutta kuten arvasinkin, ethän sinä mitään virhettä ole löytänyt ja faktojesi täydellistä pehmeyttä yrität piilottaa vain soittamalla suutasi. Totaalisen lapsellista hommaa, mutta sinulta ei enää missään suhteessa uutta tai yllättävää.
Kaikkihan sulla on väärin. Sännöt on samat kaikill auton maksimipainoineen ja mittoineen, ei sellasta päivää tule että sähköauto voittaisi kokonaismatkassa polttomoottoriautot, sääntöjä pitäisi muokata muuten sähköautoja suosivaksi.
Jos kulutukset kovasti kiinnostaa niin polttomoottorien ennätys on 3700km mikä tekee kulutukseksi 0.027l/100km sähköautojen mennessä 0.016l/100km, joten metaanilla erot tasottuisi, tai mitä luultavemminkin sähköauto jäisi jälkeen tässäkin kuten kaikessa aina. Huom, Metaaniauto voitti Shellin eco MAratonin, et voi lopputuloksille mitään, sen matka on 2600km ja kisasta selviää myös hyödyllistä dataa että kulutukset /100km voi olla paremmat metaaniautolla kuin sähköautoilla. Muutenkin elinkaarenkin energiatehokkudessa metaaniautot on parempia.
Eihän (kokonais)matkassa kukaan voi voittaa, koska kaikki ajavat kisassa saman matkan. 16 kilometriä alle 40 minuuttiin... Miten ajattelit jonkin tiimin voittavan matkassa?
Yritä jo ymmärtää, että epäasiallinen käytös saa sinut näyttämään ainoataan naurettavalta - ihan jokaisen silmissä. Sen sijaan, että nolaat itseäsi lisää, voisit yrittää kertoa, että mikä minun Vesan laskelmissa on väärin. Sitähän sinä et tee, koska ei sinulla ole yhtään mitään käsitystäkään noista virheistä. Olemme molemmat jo pyytäneet korjausta, mutta sitähän ei edelleenkään näy. Faktat eivät muutu miksikään sillä, että suu vaahdossa räyhäät kaikkien muiden olevan väärässä. Siihen asti, kunnes edes yrität löytää laskuista jonkin eron, voi räyhätä ihan vapaasti omassa rauhassasi. Faktat ovat kaikkien nähtävillä, eikä riehumisesi anna epäillä mitään muuta kuin mielenterveytesi tilaa. Lukuja ja laskelmia räyhäämisen sijaan!
Jos polttomoottorien ennätys on ajettu jollakin muulla kuin metaanilla, niin mitä se kertoo hehkuttamastasi metaanin hyötysuhteesta? Aivan. Pariin vuoteen edes kukaan ei ole ajanut metaanilla. Sähköautojen ja polttomoottoristen paremmuusjärjestykset näkyvät kisojen tuloslistoilla. Ei hehkuttamasi metaania polttava polttomoottori päässyt edes lähelle sähkömoottorin kulutsta. Voit toki yrittää selitellä järjestystä muuksi, mutta se on vain itsesi pettämistä.
Mutta kuten sanottua. Niin kauan kuin yrität vain räyhätä, voit huutaa siellä ihan vain itsellesi. Palataan sitten, jos tosiaan edes yrität tuoda esille noita virheitä. Arvatenkaan sellaista hetkeä ei tule.
Olet kyllä harvinaisen lukutaidoton poju. Pistetään lapselliselle inttäjälle uudelleen postaukseni josko tajuaisi:
"Kaikkihan sulla on väärin. Sännöt on samat kaikill auton maksimipainoineen ja mittoineen, ei sellasta päivää tule että sähköauto voittaisi kokonaismatkassa polttomoottoriautot, sääntöjä pitäisi muokata muuten sähköautoja suosivaksi.
Jos kulutukset kovasti kiinnostaa niin polttomoottorien ennätys on 3700km mikä tekee kulutukseksi 0.027l/100km sähköautojen mennessä 0.016l/100km, joten metaanilla erot tasottuisi, tai mitä luultavemminkin sähköauto jäisi jälkeen tässäkin kuten kaikessa aina. Huom, Metaaniauto voitti Shellin eco MAratonin, et voi lopputuloksille mitään, sen matka on 2600km ja kisasta selviää myös hyödyllistä dataa että kulutukset /100km voi olla paremmat metaaniautolla kuin sähköautoilla. Muutenkin elinkaarenkin energiatehokkudessa metaaniautot on parempia.
Täytyy kyllä sanoa sulle NHB että olet yksi pahimpia pellejä koko automiesten scenessä mitä olen kuunaan nähnyt, edes keskikulutuksia et osaa laskea shellin ecomaratonista ja pädet jollain jakolaskulla mikä opetetaan ala-asteella. Hupiukko olet."
Huom: Et mahda lopputuloksille mitään, et mahda laskenallisille kulutuksille mitään, mitkä keksitte omasta päästänne eikä liity kisan lopputuloksiin, missä oli arvioitu kokonaismatka per kulutettu energiayksikkö mitään. Kisan voittajat on voittajia, mutta jos haluat sönköttää kulutuksista, niin senhän näkee päivänselvästi että metaaniautot pääsisi vähintään tasoihin niissäkin, ja tulee pääsemään käytönaikasilta kulutuksiltaan tasoihin ja ohikin jos mennään loppupeleihin, koska sähköautoilla on aina rasitteenaan painavat akut. JA turha sun on vinkua mistään epäasiallisesta käytöksestä, kun ite joska postauksessa vingut ja sössöätät ja solvaat kuin pikkulapsi - yhtäkkiä esität olevasi aikuinen ja aikuistuneesi, mutta kyllä sinä sama naurettava poju olet siellä edelleen joka on lukutaidoton ja jopa laskutaidoton ja ei omaa minkäänlaista selkärankaa. Sunlaisille ihmisille olisi kuvottava ajatus esim. ajaa Daciaa tai KIAA:, pitää olla joku merkkiauto kuten BMW ja esittää olevansa jotain.
@_Quu kirjoitti:
Koitettaan yhdessä ymmärtää perussuomalaista, hän tarvitsee vahvaa saattohoitoa polttomoottorista luopumiseen.
Mutta kuka ymmärtäisi sun psykoottista vihaa ja pasiivisagressiivista nälvintää viestistä toiseen? Ei näköjään ainakaan lähipiirisi kun ei ole sulle käytöstapoja vieläkään saanu etkä päässy tuosta psykoottisesti vihasta irti. Ei näköjään kukaan edes yritä sun tutuista ymmärtää sua, mikä on kyllä säälittävää kun aattelee että millasen kohtalon olet joutunu kokemaan.
Kohtaloni on ihanteellinen olla edelläkävijöiden joukossa ajamalla itselataavalla hybridillä 3,5 vuotta, ja matka jatkuu uudella tulossa olevalla hybridillä. Ehkä vielä minunkin aikana verkosta ladattavalla sähköautolla kun latausajat saadaan päivitettyä lähelle tankkausaikoja.
Mielenkiintonen käsitys edelläkävijyydestä, kun ajat ihan tavallisella bensiinikäyttösellä autolla.
@_Quu kirjoitti:
Koitettaan yhdessä ymmärtää perussuomalaista, hän tarvitsee vahvaa saattohoitoa polttomoottorista luopumiseen.
Mutta kuka ymmärtäisi sun psykoottista vihaa ja pasiivisagressiivista nälvintää viestistä toiseen? Ei näköjään ainakaan lähipiirisi kun ei ole sulle käytöstapoja vieläkään saanu etkä päässy tuosta psykoottisesti vihasta irti. Ei näköjään kukaan edes yritä sun tutuista ymmärtää sua, mikä on kyllä säälittävää kun aattelee että millasen kohtalon olet joutunu kokemaan.
Kohtaloni on ihanteellinen olla edelläkävijöiden joukossa ajamalla itselataavalla hybridillä 3,5 vuotta, ja matka jatkuu uudella tulossa olevalla hybridillä. Ehkä vielä minunkin aikana verkosta ladattavalla sähköautolla kun latausajat saadaan päivitettyä lähelle tankkausaikoja.
Mielenkiintonen käsitys edelläkävijyydestä, kun ajat ihan tavallisella bensiinikäyttösellä autolla.
Ei ole ihan tavallista autoilijoiden tietämättömyys hybridin eroista ja eduista perinteiseen autoon, ainahan noita perussuomaisia vieläkin on joille me edelläkävijät saamme hybridin sähköllä ajon osuutta kertoa. (Liki puolet kaupunkiruuhka ajossa sähköllä)
Ja sitten palataan todellisuuteen. Linkitit vuoden 2016 Euroopan Shell Eco-Marathonin. Viimeisimmässä eli vuoden 2018 Euroopan Eco-Marathonissa ei edes ole yhtään metaania polttavaa autoa tuloslistoilla.
Tuo vuoden 2016 bensaekvivalenttilitrakulutuksesi kilowateiksi muutettuna on noin 290 km/kWh. Samassa kisassa sähköprotopulkka pääsi tulokseen 747 km/kWh.
Mitä tulee tuohon Microjoule-La Joliverien voittoon polttomoottoristen luokassa, niin sama tiimi on voittanut kisan jostain 90-luvun alusta lähtien sekä bensalla että kaasulla. Tuo sun uutinenhan oli vuodelta 2016, jolloin Microjoule voitti Airbusin bensapulkan 13 prosentilla. Vuonna 2017 samat pulkat kärjessä ja ero kaasua polttavan Microjoulen eduksi 17 prosenttia. Viimeisimmällä kerralla eli 2018 Microjoule vaihtoi bensaan ja ero tuttuun kakkostiimiin hyppäsi 28 prosenttiin. Tuosta luokassaan suuresta voittomarginaalista huolimatta Microjoule kulutti 2,9 kertaa enemmän energiaa kuin paras sähköauto.
Olet tapasi mukaan laskenu väärin. Huom sanoin että metaaniauto voitti energiatehokkuuskilpailun, et osaa tulkita oikein edes kilpalun
tuloksia mutta se ei ole yllätys, Suomi on täynnä kaikenmaailman turhia "asiantuntijoita". Paras on että sössötät jostain bensasta jotain metaaniauton suhteen, miten sinäkin voit olla noin ammattitaidoton? Se on metaaniauto, ei bensa-auto, sen käyttövoima on metaani, ei bensiini. Olet varmaan näitä Sitran toimistolta tulevia muka-asiantuntijoita tai muu vastaava.
Minusta on myös huvittavaa että eiköhän jos CNG-auto on voittanut 2016 Sheliln EcoMarathonin ja sai sen pääpalkinnon, niin sinä täällä vingut omien laskelmiesi kanssa jotain ihan muuta. Miten joku voi olla noin narsistinen? Ehkä mahdollisesti olet muuntanu kaikki yksiköt ja energiat ihan pieleen kun laskelmasi on ihan erilaiset kuin kilpailun palkitut? Jos katsotaan tulosliuskaa niin sähköauto pääsi kWh:lla noin 700 kilsaa ja CNG-auto meni "litralla" 2600km, noh se litra pitää tutkia ja kysyä että mitä sillä tarkotetaan koska CNG:tä ei myydä tai käytetä litroina, ja bensaekvivalenttilitra oli kulutus (esim. Gasum näyttää bensaekvivalenttilitrtahinnan, mutta kaasua kuluu metaanimoottorissa vähemmän kuin bensiiniä kuluisi suhteessa) että tavan tossunkuluttaja tajuaisi kilpailusta jotain, ei tarkotettu kaasun energiaevkvivalentiksi bensiininin suhteen
tai tiedoksi. - alkukantanen virhe.
Olet tapasi mukaan laskenu väärin, eikä ole missään muotoa todennäköistä että nytkään pääsisit pätemään millään tiedolla, sullahan on 100-0 otettuna turpiin täällä jo aiemmin joten ei kannata vaivautua opettamaan NHB:lle miten kilpailun tuloksia pitäisi hänelle tulkita. Muutenkin tarinasi on keksittyjä kaikin puolin koska metaaniluokkaa ei ollut 2018 niin ei niitä silloin ole voinut tuloslistoilla ollakkaan, mutta sähköfanaatikothan on tunntettuja valehtelijoita ja huijareita. Myös kaikki todistukset että bensalla oltaisiin joskus menty kisassa pitemmälle kuin metaanilla jätettiin tyystin mainitsematta koska NHB on Suomen kovimpia huijareita.
Voit varmaan sitten laskea tuon oikein, kun ei kerta ollutkaan bensaekvivalenttilitroista kyse.
Voin lyödä vaikka vetoa, ettei Persu edes yritä laskea mitään - tuskin osaisikaan. Virhepäätelmiään hänellä on tapana perustella ainoastaan erittäin lapsellisella leukojen paukuttelulla, joka näkyy taas alkaneen. Niitä ”oikeita” laskelmia ei vain näy... Tällä kertaa tosiaan Persun virheet olivat vuosien, kilpailuluokkien ja ekvivalenttilitran ymmärtämisessä.
Säännöissä kerrotaan ihan suoraan, että polttomoottorien luokassa tulokset muutetaan bensaekvivalenttilitroiksi. Siinä ei ole mitään Persun ehdottelemia tasoituksia.
”Regardless of the fuel used, for the internal combustion category, the measurement will be determined from this equivalent consumption of gasoline.”
Lisää löytyy luvusta
4. Energy sources
https://www.shell.com/make-the-future/shell-ecomarathon/_jcr_content/par/toptasks_1617110573.stream/1535524274245/9d2f1507af6de1ab7745cf6a94c68aa9e631a89b/shell-eco-marathon-2019-global-rules-chapter-I.pdf#page26
Sekin, että Microjoule on muutettu takaisin bensalla liikkuvaksi, kertoo missä mennään. Metaaniautolla ei ole mitään mystistä laskuissa näkymätöntä hyötysuhde-etua.
perussuomalainen tuli vahingossa vastanneeksi puoliksi kysymykseeni synteettisen polttoaineen ja akkusähkön energiatehokkuudesta.
Eco Marathonin tulosten mukaan paras vetyauto pääsi 737 km/m3. Ilmeisesti kyseessä on normikuutio, jolloin ylemmän lämpöarvon (3.54 kWh/Nm3) mukaan vetyauto pääsi 208 km/kWh. Eli samalla energiamäärällä metaaniauto pääsi ~40% ja vetyauto ~30% sähköauton kulkemasta matkasta.
Mielestäni tuo antaa hyvänmotivaation pyrkiä käyttämään uusiutuva sähkö mahdollisimman suurelta osin sähkönä ja käyttää PtX-prosesseja vain tarpeen mukaan. Nykyisillä akuilla tarvetta on kuitenkin valitettavan paljon mukaan lukien raskaat ajoneuvot ja työkoneet, meriliikenne ja ilmailu; miksipä ei myös se GT, jolla pitää päästä Hangosta Utsjoelle ilman pitkiä lataustaukoja.
Kiitos Vesa kun tuot aitoa asiantuntemusta palstalle.
Kyllähän se näillä eväillä näyttää siltä että "suora sähkö" on ajoneuvoliikenteessäkin voittava vaihtoehto. Olisiko niin että game changer esimerkiksi vedyn eduksi olisi tilanne jossa saasteetonta/uusiutuvaa sähköä pystytään tuottamaan halvalla mielin määrin, mutta akkuteknologia jää junnaamaan paikallaan? Silloin olisi varaa hukata sähköä konvertointiin paremman liikuttelun eduksi.
Kiitos kannustuksesta, valitettavasti akkujen kehitys näyttää niin hitaalta, että muuntoprosesseihin on energiaa hukattava. PtX:llä saataisiin muutettua nykyisetkin kotterot, jotka sitten ajastaan vaihtuvat ladattaviksi hybrideiksi tai kokonaan akkusähkölle, vähähiilisemmiksi pelkästään polttoaineen alkuperää vaihtamalla.
Ehkä autoiluun liittyvän verotuksenkin suuntaa pitäisi kohdistaa enemmän aiheutettujen päästöjen verottamiseen auton omistamisen sijasta. Samalla synteettiset polttoaineen saisivat veroedun, joka kompensoisi toistaiseksi korkeaa valmistuskustannusta. Toki haasteena on tehdä energiapolitiikasta riittävän ennustettavaa isoja investointeja ajatellen ja samalla varmaan pitäisi kerätä autoilijoilta rahaa valtion kassaan kuten ennenkin.
Olen samaa mieltä kanssasi. "Helpoin" tapa on verottaa polttoainetta sen saastuttavuuden mukaan. Ylipäänsä haittaverotuksessa olisi hyvä pyrkiä siihen että vero sidotaan aiheutettuun haittaan, ei tiettyyn tekniikkaan, tuotantotapaan tai markkinointinimeen. Vrt. makeisvero jonka seurauksena suklaapatukoita alettiin myydä "kekseinä" isoissa pusseissa.
Mutta, ei tässä vielä kaikki. Vaikeusastetta lisää vielä sekin, että vero-ohjaus ei saisi kohtuuttomasti rokottaa pienituloisia eli halvalla/vanhalla autolla ajavia (tämä oli toki yleistys). Helposti käy niin että kannustimet valuvat hyvätuloisille / työsuhdeautoilijoille. Toki se osaltaan lisää näiden vähäpäästöisten autojen tuloa markkinoille, kun pakko ne tulevat käytetytkin on jossain ensin uutena myytävä. Ei ole helppo rasti...
Karmea esimerkki teknologiasidonnaisuudesta on biopolttoaineiden jakeluvelvoite, joka ei kata synteettisiä polttoaineita. https://tem.fi/biopolttoaineet
Ja tuomioita on tullutkin aika liuta. Verottajan Paratiisin rikolliset eivät vaan ota ojentuakseen, vaan jatkavat rikollista toimintaansa tuomioista piittaamatta.
Kerro mitä tuomioita?
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX:61998CJ0393&from=ES
Kunnon vinkumista taas kuten yleensä tältä 17-kesäseltä bemariteiniltä. Lopputulokset ei valehtele, metaaniautolla on menty 2600km, sähköautolla vain 700km. Sorry.
Ei, metaaniautolla on menty tasottavien sääntöjen mukaan 2600km, sähköautolla vain 700km. Kukaan ei tee liikennesähköä biokaasussta missään päin maailmaa. Metaaniautot on energiatehokkaimpia joten sen jalokaasun uhraaminen sähköautojen alttarille polttomoottrilla, missä sähköauto ei ole tällöin vielä liikkunut metriäkään on resurssien haaskausta. Elinkaaren energiatehokkuudessa metaaniauto on aina parempi, sen osoittaa Energiatehokkuukilpailut ja täydelliset elinkaarianalyysit. Olet hyvin pienessä marginaalissa, koska kukaan ei Suomessa ole julkisesti sitä mieltä, siis mikään asiantuntijataho että biokaasusta kannattaisi tehdä liikennesähköä, koska ei se pelaa matemaattisestikkaan, esim. Suomen sähköverkon huonon hyötysuhteen vuoksi ja sähkautojen korkeamman energiakulutuksen valmistuksen ja kierrätyksen osalta.
On siis täysin pähkähullua että olet yksin koko maailmaa vastaan liikennebiokaasusähköinesi, ja silti vaan jaksat inttää. Sellaisia kutsutaan kylähulluiksi.
Näytät käyvän melkosta Jaakobin Painia sisäisesti, tiedostat itsekkin että akut kehittyy hitaasti, silti kuitenkin selvität että kotterot muuttuvat ladattaviksi hybrideiksi tai kokonaan akkusähkölle. Sähköautofanaatikot yleensä sortuu tälläsiin totaalisen ristiriitaisiin valheen ja logiikan välisiin taisteluihin.
Niin kun sinun valheellisia utopioita kannattaa joku niin se on heti "hän tuo asiantuntemusta" palstallle vaikka tyyppi ei ole sanonut yhtään ainuttakaan mihinäkän asiantuntemkuseen viittavaa lausetta, olet kunnon passiivisagressiivinen koulukiusaaja. Sinulla ei ole ainuttakaan perustetta että "suora sähkö" on voittava vaihtoehto, pelkkää uskonnollista julistusta. Tuskin edes ymmärsit Vesan jutuista puoliakaan, mutta hän näytti silmämääräsesti kannattavan sähköä niin se on heti sun kirjoissa asiantuntija koska sinulle sähkö on uskonnollinen absoluutti, ja jos perustellusti on eri mieltä niin se on sinulle Jumalan pilkkaa vähintään eikä voi olla totta.
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/78133/Julkaisuja_12-2011.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Onnistuit näköjään ymmärtämään tuon lopputuloksenkin väärin. Nyt vähän valoja päälle. Eihän tuossa kisassa tietenkään "menty 2600km". Kulkineet kulkevat polkupyörän nopeuksia ja tuollaiset tuhansien kilometrien matkat toistettuna neljään kertaan ottaisivat kaksi tai kolme vikkoa pelkkää ajoaikaa. Ei näin. Kilpailussa hyväksytty suoritus on ajaa 16 kilometriä alle 40 minuutissa. Tuon 16 kilometrin pätkän voi sitten toistaa neljä kertaa, joista paras tulee lopputulokseksi.
Tulokset muunnetaan sitten polttomoottorisille matkaksi, johon mitatulla kulutuksella pääsisi bensalitran energiamäärällä. 2600 kilometriä ekvivalenttibensalitralla on tuo kulutus. Sähköautoilla taasen lasketaan matka, johon kisassa mitatulla kulutuksella päästäisiin, jos käytettäisiin kilowatti sähköä. Lontoossa voittajan kulutuksella kilowattitunnilla sähköä olisi menty 747 kilometriä.
Nyt kun tidetään, että litrassa bensaa on 9 kWh, niin energian kulutusten suhteet bensa ja sähkön välillä on helppo laskea. Jaat vain 2600 km yhdeksällä ja vertaat sitä sähköauton arvoon 747 km, niin näet suoraan, kumpi liikkuu pidemmälle kilowatilla energiaa. Jos tuo laskutoimitus osoittatuu sinulle haasteelliseksi, niin vastauksen voit katsoa Vesan viestistä.
Edelleenkin odottelemme havaitsemaasi virhettä laskelmissa, mutta kuten arvasinkin, ethän sinä mitään virhettä ole löytänyt ja faktojesi täydellistä pehmeyttä yrität piilottaa vain soittamalla suutasi. Totaalisen lapsellista hommaa, mutta sinulta ei enää missään suhteessa uutta tai yllättävää.
Melkoinen erikoismies tuo Persu. Jopa PutPutin purkautumiset jäävät noiden rinnalla täysin varjoon.
Persun jutuista on itsellenikin muistunut mieleen PutPutin vaahtoamiset. Olisikohan pikkuveli tullut siihen ikään, että sormet ulottuvat näppäimistölle? Ja hymiö
Koitettaan yhdessä ymmärtää perussuomalaista, hän tarvitsee vahvaa saattohoitoa polttomoottorista luopumiseen.
Kaikkihan sulla on väärin. Sännöt on samat kaikill auton maksimipainoineen ja mittoineen, ei sellasta päivää tule että sähköauto voittaisi kokonaismatkassa polttomoottoriautot, sääntöjä pitäisi muokata muuten sähköautoja suosivaksi.
Jos kulutukset kovasti kiinnostaa niin polttomoottorien ennätys on 3700km mikä tekee kulutukseksi 0.027l/100km sähköautojen mennessä 0.016l/100km, joten metaanilla erot tasottuisi, tai mitä luultavemminkin sähköauto jäisi jälkeen tässäkin kuten kaikessa aina. Huom, Metaaniauto voitti Shellin eco MAratonin, et voi lopputuloksille mitään, sen matka on 2600km ja kisasta selviää myös hyödyllistä dataa että kulutukset /100km voi olla paremmat metaaniautolla kuin sähköautoilla. Muutenkin elinkaarenkin energiatehokkudessa metaaniautot on parempia.
Täytyy kyllä sanoa sulle NHB että olet yksi pahimpia pellejä koko automiesten scenessä mitä olen kuunaan nähnyt, edes keskikulutuksia et osaa laskea shellin ecomaratonista ja pädet jollain jakolaskulla mikä opetetaan ala-asteella. Hupiukko olet.
Mutta kuka ymmärtäisi sun psykoottista vihaa ja pasiivisagressiivista nälvintää viestistä toiseen? Ei näköjään ainakaan lähipiirisi kun ei ole sulle käytöstapoja vieläkään saanu etkä päässy tuosta psykoottisesti vihasta irti. Ei näköjään kukaan edes yritä sun tutuista ymmärtää sua, mikä on kyllä säälittävää kun aattelee että millasen kohtalon olet joutunu kokemaan.
Eihän (kokonais)matkassa kukaan voi voittaa, koska kaikki ajavat kisassa saman matkan. 16 kilometriä alle 40 minuuttiin... Miten ajattelit jonkin tiimin voittavan matkassa?
Yritä jo ymmärtää, että epäasiallinen käytös saa sinut näyttämään ainoataan naurettavalta - ihan jokaisen silmissä. Sen sijaan, että nolaat itseäsi lisää, voisit yrittää kertoa, että mikä minun Vesan laskelmissa on väärin. Sitähän sinä et tee, koska ei sinulla ole yhtään mitään käsitystäkään noista virheistä. Olemme molemmat jo pyytäneet korjausta, mutta sitähän ei edelleenkään näy. Faktat eivät muutu miksikään sillä, että suu vaahdossa räyhäät kaikkien muiden olevan väärässä. Siihen asti, kunnes edes yrität löytää laskuista jonkin eron, voi räyhätä ihan vapaasti omassa rauhassasi. Faktat ovat kaikkien nähtävillä, eikä riehumisesi anna epäillä mitään muuta kuin mielenterveytesi tilaa. Lukuja ja laskelmia räyhäämisen sijaan!
Jos polttomoottorien ennätys on ajettu jollakin muulla kuin metaanilla, niin mitä se kertoo hehkuttamastasi metaanin hyötysuhteesta? Aivan. Pariin vuoteen edes kukaan ei ole ajanut metaanilla. Sähköautojen ja polttomoottoristen paremmuusjärjestykset näkyvät kisojen tuloslistoilla. Ei hehkuttamasi metaania polttava polttomoottori päässyt edes lähelle sähkömoottorin kulutsta. Voit toki yrittää selitellä järjestystä muuksi, mutta se on vain itsesi pettämistä.
Mutta kuten sanottua. Niin kauan kuin yrität vain räyhätä, voit huutaa siellä ihan vain itsellesi. Palataan sitten, jos tosiaan edes yrität tuoda esille noita virheitä. Arvatenkaan sellaista hetkeä ei tule.
Kohtaloni on ihanteellinen olla edelläkävijöiden joukossa ajamalla itselataavalla hybridillä 3,5 vuotta, ja matka jatkuu uudella tulossa olevalla hybridillä. Ehkä vielä minunkin aikana verkosta ladattavalla sähköautolla kun latausajat saadaan päivitettyä lähelle tankkausaikoja.
Mercedes-Benz EQC:n myynti alkaa. Auton lehdistökoeajot Oslossa ovat juuri alkamassa, ja ensimmäiset autot saataneen Suomeen heinäkuussa.
Olet kyllä harvinaisen lukutaidoton poju. Pistetään lapselliselle inttäjälle uudelleen postaukseni josko tajuaisi:
"Kaikkihan sulla on väärin. Sännöt on samat kaikill auton maksimipainoineen ja mittoineen, ei sellasta päivää tule että sähköauto voittaisi kokonaismatkassa polttomoottoriautot, sääntöjä pitäisi muokata muuten sähköautoja suosivaksi.
Jos kulutukset kovasti kiinnostaa niin polttomoottorien ennätys on 3700km mikä tekee kulutukseksi 0.027l/100km sähköautojen mennessä 0.016l/100km, joten metaanilla erot tasottuisi, tai mitä luultavemminkin sähköauto jäisi jälkeen tässäkin kuten kaikessa aina. Huom, Metaaniauto voitti Shellin eco MAratonin, et voi lopputuloksille mitään, sen matka on 2600km ja kisasta selviää myös hyödyllistä dataa että kulutukset /100km voi olla paremmat metaaniautolla kuin sähköautoilla. Muutenkin elinkaarenkin energiatehokkudessa metaaniautot on parempia.
Täytyy kyllä sanoa sulle NHB että olet yksi pahimpia pellejä koko automiesten scenessä mitä olen kuunaan nähnyt, edes keskikulutuksia et osaa laskea shellin ecomaratonista ja pädet jollain jakolaskulla mikä opetetaan ala-asteella. Hupiukko olet."
Huom: Et mahda lopputuloksille mitään, et mahda laskenallisille kulutuksille mitään, mitkä keksitte omasta päästänne eikä liity kisan lopputuloksiin, missä oli arvioitu kokonaismatka per kulutettu energiayksikkö mitään. Kisan voittajat on voittajia, mutta jos haluat sönköttää kulutuksista, niin senhän näkee päivänselvästi että metaaniautot pääsisi vähintään tasoihin niissäkin, ja tulee pääsemään käytönaikasilta kulutuksiltaan tasoihin ja ohikin jos mennään loppupeleihin, koska sähköautoilla on aina rasitteenaan painavat akut. JA turha sun on vinkua mistään epäasiallisesta käytöksestä, kun ite joska postauksessa vingut ja sössöätät ja solvaat kuin pikkulapsi - yhtäkkiä esität olevasi aikuinen ja aikuistuneesi, mutta kyllä sinä sama naurettava poju olet siellä edelleen joka on lukutaidoton ja jopa laskutaidoton ja ei omaa minkäänlaista selkärankaa. Sunlaisille ihmisille olisi kuvottava ajatus esim. ajaa Daciaa tai KIAA:, pitää olla joku merkkiauto kuten BMW ja esittää olevansa jotain.
Mielenkiintonen käsitys edelläkävijyydestä, kun ajat ihan tavallisella bensiinikäyttösellä autolla.
Ei ole ihan tavallista autoilijoiden tietämättömyys hybridin eroista ja eduista perinteiseen autoon, ainahan noita perussuomaisia vieläkin on joille me edelläkävijät saamme hybridin sähköllä ajon osuutta kertoa. (Liki puolet kaupunkiruuhka ajossa sähköllä)