Meille kiihtyvyydellä voi olla merkitystä, mutta onko kaikille kuljettajille, tuskinpa vaan
Varmasti kaikille on, mutta kyse on vain skaalasta. Halutaanko huippua, vai sellaista millä pärjää arjessa loppupeleissä riittävästi. Joillekin tuo kiihtyvyys on joku kummallinen korvienväliasia, niin kuin huippunopeuskin.
Avaukseesi: vaikkapa sitten 180km/h maksimiksi, tai jopa 160km/h. Päästöjen nimissä se ei tule onnistumaan, koska sitten täytyy tapahtua herätystä vähemmistössä ostajakuntaakin, jota asia varsinaisesti koskee: voinko luopua tästä "geeteestäni" (kattakoot yhdellä nimityksellä kaikki tehoversioiksi rakennetut tehdasvalmisteiset autot).
Hyvä pointti tuo sähköautojen kiihtyvyysreservin mainitseminen. Sehän tulee ikäänkuin "kaupan päällisenä", mutta kuten missä tahansa autossa, ei sitä tappisuorituskykyä ole pakko käyttää. Päästöjä ajatellen, niin korvienvälihommia sekin. Autojen rajottimet pakottavat, mutta tarvitaan myös ajatusmalleihin muutoksia.
Meille kiihtyvyydellä voi olla merkitystä, mutta onko kaikille kuljettajille, tuskinpa vaan
Varmasti kaikille on, mutta kyse on vain skaalasta. Halutaanko huippua, vai sellaista millä pärjää arjessa loppupeleissä riittävästi. Joillekin tuo kiihtyvyys on joku kummallinen korvienväliasia, niin kuin huippunopeuskin.
Avaukseesi: vaikkapa sitten 180km/h maksimiksi, tai jopa 160km/h. Päästöjen nimissä se ei tule onnistumaan, koska sitten täytyy tapahtua herätystä vähemmistössä ostajakuntaakin, jota asia varsinaisesti koskee: voinko luopua tästä "geeteestäni" (kattakoot yhdellä nimityksellä kaikki tehoversioiksi rakennetut tehdasvalmisteiset autot).
Hyvä pointti tuo sähköautojen kiihtyvyysreservin mainitseminen. Sehän tulee ikäänkuin "kaupan päällisenä", mutta kuten missä tahansa autossa, ei sitä tappisuorituskykyä ole pakko käyttää. Päästöjä ajatellen, niin korvienvälihommia sekin. Autojen rajottimet pakottavat, mutta tarvitaan myös ajatusmalleihin muutoksia.
On tullut ajettua rajuillakin laitteilla tuolla liiketeessä, juuri korvien välistä se on kiinni miten siellä mennään. Voin sanoa suoraan tottumattomalle tulee nopealla tahdilla ongelmia jos laitteet ovat outoja ja kiihtyvyys luokkaa 3 sekuntia 0-100 km/h. Uskokaa vaan te jotka vain puhutte kovista kiihtyvyyksistä ja sen ihanuudesta.
Ja jos + 15 kilometriä ajetaan alemmilla nopeuksilla kortti lähtee se on varmaa.
Onko tosiaan noin? Olen ollut siinä luulossa, että Suomessa nopeusrajoitusten ylityksien seuraamukset eivät ole suhteutettu absoluuttisen nopeuden suhteen kuin maksujen suuruuksissa. Että alemmalla rajoitusalueella ylitys maksaa enemmän kuin korkeammalla rajoituksella. Se on minusta tuntunut nurinkuriselta. 30km/h alueella 45km/h on faktisesti suurempi ylitys kuin 100km/h alueella 115km/h. Koska ajoympäristöt ovat silloin erilaiset. Ovatko pykälät jotenkin muuttuneet nyt? Meneekö kortti, jos ajaa viidenkympin alueella 65km/h? Olen luullut, että kortti lähtisi jäähylle viidenkympin alueella vasta 81km/h nopeudesta?
Ja jos + 15 kilometriä ajetaan alemmilla nopeuksilla kortti lähtee se on varmaa.
Onko tosiaan noin? Olen ollut siinä luulossa, että Suomessa nopeusrajoitusten ylityksien seuraamukset eivät ole suhteutettu absoluuttisen nopeuden suhteen kuin maksujen suuruuksissa. Että alemmalla rajoitusalueella ylitys maksaa enemmän kuin korkeammalla rajoituksella. Se on minusta tuntunut nurinkuriselta. 30km/h alueella 45km/h on faktisesti suurempi ylitys kuin 100km/h alueella 115km/h. Koska ajoympäristöt ovat silloin erilaiset. Ovatko pykälät jotenkin muuttuneet nyt? Meneekö kortti, jos ajaa viidenkympin alueella 65km/h? Olen luullut, että kortti lähtisi jäähylle viidenkympin alueella vasta 81km/h nopeudesta?
Tarkoitin juuri tuota 30 km/h aluetta mutta taitaa nopeusvalvonnassa selvitä edelleen huomautuksella en nyt ole ihan varma miten käy. Sanotaan näin jos hidasteisella (korokkeilla hidastettu osa) 30 km/h alueella ajaa 45 km/h voi kortin menettää, varmuutta ei ole mutta näin oletan käyvän.
@HybridRules kirjoitti:
Minä luulen, että yhteistyön ongelmaksi nähtiin tietynlaisen kartellin syntyminen. Viranomaisten ei kannata säätää niin tiukkoja päästörajoja, että niitä ei voi tekniikalla saavuttaa. Mutta mistä viranomainen voisi tietää, mitkä tekniset mahdollisuudet ovat valmistajilla. Lyöttäytymällä yhteen laaja teknologiaryhmittymä voisi "päättää mikä on mahdollista".
Juuri näinhän siinä kävikin. Kartelli sopi siitä, että täytetään vain vaatimukset mahdollisimman halvalla, mutta kukaan ei vedä selvästi alle normin, ettei todellinen tekniikan taso paljastu ja vedä siten vaatimuksia entistä tiukemmalle.
Mersun motiivi paljastukseen saattoi olla kaupallisen riskien minimoinnin lisäksi maksaa volkkarille potut pottuina VAG leirin MANnen kuorma-autojen suhteen aiemmin tekemän kartellipaljastuksen vuoksi, jossa myös Mercedes sai näpeilleen? Mersu saattoi myös arvioida, että heillä on myös nykyisillä moottoreillaan sekä malliston sähköistyessä varaa polttomoottorien päästönormien tiukentamiseenkin?
Kartellisyytöksen ulkopuolelta vielä aiempaan dieselgateen liittyen, omaankin autooni olisi saatavissa päästöpäivitysversio, jonka asentaminen on vapaaehtoista. Syy on hyvin samanlainen kuin tämän kartellinkin tilanteessa, eli auto täyttää kyllä oman aikansa hyväksyntänormin, joten sen on laillinen sellaisenaankin. Mittauksessa ei ole huijattu millään konepelti auki ajettaessa käytettävillä vaihtoehtoisilla asetuksilla. Auto pystyisi kyllä hieman parempaankin, mutta Ruotsista etenkin VAG autojen pakollisten päivitysten yhteydessä kuuluvan palautteen vuoksi kysyin kulutustietoja ja vääntömomenttikäyrää ennen ja jälkeen päivityksen. Niitä ei pystytty merkkiliikkeessä minulle näyttämään, joten asentamattahan se päivitys tietenkin jäi. Optimoin mieluummin lakiin verotuksen pohjaksi säädettyä CO2 päästöä kuin jotain muita päästökomponentteja kulutuksen noususta piittaamatta.
@HybridRules kirjoitti:
Euroopassa taitaa nollakohta olla pedaali lattiaan eli esim. automaattivaihteiston miettimisaika pidentää mitattavaa kiihdytysaikaa?
Siis kello käyntiin kun lähtövalojen syttymistä odottava kuljettaja polkee jarrua vasten automaatin stall speedille? Eihän tuossa mittaustavassa ole mitään järkeä, koska kello käynnistetään useita sekunteja ennen kuin kuljettaja antaa autolle lähtökäskyn?
Eikö kello pitäisi käynnistää silloin kun auto oikeasti liikkuu tai silloin kun sillä olisi lähtömerkin nojalla lupa liikkua, eikä esimerkiksi moottorin käynnistämisestä tai launch controlin aktivoimisesta?
Näin tuulilasi teki mittauksia 2007. Se miten nykyisin ei tarkempaa tietoa.
Lehtien kiihtyvyysmittauksissa laitteistona on entistä useammin Peiselerin asemesta VBOX-laite, joka mittaa matkan gps-satelliittien signaaleista. Tämän etuna on helpompi ja nopeampi asennettavuus, auton ulkopuolelle ei tule kuin pieni, katolle asennettava antenni, joka on kooltaan tulitikkurasian luokkaa. Molempien laitteiden tarkkuus on yhtä hyvä eli senttimetrien luokkaa. Peiseler vain tuntuu luotettavammalta, koska sen anturi on yhteydessä tiehen. Satelliittiyhteys voi kärsiä katvekohdissa, joten mittauspaikan pitää olla mahdollisimman avoimessa ympäristössä.
Meille kiihtyvyydellä voi olla merkitystä, mutta onko kaikille kuljettajille, tuskinpa vaan
Varmasti kaikille on, mutta kyse on vain skaalasta. Halutaanko huippua, vai sellaista millä pärjää arjessa loppupeleissä riittävästi. Joillekin tuo kiihtyvyys on joku kummallinen korvienväliasia, niin kuin huippunopeuskin.
Avaukseesi: vaikkapa sitten 180km/h maksimiksi, tai jopa 160km/h. Päästöjen nimissä se ei tule onnistumaan, koska sitten täytyy tapahtua herätystä vähemmistössä ostajakuntaakin, jota asia varsinaisesti koskee: voinko luopua tästä "geeteestäni" (kattakoot yhdellä nimityksellä kaikki tehoversioiksi rakennetut tehdasvalmisteiset autot).
Hyvä pointti tuo sähköautojen kiihtyvyysreservin mainitseminen. Sehän tulee ikäänkuin "kaupan päällisenä", mutta kuten missä tahansa autossa, ei sitä tappisuorituskykyä ole pakko käyttää. Päästöjä ajatellen, niin korvienvälihommia sekin. Autojen rajottimet pakottavat, mutta tarvitaan myös ajatusmalleihin muutoksia.
On tullut ajettua rajuillakin laitteilla tuolla liiketeessä, juuri korvien välistä se on kiinni miten siellä mennään. Voin sanoa suoraan tottumattomalle tulee nopealla tahdilla ongelmia jos laitteet ovat outoja ja kiihtyvyys luokkaa 3 sekuntia 0-100 km/h. Uskokaa vaan te jotka vain puhutte kovista kiihtyvyyksistä ja sen ihanuudesta.
Kuka on puhunut kovien kiihtyvyyksien ihanuudesta?
Oliko sinulla nyt oikeasti päästöjen alentaminen agendalla, vai jokin muu?
Omasta puolestani voin sanoa että on joskus ihan kiva kun auto on ripeä. Ohituskiihtyvyydellä on oikeaa merkitystä joskus, mutta normaalisti kiihtyvyydellä on väliä vain jos sattuu lapsettamaan. Omassa ajossani sähköllä ajolle väitetty 28sek kiihtyvyys riittää useimmiten mainiosti. 0-50kmh kiihtyvyyttä en tiedä, mutta se on taajama-ajossa relevantimpaa, ja ainakin minut se riittää pitämään vähintäänkin muun liikenteen mukana.
Mainitsemasi 6-7sek kiihtyvyys on tosiaan enemmän kuin riittävä liikenteen sekaan, eikä kukaan voi väittää tarvitsevansa enempää. Joku voi HALUTA, mutta se on tietysti eri asia.
Päästöjen alentamisella en tätä rajoittamista kuitenkaan lähtisi perustelemaan. Jollain muulla sitten ehkä.
Nopeutta ja kiihtyvyyttä laskemalla säästyy energiaa, onhan sekin merkityksellinen ympäristöteko. Ei kannata vähätellä avasin keskustelun ja sitä tässä on ihan mukavasti synnytetty.
@tracktest kirjoitti:
Nopeutta ja kiihtyvyyttä laskemalla säästyy energiaa, onhan sekin merkityksellinen ympäristöteko. Ei kannata vähätellä avasin keskustelun ja sitä tässä on ihan mukavasti synnytetty.
Toki, mutta emmekö me saisi samat ympäristöhyödyt rajaamalla käytettyä energiaa eikä niitä nopeuksia/kiihtyvyyksiä? Esimerkiksi moottoritienopeuksilla raja voisi olla vaikkapa 27kWh, tai 3 litraa polttoainetta. Polttoainetta pitäisi varmaan kulua vähemmän jos katsottaisiin co2-päästöjä eikä energiankulutusta. Päästöistähän se ympäristökuormitus tulee eikä energian kulutuksesta.
Minulla ei ole hajuakaan mitä 0-100 kiihdytys kuluttaa, mutta insinööri tiennee senkin.
@tracktest kirjoitti:
Nopeutta ja kiihtyvyyttä laskemalla säästyy energiaa, onhan sekin merkityksellinen ympäristöteko. Ei kannata vähätellä avasin keskustelun ja sitä tässä on ihan mukavasti synnytetty.
Toki, mutta emmekö me saisi samat ympäristöhyödyt rajaamalla käytettyä energiaa eikä niitä nopeuksia/kiihtyvyyksiä? Esimerkiksi moottoritienopeuksilla raja voisi olla vaikkapa 27kWh, tai 3 litraa polttoainetta. Polttoainetta pitäisi varmaan kulua vähemmän jos katsottaisiin co2-päästöjä eikä energiankulutusta. Päästöistähän se ympäristökuormitus tulee eikä energian kulutuksesta.
Minulla ei ole hajuakaan mitä 0-100 kiihdytys kuluttaa, mutta insinööri tiennee senkin.
Juu. Jos lähtökiihdytys tehdään aina kaasu pohjassa niin kyllä siinä energiaa kulluu ja päästöjä syntyy. Ei kai tätä kiistä kukaan. Insinööri tietää paljon asioita joten eiköhän se kaasu pohjassa kiihdytyskin selvinne.
@HybridRules kirjoitti:
Euroopassa taitaa nollakohta olla pedaali lattiaan eli esim. automaattivaihteiston miettimisaika pidentää mitattavaa kiihdytysaikaa?
Siis kello käyntiin kun lähtövalojen syttymistä odottava kuljettaja polkee jarrua vasten automaatin stall speedille? Eihän tuossa mittaustavassa ole mitään järkeä, koska kello käynnistetään useita sekunteja ennen kuin kuljettaja antaa autolle lähtökäskyn?
Eikö kello pitäisi käynnistää silloin kun auto oikeasti liikkuu tai silloin kun sillä olisi lähtömerkin nojalla lupa liikkua, eikä esimerkiksi moottorin käynnistämisestä tai launch controlin aktivoimisesta?
En tunne kiihdytysmittauksia tarkemmin, mutta minulla on käsitys, että rollout-kellotus tapahtuu siitä, kun auto alkaa liikkua ja eurooppalaisittain on kai perinteisesti mitattu juuri tuosta lähtömerkistä. Tuli itsellenikin mieleen kirjoittamani jälkeen, että jarrua vasten kierrosten nostaminen on tietysti käytännön keino poistaa auton viivettä.
Luin aikaa sitten jonkun artikkelin, jossa sanottiin, että jenkkilän ja euroopan kihdytysmittaukset eivät välttämättä ole vertailukelpoiset.
Mutta mikä tapa on oikea? Kun lähdin ohittamaan XC90T8:lla, niin kaasun polkaisua seurasi pieni mietintä ja sitten lähdettiin jyrkällä kiihtyvyydellä. Teslan kanssa voi alkaa kiihdyttää ihan "maun mukaan", koska nopeuden muutos tottelee niin viimeisen päälle kivasti kuskin komentoa. Ei hyökkää, ei mieti, vaan lähtee juuri niin kuin pedaalilla säätää. Ja lähtee rivakasti, jos kuski haluaa.
Viivalta kiihdyttäminen jarrua vasten startilla ei vastaa liikenteessä käyttökelpoista kiihtyvyyttä.
Autojen päästönormit
Komissio aikoo kiristää henkilö- ja pakettiautojen päästörajoja. Kiristys voi olla niin tuntuva, että uusien polttomoottoriautojen tuotanto Euroopassa loppuu 2030-luvulla.
Suomi kannattaa tätä, minkä lisäksi toiveena on, että viime aikoina yleistyneiden kaasuautojen tuotanto jatkuisi >Euroopassa. Suomessa on meneillään useita biokaasun tuotantoon liittyviä hankkeita.
Voihan sanoko mikä, jos polttomoottorienvalmistus lopetetaan, niin missä ne sitä kaasua polttaa autossa.
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti.
Kiihtyvyydestä puhutaan usein ja kyllä sitä käytetään yhtenä mainonnan osana kun mielikuvilla myydään autoja. Erilaisilla menopeleillä kiihtyvyyttä on tullut kokeiltua, mutta mitään tapaa liikenteen vilinässä siitä ei ole tullut. Aniharvoin tulee reippaammin lähdettyä, se on mielestäni hieman lapsellista kiihdytellä esimerkiksi valoissa. Yleensä tuota harrastavat ovat lapsenmielisiä tai sitten ihan vaan puhtaasta pätemisentarpeesta lähteviä näyttöjä.
Autojen päästönormit
Komissio aikoo kiristää henkilö- ja pakettiautojen päästörajoja. Kiristys voi olla niin tuntuva, että uusien polttomoottoriautojen tuotanto Euroopassa loppuu 2030-luvulla.
Suomi kannattaa tätä, minkä lisäksi toiveena on, että viime aikoina yleistyneiden kaasuautojen tuotanto jatkuisi >Euroopassa. Suomessa on meneillään useita biokaasun tuotantoon liittyviä hankkeita.
Voihan sanoko mikä, jos polttomoottorienvalmistus lopetetaan, niin missä ne sitä kaasua polttaa autossa.
En ole perehtynyt biokaasun käyttökohteisiin, mutta tuskin sen valmistamiseen on investoitu henkilöautojen polttoaineen tuottamiseksi.
Tällä hetkellä sähkö sopii erinomaisesti henkilöautojen käyttövoimaksi. Siksi henkilöautoliikenne on selkein sektori, jossa päästöt voidaan nollata sähkön avulla. Kunhan kaikki Archie Bunkeritkin joko ajavat tai itkevät ja ajavat sähkömenopeleillä.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti.
Mitään kapinaa ei synny, jos uusien autojen kaupassa myydään vain sähköautoja. Oikeasti tuon mainitsemasi Grand Cherokeenkin omistaja ajelee autollaan pienemminnä ilmastopäästöillä tämän vuosikymmenen loppuun (ajokilometreistä riippuen) kuin ajaisi romuttamalla autonsa ja ostamalla sähköauton ihan siitä yksinkertaisesta syystä että Cherokee on jo tehty mutta sähköauto ei, vaikkei Cherokee taatusti olekkaan mikään taloudellisin auto.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti.
Mitään kapinaa ei synny, jos uusien autojen kaupassa myydään vain sähköautoja. Oikeasti tuon mainitsemasi Grand Cherokeekin omistaja ajelee autollaan pienemminnä ilmastopäästöillä tämän vuosikymmenen loppuun (ajokilometreistä riippuen) kuin ajaisi romuttamalla autonsa ja ostamalla sähköauton ihan siitä yksinkertaisesta syystä että Cherokee on jo tehty mutta sähköauto ei, vaikkei Cherokee taatusti olekkaan mikään taloudellisin auto.
Ei pidä lähteä tuolle linjalle eli teoretisoimaan ja spekuloimaan. Selkeintä on, että sähköistetään liikenne mahdollisimman nopeasti. Antaa sen muutaman vuoden ajan roiskua, kun rapataan, ja sitten tilanne stabilisoituu. Ei sen minun entisen Cherokeen takia ole jätetty valmistamatta yhtään uutta autoa. Autokaupassa vain pieni osa on uusien autojen kauppaa ja mitä nopeammin fossiiliset autot lakkaavat olemasta sitä nopeammin henkilöautoliikenteen päästöt nollaantuvat. Samaan aikaan ja sen jälkeenkin myös sähkön tuotannon päästöjä pitää pienentää. Päästöttömän energian tuotanto autoja varten ei hyödytä, jos valtaosa autoista on fossiilisia. Tämän myöntää Archiekin enemmin tai myöhemmin ja lähtee läskipään kanssa potkiskelemaan sähköautojen renkaita.
HR sinäkin haluat sähköauton jolla pääsee yhdellä latauksella saman matkan minkä pääsee polttomoottriautolla yhdellä tankillisella. Jotta sähköautolla pääsee pitkälle pitää akuston olla riittävän suuri. Nyt alkavat ongelmat, riittävän toimintamatkan saavuttaakseen pohjan pinta-alaa pitää olla paljon. Tuo akusto painaa satoja kiloja, pitkästä toimintamatkasta joutuu maksamaan älyttömän suuren hinnan verrattuna polttomoottoriautoon. Sähköauto isolla akulla on painava. Esimerkiksi Audin e-tron sähkökatumaasturi painaa perusvarustein yli 2 600 kiloa. Sillä pitäisi maailmanlaajuisen WLTP-mittaustavan mukaan päästä 417 kilometriä yhdellä latauksella. Mitä enemmän painoa sitä enemmän energiaa kuluu massaan liikuttamiseen.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti.
Mitään kapinaa ei synny, jos uusien autojen kaupassa myydään vain sähköautoja. Oikeasti tuon mainitsemasi Grand Cherokeekin omistaja ajelee autollaan pienemminnä ilmastopäästöillä tämän vuosikymmenen loppuun (ajokilometreistä riippuen) kuin ajaisi romuttamalla autonsa ja ostamalla sähköauton ihan siitä yksinkertaisesta syystä että Cherokee on jo tehty mutta sähköauto ei, vaikkei Cherokee taatusti olekkaan mikään taloudellisin auto.
Ei pidä lähteä tuolle linjalle eli teoretisoimaan ja spekuloimaan. Selkeintä on, että sähköistetään liikenne mahdollisimman nopeasti. Antaa sen muutaman vuoden ajan roiskua, kun rapataan, ja sitten tilanne stabilisoituu. Ei sen minun entisen Cherokeen takia ole jätetty valmistamatta yhtään uutta autoa. Autokaupassa vain pieni osa on uusien autojen kauppaa ja mitä nopeammin fossiiliset autot lakkaavat olemasta sitä nopeammin henkilöautoliikenteen päästöt nollaantuvat. Samaan aikaan ja sen jälkeenkin myös sähkön tuotannon päästöjä pitää pienentää. Päästöttömän energian tuotanto autoja varten ei hyödytä, jos valtaosa autoista on fossiilisia. Tämän myöntää Archiekin enemmin tai myöhemmin ja lähtee läskipään kanssa potkiskelemaan sähköautojen renkaita.
Ymmärrätkö yhtään kuinka järjettömän kallis operaatio miljoonien autojen korvaaminen sähköautoilla pelkästään jo Suomessa on? Siihen ei kertakaikkiaan ole kansantaloudellisia resursseja yhdessä, kahdessa tai edes kymmenessä vuodessa.
Saksassa rapattiin 30-40 luvun vaihteessa jolloin muutkin maat saivat roiskeita ja lähtösyynä juuri oli kansalaisten ja koko kansakunnan kyykyttäminen.
@tracktest kirjoitti:
HR sinäkin haluat sähköauton jolla pääsee yhdellä latauksella saman matkan minkä pääsee polttomoottriautolla yhdellä tankillisella. Jotta sähköautolla pääsee pitkälle pitää akuston olla riittävän suuri. Nyt alkavat ongelmat, riittävän toimintamatkan saavuttaakseen pohjan pinta-alaa pitää olla paljon. Tuo akusto painaa satoja kiloja, pitkästä toimintamatkasta joutuu maksamaan älyttömän suuren hinnan verrattuna polttomoottoriautoon. Sähköauto isolla akulla on painava. Esimerkiksi Audin e-tron sähkökatumaasturi painaa perusvarustein yli 2 600 kiloa. Sillä pitäisi maailmanlaajuisen WLTP-mittaustavan mukaan päästä 417 kilometriä yhdellä latauksella. Mitä enemmän painoa sitä enemmän energiaa kuluu massaan liikuttamiseen.
En kaipaa sähköautoa, jolla pääsee yhdellä latauksella saman matkan, minkä polttomoottoriautolla yhdellä tankillisella. En tietenkään vastustakaan, jos noin on.
Jos sähköautolla pääsee 300km ja latausinfra on kunnossa, se riittää hyvin. Vielä nykyään latausinfrassa on kehittämisen tarvetta paljon, mutta sopivasti valituilla reiteillä jo tänään sähköautoilu toimii aivan hyvin 300km rangellakin. Itse kunkin on syytä etukäteen zoomailla tiedossa olevien tyypillsten ajomatkojensa latausmahdollisuudet ja aikomansa auton range, ettei tule ikävää yllätystä.
Mihin perustan tuon 300km rangen rajan? Ensinnäkin siihen, että öisin voi ladata auton kodin lähellä tai päivisin työpaikalla. Se riittää arkiajoihin. Jos ei riitä, niin sitten minun ajatus ei päde. Jos ja kun se riittää, niin joka aamu auto on valmis 300km matkaan. Tai töistä lähtiessä.
Toisaalta 300km on riittävän pitkä kertamatka taukojen välissä pitkällä matkalla.
Latausinfra kehittyy koko ajan samoin uusien autojen akkujen kyky ottaa vastaan korkeaa lataustehoa. Välilataaminen vie tyypillisesti aikaa 20min - 40min. Ei paha.
Ei ole olemassa mitään objektiivista syytä, miksi sähköauto ei olisi tänä päivänä täysin toimiva kulkuneuvo. Sähköauto tietysti täytyy valita tarpeensa mukaan esim. vetokyky huomioiden.
Jo nyt autovaihtoehtoja on monia ja koko ajan tulee lisää. Myös Baijerista.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti.
Mitään kapinaa ei synny, jos uusien autojen kaupassa myydään vain sähköautoja. Oikeasti tuon mainitsemasi Grand Cherokeekin omistaja ajelee autollaan pienemminnä ilmastopäästöillä tämän vuosikymmenen loppuun (ajokilometreistä riippuen) kuin ajaisi romuttamalla autonsa ja ostamalla sähköauton ihan siitä yksinkertaisesta syystä että Cherokee on jo tehty mutta sähköauto ei, vaikkei Cherokee taatusti olekkaan mikään taloudellisin auto.
Ei pidä lähteä tuolle linjalle eli teoretisoimaan ja spekuloimaan. Selkeintä on, että sähköistetään liikenne mahdollisimman nopeasti. Antaa sen muutaman vuoden ajan roiskua, kun rapataan, ja sitten tilanne stabilisoituu. Ei sen minun entisen Cherokeen takia ole jätetty valmistamatta yhtään uutta autoa. Autokaupassa vain pieni osa on uusien autojen kauppaa ja mitä nopeammin fossiiliset autot lakkaavat olemasta sitä nopeammin henkilöautoliikenteen päästöt nollaantuvat. Samaan aikaan ja sen jälkeenkin myös sähkön tuotannon päästöjä pitää pienentää. Päästöttömän energian tuotanto autoja varten ei hyödytä, jos valtaosa autoista on fossiilisia. Tämän myöntää Archiekin enemmin tai myöhemmin ja lähtee läskipään kanssa potkiskelemaan sähköautojen renkaita.
Ymmärrätkö yhtään kuinka järjettömän kallis operaatio miljoonien autojen korvaaminen sähköautoilla pelkästään jo Suomessa on? Siihen ei kertakaikkiaan ole kansantaloudellisia resursseja yhdessä, kahdessa tai edes kymmenessä vuodessa.
Saksassa rapattiin 30-40 luvun vaihteessa jolloin muutkin maat saivat roiskeita ja lähtösyynä juuri oli kansalaisten ja koko kansakunnan kyykyttäminen.
En ymmärrä, enkä olisi varma, että sinäkään ymmärrät.
Sisulla mennään vaikka läpi harmaan kiven, eikö? No ei mennä, jos mukana on itkupillejä ja vastarannan kiiskejä.
Asioilla on tapana järjestyä ja sähköistyminen etenee siten kuin sen on mahdollista edetä. Etenee sitä paremmin, mitä enemmän on asiaan myönteisesti suhtautuvia ja resurssiensa mukaan tavoitetta edistäviä. Ja mitä vähemmän on kapuloita rattaisiin heittäviä.
Sinulla saattaa olla aukkoja historian tiedoissa. Hitler taisi olla aikansa perussaksalainen populisti, jonka puheet otettiin vakavasti. Pitää muistaa, että Hitler nousi valtaan demokratian säännöillä, mutta ei kauan kestänyt, kun demokratia oli muisto vain.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti.
Mitään kapinaa ei synny, jos uusien autojen kaupassa myydään vain sähköautoja. Oikeasti tuon mainitsemasi Grand Cherokeekin omistaja ajelee autollaan pienemminnä ilmastopäästöillä tämän vuosikymmenen loppuun (ajokilometreistä riippuen) kuin ajaisi romuttamalla autonsa ja ostamalla sähköauton ihan siitä yksinkertaisesta syystä että Cherokee on jo tehty mutta sähköauto ei, vaikkei Cherokee taatusti olekkaan mikään taloudellisin auto.
Ei pidä lähteä tuolle linjalle eli teoretisoimaan ja spekuloimaan. Selkeintä on, että sähköistetään liikenne mahdollisimman nopeasti. Antaa sen muutaman vuoden ajan roiskua, kun rapataan, ja sitten tilanne stabilisoituu. Ei sen minun entisen Cherokeen takia ole jätetty valmistamatta yhtään uutta autoa. Autokaupassa vain pieni osa on uusien autojen kauppaa ja mitä nopeammin fossiiliset autot lakkaavat olemasta sitä nopeammin henkilöautoliikenteen päästöt nollaantuvat. Samaan aikaan ja sen jälkeenkin myös sähkön tuotannon päästöjä pitää pienentää. Päästöttömän energian tuotanto autoja varten ei hyödytä, jos valtaosa autoista on fossiilisia. Tämän myöntää Archiekin enemmin tai myöhemmin ja lähtee läskipään kanssa potkiskelemaan sähköautojen renkaita.
Ymmärrätkö yhtään kuinka järjettömän kallis operaatio miljoonien autojen korvaaminen sähköautoilla pelkästään jo Suomessa on? Siihen ei kertakaikkiaan ole kansantaloudellisia resursseja yhdessä, kahdessa tai edes kymmenessä vuodessa.
Saksassa rapattiin 30-40 luvun vaihteessa jolloin muutkin maat saivat roiskeita ja lähtösyynä juuri oli kansalaisten ja koko kansakunnan kyykyttäminen.
En ymmärrä, enkä olisi varma, että sinäkään ymmärrät.
Sisulla mennään vaikka läpi harmaan kiven, eikö? No ei mennä, jos mukana on itkupillejä ja vastarannan kiiskejä.
Asioilla on tapana järjestyä ja sähköistyminen etenee siten kuin sen on mahdollista edetä. Etenee sitä paremmin, mitä enemmän on asiaan myönteisesti suhtautuvia ja resurssiensa mukaan tavoitetta edistäviä. Ja mitä vähemmän on kapuloita rattaisiin heittäviä.
Sinulla saattaa olla aukkoja historian tiedoissa. Hitler taisi olla aikansa perussaksalainen populisti, jonka puheet otettiin vakavasti. Pitää muistaa, että Hitler nousi valtaan demokratian säännöillä, mutta ei kauan kestänyt, kun demokratia oli muisto vain.
Jos mielestäsi kaikki vähemmällä varallisuudella autoilevat heittävät kapuloita rattaisiin kun ei ole varaa ostaa uutta autoa niin ihmettelen ajatusmaailmaasi. Ja Hitler todellakin pääsi valtaan vain, koska kansakunnan tyytymättömyys toi tilaa populistisille liikkeille.
Uusien autojen keskihinta 2019 34000 €
Käytettyjen autojen keskihinta 2019 6800 €
Käytettynä maahantuotujen autojen hinta 2019 21700 €
Vuoden 2020 lopussa rekisterissä oli 3 632 851 henkilöautoa
Kyllä on sähköauto vielä pitkällä takamatkalla.
Kaikki sähköautonhankintatuet menee niiden laariin jotka pystyisi ja hankkisi sähköauton ilmantukiakin.
@Lukija31722 kirjoitti:
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti.
Mitään kapinaa ei synny, jos uusien autojen kaupassa myydään vain sähköautoja. Oikeasti tuon mainitsemasi Grand Cherokeekin omistaja ajelee autollaan pienemminnä ilmastopäästöillä tämän vuosikymmenen loppuun (ajokilometreistä riippuen) kuin ajaisi romuttamalla autonsa ja ostamalla sähköauton ihan siitä yksinkertaisesta syystä että Cherokee on jo tehty mutta sähköauto ei, vaikkei Cherokee taatusti olekkaan mikään taloudellisin auto.
Ei pidä lähteä tuolle linjalle eli teoretisoimaan ja spekuloimaan. Selkeintä on, että sähköistetään liikenne mahdollisimman nopeasti. Antaa sen muutaman vuoden ajan roiskua, kun rapataan, ja sitten tilanne stabilisoituu. Ei sen minun entisen Cherokeen takia ole jätetty valmistamatta yhtään uutta autoa. Autokaupassa vain pieni osa on uusien autojen kauppaa ja mitä nopeammin fossiiliset autot lakkaavat olemasta sitä nopeammin henkilöautoliikenteen päästöt nollaantuvat. Samaan aikaan ja sen jälkeenkin myös sähkön tuotannon päästöjä pitää pienentää. Päästöttömän energian tuotanto autoja varten ei hyödytä, jos valtaosa autoista on fossiilisia. Tämän myöntää Archiekin enemmin tai myöhemmin ja lähtee läskipään kanssa potkiskelemaan sähköautojen renkaita.
Ymmärrätkö yhtään kuinka järjettömän kallis operaatio miljoonien autojen korvaaminen sähköautoilla pelkästään jo Suomessa on? Siihen ei kertakaikkiaan ole kansantaloudellisia resursseja yhdessä, kahdessa tai edes kymmenessä vuodessa.
Saksassa rapattiin 30-40 luvun vaihteessa jolloin muutkin maat saivat roiskeita ja lähtösyynä juuri oli kansalaisten ja koko kansakunnan kyykyttäminen.
En ymmärrä, enkä olisi varma, että sinäkään ymmärrät.
Sisulla mennään vaikka läpi harmaan kiven, eikö? No ei mennä, jos mukana on itkupillejä ja vastarannan kiiskejä.
Asioilla on tapana järjestyä ja sähköistyminen etenee siten kuin sen on mahdollista edetä. Etenee sitä paremmin, mitä enemmän on asiaan myönteisesti suhtautuvia ja resurssiensa mukaan tavoitetta edistäviä. Ja mitä vähemmän on kapuloita rattaisiin heittäviä.
Sinulla saattaa olla aukkoja historian tiedoissa. Hitler taisi olla aikansa perussaksalainen populisti, jonka puheet otettiin vakavasti. Pitää muistaa, että Hitler nousi valtaan demokratian säännöillä, mutta ei kauan kestänyt, kun demokratia oli muisto vain.
Jos mielestäsi kaikki vähemmällä varallisuudella autoilevat heittävät kapuloita rattaisiin kun ei ole varaa ostaa uutta autoa niin ihmettelen ajatusmaailmaasi. Ja Hitler todellakin pääsi valtaan vain, koska kansakunnan tyytymättömyys toi tilaa populistisille liikkeille.
Minähän sanoin, että jokainen resurssiensa mukaan. Tärkeintä on, ettei ole poikkiteloin ja vastusta kehitystä. Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan. Ei niitä golffeja sun muita toijotoja ole tuotu käytettyjen markkinoille työsuhdeautoreittiä vaan ihan inehmot ovat niitä ostaneet. Samaan hintaan saa jo sähköautoja.
Asenne ja tahtotila on tärkeä. Mahdollisimman moni kantamaan yhteistä kortta kekoon sen, minkä kunkin voimat antavat myöten.
Ja oliko perussaksalaisilla tarjota hyvä vaihtoehto tyytymättömälle kansalle?
@HybridRules kirjoitti
Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan.
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?
@tracktest kirjoitti:
Varmasti kaikille on, mutta kyse on vain skaalasta. Halutaanko huippua, vai sellaista millä pärjää arjessa loppupeleissä riittävästi. Joillekin tuo kiihtyvyys on joku kummallinen korvienväliasia, niin kuin huippunopeuskin.
Avaukseesi: vaikkapa sitten 180km/h maksimiksi, tai jopa 160km/h. Päästöjen nimissä se ei tule onnistumaan, koska sitten täytyy tapahtua herätystä vähemmistössä ostajakuntaakin, jota asia varsinaisesti koskee: voinko luopua tästä "geeteestäni" (kattakoot yhdellä nimityksellä kaikki tehoversioiksi rakennetut tehdasvalmisteiset autot).
Hyvä pointti tuo sähköautojen kiihtyvyysreservin mainitseminen. Sehän tulee ikäänkuin "kaupan päällisenä", mutta kuten missä tahansa autossa, ei sitä tappisuorituskykyä ole pakko käyttää. Päästöjä ajatellen, niin korvienvälihommia sekin. Autojen rajottimet pakottavat, mutta tarvitaan myös ajatusmalleihin muutoksia.
On tullut ajettua rajuillakin laitteilla tuolla liiketeessä, juuri korvien välistä se on kiinni miten siellä mennään. Voin sanoa suoraan tottumattomalle tulee nopealla tahdilla ongelmia jos laitteet ovat outoja ja kiihtyvyys luokkaa 3 sekuntia 0-100 km/h. Uskokaa vaan te jotka vain puhutte kovista kiihtyvyyksistä ja sen ihanuudesta.
Ja jos + 15 kilometriä ajetaan alemmilla nopeuksilla kortti lähtee se on varmaa.
Onko tosiaan noin? Olen ollut siinä luulossa, että Suomessa nopeusrajoitusten ylityksien seuraamukset eivät ole suhteutettu absoluuttisen nopeuden suhteen kuin maksujen suuruuksissa. Että alemmalla rajoitusalueella ylitys maksaa enemmän kuin korkeammalla rajoituksella. Se on minusta tuntunut nurinkuriselta. 30km/h alueella 45km/h on faktisesti suurempi ylitys kuin 100km/h alueella 115km/h. Koska ajoympäristöt ovat silloin erilaiset. Ovatko pykälät jotenkin muuttuneet nyt? Meneekö kortti, jos ajaa viidenkympin alueella 65km/h? Olen luullut, että kortti lähtisi jäähylle viidenkympin alueella vasta 81km/h nopeudesta?
Tarkoitin juuri tuota 30 km/h aluetta mutta taitaa nopeusvalvonnassa selvitä edelleen huomautuksella en nyt ole ihan varma miten käy. Sanotaan näin jos hidasteisella (korokkeilla hidastettu osa) 30 km/h alueella ajaa 45 km/h voi kortin menettää, varmuutta ei ole mutta näin oletan käyvän.
Siksi nopeissa autoissa (ja muissakin) onkin kaasupoljin, jota voi painaa vähemmän.
Juuri näinhän siinä kävikin. Kartelli sopi siitä, että täytetään vain vaatimukset mahdollisimman halvalla, mutta kukaan ei vedä selvästi alle normin, ettei todellinen tekniikan taso paljastu ja vedä siten vaatimuksia entistä tiukemmalle.
Mersun motiivi paljastukseen saattoi olla kaupallisen riskien minimoinnin lisäksi maksaa volkkarille potut pottuina VAG leirin MANnen kuorma-autojen suhteen aiemmin tekemän kartellipaljastuksen vuoksi, jossa myös Mercedes sai näpeilleen? Mersu saattoi myös arvioida, että heillä on myös nykyisillä moottoreillaan sekä malliston sähköistyessä varaa polttomoottorien päästönormien tiukentamiseenkin?
Kartellisyytöksen ulkopuolelta vielä aiempaan dieselgateen liittyen, omaankin autooni olisi saatavissa päästöpäivitysversio, jonka asentaminen on vapaaehtoista. Syy on hyvin samanlainen kuin tämän kartellinkin tilanteessa, eli auto täyttää kyllä oman aikansa hyväksyntänormin, joten sen on laillinen sellaisenaankin. Mittauksessa ei ole huijattu millään konepelti auki ajettaessa käytettävillä vaihtoehtoisilla asetuksilla. Auto pystyisi kyllä hieman parempaankin, mutta Ruotsista etenkin VAG autojen pakollisten päivitysten yhteydessä kuuluvan palautteen vuoksi kysyin kulutustietoja ja vääntömomenttikäyrää ennen ja jälkeen päivityksen. Niitä ei pystytty merkkiliikkeessä minulle näyttämään, joten asentamattahan se päivitys tietenkin jäi. Optimoin mieluummin lakiin verotuksen pohjaksi säädettyä CO2 päästöä kuin jotain muita päästökomponentteja kulutuksen noususta piittaamatta.
Siis kello käyntiin kun lähtövalojen syttymistä odottava kuljettaja polkee jarrua vasten automaatin stall speedille? Eihän tuossa mittaustavassa ole mitään järkeä, koska kello käynnistetään useita sekunteja ennen kuin kuljettaja antaa autolle lähtökäskyn?
Eikö kello pitäisi käynnistää silloin kun auto oikeasti liikkuu tai silloin kun sillä olisi lähtömerkin nojalla lupa liikkua, eikä esimerkiksi moottorin käynnistämisestä tai launch controlin aktivoimisesta?
Näin tuulilasi teki mittauksia 2007. Se miten nykyisin ei tarkempaa tietoa.
Lehtien kiihtyvyysmittauksissa laitteistona on entistä useammin Peiselerin asemesta VBOX-laite, joka mittaa matkan gps-satelliittien signaaleista. Tämän etuna on helpompi ja nopeampi asennettavuus, auton ulkopuolelle ei tule kuin pieni, katolle asennettava antenni, joka on kooltaan tulitikkurasian luokkaa. Molempien laitteiden tarkkuus on yhtä hyvä eli senttimetrien luokkaa. Peiseler vain tuntuu luotettavammalta, koska sen anturi on yhteydessä tiehen. Satelliittiyhteys voi kärsiä katvekohdissa, joten mittauspaikan pitää olla mahdollisimman avoimessa ympäristössä.
https://www.apu.fi/kysymykset/kiihtyvyystestien-toteutus-tuulilasissa
Kuka on puhunut kovien kiihtyvyyksien ihanuudesta?
Oliko sinulla nyt oikeasti päästöjen alentaminen agendalla, vai jokin muu?
Omasta puolestani voin sanoa että on joskus ihan kiva kun auto on ripeä. Ohituskiihtyvyydellä on oikeaa merkitystä joskus, mutta normaalisti kiihtyvyydellä on väliä vain jos sattuu lapsettamaan. Omassa ajossani sähköllä ajolle väitetty 28sek kiihtyvyys riittää useimmiten mainiosti. 0-50kmh kiihtyvyyttä en tiedä, mutta se on taajama-ajossa relevantimpaa, ja ainakin minut se riittää pitämään vähintäänkin muun liikenteen mukana.
Mainitsemasi 6-7sek kiihtyvyys on tosiaan enemmän kuin riittävä liikenteen sekaan, eikä kukaan voi väittää tarvitsevansa enempää. Joku voi HALUTA, mutta se on tietysti eri asia.
Päästöjen alentamisella en tätä rajoittamista kuitenkaan lähtisi perustelemaan. Jollain muulla sitten ehkä.
Nopeutta ja kiihtyvyyttä laskemalla säästyy energiaa, onhan sekin merkityksellinen ympäristöteko. Ei kannata vähätellä avasin keskustelun ja sitä tässä on ihan mukavasti synnytetty.
Toki, mutta emmekö me saisi samat ympäristöhyödyt rajaamalla käytettyä energiaa eikä niitä nopeuksia/kiihtyvyyksiä? Esimerkiksi moottoritienopeuksilla raja voisi olla vaikkapa 27kWh, tai 3 litraa polttoainetta. Polttoainetta pitäisi varmaan kulua vähemmän jos katsottaisiin co2-päästöjä eikä energiankulutusta. Päästöistähän se ympäristökuormitus tulee eikä energian kulutuksesta.
Minulla ei ole hajuakaan mitä 0-100 kiihdytys kuluttaa, mutta insinööri tiennee senkin.
Juu. Jos lähtökiihdytys tehdään aina kaasu pohjassa niin kyllä siinä energiaa kulluu ja päästöjä syntyy. Ei kai tätä kiistä kukaan. Insinööri tietää paljon asioita joten eiköhän se kaasu pohjassa kiihdytyskin selvinne.
En tunne kiihdytysmittauksia tarkemmin, mutta minulla on käsitys, että rollout-kellotus tapahtuu siitä, kun auto alkaa liikkua ja eurooppalaisittain on kai perinteisesti mitattu juuri tuosta lähtömerkistä. Tuli itsellenikin mieleen kirjoittamani jälkeen, että jarrua vasten kierrosten nostaminen on tietysti käytännön keino poistaa auton viivettä.
Luin aikaa sitten jonkun artikkelin, jossa sanottiin, että jenkkilän ja euroopan kihdytysmittaukset eivät välttämättä ole vertailukelpoiset.
Mutta mikä tapa on oikea? Kun lähdin ohittamaan XC90T8:lla, niin kaasun polkaisua seurasi pieni mietintä ja sitten lähdettiin jyrkällä kiihtyvyydellä. Teslan kanssa voi alkaa kiihdyttää ihan "maun mukaan", koska nopeuden muutos tottelee niin viimeisen päälle kivasti kuskin komentoa. Ei hyökkää, ei mieti, vaan lähtee juuri niin kuin pedaalilla säätää. Ja lähtee rivakasti, jos kuski haluaa.
Viivalta kiihdyttäminen jarrua vasten startilla ei vastaa liikenteessä käyttökelpoista kiihtyvyyttä.
Voihan sanoko mikä, jos polttomoottorienvalmistus lopetetaan, niin missä ne sitä kaasua polttaa autossa.
Lopettaisivat vain polttomoottorien valmistuksen mutta eivät lisäisi olemassa olevien polttomoottoriautojen ajamisen ja omistamisen kalleutta > tarkottaisi suoraan että nykyinen kalusto pitäisi hyvin arvonsa ja sähköautoiluun siirtyminen olisi itse kullekin autonomistajalle "suht edullista" kun vaihtoautolla olisi jotain arvoa.
Pitääkö nykyinen kalusto hyvin arvonsa tällä hetkellä? Tästä ei taida olla yksimielisyyttä vaikka vallalla taitaa olla käsitys, että arvon alenema on kuitenkin suurin kustannustekijä.
Sinulla on siis erilainen tieto, että nykyinen kalusto säilyttää hyvin arvonsa, jos bensan hinta ei nouse?
Jos nykyisellä kalustolla saa ajaa nykyhinnoin jatkossakin, se pitää sähköautoihin siirtymisen hitaana. Minunkin vuonna 2006 ostama Jeep Grand Cherokee näyttää olevan edelleen liikenteessä, satuin huomaamaan myynti-ilmoituksen, jossa sitä kaupattiin.
Archie Bunkerit siirtyy sähköautoon vasta pakon edessä.
Jos haluat laajaa autokapinaa, niin äänestä vain polttoaineiden hinnat ylös ja käyttökulut taivaisiin - Ranskasta saatiin jo esimakua. Se on satavarmaa, ettei suurimmalla osalla autoilijoista ole varaa siirtyä sähköautoihin pitkiin aikoihin. Jos uudet autot toimii sähköllä, se riittää.
Mutta fossiilisen auton käytön kustannusten nostaminen tekee sähköautoon siirtymisen houkuttelevammaksi. Pitää nostaa hintoja sopivasti, ettei suurta kapinaa synny. Eihän nykyisten verojenkaan takia nousta barrikadeille, vaikka ainakin minulla olisi verorahoille parempaakin käyttöä omissa kuluissa. Se kuuluisa "joku muu" voisi hoitaa yhteiset kulut ja minä voisin paremmin keskittyä siihen, mikä minusta on rahojen väärtti.
Kiihtyvyydestä puhutaan usein ja kyllä sitä käytetään yhtenä mainonnan osana kun mielikuvilla myydään autoja. Erilaisilla menopeleillä kiihtyvyyttä on tullut kokeiltua, mutta mitään tapaa liikenteen vilinässä siitä ei ole tullut. Aniharvoin tulee reippaammin lähdettyä, se on mielestäni hieman lapsellista kiihdytellä esimerkiksi valoissa. Yleensä tuota harrastavat ovat lapsenmielisiä tai sitten ihan vaan puhtaasta pätemisentarpeesta lähteviä näyttöjä.
En ole perehtynyt biokaasun käyttökohteisiin, mutta tuskin sen valmistamiseen on investoitu henkilöautojen polttoaineen tuottamiseksi.
Tällä hetkellä sähkö sopii erinomaisesti henkilöautojen käyttövoimaksi. Siksi henkilöautoliikenne on selkein sektori, jossa päästöt voidaan nollata sähkön avulla. Kunhan kaikki Archie Bunkeritkin joko ajavat tai itkevät ja ajavat sähkömenopeleillä.
Mitään kapinaa ei synny, jos uusien autojen kaupassa myydään vain sähköautoja. Oikeasti tuon mainitsemasi Grand Cherokeenkin omistaja ajelee autollaan pienemminnä ilmastopäästöillä tämän vuosikymmenen loppuun (ajokilometreistä riippuen) kuin ajaisi romuttamalla autonsa ja ostamalla sähköauton ihan siitä yksinkertaisesta syystä että Cherokee on jo tehty mutta sähköauto ei, vaikkei Cherokee taatusti olekkaan mikään taloudellisin auto.
Ei pidä lähteä tuolle linjalle eli teoretisoimaan ja spekuloimaan. Selkeintä on, että sähköistetään liikenne mahdollisimman nopeasti. Antaa sen muutaman vuoden ajan roiskua, kun rapataan, ja sitten tilanne stabilisoituu. Ei sen minun entisen Cherokeen takia ole jätetty valmistamatta yhtään uutta autoa. Autokaupassa vain pieni osa on uusien autojen kauppaa ja mitä nopeammin fossiiliset autot lakkaavat olemasta sitä nopeammin henkilöautoliikenteen päästöt nollaantuvat. Samaan aikaan ja sen jälkeenkin myös sähkön tuotannon päästöjä pitää pienentää. Päästöttömän energian tuotanto autoja varten ei hyödytä, jos valtaosa autoista on fossiilisia. Tämän myöntää Archiekin enemmin tai myöhemmin ja lähtee läskipään kanssa potkiskelemaan sähköautojen renkaita.
HR sinäkin haluat sähköauton jolla pääsee yhdellä latauksella saman matkan minkä pääsee polttomoottriautolla yhdellä tankillisella. Jotta sähköautolla pääsee pitkälle pitää akuston olla riittävän suuri. Nyt alkavat ongelmat, riittävän toimintamatkan saavuttaakseen pohjan pinta-alaa pitää olla paljon. Tuo akusto painaa satoja kiloja, pitkästä toimintamatkasta joutuu maksamaan älyttömän suuren hinnan verrattuna polttomoottoriautoon. Sähköauto isolla akulla on painava. Esimerkiksi Audin e-tron sähkökatumaasturi painaa perusvarustein yli 2 600 kiloa. Sillä pitäisi maailmanlaajuisen WLTP-mittaustavan mukaan päästä 417 kilometriä yhdellä latauksella. Mitä enemmän painoa sitä enemmän energiaa kuluu massaan liikuttamiseen.
Ymmärrätkö yhtään kuinka järjettömän kallis operaatio miljoonien autojen korvaaminen sähköautoilla pelkästään jo Suomessa on? Siihen ei kertakaikkiaan ole kansantaloudellisia resursseja yhdessä, kahdessa tai edes kymmenessä vuodessa.
Saksassa rapattiin 30-40 luvun vaihteessa jolloin muutkin maat saivat roiskeita ja lähtösyynä juuri oli kansalaisten ja koko kansakunnan kyykyttäminen.
En kaipaa sähköautoa, jolla pääsee yhdellä latauksella saman matkan, minkä polttomoottoriautolla yhdellä tankillisella. En tietenkään vastustakaan, jos noin on.
Jos sähköautolla pääsee 300km ja latausinfra on kunnossa, se riittää hyvin. Vielä nykyään latausinfrassa on kehittämisen tarvetta paljon, mutta sopivasti valituilla reiteillä jo tänään sähköautoilu toimii aivan hyvin 300km rangellakin. Itse kunkin on syytä etukäteen zoomailla tiedossa olevien tyypillsten ajomatkojensa latausmahdollisuudet ja aikomansa auton range, ettei tule ikävää yllätystä.
Mihin perustan tuon 300km rangen rajan? Ensinnäkin siihen, että öisin voi ladata auton kodin lähellä tai päivisin työpaikalla. Se riittää arkiajoihin. Jos ei riitä, niin sitten minun ajatus ei päde. Jos ja kun se riittää, niin joka aamu auto on valmis 300km matkaan. Tai töistä lähtiessä.
Toisaalta 300km on riittävän pitkä kertamatka taukojen välissä pitkällä matkalla.
Latausinfra kehittyy koko ajan samoin uusien autojen akkujen kyky ottaa vastaan korkeaa lataustehoa. Välilataaminen vie tyypillisesti aikaa 20min - 40min. Ei paha.
Ei ole olemassa mitään objektiivista syytä, miksi sähköauto ei olisi tänä päivänä täysin toimiva kulkuneuvo. Sähköauto tietysti täytyy valita tarpeensa mukaan esim. vetokyky huomioiden.
Jo nyt autovaihtoehtoja on monia ja koko ajan tulee lisää. Myös Baijerista.
En ymmärrä, enkä olisi varma, että sinäkään ymmärrät.
Sisulla mennään vaikka läpi harmaan kiven, eikö? No ei mennä, jos mukana on itkupillejä ja vastarannan kiiskejä.
Asioilla on tapana järjestyä ja sähköistyminen etenee siten kuin sen on mahdollista edetä. Etenee sitä paremmin, mitä enemmän on asiaan myönteisesti suhtautuvia ja resurssiensa mukaan tavoitetta edistäviä. Ja mitä vähemmän on kapuloita rattaisiin heittäviä.
Sinulla saattaa olla aukkoja historian tiedoissa. Hitler taisi olla aikansa perussaksalainen populisti, jonka puheet otettiin vakavasti. Pitää muistaa, että Hitler nousi valtaan demokratian säännöillä, mutta ei kauan kestänyt, kun demokratia oli muisto vain.
Jos mielestäsi kaikki vähemmällä varallisuudella autoilevat heittävät kapuloita rattaisiin kun ei ole varaa ostaa uutta autoa niin ihmettelen ajatusmaailmaasi. Ja Hitler todellakin pääsi valtaan vain, koska kansakunnan tyytymättömyys toi tilaa populistisille liikkeille.
Uusien autojen keskihinta 2019 34000 €
Käytettyjen autojen keskihinta 2019 6800 €
Käytettynä maahantuotujen autojen hinta 2019 21700 €
Vuoden 2020 lopussa rekisterissä oli 3 632 851 henkilöautoa
Kyllä on sähköauto vielä pitkällä takamatkalla.
Kaikki sähköautonhankintatuet menee niiden laariin jotka pystyisi ja hankkisi sähköauton ilmantukiakin.
Minähän sanoin, että jokainen resurssiensa mukaan. Tärkeintä on, ettei ole poikkiteloin ja vastusta kehitystä. Polttisautoja riittää vielä pitkäksi aikaa niitä haluaville ja sähköautoissa on jo nyt kohtuuhintaisia uusia kuten ovat olleet kohtuuhintaiset polttisautotkin aikanaan. Ei niitä golffeja sun muita toijotoja ole tuotu käytettyjen markkinoille työsuhdeautoreittiä vaan ihan inehmot ovat niitä ostaneet. Samaan hintaan saa jo sähköautoja.
Asenne ja tahtotila on tärkeä. Mahdollisimman moni kantamaan yhteistä kortta kekoon sen, minkä kunkin voimat antavat myöten.
Ja oliko perussaksalaisilla tarjota hyvä vaihtoehto tyytymättömälle kansalle?
Sähköautoja ei riitä niitä haluaville - pelkästään niille, joilla on uusiin autoihin varaa. Työpaikalleni tuli kesäksi siivoojaksi nuori opiskelijanainen joka ajaa aika kaukaa kotoaan reilut 20 v. polttisautollaan töihin. Pitäisikö häntä potkia päähän tekemällä polttisauton käytöstä niin kallista ettei töihin kannata mennä?