@M880 kirjoitti:
Masa Niemen sanoin, asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta...
Samaa mieltä. Jos pelkästään Pietarin kehätie on hukassa eikä ole tarvetta alistaa muita kuulijoita, silloin pitäisi riittää kun tökkää pinnin kartalle.
Keskusteluun liittyen minulle oli yllätys kuulla, että jopa asfaltoidulla tiestöllä on paikkoja, joissa korkean pitkänokkaisen maasturin edessä alkaa tie kadota näkyvistä, vai ymmärsinköhän tämän väärin?
@M880 kirjoitti:
Masa Niemen sanoin, asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta...
Samaa mieltä. Jos pelkästään Pietarin kehätie on hukassa eikä ole tarvetta alistaa muita kuulijoita, silloin pitäisi riittää kun tökkää pinnin kartalle.
Keskusteluun liittyen minulle oli yllätys kuulla, että jopa asfaltoidulla tiestöllä on paikkoja, joissa korkean pitkänokkaisen maasturin edessä alkaa tie kadota näkyvistä, vai ymmärsinköhän tämän väärin?
Siitä on kolme-neljä vuotta, kun ajoin sen reitin. Ei kai siinä tie kokonaan edestä kadonnut, mutta nousu oli jyrkkä ja tie kuin taivaaseen menossa. Ja tien laidoilla vain tyhjää pudotusta. En muista enää tarkasti yksityiskohtia, mutta vähän tuli samantapainen tunne kuin vuoristoradan ensimmäiseen nousuun mentäessä, jonka jälkeen alkaa se varsinainen rata. Yllätysmomentti vaikutti varmaan asiaan, oli se ainakin minulle poikkeuksellisen korkealle nouseva ja jyrkkä mäki eikä auttanut, kun sivulle vilkaistessa näkyi talojen kattoja alapuolella. Ei tätä kyllä kannata suurennellakaan. Jos sinne ajaa tietäen, mikä odottaa, niin tokkopa se niin pysäyttävältä tuntuu. Se korkea kohta taitaa olla aika lyhyellä matkalla ja nousukulma melko jyrkkä.
Maantielläkin kerran on tullut lähes korkean paikan kauhukohtaus, kun tulin Pietarin kehätietä etelän kautta myötäpäivään eli niitä korkeita siltoja pitkin, jos joku sattuu tietämään. Tiethän menevät päällekkäin eli vastapäivään kiertävä kehätie alempana ja toiseen suuntaan sen yläpuolella. Siinä ylemmässä on muutamassa kohdassa älyttömän korkea silta sellaisella nousukulmalla, että ei näe kuin taivasta edessä. Kaupunki on kaukana alapuolella. Tuli mieleen, että toivottavasti insinöörit ovat osanneet laskea lujuudet oikein.
Eipä tule heti mieleen kuin Nevan ylitys korkeasta sillasta kehätien eteläpuolella, mutta eipä siinäkään vastakkaiset kaistat päällekkäin ole. Missähän kohti kehää tuollaisen paikan pitäisi olla?
Western High-Speed Diameter on kaksikerroksinen Pietarin satamaan johtavan laivaväylän kohdalla. Netin mukaan vain 52 metriä korkeimmillaan. Ei kuulosta korkealta, mutta ehkä se etten osannut odottaa tien nousevan niin ylös jotenkin yllätti. Olisin veikannut sen olevan vielä korkeampi. Toiseen suuntaan eli itään päin sai ajaa katettua tietä eli "alakertaa" eikä se tuntunut miltään.
P.S. Se 52m onkin sillan alitusmitta, joten kyllä ylempi kansi onkin varmaan jossain 70m korkeudessa. Varmaan netistä löytää senkin tiedon ken penkoa osaa.
Aiemmin puhuit vain kehätiestä, joka siis kulkee Retusaaren kautta lahden yli, mutta tarkoitit kuitenkin lahden pohjukassa olevaa kehätien lävistäjää (Diameter).
Sinäkö se olit, joka tuossa aiemmin pahoitteli, että joku uusi kirjoittaja oli joutunut kokemaan väittelyä ja vänkäämistä?
Haluaisitko taas vetää keskustelun tuolle tasolle? Itseäni alkoi vain kiinnostamaan kuvailemasi kohta tiessä, jota en yhtään tunnistanut. Jos löydät viestistäni jotain väittelyä tai vänkäämistä, niin sekin sijaitsee vain mielessäsi.
Tässä Pietarin kehätieasiassa(kin) oli kyllä aikamoisiin lillukanvarsiin tarttumista ja ainakin minun korviini (silmiini) ikävään sävyyn tehtynä.
Jaa siis olisiko lillukanvarsiin puuttumista kysyä tarkennusta, jos joku kuvailisi pelkotilojaan siitä, kuinka meinasi jäädä ratikan alle Kehä 3:lla? Kun sekoitetaan kaksi täysin eri tietä, niin kai se nyt aika oleellinen tekijä on.
Ihan mielenkiinnosta pakko kysyä, että minkä koit ikävän sävyisenä tuossa? Enkä nyt tarkoita, että tyyppi, jolle on luontevaa täysin perusteetta syyttä toista valehtelehtelijaksi, olisi ansainnut kohteliasta vastausta, mutta en kyllä vieläkään näe mitään epäkohteliasta viestissäni.
@M880 kirjoitti:
Masa Niemen sanoin, asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta...
Samaa mieltä. Jos pelkästään Pietarin kehätie on hukassa eikä ole tarvetta alistaa muita kuulijoita, silloin pitäisi riittää kun tökkää pinnin kartalle.
No enkö juurikin keronut sen, missä menee kehätie ja millä tiellä HR oli? Mikä mielestäsi viestissäni oli asiatonta?
Maantielläkin kerran on tullut lähes korkean paikan kauhukohtaus, kun tulin Pietarin kehätietä etelän kautta myötäpäivään eli niitä korkeita siltoja pitkin, jos joku sattuu tietämään. Tiethän menevät päällekkäin eli vastapäivään kiertävä kehätie alempana ja toiseen suuntaan sen yläpuolella. Siinä ylemmässä on muutamassa kohdassa älyttömän korkea silta sellaisella nousukulmalla, että ei näe kuin taivasta edessä. Kaupunki on kaukana alapuolella. Tuli mieleen, että toivottavasti insinöörit ovat osanneet laskea lujuudet oikein.
Eipä tule heti mieleen kuin Nevan ylitys korkeasta sillasta kehätien eteläpuolella, mutta eipä siinäkään vastakkaiset kaistat päällekkäin ole. Missähän kohti kehää tuollaisen paikan pitäisi olla?
Western High-Speed Diameter on kaksikerroksinen Pietarin satamaan johtavan laivaväylän kohdalla. Netin mukaan vain 52 metriä korkeimmillaan. Ei kuulosta korkealta, mutta ehkä se etten osannut odottaa tien nousevan niin ylös jotenkin yllätti. Olisin veikannut sen olevan vielä korkeampi. Toiseen suuntaan eli itään päin sai ajaa katettua tietä eli "alakertaa" eikä se tuntunut miltään.
P.S. Se 52m onkin sillan alitusmitta, joten kyllä ylempi kansi onkin varmaan jossain 70m korkeudessa. Varmaan netistä löytää senkin tiedon ken penkoa osaa.
Aiemmin puhuit vain kehätiestä, joka siis kulkee Retusaaren kautta lahden yli, mutta tarkoitit kuitenkin lahden pohjukassa olevaa kehätien lävistäjää (Diameter).
Sinäkö se olit, joka tuossa aiemmin pahoitteli, että joku uusi kirjoittaja oli joutunut kokemaan väittelyä ja vänkäämistä?
Haluaisitko taas vetää keskustelun tuolle tasolle? Itseäni alkoi vain kiinnostamaan kuvailemasi kohta tiessä, jota en yhtään tunnistanut. Jos löydät viestistäni jotain väittelyä tai vänkäämistä, niin sekin sijaitsee vain mielessäsi.
Tässä Pietarin kehätieasiassa(kin) oli kyllä aikamoisiin lillukanvarsiin tarttumista ja ainakin minun korviini (silmiini) ikävään sävyyn tehtynä.
Jaa siis olisiko lillukanvarsiin puuttumista kysyä tarkennusta, jos joku kuvailisi pelkotilojaan siitä, kuinka meinasi jäädä ratikan alle Kehä 3:lla? Kun sekoitetaan kaksi täysin eri tietä, niin kai se nyt aika oleellinen tekijä on.
Ihan mielenkiinnosta pakko kysyä, että minkä koit ikävän sävyisenä tuossa? Enkä nyt tarkoita, että tyyppi, jolle on luontevaa täysin perusteetta syyttä toista valehtelehtelijaksi, olisi ansainnut kohteliasta vastausta, mutta en kyllä vieläkään näe mitään epäkohteliasta viestissäni.
Kommenttini tausta on enemmän pidemmän ajan mielikuvassa kuin yksittäisessä viestissä sinänsä. Yksittäisessä viestissä on enemmän kyse sävystä ja vivahteista kuin suoraan luettavissa olevasta *ttuilusta. Osa tästä voi tietysti olla katsojan silmässäkin, tietysti.
Mutta alkuperäinen kysymyksesi oli sinänsä ihan ok, mutta minä luin siihen enemmän kyseenalaistavaa sävyä kuin (uteliaan kiinnostunutta) kysyvää sävyä.
Sitä seuranneessa vastauksestasi, "puhuit kehätiestä mutta tarkoitit diameteriä", minä luin myös syyllistävää ja / tai toisen virhettä korostavaa sävyä.
Voin toki olla vääräässäkin, tai sanotaanko että ei ole täysin ilmiselvää oletko ylimielinen ja tarkoitatko vastata *ttumaisesti, vai syntyykö minulle vain sellainen mielikuva. Syntynyt fiilis on kuitenkin tosiasia, joskin subjektiivinen sellainen.
Ps. Minä en vertaisi virhettä sporaan kehä kolmosella, vaan siihen että Pietarilaisella keskustelufoorumilla joku erehtyy pitämään Turunväylää osana kehäteitä. Valtaosalle, ja kun sanon valtaosalle tarkoitan itseäni, HRn viestin sisältö oli "jossain Venäjällä on jyrkkä tie". Silloin on lillukanvarsi oliko se Kehä 3lla vai Tarvontiellä. Tietysti kiinnostunut ja paikkoja tunteva voi kysyä tarkemminkin, mutta ainakin minä olisin esittänyt kysymyksen nätimmin muotoiltuna ja tuomalla esiin vilpittömän kiinnostukseni aihetta kohtaan.
Maantielläkin kerran on tullut lähes korkean paikan kauhukohtaus, kun tulin Pietarin kehätietä etelän kautta myötäpäivään eli niitä korkeita siltoja pitkin, jos joku sattuu tietämään. Tiethän menevät päällekkäin eli vastapäivään kiertävä kehätie alempana ja toiseen suuntaan sen yläpuolella. Siinä ylemmässä on muutamassa kohdassa älyttömän korkea silta sellaisella nousukulmalla, että ei näe kuin taivasta edessä. Kaupunki on kaukana alapuolella. Tuli mieleen, että toivottavasti insinöörit ovat osanneet laskea lujuudet oikein.
Eipä tule heti mieleen kuin Nevan ylitys korkeasta sillasta kehätien eteläpuolella, mutta eipä siinäkään vastakkaiset kaistat päällekkäin ole. Missähän kohti kehää tuollaisen paikan pitäisi olla?
Western High-Speed Diameter on kaksikerroksinen Pietarin satamaan johtavan laivaväylän kohdalla. Netin mukaan vain 52 metriä korkeimmillaan. Ei kuulosta korkealta, mutta ehkä se etten osannut odottaa tien nousevan niin ylös jotenkin yllätti. Olisin veikannut sen olevan vielä korkeampi. Toiseen suuntaan eli itään päin sai ajaa katettua tietä eli "alakertaa" eikä se tuntunut miltään.
P.S. Se 52m onkin sillan alitusmitta, joten kyllä ylempi kansi onkin varmaan jossain 70m korkeudessa. Varmaan netistä löytää senkin tiedon ken penkoa osaa.
Aiemmin puhuit vain kehätiestä, joka siis kulkee Retusaaren kautta lahden yli, mutta tarkoitit kuitenkin lahden pohjukassa olevaa kehätien lävistäjää (Diameter).
Kaupungin kiertävää reittiä kutsutaan yleisesti kehätieksi tai ohitustieksi.
Minä en ole montaa kertaa Venäjällä käynyt, enkä tuota tekstiä kirjoittaessa edes miettinyt, missä päin kaupunkia kiertäviä väyliä tuo korkea kohta oli. Oli yksi projekti, jonka puitteissa kävin Venäjällä approx viisi kertaa ja yleensä ajoin Pietarin ohi pohjoispuolen kehää pitkin. Sen muistin, että korkea kohta oli etelän puolella kaupunkia ja sitä ajoin, koska pohjoispuolen liikenne oli jumissa tietyön takia.
Herää kysymys, oliko ainut syy sinun kommenttiin, että pääsisit esiintymään myös Pietarin alueen tiestön besserwisserinä?
Sinä pyrit usein kommenteissasi väittelyyn ja vääntämisiin tekstissä olevasta sivuasiasta. Besserwisserinä olisit voinut vain todeta, että Pietarin kehätieksi nimetyllä reitillä ei ole noin korkeaa kohtaa, mutta uudella kehän oikoreitillä on. Sen sijaan pyrit virittämään ansan ihmettelemällä, että missähän sellainen kohta olisi, kun ei Nevan sillat niin korkeita ole. Ja sitten lopuksi lyöt omasta mielestäsi ässät pöytään: eihän se kehätiellä ole vaan oikotiellä.
Sinua ei siis pätkän vertaa kiinnostanut korkea moottoritiesilta vaan se, mistä kohtaa toisen kirjoittamaa tekstiä voisit löytää jotain mihin takertua "virheenä". Koet varmaankin keskustelupalstat väittelyyn tarkoittetuia foorumeina. Minä harhauduin luulemaan, että oikeasti kysyit, että missä päin se korkea kohta oli, mutta taisitkin vain toivoa, että olisin nimennyt sen olevan KAD:illa (Pietarin kehätien nimi), jotta olisit oikein päässyt revittelemään.
P.S. Kun asiaa ajattelen positiivisen kautta, niin voihan tietysti olla, että et tosiaan entuudestaan tiennyt tuosta korkeasta "kahden kerroksen" maantiesillasta ja kysyit ihan vilpittömästi, että missä kohtaa se on, kun et Pietaria kiertäessäsi ole sitä nähnyt. Siinä tapauksessa tässä on käynyt vähän kuin sille entiselle lammaspaimenelle, että liian monta kertaa muuten vaan apua huudettuaan kukaan ei enää tullut paikalle, kun susia oikeasti ilmaantui.
Piilovittuilu on suoran vittuilun kevennetty muoto. Netissä piilovittuilua harrastava purkaa usein omaa pahaa oloaan niin taitaa olla tämänkin tapauksen taustalla. Jatkuvan pätemisen taustalla voi myös olla heikko itsetunto ja siihen päälle piilovittuilua aina sopivan tilaisuuden tullen. HR olen sanonut että tuon paskanheiton yhtenä syynä voi olla myös käyttämäsi automerkki, siihen hieman kallistun usein saat piilovittuilua ja kyseenalaistamista siihen päälle.
Maantielläkin kerran on tullut lähes korkean paikan kauhukohtaus, kun tulin Pietarin kehätietä etelän kautta myötäpäivään eli niitä korkeita siltoja pitkin, jos joku sattuu tietämään. Tiethän menevät päällekkäin eli vastapäivään kiertävä kehätie alempana ja toiseen suuntaan sen yläpuolella. Siinä ylemmässä on muutamassa kohdassa älyttömän korkea silta sellaisella nousukulmalla, että ei näe kuin taivasta edessä. Kaupunki on kaukana alapuolella. Tuli mieleen, että toivottavasti insinöörit ovat osanneet laskea lujuudet oikein.
Eipä tule heti mieleen kuin Nevan ylitys korkeasta sillasta kehätien eteläpuolella, mutta eipä siinäkään vastakkaiset kaistat päällekkäin ole. Missähän kohti kehää tuollaisen paikan pitäisi olla?
Western High-Speed Diameter on kaksikerroksinen Pietarin satamaan johtavan laivaväylän kohdalla. Netin mukaan vain 52 metriä korkeimmillaan. Ei kuulosta korkealta, mutta ehkä se etten osannut odottaa tien nousevan niin ylös jotenkin yllätti. Olisin veikannut sen olevan vielä korkeampi. Toiseen suuntaan eli itään päin sai ajaa katettua tietä eli "alakertaa" eikä se tuntunut miltään.
P.S. Se 52m onkin sillan alitusmitta, joten kyllä ylempi kansi onkin varmaan jossain 70m korkeudessa. Varmaan netistä löytää senkin tiedon ken penkoa osaa.
Aiemmin puhuit vain kehätiestä, joka siis kulkee Retusaaren kautta lahden yli, mutta tarkoitit kuitenkin lahden pohjukassa olevaa kehätien lävistäjää (Diameter).
Sinäkö se olit, joka tuossa aiemmin pahoitteli, että joku uusi kirjoittaja oli joutunut kokemaan väittelyä ja vänkäämistä?
Haluaisitko taas vetää keskustelun tuolle tasolle? Itseäni alkoi vain kiinnostamaan kuvailemasi kohta tiessä, jota en yhtään tunnistanut. Jos löydät viestistäni jotain väittelyä tai vänkäämistä, niin sekin sijaitsee vain mielessäsi.
Tässä Pietarin kehätieasiassa(kin) oli kyllä aikamoisiin lillukanvarsiin tarttumista ja ainakin minun korviini (silmiini) ikävään sävyyn tehtynä.
Jaa siis olisiko lillukanvarsiin puuttumista kysyä tarkennusta, jos joku kuvailisi pelkotilojaan siitä, kuinka meinasi jäädä ratikan alle Kehä 3:lla? Kun sekoitetaan kaksi täysin eri tietä, niin kai se nyt aika oleellinen tekijä on.
Ihan mielenkiinnosta pakko kysyä, että minkä koit ikävän sävyisenä tuossa? Enkä nyt tarkoita, että tyyppi, jolle on luontevaa täysin perusteetta syyttä toista valehtelehtelijaksi, olisi ansainnut kohteliasta vastausta, mutta en kyllä vieläkään näe mitään epäkohteliasta viestissäni.
Kommenttini tausta on enemmän pidemmän ajan mielikuvassa kuin yksittäisessä viestissä sinänsä. Yksittäisessä viestissä on enemmän kyse sävystä ja vivahteista kuin suoraan luettavissa olevasta *ttuilusta. Osa tästä voi tietysti olla katsojan silmässäkin, tietysti.
Mutta alkuperäinen kysymyksesi oli sinänsä ihan ok, mutta minä luin siihen enemmän kyseenalaistavaa sävyä kuin (uteliaan kiinnostunutta) kysyvää sävyä.
No mun mielestä on syytäkin kyseenalaistaa kuvausta tiestä, jos se ei vastaa sitä kuvaa, millaisena tuo tie on mulle näyttäytynyt. Jos esim. joku kuvailisi Keha 3:n pelottavan korkeita siltoja, niin uteliaan kiinnostuneen esittäminen olisi mun mielestä pelkästään loukkaavaa.
Sitä seuranneessa vastauksestasi, "puhuit kehätiestä mutta tarkoitit diameteriä", minä luin myös syyllistävää ja / tai toisen virhettä korostavaa sävyä.
Voin toki olla vääräässäkin, tai sanotaanko että ei ole täysin ilmiselvää oletko ylimielinen ja tarkoitatko vastata *ttumaisesti, vai syntyykö minulle vain sellainen mielikuva. Syntynyt fiilis on kuitenkin tosiasia, joskin subjektiivinen sellainen.
Ok eli mennään tulkintakysymyksiin ja sinä halusit tulkita tuon noin. Minä koen tuo lainauksen lähinnä vain neutraalina kuvauksena siitä, mikä tilanne oli.
Kun aloit tulkitsemaan näitä, niin miten millaisena tulkitset sen, jos joku alkaa ensin väittämään, etten tiennyt jotain, koska en siitä aikaisemmin viitsinyt kirjoittaa ja sen jälkeen kun oikaisen tuon virheen, jatkaa vain inttämistään ja samalla väittää siis minun valehtelevan? Entä pitäisikö tuollaiselle kirjoittajalle, jonka kynnys syyttää perusteettomasti valehtelijaksi on nolla, vastailla niin korostetun kohteliaasti, ettei kukaan voisi tulkita viestistä ikäviä sävyjä?
Ps. Minä en vertaisi virhettä sporaan kehä kolmosella, vaan siihen että Pietarilaisella keskustelufoorumilla joku erehtyy pitämään Turunväylää osana kehäteitä. Valtaosalle, ja kun sanon valtaosalle tarkoitan itseäni, HRn viestin sisältö oli "jossain Venäjällä on jyrkkä tie". Silloin on lillukanvarsi oliko se Kehä 3lla vai Tarvontiellä. Tietysti kiinnostunut ja paikkoja tunteva voi kysyä tarkemminkin, mutta ainakin minä olisin esittänyt kysymyksen nätimmin muotoiltuna ja tuomalla esiin vilpittömän kiinnostukseni aihetta kohtaan.
Joo no minulle Pietarin kehtätie, ne korkeat sillat ja ”jos joku sattuu tietämään” näyttäytyy tien hyvin tarkkaan yksilöivänä kuvauksena. Tie on minulle tuttu, niin myötä- kuin vastapäiväänKin kierrettäessä, eikä HR:n kuvaus sopinut oikein mitenkään päin tuohon tiehen. Niin kauan, kuin HR haluaa keksiä kaikenlaisia valheellisia syytöksiä, niin en kyllä pysty mitenkään korostetun kohteliaasti hänelle vastailemaan. Pidän vähintäänkin riittävänä kohteliaisuuden tasona, jos sinäkin joudut tulkitsemaan ikävät sävyt Pietarilaisen roolihahmon silmin nähtynä. Olen kyllä miettinyt, että ehkä voisin lopettaa vastailemasta kokonaankin. Olen tässä sitä päätöstä kuitenkin venyttänyt, koska ei HR ole verrattavissa niihin pariin merkkitapaukseen, joiden kanssa tuo on ainoa toimiva ratkaisu.
@740 GLE kirjoitti:
Hyvä NHB, toivon että otat tämän rakentavana kritiikkinä. Se, että edes kirjoitan tämän on meriitti sinulle, koska sinun osaltasi luotan täysin kykyysi ottaa vastaan palautetta, ja jos itse niin haluat, myös säätää omaa toimintaasi sen mukaan kuin katsot tarpeelliseksi.
Oletan, että kysyt alla oikesti ilman trollaamista, joten vastaan sen mukaisesti, mitä itse näin tässä keskustelussa. Tämä on tietenkin vain minun näkemykseni, mutta toivottavasti sen avaaminen helpottaa ymmärtämään, miksi törmäys tapahtui ja miten sen voisi ehkä välttää jatkossa?
@NHB kirjoitti:
Sekalainen vaeltelusi sivuseikoissa ei hirveästi auto ymmärtämään pystyn ajoasennon ylivoimaisuutta.
Pahoittelen, että viestisi oli mennyt silmieni ohi.
Materiaalin liukkaus siis vaikuttaa välillisesti myös toppauksiin ja muotoiluun. Oikein tarkasti tehden myös kallistukset ja kulmat säädetään uudestaan eri materiaalien mukaan. Ja juuri siksi huonekaluesimerkki ei kuulu tänne.
Olen samaa mieltä. Materiaalin liukkaus vaikuttaa. Osaltaan siksi en viimeksi kokonahkapenkkejä ottanut. Kuitenkin saman mallisia penkkejä niin autoon kuin tupaan saa sekä liukkailla nahoilla ja pitävillä kankailla verhoiltuna, niin se mielestäni poistaa tämän tekijän pois kaavasta.
Kerrotko, kuka tässä on haukkunut ketä ja miten?
Et ehkä itse huomaa tätä, mutta ulkopuolisenakin pidin näitä aika ilkeän tyylisinä kommentteina tästä parilta sivulta poimittuna. Puolustukseksesi sanon jo heti keulilta, että mielestäni sinä et aloittanut, vaan ainoastaan reagoit nähdäkseni "wannabe-urheiluautokuskiin" ja faktavapaasti "jo päältä nähden pilalliseen tavaratilaan". Mutta eivät nämä nyt meillä päin ihan kehuiltakaan vaikuta:
@NHB kirjoitti:
Päätit alkaa syyttämään valehtelijaksi täysin perusteetta.
@NHB kirjoitti:
Edelleen näköjään vain jatkat fantasioidesi ulostamista. Eikö tuo ole vähän mielikuvituksetonta kädä persoonan kimppuun? No sinuahan ei perinteisesti ole haitannut se, että otat tuollaisia tuulesta temmattuja pas*%puheita tueksesi.
Jokainen on viesti on reaktio HR:n asiattomaan kommenttiin ja sävy on sen mukainen. Tuo valehtelusta syyttäminen vailla perusteita varsinkin ylittää kohteliaisuuden kaikki rajat niin pitkälle, että sieltä on vaikea enää palata, varsinkin, kun HR:lle itselleen tuo tuntuu olevan tosi luonteva tapa keskustella. Tuo toinen oli vastaus viestiin, jossa HR taas keksi jonkin kuvitteellisen reaktion minulle, josta syystä tuossa mielikuvitusmaailmassa omin hänen mukaansa mielikuvitusherneitä nokkaan niin, että oikein sieluun sattui. Todellisuudessa olettamansa ei osunut oikeaan, ei minua haittaa pätkääkään se, jos joku tekee virheen.
EHDOTUS PAREMMAN TULEVAISUUDEN PUOLESTA:
Oma kallonkutistajani on varoittanut minua siitä, että Asiantuntijalle hyvin tyypillinen stressioire on pirullisen kireä satiiri ja iva sellaista kohtaan, jonka asiantuntemusta hän ei arvosta. Asiantuntijaa eivät motivoi muodolliset statusarvot armeijan natsojen tai toimiston kulmahuoneen tavoin. Asiantuntija arvostaa muita ihmisiä sen pohjalta, mitä nämä osaavat ja tietävät. Räjähdysherkkä tilanne syntyy siitä, jos joku tulee poseeraamaan Asiantuntijalle mukamas tietäjänä edes hieman falskeilla perusteilla. Realistisella maailmankuvalla varustetulla asiantuntijallakin on kohtuullinen näkemys siitä, että hän on vain joidenkin alojen asiantuntija. Tämän nojalla Asiantuntija pystyy asettumaan aivan luontevasti hönöksi koheltamaan aloittelijana jotain itselleen uutta asiaa opetellessaan. Oman alansa kovan asiantuntemuksensan nojalla hänellä saattaa olla jopa keskimääräistä parempi mahdollisuus tunnistaa oma kädettömyytensä itselleen oudolla maaperällä, koska vertailutasojen ero omaan ekspertiisialueeseen korostuu? Ja minä puhun siis nyt itsestäni.
Eräs mahdollinen korjaussarja tällaisen taipumuksen tuntevalle on valita tietoisesti itselle luontevaan toimintaan hyvin sopiva tapa reagoida virheellisiksi katsomiinsa väitteisiin. Se on identifioida virhe vastauksessaan selkeästi ja maalitolpat kiinni naulattuaan vetää faktoilla niin kovaa vastapalloon kuin suinkin jaksaa. Virheellisen väittämän esittäjää ei kannata arvioida, vaan häntä kannattaa opetella kohtelemaan myös ajattelevana, joskin näköjään erehtyväisenä mutta silti mahdollisesti kehityskelpoisena ihmisenä, koska jossain tilanteessa hän saattaa olla kollega, jonka kanssa pitää pystyä jatkamaan tuottavaa työtä palautekeskustelun jälkeenkin. Asiantuntijan luontainen reagointi jonkun osoittaessa virheen hänen omassa laskelmassaan on vilpitön "Kiitos!". Tämä on täysin loogista, koska toinen pystyi AUTTAMAAN löytämällä virheen, jota Asiantuntija ei ollut itse löytänyt. Virheen korjaamalla Asiantuntija pystyy tekemään laskelmastaan entistäkin vahvemman. Virheen tunnistaja siis auttoi Asiantuntijaa oppimaan. Puhun edelleen itsestäni.
Hyvä kirjoitus. Olen aidosti kiitollinen, jos täällä tulee esiin jotain ”korjauksia laskelmiini”. Vieläkin on ikävä nimerkki hiilipäästön todella asiapitoisia viestejä. Mutta sitten kun homma menee tuollaiseksi henkilökohtaisuuksien heitoksi vailla asiaa, niin eipä siitä paljon laskelmat parane. Ja nyt tämä keskustelu sai jopa sellaisen käönteen, että sekin tulkitaan negatiivisenä tekona, jos ”laskelmaan” korjataan oikea tie paikalleen.
Niin no, en minä varsinaisesti "halunnut tulkita" millään tavalla, vaan tulkitsin. Se on vain henkilökohtainen mielipiteeni, minkä pitkän harkinnan jälkeen päätin myös ilmaista. Sanottakoon nyt vielä että Pietarilainen roolihahmo ei ole tarpeen sävyä tulkittaessa, vaan analogiaan tarkan sijainnin ilmaisemisesta.
Sinun valintasi on sitten oletko sitä mieltä että ilmaisutavassasi on korjattavaa, vai lähdetkö siitä että minä olen vain väärässä. Molemmat ihan ok, ei minulla ole tässä asiassa auktoriteettia muuhun kuin omaan kokemukseeni. Korostettu kohtelaisuuskin kun lipsahtaa helposti vittuilun puolelle. Tekstimuotoinen ilmaisu kun on helposti avoin tulkinnoille.
En ole mikään tapakouluttaja mutta mitä tulee kehäteihin ja epätarkkuuksiin niiden kanssa,
tai oikeastaan keskustelun sävyyn, niin se voisi mennä esimerkiksi näin:
Joku sanoisi ajaneensa muutama vuosi sitten vettä tulvivalla kehä 3:llä, olisin sanonut suunnilleen että "joo, muistan ne tulvat kyllä. Taisi itse asiassa olla Turunväylällä vähän kehä kolmoselta kaupunkiin päin, en muista varsinaisesti kehällä nähneeni nähneeni. Vai oliko kehälläkin jossain?"
Ainakin omasta mielestäni teen tällä tavalla suunnilleen kolme asiaa 1) tuon esille että kertojalla on pointti, jossain oli ehkä tulvia 2)korjaan hienovaraisesti virheen, "muistaakseni" tuo kommenttiin nöyryyttä 3) annan toiselle osapuolelle mahdollisuuden todeta kasvojaan menettämättä että "tosiaan, siinä Espoon Ikean kohdillahan se taisikin olla, muistin että Kehä 3:llä".
Tai vaihtoehtoisesti jos ajan sitä kehä 3sta päivittäin, ja tiedän ettei se ole tulvinut, mutta tiedä Turunväylän tulvista. "En muista nähneeni noita tulvia kehällä vaikka siinä tuli ajettua lähes päivittäin. Muistatko missä tuo oli?" Jos siihen sitten vastataan että "sori, muistin väärin, olikin Turuntie" tai "Selvittelin tarkemmin, luulin että olin kehällä mutta googlasin nyt vähän ja se olikin Turunväylä" niin siitä voi sitten halutessaan lähteä keskustelemaan niistä itse tulvista, eikä niinkään siitä että kertoja oli aluksi "väärässä". "Tosiaan, niin taisi ollakin. Nythän se Turunväylä onkin remontoitu eikä taida enää yhtä helposti tulla vettä tielle"
Sinä pyrit usein kommenteissasi väittelyyn ja vääntämisiin tekstissä olevasta sivuasiasta. Besserwisserinä olisit voinut vain todeta, että Pietarin kehätieksi nimetyllä reitillä ei ole noin korkeaa kohtaa, mutta uudella kehän oikoreitillä on. Sen sijaan pyrit virittämään ansan ihmettelemällä, että missähän sellainen kohta olisi, kun ei Nevan sillat niin korkeita ole. Ja sitten lopuksi lyöt omasta mielestäsi ässät pöytään: eihän se kehätiellä ole vaan oikotiellä.
Ja jälleen kerran hyökkäät ensimmäisenä persoonaani kohtaan haukkumalla Besserwisseriksi ja sen jälkeen kirjoitat jotain mielikuvituksen tuotteitasi. Ihmettelen, että miksi kukaan olettaa vastaukseni noihin olevan kohtelias.
Sinua ei siis pätkän vertaa kiinnostanut korkea moottoritiesilta vaan se, mistä kohtaa toisen kirjoittamaa tekstiä voisit löytää jotain mihin takertua "virheenä". Koet varmaankin keskustelupalstat väittelyyn tarkoittetuia foorumeina. Minä harhauduin luulemaan, että oikeasti kysyit, että missä päin se korkea kohta oli, mutta taisitkin vain toivoa, että olisin nimennyt sen olevan KAD:illa (Pietarin kehätien nimi), jotta olisit oikein päässyt revittelemään.
Aidosti mietin, että mitähän kohtaa mahdat tarkoittaa. Yhtenä vaihtoehtona toki oli tuo lävistäjä, mutta kun enpä sielläkään ole kuvailemiasi tunnetiloja kokenut enkä sitä kaksikerroksista kohtaa kovin elävästi edes muistakaan. Tuo kyseinen osuus on muutenkin jäänyt osaltani aika vähälle liikenteelle. Uskon kyllä joskus ajaneeni senkin pätkän, mutta en edes muista milloin ja miksi. Tuo tiehän valmistui ja avattiin osissa ja muistaakseni tuo eteläisin pätkä avattiin viimeisenä. Muutenkin kun Suomen suunnalta olen liikkunut, niin yleensä olen ajanut vain pohjoisen suunnalta vain Hirvisaareen asti.
P.S. Kun asiaa ajattelen positiivisen kautta, niin voihan tietysti olla, että et tosiaan entuudestaan tiennyt tuosta korkeasta "kahden kerroksen" maantiesillasta ja kysyit ihan vilpittömästi, että missä kohtaa se on, kun et Pietaria kiertäessäsi ole sitä nähnyt. Siinä tapauksessa tässä on käynyt vähän kuin sille entiselle lammaspaimenelle, että liian monta kertaa muuten vaan apua huudettuaan kukaan ei enää tullut paikalle, kun susia oikeasti ilmaantui.
Jos et vielä ole ajanut kehätietä pitkin Retusaaren kautta Suomenlahden yli, niin suosittelen tuota reittiä. Sopivalla säällä on jollakin tavalla kiehtovaa ajaa meren päällä. Tie on oikein hyvä ja tuolla suunnalla eiVät ruuhkat tai maksupisteet menoa hidasta. Välietappina voi pysähtyä saareen ihastelemaan Kronstadin nähtävyyksiä.
Nythän on niin tässä tiekeskustelussa, että sinä, NHB, ihmettelit, että missä se niin korkea kohta on, johon minä vastasin, että se on Western High-Speed Diameterillä satamaan johtavan väylän kohdalla. Siihen sinä sitten vastasit, että korkea kohta ei ole kehätiellä vaan Diameterillä, mikä minusta tuntui lähinnä piruilulta, koska olin juuri sanonut, että se on Diameterillä.
Ensimmäisessä tekstissä minä mainitsin vain kehätien ja sitähän Diameterkin käyttötarkoitukseltaan on vaikka ei olekaan pätkä KADia.
Tämä tie-gate on oikein hyvä esimerkki väittelystä ja vänkäämisestä, mitä tällä(kin) palstalla tämän tästä tehdään.
Olen nyt melko varma, että NHB ei ole ajanut Diameteriä (ZSD) läpi, mutta on ajanut Pietarin kehätietä (KADia) ja ehkä ajatteli, että minusta ne Nevan sillat ovat jotenkin erityisen korkeat.
Se hyöty (jos se nyt on mikään hyöty) tästäkin on, että tulipahan palautettua mieleen noiden teiden venäjänkieliset nimet.
TM:n aihealueisiin kuuluu autoista kirjoittaminen ja autoilla huristellaan tietä pitkin, joten ilmiselvästi tämä keskustelu kuuluu TM:n keskustelupalstan kovaan ytimeen.
@HybridRules kirjoitti:
Nythän on niin tässä tiekeskustelussa, että sinä, NHB, ihmettelit, että missä se niin korkea kohta on, johon minä vastasin, että se on Western High-Speed Diameterillä satamaan johtavan väylän kohdalla. Siihen sinä sitten vastasit, että korkea kohta ei ole kehätiellä vaan Diameterillä, mikä minusta tuntui lähinnä piruilulta, koska olin juuri sanonut, että se on Diameterillä.
Ensimmäisessä tekstissä minä mainitsin vain kehätien ja sitähän Diameterkin käyttötarkoitukseltaan on vaikka ei olekaan pätkä KADia.
Tämä tie-gate on oikein hyvä esimerkki väittelystä ja vänkäämisestä, mitä tällä(kin) palstalla tämän tästä tehdään.
Kun et millään tavalla osoittanut huomanneesi erehdystäsi, vaan suoraan vastasit kysymykseen kehätien kohdasta tuolla ZSD:llä, niin oletin, että pidit tuota tietä kehätienä ja vastasin sen mukaisesti.
Ja jos et tykkää vänkäämisestä, niin miksi edelleen yrität vihjailla, että kyllä tuo lävistäjä oikeastaan kehätie onkin? Pietarissa tilanne on erittäin selvä. Kehätie kiertää kaupungin ympäri 360 astetta ja sen läpi menee lävistäjä.
Ihan samalla tavalla otit koirat ja kissat avuksesi, kun erehdyit Teslan tavaratilan koon silmämääräisessä arviossasi. ”No joo on siinä sitren varmaan tilaa, mutta sen, tuon ja tämän vuoksi on kuitenkin epäiltävä, ettei tila ole hyvä.”
Samaa jakkaamista on yrityksesi vähätellä Toyotan hybridien ansioita kulutuksessa ja moni muukin keskustelu.
Sinä pyrit usein kommenteissasi väittelyyn ja vääntämisiin tekstissä olevasta sivuasiasta. Besserwisserinä olisit voinut vain todeta, että Pietarin kehätieksi nimetyllä reitillä ei ole noin korkeaa kohtaa, mutta uudella kehän oikoreitillä on. Sen sijaan pyrit virittämään ansan ihmettelemällä, että missähän sellainen kohta olisi, kun ei Nevan sillat niin korkeita ole. Ja sitten lopuksi lyöt omasta mielestäsi ässät pöytään: eihän se kehätiellä ole vaan oikotiellä.
Ja jälleen kerran hyökkäät ensimmäisenä persoonaani kohtaan haukkumalla Besserwisseriksi ja sen jälkeen kirjoitat jotain mielikuvituksen tuotteitasi. Ihmettelen, että miksi kukaan olettaa vastaukseni noihin olevan kohtelias.
Sinua ei siis pätkän vertaa kiinnostanut korkea moottoritiesilta vaan se, mistä kohtaa toisen kirjoittamaa tekstiä voisit löytää jotain mihin takertua "virheenä". Koet varmaankin keskustelupalstat väittelyyn tarkoittetuia foorumeina. Minä harhauduin luulemaan, että oikeasti kysyit, että missä päin se korkea kohta oli, mutta taisitkin vain toivoa, että olisin nimennyt sen olevan KAD:illa (Pietarin kehätien nimi), jotta olisit oikein päässyt revittelemään.
Aidosti mietin, että mitähän kohtaa mahdat tarkoittaa. Yhtenä vaihtoehtona toki oli tuo lävistäjä, mutta kun enpä sielläkään ole kuvailemiasi tunnetiloja kokenut enkä sitä kaksikerroksista kohtaa kovin elävästi edes muistakaan. Tuo kyseinen osuus on muutenkin jäänyt osaltani aika vähälle liikenteelle. Uskon kyllä joskus ajaneeni senkin pätkän, mutta en edes muista milloin ja miksi. Tuo tiehän valmistui ja avattiin osissa ja muistaakseni tuo eteläisin pätkä avattiin viimeisenä. Muutenkin kun Suomen suunnalta olen liikkunut, niin yleensä olen ajanut vain pohjoisen suunnalta vain Hirvisaareen asti.
P.S. Kun asiaa ajattelen positiivisen kautta, niin voihan tietysti olla, että et tosiaan entuudestaan tiennyt tuosta korkeasta "kahden kerroksen" maantiesillasta ja kysyit ihan vilpittömästi, että missä kohtaa se on, kun et Pietaria kiertäessäsi ole sitä nähnyt. Siinä tapauksessa tässä on käynyt vähän kuin sille entiselle lammaspaimenelle, että liian monta kertaa muuten vaan apua huudettuaan kukaan ei enää tullut paikalle, kun susia oikeasti ilmaantui.
Jos et vielä ole ajanut kehätietä pitkin Retusaaren kautta Suomenlahden yli, niin suosittelen tuota reittiä. Sopivalla säällä on jollakin tavalla kiehtovaa ajaa meren päällä. Tie on oikein hyvä ja tuolla suunnalla eiVät ruuhkat tai maksupisteet menoa hidasta. Välietappina voi pysähtyä saareen ihastelemaan Kronstadin nähtävyyksiä.
Jostain syystä minunlle ei ollut päivittynyt nuo pari edellistä viestiä, ennen kuin kirjoitin seuraavan.
Olen kyllä ajanut Retusaarenkin kautta. Sinä vuonna, kun ajelin Venäjällä (2017 taisi olla), oli väylillä tietöitä ja siksi aikamoisia ruuhkia välillä Diameterhän on maksullinen tie, mutta en muista ollenkaan kuinka paljon se maksoi ja oliko hinta jotenkin syynä, etten sitä useammin ajanut. Voi olla, ettei se ollut aukikaan ensimmäisillä reissuilla.
@tracktest kirjoitti:
Jos muisti pätkii kelaa nauhuria taaksepäin.
Jos niin kuin minua tarkoitat, niin ei muisti pätki kun en ole lukenutkaan noin pitkälle aiheenohi meneviä pitkiä lurituksia. Osui vaan vilkuillessa noin totaalinen vitutus.
@HybridRules kirjoitti:
Nythän on niin tässä tiekeskustelussa, että sinä, NHB, ihmettelit, että missä se niin korkea kohta on, johon minä vastasin, että se on Western High-Speed Diameterillä satamaan johtavan väylän kohdalla. Siihen sinä sitten vastasit, että korkea kohta ei ole kehätiellä vaan Diameterillä, mikä minusta tuntui lähinnä piruilulta, koska olin juuri sanonut, että se on Diameterillä.
Ensimmäisessä tekstissä minä mainitsin vain kehätien ja sitähän Diameterkin käyttötarkoitukseltaan on vaikka ei olekaan pätkä KADia.
Tämä tie-gate on oikein hyvä esimerkki väittelystä ja vänkäämisestä, mitä tällä(kin) palstalla tämän tästä tehdään.
Kun et millään tavalla osoittanut huomanneesi erehdystäsi, vaan suoraan vastasit kysymykseen kehätien kohdasta tuolla ZSD:llä, niin oletin, että pidit tuota tietä kehätienä ja vastasin sen mukaisesti.
Ja jos et tykkää vänkäämisestä, niin miksi edelleen yrität vihjailla, että kyllä tuo lävistäjä oikeastaan kehätie onkin? Pietarissa tilanne on erittäin selvä. Kehätie kiertää kaupungin ympäri 360 astetta ja sen läpi menee lävistäjä.
Ihan samalla tavalla otit koirat ja kissat avuksesi, kun erehdyit Teslan tavaratilan koon silmämääräisessä arviossasi. ”No joo on siinä sitren varmaan tilaa, mutta sen, tuon ja tämän vuoksi on kuitenkin epäiltävä, ettei tila ole hyvä.”
Samaa jakkaamista on yrityksesi vähätellä Toyotan hybridien ansioita kulutuksessa ja moni muukin keskustelu.
No,
Diameter ei ole osa Pietarin kehätieksi kutsuttua väylää, enkä kertakaikkiaan yhtään ajatellut koko nimityspolitiikkaa, kun kirjoitin siitä korkeasta sillasta. Diameter on rakennettu kehätieksi tai ohitustieksi toiminnollisesti ajatellen. Jos et olisi kysellyt, missä kohtaa silta tarkemmin on, en olisi tullut koko tietä sen kummemmin ajatelleeksi.
Viistoperäinen tavaratila ei ole melko kookkaalle koiralle yhtä mukava kuin pystyllä takalasilla oleva. Koira ei ole sitä osannut minulle kertoa, koska kommunikointiongelma. Mutta olen päätellyt, että se mieluummin istuu normaalissa asennossa kuin luimistelee lasin alla. Se matkustaa pääasiassa makuullaan, mutta hyvin usein katselee takaikkunasta ulos. Sadesäällä se seuraa välillä takalasin pyyhkijääkin kuin tennisottelun yleisö palloa. Kissasta en ainakaan muista maininneeni mitään?
Toyotan hybridistä olen sanonut, että minua harmittaa Toyotan tyyli markkinoida sähköajoa, vaikka auto ei käytä ollenkaan ulkoista sähköä. Enkä tosiaan pidä Toyotan kulutusta niin pienenä, että se olisi jotenkin erityisen hienoa.
Mielipiteitä voi olla erilaisia.
Saisiko tuosta besserwisseriönnistä edes joskus edes ihan vähän huomauttaa? Pedanttisuus on välillä ihan hyvä juttu, mutta aina ei ole sen paikka. Minun mielestäni.
@HybridRules kirjoitti:
Nythän on niin tässä tiekeskustelussa, että sinä, NHB, ihmettelit, että missä se niin korkea kohta on, johon minä vastasin, että se on Western High-Speed Diameterillä satamaan johtavan väylän kohdalla. Siihen sinä sitten vastasit, että korkea kohta ei ole kehätiellä vaan Diameterillä, mikä minusta tuntui lähinnä piruilulta, koska olin juuri sanonut, että se on Diameterillä.
Ensimmäisessä tekstissä minä mainitsin vain kehätien ja sitähän Diameterkin käyttötarkoitukseltaan on vaikka ei olekaan pätkä KADia.
Tämä tie-gate on oikein hyvä esimerkki väittelystä ja vänkäämisestä, mitä tällä(kin) palstalla tämän tästä tehdään.
Kun et millään tavalla osoittanut huomanneesi erehdystäsi, vaan suoraan vastasit kysymykseen kehätien kohdasta tuolla ZSD:llä, niin oletin, että pidit tuota tietä kehätienä ja vastasin sen mukaisesti.
Ja jos et tykkää vänkäämisestä, niin miksi edelleen yrität vihjailla, että kyllä tuo lävistäjä oikeastaan kehätie onkin? Pietarissa tilanne on erittäin selvä. Kehätie kiertää kaupungin ympäri 360 astetta ja sen läpi menee lävistäjä.
Ihan samalla tavalla otit koirat ja kissat avuksesi, kun erehdyit Teslan tavaratilan koon silmämääräisessä arviossasi. ”No joo on siinä sitren varmaan tilaa, mutta sen, tuon ja tämän vuoksi on kuitenkin epäiltävä, ettei tila ole hyvä.”
Samaa jakkaamista on yrityksesi vähätellä Toyotan hybridien ansioita kulutuksessa ja moni muukin keskustelu.
No,
Diameter ei ole osa Pietarin kehätieksi kutsuttua väylää, enkä kertakaikkiaan yhtään ajatellut koko nimityspolitiikkaa, kun kirjoitin siitä korkeasta sillasta. Diameter on rakennettu kehätieksi tai ohitustieksi toiminnollisesti ajatellen. Jos et olisi kysellyt, missä kohtaa silta tarkemmin on, en olisi tullut koko tietä sen kummemmin ajatelleeksi.
Viistoperäinen tavaratila ei ole melko kookkaalle koiralle yhtä mukava kuin pystyllä takalasilla oleva. Koira ei ole sitä osannut minulle kertoa, koska kommunikointiongelma. Mutta olen päätellyt, että se mieluummin istuu normaalissa asennossa kuin luimistelee lasin alla. Se matkustaa pääasiassa makuullaan, mutta hyvin usein katselee takaikkunasta ulos. Sadesäällä se seuraa välillä takalasin pyyhkijääkin kuin tennisottelun yleisö palloa. Kissasta en ainakaan muista maininneeni mitään?
Toyotan hybridistä olen sanonut, että minua harmittaa Toyotan tyyli markkinoida sähköajoa, vaikka auto ei käytä ollenkaan ulkoista sähköä. Enkä tosiaan pidä Toyotan kulutusta niin pienenä, että se olisi jotenkin erityisen hienoa.
Mielipiteitä voi olla erilaisia.
Saisiko tuosta besserwisseriönnistä edes joskus edes ihan vähän huomauttaa? Pedanttisuus on välillä ihan hyvä juttu, mutta aina ei ole sen paikka. Minun mielestäni.
Olet ylittänyt rajan, jonka väärältä puolen en ota vastaan ehdotuksia. Palstan merkkifanaatikko ylitti saman rajan ja nyt hän huutelee siellä yksinään. Aina toki sieltäkin voi toki palata, jos vain halua löytyy.
@HybridRules kirjoitti:
Nythän on niin tässä tiekeskustelussa, että sinä, NHB, ihmettelit, että missä se niin korkea kohta on, johon minä vastasin, että se on Western High-Speed Diameterillä satamaan johtavan väylän kohdalla. Siihen sinä sitten vastasit, että korkea kohta ei ole kehätiellä vaan Diameterillä, mikä minusta tuntui lähinnä piruilulta, koska olin juuri sanonut, että se on Diameterillä.
Ensimmäisessä tekstissä minä mainitsin vain kehätien ja sitähän Diameterkin käyttötarkoitukseltaan on vaikka ei olekaan pätkä KADia.
Tämä tie-gate on oikein hyvä esimerkki väittelystä ja vänkäämisestä, mitä tällä(kin) palstalla tämän tästä tehdään.
Kun et millään tavalla osoittanut huomanneesi erehdystäsi, vaan suoraan vastasit kysymykseen kehätien kohdasta tuolla ZSD:llä, niin oletin, että pidit tuota tietä kehätienä ja vastasin sen mukaisesti.
Ja jos et tykkää vänkäämisestä, niin miksi edelleen yrität vihjailla, että kyllä tuo lävistäjä oikeastaan kehätie onkin? Pietarissa tilanne on erittäin selvä. Kehätie kiertää kaupungin ympäri 360 astetta ja sen läpi menee lävistäjä.
Ihan samalla tavalla otit koirat ja kissat avuksesi, kun erehdyit Teslan tavaratilan koon silmämääräisessä arviossasi. ”No joo on siinä sitren varmaan tilaa, mutta sen, tuon ja tämän vuoksi on kuitenkin epäiltävä, ettei tila ole hyvä.”
Samaa jakkaamista on yrityksesi vähätellä Toyotan hybridien ansioita kulutuksessa ja moni muukin keskustelu.
No,
Diameter ei ole osa Pietarin kehätieksi kutsuttua väylää, enkä kertakaikkiaan yhtään ajatellut koko nimityspolitiikkaa, kun kirjoitin siitä korkeasta sillasta. Diameter on rakennettu kehätieksi tai ohitustieksi toiminnollisesti ajatellen. Jos et olisi kysellyt, missä kohtaa silta tarkemmin on, en olisi tullut koko tietä sen kummemmin ajatelleeksi.
Viistoperäinen tavaratila ei ole melko kookkaalle koiralle yhtä mukava kuin pystyllä takalasilla oleva. Koira ei ole sitä osannut minulle kertoa, koska kommunikointiongelma. Mutta olen päätellyt, että se mieluummin istuu normaalissa asennossa kuin luimistelee lasin alla. Se matkustaa pääasiassa makuullaan, mutta hyvin usein katselee takaikkunasta ulos. Sadesäällä se seuraa välillä takalasin pyyhkijääkin kuin tennisottelun yleisö palloa. Kissasta en ainakaan muista maininneeni mitään?
Toyotan hybridistä olen sanonut, että minua harmittaa Toyotan tyyli markkinoida sähköajoa, vaikka auto ei käytä ollenkaan ulkoista sähköä. Enkä tosiaan pidä Toyotan kulutusta niin pienenä, että se olisi jotenkin erityisen hienoa.
Mielipiteitä voi olla erilaisia.
Saisiko tuosta besserwisseriönnistä edes joskus edes ihan vähän huomauttaa? Pedanttisuus on välillä ihan hyvä juttu, mutta aina ei ole sen paikka. Minun mielestäni.
Olet ylittänyt rajan, jonka väärältä puolen en ota vastaan ehdotuksia. Palstan merkkifanaatikko ylitti saman rajan ja nyt hän huutelee siellä yksinään. Aina toki sieltäkin voi toki palata, jos vain halua löytyy.
Rajan rakentaja jää tietysti itsekin sen toiselle puolelle. (suom.huom.) Itä-Berliinissä asuvat sen hyvin tiesivät.
@HybridRules kirjoitti:
Nythän on niin tässä tiekeskustelussa, että sinä, NHB, ihmettelit, että missä se niin korkea kohta on, johon minä vastasin, että se on Western High-Speed Diameterillä satamaan johtavan väylän kohdalla. Siihen sinä sitten vastasit, että korkea kohta ei ole kehätiellä vaan Diameterillä, mikä minusta tuntui lähinnä piruilulta, koska olin juuri sanonut, että se on Diameterillä.
Ensimmäisessä tekstissä minä mainitsin vain kehätien ja sitähän Diameterkin käyttötarkoitukseltaan on vaikka ei olekaan pätkä KADia.
Tämä tie-gate on oikein hyvä esimerkki väittelystä ja vänkäämisestä, mitä tällä(kin) palstalla tämän tästä tehdään.
Kun et millään tavalla osoittanut huomanneesi erehdystäsi, vaan suoraan vastasit kysymykseen kehätien kohdasta tuolla ZSD:llä, niin oletin, että pidit tuota tietä kehätienä ja vastasin sen mukaisesti.
Ja jos et tykkää vänkäämisestä, niin miksi edelleen yrität vihjailla, että kyllä tuo lävistäjä oikeastaan kehätie onkin? Pietarissa tilanne on erittäin selvä. Kehätie kiertää kaupungin ympäri 360 astetta ja sen läpi menee lävistäjä.
Ihan samalla tavalla otit koirat ja kissat avuksesi, kun erehdyit Teslan tavaratilan koon silmämääräisessä arviossasi. ”No joo on siinä sitren varmaan tilaa, mutta sen, tuon ja tämän vuoksi on kuitenkin epäiltävä, ettei tila ole hyvä.”
Samaa jakkaamista on yrityksesi vähätellä Toyotan hybridien ansioita kulutuksessa ja moni muukin keskustelu.
No,
Diameter ei ole osa Pietarin kehätieksi kutsuttua väylää, enkä kertakaikkiaan yhtään ajatellut koko nimityspolitiikkaa, kun kirjoitin siitä korkeasta sillasta. Diameter on rakennettu kehätieksi tai ohitustieksi toiminnollisesti ajatellen. Jos et olisi kysellyt, missä kohtaa silta tarkemmin on, en olisi tullut koko tietä sen kummemmin ajatelleeksi.
Viistoperäinen tavaratila ei ole melko kookkaalle koiralle yhtä mukava kuin pystyllä takalasilla oleva. Koira ei ole sitä osannut minulle kertoa, koska kommunikointiongelma. Mutta olen päätellyt, että se mieluummin istuu normaalissa asennossa kuin luimistelee lasin alla. Se matkustaa pääasiassa makuullaan, mutta hyvin usein katselee takaikkunasta ulos. Sadesäällä se seuraa välillä takalasin pyyhkijääkin kuin tennisottelun yleisö palloa. Kissasta en ainakaan muista maininneeni mitään?
Toyotan hybridistä olen sanonut, että minua harmittaa Toyotan tyyli markkinoida sähköajoa, vaikka auto ei käytä ollenkaan ulkoista sähköä. Enkä tosiaan pidä Toyotan kulutusta niin pienenä, että se olisi jotenkin erityisen hienoa.
Mielipiteitä voi olla erilaisia.
Saisiko tuosta besserwisseriönnistä edes joskus edes ihan vähän huomauttaa? Pedanttisuus on välillä ihan hyvä juttu, mutta aina ei ole sen paikka. Minun mielestäni.
Olet ylittänyt rajan, jonka väärältä puolen en ota vastaan ehdotuksia. Palstan merkkifanaatikko ylitti saman rajan ja nyt hän huutelee siellä yksinään. Aina toki sieltäkin voi toki palata, jos vain halua löytyy.
Rajan rakentaja jää tietysti itsekin sen toiselle puolelle. (suom.huom.) Itä-Berliinissä asuvat sen hyvin tiesivät.
Kuten olen jo sanonut, valinta on täysin sinun. Itse olen tyytyväinen siitä, että itärajaamme on puolustettu suurin uhrauksin ja tuhoisat aatteet ovat pysyneet suurimmalta osin sen rajan takana.
@HybridRules kirjoitti:
Nythän on niin tässä tiekeskustelussa, että sinä, NHB, ihmettelit, että missä se niin korkea kohta on, johon minä vastasin, että se on Western High-Speed Diameterillä satamaan johtavan väylän kohdalla. Siihen sinä sitten vastasit, että korkea kohta ei ole kehätiellä vaan Diameterillä, mikä minusta tuntui lähinnä piruilulta, koska olin juuri sanonut, että se on Diameterillä.
Ensimmäisessä tekstissä minä mainitsin vain kehätien ja sitähän Diameterkin käyttötarkoitukseltaan on vaikka ei olekaan pätkä KADia.
Tämä tie-gate on oikein hyvä esimerkki väittelystä ja vänkäämisestä, mitä tällä(kin) palstalla tämän tästä tehdään.
Kun et millään tavalla osoittanut huomanneesi erehdystäsi, vaan suoraan vastasit kysymykseen kehätien kohdasta tuolla ZSD:llä, niin oletin, että pidit tuota tietä kehätienä ja vastasin sen mukaisesti.
Ja jos et tykkää vänkäämisestä, niin miksi edelleen yrität vihjailla, että kyllä tuo lävistäjä oikeastaan kehätie onkin? Pietarissa tilanne on erittäin selvä. Kehätie kiertää kaupungin ympäri 360 astetta ja sen läpi menee lävistäjä.
Ihan samalla tavalla otit koirat ja kissat avuksesi, kun erehdyit Teslan tavaratilan koon silmämääräisessä arviossasi. ”No joo on siinä sitren varmaan tilaa, mutta sen, tuon ja tämän vuoksi on kuitenkin epäiltävä, ettei tila ole hyvä.”
Samaa jakkaamista on yrityksesi vähätellä Toyotan hybridien ansioita kulutuksessa ja moni muukin keskustelu.
No,
Diameter ei ole osa Pietarin kehätieksi kutsuttua väylää, enkä kertakaikkiaan yhtään ajatellut koko nimityspolitiikkaa, kun kirjoitin siitä korkeasta sillasta. Diameter on rakennettu kehätieksi tai ohitustieksi toiminnollisesti ajatellen. Jos et olisi kysellyt, missä kohtaa silta tarkemmin on, en olisi tullut koko tietä sen kummemmin ajatelleeksi.
Viistoperäinen tavaratila ei ole melko kookkaalle koiralle yhtä mukava kuin pystyllä takalasilla oleva. Koira ei ole sitä osannut minulle kertoa, koska kommunikointiongelma. Mutta olen päätellyt, että se mieluummin istuu normaalissa asennossa kuin luimistelee lasin alla. Se matkustaa pääasiassa makuullaan, mutta hyvin usein katselee takaikkunasta ulos. Sadesäällä se seuraa välillä takalasin pyyhkijääkin kuin tennisottelun yleisö palloa. Kissasta en ainakaan muista maininneeni mitään?
Toyotan hybridistä olen sanonut, että minua harmittaa Toyotan tyyli markkinoida sähköajoa, vaikka auto ei käytä ollenkaan ulkoista sähköä. Enkä tosiaan pidä Toyotan kulutusta niin pienenä, että se olisi jotenkin erityisen hienoa.
Mielipiteitä voi olla erilaisia.
Saisiko tuosta besserwisseriönnistä edes joskus edes ihan vähän huomauttaa? Pedanttisuus on välillä ihan hyvä juttu, mutta aina ei ole sen paikka. Minun mielestäni.
Olet ylittänyt rajan, jonka väärältä puolen en ota vastaan ehdotuksia. Palstan merkkifanaatikko ylitti saman rajan ja nyt hän huutelee siellä yksinään. Aina toki sieltäkin voi toki palata, jos vain halua löytyy.
Rajan rakentaja jää tietysti itsekin sen toiselle puolelle. (suom.huom.) Itä-Berliinissä asuvat sen hyvin tiesivät.
Kuten olen jo sanonut, valinta on täysin sinun. Itse olen tyytyväinen siitä, että itärajaamme on puolustettu suurin uhrauksin ja tuhoisat aatteet ovat pysyneet suurimmalta osin sen rajan takana.
Saattaa olla, että tuo on vähän ontuva vertaus näihin keskustelupalstajuttuihin nähden. Täytyy jatkaa pallottelua huomenissa.
"Olet ylittänyt rajan, jonka väärältä puolen en ota vastaan ehdotuksia. Palstan merkkifanaatikko ylitti saman rajan ja nyt hän huutelee siellä yksinään. Aina toki sieltäkin voi toki palata, jos vain halua löytyy."
NHB taitaa elää jonkinlaisessa sosiaalisessa tyhjiössä. Mikä muu selittää sen että hän pyrkii nettikeskusteluihin ventovieraiden ihmisten kanssa.
(Palstan osallistuja)... elää jonkinlaisessa sosiaalisessa tyhjiössä. Mikä muu selittää sen että hän pyrkii nettikeskusteluihin ventovieraiden ihmisten kanssa.
Tämä oli koominen, se kuuluisa vastatuuleen heitto mikä meneekin reisille.
Samaa mieltä. Jos pelkästään Pietarin kehätie on hukassa eikä ole tarvetta alistaa muita kuulijoita, silloin pitäisi riittää kun tökkää pinnin kartalle.
Keskusteluun liittyen minulle oli yllätys kuulla, että jopa asfaltoidulla tiestöllä on paikkoja, joissa korkean pitkänokkaisen maasturin edessä alkaa tie kadota näkyvistä, vai ymmärsinköhän tämän väärin?
Siitä on kolme-neljä vuotta, kun ajoin sen reitin. Ei kai siinä tie kokonaan edestä kadonnut, mutta nousu oli jyrkkä ja tie kuin taivaaseen menossa. Ja tien laidoilla vain tyhjää pudotusta. En muista enää tarkasti yksityiskohtia, mutta vähän tuli samantapainen tunne kuin vuoristoradan ensimmäiseen nousuun mentäessä, jonka jälkeen alkaa se varsinainen rata. Yllätysmomentti vaikutti varmaan asiaan, oli se ainakin minulle poikkeuksellisen korkealle nouseva ja jyrkkä mäki eikä auttanut, kun sivulle vilkaistessa näkyi talojen kattoja alapuolella. Ei tätä kyllä kannata suurennellakaan. Jos sinne ajaa tietäen, mikä odottaa, niin tokkopa se niin pysäyttävältä tuntuu. Se korkea kohta taitaa olla aika lyhyellä matkalla ja nousukulma melko jyrkkä.
Jaa siis olisiko lillukanvarsiin puuttumista kysyä tarkennusta, jos joku kuvailisi pelkotilojaan siitä, kuinka meinasi jäädä ratikan alle Kehä 3:lla? Kun sekoitetaan kaksi täysin eri tietä, niin kai se nyt aika oleellinen tekijä on.
Ihan mielenkiinnosta pakko kysyä, että minkä koit ikävän sävyisenä tuossa? Enkä nyt tarkoita, että tyyppi, jolle on luontevaa täysin perusteetta syyttä toista valehtelehtelijaksi, olisi ansainnut kohteliasta vastausta, mutta en kyllä vieläkään näe mitään epäkohteliasta viestissäni.
No enkö juurikin keronut sen, missä menee kehätie ja millä tiellä HR oli? Mikä mielestäsi viestissäni oli asiatonta?
Kommenttini tausta on enemmän pidemmän ajan mielikuvassa kuin yksittäisessä viestissä sinänsä. Yksittäisessä viestissä on enemmän kyse sävystä ja vivahteista kuin suoraan luettavissa olevasta *ttuilusta. Osa tästä voi tietysti olla katsojan silmässäkin, tietysti.
Mutta alkuperäinen kysymyksesi oli sinänsä ihan ok, mutta minä luin siihen enemmän kyseenalaistavaa sävyä kuin (uteliaan kiinnostunutta) kysyvää sävyä.
Sitä seuranneessa vastauksestasi, "puhuit kehätiestä mutta tarkoitit diameteriä", minä luin myös syyllistävää ja / tai toisen virhettä korostavaa sävyä.
Voin toki olla vääräässäkin, tai sanotaanko että ei ole täysin ilmiselvää oletko ylimielinen ja tarkoitatko vastata *ttumaisesti, vai syntyykö minulle vain sellainen mielikuva. Syntynyt fiilis on kuitenkin tosiasia, joskin subjektiivinen sellainen.
Ps. Minä en vertaisi virhettä sporaan kehä kolmosella, vaan siihen että Pietarilaisella keskustelufoorumilla joku erehtyy pitämään Turunväylää osana kehäteitä. Valtaosalle, ja kun sanon valtaosalle tarkoitan itseäni, HRn viestin sisältö oli "jossain Venäjällä on jyrkkä tie". Silloin on lillukanvarsi oliko se Kehä 3lla vai Tarvontiellä. Tietysti kiinnostunut ja paikkoja tunteva voi kysyä tarkemminkin, mutta ainakin minä olisin esittänyt kysymyksen nätimmin muotoiltuna ja tuomalla esiin vilpittömän kiinnostukseni aihetta kohtaan.
Kaupungin kiertävää reittiä kutsutaan yleisesti kehätieksi tai ohitustieksi.
Minä en ole montaa kertaa Venäjällä käynyt, enkä tuota tekstiä kirjoittaessa edes miettinyt, missä päin kaupunkia kiertäviä väyliä tuo korkea kohta oli. Oli yksi projekti, jonka puitteissa kävin Venäjällä approx viisi kertaa ja yleensä ajoin Pietarin ohi pohjoispuolen kehää pitkin. Sen muistin, että korkea kohta oli etelän puolella kaupunkia ja sitä ajoin, koska pohjoispuolen liikenne oli jumissa tietyön takia.
Herää kysymys, oliko ainut syy sinun kommenttiin, että pääsisit esiintymään myös Pietarin alueen tiestön besserwisserinä?
Sinä pyrit usein kommenteissasi väittelyyn ja vääntämisiin tekstissä olevasta sivuasiasta. Besserwisserinä olisit voinut vain todeta, että Pietarin kehätieksi nimetyllä reitillä ei ole noin korkeaa kohtaa, mutta uudella kehän oikoreitillä on. Sen sijaan pyrit virittämään ansan ihmettelemällä, että missähän sellainen kohta olisi, kun ei Nevan sillat niin korkeita ole. Ja sitten lopuksi lyöt omasta mielestäsi ässät pöytään: eihän se kehätiellä ole vaan oikotiellä.
Sinua ei siis pätkän vertaa kiinnostanut korkea moottoritiesilta vaan se, mistä kohtaa toisen kirjoittamaa tekstiä voisit löytää jotain mihin takertua "virheenä". Koet varmaankin keskustelupalstat väittelyyn tarkoittetuia foorumeina. Minä harhauduin luulemaan, että oikeasti kysyit, että missä päin se korkea kohta oli, mutta taisitkin vain toivoa, että olisin nimennyt sen olevan KAD:illa (Pietarin kehätien nimi), jotta olisit oikein päässyt revittelemään.
P.S. Kun asiaa ajattelen positiivisen kautta, niin voihan tietysti olla, että et tosiaan entuudestaan tiennyt tuosta korkeasta "kahden kerroksen" maantiesillasta ja kysyit ihan vilpittömästi, että missä kohtaa se on, kun et Pietaria kiertäessäsi ole sitä nähnyt. Siinä tapauksessa tässä on käynyt vähän kuin sille entiselle lammaspaimenelle, että liian monta kertaa muuten vaan apua huudettuaan kukaan ei enää tullut paikalle, kun susia oikeasti ilmaantui.
Piilovittuilu on suoran vittuilun kevennetty muoto. Netissä piilovittuilua harrastava purkaa usein omaa pahaa oloaan niin taitaa olla tämänkin tapauksen taustalla. Jatkuvan pätemisen taustalla voi myös olla heikko itsetunto ja siihen päälle piilovittuilua aina sopivan tilaisuuden tullen. HR olen sanonut että tuon paskanheiton yhtenä syynä voi olla myös käyttämäsi automerkki, siihen hieman kallistun usein saat piilovittuilua ja kyseenalaistamista siihen päälle.
No mun mielestä on syytäkin kyseenalaistaa kuvausta tiestä, jos se ei vastaa sitä kuvaa, millaisena tuo tie on mulle näyttäytynyt. Jos esim. joku kuvailisi Keha 3:n pelottavan korkeita siltoja, niin uteliaan kiinnostuneen esittäminen olisi mun mielestä pelkästään loukkaavaa.
Ok eli mennään tulkintakysymyksiin ja sinä halusit tulkita tuon noin. Minä koen tuo lainauksen lähinnä vain neutraalina kuvauksena siitä, mikä tilanne oli.
Kun aloit tulkitsemaan näitä, niin miten millaisena tulkitset sen, jos joku alkaa ensin väittämään, etten tiennyt jotain, koska en siitä aikaisemmin viitsinyt kirjoittaa ja sen jälkeen kun oikaisen tuon virheen, jatkaa vain inttämistään ja samalla väittää siis minun valehtelevan? Entä pitäisikö tuollaiselle kirjoittajalle, jonka kynnys syyttää perusteettomasti valehtelijaksi on nolla, vastailla niin korostetun kohteliaasti, ettei kukaan voisi tulkita viestistä ikäviä sävyjä?
Joo no minulle Pietarin kehtätie, ne korkeat sillat ja ”jos joku sattuu tietämään” näyttäytyy tien hyvin tarkkaan yksilöivänä kuvauksena. Tie on minulle tuttu, niin myötä- kuin vastapäiväänKin kierrettäessä, eikä HR:n kuvaus sopinut oikein mitenkään päin tuohon tiehen. Niin kauan, kuin HR haluaa keksiä kaikenlaisia valheellisia syytöksiä, niin en kyllä pysty mitenkään korostetun kohteliaasti hänelle vastailemaan. Pidän vähintäänkin riittävänä kohteliaisuuden tasona, jos sinäkin joudut tulkitsemaan ikävät sävyt Pietarilaisen roolihahmon silmin nähtynä. Olen kyllä miettinyt, että ehkä voisin lopettaa vastailemasta kokonaankin. Olen tässä sitä päätöstä kuitenkin venyttänyt, koska ei HR ole verrattavissa niihin pariin merkkitapaukseen, joiden kanssa tuo on ainoa toimiva ratkaisu.
.
Kerro kuka puhuu??
Pahoittelen, että viestisi oli mennyt silmieni ohi.
Olen samaa mieltä. Materiaalin liukkaus vaikuttaa. Osaltaan siksi en viimeksi kokonahkapenkkejä ottanut. Kuitenkin saman mallisia penkkejä niin autoon kuin tupaan saa sekä liukkailla nahoilla ja pitävillä kankailla verhoiltuna, niin se mielestäni poistaa tämän tekijän pois kaavasta.
Jokainen on viesti on reaktio HR:n asiattomaan kommenttiin ja sävy on sen mukainen. Tuo valehtelusta syyttäminen vailla perusteita varsinkin ylittää kohteliaisuuden kaikki rajat niin pitkälle, että sieltä on vaikea enää palata, varsinkin, kun HR:lle itselleen tuo tuntuu olevan tosi luonteva tapa keskustella. Tuo toinen oli vastaus viestiin, jossa HR taas keksi jonkin kuvitteellisen reaktion minulle, josta syystä tuossa mielikuvitusmaailmassa omin hänen mukaansa mielikuvitusherneitä nokkaan niin, että oikein sieluun sattui. Todellisuudessa olettamansa ei osunut oikeaan, ei minua haittaa pätkääkään se, jos joku tekee virheen.
Hyvä kirjoitus. Olen aidosti kiitollinen, jos täällä tulee esiin jotain ”korjauksia laskelmiini”. Vieläkin on ikävä nimerkki hiilipäästön todella asiapitoisia viestejä. Mutta sitten kun homma menee tuollaiseksi henkilökohtaisuuksien heitoksi vailla asiaa, niin eipä siitä paljon laskelmat parane. Ja nyt tämä keskustelu sai jopa sellaisen käönteen, että sekin tulkitaan negatiivisenä tekona, jos ”laskelmaan” korjataan oikea tie paikalleen.
Jos muisti pätkii kelaa nauhuria taaksepäin.
On se taitava puolustellessaan itseään ja kehtaa hakea vielä taustajoukkoa tuekseen. Eiköhän tämä riitä.
Niin no, en minä varsinaisesti "halunnut tulkita" millään tavalla, vaan tulkitsin. Se on vain henkilökohtainen mielipiteeni, minkä pitkän harkinnan jälkeen päätin myös ilmaista. Sanottakoon nyt vielä että Pietarilainen roolihahmo ei ole tarpeen sävyä tulkittaessa, vaan analogiaan tarkan sijainnin ilmaisemisesta.
Sinun valintasi on sitten oletko sitä mieltä että ilmaisutavassasi on korjattavaa, vai lähdetkö siitä että minä olen vain väärässä. Molemmat ihan ok, ei minulla ole tässä asiassa auktoriteettia muuhun kuin omaan kokemukseeni. Korostettu kohtelaisuuskin kun lipsahtaa helposti vittuilun puolelle. Tekstimuotoinen ilmaisu kun on helposti avoin tulkinnoille.
En ole mikään tapakouluttaja mutta mitä tulee kehäteihin ja epätarkkuuksiin niiden kanssa,
tai oikeastaan keskustelun sävyyn, niin se voisi mennä esimerkiksi näin:
Joku sanoisi ajaneensa muutama vuosi sitten vettä tulvivalla kehä 3:llä, olisin sanonut suunnilleen että "joo, muistan ne tulvat kyllä. Taisi itse asiassa olla Turunväylällä vähän kehä kolmoselta kaupunkiin päin, en muista varsinaisesti kehällä nähneeni nähneeni. Vai oliko kehälläkin jossain?"
Ainakin omasta mielestäni teen tällä tavalla suunnilleen kolme asiaa 1) tuon esille että kertojalla on pointti, jossain oli ehkä tulvia 2)korjaan hienovaraisesti virheen, "muistaakseni" tuo kommenttiin nöyryyttä 3) annan toiselle osapuolelle mahdollisuuden todeta kasvojaan menettämättä että "tosiaan, siinä Espoon Ikean kohdillahan se taisikin olla, muistin että Kehä 3:llä".
Tai vaihtoehtoisesti jos ajan sitä kehä 3sta päivittäin, ja tiedän ettei se ole tulvinut, mutta tiedä Turunväylän tulvista. "En muista nähneeni noita tulvia kehällä vaikka siinä tuli ajettua lähes päivittäin. Muistatko missä tuo oli?" Jos siihen sitten vastataan että "sori, muistin väärin, olikin Turuntie" tai "Selvittelin tarkemmin, luulin että olin kehällä mutta googlasin nyt vähän ja se olikin Turunväylä" niin siitä voi sitten halutessaan lähteä keskustelemaan niistä itse tulvista, eikä niinkään siitä että kertoja oli aluksi "väärässä". "Tosiaan, niin taisi ollakin. Nythän se Turunväylä onkin remontoitu eikä taida enää yhtä helposti tulla vettä tielle"
Edellisestä jäi viittaus vastattavaan viestiin pois, koska se ei syystä tai toisesta mennyt läpi Jätä kommentti-nappulasta. Sori
Ja jälleen kerran hyökkäät ensimmäisenä persoonaani kohtaan haukkumalla Besserwisseriksi ja sen jälkeen kirjoitat jotain mielikuvituksen tuotteitasi. Ihmettelen, että miksi kukaan olettaa vastaukseni noihin olevan kohtelias.
Aidosti mietin, että mitähän kohtaa mahdat tarkoittaa. Yhtenä vaihtoehtona toki oli tuo lävistäjä, mutta kun enpä sielläkään ole kuvailemiasi tunnetiloja kokenut enkä sitä kaksikerroksista kohtaa kovin elävästi edes muistakaan. Tuo kyseinen osuus on muutenkin jäänyt osaltani aika vähälle liikenteelle. Uskon kyllä joskus ajaneeni senkin pätkän, mutta en edes muista milloin ja miksi. Tuo tiehän valmistui ja avattiin osissa ja muistaakseni tuo eteläisin pätkä avattiin viimeisenä. Muutenkin kun Suomen suunnalta olen liikkunut, niin yleensä olen ajanut vain pohjoisen suunnalta vain Hirvisaareen asti.
Jos et vielä ole ajanut kehätietä pitkin Retusaaren kautta Suomenlahden yli, niin suosittelen tuota reittiä. Sopivalla säällä on jollakin tavalla kiehtovaa ajaa meren päällä. Tie on oikein hyvä ja tuolla suunnalla eiVät ruuhkat tai maksupisteet menoa hidasta. Välietappina voi pysähtyä saareen ihastelemaan Kronstadin nähtävyyksiä.
Nythän on niin tässä tiekeskustelussa, että sinä, NHB, ihmettelit, että missä se niin korkea kohta on, johon minä vastasin, että se on Western High-Speed Diameterillä satamaan johtavan väylän kohdalla. Siihen sinä sitten vastasit, että korkea kohta ei ole kehätiellä vaan Diameterillä, mikä minusta tuntui lähinnä piruilulta, koska olin juuri sanonut, että se on Diameterillä.
Ensimmäisessä tekstissä minä mainitsin vain kehätien ja sitähän Diameterkin käyttötarkoitukseltaan on vaikka ei olekaan pätkä KADia.
Tämä tie-gate on oikein hyvä esimerkki väittelystä ja vänkäämisestä, mitä tällä(kin) palstalla tämän tästä tehdään.
Olen nyt melko varma, että NHB ei ole ajanut Diameteriä (ZSD) läpi, mutta on ajanut Pietarin kehätietä (KADia) ja ehkä ajatteli, että minusta ne Nevan sillat ovat jotenkin erityisen korkeat.
Se hyöty (jos se nyt on mikään hyöty) tästäkin on, että tulipahan palautettua mieleen noiden teiden venäjänkieliset nimet.
TM:n aihealueisiin kuuluu autoista kirjoittaminen ja autoilla huristellaan tietä pitkin, joten ilmiselvästi tämä keskustelu kuuluu TM:n keskustelupalstan kovaan ytimeen.
Kun et millään tavalla osoittanut huomanneesi erehdystäsi, vaan suoraan vastasit kysymykseen kehätien kohdasta tuolla ZSD:llä, niin oletin, että pidit tuota tietä kehätienä ja vastasin sen mukaisesti.
Ja jos et tykkää vänkäämisestä, niin miksi edelleen yrität vihjailla, että kyllä tuo lävistäjä oikeastaan kehätie onkin? Pietarissa tilanne on erittäin selvä. Kehätie kiertää kaupungin ympäri 360 astetta ja sen läpi menee lävistäjä.
Ihan samalla tavalla otit koirat ja kissat avuksesi, kun erehdyit Teslan tavaratilan koon silmämääräisessä arviossasi. ”No joo on siinä sitren varmaan tilaa, mutta sen, tuon ja tämän vuoksi on kuitenkin epäiltävä, ettei tila ole hyvä.”
Samaa jakkaamista on yrityksesi vähätellä Toyotan hybridien ansioita kulutuksessa ja moni muukin keskustelu.
Jostain syystä minunlle ei ollut päivittynyt nuo pari edellistä viestiä, ennen kuin kirjoitin seuraavan.
Olen kyllä ajanut Retusaarenkin kautta. Sinä vuonna, kun ajelin Venäjällä (2017 taisi olla), oli väylillä tietöitä ja siksi aikamoisia ruuhkia välillä Diameterhän on maksullinen tie, mutta en muista ollenkaan kuinka paljon se maksoi ja oliko hinta jotenkin syynä, etten sitä useammin ajanut. Voi olla, ettei se ollut aukikaan ensimmäisillä reissuilla.
Jos niin kuin minua tarkoitat, niin ei muisti pätki kun en ole lukenutkaan noin pitkälle aiheenohi meneviä pitkiä lurituksia. Osui vaan vilkuillessa noin totaalinen vitutus.
Eiköhän tuo keissi selvinne jotenkin ilman apuja, toivon mukaan näin käy. Itsehillintää mainostavan on syytä pysyä coolina, ei tässä tällä erää muuta.
No,
Diameter ei ole osa Pietarin kehätieksi kutsuttua väylää, enkä kertakaikkiaan yhtään ajatellut koko nimityspolitiikkaa, kun kirjoitin siitä korkeasta sillasta. Diameter on rakennettu kehätieksi tai ohitustieksi toiminnollisesti ajatellen. Jos et olisi kysellyt, missä kohtaa silta tarkemmin on, en olisi tullut koko tietä sen kummemmin ajatelleeksi.
Viistoperäinen tavaratila ei ole melko kookkaalle koiralle yhtä mukava kuin pystyllä takalasilla oleva. Koira ei ole sitä osannut minulle kertoa, koska kommunikointiongelma. Mutta olen päätellyt, että se mieluummin istuu normaalissa asennossa kuin luimistelee lasin alla. Se matkustaa pääasiassa makuullaan, mutta hyvin usein katselee takaikkunasta ulos. Sadesäällä se seuraa välillä takalasin pyyhkijääkin kuin tennisottelun yleisö palloa. Kissasta en ainakaan muista maininneeni mitään?
Toyotan hybridistä olen sanonut, että minua harmittaa Toyotan tyyli markkinoida sähköajoa, vaikka auto ei käytä ollenkaan ulkoista sähköä. Enkä tosiaan pidä Toyotan kulutusta niin pienenä, että se olisi jotenkin erityisen hienoa.
Mielipiteitä voi olla erilaisia.
Saisiko tuosta besserwisseriönnistä edes joskus edes ihan vähän huomauttaa? Pedanttisuus on välillä ihan hyvä juttu, mutta aina ei ole sen paikka. Minun mielestäni.
Olet ylittänyt rajan, jonka väärältä puolen en ota vastaan ehdotuksia. Palstan merkkifanaatikko ylitti saman rajan ja nyt hän huutelee siellä yksinään. Aina toki sieltäkin voi toki palata, jos vain halua löytyy.
Rajan rakentaja jää tietysti itsekin sen toiselle puolelle. (suom.huom.) Itä-Berliinissä asuvat sen hyvin tiesivät.
Kuten olen jo sanonut, valinta on täysin sinun. Itse olen tyytyväinen siitä, että itärajaamme on puolustettu suurin uhrauksin ja tuhoisat aatteet ovat pysyneet suurimmalta osin sen rajan takana.
NHB: "Olisiko sinun syytä mennä kännipäissään lähimmälle snägärille kerjäämään tappelua? Itse en viitsi sinulle sitä tarjota..."
Näitä on tullut silloin tällöin...
Saattaa olla, että tuo on vähän ontuva vertaus näihin keskustelupalstajuttuihin nähden. Täytyy jatkaa pallottelua huomenissa.
Tai mitäs jos jätettäisiin tämä turha jankkaaminen tähän?
"Olet ylittänyt rajan, jonka väärältä puolen en ota vastaan ehdotuksia. Palstan merkkifanaatikko ylitti saman rajan ja nyt hän huutelee siellä yksinään. Aina toki sieltäkin voi toki palata, jos vain halua löytyy."
NHB taitaa elää jonkinlaisessa sosiaalisessa tyhjiössä. Mikä muu selittää sen että hän pyrkii nettikeskusteluihin ventovieraiden ihmisten kanssa.
Tämä oli koominen, se kuuluisa vastatuuleen heitto mikä meneekin reisille.