HR olet täsmälleen oikeassa tavaratilan litrat eivät ratkaise vaan käyttökelpoisuus. Litrat eivät kerro auton käytännön kuljetuskyvystä juuri mitään. Merkitystä on tavaratilan muodolla, tilan syvyys-leveyssuhteella, lastauskorkeudella ja tavaratilan aukon suuruudella.
@HybridRules kirjoitti:
Taitaa vain olla niin, että jos haluaa reilun tavaratilan, korkean maavaran ja nelivedon, niin täyssähköstä ei taida olla edes tulossa vaihtoehtoja.
Model X.
Kävin katsomassa Teslan sivuilta ja kyllä heti sivukuvasta näkee, että tavaratilaa ei juuri ole paitsi johonkin porrasperäiseen verrattuna. Kattolinja madaltuu niin voimakkaasti.
Miten tulet sitten toimeen XC90:n tavaratilojen kanssa, jos MX:n tilat ovat riittämättömät? XC90:n tavaratilat ovat sitten varmaan pikkuautoluokassa. Tässä AMS:n ilmoittamat litrat (VDA):
XC90 - 721/1886
MX - 745/2487
Kun mittasin äsken oman auton mittoja, niin en päässyt noin isoon tilavuuteen. Kuormatilavuus on vähän eri asia kuin esim. paljonko siihen tilaan mahtuisi vettä, joka pystyisi asettumaan paikoilleen auton muotoja mukaillen.
Vaikka en tiedä, miten AMS on määrittänyt tilavuuden? Tärkein tilavuus on se kuinka suuri suorakulmainen arkku mahtuu kyytiin. Toinen tärkeä mitta on se, kuinka korkea tavaratila on takaluukun vieressä ja kuinka pitkältä matkalta viisto-osa syö korkeutta ennen kuin päästään täyteen sisäkorkeuteen.
Minä katsoin vain MX:n sivuprofiilikuvan, joka taisi auetea heti ensimmäisenä sivulle mennessäni, ja minusta näytti, että katto mataloituu niin loivasti ja pitkältä matkalta, että se tarkoittaa pientä tilaa. Litroja näyttää olevan reilusti ja 2-paikkaisena pituutta tavaratilan pohjalta mitattuna reilusti. Ei huono. Mutta se katon muoto sortaa asian.
Kirjoitin jo, että tavaratila on määritetty VDA-standardilla. AMS arvosti kaikissa kolmessa tavaratilaa koskevassa osa-alueessa MX:n XC90:stä paremmaksi.
Pisteet MX/XC90
Tavaratila (max 15): 13/12
Lastaus (max 10): 8/6
Muunneltavuus/käytännölisyys (max 10): 9/8
Mutta joo, etköhän pyörittele luvut jotenkin niin, että MX:n tavaratila on täysin käyttökelvoton, eikä koirakaan siellä viihdy sitten yhtään.
En pyörittele lukuja. Sen sijaan ihmettelen, miksi tuollainen vertailu yleensä on tehty? Miksi juuri XC90 on vertailtu MX:n kanssa? Voimakkaasti aleneva kattolinjaus kuitenkin on tosiasia ainakin Teslan sivuston kuvan mukaan ja se ei ole tavaratilalle hyvä muoto. Olisiko sinulla lähettää linkki tuohon vertailuun?
Tiedot on koostettu kahdesta eri AMS:n vertailusta. XC90 1/19 ja MX 26/19.
Tiedä sitten, ovatko vertailukelpoisia pisteytyksiä, kun ovat yhteydestään irrotettuja eli eri vertailusta.
Tästähän siinä on pakko olla kyse. Teslan paremmista pisteistä huolimatta "tavaratilaa ei juuri ole", eikö niin?
Teslan sivuilta en löytänyt MX:n mittoja, mutta kyllähän auton muoto on joku coupe tai hatchback tms. eikä varsinainen katumaasturi. Taas on todettava, että näyttää tulevan tällaisia mukakatumaastureita eli mukamukamaastureita vähän joka lähtöön.
Korin mallista huolimatta autossa on pätevä neliveto ja ilmajousituksella säädettävä maavara, jota löytyy tarvittaessa 21,1 cm. Volvosta löytyy peräti 7 milliä enemmän, mutta se onkin sitten varmaan juuri se merkittävä ero OIKEAN maasturin ja mukakatumaasturin välillä?
7-paikkaisena MX:ään näyttää tungetun se viimeinen istuinrivi tavaratilan perukoille. En tidä, kun en ole autoa nähnyt livenä, mutta vaikuttaa samanlaiselta kuin LR Discovery, johon ei enää tavaraa mahdu ollenkaan, jos se on 7-paikkainen. Ei XC90:ssäkään kummoinen tavaratila ole 7-paikkaisena, mutta on sentään jonkinlainen. Tesla ei esittelyssään tarkemmin kerro mitään mittoja, vain litramäärän.
Nopealla googlauksella löydät kyllä kasan kuvia ja videoita, missä vaikkapa nyt tuon X:n tavaratilaa pystyy paremmin arvioimaan. Tässä esimerkiksi video, jossa näkyy kuinka 7-paikkaisen setupin takakonttiin mahtuu yli 70 cm korkea matkalaukku. Se nyt jää epäselväksi, että kuinka tiukoille tuossa mennään ja onko tuo ehdoton maksimi, vai mahtuisiko korkeampikin.
Joka tapauksessa onnettoman matala tila, tuonhan näkee jo profiilista, eikö niin? Volvossa on kuitenkin 7-paikkaisena massiiviset 314 litraa, jonne menee heittämällä 7-henkisen seurueen kaikki tavarat. Teslaa ei pelasta edes se lisänä oleva 187 litran etukontti, kun ei sinnekään mahdu tiskikonetta tai kaappikelloa. https://i.makeagif.com/media/9-29-2017/0BAFwD.mp4
Teslan ilmoittamassa tavaratilan litroissa on varmaan etukontti mukana, koska siitä ei erikseen puhuta mitään. Litrat on isot, mutta tavaran käyttökelpoisuuden kannalta tavaratilan korkeus loppuun saakka on tärkeämpi asia kuin tilavuus.
Juu, käyttökelpoisuus on todella huono, kuten nuo AMS:n tekemän testin pisteet osoittavat. Ja eihän sinne aivan matalimpaan peräosaan tosiaan mahdu kuin (ainakin) 70 cm korkea matkalaukku.
Mutta turha tätä vääntöä on jatkaa. Sinä olet päättänyt sivuprofiilikuvan perusteella, että "tavaratilaa ei juuri ole", joten nähtävästi mielipidettäsi on mahdoton muuttaa.
@HybridRules kirjoitti:
Taitaa vain olla niin, että jos haluaa reilun tavaratilan, korkean maavaran ja nelivedon, niin täyssähköstä ei taida olla edes tulossa vaihtoehtoja.
Model X.
Kävin katsomassa Teslan sivuilta ja kyllä heti sivukuvasta näkee, että tavaratilaa ei juuri ole paitsi johonkin porrasperäiseen verrattuna. Kattolinja madaltuu niin voimakkaasti.
Miten tulet sitten toimeen XC90:n tavaratilojen kanssa, jos MX:n tilat ovat riittämättömät? XC90:n tavaratilat ovat sitten varmaan pikkuautoluokassa. Tässä AMS:n ilmoittamat litrat (VDA):
XC90 - 721/1886
MX - 745/2487
Kun mittasin äsken oman auton mittoja, niin en päässyt noin isoon tilavuuteen. Kuormatilavuus on vähän eri asia kuin esim. paljonko siihen tilaan mahtuisi vettä, joka pystyisi asettumaan paikoilleen auton muotoja mukaillen.
Vaikka en tiedä, miten AMS on määrittänyt tilavuuden? Tärkein tilavuus on se kuinka suuri suorakulmainen arkku mahtuu kyytiin. Toinen tärkeä mitta on se, kuinka korkea tavaratila on takaluukun vieressä ja kuinka pitkältä matkalta viisto-osa syö korkeutta ennen kuin päästään täyteen sisäkorkeuteen.
Minä katsoin vain MX:n sivuprofiilikuvan, joka taisi auetea heti ensimmäisenä sivulle mennessäni, ja minusta näytti, että katto mataloituu niin loivasti ja pitkältä matkalta, että se tarkoittaa pientä tilaa. Litroja näyttää olevan reilusti ja 2-paikkaisena pituutta tavaratilan pohjalta mitattuna reilusti. Ei huono. Mutta se katon muoto sortaa asian.
Kirjoitin jo, että tavaratila on määritetty VDA-standardilla. AMS arvosti kaikissa kolmessa tavaratilaa koskevassa osa-alueessa MX:n XC90:stä paremmaksi.
Pisteet MX/XC90
Tavaratila (max 15): 13/12
Lastaus (max 10): 8/6
Muunneltavuus/käytännölisyys (max 10): 9/8
Mutta joo, etköhän pyörittele luvut jotenkin niin, että MX:n tavaratila on täysin käyttökelvoton, eikä koirakaan siellä viihdy sitten yhtään.
En pyörittele lukuja. Sen sijaan ihmettelen, miksi tuollainen vertailu yleensä on tehty? Miksi juuri XC90 on vertailtu MX:n kanssa? Voimakkaasti aleneva kattolinjaus kuitenkin on tosiasia ainakin Teslan sivuston kuvan mukaan ja se ei ole tavaratilalle hyvä muoto. Olisiko sinulla lähettää linkki tuohon vertailuun?
Tiedot on koostettu kahdesta eri AMS:n vertailusta. XC90 1/19 ja MX 26/19.
Tiedä sitten, ovatko vertailukelpoisia pisteytyksiä, kun ovat yhteydestään irrotettuja eli eri vertailusta.
Teslan sivuilta en löytänyt MX:n mittoja, mutta kyllähän auton muoto on joku coupe tai hatchback tms. eikä varsinainen katumaasturi. Taas on todettava, että näyttää tulevan tällaisia mukakatumaastureita eli mukamukamaastureita vähän joka lähtöön. 7-paikkaisena MX:ään näyttää tungetun se viimeinen istuinrivi tavaratilan perukoille. En tidä, kun en ole autoa nähnyt livenä, mutta vaikuttaa samanlaiselta kuin LR Discovery, johon ei enää tavaraa mahdu ollenkaan, jos se on 7-paikkainen. Ei XC90:ssäkään kummoinen tavaratila ole 7-paikkaisena, mutta on sentään jonkinlainen. Tesla ei esittelyssään tarkemmin kerro mitään mittoja, vain litramäärän.
Teslan ilmoittamassa tavaratilan litroissa on varmaan etukontti mukana, koska siitä ei erikseen puhuta mitään. Litrat on isot, mutta tavaran käyttökelpoisuuden kannalta tavaratilan korkeus loppuun saakka on tärkeämpi asia kuin tilavuus.
Joo onhan se varmaankin aivan surkea malliltaan tuo MX:n tavaratila, kun voitti samassa verailussa kaikissa kolmessa osa-aluissa i-Pacen, EQC:n ja e-Tronin. Vähintäänkin ovat tosiaan arvostelustandardejaan muuttaneet. Sekin on kurjaa, jos epähuomiossa laittaa ostokset etupäähän samalla kun koira on takana, koska koira niin mielellään tarkastaisi ostokset ja söisi parhaat päältä.
@Topi27 kirjoitti:
Hauska fakta on Trabant joka sai 1990-luvun lopussa kuuluisuutta läpäisemällä ”hirvitestin” hyvin tuloksin. Samassa testissä Mercedes-Benzin A-sarjan auto kaatui, mikä oli Mercedes-Benzille erittäin noloa ja johti muutoksiin mallisarjassa. Nykyisin ostalgia-ilmiö on tehnyt Trabantista Saksassa kulttiesineen.
Tämä on valitettavasti hyvin tyypillistä Mercedestä. "Das Beste oder nichts" on valitettavan rehellinen mainoslause sillä pyöristyksellä luettuna, ettei jäädä aivan ääripäiden tavoitteluun kummassakaan päässä. Luetaan siis suomeksi "kunnollinen tai susi jo syntyissään".
Esimerkkejä sutena syntyneistä, mutta uudelleen tehtynä mainioista rakenteista tulee mieleen vaikka kuinka paljon.
W124 nelivedon irti kytkeminen ABS jarrutuksen mahdollistamiseksi oli teknisessä kompleksisuudessaan liikaa, eikä kovin luotettava. Seuraavan 4Maticin periaatteet tulivat rautaa rajalle periaatteella itävallasta militäärimaasturin periaatteilla alihankittuna. Väyrysen räjähtävällä nopeudella ruostuvaa korityötä seurasi sinkkifosfatoidut korit alumiiniosin. W211 alkusarjan tietokonejarruja takuukorjattiin vuosikymmen jo satoja tuhansia ajettuihin autoihin. Seuraajassa on kaikki samat toiminnallisuudet hill-holderia myöden ja paljon yksinkertaisimmen. Nykyään Mersun jarrupalat voi taas vaihtaa ilman tietokonettakin. Oman autoni dieselin suuttimet kestivät ensimmäisessä vuosimallissa vain kahdestatoista puoleen päivään ja jakoketju meni sitten seuraavana päivänä. Korvaavin osin se on toimiva ja taloudellinen kone, jota on kaksoisahdettuna erittäin miellyttävä ajaa. Aakkonenkin lakkasi kaatuilemasta, kun siihen lisättiin ajonhallinta ensimmäisenä pikkuautona (ja päivitettiin jousivakiot ja muistaakseni vanteiden offset).
Lopputuloksena on, että Johtotähti nokalla ei takaa mitään. Ostipa uuden tai käytetyn, on syytä valita VIN koodin 10 ensimmäistä merkkiä huolella!
No joo. En nyt varsinaisesti tuosta MB:stä välittänyt vaan Trabant on ilmeisesti hirvitestin kautta-aikain 6-7 parhaiten selvinneiden suurimmalla nopeudella.
Arvaukseni hyvästä tuloksesta on Trabantin keveys ei varmaan ajonvakautuslaitteistot
@Inspektori kirjoitti:
Quu: "Olenko pahasti väärässä jos sanon a:n kaadon seurauksensa oli ajonvakautushallintajärjestelmän yleistymisen."
Et ole väärässä. MB:n lisättyä ESP:n A-sarjaan, alkoi se yleistymään pienemmän pään autoissa nopeasti- luultavasti paljon nopeammin, kuin ilman tätä tapausta. Ruotsalaisten kaato ja MB:n korjaus oli "yhteenlaskettuna" turvallisuusteko.
Mersun häpeä maksoi tähdelle miljoonia.
Mersun nopea korjaus oli heittää S-sarjan jousitus ajonvakautuslaitteineen A mersuun ja ilmeisesti tämän jälkeen jokainen A Sarjan mersu tuotti valmistajalle tappiota n. 30 000 euroa / auto
@HybridRules kirjoitti:
Taitaa vain olla niin, että jos haluaa reilun tavaratilan, korkean maavaran ja nelivedon, niin täyssähköstä ei taida olla edes tulossa vaihtoehtoja.
Model X.
Kävin katsomassa Teslan sivuilta ja kyllä heti sivukuvasta näkee, että tavaratilaa ei juuri ole paitsi johonkin porrasperäiseen verrattuna. Kattolinja madaltuu niin voimakkaasti.
Miten tulet sitten toimeen XC90:n tavaratilojen kanssa, jos MX:n tilat ovat riittämättömät? XC90:n tavaratilat ovat sitten varmaan pikkuautoluokassa. Tässä AMS:n ilmoittamat litrat (VDA):
XC90 - 721/1886
MX - 745/2487
Kun mittasin äsken oman auton mittoja, niin en päässyt noin isoon tilavuuteen. Kuormatilavuus on vähän eri asia kuin esim. paljonko siihen tilaan mahtuisi vettä, joka pystyisi asettumaan paikoilleen auton muotoja mukaillen.
Vaikka en tiedä, miten AMS on määrittänyt tilavuuden? Tärkein tilavuus on se kuinka suuri suorakulmainen arkku mahtuu kyytiin. Toinen tärkeä mitta on se, kuinka korkea tavaratila on takaluukun vieressä ja kuinka pitkältä matkalta viisto-osa syö korkeutta ennen kuin päästään täyteen sisäkorkeuteen.
Minä katsoin vain MX:n sivuprofiilikuvan, joka taisi auetea heti ensimmäisenä sivulle mennessäni, ja minusta näytti, että katto mataloituu niin loivasti ja pitkältä matkalta, että se tarkoittaa pientä tilaa. Litroja näyttää olevan reilusti ja 2-paikkaisena pituutta tavaratilan pohjalta mitattuna reilusti. Ei huono. Mutta se katon muoto sortaa asian.
Kirjoitin jo, että tavaratila on määritetty VDA-standardilla. AMS arvosti kaikissa kolmessa tavaratilaa koskevassa osa-alueessa MX:n XC90:stä paremmaksi.
Pisteet MX/XC90
Tavaratila (max 15): 13/12
Lastaus (max 10): 8/6
Muunneltavuus/käytännölisyys (max 10): 9/8
Mutta joo, etköhän pyörittele luvut jotenkin niin, että MX:n tavaratila on täysin käyttökelvoton, eikä koirakaan siellä viihdy sitten yhtään.
En pyörittele lukuja. Sen sijaan ihmettelen, miksi tuollainen vertailu yleensä on tehty? Miksi juuri XC90 on vertailtu MX:n kanssa? Voimakkaasti aleneva kattolinjaus kuitenkin on tosiasia ainakin Teslan sivuston kuvan mukaan ja se ei ole tavaratilalle hyvä muoto. Olisiko sinulla lähettää linkki tuohon vertailuun?
Tiedot on koostettu kahdesta eri AMS:n vertailusta. XC90 1/19 ja MX 26/19.
Tiedä sitten, ovatko vertailukelpoisia pisteytyksiä, kun ovat yhteydestään irrotettuja eli eri vertailusta.
Tästähän siinä on pakko olla kyse. Teslan paremmista pisteistä huolimatta "tavaratilaa ei juuri ole", eikö niin?
Teslan sivuilta en löytänyt MX:n mittoja, mutta kyllähän auton muoto on joku coupe tai hatchback tms. eikä varsinainen katumaasturi. Taas on todettava, että näyttää tulevan tällaisia mukakatumaastureita eli mukamukamaastureita vähän joka lähtöön.
Korin mallista huolimatta autossa on pätevä neliveto ja ilmajousituksella säädettävä maavara, jota löytyy tarvittaessa 21,1 cm. Volvosta löytyy peräti 7 milliä enemmän, mutta se onkin sitten varmaan juuri se merkittävä ero OIKEAN maasturin ja mukakatumaasturin välillä?
7-paikkaisena MX:ään näyttää tungetun se viimeinen istuinrivi tavaratilan perukoille. En tidä, kun en ole autoa nähnyt livenä, mutta vaikuttaa samanlaiselta kuin LR Discovery, johon ei enää tavaraa mahdu ollenkaan, jos se on 7-paikkainen. Ei XC90:ssäkään kummoinen tavaratila ole 7-paikkaisena, mutta on sentään jonkinlainen. Tesla ei esittelyssään tarkemmin kerro mitään mittoja, vain litramäärän.
Nopealla googlauksella löydät kyllä kasan kuvia ja videoita, missä vaikkapa nyt tuon X:n tavaratilaa pystyy paremmin arvioimaan. Tässä esimerkiksi video, jossa näkyy kuinka 7-paikkaisen setupin takakonttiin mahtuu yli 70 cm korkea matkalaukku. Se nyt jää epäselväksi, että kuinka tiukoille tuossa mennään ja onko tuo ehdoton maksimi, vai mahtuisiko korkeampikin.
Joka tapauksessa onnettoman matala tila, tuonhan näkee jo profiilista, eikö niin? Volvossa on kuitenkin 7-paikkaisena massiiviset 314 litraa, jonne menee heittämällä 7-henkisen seurueen kaikki tavarat. Teslaa ei pelasta edes se lisänä oleva 187 litran etukontti, kun ei sinnekään mahdu tiskikonetta tai kaappikelloa. https://i.makeagif.com/media/9-29-2017/0BAFwD.mp4
Teslan ilmoittamassa tavaratilan litroissa on varmaan etukontti mukana, koska siitä ei erikseen puhuta mitään. Litrat on isot, mutta tavaran käyttökelpoisuuden kannalta tavaratilan korkeus loppuun saakka on tärkeämpi asia kuin tilavuus.
Juu, käyttökelpoisuus on todella huono, kuten nuo AMS:n tekemän testin pisteet osoittavat. Ja eihän sinne aivan matalimpaan peräosaan tosiaan mahdu kuin (ainakin) 70 cm korkea matkalaukku.
Mutta turha tätä vääntöä on jatkaa. Sinä olet päättänyt sivuprofiilikuvan perusteella, että "tavaratilaa ei juuri ole", joten nähtävästi mielipidettäsi on mahdoton muuttaa.
Voisit unohtaa sen "tavaratilaa ei juuri ole"-jutun. Minähän jo sanoin, että ensin katsoin vain sen sivuprofiilikuvam, josta tuli mielikuva , että ahdasta on tavaratilassa. Mutta onhan se iso litramäärältään ja pohjalta pitkä. Ei se huono ole. Korjasin sanomaani jo aikaisemmin siltä osin kuin oli tarpeen.
30" on 762mm. Jos se on laukun korkeusmitta, niin tavaratila on kyllä korkea. Sitten auto itsessään on todella korkea, koska sivukuvassa katon korkein kohta on reilusti ylempänä kuin tavaratilan takaosa. Pitäisi nähdä auto livenä tai ainakin mittakuva, että saisi selkoa. Kun katsoo teslan sivulla olevaa sivukuvaa 7-paikkaisesta, jossa on porukkaa sisällä, niin ei tule mielikuvaa jättiautosta, mutta ehkä se on sellainen.
XC90 on mukamaasturi ja sitten coupe- ja hatchback-malliset korkealla maavaralla olevat autot ovat mukamukamaastureita minun mielestäni. Koska niissä tavaratila mataloituu katon muodon vuoksi ja siksi tavaratilan käyttökelpoisuus kärsii. Mittasin, että XC90:n peräosan sisäkorkeus matalimmasta kohdasta on n. 800mm. Jos MX:ssä on sama korkeus siinä kohdassa, josta vino osa kohtaa pystyn, niin koko autohan on paljon korkeampi kuin XC90 ja siis sisäkorkeus reilusti korkeampi keskellä pituussuuntaa. En varmaan hahmottanut oikein auton kokoa, kun esittelykuvissa ei ole vertailukohtaa.
Kahden eri vertailutestin arviot autoista eivät ole minun mielestäni välttämättä yhteismitalliset niin, että voisi verrata testiryhmälle 1 annettuja pisteitä testiryhmälle 2 annettuihin pisteisiin. Eihän testit mitään absoluuttisia totuuksia ole.
@HybridRules kirjoitti:
Taitaa vain olla niin, että jos haluaa reilun tavaratilan, korkean maavaran ja nelivedon, niin täyssähköstä ei taida olla edes tulossa vaihtoehtoja.
Model X.
Kävin katsomassa Teslan sivuilta ja kyllä heti sivukuvasta näkee, että tavaratilaa ei juuri ole paitsi johonkin porrasperäiseen verrattuna. Kattolinja madaltuu niin voimakkaasti.
Miten tulet sitten toimeen XC90:n tavaratilojen kanssa, jos MX:n tilat ovat riittämättömät? XC90:n tavaratilat ovat sitten varmaan pikkuautoluokassa. Tässä AMS:n ilmoittamat litrat (VDA):
XC90 - 721/1886
MX - 745/2487
Kun mittasin äsken oman auton mittoja, niin en päässyt noin isoon tilavuuteen. Kuormatilavuus on vähän eri asia kuin esim. paljonko siihen tilaan mahtuisi vettä, joka pystyisi asettumaan paikoilleen auton muotoja mukaillen.
Vaikka en tiedä, miten AMS on määrittänyt tilavuuden? Tärkein tilavuus on se kuinka suuri suorakulmainen arkku mahtuu kyytiin. Toinen tärkeä mitta on se, kuinka korkea tavaratila on takaluukun vieressä ja kuinka pitkältä matkalta viisto-osa syö korkeutta ennen kuin päästään täyteen sisäkorkeuteen.
Minä katsoin vain MX:n sivuprofiilikuvan, joka taisi auetea heti ensimmäisenä sivulle mennessäni, ja minusta näytti, että katto mataloituu niin loivasti ja pitkältä matkalta, että se tarkoittaa pientä tilaa. Litroja näyttää olevan reilusti ja 2-paikkaisena pituutta tavaratilan pohjalta mitattuna reilusti. Ei huono. Mutta se katon muoto sortaa asian.
Kirjoitin jo, että tavaratila on määritetty VDA-standardilla. AMS arvosti kaikissa kolmessa tavaratilaa koskevassa osa-alueessa MX:n XC90:stä paremmaksi.
Pisteet MX/XC90
Tavaratila (max 15): 13/12
Lastaus (max 10): 8/6
Muunneltavuus/käytännölisyys (max 10): 9/8
Mutta joo, etköhän pyörittele luvut jotenkin niin, että MX:n tavaratila on täysin käyttökelvoton, eikä koirakaan siellä viihdy sitten yhtään.
En pyörittele lukuja. Sen sijaan ihmettelen, miksi tuollainen vertailu yleensä on tehty? Miksi juuri XC90 on vertailtu MX:n kanssa? Voimakkaasti aleneva kattolinjaus kuitenkin on tosiasia ainakin Teslan sivuston kuvan mukaan ja se ei ole tavaratilalle hyvä muoto. Olisiko sinulla lähettää linkki tuohon vertailuun?
Tiedot on koostettu kahdesta eri AMS:n vertailusta. XC90 1/19 ja MX 26/19.
Tiedä sitten, ovatko vertailukelpoisia pisteytyksiä, kun ovat yhteydestään irrotettuja eli eri vertailusta.
Tästähän siinä on pakko olla kyse. Teslan paremmista pisteistä huolimatta "tavaratilaa ei juuri ole", eikö niin?
Teslan sivuilta en löytänyt MX:n mittoja, mutta kyllähän auton muoto on joku coupe tai hatchback tms. eikä varsinainen katumaasturi. Taas on todettava, että näyttää tulevan tällaisia mukakatumaastureita eli mukamukamaastureita vähän joka lähtöön.
Korin mallista huolimatta autossa on pätevä neliveto ja ilmajousituksella säädettävä maavara, jota löytyy tarvittaessa 21,1 cm. Volvosta löytyy peräti 7 milliä enemmän, mutta se onkin sitten varmaan juuri se merkittävä ero OIKEAN maasturin ja mukakatumaasturin välillä?
7-paikkaisena MX:ään näyttää tungetun se viimeinen istuinrivi tavaratilan perukoille. En tidä, kun en ole autoa nähnyt livenä, mutta vaikuttaa samanlaiselta kuin LR Discovery, johon ei enää tavaraa mahdu ollenkaan, jos se on 7-paikkainen. Ei XC90:ssäkään kummoinen tavaratila ole 7-paikkaisena, mutta on sentään jonkinlainen. Tesla ei esittelyssään tarkemmin kerro mitään mittoja, vain litramäärän.
Nopealla googlauksella löydät kyllä kasan kuvia ja videoita, missä vaikkapa nyt tuon X:n tavaratilaa pystyy paremmin arvioimaan. Tässä esimerkiksi video, jossa näkyy kuinka 7-paikkaisen setupin takakonttiin mahtuu yli 70 cm korkea matkalaukku. Se nyt jää epäselväksi, että kuinka tiukoille tuossa mennään ja onko tuo ehdoton maksimi, vai mahtuisiko korkeampikin.
Joka tapauksessa onnettoman matala tila, tuonhan näkee jo profiilista, eikö niin? Volvossa on kuitenkin 7-paikkaisena massiiviset 314 litraa, jonne menee heittämällä 7-henkisen seurueen kaikki tavarat. Teslaa ei pelasta edes se lisänä oleva 187 litran etukontti, kun ei sinnekään mahdu tiskikonetta tai kaappikelloa. https://i.makeagif.com/media/9-29-2017/0BAFwD.mp4
Teslan ilmoittamassa tavaratilan litroissa on varmaan etukontti mukana, koska siitä ei erikseen puhuta mitään. Litrat on isot, mutta tavaran käyttökelpoisuuden kannalta tavaratilan korkeus loppuun saakka on tärkeämpi asia kuin tilavuus.
Juu, käyttökelpoisuus on todella huono, kuten nuo AMS:n tekemän testin pisteet osoittavat. Ja eihän sinne aivan matalimpaan peräosaan tosiaan mahdu kuin (ainakin) 70 cm korkea matkalaukku.
Mutta turha tätä vääntöä on jatkaa. Sinä olet päättänyt sivuprofiilikuvan perusteella, että "tavaratilaa ei juuri ole", joten nähtävästi mielipidettäsi on mahdoton muuttaa.
Kahden eri vertailutestin arviot autoista eivät ole minun mielestäni välttämättä yhteismitalliset niin, että voisi verrata testiryhmälle 1 annettuja pisteitä testiryhmälle 2 annettuihin pisteisiin. Eihän testit mitään absoluuttisia totuuksia ole.
Aivan. Saksan suurimman autolehden arvostelukriteerit tietenkin vaihtelevat vertailusta toiseen, varsinkin saman korimallin autojakin vertailtaessa. Unohtamatta tietenkään sitä, että koska XC90 sai keskimääräiset pisteet omassa vertailujoukossaan ja MX parhaat pisteet omassa ryhmässään, niin onhan se nyt pakko uskoa, että MX:n tavaratilat ovat kaikin puolin ihan surkeat XC90:iin verrattuna. Näkeehän sen nyt jo sivuprofiilistakin.
@HybridRules kirjoitti:
Taitaa vain olla niin, että jos haluaa reilun tavaratilan, korkean maavaran ja nelivedon, niin täyssähköstä ei taida olla edes tulossa vaihtoehtoja.
Model X.
Kävin katsomassa Teslan sivuilta ja kyllä heti sivukuvasta näkee, että tavaratilaa ei juuri ole paitsi johonkin porrasperäiseen verrattuna. Kattolinja madaltuu niin voimakkaasti.
Miten tulet sitten toimeen XC90:n tavaratilojen kanssa, jos MX:n tilat ovat riittämättömät? XC90:n tavaratilat ovat sitten varmaan pikkuautoluokassa. Tässä AMS:n ilmoittamat litrat (VDA):
XC90 - 721/1886
MX - 745/2487
Kun mittasin äsken oman auton mittoja, niin en päässyt noin isoon tilavuuteen. Kuormatilavuus on vähän eri asia kuin esim. paljonko siihen tilaan mahtuisi vettä, joka pystyisi asettumaan paikoilleen auton muotoja mukaillen.
Vaikka en tiedä, miten AMS on määrittänyt tilavuuden? Tärkein tilavuus on se kuinka suuri suorakulmainen arkku mahtuu kyytiin. Toinen tärkeä mitta on se, kuinka korkea tavaratila on takaluukun vieressä ja kuinka pitkältä matkalta viisto-osa syö korkeutta ennen kuin päästään täyteen sisäkorkeuteen.
Minä katsoin vain MX:n sivuprofiilikuvan, joka taisi auetea heti ensimmäisenä sivulle mennessäni, ja minusta näytti, että katto mataloituu niin loivasti ja pitkältä matkalta, että se tarkoittaa pientä tilaa. Litroja näyttää olevan reilusti ja 2-paikkaisena pituutta tavaratilan pohjalta mitattuna reilusti. Ei huono. Mutta se katon muoto sortaa asian.
Kirjoitin jo, että tavaratila on määritetty VDA-standardilla. AMS arvosti kaikissa kolmessa tavaratilaa koskevassa osa-alueessa MX:n XC90:stä paremmaksi.
Pisteet MX/XC90
Tavaratila (max 15): 13/12
Lastaus (max 10): 8/6
Muunneltavuus/käytännölisyys (max 10): 9/8
Mutta joo, etköhän pyörittele luvut jotenkin niin, että MX:n tavaratila on täysin käyttökelvoton, eikä koirakaan siellä viihdy sitten yhtään.
En pyörittele lukuja. Sen sijaan ihmettelen, miksi tuollainen vertailu yleensä on tehty? Miksi juuri XC90 on vertailtu MX:n kanssa? Voimakkaasti aleneva kattolinjaus kuitenkin on tosiasia ainakin Teslan sivuston kuvan mukaan ja se ei ole tavaratilalle hyvä muoto. Olisiko sinulla lähettää linkki tuohon vertailuun?
Tiedot on koostettu kahdesta eri AMS:n vertailusta. XC90 1/19 ja MX 26/19.
Tiedä sitten, ovatko vertailukelpoisia pisteytyksiä, kun ovat yhteydestään irrotettuja eli eri vertailusta.
Tästähän siinä on pakko olla kyse. Teslan paremmista pisteistä huolimatta "tavaratilaa ei juuri ole", eikö niin?
Teslan sivuilta en löytänyt MX:n mittoja, mutta kyllähän auton muoto on joku coupe tai hatchback tms. eikä varsinainen katumaasturi. Taas on todettava, että näyttää tulevan tällaisia mukakatumaastureita eli mukamukamaastureita vähän joka lähtöön.
Korin mallista huolimatta autossa on pätevä neliveto ja ilmajousituksella säädettävä maavara, jota löytyy tarvittaessa 21,1 cm. Volvosta löytyy peräti 7 milliä enemmän, mutta se onkin sitten varmaan juuri se merkittävä ero OIKEAN maasturin ja mukakatumaasturin välillä?
7-paikkaisena MX:ään näyttää tungetun se viimeinen istuinrivi tavaratilan perukoille. En tidä, kun en ole autoa nähnyt livenä, mutta vaikuttaa samanlaiselta kuin LR Discovery, johon ei enää tavaraa mahdu ollenkaan, jos se on 7-paikkainen. Ei XC90:ssäkään kummoinen tavaratila ole 7-paikkaisena, mutta on sentään jonkinlainen. Tesla ei esittelyssään tarkemmin kerro mitään mittoja, vain litramäärän.
Nopealla googlauksella löydät kyllä kasan kuvia ja videoita, missä vaikkapa nyt tuon X:n tavaratilaa pystyy paremmin arvioimaan. Tässä esimerkiksi video, jossa näkyy kuinka 7-paikkaisen setupin takakonttiin mahtuu yli 70 cm korkea matkalaukku. Se nyt jää epäselväksi, että kuinka tiukoille tuossa mennään ja onko tuo ehdoton maksimi, vai mahtuisiko korkeampikin.
Joka tapauksessa onnettoman matala tila, tuonhan näkee jo profiilista, eikö niin? Volvossa on kuitenkin 7-paikkaisena massiiviset 314 litraa, jonne menee heittämällä 7-henkisen seurueen kaikki tavarat. Teslaa ei pelasta edes se lisänä oleva 187 litran etukontti, kun ei sinnekään mahdu tiskikonetta tai kaappikelloa. https://i.makeagif.com/media/9-29-2017/0BAFwD.mp4
Teslan ilmoittamassa tavaratilan litroissa on varmaan etukontti mukana, koska siitä ei erikseen puhuta mitään. Litrat on isot, mutta tavaran käyttökelpoisuuden kannalta tavaratilan korkeus loppuun saakka on tärkeämpi asia kuin tilavuus.
Juu, käyttökelpoisuus on todella huono, kuten nuo AMS:n tekemän testin pisteet osoittavat. Ja eihän sinne aivan matalimpaan peräosaan tosiaan mahdu kuin (ainakin) 70 cm korkea matkalaukku.
Mutta turha tätä vääntöä on jatkaa. Sinä olet päättänyt sivuprofiilikuvan perusteella, että "tavaratilaa ei juuri ole", joten nähtävästi mielipidettäsi on mahdoton muuttaa.
Kahden eri vertailutestin arviot autoista eivät ole minun mielestäni välttämättä yhteismitalliset niin, että voisi verrata testiryhmälle 1 annettuja pisteitä testiryhmälle 2 annettuihin pisteisiin. Eihän testit mitään absoluuttisia totuuksia ole.
Aivan. Saksan suurimman autolehden arvostelukriteerit tietenkin vaihtelevat vertailusta toiseen, varsinkin saman korimallin autojakin vertailtaessa. Unohtamatta tietenkään sitä, että koska XC90 sai keskimääräiset pisteet omassa vertailujoukossaan ja MX parhaat pisteet omassa ryhmässään, niin onhan se nyt pakko uskoa, että MX:n tavaratilat ovat kaikin puolin ihan surkeat XC90:iin verrattuna. Näkeehän sen nyt jo sivuprofiilistakin.
@HybridRules kirjoitti:
Taitaa vain olla niin, että jos haluaa reilun tavaratilan, korkean maavaran ja nelivedon, niin täyssähköstä ei taida olla edes tulossa vaihtoehtoja.
Model X.
Kävin katsomassa Teslan sivuilta ja kyllä heti sivukuvasta näkee, että tavaratilaa ei juuri ole paitsi johonkin porrasperäiseen verrattuna. Kattolinja madaltuu niin voimakkaasti.
Miten tulet sitten toimeen XC90:n tavaratilojen kanssa, jos MX:n tilat ovat riittämättömät? XC90:n tavaratilat ovat sitten varmaan pikkuautoluokassa. Tässä AMS:n ilmoittamat litrat (VDA):
XC90 - 721/1886
MX - 745/2487
Kun mittasin äsken oman auton mittoja, niin en päässyt noin isoon tilavuuteen. Kuormatilavuus on vähän eri asia kuin esim. paljonko siihen tilaan mahtuisi vettä, joka pystyisi asettumaan paikoilleen auton muotoja mukaillen.
Vaikka en tiedä, miten AMS on määrittänyt tilavuuden? Tärkein tilavuus on se kuinka suuri suorakulmainen arkku mahtuu kyytiin. Toinen tärkeä mitta on se, kuinka korkea tavaratila on takaluukun vieressä ja kuinka pitkältä matkalta viisto-osa syö korkeutta ennen kuin päästään täyteen sisäkorkeuteen.
Minä katsoin vain MX:n sivuprofiilikuvan, joka taisi auetea heti ensimmäisenä sivulle mennessäni, ja minusta näytti, että katto mataloituu niin loivasti ja pitkältä matkalta, että se tarkoittaa pientä tilaa. Litroja näyttää olevan reilusti ja 2-paikkaisena pituutta tavaratilan pohjalta mitattuna reilusti. Ei huono. Mutta se katon muoto sortaa asian.
Kirjoitin jo, että tavaratila on määritetty VDA-standardilla. AMS arvosti kaikissa kolmessa tavaratilaa koskevassa osa-alueessa MX:n XC90:stä paremmaksi.
Pisteet MX/XC90
Tavaratila (max 15): 13/12
Lastaus (max 10): 8/6
Muunneltavuus/käytännölisyys (max 10): 9/8
Mutta joo, etköhän pyörittele luvut jotenkin niin, että MX:n tavaratila on täysin käyttökelvoton, eikä koirakaan siellä viihdy sitten yhtään.
En pyörittele lukuja. Sen sijaan ihmettelen, miksi tuollainen vertailu yleensä on tehty? Miksi juuri XC90 on vertailtu MX:n kanssa? Voimakkaasti aleneva kattolinjaus kuitenkin on tosiasia ainakin Teslan sivuston kuvan mukaan ja se ei ole tavaratilalle hyvä muoto. Olisiko sinulla lähettää linkki tuohon vertailuun?
Tiedot on koostettu kahdesta eri AMS:n vertailusta. XC90 1/19 ja MX 26/19.
Tiedä sitten, ovatko vertailukelpoisia pisteytyksiä, kun ovat yhteydestään irrotettuja eli eri vertailusta.
Tästähän siinä on pakko olla kyse. Teslan paremmista pisteistä huolimatta "tavaratilaa ei juuri ole", eikö niin?
Teslan sivuilta en löytänyt MX:n mittoja, mutta kyllähän auton muoto on joku coupe tai hatchback tms. eikä varsinainen katumaasturi. Taas on todettava, että näyttää tulevan tällaisia mukakatumaastureita eli mukamukamaastureita vähän joka lähtöön.
Korin mallista huolimatta autossa on pätevä neliveto ja ilmajousituksella säädettävä maavara, jota löytyy tarvittaessa 21,1 cm. Volvosta löytyy peräti 7 milliä enemmän, mutta se onkin sitten varmaan juuri se merkittävä ero OIKEAN maasturin ja mukakatumaasturin välillä?
7-paikkaisena MX:ään näyttää tungetun se viimeinen istuinrivi tavaratilan perukoille. En tidä, kun en ole autoa nähnyt livenä, mutta vaikuttaa samanlaiselta kuin LR Discovery, johon ei enää tavaraa mahdu ollenkaan, jos se on 7-paikkainen. Ei XC90:ssäkään kummoinen tavaratila ole 7-paikkaisena, mutta on sentään jonkinlainen. Tesla ei esittelyssään tarkemmin kerro mitään mittoja, vain litramäärän.
Nopealla googlauksella löydät kyllä kasan kuvia ja videoita, missä vaikkapa nyt tuon X:n tavaratilaa pystyy paremmin arvioimaan. Tässä esimerkiksi video, jossa näkyy kuinka 7-paikkaisen setupin takakonttiin mahtuu yli 70 cm korkea matkalaukku. Se nyt jää epäselväksi, että kuinka tiukoille tuossa mennään ja onko tuo ehdoton maksimi, vai mahtuisiko korkeampikin.
Joka tapauksessa onnettoman matala tila, tuonhan näkee jo profiilista, eikö niin? Volvossa on kuitenkin 7-paikkaisena massiiviset 314 litraa, jonne menee heittämällä 7-henkisen seurueen kaikki tavarat. Teslaa ei pelasta edes se lisänä oleva 187 litran etukontti, kun ei sinnekään mahdu tiskikonetta tai kaappikelloa. https://i.makeagif.com/media/9-29-2017/0BAFwD.mp4
Teslan ilmoittamassa tavaratilan litroissa on varmaan etukontti mukana, koska siitä ei erikseen puhuta mitään. Litrat on isot, mutta tavaran käyttökelpoisuuden kannalta tavaratilan korkeus loppuun saakka on tärkeämpi asia kuin tilavuus.
Juu, käyttökelpoisuus on todella huono, kuten nuo AMS:n tekemän testin pisteet osoittavat. Ja eihän sinne aivan matalimpaan peräosaan tosiaan mahdu kuin (ainakin) 70 cm korkea matkalaukku.
Mutta turha tätä vääntöä on jatkaa. Sinä olet päättänyt sivuprofiilikuvan perusteella, että "tavaratilaa ei juuri ole", joten nähtävästi mielipidettäsi on mahdoton muuttaa.
Kahden eri vertailutestin arviot autoista eivät ole minun mielestäni välttämättä yhteismitalliset niin, että voisi verrata testiryhmälle 1 annettuja pisteitä testiryhmälle 2 annettuihin pisteisiin. Eihän testit mitään absoluuttisia totuuksia ole.
Aivan. Saksan suurimman autolehden arvostelukriteerit tietenkin vaihtelevat vertailusta toiseen, varsinkin saman korimallin autojakin vertailtaessa. Unohtamatta tietenkään sitä, että koska XC90 sai keskimääräiset pisteet omassa vertailujoukossaan ja MX parhaat pisteet omassa ryhmässään, niin onhan se nyt pakko uskoa, että MX:n tavaratilat ovat kaikin puolin ihan surkeat XC90:iin verrattuna. Näkeehän sen nyt jo sivuprofiilistakin.
Tuo kirjoitustyyli on rasittava.
Olen kertonut aiemminkkn, että valinta on sinun käsissäsi.
@HybridRules kirjoitti:
Taitaa vain olla niin, että jos haluaa reilun tavaratilan, korkean maavaran ja nelivedon, niin täyssähköstä ei taida olla edes tulossa vaihtoehtoja.
Model X.
Kävin katsomassa Teslan sivuilta ja kyllä heti sivukuvasta näkee, että tavaratilaa ei juuri ole paitsi johonkin porrasperäiseen verrattuna. Kattolinja madaltuu niin voimakkaasti.
Miten tulet sitten toimeen XC90:n tavaratilojen kanssa, jos MX:n tilat ovat riittämättömät? XC90:n tavaratilat ovat sitten varmaan pikkuautoluokassa. Tässä AMS:n ilmoittamat litrat (VDA):
XC90 - 721/1886
MX - 745/2487
Kun mittasin äsken oman auton mittoja, niin en päässyt noin isoon tilavuuteen. Kuormatilavuus on vähän eri asia kuin esim. paljonko siihen tilaan mahtuisi vettä, joka pystyisi asettumaan paikoilleen auton muotoja mukaillen.
Vaikka en tiedä, miten AMS on määrittänyt tilavuuden? Tärkein tilavuus on se kuinka suuri suorakulmainen arkku mahtuu kyytiin. Toinen tärkeä mitta on se, kuinka korkea tavaratila on takaluukun vieressä ja kuinka pitkältä matkalta viisto-osa syö korkeutta ennen kuin päästään täyteen sisäkorkeuteen.
Minä katsoin vain MX:n sivuprofiilikuvan, joka taisi auetea heti ensimmäisenä sivulle mennessäni, ja minusta näytti, että katto mataloituu niin loivasti ja pitkältä matkalta, että se tarkoittaa pientä tilaa. Litroja näyttää olevan reilusti ja 2-paikkaisena pituutta tavaratilan pohjalta mitattuna reilusti. Ei huono. Mutta se katon muoto sortaa asian.
Kirjoitin jo, että tavaratila on määritetty VDA-standardilla. AMS arvosti kaikissa kolmessa tavaratilaa koskevassa osa-alueessa MX:n XC90:stä paremmaksi.
Pisteet MX/XC90
Tavaratila (max 15): 13/12
Lastaus (max 10): 8/6
Muunneltavuus/käytännölisyys (max 10): 9/8
Mutta joo, etköhän pyörittele luvut jotenkin niin, että MX:n tavaratila on täysin käyttökelvoton, eikä koirakaan siellä viihdy sitten yhtään.
En pyörittele lukuja. Sen sijaan ihmettelen, miksi tuollainen vertailu yleensä on tehty? Miksi juuri XC90 on vertailtu MX:n kanssa? Voimakkaasti aleneva kattolinjaus kuitenkin on tosiasia ainakin Teslan sivuston kuvan mukaan ja se ei ole tavaratilalle hyvä muoto. Olisiko sinulla lähettää linkki tuohon vertailuun?
Tiedot on koostettu kahdesta eri AMS:n vertailusta. XC90 1/19 ja MX 26/19.
Tiedä sitten, ovatko vertailukelpoisia pisteytyksiä, kun ovat yhteydestään irrotettuja eli eri vertailusta.
Tästähän siinä on pakko olla kyse. Teslan paremmista pisteistä huolimatta "tavaratilaa ei juuri ole", eikö niin?
Teslan sivuilta en löytänyt MX:n mittoja, mutta kyllähän auton muoto on joku coupe tai hatchback tms. eikä varsinainen katumaasturi. Taas on todettava, että näyttää tulevan tällaisia mukakatumaastureita eli mukamukamaastureita vähän joka lähtöön.
Korin mallista huolimatta autossa on pätevä neliveto ja ilmajousituksella säädettävä maavara, jota löytyy tarvittaessa 21,1 cm. Volvosta löytyy peräti 7 milliä enemmän, mutta se onkin sitten varmaan juuri se merkittävä ero OIKEAN maasturin ja mukakatumaasturin välillä?
7-paikkaisena MX:ään näyttää tungetun se viimeinen istuinrivi tavaratilan perukoille. En tidä, kun en ole autoa nähnyt livenä, mutta vaikuttaa samanlaiselta kuin LR Discovery, johon ei enää tavaraa mahdu ollenkaan, jos se on 7-paikkainen. Ei XC90:ssäkään kummoinen tavaratila ole 7-paikkaisena, mutta on sentään jonkinlainen. Tesla ei esittelyssään tarkemmin kerro mitään mittoja, vain litramäärän.
Nopealla googlauksella löydät kyllä kasan kuvia ja videoita, missä vaikkapa nyt tuon X:n tavaratilaa pystyy paremmin arvioimaan. Tässä esimerkiksi video, jossa näkyy kuinka 7-paikkaisen setupin takakonttiin mahtuu yli 70 cm korkea matkalaukku. Se nyt jää epäselväksi, että kuinka tiukoille tuossa mennään ja onko tuo ehdoton maksimi, vai mahtuisiko korkeampikin.
Joka tapauksessa onnettoman matala tila, tuonhan näkee jo profiilista, eikö niin? Volvossa on kuitenkin 7-paikkaisena massiiviset 314 litraa, jonne menee heittämällä 7-henkisen seurueen kaikki tavarat. Teslaa ei pelasta edes se lisänä oleva 187 litran etukontti, kun ei sinnekään mahdu tiskikonetta tai kaappikelloa. https://i.makeagif.com/media/9-29-2017/0BAFwD.mp4
Teslan ilmoittamassa tavaratilan litroissa on varmaan etukontti mukana, koska siitä ei erikseen puhuta mitään. Litrat on isot, mutta tavaran käyttökelpoisuuden kannalta tavaratilan korkeus loppuun saakka on tärkeämpi asia kuin tilavuus.
Juu, käyttökelpoisuus on todella huono, kuten nuo AMS:n tekemän testin pisteet osoittavat. Ja eihän sinne aivan matalimpaan peräosaan tosiaan mahdu kuin (ainakin) 70 cm korkea matkalaukku.
Mutta turha tätä vääntöä on jatkaa. Sinä olet päättänyt sivuprofiilikuvan perusteella, että "tavaratilaa ei juuri ole", joten nähtävästi mielipidettäsi on mahdoton muuttaa.
Kahden eri vertailutestin arviot autoista eivät ole minun mielestäni välttämättä yhteismitalliset niin, että voisi verrata testiryhmälle 1 annettuja pisteitä testiryhmälle 2 annettuihin pisteisiin. Eihän testit mitään absoluuttisia totuuksia ole.
Aivan. Saksan suurimman autolehden arvostelukriteerit tietenkin vaihtelevat vertailusta toiseen, varsinkin saman korimallin autojakin vertailtaessa. Unohtamatta tietenkään sitä, että koska XC90 sai keskimääräiset pisteet omassa vertailujoukossaan ja MX parhaat pisteet omassa ryhmässään, niin onhan se nyt pakko uskoa, että MX:n tavaratilat ovat kaikin puolin ihan surkeat XC90:iin verrattuna. Näkeehän sen nyt jo sivuprofiilistakin.
Tuo kirjoitustyyli on rasittava.
Olen kertonut aiemminkkn, että valinta on sinun käsissäsi.
@HybridRules kirjoitti:
XC90 on mukamaasturi ja sitten coupe- ja hatchback-malliset korkealla maavaralla olevat autot ovat mukamukamaastureita minun mielestäni. Koska niissä tavaratila mataloituu katon muodon vuoksi ja siksi tavaratilan käyttökelpoisuus kärsii. Mittasin, että XC90:n peräosan sisäkorkeus matalimmasta kohdasta on n. 800mm. Jos MX:ssä on sama korkeus siinä kohdassa, josta vino osa kohtaa pystyn, niin koko autohan on paljon korkeampi kuin XC90 ja siis sisäkorkeus reilusti korkeampi keskellä pituussuuntaa. En varmaan hahmottanut oikein auton kokoa, kun esittelykuvissa ei ole vertailukohtaa.
Jos maasturin määritelmä on laatikkomainen muoto, niin sitten X ei missään nimessä ole maasturi. No ei se taida olla muutenkaan, mutta "normaalissa maastokäytössä" varmaan ihan soiva peli runsaan maavaran ja fiksun nelivedon ansiosta.
X on tosiaan suht iso auto, ainakin suomalaisten mittapuulla. Se on XC90 Volvoon nähden 8,6 cm pidempi, ja ilman peilejä 4-6 cm leveämpi (Volvossa leveys riippuu rengastuksesta). Korkeutta siinä on sen sijaan 9 cm vähemmän, eli tosiaan olet ihan oikeassa tuosta muodosta. Toki en osaa sanoa, onko ilmoitetut mitat otettu jousituksen ala-, ylä- vai jossain muussa asennossa.
Vaikka X:n kattolinja onkin Volvoon nähden jyrkemmin laskeva, ei siellä sisällä tarvitse kyyristellä. Kolmannella penkkirivillä päätilaa on noin kaksi senttiä Volvoa enemmän. Keskirivillä korkeutta on jopa neljä senttiä enemmän ja edessä noin sentti. Hartiatilassa X on tilavampi niin edessä (+7,7 cm!), kuin keskelläkin (7 mm), mutta 3. rivillä Volvo rökittää peräti 17,6 sentillä! Tuo on niin merkittävä ero, että ihmetellä täytyy. Jalkatiloissa X on tilavampi kaikilla kolmella rivillä; +2 cm takana, +3,5 cm keskellä ja 8 mm edessä.
Noh, vähän eksyttiin aiheesta, mutta tulipahan Googlailtua.
Yritän ehtiä jossain välissä tekemään omia mittailuja X:n kontin mitoista ja täytyy muutenkin kokeilla minkämoisia laukkuja sinne mahtuu korkeussuunnassa sullomaan. Raportoin tuonnempana.
@HybridRules kirjoitti:
XC90 on mukamaasturi ja sitten coupe- ja hatchback-malliset korkealla maavaralla olevat autot ovat mukamukamaastureita minun mielestäni. Koska niissä tavaratila mataloituu katon muodon vuoksi ja siksi tavaratilan käyttökelpoisuus kärsii. Mittasin, että XC90:n peräosan sisäkorkeus matalimmasta kohdasta on n. 800mm. Jos MX:ssä on sama korkeus siinä kohdassa, josta vino osa kohtaa pystyn, niin koko autohan on paljon korkeampi kuin XC90 ja siis sisäkorkeus reilusti korkeampi keskellä pituussuuntaa. En varmaan hahmottanut oikein auton kokoa, kun esittelykuvissa ei ole vertailukohtaa.
Jos maasturin määritelmä on laatikkomainen muoto, niin sitten X ei missään nimessä ole maasturi. No ei se taida olla muutenkaan, mutta "normaalissa maastokäytössä" varmaan ihan soiva peli runsaan maavaran ja fiksun nelivedon ansiosta.
X on tosiaan suht iso auto, ainakin suomalaisten mittapuulla. Se on XC90 Volvoon nähden 8,6 cm pidempi, ja ilman peilejä 4-6 cm leveämpi (Volvossa leveys riippuu rengastuksesta). Korkeutta siinä on sen sijaan 9 cm vähemmän, eli tosiaan olet ihan oikeassa tuosta muodosta. Toki en osaa sanoa, onko ilmoitetut mitat otettu jousituksen ala-, ylä- vai jossain muussa asennossa.
Vaikka X:n kattolinja onkin Volvoon nähden jyrkemmin laskeva, ei siellä sisällä tarvitse kyyristellä. Kolmannella penkkirivillä päätilaa on noin kaksi senttiä Volvoa enemmän. Keskirivillä korkeutta on jopa neljä senttiä enemmän ja edessä noin sentti. Hartiatilassa X on tilavampi niin edessä (+7,7 cm!), kuin keskelläkin (7 mm), mutta 3. rivillä Volvo rökittää peräti 17,6 sentillä! Tuo on niin merkittävä ero, että ihmetellä täytyy. Jalkatiloissa X on tilavampi kaikilla kolmella rivillä; +2 cm takana, +3,5 cm keskellä ja 8 mm edessä.
Noh, vähän eksyttiin aiheesta, mutta tulipahan Googlailtua.
Yritän ehtiä jossain välissä tekemään omia mittailuja X:n kontin mitoista ja täytyy muutenkin kokeilla minkämoisia laukkuja sinne mahtuu korkeussuunnassa sullomaan. Raportoin tuonnempana.
Minulla on ollut kolme maasturia putkeen, yksi Jeep Grand Cherokee ja kaksi Disco 4:ta. Maasturikiintiö on tullut minulla täyteen. Katumaasturinkin sijasta voisin ottaa korotetun farkun ihan yhtä hyvin, mutta niitä ei oikein ole ja plugareina ei ollenkaan.
Minulle on käytännöllistä, että tavaratila jatkuu mahdollisimman pitkälle korkeana ja loppuu pystyyn perään, mikä ei tietysti ole ilmanpyörteiden/alipaineen takia syntyvän kuraantumisen kannalta hyvä. Mutta elämässä ei ihan kaikki muukaan ole täydellistä.
MX on ilmeisesti aika paljon suurempi kuin MS, joita useammin näkee. Tai en minä ole varma tunnistanko MX:n vai oletanko kaikki Teslat MS:ksi, joka ainakin on matala auto , mutta onhan siinäkin tilava tavaratila porrasperäisiin autoihin verrattuna.
Tavaratilan käyttökelpoisuus riippuu käyttötilanteesta. Iso määrä litroja toimii melkein missä muodossa tahansa, jos lastattavana on pehmeitä urheilukasseja, jotka voi survoa käytettävissä olevaan tilaan vaikkap tarpeen vaatiessa 20% kompressoimalla.
Jos taas kuljetettavana on pesukone, sukset tai pari suosta nostettua maastopyörää, sitten alkaa olla muitakin vaatimuksia. Ja tavaroiden alle muovinen kuormalava, jonka voi perillä nostaa autosta ulos painepesurilla putsattavaksi.
Turha näistä on väitellä, koska saman litramäärän käyttökelpoisuus eri muodoissa on pakkaajan silmässä.
Korkeaperäisten farkkujen ja lift-backien tavaratilan mittauksen anomalia on siinä, että perustilan mittaus tehdään ikkunalinjaa myöden. Siksi vaikkapa ylös nostetun vyötärölinjan farkun teoriassa suuri tavaratila ei ole välttämättä yhtään sen suurempi kuin klassisen perusfarkun V70 / Passat tyylilajin tila, joka on yhtä suuri tai jopa suurempi. Vaakasuoran vyötärölinjan takimmaisen sivuikkunan tilalle asennettu pieni lasinsirpale pimentää matkustamon, ja saattaa lisätä tavaratilaa teoriassa, mutta käytännön etu jää kyseenalaiseksi.
Maasturin kaikki nurkat pitää nähdä kuskin paikalle, joten G ja Discon ensimmäiset korimallit ovat oikea muoto maastossa ajettavalle maasturille.
MX on ilmeisesti aika paljon suurempi kuin MS, joita useammin näkee. Tai en minä ole varma tunnistanko MX:n vai oletanko kaikki Teslat MS:ksi, joka ainakin on matala auto , mutta onhan siinäkin tilava tavaratila porrasperäisiin autoihin verrattuna.
Juu, S on "sliikki" hatchback, joka tosiaan on lähinnä strutsin munaa muistuttavaa X:ää selvästi matalampi. Mutta on siinäkin hyvin tavaratilaa, 804 litraa.
Olen istunut X:n taka-takapenkillä, kaupunkimatka sujui ihan ok. Olen tosin alle 170senttinen, joten mahtuminen on harvoin muutenkaan mikään varsinainen ongelma
Mutta kyllä tiloista on hyvä keskustella muidenkin kuin virallisten litrojen valossa. Minulle, ja monelle muullekin, tärkeää on "pesukoneen kuljetus* ", mikä yleensä onnistuu sitä paremmin mitä pystympi takaluukku. X:ssä on varsin coupe- tai liftback-henkinen tuo takapään muotoilu, silloin on ihan validia epäillä kuinka helposti sinne saa isoa neliskanttista laatikkoa kyytiin.
Ei nyt välttämättä juuri pesukone, mutta viimeisen kuukaudehkon sisään olen kuljettanut jääkaappia, puutarhajyrsintä (paketissaan), rakennuspölynimuria ja hiomakonetta, ja varmaan jotain muutakin. Kaikissa näissä on ollut senttipeliä, ja nimenomaan se hattuhyllyn/suojaverhon yläpuolinen muoto on ollut ratkaisevaa.
Jos on tarvetta kuskailla pesukoneita ja jääkaappeja päivittäin, voisi pakettiauto olla järkevämpi vaihtoehto. Onneksi voi valita autonsa ihan muilla kriteereillä.
"Johtuisikohan muiden korimallien monikäyttöisemmästä tavaratilasta?"
Tuosta varmaankin johtuu. Myös tila-autojen suosio laskee, vaikka niissä on tilaa. Katumaasturit jyrää, näihin tosin tulee näitä coupe-virityksiä joiden tilankäyttö varmaankin on huonompaa kuin kantti kertaa kantti katumaasturissa.
Maastohenkilöautot olivat tietääkseni aluksi työ- ja sotilaskäyttöön tehtyjä kulkuneuvoja, jotka pystyivät etenemään vaikeakulkuisella alustalla. Oli tärkeää saada myös tavaraa kulkemaan mukana. Käyttötarkoitukseen sopivin "muotoilu" oli "laatikko".
Katumaasturi-termi on hankala siksi, että se voi tarkoittaa myös autoa, jossa on maastoajoa varten alennusvaihde ja lukot, mutta on mukava ajaa myös maantiellä, ja toisaalta termillä tarkoitetaan maasturin näköiseksi tehtyä autoa. Kun abs-jarrujen anturoinnin avulla tehtiin "jokahenkilön maasturin lukot" niin mukamaasturin ja oikean maasturin raja hämärtyi lisää. Automaattivaihteilla alennusvaihdekaan ei ole enää niin tärkeä, kun ei ole luistattamista vaativaa kytkintä.
Minusta maasturi-tyyliin kuuluu kunnon tavaratila, vaikka maasturissa ei tavaratilaa välttämättä olekaan niin paljon kuin farkussa suhteessa auton kokoon. Maasturissa pitkä akseliväli heikentää ylityskulmaa ja taka-akselin jälkeinen ylitys jättökulmaa eli sitä kuinka jyrkästä rinteestä auto voi oieta tasamaalle ilman, että takapuskuri raapii rinnettä. Eli maasturista ei voi tehdä pitkää autoa.
Ihmiset tykkäävät korkeasta maavarasta ja korkeasta istuimesta ja pystymmästä istuma-asennosta. Siis ne ihmiset, jotka eivät mielikuvamaailmassaan ole wanna-be-urheiluautoilijoita.
Coupe- ja hatchback- korit korkealla maavaralla sortavat mukamaasturin ideaa leikkaamalla pois tavaratilaa. Siksi pidän niitä mukamukamaastureina. Parempi nimi voisi olla "Korotettu Coupe"
HR katsoin sattumalta yhtä historia-autolinkkiä ja tuli heti mieleen Volvosi iso ja savuttava yhdistelmä. Alla linkki vastaavaan 1910 luvun paukuttelijaan
@HybridRules kirjoitti:
Maastohenkilöautot olivat tietääkseni aluksi työ- ja sotilaskäyttöön tehtyjä kulkuneuvoja, jotka pystyivät etenemään vaikeakulkuisella alustalla. Oli tärkeää saada myös tavaraa kulkemaan mukana. Käyttötarkoitukseen sopivin "muotoilu" oli "laatikko".
Nyt kirjoitat historiaa uusiksi. Ei aluksi ollut mitään tavaratiloja tai laatikkoja.
Katumaasturi-termi on hankala siksi, että se voi tarkoittaa myös autoa, jossa on maastoajoa varten alennusvaihde ja lukot, mutta on mukava ajaa myös maantiellä, ja toisaalta termillä tarkoitetaan maasturin näköiseksi tehtyä autoa. Kun abs-jarrujen anturoinnin avulla tehtiin "jokahenkilön maasturin lukot" niin mukamaasturin ja oikean maasturin raja hämärtyi lisää. Automaattivaihteilla alennusvaihdekaan ei ole enää niin tärkeä, kun ei ole luistattamista vaativaa kytkintä.
Minusta maasturi-tyyliin kuuluu kunnon tavaratila, vaikka maasturissa ei tavaratilaa välttämättä olekaan niin paljon kuin farkussa suhteessa auton kokoon. Maasturissa pitkä akseliväli heikentää ylityskulmaa ja taka-akselin jälkeinen ylitys jättökulmaa eli sitä kuinka jyrkästä rinteestä auto voi oieta tasamaalle ilman, että takapuskuri raapii rinnettä. Eli maasturista ei voi tehdä pitkää autoa.
Näillä muodikkailla katumaastureilla ei ole juuri mitään tekemistä maastoajon kanssa. Renkaat, pyöräntuennat, lukot, muoviset pohjat, mitata ja muotoilu eivät sovi maastoautoon.
Ihmiset tykkäävät korkeasta maavarasta ja korkeasta istuimesta ja pystymmästä istuma-asennosta. Siis ne ihmiset, jotka eivät mielikuvamaailmassaan ole wanna-be-urheiluautoilijoita.
Coupe- ja hatchback- korit korkealla maavaralla sortavat mukamaasturin ideaa leikkaamalla pois tavaratilaa. Siksi pidän niitä mukamukamaastureina. Parempi nimi voisi olla "Korotettu Coupe"
Sulla on kyllä huomattavan yksinkertainen ajatusmaailma. Jos joku ei tykkää korkeasta istuimesta ja pystystä ajoasennosta, niin hän on joku typerys. Ja katumaasturi määrittelee sinun henkilökohtainen mielikuva ainoasta sallityusta muodosta katumaasturille. Onko sulla muuten olohuoneessakin kaikki istuimet korkeita ja pystyjä? Jos ei ole, niin miksi niin ja tekeekö tämä sinusta wanna-be-penkkiurheilijan?
@HybridRules kirjoitti:
Ihmiset tykkäävät korkeasta maavarasta ja korkeasta istuimesta ja pystymmästä istuma-asennosta. Siis ne ihmiset, jotka eivät mielikuvamaailmassaan ole wanna-be-urheiluautoilijoita.
Minkäslaisen viestin viestin antaisit ihmisille, jotka ovat mielikuvitusmaailmassaan wanna-be maastoautoilijoita?
PS: Eikös vaan kuitenkin ole hyvä, että kukin voi valita suuresta valikoimasta erilaisia autoja itselleen mieluisan ja tarpeisiinsa sopivan.
Auton valintatilanteessa olen ehdottanut itselleni muutamaan otteeseen katumaasturia mutta yhtä monta kertaa olen sen hylännyt. Pelkästään muotoilu tökkii niin pahasti ettei sopivaa meinaa löytyä oikein mitenkään. BMW:n X1 on sopusuhtainen ja jokseenkin komea menopeli mutta 5-sarja on konservatiivisen muotoilunsa myötä helppo valinta. Ulkonäkö on mieluinen autoon astuessa tulee hyvä fiilis ja ajaminen on nautinnollista, turvallisuutta tietenkään unohtamatta. Turvallisuus on asia mistä en tingi, BMW:n 3-sarja on kooltaan jo niin paljon suurentunut että sekin saattaa tulla kyseeseen seuraavaa autoa valittaessa. Ajoasennosta puhuttaessa etuistuimiin pitää sisältyä kaikki herkut, mukavuuteen tottuneelle ei kelpaa kaikki mitä on tarjolla tietyt asiat pitää olla aina kohdallaan. Jokainen löytää suuresta valikoimasta itselleen sen mieluisan ja käyttötarpeisiinsa sopivan auton.
@FARwd kirjoitti:
Jos on tarvetta kuskailla pesukoneita ja jääkaappeja päivittäin, voisi pakettiauto olla järkevämpi vaihtoehto. Onneksi voi valita autonsa ihan muilla kriteereillä.
Entä jos ei kuskaa päivittäin? Entä jos niitä tarpeita om silloin tällöin, ei usein, mutta ei harvoinkaan? Entä jos ei halua ajaa pakettiautolla, vaan ajaa mieluummin henkilöautolla? Tai jos tykkää siitä että kyytiin saa helposti lastenvaunut, tai panttipullot, kartongit, muovit yms? Saako silloin valita farmarikorisen auton (maasturit mukaanlukien) johon tavarat kuitenkin mahtuvat varsin hyvin ilman taistelua, tarvitsematta kuitenkaan tinkiä mistään muusta? Vai pitääkö vain juoda vähemmän jottei panttipullot vie niin paljon tilaa?
@HybridRules kirjoitti:
Maastohenkilöautot olivat tietääkseni aluksi työ- ja sotilaskäyttöön tehtyjä kulkuneuvoja, jotka pystyivät etenemään vaikeakulkuisella alustalla. Oli tärkeää saada myös tavaraa kulkemaan mukana. Käyttötarkoitukseen sopivin "muotoilu" oli "laatikko".
Nyt kirjoitat historiaa uusiksi. Ei aluksi ollut mitään tavaratiloja tai laatikkoja.
Katumaasturi-termi on hankala siksi, että se voi tarkoittaa myös autoa, jossa on maastoajoa varten alennusvaihde ja lukot, mutta on mukava ajaa myös maantiellä, ja toisaalta termillä tarkoitetaan maasturin näköiseksi tehtyä autoa. Kun abs-jarrujen anturoinnin avulla tehtiin "jokahenkilön maasturin lukot" niin mukamaasturin ja oikean maasturin raja hämärtyi lisää. Automaattivaihteilla alennusvaihdekaan ei ole enää niin tärkeä, kun ei ole luistattamista vaativaa kytkintä.
Minusta maasturi-tyyliin kuuluu kunnon tavaratila, vaikka maasturissa ei tavaratilaa välttämättä olekaan niin paljon kuin farkussa suhteessa auton kokoon. Maasturissa pitkä akseliväli heikentää ylityskulmaa ja taka-akselin jälkeinen ylitys jättökulmaa eli sitä kuinka jyrkästä rinteestä auto voi oieta tasamaalle ilman, että takapuskuri raapii rinnettä. Eli maasturista ei voi tehdä pitkää autoa.
Näillä muodikkailla katumaastureilla ei ole juuri mitään tekemistä maastoajon kanssa. Renkaat, pyöräntuennat, lukot, muoviset pohjat, mitata ja muotoilu eivät sovi maastoautoon.
Ihmiset tykkäävät korkeasta maavarasta ja korkeasta istuimesta ja pystymmästä istuma-asennosta. Siis ne ihmiset, jotka eivät mielikuvamaailmassaan ole wanna-be-urheiluautoilijoita.
Coupe- ja hatchback- korit korkealla maavaralla sortavat mukamaasturin ideaa leikkaamalla pois tavaratilaa. Siksi pidän niitä mukamukamaastureina. Parempi nimi voisi olla "Korotettu Coupe"
Sulla on kyllä huomattavan yksinkertainen ajatusmaailma. Jos joku ei tykkää korkeasta istuimesta ja pystystä ajoasennosta, niin hän on joku typerys. Ja katumaasturi määrittelee sinun henkilökohtainen mielikuva ainoasta sallityusta muodosta katumaasturille. Onko sulla muuten olohuoneessakin kaikki istuimet korkeita ja pystyjä? Jos ei ole, niin miksi niin ja tekeekö tämä sinusta wanna-be-penkkiurheilijan?
Huomaatko itse ollenkaan, että kirjoitat oikeastaan aina vit'''''vaan sävyyn, jos et ole jonkun kanssa samaa mieltä. Sinun pitäisi enemmän keskittyä kommentoimaan Perussuomalaiselle, koska silloin keskustelut menisi paremmin "sävy sävyyn".
Olisi myös mahdollista kirjoittaa mielipiteitä varsinaisesta asiasta.
En ole tutkinut maastureiden historiaa tarkemmin, mutta Jeep, jonka malleista nykyään Wrangler on lähinnä alkuperäistä, oli tehty miehistön ja tavaroiden kuljetukseen ja oli avolava-malli. Engelsmannit kehittivät Land Roverin esikuvanaan Jeep, mutta se taisi tulla vasta sodan loputtua tai ainakin vasta sodan loppuvaiheessa ja se oli tietääkseni tähdätty eniten maatilojen käyttöön. Eli työkaluja olivat ja kuljetuskapasiteetti oli oleellinen osa. Alkuperäinen Jeep oli pienehkö auto, joka on etu maastossa etenemiseen. Nykymaastureista Suzuki on tässä suhteessa hyvä.
Katumaasturi-termi ei ole auton vika vaan paremminkin wanna-be-urheiluautoilijoiden keksimä halventavaksi tarkoitettu termi alun alkaen.
Katumaasturi ei ole tarkoitettukaan varsinaiseen maastoajoon eikä tietysti kaduilla liikkuvat "oikeat" maasturitkaan. Ns. oikeissa maastureissa on kuitenkin alennusvaihde ja voimalinjassa oikeat lukot (katumaastureissahan on vain sutimisen esto), jotta jokainen pyörä pyörii ja vetää joka tilanteessa. Jos todella haluaa liikkua maastossa vaikka nyky-Discolla, niin tarvitsee vaihtaa renkaat maastokuvioisiin ja ottaa mukaan vinssi, niin johan pääsee pitkälle ja ehkä vielä takaisinkin. Maantievarustuksellekin pääsee paljon pidemmälle kuin normiautolla, mutta ei välttämättä enää takaisin ilman traktorin apua.
@tracktest kirjoitti:
Auton valintatilanteessa olen ehdottanut itselleni muutamaan otteeseen katumaasturia mutta yhtä monta kertaa olen sen hylännyt. Pelkästään muotoilu tökkii niin pahasti ettei sopivaa meinaa löytyä oikein mitenkään. BMW:n X1 on sopusuhtainen ja jokseenkin komea menopeli mutta 5-sarja on konservatiivisen muotoilunsa myötä helppo valinta. Ulkonäkö on mieluinen autoon astuessa tulee hyvä fiilis ja ajaminen on nautinnollista, turvallisuutta tietenkään unohtamatta. Turvallisuus on asia mistä en tingi, BMW:n 3-sarja on kooltaan jo niin paljon suurentunut että sekin saattaa tulla kyseeseen seuraavaa autoa valittaessa. Ajoasennosta puhuttaessa etuistuimiin pitää sisältyä kaikki herkut, mukavuuteen tottuneelle ei kelpaa kaikki mitä on tarjolla tietyt asiat pitää olla aina kohdallaan. Jokainen löytää suuresta valikoimasta itselleen sen mieluisan ja käyttötarpeisiinsa sopivan auton.
Huomaa kuitenkin sinunkin kirjoituksesta, että katumaasturin hankkiminen "polttelee". Monikäyttöisyys on se juttu katumaasturissa. Korkean maavaran ja nelivedon ansiosta perinteisessä talvikelissä selviää paremmin kuin normihenkilöautolla ja elämän nainenkin pääsee mukavammin pelkääjän paikalle kipuamaan. Vetokykyä on useimmissa malleissa hyvin ja tavaraa kulkee mukana helposti ja aika paljon ilman peräkärryäkin. Nyt kun hybriditekniikka pudottaa kulutuksenkin entistä pienemmäksi, ei ole mitään syytä, miksi ei ottaisi katumaasturia. Kun istut auton sisällä, et näe auton muotojakaan. Kai ostat auton omaan käyttöön, etkä naapureille näytettäväksi?
@Topi27 kirjoitti:
HR katsoin sattumalta yhtä historia-autolinkkiä ja tuli heti mieleen Volvosi iso ja savuttava yhdistelmä. Alla linkki vastaavaan 1910 luvun paukuttelijaan
Hienosti ovat osanneet ottaa huomioon tärkeimmän eli aerodynamiikan, kun katsoo perän muotoilua. Olisi varmaankin pystyperällä jäänyt kulutus suuremmaksi ja huippunopeus pienemmäksi.
Oikeassa olet, on ollut mielessä useaan otteeseen. Maasturista näkee paremmin ulos näin liikenteen seuraaminen on helpompaa. Talvet käy yhä leudommiksi, viime talvi oli melkeinpä yhtä syksyä lokakuusta huhtikuuhun. Näin ollen jos tämä yleistyy ei korkean maavaran tarvetta oikein voi perustella. Pohjoisessa asuville katumaasturi on hyvä valinta ja todennäköisesti ajaisin itse sillä jos asuisin siellä.
@tracktest kirjoitti:
Oikeassa olet, on ollut mielessä useaan otteeseen. Maasturista näkee paremmin ulos näin liikenteen seuraaminen on helpompaa. Talvet käy yhä leudommiksi, viime talvi oli melkeinpä yhtä syksyä lokakuusta huhtikuuhun. Näin ollen jos tämä yleistyy ei korkean maavaran tarvetta oikein voi perustella. Pohjoisessa asuville katumaasturi on hyvä valinta ja todennäköisesti ajaisin itse sillä jos asuisin siellä.
Totta tuo lumipoliittinen näkemys. Saa nähdä, miten asia kehittyy. Me ostimme mökin 17 vuotta sitten ja siihen aikaan ei talvisin meinannut paikallisen tilallisen auraamat lumet mahtua mihinkään ja koirien kanssa metsässä sai kahlata polvia myöten lumessa. Vähän toista kuin nyt. Toisaalta ei ole kovin montaa vuotta, kun viimeksi oli oikeasti lunta. Mökille mennessä on kyllä kesäkelilläkin etua korkeasta maavarasta ja joskus myös nelivedosta.
HR olet täsmälleen oikeassa tavaratilan litrat eivät ratkaise vaan käyttökelpoisuus. Litrat eivät kerro auton käytännön kuljetuskyvystä juuri mitään. Merkitystä on tavaratilan muodolla, tilan syvyys-leveyssuhteella, lastauskorkeudella ja tavaratilan aukon suuruudella.
Tästähän siinä on pakko olla kyse. Teslan paremmista pisteistä huolimatta "tavaratilaa ei juuri ole", eikö niin?
Korin mallista huolimatta autossa on pätevä neliveto ja ilmajousituksella säädettävä maavara, jota löytyy tarvittaessa 21,1 cm. Volvosta löytyy peräti 7 milliä enemmän, mutta se onkin sitten varmaan juuri se merkittävä ero OIKEAN maasturin ja mukakatumaasturin välillä?
Nopealla googlauksella löydät kyllä kasan kuvia ja videoita, missä vaikkapa nyt tuon X:n tavaratilaa pystyy paremmin arvioimaan. Tässä esimerkiksi video, jossa näkyy kuinka 7-paikkaisen setupin takakonttiin mahtuu yli 70 cm korkea matkalaukku. Se nyt jää epäselväksi, että kuinka tiukoille tuossa mennään ja onko tuo ehdoton maksimi, vai mahtuisiko korkeampikin.
Joka tapauksessa onnettoman matala tila, tuonhan näkee jo profiilista, eikö niin? Volvossa on kuitenkin 7-paikkaisena massiiviset 314 litraa, jonne menee heittämällä 7-henkisen seurueen kaikki tavarat. Teslaa ei pelasta edes se lisänä oleva 187 litran etukontti, kun ei sinnekään mahdu tiskikonetta tai kaappikelloa. https://i.makeagif.com/media/9-29-2017/0BAFwD.mp4
Juu, käyttökelpoisuus on todella huono, kuten nuo AMS:n tekemän testin pisteet osoittavat. Ja eihän sinne aivan matalimpaan peräosaan tosiaan mahdu kuin (ainakin) 70 cm korkea matkalaukku.
Mutta turha tätä vääntöä on jatkaa. Sinä olet päättänyt sivuprofiilikuvan perusteella, että "tavaratilaa ei juuri ole", joten nähtävästi mielipidettäsi on mahdoton muuttaa.
Joo onhan se varmaankin aivan surkea malliltaan tuo MX:n tavaratila, kun voitti samassa verailussa kaikissa kolmessa osa-aluissa i-Pacen, EQC:n ja e-Tronin. Vähintäänkin ovat tosiaan arvostelustandardejaan muuttaneet. Sekin on kurjaa, jos epähuomiossa laittaa ostokset etupäähän samalla kun koira on takana, koska koira niin mielellään tarkastaisi ostokset ja söisi parhaat päältä.
No joo. En nyt varsinaisesti tuosta MB:stä välittänyt vaan Trabant on ilmeisesti hirvitestin kautta-aikain 6-7 parhaiten selvinneiden suurimmalla nopeudella.
Arvaukseni hyvästä tuloksesta on Trabantin keveys ei varmaan ajonvakautuslaitteistot
Mersun häpeä maksoi tähdelle miljoonia.
Mersun nopea korjaus oli heittää S-sarjan jousitus ajonvakautuslaitteineen A mersuun ja ilmeisesti tämän jälkeen jokainen A Sarjan mersu tuotti valmistajalle tappiota n. 30 000 euroa / auto
Voisit unohtaa sen "tavaratilaa ei juuri ole"-jutun. Minähän jo sanoin, että ensin katsoin vain sen sivuprofiilikuvam, josta tuli mielikuva , että ahdasta on tavaratilassa. Mutta onhan se iso litramäärältään ja pohjalta pitkä. Ei se huono ole. Korjasin sanomaani jo aikaisemmin siltä osin kuin oli tarpeen.
30" on 762mm. Jos se on laukun korkeusmitta, niin tavaratila on kyllä korkea. Sitten auto itsessään on todella korkea, koska sivukuvassa katon korkein kohta on reilusti ylempänä kuin tavaratilan takaosa. Pitäisi nähdä auto livenä tai ainakin mittakuva, että saisi selkoa. Kun katsoo teslan sivulla olevaa sivukuvaa 7-paikkaisesta, jossa on porukkaa sisällä, niin ei tule mielikuvaa jättiautosta, mutta ehkä se on sellainen.
XC90 on mukamaasturi ja sitten coupe- ja hatchback-malliset korkealla maavaralla olevat autot ovat mukamukamaastureita minun mielestäni. Koska niissä tavaratila mataloituu katon muodon vuoksi ja siksi tavaratilan käyttökelpoisuus kärsii. Mittasin, että XC90:n peräosan sisäkorkeus matalimmasta kohdasta on n. 800mm. Jos MX:ssä on sama korkeus siinä kohdassa, josta vino osa kohtaa pystyn, niin koko autohan on paljon korkeampi kuin XC90 ja siis sisäkorkeus reilusti korkeampi keskellä pituussuuntaa. En varmaan hahmottanut oikein auton kokoa, kun esittelykuvissa ei ole vertailukohtaa.
Kahden eri vertailutestin arviot autoista eivät ole minun mielestäni välttämättä yhteismitalliset niin, että voisi verrata testiryhmälle 1 annettuja pisteitä testiryhmälle 2 annettuihin pisteisiin. Eihän testit mitään absoluuttisia totuuksia ole.
Aivan. Saksan suurimman autolehden arvostelukriteerit tietenkin vaihtelevat vertailusta toiseen, varsinkin saman korimallin autojakin vertailtaessa. Unohtamatta tietenkään sitä, että koska XC90 sai keskimääräiset pisteet omassa vertailujoukossaan ja MX parhaat pisteet omassa ryhmässään, niin onhan se nyt pakko uskoa, että MX:n tavaratilat ovat kaikin puolin ihan surkeat XC90:iin verrattuna. Näkeehän sen nyt jo sivuprofiilistakin.
Tuo kirjoitustyyli on rasittava.
Olen kertonut aiemminkkn, että valinta on sinun käsissäsi.
?
Jos maasturin määritelmä on laatikkomainen muoto, niin sitten X ei missään nimessä ole maasturi. No ei se taida olla muutenkaan, mutta "normaalissa maastokäytössä" varmaan ihan soiva peli runsaan maavaran ja fiksun nelivedon ansiosta.
X on tosiaan suht iso auto, ainakin suomalaisten mittapuulla. Se on XC90 Volvoon nähden 8,6 cm pidempi, ja ilman peilejä 4-6 cm leveämpi (Volvossa leveys riippuu rengastuksesta). Korkeutta siinä on sen sijaan 9 cm vähemmän, eli tosiaan olet ihan oikeassa tuosta muodosta. Toki en osaa sanoa, onko ilmoitetut mitat otettu jousituksen ala-, ylä- vai jossain muussa asennossa.
Vaikka X:n kattolinja onkin Volvoon nähden jyrkemmin laskeva, ei siellä sisällä tarvitse kyyristellä. Kolmannella penkkirivillä päätilaa on noin kaksi senttiä Volvoa enemmän. Keskirivillä korkeutta on jopa neljä senttiä enemmän ja edessä noin sentti. Hartiatilassa X on tilavampi niin edessä (+7,7 cm!), kuin keskelläkin (7 mm), mutta 3. rivillä Volvo rökittää peräti 17,6 sentillä! Tuo on niin merkittävä ero, että ihmetellä täytyy. Jalkatiloissa X on tilavampi kaikilla kolmella rivillä; +2 cm takana, +3,5 cm keskellä ja 8 mm edessä.
Noh, vähän eksyttiin aiheesta, mutta tulipahan Googlailtua.
Yritän ehtiä jossain välissä tekemään omia mittailuja X:n kontin mitoista ja täytyy muutenkin kokeilla minkämoisia laukkuja sinne mahtuu korkeussuunnassa sullomaan. Raportoin tuonnempana.
Minulla on ollut kolme maasturia putkeen, yksi Jeep Grand Cherokee ja kaksi Disco 4:ta. Maasturikiintiö on tullut minulla täyteen. Katumaasturinkin sijasta voisin ottaa korotetun farkun ihan yhtä hyvin, mutta niitä ei oikein ole ja plugareina ei ollenkaan.
Minulle on käytännöllistä, että tavaratila jatkuu mahdollisimman pitkälle korkeana ja loppuu pystyyn perään, mikä ei tietysti ole ilmanpyörteiden/alipaineen takia syntyvän kuraantumisen kannalta hyvä. Mutta elämässä ei ihan kaikki muukaan ole täydellistä.
MX on ilmeisesti aika paljon suurempi kuin MS, joita useammin näkee. Tai en minä ole varma tunnistanko MX:n vai oletanko kaikki Teslat MS:ksi, joka ainakin on matala auto , mutta onhan siinäkin tilava tavaratila porrasperäisiin autoihin verrattuna.
Tavaratilan käyttökelpoisuus riippuu käyttötilanteesta. Iso määrä litroja toimii melkein missä muodossa tahansa, jos lastattavana on pehmeitä urheilukasseja, jotka voi survoa käytettävissä olevaan tilaan vaikkap tarpeen vaatiessa 20% kompressoimalla.
Jos taas kuljetettavana on pesukone, sukset tai pari suosta nostettua maastopyörää, sitten alkaa olla muitakin vaatimuksia. Ja tavaroiden alle muovinen kuormalava, jonka voi perillä nostaa autosta ulos painepesurilla putsattavaksi.
Turha näistä on väitellä, koska saman litramäärän käyttökelpoisuus eri muodoissa on pakkaajan silmässä.
Korkeaperäisten farkkujen ja lift-backien tavaratilan mittauksen anomalia on siinä, että perustilan mittaus tehdään ikkunalinjaa myöden. Siksi vaikkapa ylös nostetun vyötärölinjan farkun teoriassa suuri tavaratila ei ole välttämättä yhtään sen suurempi kuin klassisen perusfarkun V70 / Passat tyylilajin tila, joka on yhtä suuri tai jopa suurempi. Vaakasuoran vyötärölinjan takimmaisen sivuikkunan tilalle asennettu pieni lasinsirpale pimentää matkustamon, ja saattaa lisätä tavaratilaa teoriassa, mutta käytännön etu jää kyseenalaiseksi.
Maasturin kaikki nurkat pitää nähdä kuskin paikalle, joten G ja Discon ensimmäiset korimallit ovat oikea muoto maastossa ajettavalle maasturille.
Juu, S on "sliikki" hatchback, joka tosiaan on lähinnä strutsin munaa muistuttavaa X:ää selvästi matalampi. Mutta on siinäkin hyvin tavaratilaa, 804 litraa.
Olen istunut X:n taka-takapenkillä, kaupunkimatka sujui ihan ok. Olen tosin alle 170senttinen, joten mahtuminen on harvoin muutenkaan mikään varsinainen ongelma
Mutta kyllä tiloista on hyvä keskustella muidenkin kuin virallisten litrojen valossa. Minulle, ja monelle muullekin, tärkeää on "pesukoneen kuljetus* ", mikä yleensä onnistuu sitä paremmin mitä pystympi takaluukku. X:ssä on varsin coupe- tai liftback-henkinen tuo takapään muotoilu, silloin on ihan validia epäillä kuinka helposti sinne saa isoa neliskanttista laatikkoa kyytiin.
Jos on tarvetta kuskailla pesukoneita ja jääkaappeja päivittäin, voisi pakettiauto olla järkevämpi vaihtoehto. Onneksi voi valita autonsa ihan muilla kriteereillä.
Sedankoristen autojen suosio laskee, mikä lienee syynä ?
Johtuisikohan muiden korimallien monikäyttöisemmästä tavaratilasta?
"Johtuisikohan muiden korimallien monikäyttöisemmästä tavaratilasta?"
Tuosta varmaankin johtuu. Myös tila-autojen suosio laskee, vaikka niissä on tilaa. Katumaasturit jyrää, näihin tosin tulee näitä coupe-virityksiä joiden tilankäyttö varmaankin on huonompaa kuin kantti kertaa kantti katumaasturissa.
Maastohenkilöautot olivat tietääkseni aluksi työ- ja sotilaskäyttöön tehtyjä kulkuneuvoja, jotka pystyivät etenemään vaikeakulkuisella alustalla. Oli tärkeää saada myös tavaraa kulkemaan mukana. Käyttötarkoitukseen sopivin "muotoilu" oli "laatikko".
Katumaasturi-termi on hankala siksi, että se voi tarkoittaa myös autoa, jossa on maastoajoa varten alennusvaihde ja lukot, mutta on mukava ajaa myös maantiellä, ja toisaalta termillä tarkoitetaan maasturin näköiseksi tehtyä autoa. Kun abs-jarrujen anturoinnin avulla tehtiin "jokahenkilön maasturin lukot" niin mukamaasturin ja oikean maasturin raja hämärtyi lisää. Automaattivaihteilla alennusvaihdekaan ei ole enää niin tärkeä, kun ei ole luistattamista vaativaa kytkintä.
Minusta maasturi-tyyliin kuuluu kunnon tavaratila, vaikka maasturissa ei tavaratilaa välttämättä olekaan niin paljon kuin farkussa suhteessa auton kokoon. Maasturissa pitkä akseliväli heikentää ylityskulmaa ja taka-akselin jälkeinen ylitys jättökulmaa eli sitä kuinka jyrkästä rinteestä auto voi oieta tasamaalle ilman, että takapuskuri raapii rinnettä. Eli maasturista ei voi tehdä pitkää autoa.
Ihmiset tykkäävät korkeasta maavarasta ja korkeasta istuimesta ja pystymmästä istuma-asennosta. Siis ne ihmiset, jotka eivät mielikuvamaailmassaan ole wanna-be-urheiluautoilijoita.
Coupe- ja hatchback- korit korkealla maavaralla sortavat mukamaasturin ideaa leikkaamalla pois tavaratilaa. Siksi pidän niitä mukamukamaastureina. Parempi nimi voisi olla "Korotettu Coupe"
HR katsoin sattumalta yhtä historia-autolinkkiä ja tuli heti mieleen Volvosi iso ja savuttava yhdistelmä. Alla linkki vastaavaan 1910 luvun paukuttelijaan
https://www.youtube.com/watch?time_continue=201&v=bsdWgmp4TaQ&feature=emb_logo
Nyt kirjoitat historiaa uusiksi. Ei aluksi ollut mitään tavaratiloja tai laatikkoja.
Näillä muodikkailla katumaastureilla ei ole juuri mitään tekemistä maastoajon kanssa. Renkaat, pyöräntuennat, lukot, muoviset pohjat, mitata ja muotoilu eivät sovi maastoautoon.
Sulla on kyllä huomattavan yksinkertainen ajatusmaailma. Jos joku ei tykkää korkeasta istuimesta ja pystystä ajoasennosta, niin hän on joku typerys. Ja katumaasturi määrittelee sinun henkilökohtainen mielikuva ainoasta sallityusta muodosta katumaasturille. Onko sulla muuten olohuoneessakin kaikki istuimet korkeita ja pystyjä? Jos ei ole, niin miksi niin ja tekeekö tämä sinusta wanna-be-penkkiurheilijan?
Minkäslaisen viestin viestin antaisit ihmisille, jotka ovat mielikuvitusmaailmassaan wanna-be maastoautoilijoita?
PS: Eikös vaan kuitenkin ole hyvä, että kukin voi valita suuresta valikoimasta erilaisia autoja itselleen mieluisan ja tarpeisiinsa sopivan.
Auton valintatilanteessa olen ehdottanut itselleni muutamaan otteeseen katumaasturia mutta yhtä monta kertaa olen sen hylännyt. Pelkästään muotoilu tökkii niin pahasti ettei sopivaa meinaa löytyä oikein mitenkään. BMW:n X1 on sopusuhtainen ja jokseenkin komea menopeli mutta 5-sarja on konservatiivisen muotoilunsa myötä helppo valinta. Ulkonäkö on mieluinen autoon astuessa tulee hyvä fiilis ja ajaminen on nautinnollista, turvallisuutta tietenkään unohtamatta. Turvallisuus on asia mistä en tingi, BMW:n 3-sarja on kooltaan jo niin paljon suurentunut että sekin saattaa tulla kyseeseen seuraavaa autoa valittaessa. Ajoasennosta puhuttaessa etuistuimiin pitää sisältyä kaikki herkut, mukavuuteen tottuneelle ei kelpaa kaikki mitä on tarjolla tietyt asiat pitää olla aina kohdallaan. Jokainen löytää suuresta valikoimasta itselleen sen mieluisan ja käyttötarpeisiinsa sopivan auton.
Entä jos ei kuskaa päivittäin? Entä jos niitä tarpeita om silloin tällöin, ei usein, mutta ei harvoinkaan? Entä jos ei halua ajaa pakettiautolla, vaan ajaa mieluummin henkilöautolla? Tai jos tykkää siitä että kyytiin saa helposti lastenvaunut, tai panttipullot, kartongit, muovit yms? Saako silloin valita farmarikorisen auton (maasturit mukaanlukien) johon tavarat kuitenkin mahtuvat varsin hyvin ilman taistelua, tarvitsematta kuitenkaan tinkiä mistään muusta? Vai pitääkö vain juoda vähemmän jottei panttipullot vie niin paljon tilaa?
Huomaatko itse ollenkaan, että kirjoitat oikeastaan aina vit'''''vaan sävyyn, jos et ole jonkun kanssa samaa mieltä. Sinun pitäisi enemmän keskittyä kommentoimaan Perussuomalaiselle, koska silloin keskustelut menisi paremmin "sävy sävyyn".
Olisi myös mahdollista kirjoittaa mielipiteitä varsinaisesta asiasta.
En ole tutkinut maastureiden historiaa tarkemmin, mutta Jeep, jonka malleista nykyään Wrangler on lähinnä alkuperäistä, oli tehty miehistön ja tavaroiden kuljetukseen ja oli avolava-malli. Engelsmannit kehittivät Land Roverin esikuvanaan Jeep, mutta se taisi tulla vasta sodan loputtua tai ainakin vasta sodan loppuvaiheessa ja se oli tietääkseni tähdätty eniten maatilojen käyttöön. Eli työkaluja olivat ja kuljetuskapasiteetti oli oleellinen osa. Alkuperäinen Jeep oli pienehkö auto, joka on etu maastossa etenemiseen. Nykymaastureista Suzuki on tässä suhteessa hyvä.
Katumaasturi-termi ei ole auton vika vaan paremminkin wanna-be-urheiluautoilijoiden keksimä halventavaksi tarkoitettu termi alun alkaen.
Katumaasturi ei ole tarkoitettukaan varsinaiseen maastoajoon eikä tietysti kaduilla liikkuvat "oikeat" maasturitkaan. Ns. oikeissa maastureissa on kuitenkin alennusvaihde ja voimalinjassa oikeat lukot (katumaastureissahan on vain sutimisen esto), jotta jokainen pyörä pyörii ja vetää joka tilanteessa. Jos todella haluaa liikkua maastossa vaikka nyky-Discolla, niin tarvitsee vaihtaa renkaat maastokuvioisiin ja ottaa mukaan vinssi, niin johan pääsee pitkälle ja ehkä vielä takaisinkin. Maantievarustuksellekin pääsee paljon pidemmälle kuin normiautolla, mutta ei välttämättä enää takaisin ilman traktorin apua.
Huomaa kuitenkin sinunkin kirjoituksesta, että katumaasturin hankkiminen "polttelee". Monikäyttöisyys on se juttu katumaasturissa. Korkean maavaran ja nelivedon ansiosta perinteisessä talvikelissä selviää paremmin kuin normihenkilöautolla ja elämän nainenkin pääsee mukavammin pelkääjän paikalle kipuamaan. Vetokykyä on useimmissa malleissa hyvin ja tavaraa kulkee mukana helposti ja aika paljon ilman peräkärryäkin. Nyt kun hybriditekniikka pudottaa kulutuksenkin entistä pienemmäksi, ei ole mitään syytä, miksi ei ottaisi katumaasturia. Kun istut auton sisällä, et näe auton muotojakaan. Kai ostat auton omaan käyttöön, etkä naapureille näytettäväksi?
Hienosti ovat osanneet ottaa huomioon tärkeimmän eli aerodynamiikan, kun katsoo perän muotoilua. Olisi varmaankin pystyperällä jäänyt kulutus suuremmaksi ja huippunopeus pienemmäksi.
Oikeassa olet, on ollut mielessä useaan otteeseen. Maasturista näkee paremmin ulos näin liikenteen seuraaminen on helpompaa. Talvet käy yhä leudommiksi, viime talvi oli melkeinpä yhtä syksyä lokakuusta huhtikuuhun. Näin ollen jos tämä yleistyy ei korkean maavaran tarvetta oikein voi perustella. Pohjoisessa asuville katumaasturi on hyvä valinta ja todennäköisesti ajaisin itse sillä jos asuisin siellä.
Totta tuo lumipoliittinen näkemys. Saa nähdä, miten asia kehittyy. Me ostimme mökin 17 vuotta sitten ja siihen aikaan ei talvisin meinannut paikallisen tilallisen auraamat lumet mahtua mihinkään ja koirien kanssa metsässä sai kahlata polvia myöten lumessa. Vähän toista kuin nyt. Toisaalta ei ole kovin montaa vuotta, kun viimeksi oli oikeasti lunta. Mökille mennessä on kyllä kesäkelilläkin etua korkeasta maavarasta ja joskus myös nelivedosta.