Automerkin ei pitäisi vaikuttaa, eikä myöskään sen ajaako sähköautolla tai polttomoottoriautolla. Kyselin vaan mielipidettäsi näihin asioihin.
Miksi tuollaisesta pitäisi olla ylipäätään mielipide? Kysytään sitten sinultakin: miksei (tai miksi) pitäisi vaikuttaa? Vähän hassu kysymys, mutta...
Poliisista se on kiinni mitä katsotaan läpi sormien ja mitä ei. Tässäkin kaikki pitäisi olla samalla viivalla. Harkinnan osuus jää näin poliisin osaksi miten menetellään.
Käytännössähän se menee noin. Jos sattuvat olemaan siis paikallakaan. Sitä valvontaahan toivotaan niin paljon. Kun joka tielle ei riitä, niin käytetäänkö tilannetta väärin, eli hyväksi. Se onkin sitten toinen juttu.
On ylinopeuksia ja tilanteita joissa ylinopeutta ei katsota isoksi rikkeeksi, esimerkkinä turvalliset ohitukset.
Mahdollisesti, mutta on ylinopeuksia ja YLInopeuksia, if you know what I mean... Kirjoitat myös ikään kuin ohituksen tekisi turvalliseksi se, että ylinopeutta ohittaen mitään ei sattunut, vai? On hyvin harmaata aluetta siis yhdistää nuo kaksi asiaa: ylinopeus ja turvallinen ohitus.
Turvallinen ohitus tarkoittaa sitä, että ohitettava ei lisää nopeuttaan vaan ajaa sitä nopeutta mitä ajoi ohittavan lähtiessä ohitukseen. Arviointi on helppo tehdä, tilanne muuttuu siinä jos vastaantuleva ajaa ylinopeutta silloin ohittaja joutu nostamaan nopeuttaan tehdäkseen turvallisen ohituksen. Poliisin havaitessa tälläisen tilanteen (siviiliauto) harkinta tulee tehdä turvallisen ohituksen nimissä.
Automerkin ei pitäisi vaikuttaa, eikä myöskään sen ajaako sähköautolla tai polttomoottoriautolla. Kyselin vaan mielipidettäsi näihin asioihin.
Miksi tuollaisesta pitäisi olla ylipäätään mielipide? Kysytään sitten sinultakin: miksei (tai miksi) pitäisi vaikuttaa? Vähän hassu kysymys, mutta...
Poliisista se on kiinni mitä katsotaan läpi sormien ja mitä ei. Tässäkin kaikki pitäisi olla samalla viivalla. Harkinnan osuus jää näin poliisin osaksi miten menetellään.
Käytännössähän se menee noin. Jos sattuvat olemaan siis paikallakaan. Sitä valvontaahan toivotaan niin paljon. Kun joka tielle ei riitä, niin käytetäänkö tilannetta väärin, eli hyväksi. Se onkin sitten toinen juttu.
On ylinopeuksia ja tilanteita joissa ylinopeutta ei katsota isoksi rikkeeksi, esimerkkinä turvalliset ohitukset.
Mahdollisesti, mutta on ylinopeuksia ja YLInopeuksia, if you know what I mean... Kirjoitat myös ikään kuin ohituksen tekisi turvalliseksi se, että ylinopeutta ohittaen mitään ei sattunut, vai? On hyvin harmaata aluetta siis yhdistää nuo kaksi asiaa: ylinopeus ja turvallinen ohitus.
Turvallinen ohitus tarkoittaa sitä, että ohitettava ei lisää nopeuttaan vaan ajaa sitä nopeutta mitä ajoi ohittavan lähtiessä ohitukseen. Arviointi on helppo tehdä, tilanne muuttuu siinä jos vastaantuleva ajaa ylinopeutta silloin ohittaja joutu nostamaan nopeuttaan tehdäkseen turvallisen ohituksen. Poliisin havaitessa tälläisen tilanteen (siviiliauto) harkinta tulee tehdä turvallisen ohituksen nimissä.
Entäs jos molemmat lähtevät risteyksestä ja ohitettava kiihdyttää nollasta kahteenkymppiin ohituksen aikana ja ohittaja nollasta sataan?
Turvallinen ohitus tarkoittaa sitä, että ohitettava ei lisää nopeuttaan vaan ajaa sitä nopeutta mitä ajoi ohittavan lähtiessä ohitukseen
Mihin tarvitaan ohittajan ylinopeutta sitten, jos kerran ohitus on lähtökohtaisesti turvallinen? Nopeampi vain ohittaa hitaamman.
Ideaali tilanne, ohitus tehdään turvallisesti ilman ylinopeutta. Ohitus ylinopeudella tehdään vain pakottavasta syystä, kuten edellä on kuvattu. Ohitettavan nostaessa nopeutta ohitus tehdään ylinopeudella jos tarve vaatii. Näihin poliisi ei puutu koska katsoo asiaa turvallisuuden näkökulmasta.
@tracktest kirjoitti:
Ohitus ylinopeudella tehdään vain pakottavasta syystä, kuten edellä on kuvattu. Ohitettavan nostaessa nopeutta ohitus tehdään ylinopeudella jos tarve vaatii. Näihin poliisi ei puutu koska katsoo asiaa turvallisuuden näkökulmasta.
Kyllä puuttuu, no onhan poliiseissakin vätyksiä jotka ei hoida hommiaan.
On ylinopeuksia ja tilanteita joissa ylinopeutta ei katsota isoksi rikkeeksi, esimerkkinä turvalliset ohitukset.
Tänään sitten näin:
Ohitus ylinopeudella tehdään vain pakottavasta syystä, kuten edellä on kuvattu (ohitettava kiihdyttää ohittajan rinnalla)
Hmmm...... En minä sitä ns. turvallisena tilanteena pidä.
Ohitettavan nostaessa nopeutta ohitus tehdään ylinopeudella jos tarve vaatii. Näihin poliisi ei puutu koska katsoo asiaa turvallisuuden näkökulmasta
Mitenköhän usein olet törmännyt tilanteeseen, jossa näin olisit päässyt toteamaan elävässä elämässä? Voihan tuossa olla totuuden siemen, mutta muuten on kyllä puhdasta spekulointia.
Ihan varmasti poliisi puuttuu ohitusylinopeuksiin, kun sattuu vaan mittaamaan nopeutta. Ainakin kortti lähti pari viikkoa sitten 79 v. lähisukulaiselta, kun ohituksen aikana oli 45 km/h ylinopeutta, mikä nyt 400 heppaisella autolla tulee vahingossa.
@Lukija31722 kirjoitti:
Ihan varmasti poliisi puuttuu ohitusylinopeuksiin, kun sattuu vaan mittaamaan nopeutta. Ainakin kortti lähti pari viikkoa sitten 79 v. lähisukulaiselta, kun ohituksen aikana oli 45 km/h ylinopeutta, mikä nyt 400 heppaisella autolla tulee vahingossa.
Mikä mahtoi olla nopeusrajoitus kyseisessä tilanteessa? Oliko entisiä ylinopeussakkoja kertynyt, normaalisti kolmannesta saman vuoden aikana lähtee kortti. Yhdestä 45 km/h ei pitäisi lähteä hyvissä olosuhteissa ruuhkattomalla tiellä.
100 km/h. Ei ole ollut puhetta entisistä sakoista, joten en tiedä onko niitä. Nyt kun pariskunnasta kummallakaan ei ole korttia niin muut joutuvat kuskailemaan kuukauden verran.
@tracktest kirjoitti:
Yhdestä 45 km/h ei pitäisi lähteä hyvissä olosuhteissa ruuhkattomalla tiellä
Meinaat siis ettei 45km/h rajoituksen ylityksestä lähde kortti? Koska "hyvät olosuhteet" ja "ruuhkatonta"? Siinä saa kyllä katsoa sormien läpi, tai paremminkin käsivarsien välistä...
@tracktest kirjoitti:
Yhdestä 45 km/h ei pitäisi lähteä hyvissä olosuhteissa ruuhkattomalla tiellä
Meinaat siis ettei 45km/h rajoituksen ylityksestä lähde kortti? Koska "hyvät olosuhteet" ja "ruuhkatonta"? Siinä saa kyllä katsoa sormien läpi, tai paremminkin käsivarsien välistä...
Mitäs siitä tulee, onko kokemusta?
Onhan näitä tapauksia ollut kuten varmasti tiedät, 49 km/h on ajettu hyvissä olosuhteissa ruuhkattomalla tiellä eikä kortti ole lähtenyt. Tutkat alkoivat yleistyä 80-luvun lopulla joten ylinopeuksia ei aina mitattu, muistat varmasti tämän ajan.
Onhan näitä tapauksia ollut kuten varmasti tiedät, 49 km/h on ajettu hyvissä olosuhteissa ruuhkattomalla tiellä eikä kortti ole lähtenyt.
Itse asiassa en tiedä. Ei ole tuttavapiirissä tällaista tullut vastaan esim. Eikä noista lehdistäkään lue. Mutta mojovat sakot luulisi joka tapauksessa tulevan.
Mutta pointtisi oli varmaan "riippuu poliisista". Siihen valintaan, jonka kukin poliisi sitten tekee, en voi vaikuttaa mitään. Tässä vähän poliisin omaa kommenttia:
Tutkat alkoivat yleistyä 80-luvun lopulla joten ylinopeuksia ei aina mitattu, muistat varmasti tämän ajan
Muistan myös ajan jolloin ei ollut rajoituksia juuri ollenkaan, vaikka kuskiksi pääsemiseksi meni vuosikausia senkin jälkeen kun niitä tiukennettiin nykymallin mukaiseksi. Ennen oli sentään LP:kin, mitä ne sitten teki muuta(kin), paitsi että silloin oli kaikki paremmin?
Mutta mitä sitten, miten se liittyy tähän keskusteluun?
Onhan näitä tapauksia ollut kuten varmasti tiedät, 49 km/h on ajettu hyvissä olosuhteissa ruuhkattomalla tiellä eikä kortti ole lähtenyt.
Itse asiassa en tiedä. Ei ole tuttavapiirissä tällaista tullut vastaan esim. Eikä noista lehdistäkään lue. Mutta mojovat sakot luulisi joka tapauksessa tulevan.
Mutta pointtisi oli varmaan "riippuu poliisista". Siihen valintaan, jonka kukin poliisi sitten tekee, en voi vaikuttaa mitään. Tässä vähän poliisin omaa kommenttia:
Tutkat alkoivat yleistyä 80-luvun lopulla joten ylinopeuksia ei aina mitattu, muistat varmasti tämän ajan
Muistan myös ajan jolloin ei ollut rajoituksia juuri ollenkaan, vaikka kuskiksi pääsemiseksi meni vuosikausia senkin jälkeen kun niitä tiukennettiin nykymallin mukaiseksi. Ennen oli sentään LP:kin, mitä ne sitten teki muuta(kin), paitsi että silloin oli kaikki paremmin?
Mutta mitä sitten, miten se liittyy tähän keskusteluun?
Mies ajoi Iisalmessa 57 km/h ylinopeutta – hovioikeuden mielestä kaahailu ei ollut törkeää!
Joo, ihan huvikseen ajeli reippaasti. Mitäs sitä nyt muutakaan. Millainen vaikutus tuollaisella "siunauksella" sitten onkaan vauhdista pitävien kuskien ajatuksiin, ei voi tietää. Yllyttääkö typerimpiä?
Ns. turvalliset olosuhteet on hyvin harmaan alueen käsite jos ollaan liikenteessä. "Ei se vauhti, vaan se äkkipyssäys", niin kuin sanotaan.
Mies ajoi Iisalmessa 57 km/h ylinopeutta – hovioikeuden mielestä kaahailu ei ollut törkeää!
Joo, ihan huvikseen ajeli reippaasti. Mitäs sitä nyt muutakaan. Millainen vaikutus tuollaisella "siunauksella" sitten onkaan vauhdista pitävien kuskien ajatuksiin, ei voi tietää. Yllyttääkö typerimpiä?
Ns. turvalliset olosuhteet on hyvin harmaan alueen käsite jos ollaan liikenteessä. "Ei se vauhti, vaan se äkkipyssäys", niin kuin sanotaan.
Kuudenkympin nopeusrajoituksessa ohitus samalla ylityksellä (57 km/h), niin ei tarvinne enää hovissa pohdiskella teon törkeyttä. Ratkennee alemmassa oikeusasteessa törkeän puolelle.
Minäkin olen tuollaista ylinopeutta ajanut jos ajatellaan suomalaisia rajoituksia ja saksalaisten autobaanaa. Kyseessä pitäisi siis olla törkeä vaaratilanne jossa joku toinen pelkää terveytensä tai henkensä vuoksi. Mutta ei ollut.
Jokainen voisi miettiä omia ajotapojaan ja miettiä onkohan joskus jalankulkija joutunut odottamaan vuoroaan suojatiellä siksi että autoilijalla ei ollut aikomustakaan antaa esteetöntä kulkua? Tai onko peräti törmännyt edellä ajaneen perään siksi ettei noudattanut turvallista etäisyyttä muihin?
@Karrette kirjoitti:
Tai onko peräti törmännyt edellä ajaneen perään siksi ettei noudattanut turvallista etäisyyttä muihin?
Jos peräänajo on tullakseen, niin sitä pienempi iskuvoima mitä pienempi väli, voin kokemuksesta sanoa, että tekee kipeää kun tullaan pitkältä takamatkalta perseeseen. Onneksi autoni on olleet silloin isohkoja sedaneita, eikä takapenkillä ketään, iskuvoimaa kuvaa sekin että etupenkit irtosi lattiasta uudessa (2) autossa.
@Karrette kirjoitti:
Tai onko peräti törmännyt edellä ajaneen perään siksi ettei noudattanut turvallista etäisyyttä muihin?
Jos peräänajo on tullakseen, niin sitä pienempi iskuvoima mitä pienempi väli, voin kokemuksesta sanoa, että tekee kipeää kun tullaan pitkältä takamatkalta perseeseen. Onneksi autoni on olleet silloin isohkoja sedaneita, eikä takapenkillä ketään, iskuvoimaa kuvaa sekin että etupenkit irtosi lattiasta uudessa (2) autossa.
Raju on ollut törmäys jos etuistuimet ovat irronneet lattiasta. Näistä peräänajoista jää usein elinikäiset vammat niskaan tai selkään.
Kuudenkympin nopeusrajoituksessa ohitus samalla ylityksellä (57 km/h), niin ei tarvinne enää hovissa pohdiskella teon törkeyttä. Ratkennee alemmassa oikeusasteessa törkeän puolelle.
Totta, tuo osoittaa kyllä asioiden ns. suhteellisuutta tavallaan.
Ainahan sitä voi viedä ylempiinkin asteisiin, jos rahkeissa riittää kokeilla. "Ku ei näkynyt ketään missään"
Minäkin olen tuollaista ylinopeutta ajanut jos ajatellaan suomalaisia rajoituksia ja saksalaisten autobaanaa. Kyseessä pitäisi siis olla törkeä vaaratilanne jossa joku toinen pelkää terveytensä tai henkensä vuoksi. Mutta ei ollut
Eli oikeutat siis reippaat ylinopeudet Suomessa (käytännössä joka puolella muualla paitsi Saksassa) tuolla perusteella?
Jokainen voisi miettiä omia ajotapojaan
Aina sitä sen verran pitäisi ja kuuluisi. Mutta miten nämä seuraavat liittyvät tuossa edellä keskusteltuun?
onkohan joskus jalankulkija joutunut odottamaan vuoroaan suojatiellä siksi että autoilijalla ei ollut aikomustakaan antaa esteetöntä kulkua? Tai onko peräti törmännyt edellä ajaneen perään siksi ettei noudattanut turvallista etäisyyttä muihin?
Pitihän se turvaväli taas väkisin vetää mukaan...
Onkohan joku joskus menettänyt auton hallinnan autobaanalla?
Minäkin olen tuollaista ylinopeutta ajanut jos ajatellaan suomalaisia rajoituksia ja saksalaisten autobaanaa. Kyseessä pitäisi siis olla törkeä vaaratilanne jossa joku toinen pelkää terveytensä tai henkensä vuoksi. Mutta ei ollut
Eli oikeutat siis reippaat ylinopeudet Suomessa (käytännössä joka puolella muualla paitsi Saksassa) tuolla perusteella?
Tähän voin vastata vain sen että onko sinun mielestäsi liikenteen ainoa ongelma ylinopeudet?
Olemme keskustelleet tilannenopeuksista (ajoneuvo on voitava tarvittaessa pysäyttää ilman törmäystä aina, ihan missä vain, säästä ja vuorokaudenajasta riippumatta). Olemme keskustelleet väistämisvelvollisuuksista, suuntamerkin käytöstä, turvaetäisyyksistä.
Reipas ylinopeus, ja sen törkeys tai harmittomuus on asia minkä voi todeta turistimatkalla Saksassa. Suomessa vallitsevan valvonta- ja rangaistuskäytännön perusteella voisi odottaa romuautoja ja ruumiita siellä täällä, mutta ei, korkeammat ajonopeudet eivät itsessään ole vaarallisia, ellei niihin liity piittaamattomuutta - ja valitettavasti sitä piittaamattomuuttakin kyllä esintyy.
Toki onnettomuuksia tapahtuu, ja kuten on todettu, niin Suomessa myös tahalliset (itse-)murhat joissa törmätään satunnaiseen vastaantulijaan lasketaan vahinkotapahtumiksi, sellaisiksi mitkä voi tapahtua kenelle tahansa meistä (itsemurhan riski kasvaa etenkin jos ajetaan ylinopeutta, ja sehän tietty sopii jos aikeena on tappaa joku, vaikka useimmiten kohteena on vain kuljettaja itse, muut ovat vain ns. tulilinjalla).
Tähän voin vastata vain sen että onko sinun mielestäsi liikenteen ainoa ongelma ylinopeudet?
Ei voi, koska se ei vastaa kysymykseen. Ei ole mielestäni "ainoa" ongelma. Mistä sen johtopäätöksen voisi tehdä?
...tilannenopeuksista (ajoneuvo on voitava tarvittaessa pysäyttää ilman törmäystä aina, ihan missä vain, säästä ja vuorokaudenajasta riippumatta)
On se tilannenopeus muutakin. Sitä paitsi autobahnilla tuo vaatimuksesi asettuukin ihan uuteen valoon kun miettii kuinka vauhti vaikuttaa tuon vaatimuksen pituuteen.
Sinä keskustelet turvaetäisyyksistä lähinnä. Mutta mitä sitten jos välillä noista muistakin on keskusteltu täällä?
Reipas ylinopeus, ja sen törkeys tai harmittomuus on asia minkä voi todeta turistimatkalla Saksassa.
Toki sielläkin pitäisi muistaa turvaetäisyydet, väistämisvelvollisuudet ja suuntamerkin käyttö. Ehkä korostuneemminkin, mutta keskityt vain vauhtiin sinäkin.
Suomessa vallitsevan valvonta- ja rangaistuskäytännön perusteella voisi odottaa romuautoja ja ruumiita siellä täällä, mutta ei
Eikö Saksassa siis ole valvontaa ja rangaista?
korkeammat ajonopeudet eivät itsessään ole vaarallisia, ellei niihin liity piittaamattomuutta - ja valitettavasti sitä piittaamattomuuttakin kyllä esintyy.
Saksassakin. Toisaalta "piittaamattomuus" yksin ei tarkoita mitään. Voit paahtaa 250 bahnilla omasta mielestäsi "vastuullisesti", mutta et voi siellä, kuten et Suomessakaan mitään kaikille ulkoisille vaikuttajille, joista onnettomuudet voivat syntyä. Joku muu voi olla siis yhtä lailla "piittaamaton". Okei, se siis liittyy välillisesti, joo.
Toki onnettomuuksia tapahtuu
Kyllä. Niin täällä, kuin Saksassa ja siellä missä autoilla liikutaan (kulkuvälineillä yleisestikin). Eli?
ja kuten on todettu, niin Suomessa myös tahalliset (itse-)murhat joissa törmätään satunnaiseen vastaantulijaan lasketaan vahinkotapahtumiksi, sellaisiksi mitkä voi tapahtua kenelle tahansa meistä
Eihän näitä missään muualla tapahdu, jep. Ja itse asiassa sinä takerrut Suomen kielen semantiikkaan, joka ei johda mihinkään tilastojen kannalta.
Pyörit kehää nyt noiden tapausten kanssa, sekä turvavälin kanssa.
Tieliikennelaki ei oikeuta ajamaan ylinopeutta, mutta rikoslain pakkotila-pykälä sen sallii.
Pakkotila
Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.
Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat.
@Kumppani kirjoitti:
Pyörit kehää nyt noiden tapausten kanssa, sekä turvavälin kanssa.
Itse asiassa en pyöri, vaikka samasta asiasta keskusteltaessa samat asiat tulevat uudestaan esiin, mutta voidaan todeta että olemme eri mieltä asioista, tai että niistä on erilaiset näkemykset.
On ollut mieltä rauhoittavaa hakea tietoa ja seurata muiden tienkäyttäjien toimintaa, ja kun joku toivottaa jollekulle turvallista matkaa niin tietää mitä se tarkoittaa käytännössä. Jopa niistä nastarenkaista pystyi luopumaan kun hetkeä pidemmän ajan pohti esimerkiksi sitä mitä tarkoittaa turvallinen tilannenopeus, tai sitä mitä tarkoittaa että suoralla tiellä niin moni ajautuu nimenomaan rekan keulaan, mutta hyvin harvoin toisen henkilöauton keulaan, ellei siihen liity lainvastaisesti toteutettu ohitus.
Turvallinen ohitus tarkoittaa sitä, että ohitettava ei lisää nopeuttaan vaan ajaa sitä nopeutta mitä ajoi ohittavan lähtiessä ohitukseen. Arviointi on helppo tehdä, tilanne muuttuu siinä jos vastaantuleva ajaa ylinopeutta silloin ohittaja joutu nostamaan nopeuttaan tehdäkseen turvallisen ohituksen. Poliisin havaitessa tälläisen tilanteen (siviiliauto) harkinta tulee tehdä turvallisen ohituksen nimissä.
Entäs jos molemmat lähtevät risteyksestä ja ohitettava kiihdyttää nollasta kahteenkymppiin ohituksen aikana ja ohittaja nollasta sataan?
@tracktest kirjoitti:
Mihin tarvitaan ohittajan ylinopeutta sitten, jos kerran ohitus on lähtökohtaisesti turvallinen? Nopeampi vain ohittaa hitaamman.
Ideaali tilanne, ohitus tehdään turvallisesti ilman ylinopeutta. Ohitus ylinopeudella tehdään vain pakottavasta syystä, kuten edellä on kuvattu. Ohitettavan nostaessa nopeutta ohitus tehdään ylinopeudella jos tarve vaatii. Näihin poliisi ei puutu koska katsoo asiaa turvallisuuden näkökulmasta.
Kyllä puuttuu, no onhan poliiseissakin vätyksiä jotka ei hoida hommiaan.
@tracktest kirjoitti vielä eilen:
Tänään sitten näin:
Hmmm...... En minä sitä ns. turvallisena tilanteena pidä.
Mitenköhän usein olet törmännyt tilanteeseen, jossa näin olisit päässyt toteamaan elävässä elämässä? Voihan tuossa olla totuuden siemen, mutta muuten on kyllä puhdasta spekulointia.
Ihan varmasti poliisi puuttuu ohitusylinopeuksiin, kun sattuu vaan mittaamaan nopeutta. Ainakin kortti lähti pari viikkoa sitten 79 v. lähisukulaiselta, kun ohituksen aikana oli 45 km/h ylinopeutta, mikä nyt 400 heppaisella autolla tulee vahingossa.
Mikä mahtoi olla nopeusrajoitus kyseisessä tilanteessa? Oliko entisiä ylinopeussakkoja kertynyt, normaalisti kolmannesta saman vuoden aikana lähtee kortti. Yhdestä 45 km/h ei pitäisi lähteä hyvissä olosuhteissa ruuhkattomalla tiellä.
100 km/h. Ei ole ollut puhetta entisistä sakoista, joten en tiedä onko niitä. Nyt kun pariskunnasta kummallakaan ei ole korttia niin muut joutuvat kuskailemaan kuukauden verran.
Meinaat siis ettei 45km/h rajoituksen ylityksestä lähde kortti? Koska "hyvät olosuhteet" ja "ruuhkatonta"? Siinä saa kyllä katsoa sormien läpi, tai paremminkin käsivarsien välistä...
Mitäs siitä tulee, onko kokemusta?
Onhan näitä tapauksia ollut kuten varmasti tiedät, 49 km/h on ajettu hyvissä olosuhteissa ruuhkattomalla tiellä eikä kortti ole lähtenyt. Tutkat alkoivat yleistyä 80-luvun lopulla joten ylinopeuksia ei aina mitattu, muistat varmasti tämän ajan.
Onneksi on Dolby Surround, niin välttyy tuolta pelkän stereotyypin riskiltä 😀
@tracktest kirjoitti:
Itse asiassa en tiedä. Ei ole tuttavapiirissä tällaista tullut vastaan esim. Eikä noista lehdistäkään lue. Mutta mojovat sakot luulisi joka tapauksessa tulevan.
Mutta pointtisi oli varmaan "riippuu poliisista". Siihen valintaan, jonka kukin poliisi sitten tekee, en voi vaikuttaa mitään. Tässä vähän poliisin omaa kommenttia:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mista-nopeudesta-ajokortti-hyllylle-nain-ylinopeussakot-maaraytyvat/4837826
https://poliisi.fi/ajokiellot
Muistan myös ajan jolloin ei ollut rajoituksia juuri ollenkaan, vaikka kuskiksi pääsemiseksi meni vuosikausia senkin jälkeen kun niitä tiukennettiin nykymallin mukaiseksi. Ennen oli sentään LP:kin, mitä ne sitten teki muuta(kin), paitsi että silloin oli kaikki paremmin?
Mutta mitä sitten, miten se liittyy tähän keskusteluun?
UUSI 1.6.2020 VOIMAAN TULLUT TIELIIKENNELAKI MUUTTANUT AJOKIELTOEHTOJA
Toistuviin rikkomuksiin ei enää 1.6.2020 jälkeen lasketa
Kunhan tokaisin.
Mies ajoi Iisalmessa 57 km/h ylinopeutta – hovioikeuden mielestä kaahailu ei ollut törkeää!
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007996047.html
@tracktest
Joo, ihan huvikseen ajeli reippaasti. Mitäs sitä nyt muutakaan. Millainen vaikutus tuollaisella "siunauksella" sitten onkaan vauhdista pitävien kuskien ajatuksiin, ei voi tietää. Yllyttääkö typerimpiä?
Ns. turvalliset olosuhteet on hyvin harmaan alueen käsite jos ollaan liikenteessä. "Ei se vauhti, vaan se äkkipyssäys", niin kuin sanotaan.
Kuudenkympin nopeusrajoituksessa ohitus samalla ylityksellä (57 km/h), niin ei tarvinne enää hovissa pohdiskella teon törkeyttä. Ratkennee alemmassa oikeusasteessa törkeän puolelle.
Minäkin olen tuollaista ylinopeutta ajanut jos ajatellaan suomalaisia rajoituksia ja saksalaisten autobaanaa. Kyseessä pitäisi siis olla törkeä vaaratilanne jossa joku toinen pelkää terveytensä tai henkensä vuoksi. Mutta ei ollut.
Jokainen voisi miettiä omia ajotapojaan ja miettiä onkohan joskus jalankulkija joutunut odottamaan vuoroaan suojatiellä siksi että autoilijalla ei ollut aikomustakaan antaa esteetöntä kulkua? Tai onko peräti törmännyt edellä ajaneen perään siksi ettei noudattanut turvallista etäisyyttä muihin?
Jos peräänajo on tullakseen, niin sitä pienempi iskuvoima mitä pienempi väli, voin kokemuksesta sanoa, että tekee kipeää kun tullaan pitkältä takamatkalta perseeseen. Onneksi autoni on olleet silloin isohkoja sedaneita, eikä takapenkillä ketään, iskuvoimaa kuvaa sekin että etupenkit irtosi lattiasta uudessa (2) autossa.
Raju on ollut törmäys jos etuistuimet ovat irronneet lattiasta. Näistä peräänajoista jää usein elinikäiset vammat niskaan tai selkään.
@tracktest kirjoitti:
Totta, tuo osoittaa kyllä asioiden ns. suhteellisuutta tavallaan.
Ainahan sitä voi viedä ylempiinkin asteisiin, jos rahkeissa riittää kokeilla. "Ku ei näkynyt ketään missään"
@Karrette kirjoitti:
Eli oikeutat siis reippaat ylinopeudet Suomessa (käytännössä joka puolella muualla paitsi Saksassa) tuolla perusteella?
Aina sitä sen verran pitäisi ja kuuluisi. Mutta miten nämä seuraavat liittyvät tuossa edellä keskusteltuun?
Pitihän se turvaväli taas väkisin vetää mukaan...
Onkohan joku joskus menettänyt auton hallinnan autobaanalla?
Tähän voin vastata vain sen että onko sinun mielestäsi liikenteen ainoa ongelma ylinopeudet?
Olemme keskustelleet tilannenopeuksista (ajoneuvo on voitava tarvittaessa pysäyttää ilman törmäystä aina, ihan missä vain, säästä ja vuorokaudenajasta riippumatta). Olemme keskustelleet väistämisvelvollisuuksista, suuntamerkin käytöstä, turvaetäisyyksistä.
Reipas ylinopeus, ja sen törkeys tai harmittomuus on asia minkä voi todeta turistimatkalla Saksassa. Suomessa vallitsevan valvonta- ja rangaistuskäytännön perusteella voisi odottaa romuautoja ja ruumiita siellä täällä, mutta ei, korkeammat ajonopeudet eivät itsessään ole vaarallisia, ellei niihin liity piittaamattomuutta - ja valitettavasti sitä piittaamattomuuttakin kyllä esintyy.
Toki onnettomuuksia tapahtuu, ja kuten on todettu, niin Suomessa myös tahalliset (itse-)murhat joissa törmätään satunnaiseen vastaantulijaan lasketaan vahinkotapahtumiksi, sellaisiksi mitkä voi tapahtua kenelle tahansa meistä (itsemurhan riski kasvaa etenkin jos ajetaan ylinopeutta, ja sehän tietty sopii jos aikeena on tappaa joku, vaikka useimmiten kohteena on vain kuljettaja itse, muut ovat vain ns. tulilinjalla).
Oikeutat siis reippaat ylinopeudet Suomessa (käytännössä joka puolella muualla paitsi Saksassa) tuolla - aiemmalla - perusteella?
@Karrette kirjoitti:
Ei voi, koska se ei vastaa kysymykseen. Ei ole mielestäni "ainoa" ongelma. Mistä sen johtopäätöksen voisi tehdä?
On se tilannenopeus muutakin. Sitä paitsi autobahnilla tuo vaatimuksesi asettuukin ihan uuteen valoon kun miettii kuinka vauhti vaikuttaa tuon vaatimuksen pituuteen.
Sinä keskustelet turvaetäisyyksistä lähinnä. Mutta mitä sitten jos välillä noista muistakin on keskusteltu täällä?
Toki sielläkin pitäisi muistaa turvaetäisyydet, väistämisvelvollisuudet ja suuntamerkin käyttö. Ehkä korostuneemminkin, mutta keskityt vain vauhtiin sinäkin.
Eikö Saksassa siis ole valvontaa ja rangaista?
Saksassakin. Toisaalta "piittaamattomuus" yksin ei tarkoita mitään. Voit paahtaa 250 bahnilla omasta mielestäsi "vastuullisesti", mutta et voi siellä, kuten et Suomessakaan mitään kaikille ulkoisille vaikuttajille, joista onnettomuudet voivat syntyä. Joku muu voi olla siis yhtä lailla "piittaamaton". Okei, se siis liittyy välillisesti, joo.
Kyllä. Niin täällä, kuin Saksassa ja siellä missä autoilla liikutaan (kulkuvälineillä yleisestikin). Eli?
Eihän näitä missään muualla tapahdu, jep. Ja itse asiassa sinä takerrut Suomen kielen semantiikkaan, joka ei johda mihinkään tilastojen kannalta.
Pyörit kehää nyt noiden tapausten kanssa, sekä turvavälin kanssa.
Tieliikennelaki ei oikeuta ajamaan ylinopeutta, mutta rikoslain pakkotila-pykälä sen sallii.
Pakkotila
Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.
Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat.
Henkilöautoilijan vaarallinen ohitustilanne tallentui poliisin valvontakameraan tiistaina Helsingin Pikku-Huopalahdessa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008860922.html
Itse asiassa en pyöri, vaikka samasta asiasta keskusteltaessa samat asiat tulevat uudestaan esiin, mutta voidaan todeta että olemme eri mieltä asioista, tai että niistä on erilaiset näkemykset.
On ollut mieltä rauhoittavaa hakea tietoa ja seurata muiden tienkäyttäjien toimintaa, ja kun joku toivottaa jollekulle turvallista matkaa niin tietää mitä se tarkoittaa käytännössä. Jopa niistä nastarenkaista pystyi luopumaan kun hetkeä pidemmän ajan pohti esimerkiksi sitä mitä tarkoittaa turvallinen tilannenopeus, tai sitä mitä tarkoittaa että suoralla tiellä niin moni ajautuu nimenomaan rekan keulaan, mutta hyvin harvoin toisen henkilöauton keulaan, ellei siihen liity lainvastaisesti toteutettu ohitus.
Ainiin, unohdin nastarenkaat... Mutta turvallista matkaa sinullekin.
Minun tässä autossa on kitkarenkaat talvella, seuraavassa on oikeat talvirenkaat, eli nastarenkaat, se on satavarma.