Muutamissa keskusteluissa on sivuttu taloudellisuusajoa eli kuljettajan pyrkimystä vähentää polttoaineen (tai sähkön) kulutusta ajaessaan liikenteessä.
Perusajatus on, että pitää välttää hidastuksia, koska hidastuksen jälkeen on taas kiihdytettävä ja se syö tehoa.
Taloudellinen ajotapa siis tarkoittaa esimerkiksi, että liikenneympyrään pitää mennä mahdollisimman lähellä sitä nopeutta, jolla ympyrää on lähestytty ja ympyrän läpi pitäisi päästä menettämättä nopeuttaan turhaan.
Pisaralla pisimmälle -kuski keskittyy liikennetilanteisiin eri näkökulmasta kuin "tavallinen" autoilija.
Onko parempi hyödyntää vanhat vihreät tai peräti tuoreet punaiset, jottei joudu hiljentämään? Ehdinkö vielä tuohon rakoon ympyrässä vai pitääkö piruvie hiljentää?
Pitäisikö taloudellisuusajokisaakin käydä vain rataolosuhteissa? Siinähän kisataan itseään vastaan, mutta toiset autoilijat eivät tiedä moisen kisan olevan menossa.
Onko taloudellisuusajo siis uhka vai mahdollisuus?
Taloudellinen ajaminen ei tarkoita pidon rajoilla ajamista, koska renkaiden suuret sortokulmat hukkaavat energiaa ja renkaatkin kuluvat. Samoin on parempi välttää tiukkoihin väleihin tunkemista, koska silloin voi tulla eteen äkkijarrutuksia pysähdyksiin asti.
En ajatellutkaan pidon rajaa vaan, että pisaran venyttäjä pitää yllä kovempaa vauhtia kuin "tavallinen" kuski. Varmaankaan taloudellinen kuski ei pyri niin tiukkoihin väleihin, että omasta mielestään ottaa riskin äkkipysähdykseen, mutta kun menee vauhdin ylläpito edellä tilanteisiin, niin saattaa mennä tiukempiin väleihin kuin kuski, jolla ei ole taloudellisuustavoitetta?
Ennakoiti on taloudellisen ajon ensimmäinen sääntö ja nuo esimerkkisi sotivat vahvasti sitä vastaan.
Toisaalta ennakointi on kuljettajan subjektiivinen näkemys tilanteesta. Monet keskustelijat ovat alleviivanneet, että yksilö ei kykene arvioimaan, miten liikenteessä tulee käyttäytyä ja millä nopeudella ajaa.
Risteyksissä ja liikenneympyröissä kaiketi saa ajaa samaa nopeutta kuin alueen rajoitus on. Esim. 50km/h on raju nopeus mennä läpi jostain 90-asteen käännöksestä tai "normaali"-kokoisesta kiertoliittymästä.
Ennakointi on tilannearvion tekemistä etukäteen. Eihän mikään takaa, että se on aina oikea.
HR ennakointi on tilannearviota etäältä nopeutta muutetaan tilanteen mukaan pysähtymistä välttäen (risteykset, ympyrät etc). Homman oppii kun pelisilmä kehittyy. Vanhaa sanontaa mukaillen, minkä nuorena oppii sen vanhana taitaa.
Sitähän minäkin sanoin, että se on tilannearviota. Mutta eihän subjektiivinen tilannearvio ole välttämättä objektiivisesti oikea.
Jostain tuli mieleen vertaus jääkiekkoon, jota en ole kyllä koskaan pelannut.
Kaukalossa pelaajien ainakin pitäisi ennakoida tilanteita eli tehdä lyhyessä ajassa tilannearvioita ja toimia niiden mukaan. Ei mene nappiin läheskään aina. Välillä menee oikein todella "reisille".
Samat kiekkohenkilöt niin kuin muutkin liikkuvat liikenteessä tekemiensä arvioiden varassa. Taloudellisuusajossa on ristiriita turvallisuuteen siinä, että nopeutta ei saisi hukata, koska uudelleen kiihdyttäminen vaatii "ylimääräistä" energiaa.
Tavallaan taloudellisesti ajava joutuu kaupunkiolosuhteissa tekemään päätöksiä akselilla "maksimaalinen turvallisuus - pieni energian kulutus".
Luotammeko siis yksilöiden kykyyn valita nopeus vaarantamatta turvallisuutta?
@HybridRules
Ootko nyt aivan tosissasi tämän threadin kanssa?
Se on tietysti tarkoitus, että liikenteessä pystyy luottamaan siihen, että toiset ajavat ennakoitavasti ja muut huomioiden. Aina on mukana sellaisia "joustaviksi" itseään tituleeravia, joilla on oma käsitys siitä, miten hämätä muita vaikka omilla nopeusrajoitustekosillaan ja ihmettelevät sitä, miksi jotkut jopa pyrkivät noudattamaan yhteisiä liikennesääntöjä. Vaikka silloinhan se taloudellinen ajokin tulee kuin itsestään mukaan, eikö vain, vähemmän aktiivisti yrittämällä?
Onko sinulla mielipidettä otsikon asiasta?
100 km/h rajoituksen alueella kaksikaistaisella tiellä raskaan liikenteen vauhtia henkilöautolla ajaminen tuntuu ärsyttävän monia, vaikka olisi yksi tehokkaimmista tavoista säästää polttoainetta. Pitäisi kai olla vihreä kolmio varoittamassa nopeampia ja kertomassa, että ei ole aikeitakaan liikkua ripeämmin. Eipä olisi tätäkään ongelmaa, jos talvinopeudet jäisivät pysyviksi.
Nelikaistaisella osuudella tuosta ei kovin suurta haittaa liene. Itse asiassa tunsin olevani enemmän tiellä, kun joskus yritin ajaa tasan rajoitusnopeutta ja olin vähän väliä raskasta liikennettä ohittaessani sisäkaistan "joustavien" kuljettajien jaloissa.
Joo, olen samaa mieltä, että maantiellä tai motarilla taloudellinen ajo ei haittaa muita.
Tasainen nopeus kannattaisi asettaa vähän yli rajoituksen eli samaan kuin liikennevirran nopeus on asettunut, koska on hankala ajaa liikennevirrassa hitaammin kuin muut. Tarkoitan siis nimenomaan liikennevirtaa, jolloin on muutakin liikennettä sen verran, että voi puhua liikennevirrasta.
Mutta kaupunkiliikenteessä en olisi niin varma, että pisaran venyttäjä on joka tilanteessa harmiton.
Edit: Sanoitkin tuossa, että koet olevasi häiriöksi ajaessasi raskaan liikenteen vauhtia 100km/h alueella. Ensinnäkään sinun ei kannata ottaa siitä murhetta, kyllähän tiellä saa hitaamminkin ajaa kuin rajoitus on. Ei sen pitäisi ketään toista haitata. Minä ajelen aina silloin tällöin rekka-autojen perässä, kun iskee pisaran venytys -moodi päälle, enkä ole ottanut stressiä, kun muut ohittelevat.
Liikenteessä on aina niitä jotka eivät tiedä taloudellisesta ajosta hölkäsen pöläystä, joten etäältä ennakoiva kuljettaja on tämän kuljettajan silmissä pelkkä kiusanhenki. Usein näkee miten nämä kuljettajat ovat puskurissa kiinni ymmärtämättä sitä miksi edellä menevä toimii kuten toimii. Liikennesääntöjä noudattava ja taloudellista ajotapaa soveltava kuljettaja on mielestäni turvallisuutta lisäävä tekijä liikenteessä. Selväjärkinen rattimies erottuu liikenteessä aina edukseen. Liikenteessä vaaratilanteita aiheuttavat henkilöt ajavat yleensä omilla säännöillä.
Kuvasit tuossa, että taloudellista kuskia saatetaan pitää kiusanhenkenä. Ajaako pisaran venyttäjä siis vähän kuin omilla säännöillään? "Normiliikenteestä" poikkeavasti?
Vaaratilanteita aiheuttavat kuljettajat ajavat omilla säännöillään muista välittämättä. Tuo poikkeava kuljettaja toimii liikenteessä kuin itse pirulainen. Liikennesääntöjä noudattava ennakoivasti taloudellista ajotapaa noudattava kuljettaja on selväjärkinen rattimies. En oikein ymmärrä miten sait käännettyä kaiken sanomani täysin päinvastaiseksi mutta taito kai se on tuokin.
Toisinaan kyllä. Usein muusta liikenteestä poiketen taloudellisesti ajava ei kiihdytä punaisia päin tai aja maantiellä olemattomilla väleillä edellä ajavaan. Normiliikkujan tuntuvat rakatavan jarrujen lämmitystä.
En käännä sanomaasi päinvastaiseksi. Yritän vain ottaa asiaan toisenlaista näkökulmaa. Talouskuski ajaa eri tavalla kuin "normikuski". Hänellä on erilainen logiikka esim. kiertoliittymään tulevalla kuin kuskilla, joka ei ollenkaan ajattele auton kulutusta. Siitä voi syntyä väärinkäsityksiä näiden kuskien välille. Vaikka kumpikin ajaa liikennesääntöjen sallimalla tavalla, niin kuitenkin eri tavalla. Eikö noinkin voi ajatella?
"Toisinaan kyllä" suora lainaus NHB:ltä. Voihan sitä ajatella miten tahtoo. HR voisitko ajattelun sijaan alkaa toimia taloudellisen kuljettajan tavoin?
Kulutuksesta puheenollen, en minäkään ajattele päätäni puhki kulutusta, matkan varrella ajotapa on vain jalostunut taloudelliseen/ennakoivaan tapaan ei se sen kummempaa ole. Koen sen mielekkääksi ja onhan se mukavampaa olla liikenteessä hyvä esimerkki kuin se huono. Nautin ajamisesta ja on mielenkiintoista ajaa "uudella" autolla tavalla jossa pääsen samaan kulutukseen mitä autonvalmistaja ilmoittaa. Ripeä kiihdytys ajonopeuteen on muuten taloudellista joten ei se maininta kiihdytyksestä niin merkityksetön ole.
Luulen, että ripeä kiihdytys koskee nimenomaan polttomoottoriautoa eikä niinkään sähkömoottoria, koska sähkömoottorin momentti on aika vakio koko kierrosalueella eikä sen hyötysuhde muutu kuormituksen mukaan kuten polttiksen. Vaan en ole asiassa mikään asiantuntija, jos meni väärin niin korjaa.
NHB:hän moitti autoa, jonka kiihtyvyys on alta 8s. Hybridi on bensa- ja sähkömoottorin yhdistelmä ja hyvissä sellaisissa hyödynnetään kumpaakin käyttövoimaa kyseisen auton kokonaisuuteen parhaiten sopivalla tavalla. Eikä minulla ole syytä uskoa, että Volvon suunnittelijat eivät osaisi arvioida, miten heidän tapauksessaan voimalinja kannattaa toteuttaa. Jokainenhan voi sitten tykönään päättää millaisen auton hankkii ja ominaisuuksia arvostaa milläkin prioriteetilla. Minä pidän alle 10s kiihtyvyyttä riittävänä.
Taloudellisuusajo muuten ei minun mielestäni ole sama asia kuin ennakoiva ajo. Kyllähän epätaloudellisesti ajava kaaharikin voi ennakoida ajoaan hyvinkin paljon. Vaikkapa rallikuskit ennakoivat kovastikin ajoaan, jopa jo ennen ajosuoritusta käyvät nuottejaan kirjoittamassa. Mutta eivät pyri kovinkaan polttoainetta säästämään kisapäivänä.
Mikä sinut ohjaa päättelemään, että minä en toimi taloudellisen kuljettajan tavoin?
Ennakointi on kuljettajan kykyä tunnistaa ja välttää omaan ajamiseensa liittyviä riskejä. Ennakoiva kuljettaja hankkii itselleen pelivaraa eli tilaa ja aikaa toimia välttääkseen riskejä, jotka johtuvat mm. omasta toiminnasta, ajoneuvosta, liikenneympäristöstä, olosuhteista tai muista tienkäyttäjistä. Tärkeintä on ennakoida tulevat liikennetapahtumat, välttää nykivää ajotapaa ja käyttää kiihdytyksissä moottorin tehokkainta kierroslukualuetta.
Vaihda isommalle ja aja suurimmalla, vetävällä vaihteella
Vältä suuria nopeuksia ja pidä yllä tasaista nopeutta
Pidä riittävä turvaväli
Muista ennakoiva ja joustava ajotapa moottorijarrutus!
Vältä tyhjäkäyntiä
Vähentää hiilidioksidipäästöjä
Säästää autoa kulumiselta
Parantaa liikenneturvallisuutta
Kertauksen vuoksi! Tämä video on aina ajankohtainen taloudelliseen ajoon ja ennakointiin.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=17&v=TthGgS9624U&feature=emb_logo
Silloin tällöin esille tulleet asiat viittaavat hieman huolettomaan ajotapaan, plus 15 esiintyy aika usein näissä keskusteluissa, sehän osoittaa tiettyä piittaamattomuutta nopeusrajoituksiin ja liikennesääntöihin.
Totta varmaan tuo, ettei ekokuski kiihdytä punaisiin ja myös se, että pitää reilua väliä maantiellä.
Entäpä, ajaako ekokuski vanhoihin vihreisiin tai tuoreisiin punaisiin välttääkseen vauhdin katoamista ja uuden kiihdytyksen pakkoa. Se saattaa olla hipatillillään, etteikö mieleen juolahda vähän joustaa, jotta energiaa säästyy.
Ihan hyvä video. Tuossakin tuli esiin se vauhdin ylläpitäminen. Olen nähnyt joskus hyvin samankaltaisen videon, jossa kouluttaja ajoi liikenneympyrästä läpi varsin reipasta vauhtia selvittäen juuri samaa, että vauhtia tulee ylläpitää.
Tätä pointtia juuri mietiskelen, että heikentääkö se turvallisuutta. Mahdollisimman vähän vauhtia pois on hyvä taloudellisuuden kannalta, mutta huono turvallisuuden kannalta. Mitä suurempi nopeus risteys- tai kiertoliittymätilanteessa sitä vähemmän aikaa reagoida yllätyksiin ja myös vähemmän aikaa havannoida ympäristöään.
Siinä puhuttiin siitä, mitä minäkin tuolla toisessa ketjussa tuumailin, että nopeutta ylläpidettäessä mahdollisimman vähän liikkeitä kaasujalalla.
Minulla on käsitys, että kaasupolkimella on pieni liikealue, jossa nopeus pysyy vakiona käytännössä. Kuski voi painaa kaasua ikään kuin turhan paljon, jolloin kulutus on korkeampi, mutta nopeus ei muutu. Kuskin olisi hyvä osata pitää kaasu minimissä halutulla nopeudella eikä kaasujalka saisi väpättää. Sitä sinäkin taidat tarkoittaa, kun sanoit, että ei saa ajaa nykivästi. Vaikka auto ei tuntuvasti nykisikään, niin kaasu voi silti olla yli tarpeen.
Nyt löit kirveesi naulan kantaan! +15 on hyvä pitkän matkan nopeus, mutta riippuen mistä perusnopeudesta puhutaan, se saattaa olla kovin epätaloudellinen.
Olen tainnut joskus mainita, että pyrin valitsemaan nopeuden joustavasti tilanteen mukaan. Prioriteetit vaihtelee. Joskus kulutuksen minimoiminen on ykköstavoite, joskus matka-ajan lyhentäminen.
Minun ei ehkä tuosta olisi kannattanut koskaan mainita, mutta kun en arvannut aikoinaan, että tälle palstalle ei kirjoita kuin kourallinen kuskeja, joilla kaikilla on pyhimyksen rengas pään päällä.
Turvallisuuteen ja muihin tiellä liikkujiin en suhtaudu ollenkaan huolettomasti.
Arvostan rehellisyyttä.
HR: "Turvallisuuteen ja muihin tiellä liikkujiin en suhtaudu ollenkaan huolettomasti." Tämä on tärkeä pointti, jokainen voi kehittyä kuljettajana. Olen ajanut yli 30 vuotta ilman sakkoja ja vahinkoja, tämä osoittaa että liikenteessä oikea asenne ratkaisee.
HR:llä on mielestäni ihan hyvä pointti taustalla. Hyvä asia voi kääntyä huonoksi, ellei ymmärretä, mitä ollaan tekemässä. Ajotapa voidaan siis valita huonoksi, kun taustalla on hyvä tavoite. Esimerkit vääristä tilannenopeuksista kiihdytyksen välttämiseksi on ihan mahdollisia. Otetaan esimerkki vaikka suorituskyvystä. Perinteinen käsityshän on, että tehokas auto on turvallinen, on pelivaraa ohituksissa.
Oikeasti hyvä kuljettaja ei tarvitse tehokasta autoa turvalliseen ohittamiseen, mutta osaamattomissa käsissä tehokas moottori altistaa tehon käyttöön eli altistaa tiukemmille ohituksille, joissa myös lakia rikotaan herkästi eli turvallisuus ei parane.
Ennen kuin joku sanoo, että onko sitten parempi roikkua vastaantulijoiden kaistalla pidempään hitaalla autolla, kannattaa miettiä asia uudestaan. Tai oma kokemus mikroautoradalta. Kun tulin kurveihin niin lujaa, että auto alkoi luistaa, en pärjännyt kierrosajoissa kavereille. Mutta kun hiukan pudotin tulonopeuksia, tilanne muuttui. Sama juttu taloudellisen ajotavan riskeissä. Kyse ei siis ole taloudellisesta ajamisesta, vaan yrityksestä ajaa taloudellisesti.
Ongelmana näissä keskusteluissa ei ole ylinopeus, vaan sen ristiriitaiset perusteet. Olenkin korostanut, kiistatta myös näissä keskusteluissa vuosien mittaan tehtyjen havaintojen takia, rehellisyyttä itselle. On aivan samantekevää, mitä muille satuilee, kunhan ei petä itseään. Jos haluaa ajaa lujempaa kuin laki sallii, sitten ajetaan. Mutta silloin ei puhuta taloudellisuudesta yms. asioista. Silloin puhutaan todennäköisesti ajamisen mukavuudesta yms. tunneperäisistä asioista. 1000 km:n matkalla ehkä myös matkaan kuluvasta ajasta. Muistissa on eräskin 2x500 km:n matka peräkärryä vetäen, jossa piti ihan oikeasti ajoittain muistuttaa itseä ajoneuvokohtaisesta nopeusrajoituksesta etenkin moottoritiellä. Olihan tuo pitkä ja hidas matka, en kiistä, mutta perusteet nopeuden nostolle on hyvä olla kirkkaana mielessä. Rekkakuskit ajaa sentään moninkertaisen määrän kilometrejä tavalliseen henkilöautoilijaan verrattuna noilla ajonopeuksilla.
Itselläni aina kulutus nousee selvästi, kun kesärajoitukset tulee voimaan. Näin, vaikka kelit lämpiää ja alle vaihtuu kesärenkaat. Tuossa huomaa hyvin, paljonko n. 15 km/h vaikuttaa.
Nykyisen autoni ajotietokone, joka ilmoittaa kulutuksen lähdöstä alkaen on aika tehokas muistuttaja ajotavan merkityksestä. Esim. pelkästään optimoimalla rullausmatkoja saa helposti 50 km:n maantiepainotteisellakin matkalla desin tai parin pudotettua kulutusta. Kunhan vain onnistuu niin, ettei takana ole ketään, kun tuo poikkeaa melkoisesti normaalista liikenteen rytmistä. Loivassa myötämaassa menee helposti kilometrikin nollakulutuksella, joka silti päättyy nopeudesta 60 km/h tehtävään jarrutukseen risteyksessä. Varmaan jarrupalojakin kuluu vähemmän kuin muilla, jotka aloittavat jarrutuksen 50% kovemmasta nopeudesta eli tappavat kaksinkertaisen määrän liike-energiaa. Pienipiirteisemmässä ajoympäristössä varmaan säästöä syntyy enemmänkin.
@HybridRules kirjoitti tracktestille:
Koska kirjoitat jo tuolla aloituksessasi ikään kuin kuljettajat olisivat putkiaivoja jotka voivat keskittyä vain yhteen asiaan ajamisessa - tai ehkä kahteen.
Jos sinä epäilet, että taloudelliseen ajamiseen pyrkivä kuski unohtaa turvallisen ajamisen, niin yhtä hyvin voidaan väittää, että sinulla kaikki keskittyminen menee +15-ajamiseen. Siksi voidaan siis miettiä sitä, että tuolla kysymälläsi tavoin toimimiseen sinulla ei enää kapasiteetti riitä. Ja koska pillahdat kuitenkin, niin mietipä siis uudestaan aloituksesi sanomaa.
Kun kysyit sitä mielipidettä asiaan....
Taloudelliset (pihtaavat) kuskit saa aikaiseksi haitariliikkeen jonoon.
Sitäkin kannattaa miettiä, kuka saa aikaiseksi, mitä ja miksi.
Eräskin, jonka mielestä suojatien eteen ei kannata autolla pysähtyä kulutuksen kasvun takia, ei ollut miettinyt jalankulkua nollakulutuksella etenevänä liikenteenä, jota kannattaisi kulkutapavalinnoissa suosia. Toisaalta usein pyöräilijäkään ei noudata pakollista pysähtymistä. Eräänlaisesta taloudellisuudesta kai siinäkin on kyse, kun pysähtyminen ja liikkeellelähtö pyörällä ehkä koetaan työläämmäksi kuin autolla.
Itse jonoissa yritän pitää sellaista etäisyyttä muihin, mikä kivasti syö nopeudenvaihtelun vaikutusta. Mutta jos haluaa ajaa lähellä muita, silloin tietysti jonon kärjessä ajavan vaihtelut heijastuu korostuneesti pitkälle taaksepäin. Yleensä ei tosin ole kyse veturin taloudellisesta, vaan epätaloudellisesta ajotavasta. Mutta kuten tuossa rullausesimerkissäni totesin, aina ei ole tilaa muita häiritsemättä. Silloin pitää osata sopeutua tilanteeseen. Jonossa tosin takana tulevien odotuksetkin aiheuttaa haitaria. Jos alan pudottaa nopeutta esim. risteysalueella siten, että alemman rajoituksen kohdalla nopeus on pudonnut uuden rajoituksen mukaiseksi, takana meinataan tulla peräkontista sisään. He kun ovat tottuneet nostamaan jalan kaasulta vasta merkin kohdalla. Ja sama juttu risteyksen jälkeen, kun rajoitus nousee. Nyt suurin osa ottaa ennakkoa ja ihmettelevät, miksi edessä ajava ei kiihdytä, kun kohta rajoitus muuttuu. Moottoritiellä, jossa on helppo ohittaa, tämä aiheuttaa kiinnostavia tilanteita. Etenkin ne, jotka ajavat alle 120, ovat erityisen hanakoita ohittamaan juuri ennen kuin rajoitus nousee 80 > 100 km/h.
Ylipäätään omassa ajamisessa kannattaa tarkkailla tällaisia rytmiperusteisia asioita ja missä kohtaa ne menee eri tahdissa liikennesääntöjen eli kaikille yhteisen rytmin kanssa. Moottoritiellä ohitustilanteessa takanani tuleva ei ymmärrä useinkaan sitä, että en heti ohituksen jälkeen palaakaan oikealle ohitetun eteen, vaan vasta sopivan turvavälin jälkeen. Taaempi ohittaja kuitenkin aloittaa kiihdytyksen samalla tavalla ennakoiden kuin nopeusrajoituksen nousun kohdalla. Kokee varmaan sujuvana ajotapana (jolle on mukava vetää yhtäsuuruusmerkit turvallisuuden ja taloudellisuuden kanssa), mutta hyväntahtoisia hölmöjähän riittää, kuten HR aloituksessa totesi.