@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri. Huonon kelin takia varsinkin. Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta. Sinähän puhuit, että nopeusrajoituksien noudattaminen on velvollisuus. Mutta oman elämänsä rallikuskeja kyllä näkee varsinkin talvisin kiertoliittymissä, joissa jotkut menee takapyörät sivuluisussa ja joskus jopa koko auto sivuluisussa.
TLL 5§
"Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa"
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Tota sääntöä me rikomme kaikki, se on sata varma.
Näin varmaankin on. Toiset rikkovat enemmän ja se kuuluu heidän vakiintuneeseen jokapäiväiseen ajotapaansa, mutta olennaista on se että toiset rikkovat harvemmin tai vähemmän, ja silloinkin pienemmällä riskillä.
Käytännön esimerkki voi olla syksyllä pimeässä kun tie on märkä ja liikennemerkki varoittaa hirvistä, silloinkin on niitä jotka ohittavat ajaakseen nopeammin (ylinopeutta).
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Tota sääntöä me rikomme kaikki, se on sata varma.
Näin varmaankin on. Toiset rikkovat enemmän ja se kuuluu heidän vakiintuneeseen jokapäiväiseen ajotapaansa, mutta olennaista on se että toiset rikkovat harvemmin tai vähemmän, ja silloinkin pienemmällä riskillä.
Käytännön esimerkki voi olla syksyllä pimeässä kun tie on märkä ja liikennemerkki varoittaa hirvistä, silloinkin on niitä jotka ohittavat ajaakseen nopeammin (ylinopeutta).
@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri. Huonon kelin takia varsinkin. Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta. Sinähän puhuit, että nopeusrajoituksien noudattaminen on velvollisuus. Mutta oman elämänsä rallikuskeja kyllä näkee varsinkin talvisin kiertoliittymissä, joissa jotkut menee takapyörät sivuluisussa ja joskus jopa koko auto sivuluisussa.
TLL 5§
"Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa"
Ei se anna lupaa ajaa rajoituksen mukaan. Ei riitä että tuntee liikennemerkit, vaan myös autokoulun teoriakoe on pitänyt läpäistä.
No liikenteessä on niin paljon nyansseja. Kelikin voi olla äärimmäisen suotuisa tai äärimmäisen vaarallinen liikenteelle ja sitten on valtava kirjo siltä väliltä. Selkeät säännöt kuten nopeusrajoitus, kielletty ajosuunta jne on helppo todeta. Spekuloinnille on paljon tilaa mm. ajoneuvon nopeuden sovittamisessa sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. On varmaan aika persoonakohtaista, mitä se tarkoittaa kenellekin.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Tota sääntöä me rikomme kaikki, se on sata varma.
Näin varmaankin on. Toiset rikkovat enemmän ja se kuuluu heidän vakiintuneeseen jokapäiväiseen ajotapaansa, mutta olennaista on se että toiset rikkovat harvemmin tai vähemmän, ja silloinkin pienemmällä riskillä.
Käytännön esimerkki voi olla syksyllä pimeässä kun tie on märkä ja liikennemerkki varoittaa hirvistä, silloinkin on niitä jotka ohittavat ajaakseen nopeammin (ylinopeutta).
Otan esimerkin "kultaiselta" 80-luvulta, vuosi jääköön sanomatta parempi näin. Keli oli vaikea, koko päivän oli tullut lunta taivaan täydeltä. Autot etenivät turvavälein jonossa, kuin köyhän talon porsaat. Saab 9000 turbo näkyi peilissä useaan kertaan ohitellen kaikki eteen tulevat täpärästi tai vähemmän täpärästi. Mennen ohi reilua ylinopeutta, vaikka eteenpäin ei pitkästi nähnyt yksikään. Tämän hävitttyä näköpiiristä, mentiin jonkin aikaa samaa vauhtia koko ajan nopeusrajoitusten puitteissa (vähän alle erittäin huonosta kelistä johtuen). Tänä kyseisenä päivänä ainoa oikea tapa edetä turvallisesti turvavälejä noudattaen. Ikävin näky mikä oli odotettavissa, kaahaaja oli osunut vastaantulevan kuorma-auton keulaan. Lentäen siitä syvän ojan pohjalle katolleen, mitään ei ollut tehtävissä. Ikävää tapahtumaa luettiin sitten seuraavan päivän lehdestä. Nämä ovat tapahtumia eletystä elämästä, jotka muovasivat oman elämäni ja tapani liikkua liikenteessä. Maltti on valttia silloin kun keli on huono tai erittäin huono, kuten juuri tuona päivänä. Liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten noudattaminen kaikkina vuodenaikoina on enemmän kuin viisasta oli sitten kiire tai ei.
En tiedä missä ajat ja minkälaisia määriä liikennettä siellä on, mutta tämäkin asia lienee samankaltainen kuin nastarenkaista johtuva liikennemelu (kesälläkin asfaltti on karkeampaa niiden vuoksi), eli jos puheeksi nostettua asiaa ei kykene havaitsemaan, niin ei siihen kannata jäädä jumittamaan.
Entäs jos jää jumittamaan siihen, että tekee tuosta "melusta" elämää suuremman asian? Mutta kun alunperin oli kysymys turvaväleistä, joita sinä sotket kesä- ja talvinopeuksiin. Nyt sitten liikennemeluunkin.
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aiheuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Vaan kun ei sattunut. Mörköjä voi ehkä nähdä liikenteessä joskus, mutta ei niihin kannata jäädä jumittamaan.
Otan esimerkin "kultaiselta" 80-luvulta, vuosi jääköön sanomatta parempi näin.
Toisaalta jää miettimään mitä merkitystä sillä olisi ollut. Yhtä kaikki ikävä muisto sinulla, mutta jos se vaikutti sinun ajamiseesi positiivisesti, niin toivottavasti muilla porsaillakin jonossa.
Mutta toisaalta: jos kerran mahtiosa oli älynnyt jo muutenkin, että maltti oli valttia - jonossa mennään ja nopeutta oli hillitty sekä välejä pidetty - niin miksi nostaa tikun nokkaa sitä yhtä hölmöä Saabissaan?
Liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten noudattaminen kaikkina vuodenaikoina on enemmän kuin viisasta oli sitten kiire tai ei.
Tuo kuulosta taas vähän samalta kuin äiti käskisi syömään kiltisti lautasen tyhjäksi. Tämän olen nostanut aiemminkin esille, mutta miten tuollaisten saabistien päähän saisi tuollaiset aatokset? Kuski edusti kuitenkin pientä osaa kanssakulkijoista onneksi.
@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri. Huonon kelin takia varsinkin. Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta. Sinähän puhuit, että nopeusrajoituksien noudattaminen on velvollisuus. Mutta oman elämänsä rallikuskeja kyllä näkee varsinkin talvisin kiertoliittymissä, joissa jotkut menee takapyörät sivuluisussa ja joskus jopa koko auto sivuluisussa.
TLL 5§
"Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa"
Ei se anna lupaa ajaa rajoituksen mukaan. Ei riitä että tuntee liikennemerkit, vaan myös autokoulun teoriakoe on pitänyt läpäistä.
No liikenteessä on niin paljon nyansseja. Kelikin voi olla äärimmäisen suotuisa tai äärimmäisen vaarallinen liikenteelle ja sitten on valtava kirjo siltä väliltä. Selkeät säännöt kuten nopeusrajoitus, kielletty ajosuunta jne on helppo todeta. Spekuloinnille on paljon tilaa mm. ajoneuvon nopeuden sovittamisessa sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. On varmaan aika persoonakohtaista, mitä se tarkoittaa kenellekin.
Se mitä se tarkoittaa kenelläkin on lopulta aika monitahoinen juttu. Ei sen tarvitse päätyä kolariintiin, vaan jo läheltä piti -tilanteiden pitäisi herättää ajattelemaan. Miettiikö liikenneturvallisuutta siten että omalle kohdalle voisi tosiaan tapahtua jotakin, vaiko siten että niitä tapahtuu vain muille, ja silloinkin syy on rattijuoppojen?
Ne jo aiemmin mainitut eeaakoot (ennakoivan ajon kurssit) ovat paikkoja missä voi testata miten auto käyttäytyy omiin ennakkokäsityksiin verrattuna. Että kykeneekö väistämään sillä nopeudella mitä pitää pitkästyttävän hitaana, ja ehtiikö pysähtymään siten kuin itse luulee.
@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri.
Rajoitus on suurin sallittu nopeus. Kaikki siitä alaspäin on rajoituksen mukaisia nopeuksia. Mutta koska laki vaatii ottamaan tilanteen huomioon, laki ei automaattisesti anna lupaa ajaa suurinta sallittua.
Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta.
Ei siis tarvitse tinkiä yhtään mistään. Rajoitus ei ole pienin sallittu nopeus.
Sinun on helppo väitellä keskustelupalstoilla, koska pokkasi riittää keksimään vastapuolen väitteet, joita vastaan voit sitten itse väittää.
@Quu kirjoitti:
voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Mahdoton noudattaa usealla tieosuudella käytännössä.
Määrittele tien näkyvä osa ja este, joka kuskin pitää voida havaita päättääkseen pysähtyä.
@Quu kirjoitti:
voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Mahdoton noudattaa usealla tieosuudella käytännössä.
Määrittele tien näkyvä osa ja este, joka kuskin pitää voida havaita päättääkseen pysähtyä.
@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri.
Rajoitus on suurin sallittu nopeus. Kaikki siitä alaspäin on rajoituksen mukaisia nopeuksia. Mutta koska laki vaatii ottamaan tilanteen huomioon, laki ei automaattisesti anna lupaa ajaa suurinta sallittua.
Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta.
Ei siis tarvitse tinkiä yhtään mistään. Rajoitus ei ole pienin sallittu nopeus.
Sinun on helppo väitellä keskustelupalstoilla, koska pokkasi riittää keksimään vastapuolen väitteet, joita vastaan voit sitten itse väittää.
Väännätkö rautalangasta, mitä olen keksinyt?
En väännä, sinähän jo tiedät. Keskustelupalstan sitä paitsi ei välttämättä tarvitse olla pottuilupalsta, mutta tietysti se on keskustelijasta kiinni, mitä kirjoittaa.
Mitä sinä muuten olet mieltä siitä, että tutkimuksen mukaan nastarengas kuluttaa tietä 40km/h - 60km/h nopeusalueella enemmän kuin nopeudella 80km/h? Jotkuthan saattavat kuvitella, että hitaampi nopeus kuluttaa aina vähemmän kuin suurempi nopeus. Kaikkihan sen ovat tienneet jo vuosikausia, joten kai sinäkin?
@Quu kirjoitti:
voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Mahdoton noudattaa usealla tieosuudella käytännössä.
Voisitko kuvailla joitakin esimerkkejä?
Moottoritiellä on onneksi riista-aidat monin paikoin, paitsi huonolla tuurilla liittymistä voi jokin eläin tulla tielle, eikö sitten enää löydä pois. Jollekulle voi sitten käydä se huono tuuri että juuri hän törmää siihen eläimeen.
En minäkään pyri täydellisyyteen, mutta paremmalla tilannenopeudella minulla on silti parammat mahdollisuudet yrittää väistää, tai ainakin vähentää vahinkojen vakavuutta. Moni ajaa nopeammin, ja se toimii eräänlaisena mittarina sille että ajan pienemmällä riskillä.
Enkä nyt tarkoita sitä että hyvissä olosuhteissa ja hyvällä näkyvyydellä riski olisi korkea, vaan sitä että suurin sallittu nopeus ei ole takuu siitä että sitä olisi määritelty takaamaan turvallisuutta huonoissa olosuhteissa. Eikä sitä että sen ylitys hyvissä olosuhteissa ja tilanteissa olisi välttämättä mitenkään vaarallista. Se on eräänlainen keskiarvo, ja auttaa kaikkia arvioimaan toisten toimintaa paremmin.
@Quu kirjoitti:
voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Mahdoton noudattaa usealla tieosuudella käytännössä.
Ei tietyti ole täysin mahdoton tehtävä, mutta ymmärrän, mitä tarkoitat ja olen samaa mieltä, että monesti liikenne muuttuisi jarruttelun ja kiihdyttelyn tiheäksi vuorotteluksi, jos tuosta säännöstä yritettäisiin pitää 100% kiinni. Ajatellaan vaikka autojen kohtaamistilanteita pimellä tiellä. Jokainen varmaan tunnistaa muitakin sellaisia tilanteita, joissa säännön kirjaimellinen noudattaminen edellyttäisi oikestaan nopeuden pudottamista paljon alemmaksi kuin tulee tehtyä.
Miten hirvikolaririski? Sanotaan, että 80km/h nopeus olisi max suositeltava hirvivaroitusalueella. En haluasi törmätä hirveen silläkään nopeudella. Pitäisi ajaa vielä hiljempaa, jotta varmasti saisi pysäytettyä auton ennakoitavissa olevassa tilanteessa, että hirvi tulee tielle hirvivaroitusalueella varsinkin, jos on liikkeellä syksyllä hämärässä tai pimeällä. Moniko ajaa esim. 60km/h silloin? Sekään ei riittäisi kaikilla tienpätkillä, joissa pusikot on lähellä tien reunaa. Törmäyksen todennäköisyys on toisaalta pieni. Onko riski siis sopivalla tasolla, kun nopeus on 80km/h? Todennäköisyys x vamman ja vahingon suuruus sopivalla tasolla?
@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri.
Rajoitus on suurin sallittu nopeus. Kaikki siitä alaspäin on rajoituksen mukaisia nopeuksia. Mutta koska laki vaatii ottamaan tilanteen huomioon, laki ei automaattisesti anna lupaa ajaa suurinta sallittua.
Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta.
Ei siis tarvitse tinkiä yhtään mistään. Rajoitus ei ole pienin sallittu nopeus.
Sinun on helppo väitellä keskustelupalstoilla, koska pokkasi riittää keksimään vastapuolen väitteet, joita vastaan voit sitten itse väittää.
Väännätkö rautalangasta, mitä olen keksinyt?
En väännä, sinähän jo tiedät. Keskustelupalstan sitä paitsi ei välttämättä tarvitse olla pottuilupalsta, mutta tietysti se on keskustelijasta kiinni, mitä kirjoittaa.
En tiedä, mutta jos et halua tuota salaisuuttasi paljastaa, en asialle mitään voi.
Mitä sinä muuten olet mieltä siitä, että tutkimuksen mukaan nastarengas kuluttaa tietä 40km/h - 60km/h nopeusalueella enemmän kuin nopeudella 80km/h? Jotkuthan saattavat kuvitella, että hitaampi nopeus kuluttaa aina vähemmän kuin suurempi nopeus. Kaikkihan sen ovat tienneet jo vuosikausia, joten kai sinäkin?
Haluat siis vaihtaa puheenaihetta. Tämäkommentti, sitten palataan takaisin otsikkoon, muuta sanottavaa tuosta ei ole. En tiedä yhtään paikkaa, jossa olisi 40 tai 60 talvirajoitus.
@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri.
Rajoitus on suurin sallittu nopeus. Kaikki siitä alaspäin on rajoituksen mukaisia nopeuksia. Mutta koska laki vaatii ottamaan tilanteen huomioon, laki ei automaattisesti anna lupaa ajaa suurinta sallittua.
Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta.
Ei siis tarvitse tinkiä yhtään mistään. Rajoitus ei ole pienin sallittu nopeus.
Sinun on helppo väitellä keskustelupalstoilla, koska pokkasi riittää keksimään vastapuolen väitteet, joita vastaan voit sitten itse väittää.
Väännätkö rautalangasta, mitä olen keksinyt?
En väännä, sinähän jo tiedät. Keskustelupalstan sitä paitsi ei välttämättä tarvitse olla pottuilupalsta, mutta tietysti se on keskustelijasta kiinni, mitä kirjoittaa.
En tiedä, mutta jos et halua tuota salaisuuttasi paljastaa, en asialle mitään voi.
Asia ei liene salaisuus kenellekään, etkä voi sillekään mitään.
Mitä sinä muuten olet mieltä siitä, että tutkimuksen mukaan nastarengas kuluttaa tietä 40km/h - 60km/h nopeusalueella enemmän kuin nopeudella 80km/h? Jotkuthan saattavat kuvitella, että hitaampi nopeus kuluttaa aina vähemmän kuin suurempi nopeus. Kaikkihan sen ovat tienneet jo vuosikausia, joten kai sinäkin?
Haluat siis vaihtaa puheenaihetta. Tämäkommentti, sitten palataan takaisin otsikkoon, muuta sanottavaa tuosta ei ole. En tiedä yhtään paikkaa, jossa olisi 40 tai 60 talvirajoitus.
Minä tiedän monta paikkaa, jossa on 40, 50 tai 60 talvirajoitus ja joissa paikoissa ajetaan nastarenkailla. Samoissa paikoissa on kesärajoituskaudellakin samat nopeudet.
Nyt, kun tiedät, että tie kuluu enemmän hitailla nopeuksilla, niin olisiko sinun mielestäsi hyvä nostaa nopeudet noilla alueilla 80 rajoitukseen, jotta teiden kuluminen vähenisi?
Määrittele tien näkyvä osa ja este, joka kuskin pitää voida havaita päättääkseen pysähtyä
Miten lain laatija on mahtanut asian miettiä?
Tieliikennelaki 729/2018 5 § (sis. raitiovaunun)
Turvallinen ajoneuvon kuljettaminen
Ajoneuvon nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Minä tiedän monta paikkaa, jossa on 40, 50 tai 60 talvirajoitus ja joissa paikoissa ajetaan nastarenkailla. Samoissa paikoissa on kesärajoituskaudellakin samat nopeudet
Minä tiedän monta paikkaa, jossa on 40, 50 tai 60 talvirajoitus ja joissa paikoissa ajetaan nastarenkailla. Samoissa paikoissa on kesärajoituskaudellakin samat nopeudet
Tuo oli varmaan joku nokkeluus?
Yhtä nokkeluus kuin toteamus, ettei ole 40 - 60 alueilla talvirajoituksia. Suomessa jostain syystä on ns. talvinopeudet ja kesänopeudet. Osa rajoituksista on sama kummallakin kalenterisidonnaisella kaudella. Herbertin tyhmään kommenttiin sen tason arvoinen vastakommentti.
@Quu kirjoitti:
voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Mahdoton noudattaa usealla tieosuudella käytännössä.
Määrittele tien näkyvä osa ja este, joka kuskin pitää voida havaita päättääkseen pysähtyä.
Sieltä se näkyy yleensä etuikkunasta
Kyllä, kuljettajan tehtävänä on tehdä pääosa havainnoista etuikkunan kautta. Mutta et määritellyt tien näkyvää osaa. Kerroit missä suunnassa se on. Tuon jo tiesinkin.
Tieliikennelaki ei määrittele käsitettä tie siten, että määritelmästä olisi apua tämän pykälän tulkintaan. Kun ajat pimeällä tiellä, ajoratamerkinnät, heijastintolpat ja liikennemerkit näkyy kauas verrattuna mustaan asfalttiin. Täyttääkö nuo vaatimuksen tien näkyvästä osasta? Onko siis tien osa yksi tien poikkileikkauksen osa/varuste (esim. oikean puoleinen reunaviiva) lain tarkoittama tien osa? Vai tarkoittaako laki tien osalla ajovaloissa hyvin koko tien tai ainakin oman kaistan leveydeltä erottuvaa osuutta muuten pimeällä tiellä? Käytännössä siis n. 30-50 m etäisyyttä autosta.
Näkyvä tien osa on taas eri asia kuin väistettävä este. Sen havaitsemista ja siihen reagointia koskeva vaatimus on siis eri asia kuin vaatimus pysähtymisestä näkyvän tien osan mittaisella matkalla.
Nopeus 100 märkä tienpinta, autoilijalla kuluu aikaa 6 sekuntia saada auto pysähtymään.
Kokonaisuudessaan PYSÄHTYMISMATKA on 92 metriä.
Kaarteet, mäenharjantee, hirvivaroitus on ennalta arvattava tilanne ym. näkyvä matka ei riitä.
Kyllä. Tuo on kuten nopeusrajoitus eli vain yksi vaatimus muiden joukossa, jonka ajotapa pitää täyttää. Ei sulje pois muita vaatimuksia, eikä oikeuta ajaamaan nopeutta, jolla saa auton pysähtymään.
Mutta mikä on tien näkyvän osan määritelmä? Eikö olekin hassua, että kaikki asiasta puhuu, mutta jonka määrittelyä ei ole tiedossa.
@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri.
Rajoitus on suurin sallittu nopeus. Kaikki siitä alaspäin on rajoituksen mukaisia nopeuksia. Mutta koska laki vaatii ottamaan tilanteen huomioon, laki ei automaattisesti anna lupaa ajaa suurinta sallittua.
Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta.
Ei siis tarvitse tinkiä yhtään mistään. Rajoitus ei ole pienin sallittu nopeus.
Sinun on helppo väitellä keskustelupalstoilla, koska pokkasi riittää keksimään vastapuolen väitteet, joita vastaan voit sitten itse väittää.
Väännätkö rautalangasta, mitä olen keksinyt?
En väännä, sinähän jo tiedät. Keskustelupalstan sitä paitsi ei välttämättä tarvitse olla pottuilupalsta, mutta tietysti se on keskustelijasta kiinni, mitä kirjoittaa.
En tiedä, mutta jos et halua tuota salaisuuttasi paljastaa, en asialle mitään voi.
Asia ei liene salaisuus kenellekään, etkä voi sillekään mitään.
Voin vain toivoa, että joku muu kertoo tuon minullekin.
Minä tiedän monta paikkaa, jossa on 40, 50 tai 60 talvirajoitus ja joissa paikoissa ajetaan nastarenkailla. Samoissa paikoissa on kesärajoituskaudellakin samat nopeudet
Tuo oli varmaan joku nokkeluus?
Yhtä nokkeluus kuin toteamus, ettei ole 40 - 60 alueilla talvirajoituksia. Suomessa jostain syystä on ns. talvinopeudet ja kesänopeudet. Osa rajoituksista on sama kummallakin kalenterisidonnaisella kaudella. Herbertin tyhmään kommenttiin sen tason arvoinen vastakommentti.
40-60 alueilla on kyllä monessa paikassa laskettu pysyvästi taajamanopeuksia tasoon 30-40, kun ne aiemmin olivat korkeammat. Tätä muutosta tukemaan on pilattu tiet töyssyillä.
Mitä korkeampi ajonopeus, niin sitä enemmän tarvitaan näkyvyyttä ja tarvittaessa pysähtymiseen matkaa. Pimeys ja talvirenkaat tarkoittaa sitä että olisi typerää pitää samoja ajonopeuksia kuin valoisaan kesärengasaikaan. Vaikka itse ei tunnistaisi riskejä, niin toisille ei saa aiheuttaa vaaraa (liikenneturvallisuuden vaarantaminen).
TLL 5§
"Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa"
Jos kaikki tienkäyttäjät noudattaisi tuota pykälää, niin onnettomuudet olisi todella harvinaisia, parkkipaikkakolhuja lukuun ottamatta.
Mutta mikä olisi sitten se nopeus liikenteessä, niin luulen, että jalankulku olisi nopein tapa edetä.
Minä tiedän monta paikkaa, jossa on 40, 50 tai 60 talvirajoitus ja joissa paikoissa ajetaan nastarenkailla. Samoissa paikoissa on kesärajoituskaudellakin samat nopeudet
Tuo oli varmaan joku nokkeluus?
Yhtä nokkeluus kuin toteamus, ettei ole 40 - 60 alueilla talvirajoituksia. Suomessa jostain syystä on ns. talvinopeudet ja kesänopeudet. Osa rajoituksista on sama kummallakin kalenterisidonnaisella kaudella. Herbertin tyhmään kommenttiin sen tason arvoinen vastakommentti.
40-60 alueilla on kyllä monessa paikassa laskettu pysyvästi taajamanopeuksia tasoon 30-40, kun ne aiemmin olivat korkeammat. Tätä muutosta tukemaan on pilattu tiet töyssyillä.
Mitä korkeampi ajonopeus, niin sitä enemmän tarvitaan näkyvyyttä ja tarvittaessa pysähtymiseen matkaa. Pimeys ja talvirenkaat tarkoittaa sitä että olisi typerää pitää samoja ajonopeuksia kuin valoisaan kesärengasaikaan. Vaikka itse ei tunnistaisi riskejä, niin toisille ei saa aiheuttaa vaaraa (liikenneturvallisuuden vaarantaminen).
Ajonopeus on eri asia kuin nopeusrajoitus. Kaikki muut maat maailmassa paitsi Suomi pärjäävät samoilla nopeusrajoituksilla vuoden ympäri. Pimeän ajan rajoitukset -ajatus varsinkin on hassu, koska etelän maissa säkkipimeys iskee nopeammin iltaisin kuin Suomessa ja Suomessa kunnon talven aikana auton valot valaisevat paljon paremmin ympäristön hankien heijastamisen ansiosta.
Ajonopeuden valinta pitää tehdä olosuheiden mukaan, kaikki varmaan ovat siitä samaa mieltä. Toiset luottavat siihen, että yhteiskunta pakottaa siihen nopeusrajoitusmerkeillä ja toiset ajattelevat kuljettajien pystyvän itsekin arvioimaan nopeuden oikein. Sitä paitsi jokaisen on joka tapauksessa arvioitava oma tilannenopeutensa, joka on monesti alle nopeusrajoituksen.
Kalenteriaaikaan perustuva nopeusrajoitus on huono siksi, että ajo-olosuhde on suurimman osan talviaikaa varsinkin pääteillä yhtä hyvä kuin kesäkelillä, varsinkin eteläisessä Suomessa.
Jos lähtökohtaisesti ajattelee, että nopeusrajoitus tarvitaan siksi, että kuski ei muuten aja tarpeeksi hiljaa, niin siitä seuraa loogisesti se, että kuski ajaa sitten rajoituksen mukaan eli liian kovaa joissakin keliolosuhteissa. Joko kuski osaa tai ei osaa arvioida itse nopeuden.
@HybridRules kirjoitti:
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri.
Rajoitus on suurin sallittu nopeus. Kaikki siitä alaspäin on rajoituksen mukaisia nopeuksia. Mutta koska laki vaatii ottamaan tilanteen huomioon, laki ei automaattisesti anna lupaa ajaa suurinta sallittua.
Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta.
Ei siis tarvitse tinkiä yhtään mistään. Rajoitus ei ole pienin sallittu nopeus.
Sinun on helppo väitellä keskustelupalstoilla, koska pokkasi riittää keksimään vastapuolen väitteet, joita vastaan voit sitten itse väittää.
Väännätkö rautalangasta, mitä olen keksinyt?
En väännä, sinähän jo tiedät. Keskustelupalstan sitä paitsi ei välttämättä tarvitse olla pottuilupalsta, mutta tietysti se on keskustelijasta kiinni, mitä kirjoittaa.
En tiedä, mutta jos et halua tuota salaisuuttasi paljastaa, en asialle mitään voi.
Asia ei liene salaisuus kenellekään, etkä voi sillekään mitään.
Voin vain toivoa, että joku muu kertoo tuon minullekin.
Onnellista odotusta sinulle! Omaa viestintää voi tietysti olla hankalampi nähdä samalla tavalla kuin sen näkee ulkopuolinen, mutta enpä usko tässä olevan kyse siitä.
TLL 5§
"Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa"
Jos kaikki tienkäyttäjät noudattaisi tuota pykälää, niin onnettomuudet olisi todella harvinaisia, parkkipaikkakolhuja lukuun ottamatta.
Mutta mikä olisi sitten se nopeus liikenteessä, niin luulen, että jalankulku olisi nopein tapa edetä.
Tuon optiminopeuden löytämisessä voi käyttää leikkimieltä, sen ei tarvitse olla on/off -tyyppinen asia.
Vaihtaa vaan dynaamisen ajotavan kineettiseen, ja kokeilee miten hyvin kykenee näkemään 5 sekuntia tulevaisuuteen.
Ennakoiva ajo pyrkii käyttämään autoon kiihdytyksessä kerrytettyä liike-energiaa maksimaalisesti, kun taas sporttinen ajotapa perustuu jarrujen sekä moottoritehon aktiiviseen käyttöön. Ensimmäinen on turvallista ja taloudellista, jälkimmäinen on reitistä riippuen joskus vain aktiivista tekemistä (kiihdytykset punaisiin liikennevaloihin tai jotta pysähtyy stop-mallisesti väistämään jalankulkijaa suojatien eteen).
TLL 5§
"Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa"
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729?search[type]=pika&search[pika]=tieliikennelaki#L2P5
Ei se anna lupaa ajaa rajoituksen mukaan. Ei riitä että tuntee liikennemerkit, vaan myös autokoulun teoriakoe on pitänyt läpäistä.
Tota sääntöä me rikomme kaikki, se on sata varma.
Näin varmaankin on. Toiset rikkovat enemmän ja se kuuluu heidän vakiintuneeseen jokapäiväiseen ajotapaansa, mutta olennaista on se että toiset rikkovat harvemmin tai vähemmän, ja silloinkin pienemmällä riskillä.
Käytännön esimerkki voi olla syksyllä pimeässä kun tie on märkä ja liikennemerkki varoittaa hirvistä, silloinkin on niitä jotka ohittavat ajaakseen nopeammin (ylinopeutta).
😇😇😇
No liikenteessä on niin paljon nyansseja. Kelikin voi olla äärimmäisen suotuisa tai äärimmäisen vaarallinen liikenteelle ja sitten on valtava kirjo siltä väliltä. Selkeät säännöt kuten nopeusrajoitus, kielletty ajosuunta jne on helppo todeta. Spekuloinnille on paljon tilaa mm. ajoneuvon nopeuden sovittamisessa sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. On varmaan aika persoonakohtaista, mitä se tarkoittaa kenellekin.
Otan esimerkin "kultaiselta" 80-luvulta, vuosi jääköön sanomatta parempi näin. Keli oli vaikea, koko päivän oli tullut lunta taivaan täydeltä. Autot etenivät turvavälein jonossa, kuin köyhän talon porsaat. Saab 9000 turbo näkyi peilissä useaan kertaan ohitellen kaikki eteen tulevat täpärästi tai vähemmän täpärästi. Mennen ohi reilua ylinopeutta, vaikka eteenpäin ei pitkästi nähnyt yksikään. Tämän hävitttyä näköpiiristä, mentiin jonkin aikaa samaa vauhtia koko ajan nopeusrajoitusten puitteissa (vähän alle erittäin huonosta kelistä johtuen). Tänä kyseisenä päivänä ainoa oikea tapa edetä turvallisesti turvavälejä noudattaen. Ikävin näky mikä oli odotettavissa, kaahaaja oli osunut vastaantulevan kuorma-auton keulaan. Lentäen siitä syvän ojan pohjalle katolleen, mitään ei ollut tehtävissä. Ikävää tapahtumaa luettiin sitten seuraavan päivän lehdestä. Nämä ovat tapahtumia eletystä elämästä, jotka muovasivat oman elämäni ja tapani liikkua liikenteessä. Maltti on valttia silloin kun keli on huono tai erittäin huono, kuten juuri tuona päivänä. Liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten noudattaminen kaikkina vuodenaikoina on enemmän kuin viisasta oli sitten kiire tai ei.
@Karrette kirjoitti:
Entäs jos jää jumittamaan siihen, että tekee tuosta "melusta" elämää suuremman asian? Mutta kun alunperin oli kysymys turvaväleistä, joita sinä sotket kesä- ja talvinopeuksiin. Nyt sitten liikennemeluunkin.
Vaan kun ei sattunut. Mörköjä voi ehkä nähdä liikenteessä joskus, mutta ei niihin kannata jäädä jumittamaan.
voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Mahdoton noudattaa usealla tieosuudella käytännössä.
@tracktest kirjoitti:
Toisaalta jää miettimään mitä merkitystä sillä olisi ollut. Yhtä kaikki ikävä muisto sinulla, mutta jos se vaikutti sinun ajamiseesi positiivisesti, niin toivottavasti muilla porsaillakin jonossa.
Mutta toisaalta: jos kerran mahtiosa oli älynnyt jo muutenkin, että maltti oli valttia - jonossa mennään ja nopeutta oli hillitty sekä välejä pidetty - niin miksi nostaa tikun nokkaa sitä yhtä hölmöä Saabissaan?
Tuo kuulosta taas vähän samalta kuin äiti käskisi syömään kiltisti lautasen tyhjäksi. Tämän olen nostanut aiemminkin esille, mutta miten tuollaisten saabistien päähän saisi tuollaiset aatokset? Kuski edusti kuitenkin pientä osaa kanssakulkijoista onneksi.
Se mitä se tarkoittaa kenelläkin on lopulta aika monitahoinen juttu. Ei sen tarvitse päätyä kolariintiin, vaan jo läheltä piti -tilanteiden pitäisi herättää ajattelemaan. Miettiikö liikenneturvallisuutta siten että omalle kohdalle voisi tosiaan tapahtua jotakin, vaiko siten että niitä tapahtuu vain muille, ja silloinkin syy on rattijuoppojen?
Ne jo aiemmin mainitut eeaakoot (ennakoivan ajon kurssit) ovat paikkoja missä voi testata miten auto käyttäytyy omiin ennakkokäsityksiin verrattuna. Että kykeneekö väistämään sillä nopeudella mitä pitää pitkästyttävän hitaana, ja ehtiikö pysähtymään siten kuin itse luulee.
Rajoitus on suurin sallittu nopeus. Kaikki siitä alaspäin on rajoituksen mukaisia nopeuksia. Mutta koska laki vaatii ottamaan tilanteen huomioon, laki ei automaattisesti anna lupaa ajaa suurinta sallittua.
Ei siis tarvitse tinkiä yhtään mistään. Rajoitus ei ole pienin sallittu nopeus.
Väännätkö rautalangasta, mitä olen keksinyt?
Määrittele tien näkyvä osa ja este, joka kuskin pitää voida havaita päättääkseen pysähtyä.
Sieltä se näkyy yleensä etuikkunasta
En väännä, sinähän jo tiedät. Keskustelupalstan sitä paitsi ei välttämättä tarvitse olla pottuilupalsta, mutta tietysti se on keskustelijasta kiinni, mitä kirjoittaa.
Mitä sinä muuten olet mieltä siitä, että tutkimuksen mukaan nastarengas kuluttaa tietä 40km/h - 60km/h nopeusalueella enemmän kuin nopeudella 80km/h? Jotkuthan saattavat kuvitella, että hitaampi nopeus kuluttaa aina vähemmän kuin suurempi nopeus. Kaikkihan sen ovat tienneet jo vuosikausia, joten kai sinäkin?
Voisitko kuvailla joitakin esimerkkejä?
Moottoritiellä on onneksi riista-aidat monin paikoin, paitsi huonolla tuurilla liittymistä voi jokin eläin tulla tielle, eikö sitten enää löydä pois. Jollekulle voi sitten käydä se huono tuuri että juuri hän törmää siihen eläimeen.
En minäkään pyri täydellisyyteen, mutta paremmalla tilannenopeudella minulla on silti parammat mahdollisuudet yrittää väistää, tai ainakin vähentää vahinkojen vakavuutta. Moni ajaa nopeammin, ja se toimii eräänlaisena mittarina sille että ajan pienemmällä riskillä.
Enkä nyt tarkoita sitä että hyvissä olosuhteissa ja hyvällä näkyvyydellä riski olisi korkea, vaan sitä että suurin sallittu nopeus ei ole takuu siitä että sitä olisi määritelty takaamaan turvallisuutta huonoissa olosuhteissa. Eikä sitä että sen ylitys hyvissä olosuhteissa ja tilanteissa olisi välttämättä mitenkään vaarallista. Se on eräänlainen keskiarvo, ja auttaa kaikkia arvioimaan toisten toimintaa paremmin.
Ei tietyti ole täysin mahdoton tehtävä, mutta ymmärrän, mitä tarkoitat ja olen samaa mieltä, että monesti liikenne muuttuisi jarruttelun ja kiihdyttelyn tiheäksi vuorotteluksi, jos tuosta säännöstä yritettäisiin pitää 100% kiinni. Ajatellaan vaikka autojen kohtaamistilanteita pimellä tiellä. Jokainen varmaan tunnistaa muitakin sellaisia tilanteita, joissa säännön kirjaimellinen noudattaminen edellyttäisi oikestaan nopeuden pudottamista paljon alemmaksi kuin tulee tehtyä.
Miten hirvikolaririski? Sanotaan, että 80km/h nopeus olisi max suositeltava hirvivaroitusalueella. En haluasi törmätä hirveen silläkään nopeudella. Pitäisi ajaa vielä hiljempaa, jotta varmasti saisi pysäytettyä auton ennakoitavissa olevassa tilanteessa, että hirvi tulee tielle hirvivaroitusalueella varsinkin, jos on liikkeellä syksyllä hämärässä tai pimeällä. Moniko ajaa esim. 60km/h silloin? Sekään ei riittäisi kaikilla tienpätkillä, joissa pusikot on lähellä tien reunaa. Törmäyksen todennäköisyys on toisaalta pieni. Onko riski siis sopivalla tasolla, kun nopeus on 80km/h? Todennäköisyys x vamman ja vahingon suuruus sopivalla tasolla?
En tiedä, mutta jos et halua tuota salaisuuttasi paljastaa, en asialle mitään voi.
Haluat siis vaihtaa puheenaihetta. Tämäkommentti, sitten palataan takaisin otsikkoon, muuta sanottavaa tuosta ei ole. En tiedä yhtään paikkaa, jossa olisi 40 tai 60 talvirajoitus.
Asia ei liene salaisuus kenellekään, etkä voi sillekään mitään.
Minä tiedän monta paikkaa, jossa on 40, 50 tai 60 talvirajoitus ja joissa paikoissa ajetaan nastarenkailla. Samoissa paikoissa on kesärajoituskaudellakin samat nopeudet.
Nyt, kun tiedät, että tie kuluu enemmän hitailla nopeuksilla, niin olisiko sinun mielestäsi hyvä nostaa nopeudet noilla alueilla 80 rajoitukseen, jotta teiden kuluminen vähenisi?
@Quu kirjoitti:
@Herbert kirjoitti:
Miten lain laatija on mahtanut asian miettiä?
Tieliikennelaki 729/2018 5 § (sis. raitiovaunun)
Turvallinen ajoneuvon kuljettaminen
Ajoneuvon nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
@HybridRules kirjoitti:
Tuo oli varmaan joku nokkeluus?
Yhtä nokkeluus kuin toteamus, ettei ole 40 - 60 alueilla talvirajoituksia. Suomessa jostain syystä on ns. talvinopeudet ja kesänopeudet. Osa rajoituksista on sama kummallakin kalenterisidonnaisella kaudella. Herbertin tyhmään kommenttiin sen tason arvoinen vastakommentti.
Kyllä, kuljettajan tehtävänä on tehdä pääosa havainnoista etuikkunan kautta. Mutta et määritellyt tien näkyvää osaa. Kerroit missä suunnassa se on. Tuon jo tiesinkin.
Tieliikennelaki ei määrittele käsitettä tie siten, että määritelmästä olisi apua tämän pykälän tulkintaan. Kun ajat pimeällä tiellä, ajoratamerkinnät, heijastintolpat ja liikennemerkit näkyy kauas verrattuna mustaan asfalttiin. Täyttääkö nuo vaatimuksen tien näkyvästä osasta? Onko siis tien osa yksi tien poikkileikkauksen osa/varuste (esim. oikean puoleinen reunaviiva) lain tarkoittama tien osa? Vai tarkoittaako laki tien osalla ajovaloissa hyvin koko tien tai ainakin oman kaistan leveydeltä erottuvaa osuutta muuten pimeällä tiellä? Käytännössä siis n. 30-50 m etäisyyttä autosta.
Näkyvä tien osa on taas eri asia kuin väistettävä este. Sen havaitsemista ja siihen reagointia koskeva vaatimus on siis eri asia kuin vaatimus pysähtymisestä näkyvän tien osan mittaisella matkalla.
Nopeus 100 märkä tienpinta, autoilijalla kuluu aikaa 6 sekuntia saada auto pysähtymään.
Kokonaisuudessaan PYSÄHTYMISMATKA on 92 metriä.
Kaarteet, mäenharjantee, hirvivaroitus on ennalta arvattava tilanne ym. näkyvä matka ei riitä.
Kyllä. Tuo on kuten nopeusrajoitus eli vain yksi vaatimus muiden joukossa, jonka ajotapa pitää täyttää. Ei sulje pois muita vaatimuksia, eikä oikeuta ajaamaan nopeutta, jolla saa auton pysähtymään.
Mutta mikä on tien näkyvän osan määritelmä? Eikö olekin hassua, että kaikki asiasta puhuu, mutta jonka määrittelyä ei ole tiedossa.
Voin vain toivoa, että joku muu kertoo tuon minullekin.
40-60 alueilla on kyllä monessa paikassa laskettu pysyvästi taajamanopeuksia tasoon 30-40, kun ne aiemmin olivat korkeammat. Tätä muutosta tukemaan on pilattu tiet töyssyillä.
Mitä korkeampi ajonopeus, niin sitä enemmän tarvitaan näkyvyyttä ja tarvittaessa pysähtymiseen matkaa. Pimeys ja talvirenkaat tarkoittaa sitä että olisi typerää pitää samoja ajonopeuksia kuin valoisaan kesärengasaikaan. Vaikka itse ei tunnistaisi riskejä, niin toisille ei saa aiheuttaa vaaraa (liikenneturvallisuuden vaarantaminen).
Jos kaikki tienkäyttäjät noudattaisi tuota pykälää, niin onnettomuudet olisi todella harvinaisia, parkkipaikkakolhuja lukuun ottamatta.
Mutta mikä olisi sitten se nopeus liikenteessä, niin luulen, että jalankulku olisi nopein tapa edetä.
Ajonopeus on eri asia kuin nopeusrajoitus. Kaikki muut maat maailmassa paitsi Suomi pärjäävät samoilla nopeusrajoituksilla vuoden ympäri. Pimeän ajan rajoitukset -ajatus varsinkin on hassu, koska etelän maissa säkkipimeys iskee nopeammin iltaisin kuin Suomessa ja Suomessa kunnon talven aikana auton valot valaisevat paljon paremmin ympäristön hankien heijastamisen ansiosta.
Ajonopeuden valinta pitää tehdä olosuheiden mukaan, kaikki varmaan ovat siitä samaa mieltä. Toiset luottavat siihen, että yhteiskunta pakottaa siihen nopeusrajoitusmerkeillä ja toiset ajattelevat kuljettajien pystyvän itsekin arvioimaan nopeuden oikein. Sitä paitsi jokaisen on joka tapauksessa arvioitava oma tilannenopeutensa, joka on monesti alle nopeusrajoituksen.
Kalenteriaaikaan perustuva nopeusrajoitus on huono siksi, että ajo-olosuhde on suurimman osan talviaikaa varsinkin pääteillä yhtä hyvä kuin kesäkelillä, varsinkin eteläisessä Suomessa.
Jos lähtökohtaisesti ajattelee, että nopeusrajoitus tarvitaan siksi, että kuski ei muuten aja tarpeeksi hiljaa, niin siitä seuraa loogisesti se, että kuski ajaa sitten rajoituksen mukaan eli liian kovaa joissakin keliolosuhteissa. Joko kuski osaa tai ei osaa arvioida itse nopeuden.
Onnellista odotusta sinulle! Omaa viestintää voi tietysti olla hankalampi nähdä samalla tavalla kuin sen näkee ulkopuolinen, mutta enpä usko tässä olevan kyse siitä.
Tuon optiminopeuden löytämisessä voi käyttää leikkimieltä, sen ei tarvitse olla on/off -tyyppinen asia.
Vaihtaa vaan dynaamisen ajotavan kineettiseen, ja kokeilee miten hyvin kykenee näkemään 5 sekuntia tulevaisuuteen.
Ennakoiva ajo pyrkii käyttämään autoon kiihdytyksessä kerrytettyä liike-energiaa maksimaalisesti, kun taas sporttinen ajotapa perustuu jarrujen sekä moottoritehon aktiiviseen käyttöön. Ensimmäinen on turvallista ja taloudellista, jälkimmäinen on reitistä riippuen joskus vain aktiivista tekemistä (kiihdytykset punaisiin liikennevaloihin tai jotta pysähtyy stop-mallisesti väistämään jalankulkijaa suojatien eteen).