Minulla on tälläkin kertaa tehtaalla laitetut kesärenkaat, enkä tiedä niistä muuta kuin että ne on mustat ja pyöreät.
Renkaat on Toyota huollon varastossa odottamassa alle vaihtoa.
"Ajonopeuden vaikutus ei ollut suoraviivainen, vaan kulutuksessa näyttäisi olevan minimi 70 –
80 km/h nopeuden kohdalla. Sitä suuremmissa nopeuksissa kulutus lisääntyy melko voimakkaasti nopeuden kasvun myötä. Minimiä alemmissa nopeuksissa kuluminen on hieman minimiä suurempaa."
"nastan isku on kulumisessa päätekijä suuremmilla nopeuksilla. Kevytnastoillakin kulutus lähtee jyrkkään nousuun 100 km/h suuremmilla nopeuksilla. Nousu ei ole kuitenkaan läheskään yhtä jyrkkä kuin painavilla nastoilla. Alemmilla nopeuksilla (alle 60 km/h) iskun merkitys on vähäisempi mutta ilmeisesti raapaisu aiheuttaa silloin lisää kulutusta. Välillä näyttää olevan alue, jossa kummankin em. tekijän vaikutus on pienempi."
"Renkaiden profiilisuhteen aleneminen alentaa tiekulutusta, jos muut tekijät eivät muutu. Vaikutus on kohtalaisen voimakas, noin 10 prosenttia profiilin 0.10 muutosta kohti."
"Rengaspaineen nousu kasvattaa tiekulutusta. Paineen nosto esim. 220:sta 230:een kPa lisää tienkulutusta 3,6 %."
"Henkilöautojen omamassan kasvu lisää tiekulutusta lähes samassa suhteessa painon nousun
kanssa."
Tuo tutkimus v. 2004 tukee sitä, mitä päättelin. Nastojen kuluttava vaikutus nopeuden suhteen ei noudata selkeää matemaattista kaavaa. Nopeuksilla 40 - 60 kuluminen on voimakkaampaa kuin nopeudella 80. Ja kun nopeus nousee 80 -> 100km/h, kuluminen lisääntyy 14% eli 1,14 kertaiseksi. Ja sitten kuluminen nousee jyrkemmin.
Mielenkiintoista, että nopeusalueella 40 - 60km/h kuluminen on voimakkaampaa kuin nopeudella 80km/h.
Kulumisilmiö juontaa juuri nastan ja tien kohtaamisen mekaniikasta ja korkean rengaspaineen kuluttava vaikutus varmaan selittyy sillä, että renkaan jousto on vähentynyt ja nastat pysyvät enemmän esillä kuin "löysemmässä" renkaassa, jossa nastat painuvat sisäänpäin ja renkaan kosketuspinta tiehen levenee ja siis auton painoa kannattelee suurempi pinta-ala, jossa tienpintaan koskettaa enemmän rengaskumia kuin korkean paineen renkaassa.
Tuo tutkimus tukee sitä, että nopeuden nosto 80 -> 100km/h ei lisää merkittävästi tien kulumista, eikä lisää ollenkaan, jos ei käytä nastarenkaita. Ja tien kuluminen on pakko hyväksyä ja siihen tulisi varautua kunnostusohjelmalla. 80km/h on optiminopeus, mutta en lähtisi nostamaan 40km/h - 60km/h rajoituksia, vaikka kuluminen onkin silloin voimakkaampaa. Nastojen käytön kieltäminen olisi paras ratkaisu tien kulumisen hillitsemiseksi.
Nastat kuluttaa tien urille mutta nykyiset tiet on täynnä reikiä, aiheuttaako nastat nekin? Saksassa ei käytetä nastoja mutta silti baanat on remontissa säännöllisesti. Kuluttaako kesärenkaatkin tiet?
@Jorma L2 kirjoitti:
Nastat kuluttaa tien urille mutta nykyiset tiet on täynnä reikiä, aiheuttaako nastat nekin? Saksassa ei käytetä nastoja mutta silti baanat on remontissa säännöllisesti. Kuluttaako kesärenkaatkin tiet?
@Jorma L2 kirjoitti:
Nastat kuluttaa tien urille mutta nykyiset tiet on täynnä reikiä, aiheuttaako nastat nekin? Saksassa ei käytetä nastoja mutta silti baanat on remontissa säännöllisesti. Kuluttaako kesärenkaatkin tiet?
Sateella ne ainakin on hemmetin liukkaita.
Baanan pitää olla sileä (liukas?) jottei täristä kun porschella ajaa 250 km/h. Saksassa on muutenkin paremmat kuskit kuin Suomessa. Kollega asui siellä vuosia ja ihmetteli, että joskus sumu oli niin sakeaa, ettei auton konepeltiä näkynyt nokkaan asti, mutta aina joku ajoi 200 km/h ohi. Huonolla tuurilla 150 autoa samaan kasaan muttei niitä usein satu.
Nastat ei aiheuta reikiä. Se ilmiö liittyy pakkaskauden jälkeiseen nopeaan lauhtumiseen ja vesikeliin. Ilmeisesti asfalttiin päässyt vesi murentaa pintakerroksen irti alemmista kerroksista.
@Jorma L2 kirjoitti:
Nastat kuluttaa tien urille mutta nykyiset tiet on täynnä reikiä, aiheuttaako nastat nekin? Saksassa ei käytetä nastoja mutta silti baanat on remontissa säännöllisesti. Kuluttaako kesärenkaatkin tiet?
Sateella ne ainakin on hemmetin liukkaita.
Baanan pitää olla sileä (liukas?) jottei täristä kun porschella ajaa 250 km/h. Saksassa on muutenkin paremmat kuskit kuin Suomessa. Kollega asui siellä vuosia ja ihmetteli, että joskus sumu oli niin sakeaa, ettei auton konepeltiä näkynyt nokkaan asti, mutta aina joku ajoi 200 km/h ohi. Huonolla tuurilla 150 autoa samaan kasaan muttei niitä usein satu.
Ei Kuopiossakaan kovin usein, mutta aina välillä kuitenkin.
@Herbert kirjoitti:
Nastat ei aiheuta reikiä. Se ilmiö liittyy pakkaskauden jälkeiseen nopeaan lauhtumiseen ja vesikeliin. Ilmeisesti asfalttiin päässyt vesi murentaa pintakerroksen irti alemmista kerroksista.
Nastat eivät aiheuta reikiintymistä, tämä harhakuvitelma on täysin väärä. Pohjatyöt on kaiken a ja o. Lentokenttien pohjatöissä ei säästellä, rajunkaan talven jälkeen sieltä ei reikiä löydy. Väärässä paikassa säästäminen kostautuu aina. Toinen hölmöys tapahtuu asfaltin uusimisessa, pinnat vedetään aivan liian ohuelti ja uusimisvälit ovat liian pitkiä. Tämä loputon säästäminen väärissä paikoissa tulee älyttömän kalliiksi. Tiestöjemme korjausvelka on päästetty tilaan joka on suoraan sanoen hölmöläisten hommaa. Autoilijoilta kerätään vuodessa noin 8 miljoonaa euroa josta tiestöjen korjaukseen palautuu noin miljoona vaikka tarve on joka vuodelle kolme. Päättjillemme järjen käyttö on sallittua ja jopa suositeltavaa, mutta tuo ei näytä näiltä osin koskaan toteutuvan. Hallituksen kokoonpano on sellainen että siellä laskutaitoiset ovat aina vähemmistössä, ja hallituksesta lähdöllä uhkaajat enemmistössä. Kestämätön yhtälö joka toistuu neljän vuoden välein..
@Herbert kirjoitti:
Nastat ei aiheuta reikiä. Se ilmiö liittyy pakkaskauden jälkeiseen nopeaan lauhtumiseen ja vesikeliin. Ilmeisesti asfalttiin päässyt vesi murentaa pintakerroksen irti alemmista kerroksista.
Nastat eivät aiheuta reikiintymistä, tämä harhakuvitelma on täysin väärä. Pohjatyöt on kaiken a ja o. Lentokenttien pohjatöissä ei säästellä, rajunkaan talven jälkeen sieltä ei reikiä löydy. Väärässä paikassa säästäminen kostautuu aina. Toinen hölmöys tapahtuu asfaltin uusimisessa, pinnat vedetään aivan liian ohuelti ja uusimisvälit ovat liian pitkiä. Tämä loputon säästäminen väärissä paikoissa tulee älyttömän kalliiksi. Tiestöjemme korjausvelka on päästetty tilaan joka on suoraan sanoen hölmöläisten hommaa. Autoilijoilta kerätään vuodessa noin 8 miljoonaa euroa josta tiestöjen korjaukseen palautuu noin miljoona vaikka tarve on joka vuodelle kolme. Päättjillemme järjen käyttö on sallittua ja jopa suositeltavaa, mutta tuo ei näytä näiltä osin koskaan toteutuvan. Hallituksen kokoonpano on sellainen että siellä laskutaitoiset ovat aina vähemmistössä, ja hallituksesta lähdöllä uhkaajat enemmistössä. Kestämätön yhtälö joka toistuu neljän vuoden välein..
Summien pilkkuvirheestä huolimatta olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. En tunne asfalttikorjaustapoja, mutta yleisellä tasolla julkishallinnolla on paha taipumus korjata halvimmalla mahdollisella tavalla se mikä on pakko, mikä johtaa korkeampiin kokonaiskuluihin. Tämä toistuu niin sairaanhoidossa, josta potilaita puskee tarpeettomasti erikoissairaanhoidon puolelle kun "perustuksissa" säästetään, kuin monessa muussakin asiassa. Myös jäykät budjettikäytännöt, etunenässä "jos ei et käytä koko budjettiasi tänä vuonna, niin saat ensi vuonna vähemmän kun näköjään pärjäät vähemmälläkin" aiheuttavat väärien asioiden optimointi.
Tätä taipumusta on kuitenkin vaikea laittaa minkään yksittäisen puolueen pikkiin. Tilanne on ollut samanlainen vuosikymmeniä, jo aikana ennen vihreitä tai persuja.
Laskutaitoyleistyksissäsi lienet väärässä. Ministerit ovat lähtökohtaisesti kaikki korkeakoulutettuja, samoin virkamiehet. Ei niitä kouluja läpäistä ilman jonkinsortin matemaattista ymmärrystä.
@Herbert kirjoitti:
Nastat ei aiheuta reikiä. Se ilmiö liittyy pakkaskauden jälkeiseen nopeaan lauhtumiseen ja vesikeliin. Ilmeisesti asfalttiin päässyt vesi murentaa pintakerroksen irti alemmista kerroksista.
Nastat eivät aiheuta reikiintymistä, tämä harhakuvitelma on täysin väärä. Pohjatyöt on kaiken a ja o. Lentokenttien pohjatöissä ei säästellä, rajunkaan talven jälkeen sieltä ei reikiä löydy. Väärässä paikassa säästäminen kostautuu aina. Toinen hölmöys tapahtuu asfaltin uusimisessa, pinnat vedetään aivan liian ohuelti ja uusimisvälit ovat liian pitkiä. Tämä loputon säästäminen väärissä paikoissa tulee älyttömän kalliiksi. Tiestöjemme korjausvelka on päästetty tilaan joka on suoraan sanoen hölmöläisten hommaa. Autoilijoilta kerätään vuodessa noin 8 miljoonaa euroa josta tiestöjen korjaukseen palautuu noin miljoona vaikka tarve on joka vuodelle kolme. Päättjillemme järjen käyttö on sallittua ja jopa suositeltavaa, mutta tuo ei näytä näiltä osin koskaan toteutuvan. Hallituksen kokoonpano on sellainen että siellä laskutaitoiset ovat aina vähemmistössä, ja hallituksesta lähdöllä uhkaajat enemmistössä. Kestämätön yhtälö joka toistuu neljän vuoden välein..
Summien pilkkuvirheestä huolimatta olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. En tunne asfalttikorjaustapoja, mutta yleisellä tasolla julkishallinnolla on paha taipumus korjata halvimmalla mahdollisella tavalla se mikä on pakko, mikä johtaa korkeampiin kokonaiskuluihin. Tämä toistuu niin sairaanhoidossa, josta potilaita puskee tarpeettomasti erikoissairaanhoidon puolelle kun "perustuksissa" säästetään, kuin monessa muussakin asiassa. Myös jäykät budjettikäytännöt, etunenässä "jos ei et käytä koko budjettiasi tänä vuonna, niin saat ensi vuonna vähemmän kun näköjään pärjäät vähemmälläkin" aiheuttavat väärien asioiden optimointi.
Tätä taipumusta on kuitenkin vaikea laittaa minkään yksittäisen puolueen pikkiin. Tilanne on ollut samanlainen vuosikymmeniä, jo aikana ennen vihreitä tai persuja.
Laskutaitoyleistyksissäsi lienet väärässä. Ministerit ovat lähtökohtaisesti kaikki korkeakoulutettuja, samoin virkamiehet. Ei niitä kouluja läpäistä ilman jonkinsortin matemaattista ymmärrystä.
Pilkkuvirheppä hyvinkin. Piti kyllä laittaa 8 miljardia, painovirhe paaholainen pääsi taas yllättämään allekirjoittaneen. Ja vuositasolla reilun yhden miljardin palautus tiestöjen kunnossapitoon.
@Jorma L2 kirjoitti:
Nastat kuluttaa tien urille mutta nykyiset tiet on täynnä reikiä, aiheuttaako nastat nekin?
Nastojen takia suomalaisessa päällysteessä on enemmän karkearakeista kiviainesta kuin lämpimämmissä maissa. Isojen kivien reunoilta reikiintyminen alkaa herkemmin ja etenee tehokkaammin, joten kyllä, osaltaan nastat edistävät reikiintymistäkin. Karkean kiviaineksen takia myös rengasmelu on täkäläinen ongelma.
Laskutaitoyleistyksissäsi lienet väärässä. Ministerit ovat lähtökohtaisesti kaikki korkeakoulutettuja, samoin virkamiehet. Ei niitä kouluja läpäistä ilman jonkinsortin matemaattista ymmärrystä.
Jos lukion käynti lasketaan korkeaksi koulutukseksi niin sitten kai ....ja matemaatista ymmärrystä on paljon enemmän kuin meillä alamaisilla. Noilla tiedoilla ja ÄO:lla ikiliikkujan pystyisi tekemään helposti - viime vaalien keskuteluista eräs esimerkki "vasemmistoliitto on keksinyt jo sellaisen uuden veron, joka laskee verotusta, Essayah totesi"
Laskutaitoyleistyksissäsi lienet väärässä. Ministerit ovat lähtökohtaisesti kaikki korkeakoulutettuja, samoin virkamiehet. Ei niitä kouluja läpäistä ilman jonkinsortin matemaattista ymmärrystä.
Jos lukion käynti lasketaan korkeaksi koulutukseksi niin sitten kai ....ja matemaatista ymmärrystä on paljon enemmän kuin meillä alamaisilla. Noilla tiedoilla ja ÄO:lla ikiliikkujan pystyisi tekemään helposti - viime vaalien keskuteluista eräs esimerkki "vasemmistoliitto on keksinyt jo sellaisen uuden veron, joka laskee verotusta, Essayah totesi"
Kyllähän siellä suurin osa on maistereita, ja vaadittaneen ylempi korkeakoulututkinto myös johtavilta virkamiehiltä. Toki poliitikoissa voi tietysti olla poikkeuksiakin kun ei ole muodollisia pätevyysvaatimuksia.
TM:ssä on tai oli (en löydä sitä) miten paljon nastat syövät pintaa grammoina per kilometri.
Puhut pehmeitä ja varmasti olet meitä parempi kuljettaja. Osaat ajaa 30 rajoituksella 55kmh, ja onhan tapahtuessa turvayhteiskunta takanasi. Muista sanat ”se oli vahinko, en tiennyt”.
@Vital kirjoitti:
”Nastat eivät aiheuta reikiintymistä”.
TM:ssä on tai oli (en löydä sitä) miten paljon nastat syövät pintaa grammoina per kilometri.
Puhut pehmeitä ja varmasti olet meitä parempi kuljettaja. Osaat ajaa 30 rajoituksella 55kmh, ja onhan tapahtuessa turvayhteiskunta takanasi. Muista sanat ”se oli vahinko, en tiennyt”.
Tienpinta kuluu aivan kaikilla renkailla se on selvää. Kaikki mikä aiheuttaa kitkaa aiheuttaa myös jonkinasteista kulumista. Syntyneisiin reikiin on aivan toiset syyt. Joita aiheuttavat halkeamat joista vesi/suolavesi pääsee maaainekseen ja asfaltin väliin, jäätyen ja sulaen. Tuo kummallinen tapasi huudella puskista on aika typerää ja lapsellista.
Paljonko se on, se kansainvälinen taso? Mistä sen tietää tai tunnistaa? Minulle se on sitä että näen hyvin mitä edelläkulkevan auton edessä tapahtuu, eli en seuraa pelkästään edelläkulkijan jarruvaloja.
No millä perusteella pystyt väittämään, että Suomessa ollaan huonolla tolalla? Johonkin sinäkin kait vertailua teet?
Täysimittainen nopeusrajoituksien noudattamiskulttuuri on ajattelua, jossa joku isoveli on komentanut ajamaan tietyllä nopeudella. Kansalaisen ei ole tarkoitus miettiä omaa tilannenopeuttaan vaan pitää ajaa merkin mukaan.
On hämmästyttävää, mistä tuollainen käsitys syntyy. Etenkin talvella tulee tilanteita, jolloin rajoitusta alempi nopeus on perusteltu. Miten saat kumottua tuon nopeusrajoitusten noudattamisvelvollisuuteen vedoten?
Ei liikenteessä tarvitse olla stressaavaa. Ajaa ja antaa toisten ajaa, siinä se. Vaari, mummo ja teini saavat ajella rauhassa omaa nopeuttaan ja minä saan ohittaa heidät turvallisella tavalla.
Hämmästyttävää, miten et tuossakaan erota asenteesi ja puheidesi välistä ristiriitaa.
Stressiä vähentää tehokkaimmin yhteisten sääntöjen mukainen ajotapa. Silti sinä pidät oikeutenasi ajaa omilla säännöillä ja muiden velvollisuutena sopeutua siihen. Tämä ei ole uusi havainto. Suosittelen, että alat pohtia omaan ajamiseesi liittyviä tekijöitä eli yritä tunnistaa sitä, miksi teet sellaisia ratkaisuja kuin teet. Tällainen tarkastelu voi olla aluksi vaikeaa, kun pitää olla itselleen rehellinen. Se on silti palkitsevaa.
Paljonko se on, se kansainvälinen taso? Mistä sen tietää tai tunnistaa? Minulle se on sitä että näen hyvin mitä edelläkulkevan auton edessä tapahtuu, eli en seuraa pelkästään edelläkulkijan jarruvaloja.
No millä perusteella pystyt väittämään, että Suomessa ollaan huonolla tolalla? Johonkin sinäkin kait vertailua teet?
En tiedä missä ajat ja minkälaisia määriä liikennettä siellä on, mutta tämäkin asia lienee samankaltainen kuin nastarenkaista johtuva liikennemelu (kesälläkin asfaltti on karkeampaa niiden vuoksi), eli jos puheeksi nostettua asiaa ei kykene havaitsemaan, niin ei siihen kannata jäädä jumittamaan. Tekee vaan ns. parhaansa.
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aihetuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aihetuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Nyt on niin, että sinun omassa asenteessa on jotain jäykkää, mikä ei ollenkaan sovi liikenteeseen.
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aihetuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Nyt on niin, että sinun omassa asenteessa on jotain jäykkää, mikä ei ollenkaan sovi liikenteeseen.
Tällaiseen irvailuun voi vastata vain että Quun housuissa on jotakin jäykkää.
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aihetuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Nyt on niin, että sinun omassa asenteessa on jotain jäykkää, mikä ei ollenkaan sovi liikenteeseen.
Tällaiseen irvailuun voi vastata vain että Quun housuissa on jotakin jäykkää.
Kyllä se oli vakava kannanotto sinun liikenteenluku tulkintoihin kauttalinjan.
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aihetuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Nyt on niin, että sinun omassa asenteessa on jotain jäykkää, mikä ei ollenkaan sovi liikenteeseen.
Tällaiseen irvailuun voi vastata vain että Quun housuissa on jotakin jäykkää.
Kyllä se oli vakava kannanotto sinun liikenteenluku tulkintoihin kauttalinjan.
Muunneltu totuus ei ole koskaan ollut miehekästä toimintaa. Tai riippuunee kulttuurista mistä on kotoisin.
Tai jos rehellisesti olet sitä mieltä että ketjukolaririskin aiheuttaminen on "rentoa meininkiä", niin täytyy sitten vaan todeta että minun ajattelutapani mukaan raiskaus ei ole rakkautta, vaikka tekijä itse olisikin vakaumuksellisesti sitä mieltä että se olisi sitä syvintä kiintymyksen osoittamista mitä osaa tarjota.
Rikoslaki 23 luku
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta .. rikkoo liikennesääntöjä siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aihetuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Nyt on niin, että sinun omassa asenteessa on jotain jäykkää, mikä ei ollenkaan sovi liikenteeseen.
Tällaiseen irvailuun voi vastata vain että Quun housuissa on jotakin jäykkää.
Kyllä se oli vakava kannanotto sinun liikenteenluku tulkintoihin kauttalinjan.
Muunneltu totuus ei ole koskaan ollut miehekästä toimintaa. Tai riippuunee kulttuurista mistä on kotoisin.
Tai jos rehellisesti olet sitä mieltä että ketjukolaririskin aiheuttaminen on "rentoa meininkiä", niin täytyy sitten vaan todeta että minun ajattelutapani mukaan raiskaus ei ole rakkautta, vaikka tekijä itse olisikin vakaumuksellisesti sitä mieltä että se olisi sitä syvintä kiintymyksen osoittamista mitä osaa tarjota.
Rikoslaki 23 luku
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta .. rikkoo liikennesääntöjä siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Aivan ja sinä tulkitset kanssa-autoilijat näkemäsi perusteella liikenteenvaarantajiksi, vaikka et tiedä heidän ajotaidoista mitään.
Lusimaan vaan, tai ainakin sakko.
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aihetuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Nyt on niin, että sinun omassa asenteessa on jotain jäykkää, mikä ei ollenkaan sovi liikenteeseen.
Tällaiseen irvailuun voi vastata vain että Quun housuissa on jotakin jäykkää.
Kyllä se oli vakava kannanotto sinun liikenteenluku tulkintoihin kauttalinjan.
Muunneltu totuus ei ole koskaan ollut miehekästä toimintaa. Tai riippuunee kulttuurista mistä on kotoisin.
Tai jos rehellisesti olet sitä mieltä että ketjukolaririskin aiheuttaminen on "rentoa meininkiä", niin täytyy sitten vaan todeta että minun ajattelutapani mukaan raiskaus ei ole rakkautta, vaikka tekijä itse olisikin vakaumuksellisesti sitä mieltä että se olisi sitä syvintä kiintymyksen osoittamista mitä osaa tarjota.
Rikoslaki 23 luku
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta .. rikkoo liikennesääntöjä siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Aivan ja sinä tulkitset kanssa-autoilijat näkemäsi perusteella liikenteenvaarantajiksi, vaikka et tiedä heidän ajotaidoista mitään.
Lusimaan vaan, tai ainakin sakko.
Mieluummin sakkoja.
Jos Quun mielestä piittaamattomuus turvaetäisyyksistä ei ole toisille vaaran aiheuttamista, niin turha minun on Quun kanssa siitä keskustella.
Kun joku ei kykene ymmärtämään, niin hyvin harvoin se selittämällä aukenee. Kun taas jotkut ymmärtävät hyvinkin nopeasti. Tämän tietäminen tekee riitelyn turhaksi - jotkut päätyvät jopa käräjille riitelemään kun eivät kykene ymmärtämään muiden esittämiä asioita.
Joka tapauksessa, itse sovitan sekä ajonopeuden että turvaetäisyydet asianmukaiseslle tasolle jotta liikenne olisi turvallista sekä minulle itselleni että niille tuntemattomille jotka ovat samaan aikaan liikkeellä. Eipä ole tullut kolaroitua yli 30 vuoden aikana, eli ohje toimii testatusti.
Liikenteessä on yhä enemmän niitä kuljettajia joilla on kova kiire, kiireessä vahinkoja sattuu enemmän. Muista piittaamaton kuljettaja luo aina ympärilleen vaaratilanteita ja jos tuohon lisätään vielä poikkeava nopeus alkaa vaarallinen yhtälö olla valmis. Parkkipaikat ova selviä vaaranpaikkoja jossa pitää olla erityisen valpas. Olen välttynyt kolareilta ja pikkukolhuilta ihan vain korostetulla valppaudella ja ennakoimalla tilanteiden kehitys. Sama ennakointi toimii kaikkialla missä ajoneuvoilla liikutaan. Pelisilmä kehittyy vuosien varrella tasolle joka auttaa välttämään vahinkoja. Toisten koheltamiselle ei voi mitään, mutta omalta osalta jokainen voi kehittyä esimerkilliseksi kuljettajaksi jos vain haluaa. Kaikkien tiellä liikkujien etu on älykäs ja saumaton yhteispeli.
Quun mielestä turvaetäisyydet on pääsääntöisesti liikennetiheyden ja sujuvuudenkannalta ihan ok.
Se ettei ole ollut itse kolarissa mukana, ei sulje pois sitä montako kolaria on aiheuttanut omalla liikenne käytöksellään, ylivarovainen hidastelu tekee juuri sitä haitariliikettä turvaväleihin jonoon pitkälle taakse.
Olen lukenut Karretten juttuja neutraalisti nyökytellen, enkä ole ajatellut että turvaväliasia häiritsisi minua mitenkään erityisemmin. Tänään kuitenkin heräsin siihen että häiritseepäs. Itse asiassa harva käytös liikenteessä ahdistaa niin paljon kuin kiinni takapuskurissa roikkujat. Se on ahdistavaa (sanan kevyimmässä merkityksessä) ja saa minutkin vaihtamaan kaistaa tarpeettoman hätiköiden. Ja toki unohtamatta sitä suurinta haittaa, eli korkeaa onnettomuusriskiä kun aikaa reaktioille ei jätetä ollenkaan.
Terveisiä vaan nerdfuel.fi:n Transitille Kehä 3:lla.
Täysimittainen nopeusrajoituksien noudattamiskulttuuri on ajattelua, jossa joku isoveli on komentanut ajamaan tietyllä nopeudella. Kansalaisen ei ole tarkoitus miettiä omaa tilannenopeuttaan vaan pitää ajaa merkin mukaan.
On hämmästyttävää, mistä tuollainen käsitys syntyy. Etenkin talvella tulee tilanteita, jolloin rajoitusta alempi nopeus on perusteltu. Miten saat kumottua tuon nopeusrajoitusten noudattamisvelvollisuuteen vedoten?
Jos kerran on velvollisuus noudattaa nopeusrajoitusta, niin minkäs teet. Vakavasti puhuttuna minua epäillyttää, että monet kuskit ulkoistavat vastuun omasta käytöksestä liikenteessä säädöksille eli kokevat oikeudekseen esim. ajaa huonollakin kelillä rajoituksen mukaan. Koska isoveli on ilmoittanut, että tässä voit ajaa satasta, niin sitten ajetaan olipa se järkevää tai ei.
Ei liikenteessä tarvitse olla stressaavaa. Ajaa ja antaa toisten ajaa, siinä se. Vaari, mummo ja teini saavat ajella rauhassa omaa nopeuttaan ja minä saan ohittaa heidät turvallisella tavalla.
Hämmästyttävää, miten et tuossakaan erota asenteesi ja puheidesi välistä ristiriitaa.
Stressiä vähentää tehokkaimmin yhteisten sääntöjen mukainen ajotapa. Silti sinä pidät oikeutenasi ajaa omilla säännöillä ja muiden velvollisuutena sopeutua siihen. Tämä ei ole uusi havainto. Suosittelen, että alat pohtia omaan ajamiseesi liittyviä tekijöitä eli yritä tunnistaa sitä, miksi teet sellaisia ratkaisuja kuin teet. Tällainen tarkastelu voi olla aluksi vaikeaa, kun pitää olla itselleen rehellinen. Se on silti palkitsevaa.
Mikä sinusta on väärin siinä, että suhtaudun ymmärtäväisesti liikenteessä ilmeneviin joustavuutta vaativiin tapahtumiin. Aja ja anna toisten ajaa, eikö se ole ihan hyvä motto? Jos vaari tai mummo ajaa alinopeutta, ohitan heidät hyvän tilausuuden tullen. Kai liikenteessä pitää olla kaksisuuntainen joustavuus ja toisaalta lupa noudattaa nopeusrajoituksia. Ohittaminen on sallittu ja muita hitaammin ajaminen on sallittu.
Et kai Herbert käytä liian pientä pyöräilykypärää?
@HybridRules kirjoitti:
Vakavasti puhuttuna minua epäillyttää, että monet kuskit ulkoistavat vastuun omasta käytöksestä liikenteessä säädöksille eli kokevat oikeudekseen esim. ajaa huonollakin kelillä rajoituksen mukaan. Koska isoveli on ilmoittanut, että tässä voit ajaa satasta, niin sitten ajetaan olipa se järkevää tai ei.
Tuo nimenomaan on epäloogisuudessaan mieletön päättelyketju. Jos vastuu ulkoistetaan säädöksille, miten voi ajaa liian lujaa? Mikä säädös antaa siihen luvan?
Minun arvaukseni mukaan tuo on putinilainen peruste tehdä kuten haluaa tai vastustaa vallitsevia sopimuksia. Pitää löytää alibi, jossa syyllinen löytyy muualta kuin itsestä. Hassua, että selkeää ylinopeutta ja sähköauton kiihtyvyyttä hyödyntäväksi ilmoittautunut pyörittelee noita ajatuksia omassa päässään.
Mikä sinusta on väärin siinä, että suhtaudun ymmärtäväisesti liikenteessä ilmeneviin joustavuutta vaativiin tapahtumiin. Aja ja anna toisten ajaa, eikö se ole ihan hyvä motto?
Et suhtaudu, näytöt olet jo aiheesta monet kerrat antanut. Vielä pitäisi oppia tunnistamaan se, että olet osa tasaveroista liikennettä, et muiden yläpuolella.
Et kai Herbert käytä liian pientä pyöräilykypärää?
Ihan sopiva on. Säätökin löytyy, jos vaikka alkaisi muuten kiristää.
@HybridRules kirjoitti:
Vakavasti puhuttuna minua epäillyttää, että monet kuskit ulkoistavat vastuun omasta käytöksestä liikenteessä säädöksille eli kokevat oikeudekseen esim. ajaa huonollakin kelillä rajoituksen mukaan. Koska isoveli on ilmoittanut, että tässä voit ajaa satasta, niin sitten ajetaan olipa se järkevää tai ei.
Tuo nimenomaan on epäloogisuudessaan mieletön päättelyketju. Jos vastuu ulkoistetaan säädöksille, miten voi ajaa liian lujaa? Mikä säädös antaa siihen luvan?
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri. Huonon kelin takia varsinkin. Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta. Sinähän puhuit, että nopeusrajoituksien noudattaminen on velvollisuus. Mutta oman elämänsä rallikuskeja kyllä näkee varsinkin talvisin kiertoliittymissä, joissa jotkut menee takapyörät sivuluisussa ja joskus jopa koko auto sivuluisussa.
Minun arvaukseni mukaan tuo on putinilainen peruste tehdä kuten haluaa tai vastustaa vallitsevia sopimuksia. Pitää löytää alibi, jossa syyllinen löytyy muualta kuin itsestä. Hassua, että selkeää ylinopeutta ja sähköauton kiihtyvyyttä hyödyntäväksi ilmoittautunut pyörittelee noita ajatuksia omassa päässään.
Mikä sinusta on väärin siinä, että suhtaudun ymmärtäväisesti liikenteessä ilmeneviin joustavuutta vaativiin tapahtumiin. Aja ja anna toisten ajaa, eikö se ole ihan hyvä motto?
Et suhtaudu, näytöt olet jo aiheesta monet kerrat antanut. Vielä pitäisi oppia tunnistamaan se, että olet osa tasaveroista liikennettä, et muiden yläpuolella.
Sinun on helppo väitellä keskustelupalstoilla, koska pokkasi riittää keksimään vastapuolen väitteet, joita vastaan voit sitten itse väittää.
Et kai Herbert käytä liian pientä pyöräilykypärää?
Ihan sopiva on. Säätökin löytyy, jos vaikka alkaisi muuten kiristää.
Minulla on tälläkin kertaa tehtaalla laitetut kesärenkaat, enkä tiedä niistä muuta kuin että ne on mustat ja pyöreät.
Renkaat on Toyota huollon varastossa odottamassa alle vaihtoa.
Tuo tutkimus v. 2004 tukee sitä, mitä päättelin. Nastojen kuluttava vaikutus nopeuden suhteen ei noudata selkeää matemaattista kaavaa. Nopeuksilla 40 - 60 kuluminen on voimakkaampaa kuin nopeudella 80. Ja kun nopeus nousee 80 -> 100km/h, kuluminen lisääntyy 14% eli 1,14 kertaiseksi. Ja sitten kuluminen nousee jyrkemmin.
Mielenkiintoista, että nopeusalueella 40 - 60km/h kuluminen on voimakkaampaa kuin nopeudella 80km/h.
Kulumisilmiö juontaa juuri nastan ja tien kohtaamisen mekaniikasta ja korkean rengaspaineen kuluttava vaikutus varmaan selittyy sillä, että renkaan jousto on vähentynyt ja nastat pysyvät enemmän esillä kuin "löysemmässä" renkaassa, jossa nastat painuvat sisäänpäin ja renkaan kosketuspinta tiehen levenee ja siis auton painoa kannattelee suurempi pinta-ala, jossa tienpintaan koskettaa enemmän rengaskumia kuin korkean paineen renkaassa.
Tuo tutkimus tukee sitä, että nopeuden nosto 80 -> 100km/h ei lisää merkittävästi tien kulumista, eikä lisää ollenkaan, jos ei käytä nastarenkaita. Ja tien kuluminen on pakko hyväksyä ja siihen tulisi varautua kunnostusohjelmalla. 80km/h on optiminopeus, mutta en lähtisi nostamaan 40km/h - 60km/h rajoituksia, vaikka kuluminen onkin silloin voimakkaampaa. Nastojen käytön kieltäminen olisi paras ratkaisu tien kulumisen hillitsemiseksi.
Nastat kuluttaa tien urille mutta nykyiset tiet on täynnä reikiä, aiheuttaako nastat nekin? Saksassa ei käytetä nastoja mutta silti baanat on remontissa säännöllisesti. Kuluttaako kesärenkaatkin tiet?
Sateella ne ainakin on hemmetin liukkaita.
Baanan pitää olla sileä (liukas?) jottei täristä kun porschella ajaa 250 km/h. Saksassa on muutenkin paremmat kuskit kuin Suomessa. Kollega asui siellä vuosia ja ihmetteli, että joskus sumu oli niin sakeaa, ettei auton konepeltiä näkynyt nokkaan asti, mutta aina joku ajoi 200 km/h ohi. Huonolla tuurilla 150 autoa samaan kasaan muttei niitä usein satu.
Nastat ei aiheuta reikiä. Se ilmiö liittyy pakkaskauden jälkeiseen nopeaan lauhtumiseen ja vesikeliin. Ilmeisesti asfalttiin päässyt vesi murentaa pintakerroksen irti alemmista kerroksista.
Ei Kuopiossakaan kovin usein, mutta aina välillä kuitenkin.
Nastat eivät aiheuta reikiintymistä, tämä harhakuvitelma on täysin väärä. Pohjatyöt on kaiken a ja o. Lentokenttien pohjatöissä ei säästellä, rajunkaan talven jälkeen sieltä ei reikiä löydy. Väärässä paikassa säästäminen kostautuu aina. Toinen hölmöys tapahtuu asfaltin uusimisessa, pinnat vedetään aivan liian ohuelti ja uusimisvälit ovat liian pitkiä. Tämä loputon säästäminen väärissä paikoissa tulee älyttömän kalliiksi. Tiestöjemme korjausvelka on päästetty tilaan joka on suoraan sanoen hölmöläisten hommaa. Autoilijoilta kerätään vuodessa noin 8 miljoonaa euroa josta tiestöjen korjaukseen palautuu noin miljoona vaikka tarve on joka vuodelle kolme. Päättjillemme järjen käyttö on sallittua ja jopa suositeltavaa, mutta tuo ei näytä näiltä osin koskaan toteutuvan. Hallituksen kokoonpano on sellainen että siellä laskutaitoiset ovat aina vähemmistössä, ja hallituksesta lähdöllä uhkaajat enemmistössä. Kestämätön yhtälö joka toistuu neljän vuoden välein..
Summien pilkkuvirheestä huolimatta olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. En tunne asfalttikorjaustapoja, mutta yleisellä tasolla julkishallinnolla on paha taipumus korjata halvimmalla mahdollisella tavalla se mikä on pakko, mikä johtaa korkeampiin kokonaiskuluihin. Tämä toistuu niin sairaanhoidossa, josta potilaita puskee tarpeettomasti erikoissairaanhoidon puolelle kun "perustuksissa" säästetään, kuin monessa muussakin asiassa. Myös jäykät budjettikäytännöt, etunenässä "jos ei et käytä koko budjettiasi tänä vuonna, niin saat ensi vuonna vähemmän kun näköjään pärjäät vähemmälläkin" aiheuttavat väärien asioiden optimointi.
Tätä taipumusta on kuitenkin vaikea laittaa minkään yksittäisen puolueen pikkiin. Tilanne on ollut samanlainen vuosikymmeniä, jo aikana ennen vihreitä tai persuja.
Laskutaitoyleistyksissäsi lienet väärässä. Ministerit ovat lähtökohtaisesti kaikki korkeakoulutettuja, samoin virkamiehet. Ei niitä kouluja läpäistä ilman jonkinsortin matemaattista ymmärrystä.
Pilkkuvirheppä hyvinkin. Piti kyllä laittaa 8 miljardia, painovirhe paaholainen pääsi taas yllättämään allekirjoittaneen. Ja vuositasolla reilun yhden miljardin palautus tiestöjen kunnossapitoon.
Nastojen takia suomalaisessa päällysteessä on enemmän karkearakeista kiviainesta kuin lämpimämmissä maissa. Isojen kivien reunoilta reikiintyminen alkaa herkemmin ja etenee tehokkaammin, joten kyllä, osaltaan nastat edistävät reikiintymistäkin. Karkean kiviaineksen takia myös rengasmelu on täkäläinen ongelma.
Jos lukion käynti lasketaan korkeaksi koulutukseksi niin sitten kai ....ja matemaatista ymmärrystä on paljon enemmän kuin meillä alamaisilla. Noilla tiedoilla ja ÄO:lla ikiliikkujan pystyisi tekemään helposti - viime vaalien keskuteluista eräs esimerkki "vasemmistoliitto on keksinyt jo sellaisen uuden veron, joka laskee verotusta, Essayah totesi"
Kyllähän siellä suurin osa on maistereita, ja vaadittaneen ylempi korkeakoulututkinto myös johtavilta virkamiehiltä. Toki poliitikoissa voi tietysti olla poikkeuksiakin kun ei ole muodollisia pätevyysvaatimuksia.
”Nastat eivät aiheuta reikiintymistä”.
TM:ssä on tai oli (en löydä sitä) miten paljon nastat syövät pintaa grammoina per kilometri.
Puhut pehmeitä ja varmasti olet meitä parempi kuljettaja. Osaat ajaa 30 rajoituksella 55kmh, ja onhan tapahtuessa turvayhteiskunta takanasi. Muista sanat ”se oli vahinko, en tiennyt”.
Tienpinta kuluu aivan kaikilla renkailla se on selvää. Kaikki mikä aiheuttaa kitkaa aiheuttaa myös jonkinasteista kulumista. Syntyneisiin reikiin on aivan toiset syyt. Joita aiheuttavat halkeamat joista vesi/suolavesi pääsee maaainekseen ja asfaltin väliin, jäätyen ja sulaen. Tuo kummallinen tapasi huudella puskista on aika typerää ja lapsellista.
@Karrette kirjoitti:
No millä perusteella pystyt väittämään, että Suomessa ollaan huonolla tolalla? Johonkin sinäkin kait vertailua teet?
On hämmästyttävää, mistä tuollainen käsitys syntyy. Etenkin talvella tulee tilanteita, jolloin rajoitusta alempi nopeus on perusteltu. Miten saat kumottua tuon nopeusrajoitusten noudattamisvelvollisuuteen vedoten?
Hämmästyttävää, miten et tuossakaan erota asenteesi ja puheidesi välistä ristiriitaa.
Stressiä vähentää tehokkaimmin yhteisten sääntöjen mukainen ajotapa. Silti sinä pidät oikeutenasi ajaa omilla säännöillä ja muiden velvollisuutena sopeutua siihen. Tämä ei ole uusi havainto. Suosittelen, että alat pohtia omaan ajamiseesi liittyviä tekijöitä eli yritä tunnistaa sitä, miksi teet sellaisia ratkaisuja kuin teet. Tällainen tarkastelu voi olla aluksi vaikeaa, kun pitää olla itselleen rehellinen. Se on silti palkitsevaa.
En tiedä missä ajat ja minkälaisia määriä liikennettä siellä on, mutta tämäkin asia lienee samankaltainen kuin nastarenkaista johtuva liikennemelu (kesälläkin asfaltti on karkeampaa niiden vuoksi), eli jos puheeksi nostettua asiaa ei kykene havaitsemaan, niin ei siihen kannata jäädä jumittamaan. Tekee vaan ns. parhaansa.
Tänäänkin oli sellaisia alisuorituksia (liikenneturvallisuuden vaarantaminen piittaamattomuudella joka on omiaan aihetuttamaan toiselle vaaraa) niin monella, että "huonolla tuurilla" olisi voinut tapahtua ketju"onnettomuuksia".
Nyt on niin, että sinun omassa asenteessa on jotain jäykkää, mikä ei ollenkaan sovi liikenteeseen.
Tällaiseen irvailuun voi vastata vain että Quun housuissa on jotakin jäykkää.
Kyllä se oli vakava kannanotto sinun liikenteenluku tulkintoihin kauttalinjan.
Muunneltu totuus ei ole koskaan ollut miehekästä toimintaa. Tai riippuunee kulttuurista mistä on kotoisin.
Tai jos rehellisesti olet sitä mieltä että ketjukolaririskin aiheuttaminen on "rentoa meininkiä", niin täytyy sitten vaan todeta että minun ajattelutapani mukaan raiskaus ei ole rakkautta, vaikka tekijä itse olisikin vakaumuksellisesti sitä mieltä että se olisi sitä syvintä kiintymyksen osoittamista mitä osaa tarjota.
Rikoslaki 23 luku
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta .. rikkoo liikennesääntöjä siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki#L23
Aivan ja sinä tulkitset kanssa-autoilijat näkemäsi perusteella liikenteenvaarantajiksi, vaikka et tiedä heidän ajotaidoista mitään.
Lusimaan vaan, tai ainakin sakko.
Mieluummin sakkoja.
Jos Quun mielestä piittaamattomuus turvaetäisyyksistä ei ole toisille vaaran aiheuttamista, niin turha minun on Quun kanssa siitä keskustella.
Kun joku ei kykene ymmärtämään, niin hyvin harvoin se selittämällä aukenee. Kun taas jotkut ymmärtävät hyvinkin nopeasti. Tämän tietäminen tekee riitelyn turhaksi - jotkut päätyvät jopa käräjille riitelemään kun eivät kykene ymmärtämään muiden esittämiä asioita.
Joka tapauksessa, itse sovitan sekä ajonopeuden että turvaetäisyydet asianmukaiseslle tasolle jotta liikenne olisi turvallista sekä minulle itselleni että niille tuntemattomille jotka ovat samaan aikaan liikkeellä. Eipä ole tullut kolaroitua yli 30 vuoden aikana, eli ohje toimii testatusti.
Liikenteessä on yhä enemmän niitä kuljettajia joilla on kova kiire, kiireessä vahinkoja sattuu enemmän. Muista piittaamaton kuljettaja luo aina ympärilleen vaaratilanteita ja jos tuohon lisätään vielä poikkeava nopeus alkaa vaarallinen yhtälö olla valmis. Parkkipaikat ova selviä vaaranpaikkoja jossa pitää olla erityisen valpas. Olen välttynyt kolareilta ja pikkukolhuilta ihan vain korostetulla valppaudella ja ennakoimalla tilanteiden kehitys. Sama ennakointi toimii kaikkialla missä ajoneuvoilla liikutaan. Pelisilmä kehittyy vuosien varrella tasolle joka auttaa välttämään vahinkoja. Toisten koheltamiselle ei voi mitään, mutta omalta osalta jokainen voi kehittyä esimerkilliseksi kuljettajaksi jos vain haluaa. Kaikkien tiellä liikkujien etu on älykäs ja saumaton yhteispeli.
Quun mielestä turvaetäisyydet on pääsääntöisesti liikennetiheyden ja sujuvuudenkannalta ihan ok.
Se ettei ole ollut itse kolarissa mukana, ei sulje pois sitä montako kolaria on aiheuttanut omalla liikenne käytöksellään, ylivarovainen hidastelu tekee juuri sitä haitariliikettä turvaväleihin jonoon pitkälle taakse.
Olen lukenut Karretten juttuja neutraalisti nyökytellen, enkä ole ajatellut että turvaväliasia häiritsisi minua mitenkään erityisemmin. Tänään kuitenkin heräsin siihen että häiritseepäs. Itse asiassa harva käytös liikenteessä ahdistaa niin paljon kuin kiinni takapuskurissa roikkujat. Se on ahdistavaa (sanan kevyimmässä merkityksessä) ja saa minutkin vaihtamaan kaistaa tarpeettoman hätiköiden. Ja toki unohtamatta sitä suurinta haittaa, eli korkeaa onnettomuusriskiä kun aikaa reaktioille ei jätetä ollenkaan.
Terveisiä vaan nerdfuel.fi:n Transitille Kehä 3:lla.
Jos kerran on velvollisuus noudattaa nopeusrajoitusta, niin minkäs teet. Vakavasti puhuttuna minua epäillyttää, että monet kuskit ulkoistavat vastuun omasta käytöksestä liikenteessä säädöksille eli kokevat oikeudekseen esim. ajaa huonollakin kelillä rajoituksen mukaan. Koska isoveli on ilmoittanut, että tässä voit ajaa satasta, niin sitten ajetaan olipa se järkevää tai ei.
Mikä sinusta on väärin siinä, että suhtaudun ymmärtäväisesti liikenteessä ilmeneviin joustavuutta vaativiin tapahtumiin. Aja ja anna toisten ajaa, eikö se ole ihan hyvä motto? Jos vaari tai mummo ajaa alinopeutta, ohitan heidät hyvän tilausuuden tullen. Kai liikenteessä pitää olla kaksisuuntainen joustavuus ja toisaalta lupa noudattaa nopeusrajoituksia. Ohittaminen on sallittu ja muita hitaammin ajaminen on sallittu.
Et kai Herbert käytä liian pientä pyöräilykypärää?
Tuo nimenomaan on epäloogisuudessaan mieletön päättelyketju. Jos vastuu ulkoistetaan säädöksille, miten voi ajaa liian lujaa? Mikä säädös antaa siihen luvan?
Minun arvaukseni mukaan tuo on putinilainen peruste tehdä kuten haluaa tai vastustaa vallitsevia sopimuksia. Pitää löytää alibi, jossa syyllinen löytyy muualta kuin itsestä. Hassua, että selkeää ylinopeutta ja sähköauton kiihtyvyyttä hyödyntäväksi ilmoittautunut pyörittelee noita ajatuksia omassa päässään.
Et suhtaudu, näytöt olet jo aiheesta monet kerrat antanut. Vielä pitäisi oppia tunnistamaan se, että olet osa tasaveroista liikennettä, et muiden yläpuolella.
Ihan sopiva on. Säätökin löytyy, jos vaikka alkaisi muuten kiristää.
Säädös antaa luvan ajaa rajoituksen mukaan ja se nopeus on hyvin usein liian suuri. Huonon kelin takia varsinkin. Mutta ihan normijuttu on kaupunkiliikenteen 50km/h risteyksissä ja kiertoliittymissä, joissa monen ajokyky/uskallus ei riitä ajamaan nopeusrajoituksen mukaan, joten ihan pakko on tinkiä nopeusrajoituksen noudattamisvelvollisuudesta. Sinähän puhuit, että nopeusrajoituksien noudattaminen on velvollisuus. Mutta oman elämänsä rallikuskeja kyllä näkee varsinkin talvisin kiertoliittymissä, joissa jotkut menee takapyörät sivuluisussa ja joskus jopa koko auto sivuluisussa.
Sinun on helppo väitellä keskustelupalstoilla, koska pokkasi riittää keksimään vastapuolen väitteet, joita vastaan voit sitten itse väittää.