Niin varmaan, sinusta. Veikkaan, että aika yleinen kuitenkin.
Itsesi kannalta parempi, että veikkailet vain täällä, niin et menetä rahaa.
Kumppani:
Opelixi:
kun omasta mielestäni en nähnyt mitään sen "röyhkeämpää", mitä näen päivittäin suomalaisessa liikenteessä.
Tuo on varmaan hyvä asia(ko)?
Ei ainakaan minusta.
Kumppani:
Opelixi:
Eihän tuossa ohiteltu oikealta, roikuttu kenenkään puskurissa, vilkuteltu valoja, kiilattu eteen tai yritetty estää ohitusta jne. Eihän tuossa ajettu edes ylinopeudella!
Juu, onneksi ei! Ihanneajoa noilta kahdelta siis, mielestäsi? Noh, olkoot sinun mielipiteesi. Voit pitää, kuten minä omanikin!
Ei suinkaan ihanneajoa, mutta kuten totesin, niin paljon pahempaa näkee suomalaisessa liikenteessä päivittäin.
5.3. klo 19:55 Alkuperäisen kommenttisi keskustelunalainen osuus (jonka heitit ko. videoon liittyen):
Opelixi:
sanotaan nyt sovinnollisesti, että tuollainen meno tietäisi ruumiita Suomessa, vaikka vapaat nopeudet olisikin sallittu.
Vaatisi varmaankin usean vuoden rauhallisen totuttelun, että keskiverto autoilija oppisi katsomaan peilejä kaistaa vaihtaessaan.
Tuon jälkeen et kirjoittanut muuta kunnes...
Sitten siirrytään 6.3. klo 18:34 ja sen jälkeiseen jälkeiseen keskusteluun, koska tuolloin vastasin sinulle:
Ihan niinkuin kuvittelisit, että kaikki luvan kanssa täysillä kaahaamaan päästyään osaisivat sen puolen "tuosta vaan"?
Tuo oli kirjoitukseni "tiiseriosuus", jos niin haluat, mutta sitten siihen, minkä vähänniinku jätit kirjoittamatta:
Vaatisi varmaankin usean vuoden rauhallista asenne- ja ajokoulutusta, sekä asteittaista, hyvin suunniteltua ajamisen nopeuttamista. Nääs, kaikki itsestään "kyllä mä osaisin ajaa noin kovaa" -tyyppisesti kuvittelevat, jotka luulevat vauhdin olevan vain lämän tiskiin lyömistä, niiden pitäisi myös osata ottaa kaikki vauhdin mukana tulevat riskitekijät huomioon, vai mitä Opelixi? Keskivertokuskeja kun on enemmistö niistäkin, oikeasti.
Eikä tuossakaan ole vielä tarpeeksi eri näkökulmia tietenkään. Mutta olipahan sopivan käänteinen sinun kirjoitukseesi ja täsmää tuossakin lukumääräisesti omasi kanssa.
Opelixi:
Jälleen alat vaahtoamaan jostain, mitä kuvittelit minun sanoneen, vaikka en niin tehnyt, vai mitä Kumppani?
Johon minä:
Mahdollisesti. Miksi sinä siis taas "unohdit" sen ns. kolikon toisen puolen? Minä toin sen muistutuksenomaisesti esille, haittaakse? Oliko siinä jotakin pielessä? Miksi onnettomuuden potentiaaleimmat aiheuttajat olisivat juuri kaistanvaihtajat (esim), eikä hulluna kisaa kaahavat? Joita edes Saksassa ei taideta kauheasti toivoa? Miksi juuri sitä pitäisi opetella, eikä paljon muutakin? Kovaa ajamistakin yleensä opetellaan ja juuri itsestään isoja kuvittelevat tarvitsevat myös asennekasvatustakin.
Opelixi:
Minkä toisen puolen minä nyt mukamas unohdin?
Minä kerroin kyllä.
Opelixi:
Et kertonut. Sinä kysyit tuota minulta aivan kuin olisin väittänyt jonkun aiheuttavan jotain. Joko kerrot, että missä kohtaa väitin tuollaista tai sitten myönnät kuvitelleesi koko asian.
Se oli ikäänkuin ainoa asia kuitenkin, jonka pitäisi mielestäsi saada kuntoon Suomen kulttuurissa, jos tulisi vapaat rajoitusnopeudet.
Opelixi:
Ei ollut. Tuokin on vain sinun harhakuvitelmiasi.
Minä en osaa lukea sinun riviesi välistä, enkä ajatuksia, pahoittelen. Mitä ihmettä muuta sinä mukamas kirjoitit tuossa alun lainauksessani (5.3. klo 19:55 ), josta tämä vänkkäämisesi lähti käyntiin? Minä en löydä mitään muuta kuin tuon kaistanvaihdon.
Minusta jätit huomioimatta sen, miten kauan vie oppia myös ajamaan kovaa. Sekin vaatii myös vuosien kulttuurin kehitystä, oletko eri mieltä?
Opelixi:
En ole eri mieltä
No hyvä! Parempi onkin ajatella vähän avarakatseisemmin, vai mitä?
Opelixi:
SINUSTA jätin huomioimatta, mutta en jättänyt. Voisit nyt lopettaa kuvittelun.
Jos en löydä sitä tekstistäsi (kohdat tuossa edellä ), niin juuri sen takia minä kirjoitin näin: Miksi sinä siis taas "unohdit" sen ns. kolikon toisen puolen? Minä toin sen muistutuksenomaisesti esille, haittaakse? Oliko siinä jotakin pielessä?
...sinä vertasit Saksan liikennekulttuuria Suomen vastaavaan ja sanoit että täällä olisi opeteltavaa.
Opelixi:
Kyllä ja olen edelleen samaa mieltä, mutta mitä se tähän kuuluu?
Oletko sitä mieltä siis, että tuollaista kilvanajoa saa Saksassa harrastaa, kunhan se on jotakin rehtiä ja vilkun käyttämistä, kuten ritsa toteaisi? Minä vähän epäilen sen kuulumista heidän "kulttuuriinsa", jos virallisesti kysytään.
Mitäs veikkaat, olisiko politzei puuttunut tuohon kisaan sielläkin, jos olisivat osuneet hollille?
Opelixi:
Ei.
Millä perusteella? Eikö siellä ole tarpeeksi valvontaa liikenteessä, vai heiluttaako ne ruutulippua ja hurrailee tuollaiselle? Vai olisko, että siellä(kin) jää harvemmin kiinni tuollaisesta?
Miksi juuri sitä pitäisi opetella, eikä paljon muutakin?
Opelixi:
Missään kohtaa en sanonut, että vain sitä pitäisi opetella.
Katos, huomasit itsekin! Ja sitten ihmettelet, miksi pidin kirjoitustasi vähän yksisilmäisenä. Ja sitä minä juuri tarkoitin.
Opelixi:
En voi kuin hämmästellä tuota järjenjuoksuasi...
Niin, kuten tuossa edellä käy ilmi, sinun suurimpia murheitasi olisi, oman kirjoituksesi mukaan, jos Suomessa vapautettaisiin nopeudet, se että kaistanvaihtoa pitäisi opetella ja siihen menisi vuosia.
Jos olisit ottanut heti kättelyssä jonkun, sanoisko neutraalimman otteen kirjoitukseesi, niin en olisi tarttunut koko kirjoitukseesi. Sinä siis kirjoitit ns. valikoiden vähintäänkin, tai puolueellisesti, tai yksisilmäisesti, valitse itse.
Olisithan voinut kirjoittaa jotakin sellaista, että vaatisi Suomessa laajasti kulttuurimuutosta liikenteessä, tai mitä hyvänsä, myös niiden 300 km/h kaahavien pitää myös tajuta vastuunsa esim. Mutta ei, sinä löysit vain kaistanvaihdon ongelmaksi.
Opelixi:
Missään kohtaa en sanonut, että vain sitä pitäisi opetella.
Nii-in, siksi se minusta se olikin niin avuttoman yksisilmäinen lausunto, joka ei kyllä yllätä ollenkaan, sinänsä.
Opelixi:
Mitä sinä kuvittelet itsestäsi?
Aika tavis- ja keskivertokuski. Entäs sinä itsestäsi?
Opelixi:
Minä en kuvittele.
"sä tiedät"? Vai et kuvittele samaa kuin minä? Taas jäi se jokin pois, että sais kerralla tolkun.
Ihanneajoa noilta kahdelta siis, mielestäsi? Noh, olkoot sinun mielipiteesi. Voit pitää, kuten minä omanikin!
Opelixi:
Ei suinkaan ihanneajoa, mutta kuten totesin, niin paljon pahempaa näkee suomalaisessa liikenteessä päivittäin.
Saksan autobaanat ovat maailman turvallisimpia suhteutettuna ajokilometreihin.
Mistäs syystä ne "harvat" onnettomuudet siellä sattuvat?
ritsa:
En tiedä mutta voin arvata, suurista nopeuseroista?
Eikö sieltä paikasta, josta löysit tuon tiedon baanojen "turvallisuudesta suhteessa ajokilometreihin", löydy tuollaista tietoa, joten sinun pitää arvata?
Mikään ei ole turhaa, jossa käytetään asiaperusteita. (Herbert)
Olet ihan oikeassa.Ilmaisin itseäni kömpelösti ja puutteellisesti. Tarkoitukseni oli sanoa,ettei rajoituksia kannata vastustaa oman käden oikeudella tien päällä (ajamalla ylinopeutta) ja perustella sitten käytöstään "asiaperusteilla". Yleisrajoituksena 80km/t on selkeä lähtökohta. Pitäisikö sitä soveltaa laajemminkin siten, että 100km/t sallittaisiin vain teille, joilla on riittävästi ohituskaistoja ja muuten ajokaistat erottava kaide? Keliolosuhteiden mukaan vaihtuvat nopeusrajoitukset ja niitä ohjaavat kalliit järjestelmät liikennemerkkeineen keskitettäisiin näille osuuksille.
Oikeuden ottaminen omiin käsiin tässä nopusasiassa nopeuttaa teknisen valvonnan väliintuloa. Vakuutusyhtiöt, liikenneviranomaiset ja verottaja ovat kovin kiinnostuneita kehittämään satelliittivalvonnan tyyppisiä järjestelmiä. Mitä enemmän liikenteessä ajellaan oman käden oikeudella lakien ja sääntöjen vastaisesti, sitä kiivaammin systeemit kehittyvät. Moraalisesti onkin väärin, että on olemassa lakeja, joiden toteutumista on mahdoton valvoa. Jokaisella on kokemuksia koulusta. Jos luokassa on pari häirikköä, heidän touhuistaan kärsii koko muukin porukka ainakin kaikenlaisten sääntöjen kiristämisen ja valvonnan lisäämisen kautta.
Mikään ei ole turhaa, jossa käytetään asiaperusteita. (Herbert)
Olet ihan oikeassa.Ilmaisin itseäni kömpelösti ja puutteellisesti. Tarkoitukseni oli sanoa,ettei rajoituksia kannata vastustaa oman käden oikeudella tien päällä (ajamalla ylinopeutta) ja perustella sitten käytöstään "asiaperusteilla". Yleisrajoituksena 80km/t on selkeä lähtökohta. Pitäisikö sitä soveltaa laajemminkin siten, että 100km/t sallittaisiin vain teille, joilla on riittävästi ohituskaistoja ja muuten ajokaistat erottava kaide.
Niin tuosta yleisrajoituksesta... Onko sen taso mielekäs, kun ottaa huomioon, että hyvin usein 80 km/h on aivan liian suuri nopeus yleisrajoitusteillä? Muistaakseni yleisrajoitusteillä mitatatut keskinopeudet ovat lähellä 60 km/h. Olisiko paikallaan alentaa yleisrajoitus 60 km/h:iin aivan niin kuin nyt Ruotsissakin on esitetty (Liikenneviraston esitys)?
Entä se selkeys sitten muilla maanteillä. Varmasti olisi hyvin perusteltua se, että teillä, joilla ajokaistoja ei ole erotettu nopeusrajoitus olisi korkeintaan 80 km/h
ja sitten niillä teillä, joilla vastakkaiset kaistat on erotettu voisi olla 100 km/h. Tähän suuntaan on toki mentykin sillä 2000-luvulla monet 100 km/h tiet on muutettu 80 km/h teiksi. Yli 2000 km on saanut alemman rajoituksen.
Sodomka:
Oikeuden ottaminen omiin käsiin tässä nopeusasiassa nopeuttaa teknisen valvonnan väliintuloa. ....Mitä enemmän liikenteessä ajellaan oman käden oikeudella lakien ja sääntöjen vastaisesti, sitä kiivaammin systeemit kehittyvät. Moraalisesti onkin väärin, että on olemassa lakeja, joiden toteutumista on mahdoton valvoa.
Suuri osa ajaa fiksusti. Kuitenkin nopeuksien hillintään tarvitaan keinoja. Systeemit tosiaan kehittyvät. Mutta pitääkö nopeuksia hillitä valvonnalla? Kun jo nyt voidaan tekniikan avulla säätää autojen suurin nopeus rajoitusten puitteisiin (ISA) niin eikö tuo ole paljon edistyneempi ratkaisu, jota kannattaa pyrkiä ottamaan mahdollisimman nopeasti käyttöön. Tietenkin siirtymävaihessa myös valvontaa tarvitaan ennenkuin kaikissa autoissa on nuo systeemit. Miten voitaisiin edistää? Esimerkiksi niin, että tällaisen laitteen hankkijoille annettaisiin tuntuva etu verotuksessa tai vakuutusmaksuissa. Tietenkin laite voitaisiin määrätä riittävän monesta ylinopeudesta ajokiellon sijaan.
Niin tuosta ylesrajoituksesta... Onko sen taso mielekäs, kun ottaa huomioon, että hyvin usein 80 km/h on aivan liian suuri nopeus yleisrajoitusteillä? Muistaakseni yleisrajoitusteillä mitatatut keskesinopeudet ovat lähellä 60 km/h. Olisiko paikallaan alentaa yleisrajoitus 60 km/h:iin aivan niin kuin nyt Ruotsissakin on esitetty (Liikenneviraston esitys)?
On totta, että yleisrajoitusteillä keskinopeudet ovat 60km/h luokkaa. Avainsana tässä ovat "keskinopeudet". Yleisrajoitustiet ovat usein pieniä sorateitä, joilla ajo-olosuhteet vaihtelevat suuresti. Niillä on paikkoja, joissa 30km/h on liikaa ja toisaalta pohjanmaan peltoaukeita, joiden suorilla 80km/h on ihan sopiva ja turvallinen nopeus. Jos mentäisiin 60km/h-rajoitukseen, syntyisi iso liikennemerkki- ja valvontaongelma - se tietäisi kustannuksia ja myös suurta psyykkistä vastarintaa autoilijoiden(etenkin paikkakuntalaisten)taholta. Minusta tässä kohtaa voitaisiin luottaa kuljettajien harkintaan. Vertailu Ruotsiin on usein paikallaan, niin nykin; toisaalta pitää muistaa, että kansankodin demokratia on varsin usein kompastunut liian yleistäviin käsityksiin yksilöiden kyvystä hallita omaa elämäänsä. Olen sitä mieltä, että 80km/h on sopiva yleisrajoitus.
Niin tuosta ylesrajoituksesta... Onko sen taso mielekäs, kun ottaa huomioon, että hyvin usein 80 km/h on aivan liian suuri nopeus yleisrajoitusteillä? Muistaakseni yleisrajoitusteillä mitatatut keskesinopeudet ovat lähellä 60 km/h. Olisiko paikallaan alentaa yleisrajoitus 60 km/h:iin aivan niin kuin nyt Ruotsissakin on esitetty (Liikenneviraston esitys)?
On totta, että yleisrajoitusteillä keskinopeudet ovat 60km/h luokkaa. Avainsana tässä ovat "keskinopeudet". Yleisrajoitustiet ovat usein pieniä sorateitä, joilla ajo-olosuhteet vaihtelevat suuresti. Niillä on paikkoja, joissa 30km/h on liikaa ja toisaalta pohjanmaan peltoaukeita, joiden suorilla 80km/h on ihan sopiva ja turvallinen nopeus. Jos mentäisiin 60km/h-rajoitukseen, syntyisi iso liikennemerkki- ja valvontaongelma - se tietäisi kustannuksia ja myös suurta psyykkistä vastarintaa autoilijoiden(etenkin paikkakuntalaisten)taholta. Minusta tässä kohtaa voitaisiin luottaa kuljettajien harkintaan. Vertailu Ruotsiin on usein paikallaan, niin nykin; toisaalta pitää muistaa, että kansankodin demokratia on varsin usein kompastunut liian yleistäviin käsityksiin yksilöiden kyvystä hallita omaa elämäänsä. Olen sitä mieltä, että 80km/h on sopiva yleisrajoitus.
Tässä yksi näkemys tuohon yleisrajoitukseen. Minunkin mielestäni se, että yleisrajoitusteillä ajellaan yleisesti selvästi rajoitusta hitaammin teiden ja olosuhteiden mukaan osoittaa, että sitä harkintaa löytyy. Kaikilta ei toki voi odottaakaan!
Saksassa ja Itävallassa yleisrajoitus taajamien ulkopuolella on 100 km/h, mutta raskaalla kalustolla ja yhdistelmillä 80/60 (Itävallassa 80/70) kokonaispainosta ja ajoneuvosta riippuen. Samanlainen systeemi on myös ainakin Espanjassa, Ranskassa ja Italiassa, mutta yleisrajoitus on 90 km/h ja raskaammilla ajoneuvoilla/ -yhdistelmillä 80/70/60 km/h.
Tuolla siis henkilöautoilla on ainakin mahdollisuus ohittaa raskasta kalustoa ja yhdistelmiä jopa laillisesti, eikä tarvi välttämättä junnata samassa jonossa ylämäkeen hyytyvien rekkojen perässä kilometritolkulla. Mielestäni ihan toimiva systeemi, koska säästää usein hermoja ja saattaa siten käytännössä jopa parantaa liikenneturvallisuutta.
Tosin Suomessahan ei kovin alhaiset nopeudet raskaalla kalustolla toimi talviliukkailla mäkisessä maastossa, kun ylämäkiä ei aina pääsisi lainkaan ylös asti. Kuvaava esimerkki siitä oli jokin aika sitten vt 11:llä, kun Murhasaaren notkoon oli laitettu tilapäinen 50 km/h rajoitus rikkoutuneen sillankaiteen vuoksi. Yksikään rekka ei tainnut sitä rajoitusta noudattaa.
Varmaan tuolla on jotain niistä maailman turvallisimmista moottoriteistä, en viitsi katsoakaan.
Tuosta yleisrajoituksesta sen verran, että mielestäni nykyinen tiehallinnon ajatelma on aivan paikallaan:
"Taajamien ulkopuolella on voimassa yleinen 80 km/h -nopeusrajoitus, ellei tielle ole päätetty muuta nopeusrajoitusta. Näillä teillä (yhdystiet ja vanhat
seututiet) käytännön ajonopeudet vaihtelevat paljon ja ovat enimmäkseen selvästi alle 80 km/h -tason. Turvalliseen nopeudenvalintaan odotetaan ensisijaisesti päästävän noudattamalla tieliikennelain säädöksiä tilannenopeudesta ja varovaisuudesta.Nopeutta rajoitetaan kuitenkin paikallisesti alemmaksi siellä, missä onnettomuusriski tiedetään suureksi."
ritsa: Saksan autobaanat ovat maailman turvallisimpia suhteutettuna ajokilometreihin.
Veikkaan syyksi samaa mikä saa aikaan, että pyöräilijöiden ja autojen välisiä onnettomuuksia on vähiten kaupungeissa, joissa on eniten pyöräilijöitä. Tutkijoiden mukaan tähän on syynä ihmisen aivojen automatiikka. Kun kuski kohtaa pyöräilijöitä jatkuvasti ja pitkän aikaa, aivojen tiedostamaton osa alkaa pitää heitä silmällä. Tämä tiedostamaton osa aivoista on paljon tehokkaampi kuin tietoinen osa, se käsittelee yli 99 % kaikesta aistien toimittamasta informaatiosta. Talamus-niminen aivojen osa päättää mitkä tiedot välitetään tietoiselle puolelle, ja se on se mitä me pidämme todellisuutena. Oikeasti se on vain hyvin pieni osa informaatiosta, ja sekin tulee tietoomme 0,3 sekunnin viiveellä. Tietoisuus on oikeastaan aivojemme aika hiljattain keksimä lisävaruste, varsinainen työ tehdään ihan muualla aivoissa.
Jos tuo Saksan moottoriteiden turvallisuus johtuu siitä että siellä on paljon kovaa ajavia autoja joihin kuljettajien alitajunta on tottunut reagoimaan, niin silloin ei voi vetää suoraan sitä johtopäätöstä, että sama turvallisuus saavutettaisiin Suomessakin ajoasenteita ja rajoituksia muuttamalla. Moottoriteille pitää saada myös moninkertaisesti nykyistä tiheämpi liikenne ja niin paljon 200-300 km/h ajavia, että he ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Sitten vain odotellaan että väki tottuu uuteen ympäristöön niin paljon, että alitajunta oppii seuraamaan ympäristöä. Siinä voi tulla muutamat tuhannet hautajaiset ennen kuin oppi menee perille kaikille.
Pessimismini johtuu omista kokemuksistani. Ajoasenteeni on, että noudatan liikennesääntöjä suojateilla. Olen jo vuosia tehnyt parhaani tässä asiassa, mutta edelleen minun pitää tietoisesti pakottaa itseni siihen. Kaikki hoituu edelleen tietoisesti, suojatien merkkien etsintä, tähystäminen kaikkiin mahdollisiin piiloihin joihin pyöräilijä tai jalankulkija voi kätkeytyä, vauhdin hidastaminen jos en ole aivan varma että suojatie on todella tyhjä sille kohdalle saapuessani. Jos lopetan aktiivisen seuraamisen, huomaan liian myöhään asioita joihin minun olisi pitänyt reagoida. Asia varmasti korjaantuisi jos ajaisin tarpeeksi monta kymmentä tuhatta kilometriä lisää taajamissa, mutta ei millään viitsisi lähteä kaupungille pyörimään vain harjoittelun vuoksi.
Tähän samaan ilmiöön perustan mielipiteeni, että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa, ei vain omasta mielestä tärkeitä tai vain kun tilanne sitä vaatii. Tällä asenteella olen järjestelmällisesti automatisoinut sääntöjen noudattamisen alitajunnan hoidettavaksi. Tämä on se syy miksi mielestäni kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa. Se on mielestäni ainoa toimiva keino jolla myös ne todella tärkeät säännöt tulee noudatettua.
Sinä olet ritsa joskus sanonut jotain sen sorttista että et ole lakien orja vaan luotat maalaisjärkeen. Minä väitän että sinä olet meidän muiden lailla joka tapauksessa orja, mutta voimme vaikuttaa hiukan siihen mitä omistaja orjallaan teettää. Jos totuttelemme ajamaan liikennesääntöjen mukaan niin se teettää meillä sääntöjen orjallista noudattamista ja jos totuttelemme rikkomaan liikennesääntöjä, rikomme niitä orjallisesti.
Herbert: Voitko nyt selventää, että miten yhtä sääntöä rikkova rikkoo kaikkia sääntöjä ja miksi sinä olet tässä kuviossa poikkeus?
ritsa: Sinunhan se pitäisi tietää ja Ponin ja TeeCee:n ja monen muun uskovaisen, tehän toistuvasti olette syyttäneet ylinopeudella ajavia sääntöjen eikä yhden säännön rikkojaksi. Joten kertokaa ihmeessä miten saatte säännön rikkomisesta monikkomuodon.
Googletin erään toisen aiheen vuoksi kommenttejasi. En löytänyt etsimääni, mutta löysin kommentin jossa sinä sanot näin: Minä rikon yhtä sääntöä, rajoituksia noudattavat yleensä useita sääntöjä. Minä jo vastasin tuohon esittämääsi kysymykseen, kerro sinä puolestasi miksi nopeusrajoitusten noudattaminen on mielestäsi kääntäen verrannollista muiden liikennesääntöjen noudattamiseen.
Asia varmasti korjaantuisi jos ajaisin tarpeeksi monta kymmentä tuhatta kilometriä lisää taajamissa, mutta ei millään viitsisi lähteä kaupungille pyörimään vain harjoittelun vuoksi.
Se aiemmin mainostamasi pyrkimys mahdollisimman hyvin ja turvallisesti ajamiseen ei siis enää olekaan mielestäsi niin kovin tärkeää.
TeeCee: Asia varmasti korjaantuisi jos ajaisin tarpeeksi monta kymmentä tuhatta kilometriä lisää taajamissa, mutta ei millään viitsisi lähteä kaupungille pyörimään vain harjoittelun vuoksi.
FARwd: Se aiemmin mainostamasi pyrkimys mahdollisimman hyvin ja turvallisesti ajamiseen ei siis enää olekaan mielestäsi niin kovin tärkeää? Mikä sai nyt mielesi muuttumaan?
En useammankaan lukukerran jälkeen huomaa sitä kohtaa jonka voi tulkita noin kuin sinä teit, mutta tarkennetaan: viestin piti olla, että nykyään minun pitää tietoisesti tehdä töitä sen hyvän ajamisen eteen suojateillä, mutta jos ajan tarpeeksi monen suojatien yli koko ajan parhaaseen mahdolliseen suoritukseen pyrkien, aivojeni tiedostamaton osa ottaa asian hoitaakseen ja hyvästä ajotavasta tulee automaattinen.
Vasta sitten sinä edes teoriassa kysellä miksi olen lakannut pyrkimästä mahdollisimman hyvään ja turvalliseen ajoon suojateillä. Vastus olisi, että olen lopettanut koska ajo sujuu automaattisesti haluamallani tavalla, ei tarvitse enää pyrkiä. Mutta toistaiseksi pyrkimys jatkuu.
Ajoin joskus takavuosina saman kokoisilla ja ikäisillä Michelinillä Ford fieastalla sai ajaa sateella niin paljon kuin kulki, Rellu 5 alkoi nyppiä jo alle satasen.
Ei tartte tosiaan vääntää. Turvallisin on näköjään Iso-britannia (vertaliluku 1,3), toiseksi turvallisin Sveitsi (1,6), kolmanneksi Japani (1,7). Saksalla tuo luku on 2,1.
Ihmetyttää vaan se, että jotkut niin kovasti ovat innostuneet Saksan motarien "vapaista" nopeuksista. Nehän on jäänne vanhoilta ajoilta. Naapurivaltioissakin on ihan asialliset rajoitukset. Korjausta Saksan motarirajoituksiin on tullut pikkuhiljaa. Saas nähdä milloin tulee rajoitukset kaikille teille?
No ei meidän Suomessa ainakaan Saksaa kannata matkia. Meillä on ihan asialliset rajoitukset - hyvää Pohjoismaista tasoa.
Ihmetyttää vaan se, että jotkut niin kovasti ovat innostuneet Saksan motarien "vapaista" nopeuksista. Nehän on jäänne vanhoilta ajoilta. Naapurivaltioissakin on ihan asialliset rajoitukset.
Siitä huolimatta vertailuku oli Saksan osalta parempi, kuin useimmissa sen naapurimaissa. Ihmetyttää vaan se (tai no ei oikeastaan...), että miksei sinua se ihmetytä?
The overall Road traffic safety of German autobahns is generally better than that of other European highways. German autobahn fatality rates are lower than Austria's and higher than Switzerland's rates.
The annual fatality rate (2.7 per billion km in 2009) is consistently lower than that of most other superhighway systems, including the US Interstates (4.5 in 2009). Furthermore, a 2005 study by the German government found that Autobahn sections without speed limits had the same accident rate as those with speed limits.
En minä tänne mitään vapaita nopeuksia halua, se ei yksinkertaisesti toimisi enää tässä vaiheessa. Halusin vain näyttää kuinka aivan totaalisesti erilainen liikennekulttuuri mikä Suomessa vallitsee toimii yllättävän hyvin, Suomalainen juntti ei koskaan taivu samaan.
Enkä muuten ole missään sanonut etten ajaisi ylinopeutta, en vaan puolusta sitä millään älyttömillä selityksillä.
Hah hah!
Tässä yksi heittosi ihan esimerkkinä:
Jawa63: "enhän minä vaadi rajoituksia lisää vaan noudattamaan nykyisä asetuksia!"
Koska nyt itsekin myönnät ajavasi ylinopeutta, niin voisit lopettaa tuollaisen jeesustelun.
Kuka muuten on puolustellut ylinopeuksia älyttömillä selityksillä? Se ei nimittäin ole puolustelua, jos ei esim. pidä pientä ylinopeutta kummoisena riskinä.
Enkä muuten ole missään sanonut etten ajaisi ylinopeutta, en vaan puolusta sitä millään älyttömillä selityksillä.
Hah hah!
Tässä yksi heittosi ihan esimerkkinä:
Jawa63: "enhän minä vaadi rajoituksia lisää vaan noudattamaan nykyisä asetuksia!"
Koska nyt itsekin myönnät ajavasi ylinopeutta, niin voisit lopettaa tuollaisen jeesustelun.
Näillä "uskovaisilla" vippaa näköjään järestään päässä, kauhea meteli vuosikausia pienistäkin ylityksistä ja pikkuhiljaa yksi kerrallaan paljastuu se todellinen ajotapa. Herbert taitaa olla ainoa lähes uskovainen.
Ajoin joskus takavuosina saman kokoisilla ja ikäisillä Michelinillä Ford fieastalla sai ajaa sateella niin paljon kuin kulki, Rellu 5 alkoi nyppiä jo alle satasen.
Jotkut ne kaahailee sateella niin paljon kuin auto kulkee ja täällä sitten jeesustelee ylinopeuksista...
Pysyvän nopeusrajoitusjärjestelmän kehittäminen aloitettiin Suomessa vuonna 1973 ja se vakiintui vuonna 1978.
On muuten ollut varmasti turvallista ajella ensimmäisen sukupolven Fiestalla sateella sen ajan renkailla niin lujaa kun se kulki, pienimmälläkin koneella se kulki liki 140km/h. Sinähän et turhia riskejä tunnu ottavan kun tiedetään että joka vuosi modernitkin renkaat lähtee vesiliirtoon reilusti alle sadan nopeuksissa.
Minä vastustan edelleen etenkin liikennesääntöjen rikkomista vaikka en "uskovainen" olekaan.
Vastustaa te kyllä osaatte mutta ehkä ensin kannattaa laittaa oma ajotapa kuntoon. Ei sinulla eikä kenelläkään muullakaan hihhulilla ole mitään erikoislupaa rikkoa sääntöjä.
Näillä "uskovaisilla" vippaa näköjään järestään päässä, kauhea meteli vuosikausia pienistäkin ylityksistä ja pikkuhiljaa yksi kerrallaan paljastuu se todellinen ajotapa.
No mikäs se on se ajotapa sitten? Sinuun verrattuna, tai vaikkapa "kolleegaasi" Opelixiin verraten?
ritsa:
Vastustaa te kyllä osaatte mutta ehkä ensin kannattaa laittaa oma ajotapa kuntoon.
Mitä pitää laittaa kuntoon (keitä nyt sitten tarkoitatkin)? Kun verrataan vaikka sinuun ja Opelixiin. Ja mihin suuntaan pitää asettaa tavoite, teidän suuntaanne, vai toiseen? Ja perustellen.
Tähän asti sinulle on kyllä jokainen kertonut oman ajotapansa, joka minulla ainakin on ollut tiedossa, tai sitten vaikka käsityksenä. Sinä et vain muista, tai olet ollut sokea!
Olet löytänyt merkittäviä eroja "teihin" verraten, joita olet pitänyt pelleinä. Nyt et enää löydä mitään eroa?!? Minusta sinun kyllä pitäisi olla pikkuisen selventävämpi, mitä tuolla löpinälläsi tarkoitat.
ritsa:
Ei sinulla eikä kenelläkään muullakaan hihhulilla ole mitään erikoislupaa rikkoa sääntöjä.
Kun sinulla tuntuu olevan lupa, niin taidat todella pitää itseäsi "ylijehovana", kuten Jawa63 epäili??!?
Ei kun sinullahan oli suorastaan demokraattisesti annettu, kansan päättämä valtuutus, suorastaan jopa velvollisuus rikkoa sääntöjä.
Ajoin joskus takavuosina saman kokoisilla ja ikäisillä Michelinillä Ford fieastalla sai ajaa sateella niin paljon kuin kulki, Rellu 5 alkoi nyppiä jo alle satasen.
Jotkut ne kaahailee sateella niin paljon kuin auto kulkee ja täällä sitten jeesustelee ylinopeuksista...
Pysyvän nopeusrajoitusjärjestelmän kehittäminen aloitettiin Suomessa vuonna 1973 ja se vakiintui vuonna 1978. Enkä muuten ole missään sanonut etten ajaisi ylinopeutta, en vaan puolusta sitä millään älyttömillä selityksillä.
Piti oikein tarkistaa ja suunnilleen oikein muistin. Ford Fiesta esiteltiin -76. Tuolloin ei enää vapaita nopeuksia ollut. Voi olla, että jokin järjestelmä vakiintui -78, mutta se oli hallinnollinen homma. Aivan kuten tilapäinen käyttömaksu 90-luvun puolivälissä. Moni varmaan on täällä sitä sukupolvea, joka on tarroja liimaillut tuulilasiin lamavuosina.
Mutta ylinopeuksista. Minun ajotapani on muuttunut vuosien mittaan, joten ei sinunkaan 70-luvun synnit niin painavia ole, että nykyäänkään ei vastaavia tekoja saisi pitää huonoina. Ellei ajotapa sitten ole säilynyt. Silloiseen rajoitusjärjestelmään vetoaminen on pahinta tässä suhteessa. Tilannenopeuksien suhteen mikään muu ei ole muuttunut kuin se, että Fiestan kaltaisella autolla kovat nopeudet vaikeissa olosuhteissa on vakavuudeltaan ihan jotain muuta kuin nykypäivän autolla vastaavilla nopeuksilla vastaavissa olosuhteissa.
Mitä pitää laittaa kuntoon (keitä nyt sitten tarkoitatkin)? Kun verrataan vaikka sinuun ja Opelixiin. Ja mihin suuntaan pitää asettaa tavoite, teidän suuntaanne, vai toiseen? Ja perustellen.
Olisiko siinä mitään, että ennenkuin alkaa huutelemaan vieraisiin pöytiin katsoo, ettei varmuudella itse riko samoja sääntöjä.
Ylinopeus on aina ylinopeus riippumatta sen suuruudesta ja jos haluaa lakia noudattaa, niin silloin todellinen nopeus ei nouse missään vaiheessa yli sallitun.
Tieliikennelaissa ei ole mainintaa siitä, että ylinopeus sallitaan alamäessä, ohitustilanteessa tai vaikka sen vuoksi, että poliisilla ei ole riittävän tarkkoja ja luotettavia mittalaitteita?
Kumppani:
Itsesi kannalta parempi, että veikkailet vain täällä, niin et menetä rahaa.
Kumppani:
Ei ainakaan minusta.
Kumppani:
Ei suinkaan ihanneajoa, mutta kuten totesin, niin paljon pahempaa näkee suomalaisessa liikenteessä päivittäin.
Kumppani:
En tiedä mutta voin arvata, suurista nopeuseroista?
5.3. klo 19:55 Alkuperäisen kommenttisi keskustelunalainen osuus (jonka heitit ko. videoon liittyen):
Opelixi:
Tuon jälkeen et kirjoittanut muuta kunnes...
Sitten siirrytään 6.3. klo 18:34 ja sen jälkeiseen jälkeiseen keskusteluun, koska tuolloin vastasin sinulle:
Ihan niinkuin kuvittelisit, että kaikki luvan kanssa täysillä kaahaamaan päästyään osaisivat sen puolen "tuosta vaan"?
Tuo oli kirjoitukseni "tiiseriosuus", jos niin haluat, mutta sitten siihen, minkä vähänniinku jätit kirjoittamatta:
Vaatisi varmaankin usean vuoden rauhallista asenne- ja ajokoulutusta, sekä asteittaista, hyvin suunniteltua ajamisen nopeuttamista. Nääs, kaikki itsestään "kyllä mä osaisin ajaa noin kovaa" -tyyppisesti kuvittelevat, jotka luulevat vauhdin olevan vain lämän tiskiin lyömistä, niiden pitäisi myös osata ottaa kaikki vauhdin mukana tulevat riskitekijät huomioon, vai mitä Opelixi? Keskivertokuskeja kun on enemmistö niistäkin, oikeasti.
Eikä tuossakaan ole vielä tarpeeksi eri näkökulmia tietenkään. Mutta olipahan sopivan käänteinen sinun kirjoitukseesi ja täsmää tuossakin lukumääräisesti omasi kanssa.
Opelixi:
Johon minä:
Mahdollisesti. Miksi sinä siis taas "unohdit" sen ns. kolikon toisen puolen? Minä toin sen muistutuksenomaisesti esille, haittaakse? Oliko siinä jotakin pielessä? Miksi onnettomuuden potentiaaleimmat aiheuttajat olisivat juuri kaistanvaihtajat (esim), eikä hulluna kisaa kaahavat? Joita edes Saksassa ei taideta kauheasti toivoa? Miksi juuri sitä pitäisi opetella, eikä paljon muutakin? Kovaa ajamistakin yleensä opetellaan ja juuri itsestään isoja kuvittelevat tarvitsevat myös asennekasvatustakin.
Opelixi:
Minä kerroin kyllä.
Opelixi:
Se oli ikäänkuin ainoa asia kuitenkin, jonka pitäisi mielestäsi saada kuntoon Suomen kulttuurissa, jos tulisi vapaat rajoitusnopeudet.
Opelixi:
Minä en osaa lukea sinun riviesi välistä, enkä ajatuksia, pahoittelen. Mitä ihmettä muuta sinä mukamas kirjoitit tuossa alun lainauksessani (5.3. klo 19:55 ), josta tämä vänkkäämisesi lähti käyntiin? Minä en löydä mitään muuta kuin tuon kaistanvaihdon.
Minusta jätit huomioimatta sen, miten kauan vie oppia myös ajamaan kovaa. Sekin vaatii myös vuosien kulttuurin kehitystä, oletko eri mieltä?
Opelixi:
No hyvä! Parempi onkin ajatella vähän avarakatseisemmin, vai mitä?
Opelixi:
Jos en löydä sitä tekstistäsi (kohdat tuossa edellä ), niin juuri sen takia minä kirjoitin näin: Miksi sinä siis taas "unohdit" sen ns. kolikon toisen puolen? Minä toin sen muistutuksenomaisesti esille, haittaakse? Oliko siinä jotakin pielessä?
...sinä vertasit Saksan liikennekulttuuria Suomen vastaavaan ja sanoit että täällä olisi opeteltavaa.
Opelixi:
Oletko sitä mieltä siis, että tuollaista kilvanajoa saa Saksassa harrastaa, kunhan se on jotakin rehtiä ja vilkun käyttämistä, kuten ritsa toteaisi? Minä vähän epäilen sen kuulumista heidän "kulttuuriinsa", jos virallisesti kysytään.
Mitäs veikkaat, olisiko politzei puuttunut tuohon kisaan sielläkin, jos olisivat osuneet hollille?
Opelixi:
Millä perusteella? Eikö siellä ole tarpeeksi valvontaa liikenteessä, vai heiluttaako ne ruutulippua ja hurrailee tuollaiselle? Vai olisko, että siellä(kin) jää harvemmin kiinni tuollaisesta?
Miksi juuri sitä pitäisi opetella, eikä paljon muutakin?
Opelixi:
Katos, huomasit itsekin! Ja sitten ihmettelet, miksi pidin kirjoitustasi vähän yksisilmäisenä. Ja sitä minä juuri tarkoitin.
Opelixi:
Niin, kuten tuossa edellä käy ilmi, sinun suurimpia murheitasi olisi, oman kirjoituksesi mukaan, jos Suomessa vapautettaisiin nopeudet, se että kaistanvaihtoa pitäisi opetella ja siihen menisi vuosia.
Jos olisit ottanut heti kättelyssä jonkun, sanoisko neutraalimman otteen kirjoitukseesi, niin en olisi tarttunut koko kirjoitukseesi. Sinä siis kirjoitit ns. valikoiden vähintäänkin, tai puolueellisesti, tai yksisilmäisesti, valitse itse.
Olisithan voinut kirjoittaa jotakin sellaista, että vaatisi Suomessa laajasti kulttuurimuutosta liikenteessä, tai mitä hyvänsä, myös niiden 300 km/h kaahavien pitää myös tajuta vastuunsa esim. Mutta ei, sinä löysit vain kaistanvaihdon ongelmaksi.
Opelixi:
Nii-in, siksi se minusta se olikin niin avuttoman yksisilmäinen lausunto, joka ei kyllä yllätä ollenkaan, sinänsä.
Opelixi:
Aika tavis- ja keskivertokuski. Entäs sinä itsestäsi?
Opelixi:
"sä tiedät"? Vai et kuvittele samaa kuin minä? Taas jäi se jokin pois, että sais kerralla tolkun.
Ihanneajoa noilta kahdelta siis, mielestäsi? Noh, olkoot sinun mielipiteesi. Voit pitää, kuten minä omanikin!
Opelixi:
Juu juu....
ritsa:
ritsa:
Mistäs syystä ne "harvat" onnettomuudet siellä sattuvat?
ritsa:
Eikö sieltä paikasta, josta löysit tuon tiedon baanojen "turvallisuudesta suhteessa ajokilometreihin", löydy tuollaista tietoa, joten sinun pitää arvata?
Vai heititkö senkin "tiedon" hatusta?
ritsa:
Kerrotko yhtään liioittelematta lisää noista tilanteista?
ritsa:
Saksan autobaanat ovat maailman turvallisimpia suhteutettuna ajokilometreihin.
En kirjoita muuta, ettei tarvi alkaa "vääntämään"sivu 13.
http://www.adac.de/_mmm/pdf/statistik_zahlen_fakten_wissen_0512_46600.pdf
Mikään ei ole turhaa, jossa käytetään asiaperusteita. (Herbert)
Olet ihan oikeassa.Ilmaisin itseäni kömpelösti ja puutteellisesti. Tarkoitukseni oli sanoa,ettei rajoituksia kannata vastustaa oman käden oikeudella tien päällä (ajamalla ylinopeutta) ja perustella sitten käytöstään "asiaperusteilla". Yleisrajoituksena 80km/t on selkeä lähtökohta. Pitäisikö sitä soveltaa laajemminkin siten, että 100km/t sallittaisiin vain teille, joilla on riittävästi ohituskaistoja ja muuten ajokaistat erottava kaide? Keliolosuhteiden mukaan vaihtuvat nopeusrajoitukset ja niitä ohjaavat kalliit järjestelmät liikennemerkkeineen keskitettäisiin näille osuuksille.
Oikeuden ottaminen omiin käsiin tässä nopusasiassa nopeuttaa teknisen valvonnan väliintuloa. Vakuutusyhtiöt, liikenneviranomaiset ja verottaja ovat kovin kiinnostuneita kehittämään satelliittivalvonnan tyyppisiä järjestelmiä. Mitä enemmän liikenteessä ajellaan oman käden oikeudella lakien ja sääntöjen vastaisesti, sitä kiivaammin systeemit kehittyvät. Moraalisesti onkin väärin, että on olemassa lakeja, joiden toteutumista on mahdoton valvoa. Jokaisella on kokemuksia koulusta. Jos luokassa on pari häirikköä, heidän touhuistaan kärsii koko muukin porukka ainakin kaikenlaisten sääntöjen kiristämisen ja valvonnan lisäämisen kautta.
Sodomka:
Niin tuosta yleisrajoituksesta... Onko sen taso mielekäs, kun ottaa huomioon, että hyvin usein 80 km/h on aivan liian suuri nopeus yleisrajoitusteillä? Muistaakseni yleisrajoitusteillä mitatatut keskinopeudet ovat lähellä 60 km/h. Olisiko paikallaan alentaa yleisrajoitus 60 km/h:iin aivan niin kuin nyt Ruotsissakin on esitetty (Liikenneviraston esitys)?
Entä se selkeys sitten muilla maanteillä. Varmasti olisi hyvin perusteltua se, että teillä, joilla ajokaistoja ei ole erotettu nopeusrajoitus olisi korkeintaan 80 km/h
ja sitten niillä teillä, joilla vastakkaiset kaistat on erotettu voisi olla 100 km/h. Tähän suuntaan on toki mentykin sillä 2000-luvulla monet 100 km/h tiet on muutettu 80 km/h teiksi. Yli 2000 km on saanut alemman rajoituksen.
Sodomka:
Suuri osa ajaa fiksusti. Kuitenkin nopeuksien hillintään tarvitaan keinoja. Systeemit tosiaan kehittyvät. Mutta pitääkö nopeuksia hillitä valvonnalla? Kun jo nyt voidaan tekniikan avulla säätää autojen suurin nopeus rajoitusten puitteisiin (ISA) niin eikö tuo ole paljon edistyneempi ratkaisu, jota kannattaa pyrkiä ottamaan mahdollisimman nopeasti käyttöön. Tietenkin siirtymävaihessa myös valvontaa tarvitaan ennenkuin kaikissa autoissa on nuo systeemit. Miten voitaisiin edistää? Esimerkiksi niin, että tällaisen laitteen hankkijoille annettaisiin tuntuva etu verotuksessa tai vakuutusmaksuissa. Tietenkin laite voitaisiin määrätä riittävän monesta ylinopeudesta ajokiellon sijaan.
Niin tuosta ylesrajoituksesta... Onko sen taso mielekäs, kun ottaa huomioon, että hyvin usein 80 km/h on aivan liian suuri nopeus yleisrajoitusteillä? Muistaakseni yleisrajoitusteillä mitatatut keskesinopeudet ovat lähellä 60 km/h. Olisiko paikallaan alentaa yleisrajoitus 60 km/h:iin aivan niin kuin nyt Ruotsissakin on esitetty (Liikenneviraston esitys)?
On totta, että yleisrajoitusteillä keskinopeudet ovat 60km/h luokkaa. Avainsana tässä ovat "keskinopeudet". Yleisrajoitustiet ovat usein pieniä sorateitä, joilla ajo-olosuhteet vaihtelevat suuresti. Niillä on paikkoja, joissa 30km/h on liikaa ja toisaalta pohjanmaan peltoaukeita, joiden suorilla 80km/h on ihan sopiva ja turvallinen nopeus. Jos mentäisiin 60km/h-rajoitukseen, syntyisi iso liikennemerkki- ja valvontaongelma - se tietäisi kustannuksia ja myös suurta psyykkistä vastarintaa autoilijoiden(etenkin paikkakuntalaisten)taholta. Minusta tässä kohtaa voitaisiin luottaa kuljettajien harkintaan. Vertailu Ruotsiin on usein paikallaan, niin nykin; toisaalta pitää muistaa, että kansankodin demokratia on varsin usein kompastunut liian yleistäviin käsityksiin yksilöiden kyvystä hallita omaa elämäänsä. Olen sitä mieltä, että 80km/h on sopiva yleisrajoitus.
Sodomka:
Tässä yksi näkemys tuohon yleisrajoitukseen. Minunkin mielestäni se, että yleisrajoitusteillä ajellaan yleisesti selvästi rajoitusta hitaammin teiden ja olosuhteiden mukaan osoittaa, että sitä harkintaa löytyy. Kaikilta ei toki voi odottaakaan!
Saksassa ja Itävallassa yleisrajoitus taajamien ulkopuolella on 100 km/h, mutta raskaalla kalustolla ja yhdistelmillä 80/60 (Itävallassa 80/70) kokonaispainosta ja ajoneuvosta riippuen. Samanlainen systeemi on myös ainakin Espanjassa, Ranskassa ja Italiassa, mutta yleisrajoitus on 90 km/h ja raskaammilla ajoneuvoilla/ -yhdistelmillä 80/70/60 km/h.
Tuolla siis henkilöautoilla on ainakin mahdollisuus ohittaa raskasta kalustoa ja yhdistelmiä jopa laillisesti, eikä tarvi välttämättä junnata samassa jonossa ylämäkeen hyytyvien rekkojen perässä kilometritolkulla. Mielestäni ihan toimiva systeemi, koska säästää usein hermoja ja saattaa siten käytännössä jopa parantaa liikenneturvallisuutta.
Tosin Suomessahan ei kovin alhaiset nopeudet raskaalla kalustolla toimi talviliukkailla mäkisessä maastossa, kun ylämäkiä ei aina pääsisi lainkaan ylös asti. Kuvaava esimerkki siitä oli jokin aika sitten vt 11:llä, kun Murhasaaren notkoon oli laitettu tilapäinen 50 km/h rajoitus rikkoutuneen sillankaiteen vuoksi. Yksikään rekka ei tainnut sitä rajoitusta noudattaa.
https://www.youtube.com/watch?v=E-l4w-DIiXk
Yrittäkää olla kuolematta nauruun...hehe.
Varmaan tuolla on jotain niistä maailman turvallisimmista moottoriteistä, en viitsi katsoakaan.
Tuosta yleisrajoituksesta sen verran, että mielestäni nykyinen tiehallinnon ajatelma on aivan paikallaan:
"Taajamien ulkopuolella on voimassa yleinen 80 km/h -nopeusrajoitus, ellei tielle ole päätetty muuta nopeusrajoitusta. Näillä teillä (yhdystiet ja vanhat
seututiet) käytännön ajonopeudet vaihtelevat paljon ja ovat enimmäkseen selvästi alle 80 km/h -tason. Turvalliseen nopeudenvalintaan odotetaan ensisijaisesti päästävän noudattamalla tieliikennelain säädöksiä tilannenopeudesta ja varovaisuudesta.Nopeutta rajoitetaan kuitenkin paikallisesti alemmaksi siellä, missä onnettomuusriski tiedetään suureksi."
Koheltajat koheltavat rajoituksesta piittaamatta.
ritsa: Saksan autobaanat ovat maailman turvallisimpia suhteutettuna ajokilometreihin.
Veikkaan syyksi samaa mikä saa aikaan, että pyöräilijöiden ja autojen välisiä onnettomuuksia on vähiten kaupungeissa, joissa on eniten pyöräilijöitä. Tutkijoiden mukaan tähän on syynä ihmisen aivojen automatiikka. Kun kuski kohtaa pyöräilijöitä jatkuvasti ja pitkän aikaa, aivojen tiedostamaton osa alkaa pitää heitä silmällä. Tämä tiedostamaton osa aivoista on paljon tehokkaampi kuin tietoinen osa, se käsittelee yli 99 % kaikesta aistien toimittamasta informaatiosta. Talamus-niminen aivojen osa päättää mitkä tiedot välitetään tietoiselle puolelle, ja se on se mitä me pidämme todellisuutena. Oikeasti se on vain hyvin pieni osa informaatiosta, ja sekin tulee tietoomme 0,3 sekunnin viiveellä. Tietoisuus on oikeastaan aivojemme aika hiljattain keksimä lisävaruste, varsinainen työ tehdään ihan muualla aivoissa.
Jos tuo Saksan moottoriteiden turvallisuus johtuu siitä että siellä on paljon kovaa ajavia autoja joihin kuljettajien alitajunta on tottunut reagoimaan, niin silloin ei voi vetää suoraan sitä johtopäätöstä, että sama turvallisuus saavutettaisiin Suomessakin ajoasenteita ja rajoituksia muuttamalla. Moottoriteille pitää saada myös moninkertaisesti nykyistä tiheämpi liikenne ja niin paljon 200-300 km/h ajavia, että he ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Sitten vain odotellaan että väki tottuu uuteen ympäristöön niin paljon, että alitajunta oppii seuraamaan ympäristöä. Siinä voi tulla muutamat tuhannet hautajaiset ennen kuin oppi menee perille kaikille.
Pessimismini johtuu omista kokemuksistani. Ajoasenteeni on, että noudatan liikennesääntöjä suojateilla. Olen jo vuosia tehnyt parhaani tässä asiassa, mutta edelleen minun pitää tietoisesti pakottaa itseni siihen. Kaikki hoituu edelleen tietoisesti, suojatien merkkien etsintä, tähystäminen kaikkiin mahdollisiin piiloihin joihin pyöräilijä tai jalankulkija voi kätkeytyä, vauhdin hidastaminen jos en ole aivan varma että suojatie on todella tyhjä sille kohdalle saapuessani. Jos lopetan aktiivisen seuraamisen, huomaan liian myöhään asioita joihin minun olisi pitänyt reagoida. Asia varmasti korjaantuisi jos ajaisin tarpeeksi monta kymmentä tuhatta kilometriä lisää taajamissa, mutta ei millään viitsisi lähteä kaupungille pyörimään vain harjoittelun vuoksi.
Tähän samaan ilmiöön perustan mielipiteeni, että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa, ei vain omasta mielestä tärkeitä tai vain kun tilanne sitä vaatii. Tällä asenteella olen järjestelmällisesti automatisoinut sääntöjen noudattamisen alitajunnan hoidettavaksi. Tämä on se syy miksi mielestäni kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa. Se on mielestäni ainoa toimiva keino jolla myös ne todella tärkeät säännöt tulee noudatettua.
Sinä olet ritsa joskus sanonut jotain sen sorttista että et ole lakien orja vaan luotat maalaisjärkeen. Minä väitän että sinä olet meidän muiden lailla joka tapauksessa orja, mutta voimme vaikuttaa hiukan siihen mitä omistaja orjallaan teettää. Jos totuttelemme ajamaan liikennesääntöjen mukaan niin se teettää meillä sääntöjen orjallista noudattamista ja jos totuttelemme rikkomaan liikennesääntöjä, rikomme niitä orjallisesti.
Herbert: Voitko nyt selventää, että miten yhtä sääntöä rikkova rikkoo kaikkia sääntöjä ja miksi sinä olet tässä kuviossa poikkeus?
ritsa: Sinunhan se pitäisi tietää ja Ponin ja TeeCee:n ja monen muun uskovaisen, tehän toistuvasti olette syyttäneet ylinopeudella ajavia sääntöjen eikä yhden säännön rikkojaksi. Joten kertokaa ihmeessä miten saatte säännön rikkomisesta monikkomuodon.
Googletin erään toisen aiheen vuoksi kommenttejasi. En löytänyt etsimääni, mutta löysin kommentin jossa sinä sanot näin: Minä rikon yhtä sääntöä, rajoituksia noudattavat yleensä useita sääntöjä. Minä jo vastasin tuohon esittämääsi kysymykseen, kerro sinä puolestasi miksi nopeusrajoitusten noudattaminen on mielestäsi kääntäen verrannollista muiden liikennesääntöjen noudattamiseen.
TeeCee:
Se aiemmin mainostamasi pyrkimys mahdollisimman hyvin ja turvallisesti ajamiseen ei siis enää olekaan mielestäsi niin kovin tärkeää.
Mikä on saanut mielesi muuttumaan?
TeeCee: Asia varmasti korjaantuisi jos ajaisin tarpeeksi monta kymmentä tuhatta kilometriä lisää taajamissa, mutta ei millään viitsisi lähteä kaupungille pyörimään vain harjoittelun vuoksi.
FARwd: Se aiemmin mainostamasi pyrkimys mahdollisimman hyvin ja turvallisesti ajamiseen ei siis enää olekaan mielestäsi niin kovin tärkeää? Mikä sai nyt mielesi muuttumaan?
En useammankaan lukukerran jälkeen huomaa sitä kohtaa jonka voi tulkita noin kuin sinä teit, mutta tarkennetaan: viestin piti olla, että nykyään minun pitää tietoisesti tehdä töitä sen hyvän ajamisen eteen suojateillä, mutta jos ajan tarpeeksi monen suojatien yli koko ajan parhaaseen mahdolliseen suoritukseen pyrkien, aivojeni tiedostamaton osa ottaa asian hoitaakseen ja hyvästä ajotavasta tulee automaattinen.
Vasta sitten sinä edes teoriassa kysellä miksi olen lakannut pyrkimästä mahdollisimman hyvään ja turvalliseen ajoon suojateillä. Vastus olisi, että olen lopettanut koska ajo sujuu automaattisesti haluamallani tavalla, ei tarvitse enää pyrkiä. Mutta toistaiseksi pyrkimys jatkuu.
Jawa63 8.3.2013 klo 10:20:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6925
Jotkut ne kaahailee sateella niin paljon kuin auto kulkee ja täällä sitten jeesustelee ylinopeuksista...
nikkra:
Kiitti!
Ei tartte tosiaan vääntää. Turvallisin on näköjään Iso-britannia (vertaliluku 1,3), toiseksi turvallisin Sveitsi (1,6), kolmanneksi Japani (1,7). Saksalla tuo luku on 2,1.
Ihmetyttää vaan se, että jotkut niin kovasti ovat innostuneet Saksan motarien "vapaista" nopeuksista. Nehän on jäänne vanhoilta ajoilta. Naapurivaltioissakin on ihan asialliset rajoitukset. Korjausta Saksan motarirajoituksiin on tullut pikkuhiljaa. Saas nähdä milloin tulee rajoitukset kaikille teille?
No ei meidän Suomessa ainakaan Saksaa kannata matkia. Meillä on ihan asialliset rajoitukset - hyvää Pohjoismaista tasoa.
TM 36:
Siitä huolimatta vertailuku oli Saksan osalta parempi, kuin useimmissa sen naapurimaissa. Ihmetyttää vaan se (tai no ei oikeastaan...), että miksei sinua se ihmetytä?
The overall Road traffic safety of German autobahns is generally better than that of other European highways. German autobahn fatality rates are lower than Austria's and higher than Switzerland's rates.
http://en.wikipedia.org/wiki/Autobahn
The fatality rate on the United States interstate system is higher than that on the German Autobahn.
http://maps.unomaha.edu/peterson/funda/sidebar/autobahn.htm
The annual fatality rate (2.7 per billion km in 2009) is consistently lower than that of most other superhighway systems, including the US Interstates (4.5 in 2009). Furthermore, a 2005 study by the German government found that Autobahn sections without speed limits had the same accident rate as those with speed limits.
http://www.gettingaroundgermany.info/autobahn.shtml
En minä tänne mitään vapaita nopeuksia halua, se ei yksinkertaisesti toimisi enää tässä vaiheessa. Halusin vain näyttää kuinka aivan totaalisesti erilainen liikennekulttuuri mikä Suomessa vallitsee toimii yllättävän hyvin, Suomalainen juntti ei koskaan taivu samaan.
ritsa:
Näin russlandias.
Jawa63:
Hah hah!
Tässä yksi heittosi ihan esimerkkinä:
Jawa63: "enhän minä vaadi rajoituksia lisää vaan noudattamaan nykyisä asetuksia!"
Koska nyt itsekin myönnät ajavasi ylinopeutta, niin voisit lopettaa tuollaisen jeesustelun.
Kuka muuten on puolustellut ylinopeuksia älyttömillä selityksillä? Se ei nimittäin ole puolustelua, jos ei esim. pidä pientä ylinopeutta kummoisena riskinä.
Opelixi:
Näillä "uskovaisilla" vippaa näköjään järestään päässä, kauhea meteli vuosikausia pienistäkin ylityksistä ja pikkuhiljaa yksi kerrallaan paljastuu se todellinen ajotapa. Herbert taitaa olla ainoa lähes uskovainen.
Jawa63:
On muuten ollut varmasti turvallista ajella ensimmäisen sukupolven Fiestalla sateella sen ajan renkailla niin lujaa kun se kulki, pienimmälläkin koneella se kulki liki 140km/h. Sinähän et turhia riskejä tunnu ottavan kun tiedetään että joka vuosi modernitkin renkaat lähtee vesiliirtoon reilusti alle sadan nopeuksissa.
Jawa63:
Vastustaa te kyllä osaatte mutta ehkä ensin kannattaa laittaa oma ajotapa kuntoon. Ei sinulla eikä kenelläkään muullakaan hihhulilla ole mitään erikoislupaa rikkoa sääntöjä.
ritsa:
No mikäs se on se ajotapa sitten? Sinuun verrattuna, tai vaikkapa "kolleegaasi" Opelixiin verraten?
ritsa:
Mitä pitää laittaa kuntoon (keitä nyt sitten tarkoitatkin)? Kun verrataan vaikka sinuun ja Opelixiin. Ja mihin suuntaan pitää asettaa tavoite, teidän suuntaanne, vai toiseen? Ja perustellen.
Tähän asti sinulle on kyllä jokainen kertonut oman ajotapansa, joka minulla ainakin on ollut tiedossa, tai sitten vaikka käsityksenä. Sinä et vain muista, tai olet ollut sokea!
Olet löytänyt merkittäviä eroja "teihin" verraten, joita olet pitänyt pelleinä. Nyt et enää löydä mitään eroa?!? Minusta sinun kyllä pitäisi olla pikkuisen selventävämpi, mitä tuolla löpinälläsi tarkoitat.
ritsa:
Kun sinulla tuntuu olevan lupa, niin taidat todella pitää itseäsi "ylijehovana", kuten Jawa63 epäili??!?
Ei kun sinullahan oli suorastaan demokraattisesti annettu, kansan päättämä valtuutus, suorastaan jopa velvollisuus rikkoa sääntöjä.
Jawa63:
Piti oikein tarkistaa ja suunnilleen oikein muistin. Ford Fiesta esiteltiin -76. Tuolloin ei enää vapaita nopeuksia ollut. Voi olla, että jokin järjestelmä vakiintui -78, mutta se oli hallinnollinen homma. Aivan kuten tilapäinen käyttömaksu 90-luvun puolivälissä. Moni varmaan on täällä sitä sukupolvea, joka on tarroja liimaillut tuulilasiin lamavuosina.
Mutta ylinopeuksista. Minun ajotapani on muuttunut vuosien mittaan, joten ei sinunkaan 70-luvun synnit niin painavia ole, että nykyäänkään ei vastaavia tekoja saisi pitää huonoina. Ellei ajotapa sitten ole säilynyt. Silloiseen rajoitusjärjestelmään vetoaminen on pahinta tässä suhteessa. Tilannenopeuksien suhteen mikään muu ei ole muuttunut kuin se, että Fiestan kaltaisella autolla kovat nopeudet vaikeissa olosuhteissa on vakavuudeltaan ihan jotain muuta kuin nykypäivän autolla vastaavilla nopeuksilla vastaavissa olosuhteissa.
Kumppani:
Olisiko siinä mitään, että ennenkuin alkaa huutelemaan vieraisiin pöytiin katsoo, ettei varmuudella itse riko samoja sääntöjä.
Ylinopeus on aina ylinopeus riippumatta sen suuruudesta ja jos haluaa lakia noudattaa, niin silloin todellinen nopeus ei nouse missään vaiheessa yli sallitun.
Tieliikennelaissa ei ole mainintaa siitä, että ylinopeus sallitaan alamäessä, ohitustilanteessa tai vaikka sen vuoksi, että poliisilla ei ole riittävän tarkkoja ja luotettavia mittalaitteita?