En ole tuosta yllättynyt. Mutta kyllä tässä valtakunnassa ei ole kaikki palikat asettumassa kohdalleen, jos yksityisautoilu nähdään pelkkänä pakollisena pahana. Juuri kun puhutaan mm. asuntojen kalleudesta ja ylipäätään hankaluudesta ostaa sopivia asuntoja, joka vaikeuttaa työssä käyntiä ja työllistymistä etenkin kasvukeskusten yhteydessä, niin tuollaisten kommenttien laukoajien luulisi hiukan osata ajatella.
Aika moni meistä yksityisautoilua "harrastavista" kyllä ottaisi mielellään kotiportin viereen julkisia liikennepalveluja (ratikka olisi kyllä kiva) tai sitten läpivuoden hyvin huollettuja pyöräteitä. Mukavaa olisi monestakin työssäkäyvästä vapauttaa autoiluun käytettävät eurot aivan muuhun käyttöön. Aika moni ei todellakaan aja huvikseen omalla autolla töihin ja työajoja. Eikä kovinkaan moni, jolle oman auton käyttö on työnsä tehdäkseen ja työpaikkansa pitääkseen välttämätöntä, halua maksaa vielä lisää työpaikalla pysäköinnistä työhön päästäkseen. Tokihan meillä on paljon niitäkin autoilijoita, joiden autoilulle olisi todellakin vaihtoehtoja.
Voi olla että olen väärässä, mutta luultavasti tälläkin hetkellä moni hiukan sivummassa asuva jättää ottamatta työpaikan vastaan, koska autoilun kulut ovat kasvaneet ja kasvamassa niin korkealle, että ei kannata vaivautua. Näihin tilanteisiin kannattaisi luoda mieluummin veroteknisesti houkuttimia. Tosin sehän on vastoin tulevaisuuden visioita kaupungistumisesta...
Rikkaan sakot halpenevat, köyhän kallistuvat. Tämä on ollut trendi jo pidemmän aikaa.
Uusi tieliikennelaki pahentaa asiaa entisestään pienituloisen näkökulmasta. Muutama vuosi sitten 30 km/h ylinopeudesta selvisi satasen sakolla. Tällä hetkellä sakko lienee 250 euron luokkaa. Ja uudistuksen jälkeen maksettavana on 400 euroa "virhemaksua".
Tarkoittako tämä sitä, että pienituloisen kannattaa ajaa yli 30 km/h tunnissa ylinopeutta, jolloin hän saa päiväsakon eikä virhemaksua? No, ilmeisesti nekin nousevat?
Aina vain tiukemmaksi menee totalitarismi tavallisen kansalaisen kannalta. Säännöt tiukkenevat, kiinni jäämisen riski kasvaa, rangaistukset muuttuvat ankarimmiksi.
On tuo elämä mennyt kovin vaikeaksi SO2001:llä. Jos itselläni olisi noin vaikeaa, kuuntelisin Veikko Lavin laulun "Remmisuutarit", ja tekisin kuten vaari tuon laulun lopussa teki.
Kuinka kiinnijäämisen riski kasvaa?
Olisi kyllä syytä lisätä manuaalista valvontaa.
Eilenkin 30.4 ajoivat reiluja ylinopeuksia Länsiväylällä ja kehä kolmosella eikä minkäänlaista valvontaa.
Sama moottoritiellä Lahti-Helsinki välillä on liikkuvan lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta ohi ajavien määrät lisääntyneet kun itse ajaa vakiolla sallittua nopeutta.
2016: Sama moottoritiellä Lahti-Helsinki välillä on liikkuvan lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta ohi ajavien määrät lisääntyneet kun itse ajaa vakiolla sallittua nopeutta.
Kenen puolesta kirjoitat?
Vai pelkäätkö itse kiinnijäämisriskin kasvamista? Sinähän ajat "+10% ylinopeutta motarilla pysyäksesi paremmin pois liikenteestä". Vuositasolla laskelmiesi mukaan viikon saldolla, pelkästään ylinopeutta ajamalla.
Omasta puolesta puhun, nykyään ainoa työmatka on kahvipannulta tietokoneelle kävellen.
Auton käyttö on vain kruisailua ja aikaisemmin päivittäisten satojen kilometrin takaa ansaitulla omaisuudella himmaileminen.
2016: Kuinka kiinnijäämisen riski kasvaa? Olisi kyllä syytä lisätä manuaalista valvontaa.
Sinulta vaan aika omituinen kommentti, kun miettii aiempia kommenttejasi (josta poimintaa tuossa edellä). Pointtisihan ei ollut edes työmatkat, vaan se, että mitä vähemmän on liikenteessä, sen vähemmän on alttiina sen vaaroillekin. Olisiko syytä epäillä, että asiassa olisi tapahtunut muutoksia sen takia. Ei nyt sen kummempaa ja ihan suoraan asian ytimeen...
Jäitä hattuun Kumppani, ajankuluksi ja huvin vuoksi kruisailu on jo lähtökohtaisesti riski, sekä sukulaisten luona käynneillä viikonlopun ruuhkaliikenteessä ylinopeuden hyöty ajansäästönä jäisi mitättömäksi.
Nyt sitten ollaan jo ruuhkassa, mitähän seuraavaksi saisit poimittua? Minusta tuossa on jo ristiriita lähtökohtaisesti, vaikka et ehkä huomaa sitä. Kuten et sitäkään, että siinä toisessa keskustelussa ylinopeuksiesi ansiosta olisit säästänyt vuositasolla "yli viikon" liikenteestä poissaoloaikaa, pelkästään motareilla ajamalla ja "10% ylinopeuksilla". Työmatkoillahan ei ollut koskaan ruuhkaa varmaankaan, mutta hyöty ajansäästöstä muun riskin uhalla sitten merkittävää kuitenkin?
2016: Kumppanin mielestä on siis taajamien ulkopuolinen manuaalinen valvonta ajan tasalla.
En sanonut asian suhteen mitään, suuntaan enkä toiseen.
Ihmettelen vain sinun kantaasi valvonnan lisäämiseen nyt, vaikka "aiemmin" olisit tod.näk. ihmetellyt, että miksi sitä on niin paljon ja miten välttää riski jäädä itse kiinni.
Edellisessä kirjoituksessani esitin muutaman asian, joita täsmennän seuraavaksi.
Ensiksi otin kantaa siihen, että pienituloisten rangaistukset kovenevat, ja suurituloisten kevenevät. Ei kai tätä tarvitse tämän enempää selostaa. Sakko kolmen kympin ylinopeudesta oli vielä muutama vuosi sitten noin 100 euroa, jos kuului alimpiin tuloluokkiin. Sakkosumma on noussut, ja pian pienituloinenkin joutuu maksamaan jo 400 euroa. Näin suuri korottaminen ei mene enää inflaation piikkiin, vaan kyse on poliittisesta päätöksestä. Pienituloisia halutaan rangaista ankarammin kuin tähän asti. Ja samalla tavalla päiväsakkorajan korottamisessa ja erityisen ”virhemaksun” käyttöön ottamisessa on kyse poliittisesta päätöksestä. Halutaan alentaa suurituloisille määrättyjä sakkosummia samalla kun korotetaan pienituloisille määrättyjä, minkä jo edellä mainitsin.
Eiköhän tuo riitä täsmennykseksi. Lisättäköön siihen vielä se, että kaikenlaiset kiinteät käyttömaksut ja uusien autojen veron alentaminen niiden vastineeksi, rokottavat myös eniten pienituloisia vanhojen autojen käyttäjiä, ja hyödyttävät niitä, joilla on vara ostaa uusia autoja.
Eli kyllä tässä on aivan selvästä köyhien kurituslinjasta kyse.
Seuraavaksi esitin, että säännökset tiukkenevat, kiinni jäämisen riski kasvaa, ja rangaistukset kovenevat. Tämäkin on totta varsinkin kun tarkastellaan pitkän aikavälin kehitystä.
Säännösten lisääntyminen jo itsestään lisää kiinni jäämisen riskiä. Mitä enemmän on sääntöjä, sitä enemmän on tilaisuuksia ja mahdollisuuksia jäädä kiinni jonkun säännöt rikkomisesta. Tiukentuneista säännöistä voidaan mainita esimerkkinä nopeusrajoitukset, joita on kiristetty tuhansilla tiekilometreillä viimeisten vuosien aikana. Mitä luonnottomampi nopeusrajoitus on suhteessa maantien tasoon ja liikenteen määrään, sitä houkuttelevampaa on ajaa ylinopeutta. Ja tämä lisää kiinni jäämisen riskiä.
Sivuhuomautuksena kerron, että ajelin tänään leveällä ja erittäin hyväkuntoisella maantiellä, jossa ei tullut vastaan ainoatakaan autoa kymmenien kilometrien matkalla. Myöskään samaan suuntaan ei ollut menossa ketään, jotka olisin nähnyt. Tieosuudella oli kymmenien vuosien ajan sadan kilometrin tuntinopeusrajoitus, ja tien ominaisuudet vastaavat tätä nopeutta. Ei todellakaan tunnu mukavalta ajaa ympärivuotista ”talvinopeutta” tuollaisella tiellä, kun tietää, että nopeusrajoitusta on kiristetty pelkästään byrokraattisista syistä.
Asia menee sillä tavalla hassusti, että kun liikenne tiellä vähenee, siellä ei sallita ajettavan entistä kovempaa, vaikka näin luulisi, vaan siellä vaaditaan ajettavan entistä hitaammin. Miksi? Siksi, että kun liikenne vähenee, tien luokkaa alennetaan budjettisyistä, ja tällöin sille tulee kahdeksan kympin nopeusrajoitus. Luokan alentaminen ei kuitenkaan näy mitenkään käytännössä. Tie on edelleen sama hyvä tie, mikä se oli ennekin. Autoja on vain vähemmän, ja tiellä pitää ajaa hitaammin, tai sakkoa tulee. Tieluokan alentaminen näkyy korkeintaan talvikunnossapidossa, mutta eihän tällä pitäisi olla mitään tekemistä kesänopeuksien kanssa. Koko homma on byrokratiaa, pelkkää byrokratiaa.
Kiinnijäämisriski on lisääntynyt muullakin tavalla kuin nopeusrajoituksien kiristymisen myötä. Maantieliikenteessä on otettu 1960-luvun jälkeen käyttöön poliisiautoihin sijoitetut nopeustutkat, jotka mittaavat vastaan tulevien ajoneuvojen nopeuksia. Eli aina kun poliisiauto tulee vastaan, ylinopeudesta kärähtää. Vanhoina hyvinä aikoina voi ajaa poliisiautoa vastaan lähes millä nopeudella tahansa, koska poliisiautosta ei mitattu nopeutta. Tien varressa kyttäävät poliisit olivat ne, joita piti pelätä.
Poliisiautoihin asennetut kameraskannerit ovat erittäin ahdistava asia, koska niiden avulla poliisi saa kiinni kaikki kohtaamansa katsastamattomat autot ja myös suuren osan ajokortittomista kuljettajista. Skannneri ei saa selville, onko kuljettajalla ajokortti, mutta se saa selville, onko auton omistajalla tai haltijalla ajokortti. Jos käy ilmi, että ei ole, poliisi voi tarkistaa, kuka autoa ajaa. Ennen skannereiden aikaa voi ajella melko huolettomasti katsastamattomalla autolla ja vaikka ilman ajokorttiakin. Nyt se ei enää onnistu. Kiinnijäämisriski on lisääntynyt monikymmenkertaisesti. Maanteiden varsille on lisätty kameroita, joten ylinopeudesta kiinni jäämisen riski on lisääntynyt niidenkin takia. Poliisilla on myös salaisia ”siviiliautoja”, joiden avulla se kyttää liikenteessä. Ei tällaisiakaan juuri vanhoina hyvinä aikoina ollut.
Vesiliikenteessä asiat ovat menneet vielä pahempaan suuntaan. Veneilystä on tullut pelkkää ratsiasta ratsiaan ajamista. Poliisin jatkuva kyttääminen ja veneiden pysäytteleminen on tehnyt veneilyharrastuksesta lähes sietämätöntä. Moni on lopettanut sen kokonaan. Jos autot pysäytettäisiin poliisin toimesta kilometreinä laskien yhtä tiheään kuin veneet, olisin poliisin ratsiassa 200 kertaa vuodessa tai useammin. Nyt saattaa mennä vuosikin, eikä poliisi pysäytä kertaakaan. Ei edes Itä-Saksan maanteillä ollut näin ankaraa poliisivalvontaa suhteessa ajettuihin kilometreihin kuin suomalaisilla järvillä. Pohjois-Koreakin on todennäköisesti vapaampi maa tässä suhteessa.
Eiköhän tässä tullut täsmennystä aikaisempaan kirjoitukseeni. Totalitarismista vielä sen verran, että Suomi on totalitaristinen maa. Lainsäätäjällä on ”totaalinen” valta säätää sellaisia lakeja kuin se haluaa, ja poliisilla on ”totaalinen” valta ottaa kiinni ja rangaista ihmisiä, joiden se epäilee jättävän totaalisten lakien käskyt noudattamatta.
Sakko kolmen kympin ylinopeudesta oli vielä muutama vuosi sitten noin 100 euroa, jos kuului alimpiin tuloluokkiin. Sakkosumma on noussut, ja pian pienituloinenkin joutuu maksamaan jo 400 euroa. Näin suuri korottaminen ei mene enää inflaation piikkiin, vaan kyse on poliittisesta päätöksestä. Pienituloisia halutaan rangaista ankarammin kuin tähän asti.
Poliisiautoihin asennetut kameraskannerit ovat erittäin ahdistava asia, koska niiden avulla poliisi saa kiinni kaikki kohtaamansa katsastamattomat autot ja myös suuren osan ajokortittomista kuljettajista. Ennen skannereiden aikaa voi ajella melko huolettomasti katsastamattomalla autolla ja vaikka ilman ajokorttiakin.
Paljonko suurituloinen joutuu maksamaan vastaavasta ylinopeudesta?
Olisiko siinä jotain hyvää, jos kortittomat voisivat ajella melko huolettomasti katsastamattomilla autoillaan? Skannereiden ei pitäisi ahdistaa muita kuin niitä, jotka ajelevat kortitta ja/tai katsastamattomalla autolla. Muillehan tuo on vain hyvä uutinen, joka päinvastoin vai vähentää ahdistusta. Mikä on sinun syy ahdistua tuosta?
2016: Minun henkilökohtaisilla pilkun tarkkaan ruodituilla menneillä tekemisillä ei ole Suomen liikennepolitiikkaan millään mittarilla mitattuna merkitystä.
No jos noin on, niin piti sinun niillä kehua retostelella kuitenkin "jälkiviisaana", vai mitä lie kuvittelit. Ehkä siksi, että yritit viisastella jotakin, josta piti ottaa jotakin esimerkkiä? Vai mikä oli verukkeesi?
Jos sitten lähtisin kelkkaasi ilmaisuissa, niin vastaukseni on, ettei minun mielipiteelläni valvonnasta, sen määrästä ja tasosta ole millään mittarilla merkitystä...
SO2001: Totalitarismista vielä sen verran, että Suomi on totalitaristinen maa. Lainsäätäjällä on ”totaalinen” valta säätää sellaisia lakeja kuin se haluaa
Kaikissa minun tuntemissani maissa tilanne on noin. Eikös se ole lainsäätäjän homma? Mikä siis tekee Suomesta totalitaarisemman vaikkapa Belgiaan verrattuna? Tai Peruun? Lainsäätäjähän ei ole yksittäinen henkilö, kuten tiedetään, samoin kuin miten tämä elin valitaan ja miten valmistelut ja päätökset voimaansaattamiseksi tehdään.
Ja miksi totaalinen -sana on lainausmerkeissä muuten? Sinulla on siis "epäily" asiassa?
ja poliisilla on ”totaalinen” valta ottaa kiinni ja rangaista ihmisiä, joiden se epäilee jättävän totaalisten lakien käskyt noudattamatta
Taas "lainausmerkeissä", hmmm.... Kerrotko jonkun valtion, jossa poliisilla ei olisi tuollaisia oikeuksia? Eikös sekin ole poliisin hommia justiinsa? Onhan se nyt sinusta varmaan kohtuutonta, jos varsinaiseen aiheeseen liittyen sinua sakotettaisiin ylinopeudesta, huhh kamala sentään! Mutta mikä tekee siitä erityisen totaalista?
Se ei pidä paikkansa, että se tapahtuisi vain epäilyn perusteella, vaan ihan siksi, että olet rikkonut sääntöjä, sen tiedät kyllä. Suomessa, ihan niin kuin sinunkin tuntemissasi muissa maissa, sakkoja annetaan ylinopeudesta, koska se kuuluu lainsäädäntöön. Johon kuuluu eriasteisia rangaistuksia.
Kyllähän sinä tuolla tavalla kirjoittamalla saat asiat kuulostamaan ihan hirrrrveeen kamalilta! Jopa demokratian suhteen TOP-kärkeen kuuluvassa maassa. Siis ei suomalaisten itsensä mielestä, vaan ihan kansainvälisesti tunnustetusti. Hui hirveetä, millaista onkaan asua niissä alemmaksi rankatuissa maissa SO2001:n mielestä...
2016O: ”Eilenkin 30.4 ajoivat reiluja ylinopeuksia Länsiväylällä ja kehä kolmosella eikä minkäänlaista valvontaa.
Sama moottoritiellä Lahti-Helsinki välillä on liikkuvan lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta ohi ajavien määrät lisääntyneet kun itse ajaa vakiolla sallittua nopeutta.
Mitä pahaa siinä on että kuskit päättävät nopeuksistaan rajoituksista piittaamatta? Muutama sinun sivupersoonistasi paheksuu sitä, mutta nimimerkillä 2016 kirjoittaessasi olet ollut sitä mieltä, että ylinopeutta voi ajella kun siltä tuntuu.
Selkeä mielipide on, taajaman ulkopuolinen liikennevalvonta meni makkeliksi (kelvottomaksi) LP:n lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta.
Esittäkää eriävä tieto tilanteesta jos sellainen on.
2016O: ”Minun henkilökohtaisilla pilkun tarkkaan ruodituilla menneillä tekemisillä ei ole Suomen liikennepolitiikkaan millään mittarilla mitattuna merkitystä.
Olet oikeassa, sinun menneillä tekemisillä ei ole mitään tekemistä liikennepolitiikan kanssa. Mutta mitä sitten, ethän sinä siitä ole puhumassakaan? Sinä olet vain puhuvinasi siitä, mutta oikeasti haluat vain häiriköidä. Ja nyt tulee tärkeä asia: tämä selviää ainoastaan ruotimalla sinun menneitä tekemisiäsi. Kun pistää rinnakkain nyt ja aikaisemmin kertomat ”mielipiteesi” esimerkiksi Suomen liikennepolitiikasta selviää, että tarkoituksesi ei ole keskustella vaan häiriköidä muiden keskustelua.
Ja pisteeksi i:n päälle sinä moitit toista nimimerkkiä keskustelun aiheen ohi puhumisesta. Mahtavat eläkepäivät olla pitkäveteisiä kun täytyy tuollaisesta repiä huvinsa. Vanhoja keskusteluja selaillessa löytyy aina vaan uusia nimimerkkejäsi joilla ”roiskit hyviä täkyjä keskusteluun”, kuten itse asian ilmaisit.
Minun mielipiteilläni näyttääkin oleva liikuttavan syvä merkitys TeeCee:lle
Keskustelu elää eriävillä mielipiteillä, ja Kumppanin kuulusteleva tyyli ei ole mielipide kulloiseenkin käytyyn keskusteluun.
ps. Kuten sanottu, nämä nimimerkin takaa käydyt keskustelut on lähinnä viihdearvossa.
2016O: ” Olisi kyllä syytä lisätä manuaalista valvontaa.
Tuo on selkeä kannanotto nykyisen liikennekulttuurin kehitykseen.
Ongelma ei ole ollut se etteivätkö kannanottosi olisi selkeitä, ongelma on että me muut emme tiedä milloin heität kannanottosi häiritäksesi keskustelua ja milloin kyse on oikeasta mielipiteestäsi.
Ongelma on myös se, että et anna kannanottojesi vastaisten perustelujen vaikuttaa mielipiteisiisi. Kerroit haluavasi ravistella keskustelukumppaneittesi putkeen jääneitä mielipiteitä, mutta suojelet omat mielipiteesi ravistelulta. Olet sanonut mielipiteittesi perustuvan tilastoihin ja tutkimuksiin, mutta et silti suostu kuuntelemaan mitä tilastojen perusteella tehdyt tutkimukset kertovat asioista, joista esittelet selkeitä kannanottojasi.
Selkeä kannanotto ei ole muuta kuin päähänpinttymä, ellei sitä pysty asiallisessa keskustelussa puolustamaan. Mutta se ei sinulta onnistu, olet täällä kuulemma vain ravistelemassa MUIDEN päähänpinttymiä.
Liikenne- ja viestintäministeri Anne Bernerin työryhmä selvittää... taas....
http://www.is.fi/autot/art-2000005185997.html
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/valtiovarainministerio-yksityisautoilusta-syyta-tehda-nykyista-kalliimpaa/6405490
En ole tuosta yllättynyt. Mutta kyllä tässä valtakunnassa ei ole kaikki palikat asettumassa kohdalleen, jos yksityisautoilu nähdään pelkkänä pakollisena pahana. Juuri kun puhutaan mm. asuntojen kalleudesta ja ylipäätään hankaluudesta ostaa sopivia asuntoja, joka vaikeuttaa työssä käyntiä ja työllistymistä etenkin kasvukeskusten yhteydessä, niin tuollaisten kommenttien laukoajien luulisi hiukan osata ajatella.
Aika moni meistä yksityisautoilua "harrastavista" kyllä ottaisi mielellään kotiportin viereen julkisia liikennepalveluja (ratikka olisi kyllä kiva) tai sitten läpivuoden hyvin huollettuja pyöräteitä. Mukavaa olisi monestakin työssäkäyvästä vapauttaa autoiluun käytettävät eurot aivan muuhun käyttöön. Aika moni ei todellakaan aja huvikseen omalla autolla töihin ja työajoja. Eikä kovinkaan moni, jolle oman auton käyttö on työnsä tehdäkseen ja työpaikkansa pitääkseen välttämätöntä, halua maksaa vielä lisää työpaikalla pysäköinnistä työhön päästäkseen. Tokihan meillä on paljon niitäkin autoilijoita, joiden autoilulle olisi todellakin vaihtoehtoja.
Voi olla että olen väärässä, mutta luultavasti tälläkin hetkellä moni hiukan sivummassa asuva jättää ottamatta työpaikan vastaan, koska autoilun kulut ovat kasvaneet ja kasvamassa niin korkealle, että ei kannata vaivautua. Näihin tilanteisiin kannattaisi luoda mieluummin veroteknisesti houkuttimia. Tosin sehän on vastoin tulevaisuuden visioita kaupungistumisesta...
Rikkaan sakot halpenevat, köyhän kallistuvat. Tämä on ollut trendi jo pidemmän aikaa.
Uusi tieliikennelaki pahentaa asiaa entisestään pienituloisen näkökulmasta. Muutama vuosi sitten 30 km/h ylinopeudesta selvisi satasen sakolla. Tällä hetkellä sakko lienee 250 euron luokkaa. Ja uudistuksen jälkeen maksettavana on 400 euroa "virhemaksua".
Tarkoittako tämä sitä, että pienituloisen kannattaa ajaa yli 30 km/h tunnissa ylinopeutta, jolloin hän saa päiväsakon eikä virhemaksua? No, ilmeisesti nekin nousevat?
Aina vain tiukemmaksi menee totalitarismi tavallisen kansalaisen kannalta. Säännöt tiukkenevat, kiinni jäämisen riski kasvaa, rangaistukset muuttuvat ankarimmiksi.
On tuo elämä mennyt kovin vaikeaksi SO2001:llä. Jos itselläni olisi noin vaikeaa, kuuntelisin Veikko Lavin laulun "Remmisuutarit", ja tekisin kuten vaari tuon laulun lopussa teki.
Kuinka kiinnijäämisen riski kasvaa?
Olisi kyllä syytä lisätä manuaalista valvontaa.
Eilenkin 30.4 ajoivat reiluja ylinopeuksia Länsiväylällä ja kehä kolmosella eikä minkäänlaista valvontaa.
Sama moottoritiellä Lahti-Helsinki välillä on liikkuvan lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta ohi ajavien määrät lisääntyneet kun itse ajaa vakiolla sallittua nopeutta.
2016:
Sama moottoritiellä Lahti-Helsinki välillä on liikkuvan lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta ohi ajavien määrät lisääntyneet kun itse ajaa vakiolla sallittua nopeutta.
Kenen puolesta kirjoitat?
Vai pelkäätkö itse kiinnijäämisriskin kasvamista? Sinähän ajat "+10% ylinopeutta motarilla pysyäksesi paremmin pois liikenteestä". Vuositasolla laskelmiesi mukaan viikon saldolla, pelkästään ylinopeutta ajamalla.
SO2001:
Aina vain tiukemmaksi menee totalitarismi tavallisen kansalaisen kannalta.
Mikä totalitarismi?
Omasta puolesta puhun, nykyään ainoa työmatka on kahvipannulta tietokoneelle kävellen.
Auton käyttö on vain kruisailua ja aikaisemmin päivittäisten satojen kilometrin takaa ansaitulla omaisuudella himmaileminen.
Nyt on aikaa jeesustella, vai mitä?
Mitkä yhteys on Kumppanin jeesustelulla kantaa ottamaani kiinnijäämisen riskiin?
Alat taas hieromaan asian ohi menevää kuulustelua.
2016:
Kuinka kiinnijäämisen riski kasvaa? Olisi kyllä syytä lisätä manuaalista valvontaa.
Sinulta vaan aika omituinen kommentti, kun miettii aiempia kommenttejasi (josta poimintaa tuossa edellä). Pointtisihan ei ollut edes työmatkat, vaan se, että mitä vähemmän on liikenteessä, sen vähemmän on alttiina sen vaaroillekin. Olisiko syytä epäillä, että asiassa olisi tapahtunut muutoksia sen takia. Ei nyt sen kummempaa ja ihan suoraan asian ytimeen...
Jäitä hattuun Kumppani, ajankuluksi ja huvin vuoksi kruisailu on jo lähtökohtaisesti riski, sekä sukulaisten luona käynneillä viikonlopun ruuhkaliikenteessä ylinopeuden hyöty ajansäästönä jäisi mitättömäksi.
2016:
ruuhkaliikenteessä ylinopeuden hyöty ajansäästönä jäisi mitättömäksi
Nyt sitten ollaan jo ruuhkassa, mitähän seuraavaksi saisit poimittua? Minusta tuossa on jo ristiriita lähtökohtaisesti, vaikka et ehkä huomaa sitä. Kuten et sitäkään, että siinä toisessa keskustelussa ylinopeuksiesi ansiosta olisit säästänyt vuositasolla "yli viikon" liikenteestä poissaoloaikaa, pelkästään motareilla ajamalla ja "10% ylinopeuksilla". Työmatkoillahan ei ollut koskaan ruuhkaa varmaankaan, mutta hyöty ajansäästöstä muun riskin uhalla sitten merkittävää kuitenkin?
Kumppanin mielestä on siis taajamien ulkopuolinen manuaalinen valvonta ajan tasalla.
2016:
Kumppanin mielestä on siis taajamien ulkopuolinen manuaalinen valvonta ajan tasalla.
En sanonut asian suhteen mitään, suuntaan enkä toiseen.
Ihmettelen vain sinun kantaasi valvonnan lisäämiseen nyt, vaikka "aiemmin" olisit tod.näk. ihmetellyt, että miksi sitä on niin paljon ja miten välttää riski jäädä itse kiinni.
Nyt olisi Kumppanin esitettävä oma mielipide jos sellaista kokemusta liikenteestä on että siitä pystyy mielipiteen muodostamaan.
Minun henkilökohtaisilla pilkun tarkkaan ruodituilla menneillä tekemisillä ei ole Suomen liikennepolitiikkaan millään mittarilla mitattuna merkitystä.
Edellisessä kirjoituksessani esitin muutaman asian, joita täsmennän seuraavaksi.
Ensiksi otin kantaa siihen, että pienituloisten rangaistukset kovenevat, ja suurituloisten kevenevät. Ei kai tätä tarvitse tämän enempää selostaa. Sakko kolmen kympin ylinopeudesta oli vielä muutama vuosi sitten noin 100 euroa, jos kuului alimpiin tuloluokkiin. Sakkosumma on noussut, ja pian pienituloinenkin joutuu maksamaan jo 400 euroa. Näin suuri korottaminen ei mene enää inflaation piikkiin, vaan kyse on poliittisesta päätöksestä. Pienituloisia halutaan rangaista ankarammin kuin tähän asti. Ja samalla tavalla päiväsakkorajan korottamisessa ja erityisen ”virhemaksun” käyttöön ottamisessa on kyse poliittisesta päätöksestä. Halutaan alentaa suurituloisille määrättyjä sakkosummia samalla kun korotetaan pienituloisille määrättyjä, minkä jo edellä mainitsin.
Eiköhän tuo riitä täsmennykseksi. Lisättäköön siihen vielä se, että kaikenlaiset kiinteät käyttömaksut ja uusien autojen veron alentaminen niiden vastineeksi, rokottavat myös eniten pienituloisia vanhojen autojen käyttäjiä, ja hyödyttävät niitä, joilla on vara ostaa uusia autoja.
Eli kyllä tässä on aivan selvästä köyhien kurituslinjasta kyse.
Seuraavaksi esitin, että säännökset tiukkenevat, kiinni jäämisen riski kasvaa, ja rangaistukset kovenevat. Tämäkin on totta varsinkin kun tarkastellaan pitkän aikavälin kehitystä.
Säännösten lisääntyminen jo itsestään lisää kiinni jäämisen riskiä. Mitä enemmän on sääntöjä, sitä enemmän on tilaisuuksia ja mahdollisuuksia jäädä kiinni jonkun säännöt rikkomisesta. Tiukentuneista säännöistä voidaan mainita esimerkkinä nopeusrajoitukset, joita on kiristetty tuhansilla tiekilometreillä viimeisten vuosien aikana. Mitä luonnottomampi nopeusrajoitus on suhteessa maantien tasoon ja liikenteen määrään, sitä houkuttelevampaa on ajaa ylinopeutta. Ja tämä lisää kiinni jäämisen riskiä.
Sivuhuomautuksena kerron, että ajelin tänään leveällä ja erittäin hyväkuntoisella maantiellä, jossa ei tullut vastaan ainoatakaan autoa kymmenien kilometrien matkalla. Myöskään samaan suuntaan ei ollut menossa ketään, jotka olisin nähnyt. Tieosuudella oli kymmenien vuosien ajan sadan kilometrin tuntinopeusrajoitus, ja tien ominaisuudet vastaavat tätä nopeutta. Ei todellakaan tunnu mukavalta ajaa ympärivuotista ”talvinopeutta” tuollaisella tiellä, kun tietää, että nopeusrajoitusta on kiristetty pelkästään byrokraattisista syistä.
Asia menee sillä tavalla hassusti, että kun liikenne tiellä vähenee, siellä ei sallita ajettavan entistä kovempaa, vaikka näin luulisi, vaan siellä vaaditaan ajettavan entistä hitaammin. Miksi? Siksi, että kun liikenne vähenee, tien luokkaa alennetaan budjettisyistä, ja tällöin sille tulee kahdeksan kympin nopeusrajoitus. Luokan alentaminen ei kuitenkaan näy mitenkään käytännössä. Tie on edelleen sama hyvä tie, mikä se oli ennekin. Autoja on vain vähemmän, ja tiellä pitää ajaa hitaammin, tai sakkoa tulee. Tieluokan alentaminen näkyy korkeintaan talvikunnossapidossa, mutta eihän tällä pitäisi olla mitään tekemistä kesänopeuksien kanssa. Koko homma on byrokratiaa, pelkkää byrokratiaa.
Kiinnijäämisriski on lisääntynyt muullakin tavalla kuin nopeusrajoituksien kiristymisen myötä. Maantieliikenteessä on otettu 1960-luvun jälkeen käyttöön poliisiautoihin sijoitetut nopeustutkat, jotka mittaavat vastaan tulevien ajoneuvojen nopeuksia. Eli aina kun poliisiauto tulee vastaan, ylinopeudesta kärähtää. Vanhoina hyvinä aikoina voi ajaa poliisiautoa vastaan lähes millä nopeudella tahansa, koska poliisiautosta ei mitattu nopeutta. Tien varressa kyttäävät poliisit olivat ne, joita piti pelätä.
Poliisiautoihin asennetut kameraskannerit ovat erittäin ahdistava asia, koska niiden avulla poliisi saa kiinni kaikki kohtaamansa katsastamattomat autot ja myös suuren osan ajokortittomista kuljettajista. Skannneri ei saa selville, onko kuljettajalla ajokortti, mutta se saa selville, onko auton omistajalla tai haltijalla ajokortti. Jos käy ilmi, että ei ole, poliisi voi tarkistaa, kuka autoa ajaa. Ennen skannereiden aikaa voi ajella melko huolettomasti katsastamattomalla autolla ja vaikka ilman ajokorttiakin. Nyt se ei enää onnistu. Kiinnijäämisriski on lisääntynyt monikymmenkertaisesti. Maanteiden varsille on lisätty kameroita, joten ylinopeudesta kiinni jäämisen riski on lisääntynyt niidenkin takia. Poliisilla on myös salaisia ”siviiliautoja”, joiden avulla se kyttää liikenteessä. Ei tällaisiakaan juuri vanhoina hyvinä aikoina ollut.
Vesiliikenteessä asiat ovat menneet vielä pahempaan suuntaan. Veneilystä on tullut pelkkää ratsiasta ratsiaan ajamista. Poliisin jatkuva kyttääminen ja veneiden pysäytteleminen on tehnyt veneilyharrastuksesta lähes sietämätöntä. Moni on lopettanut sen kokonaan. Jos autot pysäytettäisiin poliisin toimesta kilometreinä laskien yhtä tiheään kuin veneet, olisin poliisin ratsiassa 200 kertaa vuodessa tai useammin. Nyt saattaa mennä vuosikin, eikä poliisi pysäytä kertaakaan. Ei edes Itä-Saksan maanteillä ollut näin ankaraa poliisivalvontaa suhteessa ajettuihin kilometreihin kuin suomalaisilla järvillä. Pohjois-Koreakin on todennäköisesti vapaampi maa tässä suhteessa.
Eiköhän tässä tullut täsmennystä aikaisempaan kirjoitukseeni. Totalitarismista vielä sen verran, että Suomi on totalitaristinen maa. Lainsäätäjällä on ”totaalinen” valta säätää sellaisia lakeja kuin se haluaa, ja poliisilla on ”totaalinen” valta ottaa kiinni ja rangaista ihmisiä, joiden se epäilee jättävän totaalisten lakien käskyt noudattamatta.
Sakko kolmen kympin ylinopeudesta oli vielä muutama vuosi sitten noin 100 euroa, jos kuului alimpiin tuloluokkiin. Sakkosumma on noussut, ja pian pienituloinenkin joutuu maksamaan jo 400 euroa. Näin suuri korottaminen ei mene enää inflaation piikkiin, vaan kyse on poliittisesta päätöksestä. Pienituloisia halutaan rangaista ankarammin kuin tähän asti.
Poliisiautoihin asennetut kameraskannerit ovat erittäin ahdistava asia, koska niiden avulla poliisi saa kiinni kaikki kohtaamansa katsastamattomat autot ja myös suuren osan ajokortittomista kuljettajista. Ennen skannereiden aikaa voi ajella melko huolettomasti katsastamattomalla autolla ja vaikka ilman ajokorttiakin.
Paljonko suurituloinen joutuu maksamaan vastaavasta ylinopeudesta?
Olisiko siinä jotain hyvää, jos kortittomat voisivat ajella melko huolettomasti katsastamattomilla autoillaan? Skannereiden ei pitäisi ahdistaa muita kuin niitä, jotka ajelevat kortitta ja/tai katsastamattomalla autolla. Muillehan tuo on vain hyvä uutinen, joka päinvastoin vai vähentää ahdistusta. Mikä on sinun syy ahdistua tuosta?
2016:
Minun henkilökohtaisilla pilkun tarkkaan ruodituilla menneillä tekemisillä ei ole Suomen liikennepolitiikkaan millään mittarilla mitattuna merkitystä.
No jos noin on, niin piti sinun niillä kehua retostelella kuitenkin "jälkiviisaana", vai mitä lie kuvittelit. Ehkä siksi, että yritit viisastella jotakin, josta piti ottaa jotakin esimerkkiä? Vai mikä oli verukkeesi?
Jos sitten lähtisin kelkkaasi ilmaisuissa, niin vastaukseni on, ettei minun mielipiteelläni valvonnasta, sen määrästä ja tasosta ole millään mittarilla merkitystä...
SO2001:
Totalitarismista vielä sen verran, että Suomi on totalitaristinen maa. Lainsäätäjällä on ”totaalinen” valta säätää sellaisia lakeja kuin se haluaa
Kaikissa minun tuntemissani maissa tilanne on noin. Eikös se ole lainsäätäjän homma? Mikä siis tekee Suomesta totalitaarisemman vaikkapa Belgiaan verrattuna? Tai Peruun? Lainsäätäjähän ei ole yksittäinen henkilö, kuten tiedetään, samoin kuin miten tämä elin valitaan ja miten valmistelut ja päätökset voimaansaattamiseksi tehdään.
Ja miksi totaalinen -sana on lainausmerkeissä muuten? Sinulla on siis "epäily" asiassa?
ja poliisilla on ”totaalinen” valta ottaa kiinni ja rangaista ihmisiä, joiden se epäilee jättävän totaalisten lakien käskyt noudattamatta
Taas "lainausmerkeissä", hmmm.... Kerrotko jonkun valtion, jossa poliisilla ei olisi tuollaisia oikeuksia? Eikös sekin ole poliisin hommia justiinsa? Onhan se nyt sinusta varmaan kohtuutonta, jos varsinaiseen aiheeseen liittyen sinua sakotettaisiin ylinopeudesta, huhh kamala sentään! Mutta mikä tekee siitä erityisen totaalista?
Se ei pidä paikkansa, että se tapahtuisi vain epäilyn perusteella, vaan ihan siksi, että olet rikkonut sääntöjä, sen tiedät kyllä. Suomessa, ihan niin kuin sinunkin tuntemissasi muissa maissa, sakkoja annetaan ylinopeudesta, koska se kuuluu lainsäädäntöön. Johon kuuluu eriasteisia rangaistuksia.
Kyllähän sinä tuolla tavalla kirjoittamalla saat asiat kuulostamaan ihan hirrrrveeen kamalilta! Jopa demokratian suhteen TOP-kärkeen kuuluvassa maassa. Siis ei suomalaisten itsensä mielestä, vaan ihan kansainvälisesti tunnustetusti. Hui hirveetä, millaista onkaan asua niissä alemmaksi rankatuissa maissa SO2001:n mielestä...
Olisi kyllä syytä lisätä manuaalista valvontaa.
Tuo on selkeä kannanotto nykyisen liikennekulttuurin kehitykseen.
2016O: ”Eilenkin 30.4 ajoivat reiluja ylinopeuksia Länsiväylällä ja kehä kolmosella eikä minkäänlaista valvontaa.
Sama moottoritiellä Lahti-Helsinki välillä on liikkuvan lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta ohi ajavien määrät lisääntyneet kun itse ajaa vakiolla sallittua nopeutta.
Mitä pahaa siinä on että kuskit päättävät nopeuksistaan rajoituksista piittaamatta? Muutama sinun sivupersoonistasi paheksuu sitä, mutta nimimerkillä 2016 kirjoittaessasi olet ollut sitä mieltä, että ylinopeutta voi ajella kun siltä tuntuu.
2016:
Olisi kyllä syytä lisätä manuaalista valvontaa. Tuo on selkeä kannanotto nykyisen liikennekulttuurin kehitykseen.
....johon olet tainnut itse olla vaikuttamassa.
2016O: ” Nyt olisi Kumppanin esitettävä oma mielipide jos sellaista kokemusta liikenteestä on että siitä pystyy mielipiteen muodostamaan.
Tuo on aika kaksinaamainen kommentti ihmiseltä, joka on esittänyt monesta asiasta päinvastaisia, toisensa pois sulkevia mielipiteitä.
Selkeä mielipide on, taajaman ulkopuolinen liikennevalvonta meni makkeliksi (kelvottomaksi) LP:n lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta.
Esittäkää eriävä tieto tilanteesta jos sellainen on.
SO2001:n mielestä tilanne varmaan parani, kun "totalitarismi" väheni.
Olisitkohan sinäkin ollut mukana hyväksikäyttämässä tilannetta? Ainakin puheittesi perusteella...
2016O: ”Minun henkilökohtaisilla pilkun tarkkaan ruodituilla menneillä tekemisillä ei ole Suomen liikennepolitiikkaan millään mittarilla mitattuna merkitystä.
Olet oikeassa, sinun menneillä tekemisillä ei ole mitään tekemistä liikennepolitiikan kanssa. Mutta mitä sitten, ethän sinä siitä ole puhumassakaan? Sinä olet vain puhuvinasi siitä, mutta oikeasti haluat vain häiriköidä. Ja nyt tulee tärkeä asia: tämä selviää ainoastaan ruotimalla sinun menneitä tekemisiäsi. Kun pistää rinnakkain nyt ja aikaisemmin kertomat ”mielipiteesi” esimerkiksi Suomen liikennepolitiikasta selviää, että tarkoituksesi ei ole keskustella vaan häiriköidä muiden keskustelua.
Ja pisteeksi i:n päälle sinä moitit toista nimimerkkiä keskustelun aiheen ohi puhumisesta. Mahtavat eläkepäivät olla pitkäveteisiä kun täytyy tuollaisesta repiä huvinsa. Vanhoja keskusteluja selaillessa löytyy aina vaan uusia nimimerkkejäsi joilla ”roiskit hyviä täkyjä keskusteluun”, kuten itse asian ilmaisit.
Minun mielipiteilläni näyttääkin oleva liikuttavan syvä merkitys TeeCee:lle
Keskustelu elää eriävillä mielipiteillä, ja Kumppanin kuulusteleva tyyli ei ole mielipide kulloiseenkin käytyyn keskusteluun.
ps. Kuten sanottu, nämä nimimerkin takaa käydyt keskustelut on lähinnä viihdearvossa.
2016:
Keskustelu elää eriävillä mielipiteillä
...ja siihen liittyy myös mielipiteiden kyseenalaistaminen.
2016O: ” Olisi kyllä syytä lisätä manuaalista valvontaa.
Tuo on selkeä kannanotto nykyisen liikennekulttuurin kehitykseen.
Ongelma ei ole ollut se etteivätkö kannanottosi olisi selkeitä, ongelma on että me muut emme tiedä milloin heität kannanottosi häiritäksesi keskustelua ja milloin kyse on oikeasta mielipiteestäsi.
Ongelma on myös se, että et anna kannanottojesi vastaisten perustelujen vaikuttaa mielipiteisiisi. Kerroit haluavasi ravistella keskustelukumppaneittesi putkeen jääneitä mielipiteitä, mutta suojelet omat mielipiteesi ravistelulta. Olet sanonut mielipiteittesi perustuvan tilastoihin ja tutkimuksiin, mutta et silti suostu kuuntelemaan mitä tilastojen perusteella tehdyt tutkimukset kertovat asioista, joista esittelet selkeitä kannanottojasi.
Selkeä kannanotto ei ole muuta kuin päähänpinttymä, ellei sitä pysty asiallisessa keskustelussa puolustamaan. Mutta se ei sinulta onnistu, olet täällä kuulemma vain ravistelemassa MUIDEN päähänpinttymiä.