tracktest: ”Liikennekasvatus pitäisi aloittaa varhaiskasvatuksesta, näin ollen vastuullisuus liikenteessä olisi hieman paremmalla tasolla. TeeCee voinee kertoa onko tästä tutkittua tietoa?”
En tunne tuosta aiheesta tutkimusta, mutta olen joskus kirjoittanut samantapaisia ajatuksia kuin sinä nyt. Toki ihmisten huomioonottaminen on tarpeellinen taito kaikilla muillakin elämänaloilla kuin liikenteessä, mutta koska oman navan tuijottelijat ovat ihan erityisen suuri riesa nimenomaan liikenteessä, niin ehkä liikennekäyttäytymisen opettaminen olisi paikallaan jo varhaiskasvatuksessa. Autonsa sisällä monet ihmiset käyttäytyvät ihan eri tavalla kuin jos olisivat muiden kanssa kasvokkain.
On sanonta, että ihmisen todellinen luonne tulee esiin silloin, kun hän luulee, että kukaan ei mitä hän tekee, ja tämä pätee mielestäni hyvin kuljettajiin. Ikävän moni on kirjoittanut siitä, miten pitävät sallitun rajana rankaistavuuden rajaa, mikä minun mielestäni kuvastaa juuri tuota oman vastuun pakoilua. Kuskin vastuulle on laissa pistetty liikennesääntöjen ja varovaisuuden noudattaminen, ei sakkojen välttely.
Hyvä että edes sakkoja välttelevät, mutta hienointa olisi, jos heille olisi jo lapsuudessa opetettu, että liikennesääntöjen noudattaminen on yksi osa muiden ihmisten oikeuksien kunnioittamisessa. No, heille tätä ei enää voi opettaa, aika harva aikuinen kykenee muuttamaan ajatusmaailmaansa noin perusteellisesti, mutta varhaiskasvatuksella olisi varmasti tekemistä tällä saralla. Tosin sekään ei tehoa kovin hyvin, jos kotona sanotaan että ”viritetään vaan sun mopos jos kerran kavereilla kulkee kovempaa, mutta älä sitten jää kiinni.”
Sinulle siis kelpaa termi ohituskaista myös motarille loppujen lopuksi?
Ei. Miksi reilusti yli 100 kilometrin yhtäjaksoisen moottoritien vasemman kaistan nimen tarvitisi olla nimeltään ohittamiskaista / ohittelijoiden kaista / ohituskaista?Vain siksikö että oikealta ohittaminen on kiellettyä (ajoittain jopa 50 % nopeuserojen vuoksi), ellei ohittelijoille varattu kaista ole niin jonoutunut että oikeanpuoleinen kaista vetää paremmin?
Ohittelijoiden kaista antaa nimenä moraalisen oikeuden painostaa edelläajavaa joka "ei ohittele tarpeeksi aktiivisesti", joten sellainen nimivalinta on omiaan heikentämään liikenneturvallisuutta. Vähän samalla tavalla kuin "liikenteen vaarantaminen" sumentaa sen merkitystä mikä on Toisen Liikenneturvallisuuden Vaarantamisella, eli toiselle ihmiselle vaaratilanteen aiheuttaminen. Kiinnitä huomiota ihmiseen, verrattuna liikenteeseen. Liikenne voi olla hiljaista, se voi olla ruuhkaliikennettä, tai se voi olla ilma- tai vesiliikennettä.
Vaan samapa tuo, jokainen osallistuu liikenteeseen yhdellä ajoneuvolla, ja on joko ohittelija joka kiirehtii ja hosuu vasemmalla kaistalla, tai sellainen joka pyrkii maksimoimaan tien välityskyvyn ajamalla turvaetäisyydet ja tilannennopeudet huomioiden. Tilannenopeus tarkoittaa joko rajoitusta nopeammin kun näkyvyys ja sääolosuhteet yms. puolesta, tai jos näyttää siltä että takana kasvaa peräänajon tai ketjukolarin riski, niin silloin nostaa ajonopeuttaan ns. hätävarjeluna jotta ehtii nopeammin turvalliseen tilaan oikeanpuoleiselle kaistalle. Jos ei tilaa ole väistää, niin sitten vaan on huolehdittava että ei itse ole yksi ketjukolariin osallistujista (jotka sitten tukkivat kolaroinnilllaan koko valtaväylän liikenteen).
Ymmärrän kyllä liikennettä seuratessani että ajatukseni voivat herättää ihmettelyä, ja joissakin jopa rattiraivoa. Sekä niissä jotka haluavat ns. esteettömän etenemisen (rinnastaen itsensä hälytysajoneuvoihin), että niihin joille tarkka nopeusrajoituksen noudattaminen on sääntö numero 1 (ja vilkun käyttö ja turvaetäisyyksillä ei sitten ole niin väliä).
Kuten TeeCee kirjoitti, niin ainakin lain perusteluissa sitä nimitetään varsinaiseksi ajokaistaksi, totta. Kuittasit asian näin:
Eli lakiteksti ei sano ohituskaista. Hyvä.
Kun tuosta keskustelusta oli päästy, niin jatkoit moottoritietä tarkoittaen itsekin kirjoittamista ohituskaistana. Sinulle siis kuitenkin kelpaa puhekielessä (jota tässä osioissa on koko ajan muut käyttäneet) se sana.
Miksi reilusti yli 100 kilometrin yhtäjaksoisen moottoritien vasemman kaistan nimen tarvitisi olla nimeltään ohittamiskaista / ohittelijoiden kaista / ohituskaista?
Puhekielessä se on ohituskaista, noita kahta muuta en ole nähnyt käytettävän. Käytä nyt sitten edes itse sellaista hyväksymääsi termiä asiasta!
Ohittelijoiden kaista antaa nimenä moraalisen oikeuden painostaa edelläajavaa joka "ei ohittele tarpeeksi aktiivisesti"
Ei tuollaista sanamuotoa käytä kait kukaan. Nimenomaan ohituskaista on (ainakin) vakiintuneempi sana ja eniten puhekielessä. Aika turhaa kehittää tyhjästä moraalia siis.
Vähän samalla tavalla kuin "liikenteen vaarantaminen" sumentaa sen merkitystä mikä on Toisen Liikenneturvallisuuden Vaarantamisella, eli toiselle ihmiselle vaaratilanteen aiheuttaminen.
Vakiintunut termi tuo liikenteen vaarantaminen myös.
Vaan samapa tuo, jokainen osallistuu liikenteeseen yhdellä ajoneuvolla, ja on joko ohittelija joka kiirehtii ja hosuu vasemmalla kaistalla, tai sellainen joka pyrkii maksimoimaan tien välityskyvyn ajamalla turvaetäisyydet ja tilannennopeudet huomioiden.
Minä en mitenkään päin näe tuolla tavalla olevan mahdollista muodostaa joko-tai -tilannetta. Miksi lähdet sumentamisen tielle itse?
Tilannenopeus tarkoittaa joko rajoitusta nopeammin kun näkyvyys ja sääolosuhteet yms. puolesta, tai jos näyttää siltä että takana kasvaa peräänajon tai ketjukolarin riski, niin silloin nostaa ajonopeuttaan ns. hätävarjeluna jotta ehtii nopeammin turvalliseen tilaan oikeanpuoleiselle kaistalle. Jos ei tilaa ole väistää, niin sitten vaan on huolehdittava että ei itse ole yksi ketjukolariin osallistujista (jotka sitten tukkivat kolaroinnilllaan koko valtaväylän liikenteen).
Tuota...?
Ymmärrän kyllä liikennettä seuratessani että ajatukseni voivat herättää ihmettelyä, ja joissakin jopa rattiraivoa.
Miten tuollaiset ajatukset, tai mitkään ajatukset voivat herättää rattiraivoa, tai se että seuraat liikennettä. Jokin tekosi liikenteessä voisi niin teoriassa korkeintaan tehdä.
Sekä niissä jotka haluavat ns. esteettömän etenemisen (rinnastaen itsensä hälytysajoneuvoihin)
Voihan sitä haluta esteetöntä ajamista, mutta koska eivät ole hälytysajoneuvoja, niin ethän sinä voi tietää ajatuksiaan ja mahdollisia rinnastuksia mihinkään, vai?
....että niihin joille tarkka nopeusrajoituksen noudattaminen on sääntö numero 1 (ja vilkun käyttö ja turvaetäisyyksillä ei sitten ole niin väliä)
Tuollaisiakin voi olla, mutta väitän että olet joutunut ajamaan hyvin hyvin pitkään minkään auton perässä ja todella pitkällä aikavälillä, että voisit vuorenvarmasti olla varma, että joku kuski noin ajattelisi.
Sinä todellisuudessa kuvittelet liikenteessä satunnaisten kohdalle osuvien kuskien usein myös satunnaisista toimista vaikka ja mitä. Mitäs jos vain rajoittaisit mielikuviksesi laukkaa ja mielikuvien synnyttämistä vähän?
Jospa minäkin osallistun raahaamaan yhteistä kortta kekoon tässä motarimietinnässä vaikka onkin ikävää, ettei uusia keskustelunaiheita tahdo löytyä. Samat teemat näyttävät kiertävän vuosikausia.
Motarilla kannattaa ajaa vasenta kaistaa niin kauan kuin oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata eli siellä on hitaammin eteneviä, joiden välillä ei ole reilua tyhjää tilaa (useita satoja metrejä tai kilometri tms.). Liikenne sujuu juohevammin, kun ei nopeammin etenevä koko ajan puikkelehdi kaistojen välillä.
Minulla on sama huomio kuin Karretella, että vasenta kaistaa menee myös niitä, jotka odottavat edellä ajavien lakoavan edestään karkuun oikealle kaistalle. Minä olen sitä mieltä, että joutavat ajamaan siinä takana sen aikaa, kun oikealla ei ole vapaata, jonne voisin vaihtaa kaistaa "rennosti". Enkä myöskään lähde väistelemään oikealle heti, kun joku näkyy taustapeilissä, jos itse etenen nopeammin kuin oikean puoleisen kaistan menijät. Ajan vähintään rajoituksen mukaan, joten en siinä mielessä ole tientukkona. Väistän kyllä heti, kun oikealla on kunnolla tilaa. Ei kuitenkaan kannata ajaa itseään pussiin vaan mieluummin pysyä vasemman kaistan rytmissä ja nostaa omaa nopeuttaan, jos taakse uhkaa kertyä jonoa.
Jos rampista on tulossa motarille hitaampi ajoneuvo, jota lähestyn, siirryn ohittamaan ao. hitaampaa ajoneuvoa jo ennen kuin muodostuu tilanne, jossa estän rampilta tulevaa siirtymään motarin kaistalle. Rampilta motarille tulevaa ei pidä väistää, mutta en näe syytä, miksi en voisi tehdä ohitusta rampin kohdalla? Jos ajatellaan, että motaria etenee rekka ja samaan aikaan tulee rampilta motarille rekka, niin tietenkin motaria kulkeva rekka jatkaa omaa ajoaan ja rampilta tuleva väistää. Jos minä lähestyn 120km/h nopeudella 80km/h kulkevaa rekkaa pari kilometriä ennen tai pari kilometriä jälkeen rampin, niin tietysti siirryn vasemmalle kaistalle ja ohitan rekan. Miksi en voisi tehdä ohitusta myös rampin kohdalla vaikka rekka ei olekaan vielä motarin kaistalla?
Lain kirjaimilla pyritään saavuttamaan turvallinen, tasapuolinen ja sujuva liikenne. Joskus tavoite toteutuu paremmin, kun ymmärtää lain hengen ja seuraa sitä eikä pilkun tarkasti kirjainta. Koska tosiasia on, ettei kaikkia liikennetilanteita voi kunnolla kuvailla tai etukäteen määritellä kirjoitetulla tekstillä.
Lakitekstin ulkoa oppimista tarvitsee eniten hän, jonka ymmärrys ei riitä. Periaate tässäkin: neuvoa voi, mutta ei järkeä antaa.
@HybridRules kirjoitti:
Jospa minäkin osallistun raahaamaan yhteistä kortta kekoon tässä motarimietinnässä vaikka onkin ikävää, ettei uusia keskustelunaiheita tahdo löytyä. Samat teemat näyttävät kiertävän vuosikausia.
Motarilla kannattaa ajaa vasenta kaistaa niin kauan kuin oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata eli siellä on hitaammin eteneviä, joiden välillä ei ole reilua tyhjää tilaa (useita satoja metrejä tai kilometri tms.). Liikenne sujuu juohevammin, kun ei nopeammin etenevä koko ajan puikkelehdi kaistojen välillä.
Minulla on sama huomio kuin Karretella, että vasenta kaistaa menee myös niitä, jotka odottavat edellä ajavien lakoavan edestään karkuun oikealle kaistalle. Minä olen sitä mieltä, että joutavat ajamaan siinä takana sen aikaa, kun oikealla ei ole vapaata, jonne voisin vaihtaa kaistaa "rennosti". Enkä myöskään lähde väistelemään oikealle heti, kun joku näkyy taustapeilissä, jos itse etenen nopeammin kuin oikean puoleisen kaistan menijät. Ajan vähintään rajoituksen mukaan, joten en siinä mielessä ole tientukkona. Väistän kyllä heti, kun oikealla on kunnolla tilaa. Ei kuitenkaan kannata ajaa itseään pussiin vaan mieluummin pysyä vasemman kaistan rytmissä ja nostaa omaa nopeuttaan, jos taakse uhkaa kertyä jonoa.
Jos rampista on tulossa motarille hitaampi ajoneuvo, jota lähestyn, siirryn ohittamaan ao. hitaampaa ajoneuvoa jo ennen kuin muodostuu tilanne, jossa estän rampilta tulevaa siirtymään motarin kaistalle. Rampilta motarille tulevaa ei pidä väistää, mutta en näe syytä, miksi en voisi tehdä ohitusta rampin kohdalla? Jos ajatellaan, että motaria etenee rekka ja samaan aikaan tulee rampilta motarille rekka, niin tietenkin motaria kulkeva rekka jatkaa omaa ajoaan ja rampilta tuleva väistää. Jos minä lähestyn 120km/h nopeudella 80km/h kulkevaa rekkaa pari kilometriä ennen tai pari kilometriä jälkeen rampin, niin tietysti siirryn vasemmalle kaistalle ja ohitan rekan. Miksi en voisi tehdä ohitusta myös rampin kohdalla vaikka rekka ei olekaan vielä motarin kaistalla?
Lain kirjaimilla pyritään saavuttamaan turvallinen, tasapuolinen ja sujuva liikenne. Joskus tavoite toteutuu paremmin, kun ymmärtää lain hengen ja seuraa sitä eikä pilkun tarkasti kirjainta. Koska tosiasia on, ettei kaikkia liikennetilanteita voi kunnolla kuvailla tai etukäteen määritellä kirjoitetulla tekstillä.
Lakitekstin ulkoa oppimista tarvitsee eniten hän, jonka ymmärrys ei riitä. Periaate tässäkin: neuvoa voi, mutta ei järkeä antaa.
Kiitos. Oli ilahduttavaa lukea tällainen "tolkun ihmisen" kirjoitus vaihteeksi. Vaikka aiheet pysyvät samoina, niin keskustelun tyyli voi joko lisätä, tai vaihtoehtoisesti kirjoittajien niin halutessa vähentää laatutasoa. Aika vähän on osallistujia ollut, joten suunta on ylöspäin.
keskustelun tyyli voi joko lisätä, tai vaihtoehtoisesti kirjoittajien niin halutessa vähentää laatutasoa
Kumpaan lasket omasta mielestä itsesi?
Keskustelun laadulle ei ole olemassa vain sinun, tai edes HR:n standardit. Näkökulmia voi mihin tahansa aiheeseen olla monenlaisia. Aika naiivia kuvitella olevansa jotenkin määrittelemässä mitään oman nenänsa vartta pitkin. Saati kuvitellen omaavansa "ainoan oikean mielipiteen".
Oli ilahduttavaa lukea tällainen "tolkun ihmisen" [HR - lainausmerkeissä kuitenkin] kirjoitus vaihteeksi
Oletko hänen kanssaan samaa mieltä? Osasta, kaikesta, et mistään?
Nopeasti vastattuna aivan kaikesta, mutta ei ruveta tekemään listaa siitä mistä voisi löytyä eri mielipide. Vaikuttaa tolkun ihmiseltä.
Toivottavasti Kumppanille joskus selviää miksi kommunikointitavaksi muodostui saivartelu. Se on yksi tapa puolustaa minuuttaan (fyysinen vastine olisi sohia nyrkeillään aina kun joku sanoo jotain), vaikkakin keinona haitallinen sellainen.
Toivottavasti Kumppanille joskus selviää miksi kommunikointitavaksi muodostui saivartelu.
Tuollaiseksi nimittäminen on yksi tapa puolustaa minuuttaan. Silloin kui vastaukset simppeleihin, tarkentaviin kysymyksiin vaikuttavat loppuvan.
vaikkakin keinona haitallinen sellainen
Näkökulmia voi mihin tahansa aiheeseen olla monenlaisia. Aika naiivia kuvitella olevansa jotenkin määrittelemässä mitään oman nenänsa vartta pitkin. Saati kuvitellen omaavansa "ainoan oikean mielipiteen".
Nopeasti vastattuna aivan kaikesta [samaa mieltä HR-kommentissa], mutta ei ruveta tekemään listaa siitä mistä voisi löytyä eri mielipide
Olet samaa mieltä, mutta et sitten kuitenkaan. Ja tuollaistako tulisi pitää tolkun kirjoittamisena. Miksi sinä ihmettelet sitä, että se voisi aiheuttaa "jaa niinku mitä" -tyyppisiä tarkennuskyselyitä?
@_Quu kirjoitti:
Minä en ole HR:n kanssa samaa mieltä, sillä on pari liikennesääntöjen vastaista toimintaa.
Se mitä olen oppinut, tai huomannut - ihan miten vaan - on se että liikennesääntöjen mukaan on oikeastaan hyvin vaikea ajaa. Aina kun joku huolimaton kaistanvaihtaja koukkaa eteen, niin pitääkö jarruttaa jotta yli 2 sekunnin vaatimus turvavälistä toteutuu? Jos ohittaa maantiellä jonkun, niin miten tulee toimia jotta ei ajaisi ylinopeutta, mutta ei kuitenkaan aiheuttaisi hengenvaaraa liian pienellä nopeuserolla? Vastaus on tietysti "älä ohita".
Ei pelkästään ajonopeus (ylinopeuden osalta) ole se kaikkein tärkein sääntö, vaan pykälä 4:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi." (lainaus Finlex.fi)
@Karrette kirjoitti:
Aina kun joku huolimaton kaistanvaihtaja koukkaa eteen, niin pitääkö jarruttaa jotta yli 2 sekunnin vaatimus turvavälistä toteutuu?
Olisikohan sinun omassa liikennekäyttäytymisessä jokin ärsyke kun eteesi koukkaillaan, minä olen ajanut paljonkin enkä koe koukkailua mitenkään merkittävänä yleisenä käyttäytymisenä.
Onhan se itsestäänselvyys ettei vastaantulevankaistalla voi kilometrikaupalla ajaa, kyllä siltä on pikimmiten palattava omalle kaistalle.
Toivottavasti Kumppanille joskus selviää miksi kommunikointitavaksi muodostui saivartelu.
Tuollaiseksi nimittäminen on yksi tapa puolustaa minuuttaan. Silloin kui vastaukset simppeleihin, tarkentaviin kysymyksiin vaikuttavat loppuvan.
vaikkakin keinona haitallinen sellainen
Näkökulmia voi mihin tahansa aiheeseen olla monenlaisia. Aika naiivia kuvitella olevansa jotenkin määrittelemässä mitään oman nenänsa vartta pitkin. Saati kuvitellen omaavansa "ainoan oikean mielipiteen".
Nopeasti vastattuna aivan kaikesta [samaa mieltä HR-kommentissa], mutta ei ruveta tekemään listaa siitä mistä voisi löytyä eri mielipide
Olet samaa mieltä, mutta et sitten kuitenkaan. Ja tuollaistako tulisi pitää tolkun kirjoittamisena. Miksi sinä ihmettelet sitä, että se voisi aiheuttaa "jaa niinku mitä" -tyyppisiä tarkennuskyselyitä?
Olen tässä (taas kerran) miettinyt jonkun aikaa miksi oikeastaan kirjoittelen tänne.
Yksi syy oli että toimitus huomaisi ympäristösyistä toistaa numeron 17/10 talvirengastestin (missä testattiin talvirenkaita, ei pelkästään ihan uusia käyttämättömiä tuotteita). Jotakin pohdintaa on ollut että pärjääkö nastattomilla vaiko ei, mutta kaiken varalta suositellaan tienpintoja ½ vuodesta kuluttavia tuotteita Teppo Taviksen hybridi-Corollaan.
Toinen syy on se että toimitus kirjoittaisi autoveron määrän kun autoja testataan (jostakin syystä kirjoitetaan vain työsuhdeauton verotusarvo - se on hintaan sidottu työsuhteeseen sidottu luontaisetu, ja ketä sellainen kiinnostaa?) Eivät kirjoita autoveron määrää, vaan konsesus siitä että EU:n kireimpiin kuuluvasta autoverotuksesta ollaan hiljaa jatkuu. Tosin ei Kokoomus, Keskusta ja Siniset hallituksessa tehneet asialle mitään, joten vihersosialisteja (Keskusta, Vasemmisto, RKP, SDP ja Vihreät) on turha paheksua asiasta.
Kolmas oli se että liikenneasiat oikeasti kiinnostavat. Oli se sitten mukava ajeleminen, liikenteen tuottama melu, kustannukset, tai turvallisuus yleensäkin. Onhan ne tärkeitä, mutta kauanko niistä jaksaa kirjoitella?
Neljäs viihdytti yllättävän pitkään, eli tämä ns. puppugeneraattori. Aina kirjoituksen jälkeen tulee vastaus, mutta enää en jaksa innostua siitä. Muitakin kommentointipalstoja on paljon, facet ja Suomi24:t, Iltalehdet jne., joten kiinnostus voi jakaantua moneen paikkaan niin halutessaan.
Yksi syy oli että toimitus huomaisi ympäristösyistä toistaa numeron 17/10 talvirengastestin (missä testattiin talvirenkaita, ei pelkästään ihan uusia käyttämättömiä tuotteita). Jotakin pohdintaa on ollut että pärjääkö nastattomilla vaiko ei, mutta kaiken varalta suositellaan tienpintoja ½ vuodesta kuluttavia tuotteita Teppo Taviksen hybridi-Corollaan.
Mistä tuollainen käy ilmi? Puppugeneroinnin kun jättää pois, niin mitä olikaan ytimessä?
Toinen syy on se että toimitus kirjoittaisi autoveron määrän kun autoja testataan `
Vähiin on jäänyt kirjoittelusi aiheesta.
Kolmas oli se että liikenneasiat oikeasti kiinnostavat. Oli se sitten mukava ajeleminen, liikenteen tuottama melu, kustannukset, tai turvallisuus yleensäkin. Onhan ne tärkeitä, mutta kauanko niistä jaksaa kirjoitella?
Varsinkin kun aiheesi ovat olleet rajalliset, ei ollenkaan noin lavean kuuloista filosofiaa.
Neljäs viihdytti yllättävän pitkään, eli tämä ns. puppugeneraattori. Aina kirjoituksen jälkeen tulee vastaus, mutta enää en jaksa innostua siitä. Muitakin kommentointipalstoja on paljon, facet ja Suomi24:t, Iltalehdet jne., joten kiinnostus voi jakaantua moneen paikkaan niin halutessaan.
Se on kyllä totta. Ehkä noista muista löytyy vähemmän lähdekriittisiä hymisteliöitä ja essonbaarin "kylänäino" -keskustelijoita.
Joten kiitos seurasta ja hyvää kesää
Sitä samaa, lämmintä piisaa, toivottavasti saat olla lomalla. Meikäläinen kärvistelee töissä vielä jonkun viikon....
HybridRules: ” Motarilla kannattaa ajaa vasenta kaistaa niin kauan kuin oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata eli siellä on hitaammin eteneviä, joiden välillä ei ole reilua tyhjää tilaa (useita satoja metrejä tai kilometri tms.). Liikenne sujuu juohevammin, kun ei nopeammin etenevä koko ajan puikkelehdi kaistojen välillä.”
Tässä tullaan taas siihen mielestäni kaikkein tärkeimpään ajattelun osatekijään: miltä kannalta asiaa lähestytään. Liikenne ei taatusti suju jouhevammin tuolla ajotavalla, mutta sinun ajamisesi varmaan sujuu.
Seuraava kysymys on sitten, että kumman sujuminen pitäisi asettaa tarkastelun kriteeriksi, sinun ajamisesi vai liikenteen. Sinä olet sanonut, että sujuvampi ja turvallisempi LIIKENNE saavutetaan ymmärtämällä lakien tarkoitus. Toisaalta puhut vähän väliä tuohon samaan tyyliin, eli neuvot ajamaan moottoritiellä vastoin sitä, mitä lainsäätäjä sanoo haluavansa siellä ajettavan, ja perustelet tätä oman liikkumisesi sujuvuudella.
Jos olet eri mieltä, niin kerro mistä olet saanut kuvan, että lainsäätäjän mielestä pitäisi ajaa ohituskaistalla, vaikka ohitettavien välillä on useita satoja metrejä tyhjää. Minä olen nähnyt vain sentapaisia tekstejä laissa ja sen perusteluissa, että kuljettajien pitää käyttää ensisijaisesti oikeanpuoleista kaistaa.
Ja jos olet eri mieltä siitä, että liikenne kärsii neuvomastasi ajotavasta, niin koska viimeksi kokeilit miltä tuntuu ajaa liikennesääntöjen mukaan, ja siirtyä ohituskaistalle vasta juuri ennen ohittamista? Ihmettelen kovasti, jos väität sen tuntuvan sujuvalta. Veikkaan että et ole ajanut niin vuosiin, ehkä et koskaan. Ehkä luovuit siitä, koska se ei tuntunut jouhevalta? Ei tunnukaan, ja arvaas minkä vuoksi?
Motarilla kannattaa ajaa vasenta kaistaa niin kauan kuin oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata eli siellä on hitaammin eteneviä, joiden välillä ei ole reilua tyhjää tilaa useita satoja metrejä tai kilometri tms. Liikenne sujuu juohevammin, kun ei nopeammin etenevä koko ajan puikkelehdi kaistojen välillä.
Niin, tuollaisia sanotaan juurikin siellä ohituskaistalla roikkujiksi. Keskimäärin se vaatinee +15km/h tältä roikkujalta.
@TeeCee kirjoitti:
HybridRules: ” Motarilla kannattaa ajaa vasenta kaistaa niin kauan kuin oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata eli siellä on hitaammin eteneviä, joiden välillä ei ole reilua tyhjää tilaa (useita satoja metrejä tai kilometri tms.). Liikenne sujuu juohevammin, kun ei nopeammin etenevä koko ajan puikkelehdi kaistojen välillä.”
Tässä tullaan taas siihen mielestäni kaikkein tärkeimpään ajattelun osatekijään: miltä kannalta asiaa lähestytään. Liikenne ei taatusti suju jouhevammin tuolla ajotavalla, mutta sinun ajamisesi varmaan sujuu.
Seuraava kysymys on sitten, että kumman sujuminen pitäisi asettaa tarkastelun kriteeriksi, sinun ajamisesi vai liikenteen. Sinä olet sanonut, että sujuvampi ja turvallisempi LIIKENNE saavutetaan ymmärtämällä lakien tarkoitus. Toisaalta puhut vähän väliä tuohon samaan tyyliin, eli neuvot ajamaan moottoritiellä vastoin sitä, mitä lainsäätäjä sanoo haluavansa siellä ajettavan, ja perustelet tätä oman liikkumisesi sujuvuudella.
Jos olet eri mieltä, niin kerro mistä olet saanut kuvan, että lainsäätäjän mielestä pitäisi ajaa ohituskaistalla, vaikka ohitettavien välillä on useita satoja metrejä tyhjää. Minä olen nähnyt vain sentapaisia tekstejä laissa ja sen perusteluissa, että kuljettajien pitää käyttää ensisijaisesti oikeanpuoleista kaistaa.
Ja jos olet eri mieltä siitä, että liikenne kärsii neuvomastasi ajotavasta, niin koska viimeksi kokeilit miltä tuntuu ajaa liikennesääntöjen mukaan, ja siirtyä ohituskaistalle vasta juuri ennen ohittamista? Ihmettelen kovasti, jos väität sen tuntuvan sujuvalta. Veikkaan että et ole ajanut niin vuosiin, ehkä et koskaan. Ehkä luovuit siitä, koska se ei tuntunut jouhevalta? Ei tunnukaan, ja arvaas minkä vuoksi?
Ensinnäkään en neuvo ajotapaa vaan kerron vain omasta tavastani.
Minähän siirryn ohituskaistalle vasta, kun se on tarpeen liikenteen sujuvuuden kannalta. Mutta en koukkaa heti takaisin, kun olen ensimmäisen edellä olleen ohittanut, jos hitaampien ajoneuvojen jono jatkuu. Usein rekat jonoutuvat ryhmiksi eikä ole sujuvaa aina koukata jokaisen eteen ajaakseen siinä muutaman kymmenen metriä ennen kuin taas vaihtaa vasemmalle kaistalle. Joskus myös henkilöautot, karavaanarit ja pakut muodostavat hitaammin etenevän jonon, joka on selkeintä ohittaa yhteen putkeen. Takaa saattaa lähestyä joku jostain syystä erityisen nopeasti ja sellaista kannattaa väistää sinne oikealle vaikka jonon väliin hetkeksi, jos siellä on tilaa riittävästi. Ei ole minun asiani yrittää säätää takana tulevien nopeutta, mutta en minä siitä edestä paniikissa sivuunkaan aja. Joustavuuden pitää olla molemmin puolista kuskien kesken.
Tieliikennelaki määrittää, että oikean puoleisella kaistalla pitää ajaa, jos siellä on vapaata. Sitä pykälää noudatan. Laki sanoo, ettei kaistaa saa vaihtaa turhaan. Sitäkin noudatan, kun en puikkelehdi kaistojen välillä jonoutuneiden ajoneuvojen ohitustilanteessa. Rampilta tulevan tulee väistää moottoritiellä jo etenevää. Siksi en väistä rampilta tulevia muuten kuin silloin, kun tilan antaminen pelastaa hankalalta pattitilanteelta. Ennakoivaan ajotapaan kuuluu pyrkiä näkemään liikennetilanteen kehittyminen hyvissä ajoin. Kun näyttää, että motarille pyrkivän raskaan ajoneuvon ja minun ajolinja kohtaa hankalasti ja rekka joutuisi jarruttamaan väistääkseen minua, siirryn tekemään ohitusta, jos vasemman puoleisen kaistan tilanne sen sallii, ja annan rekan ainakin minun puolesta tulla motarille juohevasti. Jos poliisi tai TeeCee on tästä eri mieltä, niin he ovat väärässä ja aion jatkossakin tehdä liikenteen joustavuuden eteen mitä voin, ellei rikesakkopino tästä syystä ala kuormittaa talouttani liikaa. Ramppipolitiikka saattaa olla hyvä esimerkki tilanteesta, jossa lain kirjain sotii vähän lain henkeä vastaan. Vaikka tarkkaan ottaen laki kylläkin sanoo, että rampilta tuleva väistää. Motarilla olevaa ei kielletä väistämästä, mutta kaistaa ei saa vaihtaa turhaan. Minä en vaihda kaistaa turhaan enkä kohteliaisuuttani, vaan avittaakseni liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
En aina onnistu ja tulee töpeksittyä, mutta tahtotila on turvalliseen ja sujuvaan liikenteeseen.
HybridRules: ”Minähän siirryn ohituskaistalle vasta, kun se on tarpeen liikenteen sujuvuuden kannalta.”
En tiedä kuinka sinä ajat, mutta motarilla näkee yhden tilanteen toistuvan kaiken aikaa; joku on saamassa kiinni ohitettavan, mutta ennen kuin hän pääsee iskuetäisyydelle, hänen takanaan tuleva aloittaa oman ohituksensa. Koska toisen eteen ei saa vaihtaa kaistaa, edellä ajanut joutuu hidastamaan.
Ymmärrän takana tulleen kiireen, koska useimmiten myös hänen takanaan on tulossa joku, joka blokkaa puolestaan hänen ohituksensa, ellei hän tee omaa liikettään ensimmäisenä. Tämä ilmiö on se, joka tyhjentää ajokaistan muista, paitsi siitä ensimmäisestä hölmöstä, joka haluasi aloittaa ohituksen vasta kun saa kiinni jonkun, jota ohittaa. Ja täyttää samalla ohituskaistan toisilla hölmöillä, jotka ajavat toista sataa laissa auton mittaisilla ”turvaväleillä”.
Tämä ei mielestäni ole liikenteen kannalta sujuvaa ajamista. Aivan varmasti se sujuvoittaa ohituskaistalle ruuhkautuneiden ajamista, ja tässä tullaan siihen kaikkein oleellisimpaan kysymykseen: kenen sujuvuudesta sinä puhut sanoessasi, että siirryt ohituskaistalle vasta, kun se on tarpeen LIIKENTEEN sujuvuuden kannalta.
Jäätkö odottamaan, että edelläsi ajavat pääsevät ohittamaan ensin sen kiinni saamanne rekan? Vai siirrytkö ohituskaistalle jo siinä vaiheessa, kun edellämenevä on vielä siirtymässä lähemmäs ohitettavaa? Tuohon vastaamalla selviää, pyrkiikö kuski sujuvaan liikenteeseen, vai onko hän välistävetäjä, jota kiinnostaa vai oma sujuvuus muiden sujuvuuden kustannuksella.
HybridRules: ”Tieliikennelaki määrittää, että oikean puoleisella kaistalla pitää ajaa, jos siellä on vapaata. Sitä pykälää noudatan.”
Sanoit että ajat ohituskaistaa, ellei oikealla ole vapaata ”useita satoja metrejä tai kilometri.” Edellisessä Tieliikennelaissa sanottiin, että oikealle kaistalle ei saa palata, ellei edellä ajavaan jää vähintään 2 sekunnin väliä. Se tarkoittaa 67 m 120 km/h nopeudessa. Siihen toinen mokoma takana tulijaan, ja ollaan n. 130 metrissä. Paremman puutteessa pidän tuota omana ohjenuoranani. Mistä sinä päädyit tuohon ”useaan sataan metriin tai kilometriin”? Pidätkö vastaavaa moninkertaista turvamarginaalia muissa asioissa ajaessasi? Pidätkö esimerkiksi 8 sekunnin turvaväliä maantiellä?
Ihan vaan ilmiön yleisyyden perusteella päättelen, että ajat tuolla tyylillä, koska siten saat varattua ohituskaistan käyttöösi niin, että sinun ei tarvitse taistella itsellesi uutta ohituspaikkaa, kun toiset omaa ajamistaan sujuvoittavat varaavat ohituskaistan ja sumputtavat sinut oikealle kaistalle.
@TeeCee kirjoitti:
HybridRules: ”Minähän siirryn ohituskaistalle vasta, kun se on tarpeen liikenteen sujuvuuden kannalta.”
En tiedä kuinka sinä ajat, mutta motarilla näkee yhden tilanteen toistuvan kaiken aikaa; joku on saamassa kiinni ohitettavan, mutta ennen kuin hän pääsee iskuetäisyydelle, hänen takanaan tuleva aloittaa oman ohituksensa. Koska toisen eteen ei saa vaihtaa kaistaa, edellä ajanut joutuu hidastamaan.
.
Minäkin, en tosin tiedä kuinka moni muu, kannatan motarillakin tuota "edellä menevä ohittaa ensin" systeemiä. Siis jokainen vuorollaan.
Siinäkin tulee välillä monta muuttujaa, ilman noita vasemmalla pysyviäkin. Raskas liikenne ajaa sen 85km/h, sitten on ne jotka ajavat100-110kmh ja muut 120+jotain km/h. Nopeuserojen arviointi on vaikeaa takaa lähestyttäessä ja monesti käy niin ettei se edellä menevä lähdekkään ohitukseen vaikka näytti selvällä nopeuserolla saavuttavan edellään ajavaa. Tällöin kun itse lähtee vasemmalle ja ohitukseen, tulee fiilis toisen motittamisesta.
HybridRules: ”Ennakoivaan ajotapaan kuuluu pyrkiä näkemään liikennetilanteen kehittyminen hyvissä ajoin. Kun näyttää, että motarille pyrkivän raskaan ajoneuvon ja minun ajolinja kohtaa hankalasti ja rekka joutuisi jarruttamaan väistääkseen minua, siirryn tekemään ohitusta, jos vasemman puoleisen kaistan tilanne sen sallii, ja annan rekan ainakin minun puolesta tulla motarille juohevasti.”
Hienoa. Entä miten ennakoit ajaessasi ohituskaistalla jonossa ja näet, että oikealla kaistalla joku saa kohta kiinni hitaamman, ellei hän vaihda kaistaa. Viivytteletkö oman ohituksesi aloittamisen kanssa, kunnes edelläajava on saanut ohitettavan kiinni? Vai vaihdatko ohituskaistalle jotta et ainakaan itse jää jumiin, jos takana tulevat huomaavat mahdollisen hidasteen, ja aloittavat ohituksensa pari sataa metriä ennen kuin saavat ohitettavan kiinni?
@TeeCee kirjoitti:
HybridRules: ”Ennakoivaan ajotapaan kuuluu pyrkiä näkemään liikennetilanteen kehittyminen hyvissä ajoin. Kun näyttää, että motarille pyrkivän raskaan ajoneuvon ja minun ajolinja kohtaa hankalasti ja rekka joutuisi jarruttamaan väistääkseen minua, siirryn tekemään ohitusta, jos vasemman puoleisen kaistan tilanne sen sallii, ja annan rekan ainakin minun puolesta tulla motarille juohevasti.”
Hienoa. Entä miten ennakoit ajaessasi ohituskaistalla jonossa ja näet, että oikealla kaistalla joku saa kohta kiinni hitaamman, ellei hän vaihda kaistaa. Viivytteletkö oman ohituksesi aloittamisen kanssa, kunnes edelläajava on saanut ohitettavan kiinni? Vai vaihdatko ohituskaistalle jotta et ainakaan itse jää jumiin, jos takana tulevat huomaavat mahdollisen hidasteen, ja aloittavat ohituksensa pari sataa metriä ennen kuin saavat ohitettavan kiinni?
En viivyttele oman ohituksen aloittamista, jos se edellä oleva ei saa aikaiseksi lähteä ohittamaan. Liikenteellä on oma rytmi, jonka mukaan kannattaa mennä ja jos joku jää tupeloimaan, niin ei minun tai muiden ole syytä tehdä samoin ja aiheuttaa "menenkö vai enkö mene" -kärkkymistä. Odotan sen verran, että näen lähteekö edellä ajava vai ei.
Tästä keskustelusta sen verran, etten koe minun olevan tarpeellista raportoida täällä yksityiskohtia ajamisestani. Näkökulmani selitin jo tuossa aikaisemmin ja se siitä.
@TeeCee kirjoitti:
HybridRules: ”Tieliikennelaki määrittää, että oikean puoleisella kaistalla pitää ajaa, jos siellä on vapaata. Sitä pykälää noudatan.”
Sanoit että ajat ohituskaistaa, ellei oikealla ole vapaata ”useita satoja metrejä tai kilometri.” Edellisessä Tieliikennelaissa sanottiin, että oikealle kaistalle ei saa palata, ellei edellä ajavaan jää vähintään 2 sekunnin väliä. Se tarkoittaa 67 m 120 km/h nopeudessa. Siihen toinen mokoma takana tulijaan, ja ollaan n. 130 metrissä. Paremman puutteessa pidän tuota omana ohjenuoranani. Mistä sinä päädyit tuohon ”useaan sataan metriin tai kilometriin”? Pidätkö vastaavaa moninkertaista turvamarginaalia muissa asioissa ajaessasi? Pidätkö esimerkiksi 8 sekunnin turvaväliä maantiellä?
Ihan vaan ilmiön yleisyyden perusteella päättelen, että ajat tuolla tyylillä, koska siten saat varattua ohituskaistan käyttöösi niin, että sinun ei tarvitse taistella itsellesi uutta ohituspaikkaa, kun toiset omaa ajamistaan sujuvoittavat varaavat ohituskaistan ja sumputtavat sinut oikealle kaistalle.
Usea sata metriä tai kilometri tuli siitä, että en osaa oikean sanoa paljonko se väli olisi matkana. Kunhan on sellainen väljä etäisyys, ettei tule kaistojen välillä seilaamsita.
Huomaatko, että minä en tenttaa sinun yksityiskohtaisia ajotapojasi? En oikein ymmärrä, miksi minunkaan ajamistani pitäisi täällä niin tarkkaan syynätä. Tai ymmärrän minä sen verran, että sinä haluat välttämättä saada jotain, mitä vastaan väitellä. Sinähän olet tässä jo usemmassa kommentissa määrittänyt, miten minä ajan ja sitten jakanut omia mielipiteitäsi siitä. Näkyvät monet kutsuvan sellaista olkiukkojen rakenteluksi, mutta minä en ymmärrä, mistä se sanonta tulee. Miten niin olkiukko? Minulle tulee siitä aina mieleen se elokuva, jossa Nicolas Cagen esittämä hahmo poltetaan elonkorjuujuhlassa torniin.
HybridRules: ”Jos poliisi tai TeeCee on tästä eri mieltä, niin he ovat väärässä ja aion jatkossakin tehdä liikenteen joustavuuden eteen mitä voin, ellei rikesakkopino tästä syystä ala kuormittaa talouttani liikaa.”
Puhutaan tästä lisää sitten kun olet jollain tavalla ilmaissut ymmärtäneesi, mitä eroa on sinun sujuvuudellasi ja liikenteen sujuvuudella. Liikenteen sujuvuus johtaa pakostakin siihen, että yksilöt joutuvat uhraamaan omaa sujuvuuttaan muiden tienkäyttäjien hyväksi. Muutamat kommenttisi saivat minut sille kannalle, että luulosi omasta kyvystäsi joustaa liikenteen sujuvuuden eduksi, ovat katteettomia.
Näin äkkiseltään muistuu mieleen tapaus, kun hämmästelit, että pitääkö autoilijan tosiaan varautua jalankulkijan suojatielle tulemiseen pysähtymällä, hiljentämällä tai keskittämällä kaiken huomionsa jalankulkijoihin. Tämä muistuu mieleen aina uudelleen lukiessani puheitasi siitä, miten joustavasti ja turvallisesti sinä aiot vastaisuudessakin ajaa, vaikka TeeCee, poliisi ja lainlaatija kuinka yrittäisivät sinua siitä kieltää.
Ymmärrätkö mitä ajan tässä takaa? Kerrot joustavasi liikenteen hyväksi, mutta ihmettelystäsi päätellen ainakin suojateillä et tee edes sitä, mitä laki vähintään edellyttää. Tuosta ja muista samantapaisista puheistasi tulee mieleen epäillä motivaatiotasi huomioida muun liikenteen sujuvuus niissäkin asioissa, joita ei ole alleviivattu lakitekstissä yhtä paljon, kuin autoilijan vastuita suojatiellä.
@TeeCee kirjoitti:
HybridRules: ”Jos poliisi tai TeeCee on tästä eri mieltä, niin he ovat väärässä ja aion jatkossakin tehdä liikenteen joustavuuden eteen mitä voin, ellei rikesakkopino tästä syystä ala kuormittaa talouttani liikaa.”
Puhutaan tästä lisää sitten kun olet jollain tavalla ilmaissut ymmärtäneesi, mitä eroa on sinun sujuvuudellasi ja liikenteen sujuvuudella. Liikenteen sujuvuus johtaa pakostakin siihen, että yksilöt joutuvat uhraamaan omaa sujuvuuttaan muiden tienkäyttäjien hyväksi. Muutamat kommenttisi saivat minut sille kannalle, että luulosi omasta kyvystäsi joustaa liikenteen sujuvuuden eduksi, ovat katteettomia.
Näin äkkiseltään muistuu mieleen tapaus, kun hämmästelit, että pitääkö autoilijan tosiaan varautua jalankulkijan suojatielle tulemiseen pysähtymällä, hiljentämällä tai keskittämällä kaiken huomionsa jalankulkijoihin. Tämä muistuu mieleen aina uudelleen lukiessani puheitasi siitä, miten joustavasti ja turvallisesti sinä aiot vastaisuudessakin ajaa, vaikka TeeCee, poliisi ja lainlaatija kuinka yrittäisivät sinua siitä kieltää.
Ymmärrätkö mitä ajan tässä takaa? Kerrot joustavasi liikenteen hyväksi, mutta ihmettelystäsi päätellen ainakin suojateillä et tee edes sitä, mitä laki vähintään edellyttää. Tuosta ja muista samantapaisista puheistasi tulee mieleen epäillä motivaatiotasi huomioida muun liikenteen sujuvuus niissäkin asioissa, joita ei ole alleviivattu lakitekstissä yhtä paljon, kuin autoilijan vastuita suojatiellä.
Ymmärrän, mitä ajat takaa: seuraavat 10 vuotta kestävää pallottelua.
Eri tilanteissa liikenteessä on muitakin värisävyjä kuin musta ja valkoinen. Tilannetajua tarvitaan liikenteessäkin.
Olisitkohan jalkapallojoukkeen jäsenenä sellainen, että juoksisit kentällä sääntökirja kädessä varsinaisesti tajuamatta, mitä ympärillä tapahtuu? Vai poikkeaisiko kesken tilanteiden kyselemässä valmentajalta, mitä nyt pitää tehdä? Vai olisiko sinulla joku oma tulkinta säännöistä, josta pitäisit tiukasti kiinni ja olisit aivan varma, että juuri sinä teet oikein. Vaikka oma joukkueesi häviäisikin pelin toisensa perään, koska pelaisivat ikään kuin vajaalla koko ajan?
HybridRules: ”Ramppipolitiikka saattaa olla hyvä esimerkki tilanteesta, jossa lain kirjain sotii vähän lain henkeä vastaan. Vaikka tarkkaan ottaen laki kylläkin sanoo, että rampilta tuleva väistää. Motarilla olevaa ei kielletä väistämästä, mutta kaistaa ei saa vaihtaa turhaan.”
Lue koko laki niin huomaat, ettei tuota ristiriitaa ole. Se ei ole turha kaistanvaihto, jos väistää kolmion takaa tulijaa estääkseen onnettomuuden. Laki kieltää vaihtamasta kaistaa kohteliaisuudesta, joka on malliesimerkki hyvää tarkoittavien hölmöjen aikaansaamasta vahingosta.
HybridRules: ”Minä en vaihda kaistaa turhaan enkä kohteliaisuuttani, vaan avittaakseni liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.”
Kaunis ajatus, mutta jos tosiaan jäät ohituksen jälkeen ohituskaistalle, kun oikealla ei ole tilaa satoja metrejä tai kilometri, niin et avita liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
En muista sinun kertoneen, millaisilla turvaväleillä ajat ohituskaistalla. Jos siellä käyttää vaikka kahdenkin sekunnin turvaväliä, aiheuttaa taakseen melkoista hämminkiä. Takanatulevat nähtävästi hermostuvat, että niin paljon (puolet minimistä) tyhjää jättävä ei olekaan tosissaan ohittamassa, vaan tekee tahallaan kiusaa. Jos ei halua haitata muiden ohitushaluisten sujuvuutta, niin ohitus pitäisi aloittaa vasta kun takana tulevat ovat luokkaa kilometrin päässä. Näinkö sinä teet, kun kerran noin pontevasti puhut sujuvan ja turvallisen liikenteen puolesta?
@TeeCee kirjoitti:
HybridRules: ”Minä en vaihda kaistaa turhaan enkä kohteliaisuuttani, vaan avittaakseni liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.”
Kaunis ajatus, mutta jos tosiaan jäät ohituksen jälkeen ohituskaistalle, kun oikealla ei ole tilaa satoja metrejä tai kilometri, niin et avita liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
En muista sinun kertoneen, millaisilla turvaväleillä ajat ohituskaistalla. Jos siellä käyttää vaikka kahdenkin sekunnin turvaväliä, aiheuttaa taakseen melkoista hämminkiä. Takanatulevat nähtävästi hermostuvat, että niin paljon (puolet minimistä) tyhjää jättävä ei olekaan tosissaan ohittamassa, vaan tekee tahallaan kiusaa. Jos ei halua haitata muiden ohitushaluisten sujuvuutta, niin ohitus pitäisi aloittaa vasta kun takana tulevat ovat luokkaa kilometrin päässä. Näinkö sinä teet, kun kerran noin pontevasti puhut sujuvan ja turvallisen liikenteen puolesta?
Minä en lähde tähän. Lopetan täältä tähän nyt enkä vasta vuosien kuluttua.
Minä en lähde tähän. Lopetan täältä tähän nyt enkä vasta vuosien kuluttua
Joutuisit siis perustelemaan vähän syvällisemmin asioita. Eikös se nyt olisi hoidettu helposti alta pois, senkus vastaat vaan. Loppuu lyhyeen ja olisi vain sinusta kiinni.
HybridRules: ” Minä en lähde tähän. Lopetan täältä tähän nyt enkä vasta vuosien kuluttua.”
Tuo on oikeastaan ainoa kannaltasi järkevä vaihtoehto. Et kykene antamaan nykyisille mielipiteillesi järkiperäisiä perusteluja, mutta toisaalta et myöskään ole valmis vaihtamaan niitä toisiin. Joten vaihtoehdot ovat vuosien jankkaaminen tai keskustelun lopettaminen.
tracktest: ”Liikennekasvatus pitäisi aloittaa varhaiskasvatuksesta, näin ollen vastuullisuus liikenteessä olisi hieman paremmalla tasolla. TeeCee voinee kertoa onko tästä tutkittua tietoa?”
En tunne tuosta aiheesta tutkimusta, mutta olen joskus kirjoittanut samantapaisia ajatuksia kuin sinä nyt. Toki ihmisten huomioonottaminen on tarpeellinen taito kaikilla muillakin elämänaloilla kuin liikenteessä, mutta koska oman navan tuijottelijat ovat ihan erityisen suuri riesa nimenomaan liikenteessä, niin ehkä liikennekäyttäytymisen opettaminen olisi paikallaan jo varhaiskasvatuksessa. Autonsa sisällä monet ihmiset käyttäytyvät ihan eri tavalla kuin jos olisivat muiden kanssa kasvokkain.
On sanonta, että ihmisen todellinen luonne tulee esiin silloin, kun hän luulee, että kukaan ei mitä hän tekee, ja tämä pätee mielestäni hyvin kuljettajiin. Ikävän moni on kirjoittanut siitä, miten pitävät sallitun rajana rankaistavuuden rajaa, mikä minun mielestäni kuvastaa juuri tuota oman vastuun pakoilua. Kuskin vastuulle on laissa pistetty liikennesääntöjen ja varovaisuuden noudattaminen, ei sakkojen välttely.
Hyvä että edes sakkoja välttelevät, mutta hienointa olisi, jos heille olisi jo lapsuudessa opetettu, että liikennesääntöjen noudattaminen on yksi osa muiden ihmisten oikeuksien kunnioittamisessa. No, heille tätä ei enää voi opettaa, aika harva aikuinen kykenee muuttamaan ajatusmaailmaansa noin perusteellisesti, mutta varhaiskasvatuksella olisi varmasti tekemistä tällä saralla. Tosin sekään ei tehoa kovin hyvin, jos kotona sanotaan että ”viritetään vaan sun mopos jos kerran kavereilla kulkee kovempaa, mutta älä sitten jää kiinni.”
Ei. Miksi reilusti yli 100 kilometrin yhtäjaksoisen moottoritien vasemman kaistan nimen tarvitisi olla nimeltään ohittamiskaista / ohittelijoiden kaista / ohituskaista?Vain siksikö että oikealta ohittaminen on kiellettyä (ajoittain jopa 50 % nopeuserojen vuoksi), ellei ohittelijoille varattu kaista ole niin jonoutunut että oikeanpuoleinen kaista vetää paremmin?
Ohittelijoiden kaista antaa nimenä moraalisen oikeuden painostaa edelläajavaa joka "ei ohittele tarpeeksi aktiivisesti", joten sellainen nimivalinta on omiaan heikentämään liikenneturvallisuutta. Vähän samalla tavalla kuin "liikenteen vaarantaminen" sumentaa sen merkitystä mikä on Toisen Liikenneturvallisuuden Vaarantamisella, eli toiselle ihmiselle vaaratilanteen aiheuttaminen. Kiinnitä huomiota ihmiseen, verrattuna liikenteeseen. Liikenne voi olla hiljaista, se voi olla ruuhkaliikennettä, tai se voi olla ilma- tai vesiliikennettä.
Vaan samapa tuo, jokainen osallistuu liikenteeseen yhdellä ajoneuvolla, ja on joko ohittelija joka kiirehtii ja hosuu vasemmalla kaistalla, tai sellainen joka pyrkii maksimoimaan tien välityskyvyn ajamalla turvaetäisyydet ja tilannennopeudet huomioiden. Tilannenopeus tarkoittaa joko rajoitusta nopeammin kun näkyvyys ja sääolosuhteet yms. puolesta, tai jos näyttää siltä että takana kasvaa peräänajon tai ketjukolarin riski, niin silloin nostaa ajonopeuttaan ns. hätävarjeluna jotta ehtii nopeammin turvalliseen tilaan oikeanpuoleiselle kaistalle. Jos ei tilaa ole väistää, niin sitten vaan on huolehdittava että ei itse ole yksi ketjukolariin osallistujista (jotka sitten tukkivat kolaroinnilllaan koko valtaväylän liikenteen).
Ymmärrän kyllä liikennettä seuratessani että ajatukseni voivat herättää ihmettelyä, ja joissakin jopa rattiraivoa. Sekä niissä jotka haluavat ns. esteettömän etenemisen (rinnastaen itsensä hälytysajoneuvoihin), että niihin joille tarkka nopeusrajoituksen noudattaminen on sääntö numero 1 (ja vilkun käyttö ja turvaetäisyyksillä ei sitten ole niin väliä).
Sinulle siis kelpaa termi ohituskaista myös motarille loppujen lopuksi?
@Karrette kirjoitti:
Kuten TeeCee kirjoitti, niin ainakin lain perusteluissa sitä nimitetään varsinaiseksi ajokaistaksi, totta. Kuittasit asian näin:
Kun tuosta keskustelusta oli päästy, niin jatkoit moottoritietä tarkoittaen itsekin kirjoittamista ohituskaistana. Sinulle siis kuitenkin kelpaa puhekielessä (jota tässä osioissa on koko ajan muut käyttäneet) se sana.
Puhekielessä se on ohituskaista, noita kahta muuta en ole nähnyt käytettävän. Käytä nyt sitten edes itse sellaista hyväksymääsi termiä asiasta!
Ei tuollaista sanamuotoa käytä kait kukaan. Nimenomaan ohituskaista on (ainakin) vakiintuneempi sana ja eniten puhekielessä. Aika turhaa kehittää tyhjästä moraalia siis.
Vakiintunut termi tuo liikenteen vaarantaminen myös.
Minä en mitenkään päin näe tuolla tavalla olevan mahdollista muodostaa joko-tai -tilannetta. Miksi lähdet sumentamisen tielle itse?
Tuota...?
Miten tuollaiset ajatukset, tai mitkään ajatukset voivat herättää rattiraivoa, tai se että seuraat liikennettä. Jokin tekosi liikenteessä voisi niin teoriassa korkeintaan tehdä.
Voihan sitä haluta esteetöntä ajamista, mutta koska eivät ole hälytysajoneuvoja, niin ethän sinä voi tietää ajatuksiaan ja mahdollisia rinnastuksia mihinkään, vai?
Tuollaisiakin voi olla, mutta väitän että olet joutunut ajamaan hyvin hyvin pitkään minkään auton perässä ja todella pitkällä aikavälillä, että voisit vuorenvarmasti olla varma, että joku kuski noin ajattelisi.
Sinä todellisuudessa kuvittelet liikenteessä satunnaisten kohdalle osuvien kuskien usein myös satunnaisista toimista vaikka ja mitä. Mitäs jos vain rajoittaisit mielikuviksesi laukkaa ja mielikuvien synnyttämistä vähän?
Jospa minäkin osallistun raahaamaan yhteistä kortta kekoon tässä motarimietinnässä vaikka onkin ikävää, ettei uusia keskustelunaiheita tahdo löytyä. Samat teemat näyttävät kiertävän vuosikausia.
Motarilla kannattaa ajaa vasenta kaistaa niin kauan kuin oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata eli siellä on hitaammin eteneviä, joiden välillä ei ole reilua tyhjää tilaa (useita satoja metrejä tai kilometri tms.). Liikenne sujuu juohevammin, kun ei nopeammin etenevä koko ajan puikkelehdi kaistojen välillä.
Minulla on sama huomio kuin Karretella, että vasenta kaistaa menee myös niitä, jotka odottavat edellä ajavien lakoavan edestään karkuun oikealle kaistalle. Minä olen sitä mieltä, että joutavat ajamaan siinä takana sen aikaa, kun oikealla ei ole vapaata, jonne voisin vaihtaa kaistaa "rennosti". Enkä myöskään lähde väistelemään oikealle heti, kun joku näkyy taustapeilissä, jos itse etenen nopeammin kuin oikean puoleisen kaistan menijät. Ajan vähintään rajoituksen mukaan, joten en siinä mielessä ole tientukkona. Väistän kyllä heti, kun oikealla on kunnolla tilaa. Ei kuitenkaan kannata ajaa itseään pussiin vaan mieluummin pysyä vasemman kaistan rytmissä ja nostaa omaa nopeuttaan, jos taakse uhkaa kertyä jonoa.
Jos rampista on tulossa motarille hitaampi ajoneuvo, jota lähestyn, siirryn ohittamaan ao. hitaampaa ajoneuvoa jo ennen kuin muodostuu tilanne, jossa estän rampilta tulevaa siirtymään motarin kaistalle. Rampilta motarille tulevaa ei pidä väistää, mutta en näe syytä, miksi en voisi tehdä ohitusta rampin kohdalla? Jos ajatellaan, että motaria etenee rekka ja samaan aikaan tulee rampilta motarille rekka, niin tietenkin motaria kulkeva rekka jatkaa omaa ajoaan ja rampilta tuleva väistää. Jos minä lähestyn 120km/h nopeudella 80km/h kulkevaa rekkaa pari kilometriä ennen tai pari kilometriä jälkeen rampin, niin tietysti siirryn vasemmalle kaistalle ja ohitan rekan. Miksi en voisi tehdä ohitusta myös rampin kohdalla vaikka rekka ei olekaan vielä motarin kaistalla?
Lain kirjaimilla pyritään saavuttamaan turvallinen, tasapuolinen ja sujuva liikenne. Joskus tavoite toteutuu paremmin, kun ymmärtää lain hengen ja seuraa sitä eikä pilkun tarkasti kirjainta. Koska tosiasia on, ettei kaikkia liikennetilanteita voi kunnolla kuvailla tai etukäteen määritellä kirjoitetulla tekstillä.
Lakitekstin ulkoa oppimista tarvitsee eniten hän, jonka ymmärrys ei riitä. Periaate tässäkin: neuvoa voi, mutta ei järkeä antaa.
Kiitos. Oli ilahduttavaa lukea tällainen "tolkun ihmisen" kirjoitus vaihteeksi. Vaikka aiheet pysyvät samoina, niin keskustelun tyyli voi joko lisätä, tai vaihtoehtoisesti kirjoittajien niin halutessa vähentää laatutasoa. Aika vähän on osallistujia ollut, joten suunta on ylöspäin.
@Karrette kirjoitti:
Kumpaan lasket omasta mielestä itsesi?
Keskustelun laadulle ei ole olemassa vain sinun, tai edes HR:n standardit. Näkökulmia voi mihin tahansa aiheeseen olla monenlaisia. Aika naiivia kuvitella olevansa jotenkin määrittelemässä mitään oman nenänsa vartta pitkin. Saati kuvitellen omaavansa "ainoan oikean mielipiteen".
@Karrette kirjoitti:
Oletko hänen kanssaan samaa mieltä? Osasta, kaikesta, et mistään?
Nopeasti vastattuna aivan kaikesta, mutta ei ruveta tekemään listaa siitä mistä voisi löytyä eri mielipide. Vaikuttaa tolkun ihmiseltä.
Toivottavasti Kumppanille joskus selviää miksi kommunikointitavaksi muodostui saivartelu. Se on yksi tapa puolustaa minuuttaan (fyysinen vastine olisi sohia nyrkeillään aina kun joku sanoo jotain), vaikkakin keinona haitallinen sellainen.
Minä en ole HR:n kanssa samaa mieltä, sillä on pari liikennesääntöjen vastaista toimintaa.
@Karrette kirjoitti:
Tuollaiseksi nimittäminen on yksi tapa puolustaa minuuttaan. Silloin kui vastaukset simppeleihin, tarkentaviin kysymyksiin vaikuttavat loppuvan.
Näkökulmia voi mihin tahansa aiheeseen olla monenlaisia. Aika naiivia kuvitella olevansa jotenkin määrittelemässä mitään oman nenänsa vartta pitkin. Saati kuvitellen omaavansa "ainoan oikean mielipiteen".
Olet samaa mieltä, mutta et sitten kuitenkaan. Ja tuollaistako tulisi pitää tolkun kirjoittamisena. Miksi sinä ihmettelet sitä, että se voisi aiheuttaa "jaa niinku mitä" -tyyppisiä tarkennuskyselyitä?
Se mitä olen oppinut, tai huomannut - ihan miten vaan - on se että liikennesääntöjen mukaan on oikeastaan hyvin vaikea ajaa. Aina kun joku huolimaton kaistanvaihtaja koukkaa eteen, niin pitääkö jarruttaa jotta yli 2 sekunnin vaatimus turvavälistä toteutuu? Jos ohittaa maantiellä jonkun, niin miten tulee toimia jotta ei ajaisi ylinopeutta, mutta ei kuitenkaan aiheuttaisi hengenvaaraa liian pienellä nopeuserolla? Vastaus on tietysti "älä ohita".
Ei pelkästään ajonopeus (ylinopeuden osalta) ole se kaikkein tärkein sääntö, vaan pykälä 4:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi." (lainaus Finlex.fi)
Olisikohan sinun omassa liikennekäyttäytymisessä jokin ärsyke kun eteesi koukkaillaan, minä olen ajanut paljonkin enkä koe koukkailua mitenkään merkittävänä yleisenä käyttäytymisenä.
Onhan se itsestäänselvyys ettei vastaantulevankaistalla voi kilometrikaupalla ajaa, kyllä siltä on pikimmiten palattava omalle kaistalle.
Olen tässä (taas kerran) miettinyt jonkun aikaa miksi oikeastaan kirjoittelen tänne.
Yksi syy oli että toimitus huomaisi ympäristösyistä toistaa numeron 17/10 talvirengastestin (missä testattiin talvirenkaita, ei pelkästään ihan uusia käyttämättömiä tuotteita). Jotakin pohdintaa on ollut että pärjääkö nastattomilla vaiko ei, mutta kaiken varalta suositellaan tienpintoja ½ vuodesta kuluttavia tuotteita Teppo Taviksen hybridi-Corollaan.
Toinen syy on se että toimitus kirjoittaisi autoveron määrän kun autoja testataan (jostakin syystä kirjoitetaan vain työsuhdeauton verotusarvo - se on hintaan sidottu työsuhteeseen sidottu luontaisetu, ja ketä sellainen kiinnostaa?) Eivät kirjoita autoveron määrää, vaan konsesus siitä että EU:n kireimpiin kuuluvasta autoverotuksesta ollaan hiljaa jatkuu. Tosin ei Kokoomus, Keskusta ja Siniset hallituksessa tehneet asialle mitään, joten vihersosialisteja (Keskusta, Vasemmisto, RKP, SDP ja Vihreät) on turha paheksua asiasta.
Kolmas oli se että liikenneasiat oikeasti kiinnostavat. Oli se sitten mukava ajeleminen, liikenteen tuottama melu, kustannukset, tai turvallisuus yleensäkin. Onhan ne tärkeitä, mutta kauanko niistä jaksaa kirjoitella?
Neljäs viihdytti yllättävän pitkään, eli tämä ns. puppugeneraattori. Aina kirjoituksen jälkeen tulee vastaus, mutta enää en jaksa innostua siitä. Muitakin kommentointipalstoja on paljon, facet ja Suomi24:t, Iltalehdet jne., joten kiinnostus voi jakaantua moneen paikkaan niin halutessaan.
Joten kiitos seurasta ja hyvää kesää.
@Karrette kirjoitti syistään roikkua palstalla:
Mistä tuollainen käy ilmi? Puppugeneroinnin kun jättää pois, niin mitä olikaan ytimessä?
Vähiin on jäänyt kirjoittelusi aiheesta.
Varsinkin kun aiheesi ovat olleet rajalliset, ei ollenkaan noin lavean kuuloista filosofiaa.
Se on kyllä totta. Ehkä noista muista löytyy vähemmän lähdekriittisiä hymisteliöitä ja essonbaarin "kylänäino" -keskustelijoita.
Sitä samaa, lämmintä piisaa, toivottavasti saat olla lomalla. Meikäläinen kärvistelee töissä vielä jonkun viikon....
HybridRules: ” Motarilla kannattaa ajaa vasenta kaistaa niin kauan kuin oikeanpuoleisella kaistalla ei ole vapaata eli siellä on hitaammin eteneviä, joiden välillä ei ole reilua tyhjää tilaa (useita satoja metrejä tai kilometri tms.). Liikenne sujuu juohevammin, kun ei nopeammin etenevä koko ajan puikkelehdi kaistojen välillä.”
Tässä tullaan taas siihen mielestäni kaikkein tärkeimpään ajattelun osatekijään: miltä kannalta asiaa lähestytään. Liikenne ei taatusti suju jouhevammin tuolla ajotavalla, mutta sinun ajamisesi varmaan sujuu.
Seuraava kysymys on sitten, että kumman sujuminen pitäisi asettaa tarkastelun kriteeriksi, sinun ajamisesi vai liikenteen. Sinä olet sanonut, että sujuvampi ja turvallisempi LIIKENNE saavutetaan ymmärtämällä lakien tarkoitus. Toisaalta puhut vähän väliä tuohon samaan tyyliin, eli neuvot ajamaan moottoritiellä vastoin sitä, mitä lainsäätäjä sanoo haluavansa siellä ajettavan, ja perustelet tätä oman liikkumisesi sujuvuudella.
Jos olet eri mieltä, niin kerro mistä olet saanut kuvan, että lainsäätäjän mielestä pitäisi ajaa ohituskaistalla, vaikka ohitettavien välillä on useita satoja metrejä tyhjää. Minä olen nähnyt vain sentapaisia tekstejä laissa ja sen perusteluissa, että kuljettajien pitää käyttää ensisijaisesti oikeanpuoleista kaistaa.
Ja jos olet eri mieltä siitä, että liikenne kärsii neuvomastasi ajotavasta, niin koska viimeksi kokeilit miltä tuntuu ajaa liikennesääntöjen mukaan, ja siirtyä ohituskaistalle vasta juuri ennen ohittamista? Ihmettelen kovasti, jos väität sen tuntuvan sujuvalta. Veikkaan että et ole ajanut niin vuosiin, ehkä et koskaan. Ehkä luovuit siitä, koska se ei tuntunut jouhevalta? Ei tunnukaan, ja arvaas minkä vuoksi?
@HybridRules:
Niin, tuollaisia sanotaan juurikin siellä ohituskaistalla roikkujiksi. Keskimäärin se vaatinee +15km/h tältä roikkujalta.
Ensinnäkään en neuvo ajotapaa vaan kerron vain omasta tavastani.
Minähän siirryn ohituskaistalle vasta, kun se on tarpeen liikenteen sujuvuuden kannalta. Mutta en koukkaa heti takaisin, kun olen ensimmäisen edellä olleen ohittanut, jos hitaampien ajoneuvojen jono jatkuu. Usein rekat jonoutuvat ryhmiksi eikä ole sujuvaa aina koukata jokaisen eteen ajaakseen siinä muutaman kymmenen metriä ennen kuin taas vaihtaa vasemmalle kaistalle. Joskus myös henkilöautot, karavaanarit ja pakut muodostavat hitaammin etenevän jonon, joka on selkeintä ohittaa yhteen putkeen. Takaa saattaa lähestyä joku jostain syystä erityisen nopeasti ja sellaista kannattaa väistää sinne oikealle vaikka jonon väliin hetkeksi, jos siellä on tilaa riittävästi. Ei ole minun asiani yrittää säätää takana tulevien nopeutta, mutta en minä siitä edestä paniikissa sivuunkaan aja. Joustavuuden pitää olla molemmin puolista kuskien kesken.
Tieliikennelaki määrittää, että oikean puoleisella kaistalla pitää ajaa, jos siellä on vapaata. Sitä pykälää noudatan. Laki sanoo, ettei kaistaa saa vaihtaa turhaan. Sitäkin noudatan, kun en puikkelehdi kaistojen välillä jonoutuneiden ajoneuvojen ohitustilanteessa. Rampilta tulevan tulee väistää moottoritiellä jo etenevää. Siksi en väistä rampilta tulevia muuten kuin silloin, kun tilan antaminen pelastaa hankalalta pattitilanteelta. Ennakoivaan ajotapaan kuuluu pyrkiä näkemään liikennetilanteen kehittyminen hyvissä ajoin. Kun näyttää, että motarille pyrkivän raskaan ajoneuvon ja minun ajolinja kohtaa hankalasti ja rekka joutuisi jarruttamaan väistääkseen minua, siirryn tekemään ohitusta, jos vasemman puoleisen kaistan tilanne sen sallii, ja annan rekan ainakin minun puolesta tulla motarille juohevasti. Jos poliisi tai TeeCee on tästä eri mieltä, niin he ovat väärässä ja aion jatkossakin tehdä liikenteen joustavuuden eteen mitä voin, ellei rikesakkopino tästä syystä ala kuormittaa talouttani liikaa. Ramppipolitiikka saattaa olla hyvä esimerkki tilanteesta, jossa lain kirjain sotii vähän lain henkeä vastaan. Vaikka tarkkaan ottaen laki kylläkin sanoo, että rampilta tuleva väistää. Motarilla olevaa ei kielletä väistämästä, mutta kaistaa ei saa vaihtaa turhaan. Minä en vaihda kaistaa turhaan enkä kohteliaisuuttani, vaan avittaakseni liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
En aina onnistu ja tulee töpeksittyä, mutta tahtotila on turvalliseen ja sujuvaan liikenteeseen.
HybridRules: ”Minähän siirryn ohituskaistalle vasta, kun se on tarpeen liikenteen sujuvuuden kannalta.”
En tiedä kuinka sinä ajat, mutta motarilla näkee yhden tilanteen toistuvan kaiken aikaa; joku on saamassa kiinni ohitettavan, mutta ennen kuin hän pääsee iskuetäisyydelle, hänen takanaan tuleva aloittaa oman ohituksensa. Koska toisen eteen ei saa vaihtaa kaistaa, edellä ajanut joutuu hidastamaan.
Ymmärrän takana tulleen kiireen, koska useimmiten myös hänen takanaan on tulossa joku, joka blokkaa puolestaan hänen ohituksensa, ellei hän tee omaa liikettään ensimmäisenä. Tämä ilmiö on se, joka tyhjentää ajokaistan muista, paitsi siitä ensimmäisestä hölmöstä, joka haluasi aloittaa ohituksen vasta kun saa kiinni jonkun, jota ohittaa. Ja täyttää samalla ohituskaistan toisilla hölmöillä, jotka ajavat toista sataa laissa auton mittaisilla ”turvaväleillä”.
Tämä ei mielestäni ole liikenteen kannalta sujuvaa ajamista. Aivan varmasti se sujuvoittaa ohituskaistalle ruuhkautuneiden ajamista, ja tässä tullaan siihen kaikkein oleellisimpaan kysymykseen: kenen sujuvuudesta sinä puhut sanoessasi, että siirryt ohituskaistalle vasta, kun se on tarpeen LIIKENTEEN sujuvuuden kannalta.
Jäätkö odottamaan, että edelläsi ajavat pääsevät ohittamaan ensin sen kiinni saamanne rekan? Vai siirrytkö ohituskaistalle jo siinä vaiheessa, kun edellämenevä on vielä siirtymässä lähemmäs ohitettavaa? Tuohon vastaamalla selviää, pyrkiikö kuski sujuvaan liikenteeseen, vai onko hän välistävetäjä, jota kiinnostaa vai oma sujuvuus muiden sujuvuuden kustannuksella.
HybridRules: ”Tieliikennelaki määrittää, että oikean puoleisella kaistalla pitää ajaa, jos siellä on vapaata. Sitä pykälää noudatan.”
Sanoit että ajat ohituskaistaa, ellei oikealla ole vapaata ”useita satoja metrejä tai kilometri.” Edellisessä Tieliikennelaissa sanottiin, että oikealle kaistalle ei saa palata, ellei edellä ajavaan jää vähintään 2 sekunnin väliä. Se tarkoittaa 67 m 120 km/h nopeudessa. Siihen toinen mokoma takana tulijaan, ja ollaan n. 130 metrissä. Paremman puutteessa pidän tuota omana ohjenuoranani. Mistä sinä päädyit tuohon ”useaan sataan metriin tai kilometriin”? Pidätkö vastaavaa moninkertaista turvamarginaalia muissa asioissa ajaessasi? Pidätkö esimerkiksi 8 sekunnin turvaväliä maantiellä?
Ihan vaan ilmiön yleisyyden perusteella päättelen, että ajat tuolla tyylillä, koska siten saat varattua ohituskaistan käyttöösi niin, että sinun ei tarvitse taistella itsellesi uutta ohituspaikkaa, kun toiset omaa ajamistaan sujuvoittavat varaavat ohituskaistan ja sumputtavat sinut oikealle kaistalle.
Minäkin, en tosin tiedä kuinka moni muu, kannatan motarillakin tuota "edellä menevä ohittaa ensin" systeemiä. Siis jokainen vuorollaan.
Siinäkin tulee välillä monta muuttujaa, ilman noita vasemmalla pysyviäkin. Raskas liikenne ajaa sen 85km/h, sitten on ne jotka ajavat100-110kmh ja muut 120+jotain km/h. Nopeuserojen arviointi on vaikeaa takaa lähestyttäessä ja monesti käy niin ettei se edellä menevä lähdekkään ohitukseen vaikka näytti selvällä nopeuserolla saavuttavan edellään ajavaa. Tällöin kun itse lähtee vasemmalle ja ohitukseen, tulee fiilis toisen motittamisesta.
HybridRules: ”Ennakoivaan ajotapaan kuuluu pyrkiä näkemään liikennetilanteen kehittyminen hyvissä ajoin. Kun näyttää, että motarille pyrkivän raskaan ajoneuvon ja minun ajolinja kohtaa hankalasti ja rekka joutuisi jarruttamaan väistääkseen minua, siirryn tekemään ohitusta, jos vasemman puoleisen kaistan tilanne sen sallii, ja annan rekan ainakin minun puolesta tulla motarille juohevasti.”
Hienoa. Entä miten ennakoit ajaessasi ohituskaistalla jonossa ja näet, että oikealla kaistalla joku saa kohta kiinni hitaamman, ellei hän vaihda kaistaa. Viivytteletkö oman ohituksesi aloittamisen kanssa, kunnes edelläajava on saanut ohitettavan kiinni? Vai vaihdatko ohituskaistalle jotta et ainakaan itse jää jumiin, jos takana tulevat huomaavat mahdollisen hidasteen, ja aloittavat ohituksensa pari sataa metriä ennen kuin saavat ohitettavan kiinni?
En viivyttele oman ohituksen aloittamista, jos se edellä oleva ei saa aikaiseksi lähteä ohittamaan. Liikenteellä on oma rytmi, jonka mukaan kannattaa mennä ja jos joku jää tupeloimaan, niin ei minun tai muiden ole syytä tehdä samoin ja aiheuttaa "menenkö vai enkö mene" -kärkkymistä. Odotan sen verran, että näen lähteekö edellä ajava vai ei.
Tästä keskustelusta sen verran, etten koe minun olevan tarpeellista raportoida täällä yksityiskohtia ajamisestani. Näkökulmani selitin jo tuossa aikaisemmin ja se siitä.
Usea sata metriä tai kilometri tuli siitä, että en osaa oikean sanoa paljonko se väli olisi matkana. Kunhan on sellainen väljä etäisyys, ettei tule kaistojen välillä seilaamsita.
Huomaatko, että minä en tenttaa sinun yksityiskohtaisia ajotapojasi? En oikein ymmärrä, miksi minunkaan ajamistani pitäisi täällä niin tarkkaan syynätä. Tai ymmärrän minä sen verran, että sinä haluat välttämättä saada jotain, mitä vastaan väitellä. Sinähän olet tässä jo usemmassa kommentissa määrittänyt, miten minä ajan ja sitten jakanut omia mielipiteitäsi siitä. Näkyvät monet kutsuvan sellaista olkiukkojen rakenteluksi, mutta minä en ymmärrä, mistä se sanonta tulee. Miten niin olkiukko? Minulle tulee siitä aina mieleen se elokuva, jossa Nicolas Cagen esittämä hahmo poltetaan elonkorjuujuhlassa torniin.
HybridRules: ”Jos poliisi tai TeeCee on tästä eri mieltä, niin he ovat väärässä ja aion jatkossakin tehdä liikenteen joustavuuden eteen mitä voin, ellei rikesakkopino tästä syystä ala kuormittaa talouttani liikaa.”
Puhutaan tästä lisää sitten kun olet jollain tavalla ilmaissut ymmärtäneesi, mitä eroa on sinun sujuvuudellasi ja liikenteen sujuvuudella. Liikenteen sujuvuus johtaa pakostakin siihen, että yksilöt joutuvat uhraamaan omaa sujuvuuttaan muiden tienkäyttäjien hyväksi. Muutamat kommenttisi saivat minut sille kannalle, että luulosi omasta kyvystäsi joustaa liikenteen sujuvuuden eduksi, ovat katteettomia.
Näin äkkiseltään muistuu mieleen tapaus, kun hämmästelit, että pitääkö autoilijan tosiaan varautua jalankulkijan suojatielle tulemiseen pysähtymällä, hiljentämällä tai keskittämällä kaiken huomionsa jalankulkijoihin. Tämä muistuu mieleen aina uudelleen lukiessani puheitasi siitä, miten joustavasti ja turvallisesti sinä aiot vastaisuudessakin ajaa, vaikka TeeCee, poliisi ja lainlaatija kuinka yrittäisivät sinua siitä kieltää.
Ymmärrätkö mitä ajan tässä takaa? Kerrot joustavasi liikenteen hyväksi, mutta ihmettelystäsi päätellen ainakin suojateillä et tee edes sitä, mitä laki vähintään edellyttää. Tuosta ja muista samantapaisista puheistasi tulee mieleen epäillä motivaatiotasi huomioida muun liikenteen sujuvuus niissäkin asioissa, joita ei ole alleviivattu lakitekstissä yhtä paljon, kuin autoilijan vastuita suojatiellä.
Ymmärrän, mitä ajat takaa: seuraavat 10 vuotta kestävää pallottelua.
Eri tilanteissa liikenteessä on muitakin värisävyjä kuin musta ja valkoinen. Tilannetajua tarvitaan liikenteessäkin.
Olisitkohan jalkapallojoukkeen jäsenenä sellainen, että juoksisit kentällä sääntökirja kädessä varsinaisesti tajuamatta, mitä ympärillä tapahtuu? Vai poikkeaisiko kesken tilanteiden kyselemässä valmentajalta, mitä nyt pitää tehdä? Vai olisiko sinulla joku oma tulkinta säännöistä, josta pitäisit tiukasti kiinni ja olisit aivan varma, että juuri sinä teet oikein. Vaikka oma joukkueesi häviäisikin pelin toisensa perään, koska pelaisivat ikään kuin vajaalla koko ajan?
HybridRules: ”Ramppipolitiikka saattaa olla hyvä esimerkki tilanteesta, jossa lain kirjain sotii vähän lain henkeä vastaan. Vaikka tarkkaan ottaen laki kylläkin sanoo, että rampilta tuleva väistää. Motarilla olevaa ei kielletä väistämästä, mutta kaistaa ei saa vaihtaa turhaan.”
Lue koko laki niin huomaat, ettei tuota ristiriitaa ole. Se ei ole turha kaistanvaihto, jos väistää kolmion takaa tulijaa estääkseen onnettomuuden. Laki kieltää vaihtamasta kaistaa kohteliaisuudesta, joka on malliesimerkki hyvää tarkoittavien hölmöjen aikaansaamasta vahingosta.
HybridRules: ”Minä en vaihda kaistaa turhaan enkä kohteliaisuuttani, vaan avittaakseni liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.”
Kaunis ajatus, mutta jos tosiaan jäät ohituksen jälkeen ohituskaistalle, kun oikealla ei ole tilaa satoja metrejä tai kilometri, niin et avita liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
En muista sinun kertoneen, millaisilla turvaväleillä ajat ohituskaistalla. Jos siellä käyttää vaikka kahdenkin sekunnin turvaväliä, aiheuttaa taakseen melkoista hämminkiä. Takanatulevat nähtävästi hermostuvat, että niin paljon (puolet minimistä) tyhjää jättävä ei olekaan tosissaan ohittamassa, vaan tekee tahallaan kiusaa. Jos ei halua haitata muiden ohitushaluisten sujuvuutta, niin ohitus pitäisi aloittaa vasta kun takana tulevat ovat luokkaa kilometrin päässä. Näinkö sinä teet, kun kerran noin pontevasti puhut sujuvan ja turvallisen liikenteen puolesta?
Minä en lähde tähän. Lopetan täältä tähän nyt enkä vasta vuosien kuluttua.
@HybridRules kirjoitti:
Joutuisit siis perustelemaan vähän syvällisemmin asioita. Eikös se nyt olisi hoidettu helposti alta pois, senkus vastaat vaan. Loppuu lyhyeen ja olisi vain sinusta kiinni.
HybridRules: ” Minä en lähde tähän. Lopetan täältä tähän nyt enkä vasta vuosien kuluttua.”
Tuo on oikeastaan ainoa kannaltasi järkevä vaihtoehto. Et kykene antamaan nykyisille mielipiteillesi järkiperäisiä perusteluja, mutta toisaalta et myöskään ole valmis vaihtamaan niitä toisiin. Joten vaihtoehdot ovat vuosien jankkaaminen tai keskustelun lopettaminen.