Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
Sanot, että 40km/h aluerajoitus ei oikeuta ajamaan ympyrässä renkaat vinkuen. Tarkoitatko konkreettisesti vai onko renkaiden vinkuminen kielikuva?
Ihan kumpi tahansa tai vaikka molemmat.
Ottamatta kantaa, onko autossa "elokuvarenkaat" vai ei, niin miten perustelet, ettei aluenopeusrajoitus ole voimassa ympyrässä.
On se voimassa. Se on suurin sallittu nopeus, joka joustaa tilanteen mukaan alaspäin.
Millä periaatteella siis ympyrän sallittu nopeus määräytyy, jos ei alueella voimassa olevan nopeusrajoituksen mukaan?
Tilannenopeus.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkeämpi kuin nopeusrajoitus ja siksi ajan ympyröissä ja risteyksissä alinopeudella.
Juuri näin. Miksi me tästä edes keskustellaan?
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
Edelleen se tilannenopeus. Ehkä siitä ei anneta ylinopeussakkoa, vaan joku muu. Mikä nyt väärästä tilannenopeudesta voidaan antaa. Likenneturvallisuuden vaarantaminen?
@Lukija65401 kirjoitti:
Tässä on ollut kyllä outoa kommentointia, kun liikennesääntöjä noudattanutta syyllistetään ja öykkäreiden toimintaa tunnutaan pidettävän hyväksyttävänä. Herbertin kertomat tilanteet ovat valitettavan yleisiä ja vaikka liikenne on nykyisin enimmäkseen sujuvaa, turvallista ja miellyttävää, niin öykkäreistä olisi mukava päästä eroon kokonaan.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Jatkuvasti kerrot, miten generoin tilanteita. Mitä se on, ellei syyllistämistä? Golf-kuski ajoi reilua ylinopeutta, joten minusta hän generoi koko tilanteen. Ajamalla mitä tahansa laillista nopeutta tilannetta ei olisi syntynyt. Miksi jatkuvasti ylinopeuskuski on se luonnonlaki, joka vaan on olemassa, mutta 105 ajavan pitäisi muuttaa käytöstään, jotta 140 ajava saisi pyyhkäistä esteettä muiden ohi? Indikoiko tuo ajotapasi synnyttämiä odotuksia liikenteestä.
Moottoritielle on saatu satojen miljoonien investoinnilla vasen kaista vailla vastaantulijoita. Nyt laillinen ajotapa yhtäkkiä generoikin ongelmia lain vastaisesti ajavien seassa. Ei ihme, että moni muukin hämmästelee sinun ja Tracktestin ajatuksenkulkua.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen.
Katso ensin, mitä sanotaan ohittamisesta.
Sinähän yrität luikerrella asiasta pois. Vastaa nyt ensin esittämääni kysymykseen.
Itse jätit aika moneen kysymykseen vastaamatta, mutta ehkä sitten tämän jälkeen.
Rajoituksen mukaan on sinun kielenkäytössäsi suurinta sallittua ajava. Ohitussäännöt sanoo, että ohituksen jälkeen pitää palata oikealle. Jos oikealla on tiivis jono, johon ei voi palata, silloin saa jatkaa vasemmalla. Suurinta sallittua ajava ei tällöin estä kenenkään muun kuin hälytysajoneuvon menoa. Erikoista, että jälleen sinulla on huoli ylinopeuskuskin matkan esteettömyydestä, mutta ei suurinta sallittua ajavan oikeudesta ohittaa turvallisesti.
No tämä hälytysajoajossa ollut öykäri golfin tapakauksessa jono ei ole ollut tiivis. Kuvauksesi mukaan toinen meni noin samaa vauhtia kuin sinä edellä.
Ei vaan se toinen meni minun edellä, mutta siis suunnilleen samaa vauhtia.
Jos/kun ’turvallisesti’ ajava taksi ajoi 120kmh ( tosin mistä tiedät nopeuden)
Arvioin.
eroa syntyy 4 m/s. Golf ajoii hetken taksin perässä eli samaa nopeuta ja sitten ohitti tämän oikealta sanotaa 140lm/h eli 5m/s suuremalla vauhdilla, mutta varmasti suht pienillä väleillä . Kaikkiaan tuohon mennyt noin 10s eli matkana 330m , lisäksi taksi lienee ollut jo sinusta ohi kun oli palaamassa omalle kaistalle ja edellä oleva on ollut sen verran kaukana että koko sirkus on ollut mahdollinen. Eli oikealla kaistalla on ollut tilaa noin puoli kilimetria. Itse pysty äärimmäisen helposti antamaan vapaan kulun ko. matkalla takaa tulevalle nopeammalle vaikka ajaisin sen 140kmh matkanopeudella. Vilku oikealle valkari pois, takasin vasemmalle kun nopeempi on mennyt ohi, vakkari päälle. Ammattitaksiluskille liian vaikea suoritus tässä tapauksessa.
Tulkintani mukaan taksi olisi palannut oikealle, ellei Golf olisi tullut tämän perään. Taksikuski toimi siis mielestäni väärin, koska olisi voinut palata oikealle ilman, että olisi pilannut meidän välisen turvavälin. Toisaalta jos Golf olisi edennyt laillista nopeutta, taksikuski olisi voinut ketään haittaamatta pysyä halutessaan vasemmalla ja hetken kuluttua ohittaa edessäni ajaneen. Toisaalta olisi voinut myös palata oikealle, kuten olisi ilmeisesti tehnytkin.
@Lukija65401 kirjoitti:
Tässä on ollut kyllä outoa kommentointia, kun liikennesääntöjä noudattanutta syyllistetään ja öykkäreiden toimintaa tunnutaan pidettävän hyväksyttävänä. Herbertin kertomat tilanteet ovat valitettavan yleisiä ja vaikka liikenne on nykyisin enimmäkseen sujuvaa, turvallista ja miellyttävää, niin öykkäreistä olisi mukava päästä eroon kokonaan.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Jatkuvasti kerrot, miten generoin tilanteita. Mitä se on, ellei syyllistämistä? Golf-kuski ajoi reilua ylinopeutta, joten minusta hän generoi koko tilanteen. Ajamalla mitä tahansa laillista nopeutta tilannetta ei olisi syntynyt. Miksi jatkuvasti ylinopeuskuski on se luonnonlaki, joka vaan on olemassa, mutta 105 ajavan pitäisi muuttaa käytöstään, jotta 140 ajava saisi pyyhkäistä esteettä muiden ohi? Indikoiko tuo ajotapasi synnyttämiä odotuksia liikenteestä.
Moottoritielle on saatu satojen miljoonien investoinnilla vasen kaista vailla vastaantulijoita. Nyt laillinen ajotapa yhtäkkiä generoikin ongelmia lain vastaisesti ajavien seassa. Ei ihme, että moni muukin hämmästelee sinun ja Tracktestin ajatuksenkulkua.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen.
Katso ensin, mitä sanotaan ohittamisesta.
Sinähän yrität luikerrella asiasta pois. Vastaa nyt ensin esittämääni kysymykseen.
Itse jätit aika moneen kysymykseen vastaamatta, mutta ehkä sitten tämän jälkeen.
Rajoituksen mukaan on sinun kielenkäytössäsi suurinta sallittua ajava. Ohitussäännöt sanoo, että ohituksen jälkeen pitää palata oikealle. Jos oikealla on tiivis jono, johon ei voi palata, silloin saa jatkaa vasemmalla. Suurinta sallittua ajava ei tällöin estä kenenkään muun kuin hälytysajoneuvon menoa. Erikoista, että jälleen sinulla on huoli ylinopeuskuskin matkan esteettömyydestä, mutta ei suurinta sallittua ajavan oikeudesta ohittaa turvallisesti.
Mietin vain, että jos oli mahdollista ohittaa oikealta, niin olisihan siellä ollut tilaa sen taksin palata sinne ja antaa vapaa tila takaa tulevalle.
Kyllä, tilaa oli.
Kyllä minullekin on käynyt ja saattaa käydä vastakin niin, että minut ohitetaan oikealta. Minulle tulee silloin ensisijaisesti mieleen, että olisin voinut itse mennä sinne oikealle eikä mieleeni tule niinkään se, että harmittelisin, kun takaa tullut ei jäänyt ajamaan minun taakse minun pitämää vauhtia.
Rajanvetoa noissa pitää tehdä. Mikä on tilanne liikenteesä ja kuinka härski/kiireinen kaveri takana on jne. Joskus oikealta ohittaja tunkee todella ahtaasta välistä.
Kun en ole nähnyt kertomaasi tilannetta (etäisyyksiä, nopeuksia etc) ei voi tietää kumpi oli "moraalinen syyllinen".
Molemmat tekivät yksiselitteisesti virheen.
Oliko niin, että taksi vähät välitti, vaikka näki takaa tulevan haluavan mennä ohi vai tunkiko ohittaja oikealta ohi vaarallisella tavalla.
Taksikuskissa taisi asua pieni kotipoliisi. Mutta kiva, että viimeinkin näidenkin kavereiden ratkaisut alkaa kiinnostaa, eikä vain minun 105 km/h. Ehkä siihen tarvittiin hyvin nukuttu yö väliin.
@Herbert kirjoitti:
Ohittaja on jo virheen tehnyt, jos ohitusmatka venyy.
Avaa tätä. Aliarvioinut oman auton voimavarat jos ohitettava kiihdyttää tms?
HR vastasi puolestani. Ennen ohitusta pitää varmistua, että voi ohittaa. Jos esim. 100 rajoituksella lähtee ohittamaan 95 ajavaa, kaikki ymmärtävät tuon olevan käytännössä mahdoton juttu laillisesti. Silloin on kaksi vaihtoehtoa. Joko rikkoa lakia ohituksessa tai jättää ohittamatta.
Jos ohitettava kiihdyttää eli rikkoo lakia, tätähän ei voi ennen ohitusta tietää. Silloin toimitaan mikä siinä tilanteessa parhaaksi arvioidaan. Itse luultavasti kiihdyttäisin nopeusmittarista välittämättä. Jos poliisi mittaisi nopeuteni, tultaisiin epämiellyttävään keskusteluun. Käytännössä minun pitäisi vakuuttaa poliisit siitä, että ohitettava kiihdytti ja että oma kiihdytys oli paras ratkaisu, eikä esim. ohituksesta luopuminen. Mutta milläpä tällaista näyttöä hankit.
Pelisilmää voi ohittaja käyttää, ettei ohita rajoituksen noustessa esim. heti risteyksen jälkeen, vaan antaa toisen ensin kiihdyttää. Sitten voi arvioida ohitustarvetta uudestaan. Usein minut saavuttaa joku risteysalueen alemmalla rajoituksella. Tällöin olen laimautunut hitaaksi, kun toinen ajoi ylinopeutta alemman rajoituksen alueella. Kuitenkin kovemman rajoituksen alueella ajetaan suurinta sallittua, eli ohitus on turha.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
Sanot, että 40km/h aluerajoitus ei oikeuta ajamaan ympyrässä renkaat vinkuen. Tarkoitatko konkreettisesti vai onko renkaiden vinkuminen kielikuva?
Ihan kumpi tahansa tai vaikka molemmat.
Ottamatta kantaa, onko autossa "elokuvarenkaat" vai ei, niin miten perustelet, ettei aluenopeusrajoitus ole voimassa ympyrässä.
On se voimassa. Se on suurin sallittu nopeus, joka joustaa tilanteen mukaan alaspäin.
Millä periaatteella siis ympyrän sallittu nopeus määräytyy, jos ei alueella voimassa olevan nopeusrajoituksen mukaan?
Tilannenopeus.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkeämpi kuin nopeusrajoitus ja siksi ajan ympyröissä ja risteyksissä alinopeudella.
Juuri näin. Miksi me tästä edes keskustellaan?
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
Edelleen se tilannenopeus. Ehkä siitä ei anneta ylinopeussakkoa, vaan joku muu. Mikä nyt väärästä tilannenopeudesta voidaan antaa. Likenneturvallisuuden vaarantaminen?
Nimenomaan se tilannenopeus. Turvallisuutta ei tee nopeusrajoitus vaan tilannenopeus. Kuten sanoin liikenneympyrässä ja risteyksessä jokainen säätää vauhtiaan tilannenopeuden mukaan eikä nopeusrajoituksen. Sama asia nopeusrajoituksia suurempien nopeuksien kanssa. Juridisen ylinopeuden kannalta asiassa ei ole tulkinnan varaa, mutta ylinopeutta voi ajaa myös turvallisesti, kunhan ajaa oikealla tilannenopeudella. Eikö niin?
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
Sanot, että 40km/h aluerajoitus ei oikeuta ajamaan ympyrässä renkaat vinkuen. Tarkoitatko konkreettisesti vai onko renkaiden vinkuminen kielikuva?
Ihan kumpi tahansa tai vaikka molemmat.
Ottamatta kantaa, onko autossa "elokuvarenkaat" vai ei, niin miten perustelet, ettei aluenopeusrajoitus ole voimassa ympyrässä.
On se voimassa. Se on suurin sallittu nopeus, joka joustaa tilanteen mukaan alaspäin.
Millä periaatteella siis ympyrän sallittu nopeus määräytyy, jos ei alueella voimassa olevan nopeusrajoituksen mukaan?
Tilannenopeus.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkeämpi kuin nopeusrajoitus ja siksi ajan ympyröissä ja risteyksissä alinopeudella.
Juuri näin. Miksi me tästä edes keskustellaan?
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
Edelleen se tilannenopeus. Ehkä siitä ei anneta ylinopeussakkoa, vaan joku muu. Mikä nyt väärästä tilannenopeudesta voidaan antaa. Likenneturvallisuuden vaarantaminen?
Nimenomaan se tilannenopeus. Turvallisuutta ei tee nopeusrajoitus vaan tilannenopeus. Kuten sanoin liikenneympyrässä ja risteyksessä jokainen säätää vauhtiaan tilannenopeuden mukaan eikä nopeusrajoituksen. Sama asia nopeusrajoituksia suurempien nopeuksien kanssa. Juridisen ylinopeuden kannalta asiassa ei ole tulkinnan varaa, mutta ylinopeutta voi ajaa myös turvallisesti, kunhan ajaa oikealla tilannenopeudella. Eikö niin?
Juuri näin ymmärän mitä tarkoita. Suomessa on monin paikoin nopeusrajoistus merkittävästi alle turvallisten nopeuksien. Rajoitusten peruste on selkeesti joku muu kuin turvallisuus.
Suoralla moottoritiellä voit Saksassa ajaa vapaasti vaikka 160kmh, sama Syomessa on törkeä liikenteen vaarantaminen - kortti pois ja kovat sakot. Jos tuo olisi vaarallinen teko olisi kriminalisoitu kyllä Saksassakin.
Suomessa ylinopeus on vahvasti demonisoitu viranomaisten taholta, mikä näkyy tälläkin palstalla. Heidän juttuihinsa uskotaan kritiikittömästi. Kun nopeusrajoitus on moottoritiellä 120km/h ja ajat 40km/h ylinopeutta, Saksassa sakkoa tulee 200€. Suomessa lähtee ajolupa ja sakko on tuhansia euroja. Tällä tuetaan viranomaisten viestiä tehokkaasti.
Juuri näin ymmärän mitä tarkoita. Suomessa on monin paikoin nopeusrajoistus merkittävästi alle turvallisten nopeuksien. Rajoitusten peruste on selkeesti joku muu kuin turvallisuus.
Mitä kriteerit tarkoittavat käytännössä?
Valtakunnallisesti nopeusrajoitus laskee 100 km/h:sta 80 km/h:aan noin 1800 kilometrillä. Tämä on 4,5 % siitä tieverkosta, joka ei ole yleisrajoituksen piirissä. Muutos kohdistuu teihin, joilla onnettomuusriski on kohonnut. Näitä teitä ovat kapeat maantiet (alle 7 m leveät) ja vilkasliikenteiset tiejaksot, joilla kohtaamisonnettomuusriski on kohonnut. Nopeusrajoitusohjeen jalkautuksen yhteydessä voidaan myös tarkastella liikenneolosuhteita parantavia toimenpiteitä, joilla 100 km/h nopeusrajoitus voitaisiin palauttaa.
Muutokset jakautuvat maantieteellisesti tasaisesti ympäri Suomea, mutta kohdistuvat kilometrimäärällisesti eniten Lappiin, Pohjois-Pohjanmaalle ja Etelä-Pohjanmaalle johtuen näiden alueiden maanteiden kapeudesta ja käytäntöjen yhtenäistämisestä. Vaikutukset maakuntakeskuksien saavutettavuuteen ovat pienet, suuri osa tienkäyttäjistä saavuttaa lähimmän maakuntakeskuksen edelleen alle tunnissa. Esimerkkilaskelmana matka Rovaniemeltä Kittilään kantatie 79 pitkin tulisi kestämään 5–8 minuuttia aiempaa kauemmin. Tienkäyttäjistä suurin muutos kohdistuu Kouvolaan ja Lahteen aiemmin tunnissa ajaneisiin tienkäyttäjiin. Esimerkkilaskelmana vaikkapa matka Rovaniemeltä Kittilään kantatietä 79 pitkin tulee kestämään 5–8 minuuttia aiempaa kauemmin.
Liikenneturvallisuushyötyinä muutos tarkoittaa 14,1 miljoonaan euron lisäsäästöä onnettomuuskustannuksina. Arvioitu kuolemien (3,8) ja vakavien loukkaantumisten (3,4) vuotuinen vähenemä on yhteensä noin 7. Aikavaikutuksina muutos tarkoittaa 12,5 miljoonan euron lisäkustannuksia.
Polttoainekustannuksina muutos tuo lisäsäästöä 4,1 miljoonaa euroa ja hiilidioksidipäästösäästöjä 0,4 miljoonaa euroa.
Liikenneturvallisuushyödyt ovat siis aikakustannusmenetyksiä suuremmat. Kokonaisuudessaan positiivinen kustannusvaikutus on 6,1 miljoonaa euroa.
Juuri näin ymmärän mitä tarkoita. Suomessa on monin paikoin nopeusrajoistus merkittävästi alle turvallisten nopeuksien. Rajoitusten peruste on selkeesti joku muu kuin turvallisuus.
Mitä kriteerit tarkoittavat käytännössä?
Valtakunnallisesti nopeusrajoitus laskee 100 km/h:sta 80 km/h:aan noin 1800 kilometrillä. Tämä on 4,5 % siitä tieverkosta, joka ei ole yleisrajoituksen piirissä. Muutos kohdistuu teihin, joilla onnettomuusriski on kohonnut. Näitä teitä ovat kapeat maantiet (alle 7 m leveät) ja vilkasliikenteiset tiejaksot, joilla kohtaamisonnettomuusriski on kohonnut. Nopeusrajoitusohjeen jalkautuksen yhteydessä voidaan myös tarkastella liikenneolosuhteita parantavia toimenpiteitä, joilla 100 km/h nopeusrajoitus voitaisiin palauttaa.
Muutokset jakautuvat maantieteellisesti tasaisesti ympäri Suomea, mutta kohdistuvat kilometrimäärällisesti eniten Lappiin, Pohjois-Pohjanmaalle ja Etelä-Pohjanmaalle johtuen näiden alueiden maanteiden kapeudesta ja käytäntöjen yhtenäistämisestä. Vaikutukset maakuntakeskuksien saavutettavuuteen ovat pienet, suuri osa tienkäyttäjistä saavuttaa lähimmän maakuntakeskuksen edelleen alle tunnissa. Esimerkkilaskelmana matka Rovaniemeltä Kittilään kantatie 79 pitkin tulisi kestämään 5–8 minuuttia aiempaa kauemmin. Tienkäyttäjistä suurin muutos kohdistuu Kouvolaan ja Lahteen aiemmin tunnissa ajaneisiin tienkäyttäjiin. Esimerkkilaskelmana vaikkapa matka Rovaniemeltä Kittilään kantatietä 79 pitkin tulee kestämään 5–8 minuuttia aiempaa kauemmin.
Liikenneturvallisuushyötyinä muutos tarkoittaa 14,1 miljoonaan euron lisäsäästöä onnettomuuskustannuksina. Arvioitu kuolemien (3,8) ja vakavien loukkaantumisten (3,4) vuotuinen vähenemä on yhteensä noin 7. Aikavaikutuksina muutos tarkoittaa 12,5 miljoonan euron lisäkustannuksia.
Polttoainekustannuksina muutos tuo lisäsäästöä 4,1 miljoonaa euroa ja hiilidioksidipäästösäästöjä 0,4 miljoonaa euroa.
Liikenneturvallisuushyödyt ovat siis aikakustannusmenetyksiä suuremmat. Kokonaisuudessaan positiivinen kustannusvaikutus on 6,1 miljoonaa euroa.
Asiaa on käsitelty kattavasti puolesta ja vastaa tuolla toisessa aiheessa. Jos kiinnostaa keskustella asiasta, niin sinne vaan kirjoittamaan. Mulle ei valitettavasti aukea mihin pyrit kopiomalla Väläviraston esityksen ilman että edes vaivaudut kertomaan mistä kopsu on.
Asiaa on käsitelty kattavasti puolesta ja vastaa tuolla toisessa aiheessa. Jos kiinnostaa keskustella asiasta, niin sinne vaan kirjoittamaan. Mulle ei valitettavasti aukea mihin pyrit kopiomalla Väläviraston esityksen ilman että edes vaivaudut kertomaan mistä kopsu on.
Juuri näin ymmärän mitä tarkoita. Suomessa on monin paikoin nopeusrajoistus merkittävästi alle turvallisten nopeuksien. Rajoitusten peruste on selkeesti joku muu kuin turvallisuus.
Siinä onkin perusteluita miksi nopeusrajoitukset on.
Ylinopeudella vielä lisäätte nopeudesta koituvia haittoja.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
Sanot, että 40km/h aluerajoitus ei oikeuta ajamaan ympyrässä renkaat vinkuen. Tarkoitatko konkreettisesti vai onko renkaiden vinkuminen kielikuva?
Ihan kumpi tahansa tai vaikka molemmat.
Ottamatta kantaa, onko autossa "elokuvarenkaat" vai ei, niin miten perustelet, ettei aluenopeusrajoitus ole voimassa ympyrässä.
On se voimassa. Se on suurin sallittu nopeus, joka joustaa tilanteen mukaan alaspäin.
Millä periaatteella siis ympyrän sallittu nopeus määräytyy, jos ei alueella voimassa olevan nopeusrajoituksen mukaan?
Tilannenopeus.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkeämpi kuin nopeusrajoitus ja siksi ajan ympyröissä ja risteyksissä alinopeudella.
Juuri näin. Miksi me tästä edes keskustellaan?
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
Edelleen se tilannenopeus. Ehkä siitä ei anneta ylinopeussakkoa, vaan joku muu. Mikä nyt väärästä tilannenopeudesta voidaan antaa. Likenneturvallisuuden vaarantaminen?
Sama asia nopeusrajoituksia suurempien nopeuksien kanssa. Juridisen ylinopeuden kannalta asiassa ei ole tulkinnan varaa, mutta ylinopeutta voi ajaa myös turvallisesti, kunhan ajaa oikealla tilannenopeudella. Eikö niin?
On varmasti tilanteita, joissa suuremmasta nopeudesta ei ole haittaa. Mutta osaako jokainen ylinopeuskuski määritellä tällaisen tilanteen? En usko, esimerkkini Golf-kuljettajakaan ei varmasti nähnyt omassa nopeusvalinnassaan mitään ongelmaa. Väljä motari, hyvä keli jne. Sinä taisit esittää tuohon 150 km/h. Golfin ympärillä vain sattui olemaan muita törppöjä, minkä takia hänen "piti" ohittaa oikealta. Muiden vika.
Nopeuden kasvattaminen nyt vaan kasvattaa liikenteessä riskiä. Jos vuodessa vaikutus on kolme ruumista 200:sta, sellaista määrää ei meistä kukaan pysty yksilöimään, eikä tämän suuruisen riskitason muutosta yksikään kuljettaja omassa ajamisessaan tunne. Tilastoissa ne ruumiit kuitenkin on ja niitä tilastoja valtion tasolla seurataan tavoitteena vähentää rumia lukuja.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
Sanot, että 40km/h aluerajoitus ei oikeuta ajamaan ympyrässä renkaat vinkuen. Tarkoitatko konkreettisesti vai onko renkaiden vinkuminen kielikuva?
Ihan kumpi tahansa tai vaikka molemmat.
Ottamatta kantaa, onko autossa "elokuvarenkaat" vai ei, niin miten perustelet, ettei aluenopeusrajoitus ole voimassa ympyrässä.
On se voimassa. Se on suurin sallittu nopeus, joka joustaa tilanteen mukaan alaspäin.
Millä periaatteella siis ympyrän sallittu nopeus määräytyy, jos ei alueella voimassa olevan nopeusrajoituksen mukaan?
Tilannenopeus.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkeämpi kuin nopeusrajoitus ja siksi ajan ympyröissä ja risteyksissä alinopeudella.
Juuri näin. Miksi me tästä edes keskustellaan?
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
Edelleen se tilannenopeus. Ehkä siitä ei anneta ylinopeussakkoa, vaan joku muu. Mikä nyt väärästä tilannenopeudesta voidaan antaa. Likenneturvallisuuden vaarantaminen?
Sama asia nopeusrajoituksia suurempien nopeuksien kanssa. Juridisen ylinopeuden kannalta asiassa ei ole tulkinnan varaa, mutta ylinopeutta voi ajaa myös turvallisesti, kunhan ajaa oikealla tilannenopeudella. Eikö niin?
On varmasti tilanteita, joissa suuremmasta nopeudesta ei ole haittaa. Mutta osaako jokainen ylinopeuskuski määritellä tällaisen tilanteen? En usko, esimerkkini Golf-kuljettajakaan ei varmasti nähnyt omassa nopeusvalinnassaan mitään ongelmaa. Väljä motari, hyvä keli jne. Sinä taisit esittää tuohon 150 km/h. Golfin ympärillä vain sattui olemaan muita törppöjä, minkä takia hänen "piti" ohittaa oikealta. Muiden vika.
Nopeuden kasvattaminen nyt vaan kasvattaa liikenteessä riskiä. Jos vuodessa vaikutus on kolme ruumista 200:sta, sellaista määrää ei meistä kukaan pysty yksilöimään, eikä tämän suuruisen riskitason muutosta yksikään kuljettaja omassa ajamisessaan tunne. Tilastoissa ne ruumiit kuitenkin on ja niitä tilastoja valtion tasolla seurataan tavoitteena vähentää rumia lukuja.
Mistä olet siitä mieltä, että kuvaamastasi tilanteesta sakot olisi tullut Golf kuskille liian lähellä ajamista ja taksikuskille estelystä Saksassa siten että sakkojen määrä on noin tupla verrattuna esim 40km/h yiinopeuteen. Ko tapahtumaahan ei olisi edes tapahtunut ilman kotipolisiia.
Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Mitä ihmeen eroa saat noille kahdelle suhteessa siihen, miten Herbertin kirjoittamassa esimerkissä wannabegtigolfkuski käyttäytyy?
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Eihän se taksikuski ajanut alinopeutta. Unohtelet koko ajan mistä tässä on kyse oikeasti. Kertaa nyt ihmeessä millainen se Herbertin esimerkkitapaus oli, hyvänen aika sentään!
Öykkärimäisyyteen taipuvainen alinopeuskuski taas pyrkii vaikeuttamaan ohitusta parhaansa mukaan, ja ikävä kyllä sellaisiakin kuskeja osuu eteen aina silloin tällöin.
Sinun pitää ensiksi tehdä itsellesi selväksi, mitä tarkoittaa ylinopeus, kun sinulla on koko ajan se sekaisin rajoitusnopeutta ajavan kanssa. Ymmärrätkö?
Luin lakitekstiä Kottikärryn postaamasta linkistä, mutta en huomannut mitään mainintaa, joka puoltaisi tai kieltäisi vasemman kaistan blokkaamista.
Ei varmaan, jos takana tulee wannabegtigolfkuski. Vai mitä kuvittelit?
Nimenomaan se tilannenopeus. Turvallisuutta ei tee nopeusrajoitus vaan tilannenopeus.
Toimiko tämä wannabegtigolfkuski mielestäsi siis oikein?
Kun en ole nähnyt kertomaasi (Herbert) tilannetta (etäisyyksiä, nopeuksia etc) ei voi tietää kumpi oli "moraalinen syyllinen".
Eikö tuo ole syyllistämistä, kun haetaan syyllisiä? Vaikka sitten moraalista. Vaikka kuinka yrität maalata mustaa kirjoitteluasi valkoiseksi.
Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Mitä ihmeen eroa saat noille kahdelle suhteessa siihen, miten Herbertin kirjoittamassa esimerkissä wannabegtigolfkuski käyttäytyy?
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Eihän se taksikuski ajanut alinopeutta. Unohtelet koko ajan mistä tässä on kyse oikeasti. Kertaa nyt ihmeessä millainen se Herbertin esimerkkitapaus oli, hyvänen aika sentään!
Öykkärimäisyyteen taipuvainen alinopeuskuski taas pyrkii vaikeuttamaan ohitusta parhaansa mukaan, ja ikävä kyllä sellaisiakin kuskeja osuu eteen aina silloin tällöin.
Sinun pitää ensiksi tehdä itsellesi selväksi, mitä tarkoittaa ylinopeus, kun sinulla on koko ajan se sekaisin rajoitusnopeutta ajavan kanssa. Ymmärrätkö?
Luin lakitekstiä Kottikärryn postaamasta linkistä, mutta en huomannut mitään mainintaa, joka puoltaisi tai kieltäisi vasemman kaistan blokkaamista.
Ei varmaan, jos takana tulee wannabegtigolfkuski. Vai mitä kuvittelit?
Nimenomaan se tilannenopeus. Turvallisuutta ei tee nopeusrajoitus vaan tilannenopeus.
Toimiko tämä wannabegtigolfkuski mielestäsi siis oikein?
Kun en ole nähnyt kertomaasi (Herbert) tilannetta (etäisyyksiä, nopeuksia etc) ei voi tietää kumpi oli "moraalinen syyllinen".
Eikö tuo ole syyllistämistä, kun haetaan syyllisiä? Vaikka sitten moraalista. Vaikka kuinka yrität maalata mustaa kirjoitteluasi valkoiseksi.
@Herbert :n kuvaama tapahtuma on aika selvä, päiväsakot molemmille. Taksikuski ajoi väärällä kaistalla tarkoituksella estääkseen takana tulevaa ja golf-kuski ajoi liian lähellä painostakseen edellä menevää + bonusta tulisi varmaan oikealta ohittamisesta. Molemmilla sakon arvoisia suorituksia, josta ei virhemaksulla selviä, lienee alaraja 20 ps:n huitteilta. Jos/kun ajaa ylinopeutta, ei ole mikään pakko ajaa kuten Golf-kuski. Ja toisaalta jos ajaa alle rajoitusen/rajoituksen mukaan, eipä ole tarvetta ajaa kuten taksikuski, aivan yhtä pöljiä molemmat.
Tämän vuoksi sanoinkin useampi sivu sitten, että tälläisissä tilanteissa pitää olla malttia, kun takaa tulee nopeammin, sillä suurin osa ei katso pelihin (+pieni osa edessä olevista on 'kotipoliiseja'), joten hidastus ja odotus on paras tapa jotta edellä menevä ei provosoidu tai muuten vaan konseptit ei mene sekasin.
Toki on mullekin moottoritiellä useammin kuin kerran tapahtunut (muutamia per vuosi), että 'kotipoliisi' ajaa vasemmalla estäen etenemisen. Yritys on hyvin ponneton, jos moottoritie on tyhjä ja muita ei ole kilometrien säteellä. Näissä tilanteissa en hidasta lainkaan vaan ajan vasemmalla aika lähelle ja sitten reipaasti oikealta ohi, toki varmistaen, että piennar on vapaa, jos tämä tahvo sattuu ohjaamaan viime hetkellä oikealle. 'Kotipoliisi' varmistaa oman agendansa kuitaten tilanteen raikaalla valoshowlla. Jos liikennettä on enemmän hidastamalla ja kiihdyttämällä vasemmalla kaistalla voi ajaa pitkänkin ajan. Tälläisessä tapaukessa yleensä päästän taakse muodostuneesta jonosta auton eteeni ja seuraan showta hieman kauempaa. (Kun sokka on irronnut niin koulutettavaksi sopii kuka tahansa joka näkyy taustapeilissä. )Ja aika nopeasti ja usein 'hippasleikkin' kutsuun tämä jonon seuraavan auton kuski vastaa. Joskus suoritukset on perin pelottavia aivan kuin ei ymmärettäisi, että vauhtia on kuitenkin >100km/h. Tällöin joutuu jo hidastamaa reipaasti, josko seuraavaksi muovia ja peltiä alkaa ilmestymään ilmatilaan. No toistaiseksi ei ole kyllä mitään vakavampaa sattunut, onneksi.
Jos/kun juurisyytä haet (näytelmän moraalista konnaa) niin se on taksikuski, koska hänen 'älyn väläyksestä' koko juttu lähti. Olisi mennyt oikealle kaistalle kuten säännöt määrää ja aikoikin tehdä, golf-kuski olis jatkanut ohi vasemmalla kaistalla. Koko tilanne olis ollut historiaa muutamassa sekunissa ja ilman mitään draamaa.
Pitäsi olla sullekin selvää, että vaikka toinen ajaa ylinopeutta ei se hänestä tee mitään' henkipattoa', jotta toinen voi alkaa hölmöilemään (=provosoimnaan, opettamaan jne) ja rikkoomaan sääntöjä, kunhan ei aja ylinopeutta. Poliisi hoitaa liikenteenvalvonnan ( jos hoitaa), ei taksikuski tai kukaan muukaan siviili.
Molemmilla sakon arvoisia suorituksia, josta ei virhemaksulla selviä, lienee alaraja 20 ps:n huitteilta. Jos/kun ajaa ylinopeutta, ei ole mikään pakko ajaa kuten Golf-kuski. Ja toisaalta jos ajaa alle rajoitusen/rajoituksen mukaan, eipä ole tarvetta ajaa kuten taksikuski, aivan yhtä pöljiä molemmat.
"Taksikuskin ratkaisu oli pysyä vasemmalla ja ohittaa vielä toinenkin suunnilleen 105 ajava, jonka saavutti hetken kuluttua."
Tarina voi muuttua kahden auton ohittamisesta pelkäksi kiusanteoksi kun kertojia on monta, mutta ei se vasemman kaistan käyttö ohitustarkoituksessa ole päiväsakkojen arvoinen rikos. Takanatuleva sen sijaan voi syyllistyä liian lähellä ajamisessa jopa törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamisen, ainakin aiemmin julkisesti luettavissa olevan Poliisin sakkokäsikirjan mukaan. Vaikka Suomen nykylainsäädännön osalta asia näyttäisi olevan epäselvä tai ei-julkista tietoa, niin Ruotsissa alle sekunti katsotaan rangaistavaksi, eli 100 km/h nopeudessa 27,5 metriä.
Takana tuleva voi aiheuttaa kolarin, edessä ajava voi korkeintaan - jopa tietämättään - aiheuttaa takanatulevalle hälytysajoneuvoa leikkivälle tienkäyttäjälle ns. itkupotkuraivarin, eli nöyryyttämisen tunnetta. Narsismi on nykyajalle tyypillistä, ja oletan se on aiempaa yleisempi vaiva ihmisillä että vastoinkäymisiä ei oikein osata käsitellä kunnolla.
Kehä 1:llä voi edessä olla joskus tuhansia ajoneuvoja, eikä kukaan heistä väistä takanatulevaa. Koska jono seisoo paikallaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
Sanot, että 40km/h aluerajoitus ei oikeuta ajamaan ympyrässä renkaat vinkuen. Tarkoitatko konkreettisesti vai onko renkaiden vinkuminen kielikuva?
Ihan kumpi tahansa tai vaikka molemmat.
Ottamatta kantaa, onko autossa "elokuvarenkaat" vai ei, niin miten perustelet, ettei aluenopeusrajoitus ole voimassa ympyrässä.
On se voimassa. Se on suurin sallittu nopeus, joka joustaa tilanteen mukaan alaspäin.
Millä periaatteella siis ympyrän sallittu nopeus määräytyy, jos ei alueella voimassa olevan nopeusrajoituksen mukaan?
Tilannenopeus.
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkeämpi kuin nopeusrajoitus ja siksi ajan ympyröissä ja risteyksissä alinopeudella.
Juuri näin. Miksi me tästä edes keskustellaan?
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
Edelleen se tilannenopeus. Ehkä siitä ei anneta ylinopeussakkoa, vaan joku muu. Mikä nyt väärästä tilannenopeudesta voidaan antaa. Likenneturvallisuuden vaarantaminen?
Sama asia nopeusrajoituksia suurempien nopeuksien kanssa. Juridisen ylinopeuden kannalta asiassa ei ole tulkinnan varaa, mutta ylinopeutta voi ajaa myös turvallisesti, kunhan ajaa oikealla tilannenopeudella. Eikö niin?
On varmasti tilanteita, joissa suuremmasta nopeudesta ei ole haittaa. Mutta osaako jokainen ylinopeuskuski määritellä tällaisen tilanteen? En usko, esimerkkini Golf-kuljettajakaan ei varmasti nähnyt omassa nopeusvalinnassaan mitään ongelmaa. Väljä motari, hyvä keli jne. Sinä taisit esittää tuohon 150 km/h. Golfin ympärillä vain sattui olemaan muita törppöjä, minkä takia hänen "piti" ohittaa oikealta. Muiden vika.
Nopeuden kasvattaminen nyt vaan kasvattaa liikenteessä riskiä. Jos vuodessa vaikutus on kolme ruumista 200:sta, sellaista määrää ei meistä kukaan pysty yksilöimään, eikä tämän suuruisen riskitason muutosta yksikään kuljettaja omassa ajamisessaan tunne. Tilastoissa ne ruumiit kuitenkin on ja niitä tilastoja valtion tasolla seurataan tavoitteena vähentää rumia lukuja.
Mistä olet siitä mieltä, että kuvaamastasi tilanteesta sakot olisi tullut Golf kuskille liian lähellä ajamista ja taksikuskille estelystä Saksassa siten että sakkojen määrä on noin tupla verrattuna esim 40km/h yiinopeuteen.
En ymmärrä, mitä yrität sanoa.
Ko tapahtumaahan ei olisi edes tapahtunut ilman kotipolisiia.
Molemmilla sakon arvoisia suorituksia, josta ei virhemaksulla selviä, lienee alaraja 20 ps:n huitteilta. Jos/kun ajaa ylinopeutta, ei ole mikään pakko ajaa kuten Golf-kuski. Ja toisaalta jos ajaa alle rajoitusen/rajoituksen mukaan, eipä ole tarvetta ajaa kuten taksikuski, aivan yhtä pöljiä molemmat.
"Taksikuskin ratkaisu oli pysyä vasemmalla ja ohittaa vielä toinenkin suunnilleen 105 ajava, jonka saavutti hetken kuluttua."
Tarina voi muuttua kahden auton ohittamisesta pelkäksi kiusanteoksi kun kertojia on monta, mutta ei se vasemman kaistan käyttö ohitustarkoituksessa ole päiväsakkojen arvoinen rikos. Takanatuleva sen sijaan voi syyllistyä liian lähellä ajamisessa jopa törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamisen, ainakin aiemmin julkisesti luettavissa olevan Poliisin sakkokäsikirjan mukaan. Vaikka Suomen nykylainsäädännön osalta asia näyttäisi olevan epäselvä tai ei-julkista tietoa, niin Ruotsissa alle sekunti katsotaan rangaistavaksi, eli 100 km/h nopeudessa 27,5 metriä.
Takana tuleva voi aiheuttaa kolarin, edessä ajava voi korkeintaan - jopa tietämättään - aiheuttaa takanatulevalle hälytysajoneuvoa leikkivälle tienkäyttäjälle ns. itkupotkuraivarin, eli nöyryyttämisen tunnetta. Narsismi on nykyajalle tyypillistä, ja oletan se on aiempaa yleisempi vaiva ihmisillä että vastoinkäymisiä ei oikein osata käsitellä kunnolla.
Kehä 1:llä voi edessä olla joskus tuhansia ajoneuvoja, eikä kukaan heistä väistä takanatulevaa. Koska jono seisoo paikallaan.
Molemmilla sakon arvoisia suorituksia, josta ei virhemaksulla selviä, lienee alaraja 20 ps:n huitteilta. Jos/kun ajaa ylinopeutta, ei ole mikään pakko ajaa kuten Golf-kuski. Ja toisaalta jos ajaa alle rajoitusen/rajoituksen mukaan, eipä ole tarvetta ajaa kuten taksikuski, aivan yhtä pöljiä molemmat.
"Taksikuskin ratkaisu oli pysyä vasemmalla ja ohittaa vielä toinenkin suunnilleen 105 ajava, jonka saavutti hetken kuluttua."
Tarina voi muuttua kahden auton ohittamisesta pelkäksi kiusanteoksi kun kertojia on monta, mutta ei se vasemman kaistan käyttö ohitustarkoituksessa ole päiväsakkojen arvoinen rikos. Takanatuleva sen sijaan voi syyllistyä liian lähellä ajamisessa jopa törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamisen, ainakin aiemmin julkisesti luettavissa olevan Poliisin sakkokäsikirjan mukaan. Vaikka Suomen nykylainsäädännön osalta asia näyttäisi olevan epäselvä tai ei-julkista tietoa, niin Ruotsissa alle sekunti katsotaan rangaistavaksi, eli 100 km/h nopeudessa 27,5 metriä.
Takana tuleva voi aiheuttaa kolarin, edessä ajava voi korkeintaan - jopa tietämättään - aiheuttaa takanatulevalle hälytysajoneuvoa leikkivälle tienkäyttäjälle ns. itkupotkuraivarin, eli nöyryyttämisen tunnetta. Narsismi on nykyajalle tyypillistä, ja oletan se on aiempaa yleisempi vaiva ihmisillä että vastoinkäymisiä ei oikein osata käsitellä kunnolla.
Kehä 1:llä voi edessä olla joskus tuhansia ajoneuvoja, eikä kukaan heistä väistä takanatulevaa. Koska jono seisoo paikallaan.
-- Karrette
Lue mitä @Herbert on tästä casesta om maininnut. Sitäpaitsi jo pienelläkin laskutustomituksella päätyy siihen että seuraava ohitettava on ollut ko. casessa min 500m päässä. Kyllä tuo ihan selvä ja turha vasemmalla kaistalla ajaminen ja takaa tulevan häirintä, mikä on yksikäsitteisesti kielletty. Ko. rike ei kuulu tähän ns. virhemaksukategoriaa eli päiväsakoillehan tuo silloin menee. Toki aivan eri asia on, kuinka tuo havainoidaan ja kuinka usein siitä annetaan sakot. Erittäin harvoin oletan ja siki sitä tehdäänkin aika huoletta. Mutta jos oletetaan, että @Herbert :n sijasta tuossa olisi ollut siivilipoliisiauto, niin näinhän tuossa olisi varmaankin käynyt. Lappu oli si tullut 'kotipoliisillekin'.
Jostain on päähän jäänyt sellanen arvo, että Suomessa 100km/h vauhdissa alle 25m etäisyys tuottaa 20ps. Taitaa olla aika sama hieman alle sekunti maasaa kuin maassa voimassa. Tuo on kyllä älyttömän lyhyt matka/aika, alle sekunnissa ei ehdi tehdä käytännössä yhtään mitään. Saksassa liian lähellä ajamisesta tulee erittäin kova rangaistus, useampi kerta suurempi kuin ylinopeudesta. Vasemman kaistan toilailuista tulee myös 2-3x enemmän kuin reippaasta ylinopeudesta. Tämä näkyykin hyvin liikenteessä sielä, harvemmin tullaan takakontiin kiinni sitten että ajovaloja ei näen peilistä (toisin kuin Kehä1:llä 80km/h vauhdissa), samoin uloimmilta kaistoilla siirrytään ripeästi pois oikealle, kun ohitus on tehty. Suomen rangaistuksissa ylinopeudella on ollut paljon suurempi paino, koska sitä on käytetty vuosikymmeniä valtionkassan paikkaukseen (eli sakko n ollut tuloa joka on budjetoitu ). Nythän maksukäytännöt ovat liikkuneet länsimaiseen suuntaan pienissä nopeuden (<20km/h) ylityksissä.
Herbertin kuvaama tapahtuma on aika selvä, päiväsakot molemmille. Taksikuski ajoi väärällä kaistalla tarkoituksella estääkseen takana tulevaa ja golf-kuski ajoi liian lähellä painostakseen edellä menevää + bonusta tulisi varmaan oikealta ohittamisesta. Molemmilla sakon arvoisia suorituksia, josta ei virhemaksulla selviä.
Mahdollisesti näin, olisi vaan kiva tietää mitä poliisi tuohon sanoisi. Tai lähteekö tulkinnaksi, poliisin pärstästä riippuen.
Tälläisissä tilanteissa pitää olla malttia, kun takaa tulee nopeammin, sillä suurin osa ei katso peileihin (+pieni osa edessä olevista on 'kotipoliiseja'), joten hidastus ja odotus on paras tapa, jotta edellä menevä ei provosoidu tai muuten vaan konseptit ei mene sekasin.
Tuon täytyy tarkoittaa siis wannabegtigolfkuskia tuo maltti ja odotus (että rajoitusnopeutta ajanut taksi pääsee toisestakin ohi - viimein).
Toki on mullekin moottoritiellä useammin kuin kerran tapahtunut (muutamia per vuosi), että 'kotipoliisi' ajaa vasemmalla estäen etenemisen. Yritys on hyvin ponneton, jos moottoritie on tyhjä ja muita ei ole kilometrien säteellä.
Vähän eri tilanne. Esimerkkitapauksessa autoja on vähintään 4.
Jos/kun juurisyytä haet (näytelmän moraalista konnaa) niin se on taksikuski
Wannabegtigolfkuski ihan vaan innostuksissaan oli?
Pitäsi olla sullekin selvää, että vaikka toinen ajaa ylinopeutta ei se hänestä tee mitään' henkipattoa', jotta toinen voi alkaa hölmöilemään (=provosoimaan, opettamaan jne) ja rikkomaan sääntöjä, kunhan ei aja ylinopeutta.
Provosointia ja opettamista varmaan oli, mutta sääntöjen rikkomisesta voi syyttää kyllä wannabegtigolfkuskiakin, vai mitä? Molempien "tuplavirhe" johti toisen räikeään ylilyöntiin, wannabegtigolfkuskin. Se maltti (hidastus ja välin jättäminen) olisi ollut ihan hyvä toiminto häneltäkin tietysti. Mutta eihän sitä voi vaatia...vai?
Poliisi hoitaa liikenteenvalvonnan ( jos hoitaa)
Emme saa tietää viimeistä totuutta, ellemme kysy perjantaisessa Radio Nova liikenteessä -ohjelman asiantuntijalta Jussi Pohjoselta Liikennegrilli-osuudessa?
@Lukija33539 kirjoitti:
Tämän vuoksi sanoinkin useampi sivu sitten, että tälläisissä tilanteissa pitää olla malttia, kun takaa tulee nopeammin, sillä suurin osa ei katso pelihin (+pieni osa edessä olevista on 'kotipoliiseja'), joten hidastus ja odotus on paras tapa jotta edellä menevä ei provosoidu tai muuten vaan konseptit ei mene sekasin.
Ylinopeudesta puhuttaessa suurin osa ei katso edes eteensä, mittaristahan ylinopeuden huomaisi. Mutta ei. Ihmetellään vain, miksei toinen väisty.
Jos/kun juurisyytä haet (näytelmän moraalista konnaa) niin se on taksikuski, koska hänen 'älyn väläyksestä' koko juttu lähti.
Juurisyyanalyysi menee huomattavasti syvemmälle eli miksi Golf-kuski ajoi ylinopeutta.
Kaksi virheellistä toimintaa yhdessä ei tee yhtään oikeaa, mutta kumman tahansa virheen tekemättä jättäminen olisi estänyt koko tilanteen syntymisen.
Mutta mikä saa (järkevät?) ihmiset ylipäätään ajamaan tietoisesti liikennesääntöjen vastaisesti?
@Lukija33539 kirjoitti:
Tämän vuoksi sanoinkin useampi sivu sitten, että tälläisissä tilanteissa pitää olla malttia, kun takaa tulee nopeammin, sillä suurin osa ei katso pelihin (+pieni osa edessä olevista on 'kotipoliiseja'), joten hidastus ja odotus on paras tapa jotta edellä menevä ei provosoidu tai muuten vaan konseptit ei mene sekasin.
Ylinopeudesta puhuttaessa suurin osa ei katso edes eteensä, mittaristahan ylinopeuden huomaisi. Mutta ei. Ihmetellään vain, miksei toinen väisty.
Jos/kun juurisyytä haet (näytelmän moraalista konnaa) niin se on taksikuski, koska hänen 'älyn väläyksestä' koko juttu lähti.
Juurisyyanalyysi menee huomattavasti syvemmälle eli miksi Golf-kuski ajoi ylinopeutta.
Öykkäritaksin ei kuulu ottaa kantaa, ajaako perässä tuleva ylinopeutta vai ei. Takaa tulevaa liikennettä ei saa tulpata. Ylinopeuksia ajetaan hyvin yleisesti ja monesti siksi, että nopeusrajoitus on liian alhainen kyseiselle tielle ja liikennetilanteelle. Ainoaksi nopeusrajoituksen noudattamisen motiiviksi jää vain pelko virhemaksusta tai sakosta. Kutsumuksestaan rajoituksen mukaan ajava ei tietysti sitä ymmärrä. Kun on vahva kutsumus seurata herran sanaa, oma ajattelu jää pois.
Öykkäritaksin ei kuulu ottaa kantaa, ajaako perässä tuleva ylinopeutta vai ei.
Miksi takana tuleva, ylinopeutta ajava saa ottaa kantaa siihen, että edellä ajava ajaa hitaammin? Jopa rajoitusnopeutta.
Takaa tulevaa liikennettä ei saa tulpata.
Edellä ajavia saa ylinopeuskuski työntää kuitenkin? Vaikka edellä ajavat rajoitusnopeutta!
Ylinopeuksia ajetaan hyvin yleisesti ja monesti siksi, että nopeusrajoitus on liian alhainen kyseiselle tielle ja liikennetilanteelle.
Eli 120km/h ei joillekin riitä motarilla? Parhailla teillä joita meillä Suomessa on! Koska siitähän esimerkissä on kyse - edelleen.
Ainoaksi nopeusrajoituksen noudattamisen motiiviksi jää vain pelko virhemaksusta tai sakosta.
Kuten sinullakin. Entäs mikä olikaan nopeusrajoitusten tarkoitus (samat periaatteet pätee maailmanlaajuisesti muuten)?
`
Kutsumuksestaan rajoituksen mukaan ajava ei tietysti sitä ymmärrä. Kun on vahva kutsumus seurata herran sanaa, oma ajattelu jää pois.
Toisesta näkökulmasta katsottuna kutsumuksestaan ylinopeutta ajava ei tietysti ymmärrä sääntöjäkään samalla tavalla. Kun on vahva kutsumus ajaa niitä vastaan, oma ajattelu jää pois.
@HybridRules kirjoitti:
Kutsumuksestaan rajoituksen mukaan ajava ei tietysti sitä ymmärrä. Kun on vahva kutsumus seurata herran sanaa, oma ajattelu jää pois.
Tuossa virressä ylinopeutta puolustavan tyhmyys paljastuu jos missään.
@Lukija33539 kirjoitti:
Tämän vuoksi sanoinkin useampi sivu sitten, että tälläisissä tilanteissa pitää olla malttia, kun takaa tulee nopeammin, sillä suurin osa ei katso pelihin (+pieni osa edessä olevista on 'kotipoliiseja'), joten hidastus ja odotus on paras tapa jotta edellä menevä ei provosoidu tai muuten vaan konseptit ei mene sekasin.
Ylinopeudesta puhuttaessa suurin osa ei katso edes eteensä, mittaristahan ylinopeuden huomaisi. Mutta ei. Ihmetellään vain, miksei toinen väisty.
Jos/kun juurisyytä haet (näytelmän moraalista konnaa) niin se on taksikuski, koska hänen 'älyn väläyksestä' koko juttu lähti.
Juurisyyanalyysi menee huomattavasti syvemmälle eli miksi Golf-kuski ajoi ylinopeutta.
Öykkäritaksin ei kuulu ottaa kantaa, ajaako perässä tuleva ylinopeutta vai ei. Takaa tulevaa liikennettä ei saa tulpata. Ylinopeuksia ajetaan hyvin yleisesti ja monesti siksi, että nopeusrajoitus on liian alhainen kyseiselle tielle ja liikennetilanteelle. Ainoaksi nopeusrajoituksen noudattamisen motiiviksi jää vain pelko virhemaksusta tai sakosta. Kutsumuksestaan rajoituksen mukaan ajava ei tietysti sitä ymmärrä. Kun on vahva kutsumus seurata herran sanaa, oma ajattelu jää pois.
Tämän on pakko olla vinksahtaneen tekoälyn luoma trolli.
Ylinopeudesta puhuttaessa suurin osa ei katso edes eteensä, mittaristahan ylinopeuden huomaisi. Mutta ei. Ihmetellään vain, miksei toinen väisty.
Juu ajan ylinopeutta ja ihmettelen tätä usein, miksi on mahdotonta siirtyä oikealle kun sielä on tilaa. Osaatko sanoa mikä tämän estää. Onko minun nopeusmittarista joku takaisinkytkentä edellä menevän ohjauspyörään joka lukitsee sen suoraan.
Juurisyyanalyysi menee huomattavasti syvemmälle eli miksi Golf-kuski ajoi ylinopeutta.
Jees voihan sitä pohtia, miksi nämä kaksi ovat ylipäätään olleet liikellä tuohon aikaan tai miksi ovat edes syntyneet tälle pallolle toisten harmiksi.
Ihan kumpi tahansa tai vaikka molemmat.
On se voimassa. Se on suurin sallittu nopeus, joka joustaa tilanteen mukaan alaspäin.
Tilannenopeus.
Juuri näin. Miksi me tästä edes keskustellaan?
Edelleen se tilannenopeus. Ehkä siitä ei anneta ylinopeussakkoa, vaan joku muu. Mikä nyt väärästä tilannenopeudesta voidaan antaa. Likenneturvallisuuden vaarantaminen?
Ei vaan se toinen meni minun edellä, mutta siis suunnilleen samaa vauhtia.
Arvioin.
Tulkintani mukaan taksi olisi palannut oikealle, ellei Golf olisi tullut tämän perään. Taksikuski toimi siis mielestäni väärin, koska olisi voinut palata oikealle ilman, että olisi pilannut meidän välisen turvavälin. Toisaalta jos Golf olisi edennyt laillista nopeutta, taksikuski olisi voinut ketään haittaamatta pysyä halutessaan vasemmalla ja hetken kuluttua ohittaa edessäni ajaneen. Toisaalta olisi voinut myös palata oikealle, kuten olisi ilmeisesti tehnytkin.
Kyllä, tilaa oli.
Rajanvetoa noissa pitää tehdä. Mikä on tilanne liikenteesä ja kuinka härski/kiireinen kaveri takana on jne. Joskus oikealta ohittaja tunkee todella ahtaasta välistä.
Molemmat tekivät yksiselitteisesti virheen.
Taksikuskissa taisi asua pieni kotipoliisi. Mutta kiva, että viimeinkin näidenkin kavereiden ratkaisut alkaa kiinnostaa, eikä vain minun 105 km/h. Ehkä siihen tarvittiin hyvin nukuttu yö väliin.
HR vastasi puolestani. Ennen ohitusta pitää varmistua, että voi ohittaa. Jos esim. 100 rajoituksella lähtee ohittamaan 95 ajavaa, kaikki ymmärtävät tuon olevan käytännössä mahdoton juttu laillisesti. Silloin on kaksi vaihtoehtoa. Joko rikkoa lakia ohituksessa tai jättää ohittamatta.
Jos ohitettava kiihdyttää eli rikkoo lakia, tätähän ei voi ennen ohitusta tietää. Silloin toimitaan mikä siinä tilanteessa parhaaksi arvioidaan. Itse luultavasti kiihdyttäisin nopeusmittarista välittämättä. Jos poliisi mittaisi nopeuteni, tultaisiin epämiellyttävään keskusteluun. Käytännössä minun pitäisi vakuuttaa poliisit siitä, että ohitettava kiihdytti ja että oma kiihdytys oli paras ratkaisu, eikä esim. ohituksesta luopuminen. Mutta milläpä tällaista näyttöä hankit.
Pelisilmää voi ohittaja käyttää, ettei ohita rajoituksen noustessa esim. heti risteyksen jälkeen, vaan antaa toisen ensin kiihdyttää. Sitten voi arvioida ohitustarvetta uudestaan. Usein minut saavuttaa joku risteysalueen alemmalla rajoituksella. Tällöin olen laimautunut hitaaksi, kun toinen ajoi ylinopeutta alemman rajoituksen alueella. Kuitenkin kovemman rajoituksen alueella ajetaan suurinta sallittua, eli ohitus on turha.
Nimenomaan se tilannenopeus. Turvallisuutta ei tee nopeusrajoitus vaan tilannenopeus. Kuten sanoin liikenneympyrässä ja risteyksessä jokainen säätää vauhtiaan tilannenopeuden mukaan eikä nopeusrajoituksen. Sama asia nopeusrajoituksia suurempien nopeuksien kanssa. Juridisen ylinopeuden kannalta asiassa ei ole tulkinnan varaa, mutta ylinopeutta voi ajaa myös turvallisesti, kunhan ajaa oikealla tilannenopeudella. Eikö niin?
Juuri näin ymmärän mitä tarkoita. Suomessa on monin paikoin nopeusrajoistus merkittävästi alle turvallisten nopeuksien. Rajoitusten peruste on selkeesti joku muu kuin turvallisuus.
Suoralla moottoritiellä voit Saksassa ajaa vapaasti vaikka 160kmh, sama Syomessa on törkeä liikenteen vaarantaminen - kortti pois ja kovat sakot. Jos tuo olisi vaarallinen teko olisi kriminalisoitu kyllä Saksassakin.
Suomessa ylinopeus on vahvasti demonisoitu viranomaisten taholta, mikä näkyy tälläkin palstalla. Heidän juttuihinsa uskotaan kritiikittömästi. Kun nopeusrajoitus on moottoritiellä 120km/h ja ajat 40km/h ylinopeutta, Saksassa sakkoa tulee 200€. Suomessa lähtee ajolupa ja sakko on tuhansia euroja. Tällä tuetaan viranomaisten viestiä tehokkaasti.
Mitä kriteerit tarkoittavat käytännössä?
Valtakunnallisesti nopeusrajoitus laskee 100 km/h:sta 80 km/h:aan noin 1800 kilometrillä. Tämä on 4,5 % siitä tieverkosta, joka ei ole yleisrajoituksen piirissä. Muutos kohdistuu teihin, joilla onnettomuusriski on kohonnut. Näitä teitä ovat kapeat maantiet (alle 7 m leveät) ja vilkasliikenteiset tiejaksot, joilla kohtaamisonnettomuusriski on kohonnut. Nopeusrajoitusohjeen jalkautuksen yhteydessä voidaan myös tarkastella liikenneolosuhteita parantavia toimenpiteitä, joilla 100 km/h nopeusrajoitus voitaisiin palauttaa.
Muutokset jakautuvat maantieteellisesti tasaisesti ympäri Suomea, mutta kohdistuvat kilometrimäärällisesti eniten Lappiin, Pohjois-Pohjanmaalle ja Etelä-Pohjanmaalle johtuen näiden alueiden maanteiden kapeudesta ja käytäntöjen yhtenäistämisestä. Vaikutukset maakuntakeskuksien saavutettavuuteen ovat pienet, suuri osa tienkäyttäjistä saavuttaa lähimmän maakuntakeskuksen edelleen alle tunnissa. Esimerkkilaskelmana matka Rovaniemeltä Kittilään kantatie 79 pitkin tulisi kestämään 5–8 minuuttia aiempaa kauemmin. Tienkäyttäjistä suurin muutos kohdistuu Kouvolaan ja Lahteen aiemmin tunnissa ajaneisiin tienkäyttäjiin. Esimerkkilaskelmana vaikkapa matka Rovaniemeltä Kittilään kantatietä 79 pitkin tulee kestämään 5–8 minuuttia aiempaa kauemmin.
Liikenneturvallisuushyötyinä muutos tarkoittaa 14,1 miljoonaan euron lisäsäästöä onnettomuuskustannuksina. Arvioitu kuolemien (3,8) ja vakavien loukkaantumisten (3,4) vuotuinen vähenemä on yhteensä noin 7. Aikavaikutuksina muutos tarkoittaa 12,5 miljoonan euron lisäkustannuksia.
Polttoainekustannuksina muutos tuo lisäsäästöä 4,1 miljoonaa euroa ja hiilidioksidipäästösäästöjä 0,4 miljoonaa euroa.
Liikenneturvallisuushyödyt ovat siis aikakustannusmenetyksiä suuremmat. Kokonaisuudessaan positiivinen kustannusvaikutus on 6,1 miljoonaa euroa.
Asiaa on käsitelty kattavasti puolesta ja vastaa tuolla toisessa aiheessa. Jos kiinnostaa keskustella asiasta, niin sinne vaan kirjoittamaan. Mulle ei valitettavasti aukea mihin pyrit kopiomalla Väläviraston esityksen ilman että edes vaivaudut kertomaan mistä kopsu on.
Siinä onkin perusteluita miksi nopeusrajoitukset on.
Ylinopeudella vielä lisäätte nopeudesta koituvia haittoja.
On varmasti tilanteita, joissa suuremmasta nopeudesta ei ole haittaa. Mutta osaako jokainen ylinopeuskuski määritellä tällaisen tilanteen? En usko, esimerkkini Golf-kuljettajakaan ei varmasti nähnyt omassa nopeusvalinnassaan mitään ongelmaa. Väljä motari, hyvä keli jne. Sinä taisit esittää tuohon 150 km/h. Golfin ympärillä vain sattui olemaan muita törppöjä, minkä takia hänen "piti" ohittaa oikealta. Muiden vika.
Nopeuden kasvattaminen nyt vaan kasvattaa liikenteessä riskiä. Jos vuodessa vaikutus on kolme ruumista 200:sta, sellaista määrää ei meistä kukaan pysty yksilöimään, eikä tämän suuruisen riskitason muutosta yksikään kuljettaja omassa ajamisessaan tunne. Tilastoissa ne ruumiit kuitenkin on ja niitä tilastoja valtion tasolla seurataan tavoitteena vähentää rumia lukuja.
Millä nopeuden muutoksen oletuksilla tuon laskit? Entä aikavaikutuksen hinnan?
Täällä moni on sanonut, ettei 5 minuutin säästöä tarvitse hinnoitella, onko aikavaikutuksen arvo siis nolla?
https://vayla.fi/vaylista/tieverkko/turvallisuus/nopeusrajoitusohjeen-paivitys
Mistä olet siitä mieltä, että kuvaamastasi tilanteesta sakot olisi tullut Golf kuskille liian lähellä ajamista ja taksikuskille estelystä Saksassa siten että sakkojen määrä on noin tupla verrattuna esim 40km/h yiinopeuteen. Ko tapahtumaahan ei olisi edes tapahtunut ilman kotipolisiia.
@HybridRules kirjoitti:
Mitä ihmeen eroa saat noille kahdelle suhteessa siihen, miten Herbertin kirjoittamassa esimerkissä wannabegtigolfkuski käyttäytyy?
Eihän se taksikuski ajanut alinopeutta. Unohtelet koko ajan mistä tässä on kyse oikeasti. Kertaa nyt ihmeessä millainen se Herbertin esimerkkitapaus oli, hyvänen aika sentään!
Sinun pitää ensiksi tehdä itsellesi selväksi, mitä tarkoittaa ylinopeus, kun sinulla on koko ajan se sekaisin rajoitusnopeutta ajavan kanssa. Ymmärrätkö?
Ei varmaan, jos takana tulee wannabegtigolfkuski. Vai mitä kuvittelit?
Toimiko tämä wannabegtigolfkuski mielestäsi siis oikein?
Eikö tuo ole syyllistämistä, kun haetaan syyllisiä? Vaikka sitten moraalista. Vaikka kuinka yrität maalata mustaa kirjoitteluasi valkoiseksi.
@Herbert :n kuvaama tapahtuma on aika selvä, päiväsakot molemmille. Taksikuski ajoi väärällä kaistalla tarkoituksella estääkseen takana tulevaa ja golf-kuski ajoi liian lähellä painostakseen edellä menevää + bonusta tulisi varmaan oikealta ohittamisesta. Molemmilla sakon arvoisia suorituksia, josta ei virhemaksulla selviä, lienee alaraja 20 ps:n huitteilta. Jos/kun ajaa ylinopeutta, ei ole mikään pakko ajaa kuten Golf-kuski. Ja toisaalta jos ajaa alle rajoitusen/rajoituksen mukaan, eipä ole tarvetta ajaa kuten taksikuski, aivan yhtä pöljiä molemmat.
Tämän vuoksi sanoinkin useampi sivu sitten, että tälläisissä tilanteissa pitää olla malttia, kun takaa tulee nopeammin, sillä suurin osa ei katso pelihin (+pieni osa edessä olevista on 'kotipoliiseja'), joten hidastus ja odotus on paras tapa jotta edellä menevä ei provosoidu tai muuten vaan konseptit ei mene sekasin.
Toki on mullekin moottoritiellä useammin kuin kerran tapahtunut (muutamia per vuosi), että 'kotipoliisi' ajaa vasemmalla estäen etenemisen. Yritys on hyvin ponneton, jos moottoritie on tyhjä ja muita ei ole kilometrien säteellä. Näissä tilanteissa en hidasta lainkaan vaan ajan vasemmalla aika lähelle ja sitten reipaasti oikealta ohi, toki varmistaen, että piennar on vapaa, jos tämä tahvo sattuu ohjaamaan viime hetkellä oikealle. 'Kotipoliisi' varmistaa oman agendansa kuitaten tilanteen raikaalla valoshowlla. Jos liikennettä on enemmän hidastamalla ja kiihdyttämällä vasemmalla kaistalla voi ajaa pitkänkin ajan. Tälläisessä tapaukessa yleensä päästän taakse muodostuneesta jonosta auton eteeni ja seuraan showta hieman kauempaa. (Kun sokka on irronnut niin koulutettavaksi sopii kuka tahansa joka näkyy taustapeilissä. )Ja aika nopeasti ja usein 'hippasleikkin' kutsuun tämä jonon seuraavan auton kuski vastaa. Joskus suoritukset on perin pelottavia aivan kuin ei ymmärettäisi, että vauhtia on kuitenkin >100km/h. Tällöin joutuu jo hidastamaa reipaasti, josko seuraavaksi muovia ja peltiä alkaa ilmestymään ilmatilaan. No toistaiseksi ei ole kyllä mitään vakavampaa sattunut, onneksi.
Jos/kun juurisyytä haet (näytelmän moraalista konnaa) niin se on taksikuski, koska hänen 'älyn väläyksestä' koko juttu lähti. Olisi mennyt oikealle kaistalle kuten säännöt määrää ja aikoikin tehdä, golf-kuski olis jatkanut ohi vasemmalla kaistalla. Koko tilanne olis ollut historiaa muutamassa sekunissa ja ilman mitään draamaa.
Pitäsi olla sullekin selvää, että vaikka toinen ajaa ylinopeutta ei se hänestä tee mitään' henkipattoa', jotta toinen voi alkaa hölmöilemään (=provosoimnaan, opettamaan jne) ja rikkoomaan sääntöjä, kunhan ei aja ylinopeutta. Poliisi hoitaa liikenteenvalvonnan ( jos hoitaa), ei taksikuski tai kukaan muukaan siviili.
"Taksikuskin ratkaisu oli pysyä vasemmalla ja ohittaa vielä toinenkin suunnilleen 105 ajava, jonka saavutti hetken kuluttua."
Tarina voi muuttua kahden auton ohittamisesta pelkäksi kiusanteoksi kun kertojia on monta, mutta ei se vasemman kaistan käyttö ohitustarkoituksessa ole päiväsakkojen arvoinen rikos. Takanatuleva sen sijaan voi syyllistyä liian lähellä ajamisessa jopa törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamisen, ainakin aiemmin julkisesti luettavissa olevan Poliisin sakkokäsikirjan mukaan. Vaikka Suomen nykylainsäädännön osalta asia näyttäisi olevan epäselvä tai ei-julkista tietoa, niin Ruotsissa alle sekunti katsotaan rangaistavaksi, eli 100 km/h nopeudessa 27,5 metriä.
Takana tuleva voi aiheuttaa kolarin, edessä ajava voi korkeintaan - jopa tietämättään - aiheuttaa takanatulevalle hälytysajoneuvoa leikkivälle tienkäyttäjälle ns. itkupotkuraivarin, eli nöyryyttämisen tunnetta. Narsismi on nykyajalle tyypillistä, ja oletan se on aiempaa yleisempi vaiva ihmisillä että vastoinkäymisiä ei oikein osata käsitellä kunnolla.
-- Karrette
Tuo ei vastannut kysymykseeni.
En ymmärrä, mitä yrität sanoa.
Tai ilman ylinopeutta.
Lue mitä @Herbert on tästä casesta om maininnut. Sitäpaitsi jo pienelläkin laskutustomituksella päätyy siihen että seuraava ohitettava on ollut ko. casessa min 500m päässä. Kyllä tuo ihan selvä ja turha vasemmalla kaistalla ajaminen ja takaa tulevan häirintä, mikä on yksikäsitteisesti kielletty. Ko. rike ei kuulu tähän ns. virhemaksukategoriaa eli päiväsakoillehan tuo silloin menee. Toki aivan eri asia on, kuinka tuo havainoidaan ja kuinka usein siitä annetaan sakot. Erittäin harvoin oletan ja siki sitä tehdäänkin aika huoletta. Mutta jos oletetaan, että @Herbert :n sijasta tuossa olisi ollut siivilipoliisiauto, niin näinhän tuossa olisi varmaankin käynyt. Lappu oli si tullut 'kotipoliisillekin'.
Jostain on päähän jäänyt sellanen arvo, että Suomessa 100km/h vauhdissa alle 25m etäisyys tuottaa 20ps. Taitaa olla aika sama hieman alle sekunti maasaa kuin maassa voimassa. Tuo on kyllä älyttömän lyhyt matka/aika, alle sekunnissa ei ehdi tehdä käytännössä yhtään mitään. Saksassa liian lähellä ajamisesta tulee erittäin kova rangaistus, useampi kerta suurempi kuin ylinopeudesta. Vasemman kaistan toilailuista tulee myös 2-3x enemmän kuin reippaasta ylinopeudesta. Tämä näkyykin hyvin liikenteessä sielä, harvemmin tullaan takakontiin kiinni sitten että ajovaloja ei näen peilistä (toisin kuin Kehä1:llä 80km/h vauhdissa), samoin uloimmilta kaistoilla siirrytään ripeästi pois oikealle, kun ohitus on tehty. Suomen rangaistuksissa ylinopeudella on ollut paljon suurempi paino, koska sitä on käytetty vuosikymmeniä valtionkassan paikkaukseen (eli sakko n ollut tuloa joka on budjetoitu
). Nythän maksukäytännöt ovat liikkuneet länsimaiseen suuntaan pienissä nopeuden (<20km/h) ylityksissä.
@Lukija33539 kirjoitti:
Mahdollisesti näin, olisi vaan kiva tietää mitä poliisi tuohon sanoisi. Tai lähteekö tulkinnaksi, poliisin pärstästä riippuen.
Tuon täytyy tarkoittaa siis wannabegtigolfkuskia tuo maltti ja odotus (että rajoitusnopeutta ajanut taksi pääsee toisestakin ohi - viimein).
Vähän eri tilanne. Esimerkkitapauksessa autoja on vähintään 4.
Wannabegtigolfkuski ihan vaan innostuksissaan oli?
Provosointia ja opettamista varmaan oli, mutta sääntöjen rikkomisesta voi syyttää kyllä wannabegtigolfkuskiakin, vai mitä? Molempien "tuplavirhe" johti toisen räikeään ylilyöntiin, wannabegtigolfkuskin. Se maltti (hidastus ja välin jättäminen) olisi ollut ihan hyvä toiminto häneltäkin tietysti. Mutta eihän sitä voi vaatia...vai?
Emme saa tietää viimeistä totuutta, ellemme kysy perjantaisessa Radio Nova liikenteessä -ohjelman asiantuntijalta Jussi Pohjoselta Liikennegrilli-osuudessa?
Ylinopeudesta puhuttaessa suurin osa ei katso edes eteensä, mittaristahan ylinopeuden huomaisi. Mutta ei. Ihmetellään vain, miksei toinen väisty.
Juurisyyanalyysi menee huomattavasti syvemmälle eli miksi Golf-kuski ajoi ylinopeutta.
Kaksi virheellistä toimintaa yhdessä ei tee yhtään oikeaa, mutta kumman tahansa virheen tekemättä jättäminen olisi estänyt koko tilanteen syntymisen.
Mutta mikä saa (järkevät?) ihmiset ylipäätään ajamaan tietoisesti liikennesääntöjen vastaisesti?
@Lukija11546 kirjoitti:
Sepä se. Ketkä tuossa aiemmassa esimerkissä tekevät niin, mielestäsi?
Lasketko muuten ylinopeuden ajamisen sääntövastaisuudeksi? Tai alinopeuden?
Öykkäritaksin ei kuulu ottaa kantaa, ajaako perässä tuleva ylinopeutta vai ei. Takaa tulevaa liikennettä ei saa tulpata. Ylinopeuksia ajetaan hyvin yleisesti ja monesti siksi, että nopeusrajoitus on liian alhainen kyseiselle tielle ja liikennetilanteelle. Ainoaksi nopeusrajoituksen noudattamisen motiiviksi jää vain pelko virhemaksusta tai sakosta. Kutsumuksestaan rajoituksen mukaan ajava ei tietysti sitä ymmärrä. Kun on vahva kutsumus seurata herran sanaa, oma ajattelu jää pois.
@HybridRules kirjoitti:
Miksi takana tuleva, ylinopeutta ajava saa ottaa kantaa siihen, että edellä ajava ajaa hitaammin? Jopa rajoitusnopeutta.
Edellä ajavia saa ylinopeuskuski työntää kuitenkin? Vaikka edellä ajavat rajoitusnopeutta!
Eli 120km/h ei joillekin riitä motarilla? Parhailla teillä joita meillä Suomessa on! Koska siitähän esimerkissä on kyse - edelleen.
Kuten sinullakin. Entäs mikä olikaan nopeusrajoitusten tarkoitus (samat periaatteet pätee maailmanlaajuisesti muuten)?
`
Toisesta näkökulmasta katsottuna kutsumuksestaan ylinopeutta ajava ei tietysti ymmärrä sääntöjäkään samalla tavalla. Kun on vahva kutsumus ajaa niitä vastaan, oma ajattelu jää pois.
Tuossa virressä ylinopeutta puolustavan tyhmyys paljastuu jos missään.
Tämän on pakko olla vinksahtaneen tekoälyn luoma trolli.
Sinne päin...
.
Juu ajan ylinopeutta ja ihmettelen tätä usein, miksi on mahdotonta siirtyä oikealle kun sielä on tilaa. Osaatko sanoa mikä tämän estää. Onko minun nopeusmittarista joku takaisinkytkentä edellä menevän ohjauspyörään joka lukitsee sen suoraan.
Jees voihan sitä pohtia, miksi nämä kaksi ovat ylipäätään olleet liikellä tuohon aikaan tai miksi ovat edes syntyneet tälle pallolle toisten harmiksi.
@Lukija33539 kirjoitti:
Mitä itse luulet?
Ei kait ihan noin syvällistä analyysiä tarvita?