@HybridRules kirjoitti:
Copilot:
Rikoslaki puolestaan käsittelee vakavampia rikkomuksia ja rikoksia, kuten väkivaltaa, varkauksia ja petoksia. Tieliikennelain rikkomisesta voi kuitenkin seurata rangaistuksia, kuten sakkoja tai ajokieltoja, mutta ne eivät ole rikoslain alaisia rikoksia³."
Ei ole sinun virheesi, mutta ei se oikeasti noin mene. Rikoslaki säätää sekä tunnusmerkistöä TLL:ssa abstraktimmin määritellyille rikkomuksille että myös niiden sanktioita.
Esimerkiksi Liikenneturvallisuuden Vaarantaminen ja Törkeä LV on käsitteinä määritelty Tieliikennelaissa mutta niiden tarkempi tunnusmerkistö esimerkkeineen ja rangaistuksineen ovat Rikoslaissa.
Tieliikennelain kannalta "katoat tutkasta", kun ajat enemmän kuin 20km/h ylinopeutta. Mielenkiintoinen yksityiskohta tieliikennelaissa.
"2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ..."
--740 GLE
Ok, tuota en ollut huomannut, että siellä mainitaan huomattava ylinopeus yhtenä liikenneturvallisuuden vaarantavana tekijänä. Jää sitten tulkittavaksi, mikä on huomattavasti ylittävä nopeus vai onko se jossain määritelty? Jos +20km/h on rikesakon alueella, voisi ajatella esim. 25km/h ylityksen olevan samaa suuruusluokkaa eli ei "huomattava" ylitys. Ja kun tieliikennelaissa on sanktiot vain 20km/h ylitykseen saakka eikä 25km/h ylitys ole vielä huomattava ylitys, niin kannattaa ajaa peltipoliisin kameraan 125km/h eikä 120km/h, jos on 100km/h alueella liikkeellä.
Jos motarilla 120 rajoitusalueella ajaa 141 - 150km/h, niin aikuisten oikeasti silloin ei aja huomattavaa ylinopeutta, koska 140km/h on vielä rikesakon arvoinen vähäinen rikkomus, eikä sen vähäinen ylitys voi kuulua liikenneturvallisuuden vaarantavaan nopeuteen eli poliisin kuuluisi vain toivottaa hyvää matkaa, koska rikesakkoakaan ei voi antaa.
Minulla ei ole käytännön kokemusta rangaistuskäytännöstä koska ostan maksullista lusänooeutta vain suurina tukkuerinä kustannustehokkaaseen hintaan
Pointtini olikin, että +20 km/h ylittävä ei katoa tutkasta vaan siirtyy Tieliikennelaissa olevalla linkillä Rikoslain alaisuuteen.
--740 GLE
Mitä tarkoitat maksullisen lisänopeuden ostamisella tukkuerinä?
Tarkoitan kahtakin asiaa. En näe ylinopeutta kovin suurena rikkeenä ellei siihen liity holtittomuutta. Siksi se on vain "maksullista lisänopeutta" jota voi ostaa halutessaan.
Liikenteessä 21 km/h tai suurempi ylitys maksaa enemmän kuin kesän ratapäivät. Valitettavasti on jäänyt tänä kesänä käymättä. Olenkohan tulossa vanhaksi?
Minua kiinnostaa ajonopeuksissa pitkien matkojen siirtymiseen käytettävä nopeus eikä kysymys ole siitä, että haluaisin ajaa suurella nopeudella.
Minulla aivan kaikki mielenkiinto ylinopeuteen liikenteessä katosi jo ensimmäisiin ratapäiviin.
Kun kaahaa päivän niin kovaa kun osaa ilman mitään selityksiä, ei kotimatkalla ole mitään mieltä kiirehtiä. Kaikki järjellisen lähelläkään olevat nopeudet näyttävät kuin hidastetulta filmiltä.
Matkaan käytetyn ajan vastineeksi saa rennon hartiaseudun ja ylivoimaisen polttoainetalouden. Turvallisuus tulee kaupan päälle ilmaiseksi.
@HybridRules kirjoitti:
Copilot:
Rikoslaki puolestaan käsittelee vakavampia rikkomuksia ja rikoksia, kuten väkivaltaa, varkauksia ja petoksia. Tieliikennelain rikkomisesta voi kuitenkin seurata rangaistuksia, kuten sakkoja tai ajokieltoja, mutta ne eivät ole rikoslain alaisia rikoksia³."
Ei ole sinun virheesi, mutta ei se oikeasti noin mene. Rikoslaki säätää sekä tunnusmerkistöä TLL:ssa abstraktimmin määritellyille rikkomuksille että myös niiden sanktioita.
Esimerkiksi Liikenneturvallisuuden Vaarantaminen ja Törkeä LV on käsitteinä määritelty Tieliikennelaissa mutta niiden tarkempi tunnusmerkistö esimerkkeineen ja rangaistuksineen ovat Rikoslaissa.
Tieliikennelain kannalta "katoat tutkasta", kun ajat enemmän kuin 20km/h ylinopeutta. Mielenkiintoinen yksityiskohta tieliikennelaissa.
"2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ..."
--740 GLE
Ok, tuota en ollut huomannut, että siellä mainitaan huomattava ylinopeus yhtenä liikenneturvallisuuden vaarantavana tekijänä. Jää sitten tulkittavaksi, mikä on huomattavasti ylittävä nopeus vai onko se jossain määritelty? Jos +20km/h on rikesakon alueella, voisi ajatella esim. 25km/h ylityksen olevan samaa suuruusluokkaa eli ei "huomattava" ylitys. Ja kun tieliikennelaissa on sanktiot vain 20km/h ylitykseen saakka eikä 25km/h ylitys ole vielä huomattava ylitys, niin kannattaa ajaa peltipoliisin kameraan 125km/h eikä 120km/h, jos on 100km/h alueella liikkeellä.
Jos motarilla 120 rajoitusalueella ajaa 141 - 150km/h, niin aikuisten oikeasti silloin ei aja huomattavaa ylinopeutta, koska 140km/h on vielä rikesakon arvoinen vähäinen rikkomus, eikä sen vähäinen ylitys voi kuulua liikenneturvallisuuden vaarantavaan nopeuteen eli poliisin kuuluisi vain toivottaa hyvää matkaa, koska rikesakkoakaan ei voi antaa.
Minulla ei ole käytännön kokemusta rangaistuskäytännöstä koska ostan maksullista lusänooeutta vain suurina tukkuerinä kustannustehokkaaseen hintaan
Pointtini olikin, että +20 km/h ylittävä ei katoa tutkasta vaan siirtyy Tieliikennelaissa olevalla linkillä Rikoslain alaisuuteen.
--740 GLE
Mitä tarkoitat maksullisen lisänopeuden ostamisella tukkuerinä?
Tarkoitan kahtakin asiaa. En näe ylinopeutta kovin suurena rikkeenä ellei siihen liity holtittomuutta. Siksi se on vain "maksullista lisänopeutta" jota voi ostaa halutessaan.
Liikenteessä 21 km/h tai suurempi ylitys maksaa enemmän kuin kesän ratapäivät. Valitettavasti on jäänyt tänä kesänä käymättä. Olenkohan tulossa vanhaksi?
Minua kiinnostaa ajonopeuksissa pitkien matkojen siirtymiseen käytettävä nopeus eikä kysymys ole siitä, että haluaisin ajaa suurella nopeudella.
Minulla aivan kaikki mielenkiinto ylinopeuteen liikenteessä katosi jo ensimmäisiin ratapäiviin.
Kun kaahaa päivän niin kovaa kun osaa ilman mitään selityksiä, ei kotimatkalla ole mitään mieltä kiirehtiä. Kaikki järjellisen lähelläkään olevat nopeudet näyttävät kuin hidastetulta filmiltä.
Matkaan käytetyn ajan vastineeksi saa rennon hartiaseudun ja ylivoimaisen polttoainetalouden. Turvallisuus tulee kaupan päälle ilmaiseksi.
--740 GLE
Liikenteessä ei pidäkään ajaa tuhatta ja sataa. En oikein ymmärrä, miten ratapäivä ja normaali liikenne vertautuisivat toisiinsa eli miksi radalla lujaa ajamisella olisi joku vaikutus siihen, miten liikenteessä ajaa. Liikenteessä ei koskaan saa ajaa lähelläkään ratanopeuksia tai liikennettä vaarantaen muutenkaan.
eihän 140 ole 120 rajoituksella mikään "reipas" ylinopeus.
Kyllä se vaan yleisesti ottaen sellaiseksi tulkitaan. Väität sitten oman pään kuvitelmissasi mitä vaan. Se ei vastaa yhteisiksi tarkoitettuja liikennesääntöjä, joilla on tarkoitus tasoittaa liikenne, antaa muille ennakoitavuutta, pienentää riskejä lisääntyneellä reagointiajalla jne. Me tiedämme jo, ettei ne merkitse sinulle mitään.
Suhteellisesti laskien tuo vastaa 80:n alueella 94km/h ja 50:n alueella 58:aa jne.
Motareilla rajoitus pitäisi nostaa 140 nopeuteen, ainakin Hiki-Tre ja uudella osuudella Turun motarilla.
Siinähän taistelet ajatuksesi kanssa.... Jopa parempien teiden maassa, kuten Ruotsissa ei lähdetä tuollaiseen ja täällä on kansainvälisesti hyvin yhteensopivat rajoitusnopeudet. Mietipä sitä kanssa, edes sen kerran (tähän asti en usko että olet yrittänytkään)
Ajoin kerran vakkarilla seuraten yhden kaaharin perässä
Ei varmasti ole jäänyt kertaan, siellähän te menette peräkanaa alvariinsa.
Jos en ihan väärin ymmärtänyt, niin tieliikennelakiin kirjatut ylinopeuden seuraamukset loppuvat 20km/h ylinopeuteen. Olen siinä käsityksessä, että ei ole mitään sanktiota esim. 25km/h ajetulle ylinopeudelle. Vai muistanko väärin.
Sekin on selvinnyt, että tuo on ohjenuorasi: jos en jää kiinni, tai siitä ei tule seuraamuksia, niin antaa mennä vaan. Se johtuu siitä, että sinulta puuttuu taju sille, miksi liikennesäännöt on tehty. Siltä se vaan on vaikuttanut jo pitkään.
Käsittääkseni nyt yli 20km/h ylityksestä voi saada sakon vain rikoslain nojalla ja silloin se sakko tulee liikenneturvallisuuden vaarantamisesta eikä ylinopeudesta.
Siihen saakka se oli "leppoisaa", vai miten se nyt menikään. Tarkkana saat olla, mutta muistammehan miten aiemmin olet kirjoittanut palvovasi tolppia.
Jos motarilla 120 rajoitusalueella ajaa 141 - 150km/h, niin aikuisten oikeasti silloin ei aja huomattavaa ylinopeutta, koska 140km/h on vielä rikesakon arvoinen vähäinen rikkomus
Miten naiivisti voikaan ajatella!
eikä sen vähäinen ylitys voi kuulua liikenneturvallisuuden vaarantavaan nopeuteen eli poliisin kuuluisi vain toivottaa hyvää matkaa, koska rikesakkoakaan ei voi antaa.
Voi näköjään.
Sanoisin, että rajoituksella 30km/h 50km/h tarkoittaa huomattavaa ylinopeutta. Rajoituksella 120km/h motarilla 150km/h ei ole huomattava ylinopeus.
Saahan sitä sanoa. Kyllä tuollaisia junttapäitä löytyy varmaan Ruotsistakin.
Itse olen sitä mieltä, että nykyiset teiden nopeusrajoitukset ovat keskimäärin ihan ok
....kunhan kukaan ei tule väittelemään siitä, mikä on sellainen "leppoisa ylitys", vai mitä?
Ajonopeuksista keskusteltaessa on selvästi olemassa koulukunta, joka eivät pidä turvallisuusnäkökulmaa tärkeimpänä ja osaavat keskittyä vain teiden juridisiin nopeusrajoituksiin, jotka tietysti ovat tärkeitä referenssinopeuksia ja niihin liittyy tiettyjä taloudellisia aspekteja.
En tiedä missä sellaisia koulukuntia on, mutta itse pidän turvallisuusnäkökulmaa tärkeänä. Pidän pellenä niitä, jotka kikkailevat sillä, ajaako motarilla 140km/h siksi, ettei 141km ja +/h toteudu, koska pelkää taloudellisia seuraamuksia.
Et sinä aikuisten oikeasti silloin mieti muuta käytännössä, ainakaan liikenneturvallisuutta.
Jos turvallinen ajonopeus ei ole oman harkinnan varassa, niin se kyllä heikentää liikenneturvallisuutta. Jokaisen pitäisi ymmärtää, milloin ajaa väärällä nopeudella, siis väärällä turvallisuuden kannalta.
Oma ajonopeus on kaikilla harkinnan varaista. Toisilla se pettää siinä kohtaa, kun liikenteen yhteispelin parantamiseksi on laadittu säännöt, eikä ymmärrä pysyä niissä raameissa.
Minua kiinnostaa ajonopeuksissa pitkien matkojen siirtymiseen käytettävä nopeus eikä kysymys ole siitä, että haluaisin ajaa suurella nopeudella.
Ajat kuitenkin, koska haluat. Milläs termillä se olikaan...jaa niin: "leppoisaa"
Autoritäärissä yhteiskunnissa homma toimii sääntöjen ja niiden noudattamisen ankaran valvomisen varassa
Kaikki yhteiskunnat toimivat sääntöjen varassa, onko se sinulle uusi asia? Liikennesäännöt kuuluvat niihin myös, aivan yhtä monessa yhteiskunnassa.
Suomen vertaaminen johonkin oikeaan diktatuuriin on samaa vanhaa lapsellista höpinää, jota jaksat nostaa aika ajoin esille.
Silloin, kun nopeus on tärkein vakavan kolarin syy, on yleensä kyse niin suurista nopeuksista....
Maanteillä kaikki nopeudet 80:sta alkaen ovat suuria nopeuksia jo lähtökohtaisesti. Et halua ajaa seinään niitä alemmillakaan, jos vertaus sattuisi sinulle avaamaan mitään. Jos niissä vielä menee yli, niin loogisesti vaara vakavaan onnettomuuteen kasvaa. Montako kertaa sinulle pitää toistaa termit ennakoitavuus, reagointinopeus, jarrutusmatka, kiihtyvyydet törmäyksissä jne. ennen kuin tajuat asiayhteyden? Ei kyse ole sinun sakkorajoistasi.
Oli miten oli alle 20km/h nopeuden ylitys 60km/h alueella ja yli luokitellaan vähäiseksi nopeuden ylitykseksi koetpa asian henkilökohtaisesti miten tahansa.
80km/h ei ole seinään ajettaessa nykyaikaiselle auto kova vauhti, matkustajat selviävät siitä jo hyvin. Luit varmaa liikennetutkijan perustelut yleiselle 80km/h nopeudelle. Hänen mukaansa ko. nopeudessa nokkakolarissa eloonjääminen on melko varmaan, vaikka kaksi auto törmää 80km/h voimia on jo melkoisesti. Mitä tulee moottoritiehen niin siltä puuttuu lähes täysin mahdollisuus nokkakolariin, mikä siten lisää turvallisuutta vaikka nopeutta olisikin enemmän. Toki satunaiset vanhukset ja juopot ajavat väärään suuntaain silloin tällöin.
Moottoritiellä ajetaan hyvin yleisesti rajoitusta kovempaa, silti onneettomuuksia ja maalailujasi tappavista törmäyksista on erittäin vähän. Tutustu tilastoihin, millainen on moottoritiellä tapahtunut kuolemana johtava onnettomuus. Viimeksi tapahtunut hinausauton kuljettajan kuolema oli yksi tyyppillisimpiä. Ajetaan paikallaan olevan kohteen päälle/perään. Vaihtoehtoisesti ajaudutaan ulos tieltä sairaskohtauksen johdosta. Peltiä moottoritiellä rypistyy kyllä usein, syynä liian lyhyet välit. Tällöin nopeudet ovat kuitekin hyvin usein alle rajoitusten ja koska auto menee samaan suuntaan, tuhot on suht maltillsia (voimat vähemmsempiä kuin tuossa 80km/h seinään tapaukessa). Tie toimii kuten se on suunniteltu.
@HybridRules kirjoitti:
Copilot:
Rikoslaki puolestaan käsittelee vakavampia rikkomuksia ja rikoksia, kuten väkivaltaa, varkauksia ja petoksia. Tieliikennelain rikkomisesta voi kuitenkin seurata rangaistuksia, kuten sakkoja tai ajokieltoja, mutta ne eivät ole rikoslain alaisia rikoksia³."
Ei ole sinun virheesi, mutta ei se oikeasti noin mene. Rikoslaki säätää sekä tunnusmerkistöä TLL:ssa abstraktimmin määritellyille rikkomuksille että myös niiden sanktioita.
Esimerkiksi Liikenneturvallisuuden Vaarantaminen ja Törkeä LV on käsitteinä määritelty Tieliikennelaissa mutta niiden tarkempi tunnusmerkistö esimerkkeineen ja rangaistuksineen ovat Rikoslaissa.
Tieliikennelain kannalta "katoat tutkasta", kun ajat enemmän kuin 20km/h ylinopeutta. Mielenkiintoinen yksityiskohta tieliikennelaissa.
"2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ..."
--740 GLE
Ok, tuota en ollut huomannut, että siellä mainitaan huomattava ylinopeus yhtenä liikenneturvallisuuden vaarantavana tekijänä. Jää sitten tulkittavaksi, mikä on huomattavasti ylittävä nopeus vai onko se jossain määritelty? Jos +20km/h on rikesakon alueella, voisi ajatella esim. 25km/h ylityksen olevan samaa suuruusluokkaa eli ei "huomattava" ylitys. Ja kun tieliikennelaissa on sanktiot vain 20km/h ylitykseen saakka eikä 25km/h ylitys ole vielä huomattava ylitys, niin kannattaa ajaa peltipoliisin kameraan 125km/h eikä 120km/h, jos on 100km/h alueella liikkeellä.
Jos motarilla 120 rajoitusalueella ajaa 141 - 150km/h, niin aikuisten oikeasti silloin ei aja huomattavaa ylinopeutta, koska 140km/h on vielä rikesakon arvoinen vähäinen rikkomus, eikä sen vähäinen ylitys voi kuulua liikenneturvallisuuden vaarantavaan nopeuteen eli poliisin kuuluisi vain toivottaa hyvää matkaa, koska rikesakkoakaan ei voi antaa.
Minulla ei ole käytännön kokemusta rangaistuskäytännöstä koska ostan maksullista lusänooeutta vain suurina tukkuerinä kustannustehokkaaseen hintaan
Pointtini olikin, että +20 km/h ylittävä ei katoa tutkasta vaan siirtyy Tieliikennelaissa olevalla linkillä Rikoslain alaisuuteen.
--740 GLE
Mitä tarkoitat maksullisen lisänopeuden ostamisella tukkuerinä?
Tarkoitan kahtakin asiaa. En näe ylinopeutta kovin suurena rikkeenä ellei siihen liity holtittomuutta. Siksi se on vain "maksullista lisänopeutta" jota voi ostaa halutessaan.
Liikenteessä 21 km/h tai suurempi ylitys maksaa enemmän kuin kesän ratapäivät. Valitettavasti on jäänyt tänä kesänä käymättä. Olenkohan tulossa vanhaksi?
Minua kiinnostaa ajonopeuksissa pitkien matkojen siirtymiseen käytettävä nopeus eikä kysymys ole siitä, että haluaisin ajaa suurella nopeudella.
Minulla aivan kaikki mielenkiinto ylinopeuteen liikenteessä katosi jo ensimmäisiin ratapäiviin.
Kun kaahaa päivän niin kovaa kun osaa ilman mitään selityksiä, ei kotimatkalla ole mitään mieltä kiirehtiä. Kaikki järjellisen lähelläkään olevat nopeudet näyttävät kuin hidastetulta filmiltä.
Matkaan käytetyn ajan vastineeksi saa rennon hartiaseudun ja ylivoimaisen polttoainetalouden. Turvallisuus tulee kaupan päälle ilmaiseksi.
--740 GLE
Liikenteessä ei pidäkään ajaa tuhatta ja sataa. En oikein ymmärrä, miten ratapäivä ja normaali liikenne vertautuisivat toisiinsa eli miksi radalla lujaa ajamisella olisi joku vaikutus siihen, miten liikenteessä ajaa. Liikenteessä ei koskaan saa ajaa lähelläkään ratanopeuksia tai liikennettä vaarantaen muutenkaan.
Oli miten oli alle 20km/h nopeuden ylitys 60km/h alueella ja yli luokitellaan vähäiseksi nopeuden ylitykseksi koetpa asian henkilökohtaisesti miten tahansa.
Sinä koet henkilökohtaisesti noin tietenkin.
80km/h ei ole seinään ajettaessa nykyaikaiselle auto kova vauhti, matkustajat selviävät siitä jo hyvin.
Suomen autokanta tuli varmasti huomioitua, samoin muut ajoneuvokategoriat, joiden kanssa ollaan tekemisissä liikenteessä. Jalankulkijoista puhumattakaan!
Moottoritiellä ajetaan hyvin yleisesti rajoitusta kovempaa, silti onneettomuuksia ja maalailujasi tappavista törmäyksista on erittäin vähän. Tutustu tilastoihin, millainen on moottoritiellä tapahtunut kuolemana johtava onnettomuus.
Erittäni mielenkiintoista kaikki tuollainen "kun ei ennenkään ole sattunut" -käsittely.
Unohdat samalla, ettei vakavan onnettomuuden seuraus tarvitse osua ylinopeuskuskiin, vaan hänen aiheuttamansa onnettomuuden uhriin. Mitä kovempaa kuskikin ajaa, sen todennäköisempää on, ettei edes nykyauton turvaominaisuudet pelasta muulta kuin ehkä kuolemalta. Miksi turvaominaisuuksia pitäisi ulosmitata, en oikein käsitä.
Oli miten oli alle 20km/h nopeuden ylitys 60km/h alueella ja yli luokitellaan vähäiseksi nopeuden ylitykseksi koetpa asian henkilökohtaisesti miten tahansa.
Sinä koet henkilökohtaisesti noin tietenkin.
Niin tuo viranomaisten näkemys, sen vuoksi seuraamus on liikennevirhemaksu. Luokittelu ei ole siis minun ja oma käsitys moottoritiellä kesäkelissä poikkeaa tästä virallisesta jonkin verran ylöspäin.
80km/h ei ole seinään ajettaessa nykyaikaiselle auto kova vauhti, matkustajat selviävät siitä jo hyvin.
Suomen autokanta tuli varmasti huomioitua, samoin muut ajoneuvokategoriat, joiden kanssa ollaan tekemisissä liikenteessä. Jalankulkijoista puhumattakaan!
Kyllä, useampi jopa 20-vuotias auto pystyy tuohon, jos ruoste ei ole raiskannut rakenteita. Jalankulkijat onkin moottoritiellä yleinen ilmiö. Jalankulkijoitakin on menehtynyt moottoritiellä, ovat 'pudonneet' sillata tielle auton/rekan eteen.
Moottoritiellä ajetaan hyvin yleisesti rajoitusta kovempaa, silti onneettomuuksia ja maalailujasi tappavista törmäyksista on erittäin vähän. Tutustu tilastoihin, millainen on moottoritiellä tapahtunut kuolemana johtava onnettomuus.
Erittäni mielenkiintoista kaikki tuollainen "kun ei ennenkään ole sattunut" -käsittely.
Unohdat samalla, ettei vakavan onnettomuuden seuraus tarvitse osua ylinopeuskuskiin, vaan hänen aiheuttamansa onnettomuuden uhriin. Mitä kovempaa kuskikin ajaa, sen todennäköisempää on, ettei edes nykyauton turvaominaisuudet pelasta muulta kuin ehkä kuolemalta. Miksi turvaominaisuuksia pitäisi ulosmitata, en oikein käsitä.
Jos väität asian olevan vaarallista, niin riskien toteutumista voi tarkastella tilastoista. Tarkoitin sanoa, että tilasto ei tue väitteitäsi. Toki ei se mikään tae tulevaisuudelle ole. Mutta onko järkevää pelätä ja varautua että taivas putoaa niskaan.
Olen ajanut näin aina, en hitaammin enkä juuri nopeammin. Autot ovat kehittyneet tänä aikana paljon turvallisemmiksi, niin miten tuo ulosmittaus tapahtuu? Itse koen että nyt tilanne on paljon turvallisempi kuin lähes 40-vuotta sitten ajaessani noin 800kg painoisella Civiillä ilman airbagejä, ABS:ää tai muita avustimia, valot oli heikot, korissa yhtä paksusti peltiä kuin maalia.
Jotkut kuljettajat valitsevat ajonoputensa puhtaasti juridisesta näkökulmasta ja jotkut kuljettajat kiinnittävät ensisijaisesti huomiota tilannenopuksiin.
Unohdit yhden ryhmän. Mikä se voisi olla?
Tuo on varmaan joku kompakysymys. Koska olet osoittautunut henkilöksi, jolla by the book -periaate on erityisen koholla, en löydä näkökulmaa arvatakseni, mitä ryhmää tarkoitat. Meitä on niin moneksi liikenteessä, että halutessaan voi nimetä kaikenlaisia ryhmiä. En yritä arvata vaan sulkeudun suosioosi ja odotan sinun paljastavan, mitä tarkoitat.
Osa valitsee nopeutensa jotakuinkin lain puitteissa tilannenopeudet huomioiden.
@Herbert kirjoitti:
Muut ohjaavat ajokäytöstä vain siltä osin, mikä on kiellettyä. Siinä ei ulkoisteta yhtään mitään, kuljettajalla on edelleen täysi vastuu ja harkinta sääntöjen puitteissa tapahtuvassa liikenteessä. Mutta koska itsekin olet ajanut huonosti ja virheen riski kasvaa, kun poiketaan säännöistä (tai no onhan säännöistä poikkeaminen jo sinällään virhe), sillä yhteiskunta yrittää ohjata liikennettä turvallisempaan suuntaan.
Jo vanhastaan on tiedossa, että kannettu vesi ei pysy kaivossa. Autoritäärissä yhteiskunnissa homma toimii sääntöjen ja niiden noudattamisen ankaran valvomisen varassa, eivätkä ihmiset noudata sääntöjä kuin pakon takia.
Autoritäärisestä yhteiskunnasta ei kannata puhua tässä yhteydessä. 2 pv elämää sellaisessa ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa päästäksesi nauttimaan suomalaisen nopeusrajoitusjärjestelmän ihanuudesta. Mittakaavat kohdilleen vai kaipaatko sittenkin anarkistista yhteiskuntajärjestelmää?
Tässä on puhuttu ylinopeuksista. Vaikuttaa, että sinua jurppii, jos joku ei noudata nopeusrajoitusta. Minua se taas ei jurpi ollenkaan.
Kysehän on siitä, ettet ylinopeuden puolustajana ymmärrä tekojen vaikutusta muuhun liikenteeseen. Sen sijaan puhut laillisen nopeuden aiheuttamasta häiriöstä.
Minusta pitäisi kiinnittää huomio siihen, millaista tilannenopeutta käytetään.
Ei tämä ole ristiriidassa rajoitusten noudattamisen kanssa.
Kun kuljettaja ajaa turvallisuus edellä, ei nopeus ole oleellisin tekijä, koska turvallisuuteen pyrittäessä nopeus on suhteutettu tapahtumiin ja olosuhteisiin tiellä ja tietysti myös nopeusrajoitukseen.
Turvallisuus syntyy monen tekijän summana ja rajoituksia rikkomalla annat tasoitusta itseäsi huonommille kuskeille.
Silloin, kun nopeus on tärkein vakavan kolarin syy, on yleensä kyse niin suurista nopeuksista, ettei niitä pitäisi kutsua ylinopeuksiksi, koska kuljettaja ei ole silloin millään tavalla suhteuttanut nopeutta nopeusrajoitukseen vaan on ties mistä syystä ajanut "minkä autosta lähtee" -tyyliin ja ollut häiriintyneessä mielentilassa, joskus jopa kyytiläisten yllyttämänä.
Kolareissa on yleensä useita tekijöitä. Nopeuden vaikutus on aina mukana. Onnettomuusriskin lisäksi vaikutus ulottuu seurauksiin. Nämä ovat niin simppeleitä perusasioita, etten mitenkään ymmärrä tarvettasi kiistää niitä. Jos haluat ajaa ylinopeutta, siitä vaan. Mutta älä selittele näitä asioita päälaelleen. Ole rehellinen ja tunnusta valintojesi hintalappu.
@Herbert kirjoitti:
Muut ohjaavat ajokäytöstä vain siltä osin, mikä on kiellettyä. Siinä ei ulkoisteta yhtään mitään, kuljettajalla on edelleen täysi vastuu ja harkinta sääntöjen puitteissa tapahtuvassa liikenteessä. Mutta koska itsekin olet ajanut huonosti ja virheen riski kasvaa, kun poiketaan säännöistä (tai no onhan säännöistä poikkeaminen jo sinällään virhe), sillä yhteiskunta yrittää ohjata liikennettä turvallisempaan suuntaan.
Jo vanhastaan on tiedossa, että kannettu vesi ei pysy kaivossa. Autoritäärissä yhteiskunnissa homma toimii sääntöjen ja niiden noudattamisen ankaran valvomisen varassa, eivätkä ihmiset noudata sääntöjä kuin pakon takia.
Autoritäärisestä yhteiskunnasta ei kannata puhua tässä yhteydessä. 2 pv elämää sellaisessa ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa päästäksesi nauttimaan suomalaisen nopeusrajoitusjärjestelmän ihanuudesta. Mittakaavat kohdilleen vai kaipaatko sittenkin anarkistista yhteiskuntajärjestelmää?
Tässä on puhuttu ylinopeuksista. Vaikuttaa, että sinua jurppii, jos joku ei noudata nopeusrajoitusta. Minua se taas ei jurpi ollenkaan.
Kysehän on siitä, ettet ylinopeuden puolustajana ymmärrä tekojen vaikutusta muuhun liikenteeseen. Sen sijaan puhut laillisen nopeuden aiheuttamasta häiriöstä.
Minusta pitäisi kiinnittää huomio siihen, millaista tilannenopeutta käytetään.
Ei tämä ole ristiriidassa rajoitusten noudattamisen kanssa.
Kun kuljettaja ajaa turvallisuus edellä, ei nopeus ole oleellisin tekijä, koska turvallisuuteen pyrittäessä nopeus on suhteutettu tapahtumiin ja olosuhteisiin tiellä ja tietysti myös nopeusrajoitukseen.
Turvallisuus syntyy monen tekijän summana ja rajoituksia rikkomalla annat tasoitusta itseäsi huonommille kuskeille.
Silloin, kun nopeus on tärkein vakavan kolarin syy, on yleensä kyse niin suurista nopeuksista, ettei niitä pitäisi kutsua ylinopeuksiksi, koska kuljettaja ei ole silloin millään tavalla suhteuttanut nopeutta nopeusrajoitukseen vaan on ties mistä syystä ajanut "minkä autosta lähtee" -tyyliin ja ollut häiriintyneessä mielentilassa, joskus jopa kyytiläisten yllyttämänä.
Kolareissa on yleensä useita tekijöitä. Nopeuden vaikutus on aina mukana. Onnettomuusriskin lisäksi vaikutus ulottuu seurauksiin. Nämä ovat niin simppeleitä perusasioita, etten mitenkään ymmärrä tarvettasi kiistää niitä. Jos haluat ajaa ylinopeutta, siitä vaan. Mutta älä selittele näitä asioita päälaelleen. Ole rehellinen ja tunnusta valintojesi hintalappu.
Sinulla on sääntöjen kirjaimen noudattaminen niin korostunut, että se hämärtää arvostelukykyäsi etkä osaa tunnistaa sääntöjen tarkoituksen (hengen) noudattamisen mahdollisuutta.
Minä en aja ylinopeutta ollenkaan, jos tarkoitetaan nopeutta yli turvallisen nopeuden eri tilanteissa. Juridinen ylinopeus on toinen asia. Sinä et taida olla rehellinen itsellesi, jos väität, että turvallisuuden näkökulmasta olisi aina saman arvoinen nopeus esimerkiksi moottoritiellä välillä Helsinki-Lahti. Kun tielle ei ilmoiteta kuin yksi rajoitus 120km/h, sitä saa ajaa riippumatta ajankohdan liikennetiheydestä ja vaikkapa sateesta.
Juridinen ylinopeus on koko ajan sama, mutta turvallisuuden kannalta sovelias nopeus vaihtelee.
Kolaritilanteessa suurempi nopeus tuottaa pahempaa jälkeä kuin hitaampi nopeus, mutta nopeuden sijasta kannattaa huomio kiinnittää siihen, että kolarin todennäköisyys pysyy mahdollisimman pienenä. Tarkoitan siis nopeusrajoitusten suuruusluokassa ajettavia nopeuksia kuten esim. 120km/h alueella alle 150km/h nopeuksia ja satasen alueella alle 120km/h nopeuksia. Mitä alemmasta nopeusrajoituksesta on kyse, sitä vähemmän sitä on suotavaa ylittää. Vaikkapa 20km/h nopeusrajoitusta ei pitäisi ylittää ollenkaan, mutta pakko myöntää, että sitä vauhtia pitää jo kyllä tosissaan keskittyä ajamaan ellei sitten käytä vakkaria. Tunnustan, että olen asettanut vakkarin ajamaan +5km/h nopeusrajoitukseen nähden ja ajan sillä nopeudella alle 60km/h rajoitusalueilla. Eli aika reilua ylinopeutta 20km/h rajoitusalueella.
Jos pidät loogisesti kiinni siitä, että nopeus on olleellisin kysymys pahempien seurauksien takia, niin olet varmaankin vaatimassa moottoripyörien nopeuden rajoittamassa hyvinkin alas, sanoisinko max 40km/h vaikka siinäkin nopeudessa ilman peltikuorta liikkuvan inehmon kohtalona voi olla hengenlähtö kolaritilanteessa. Ja kyllä pyöräilijätkin saattavat ajaa vaarallista nopeutta. Mitä ihmettä pyöräilijöiden nopeuksien hillitsemiseksi voitaisiin tehdä?
Oikeastaan sinä voisit lopettaa selittelyt ja todeta, että sinulle oleellinen asia on, että ajettaisiin juridisten nopeusrajoituksien mukaan. Kuten sanotaan, asiat riitelevät, eivätkä ihmiset ja me emme löydä konsensusta, koska sinä arvostat juridisia nopeusrajoituksia ja minä turvallista nopeutta. Tietysti turvallista nopeutta voi ajaa myös nopeusrajoitusten sisällä, mutta sitä voi ajaa myös rajoitusten ulkopuolella.
@Herbert kirjoitti:
Muut ohjaavat ajokäytöstä vain siltä osin, mikä on kiellettyä. Siinä ei ulkoisteta yhtään mitään, kuljettajalla on edelleen täysi vastuu ja harkinta sääntöjen puitteissa tapahtuvassa liikenteessä. Mutta koska itsekin olet ajanut huonosti ja virheen riski kasvaa, kun poiketaan säännöistä (tai no onhan säännöistä poikkeaminen jo sinällään virhe), sillä yhteiskunta yrittää ohjata liikennettä turvallisempaan suuntaan.
Jo vanhastaan on tiedossa, että kannettu vesi ei pysy kaivossa. Autoritäärissä yhteiskunnissa homma toimii sääntöjen ja niiden noudattamisen ankaran valvomisen varassa, eivätkä ihmiset noudata sääntöjä kuin pakon takia.
Autoritäärisestä yhteiskunnasta ei kannata puhua tässä yhteydessä. 2 pv elämää sellaisessa ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa päästäksesi nauttimaan suomalaisen nopeusrajoitusjärjestelmän ihanuudesta. Mittakaavat kohdilleen vai kaipaatko sittenkin anarkistista yhteiskuntajärjestelmää?
Tässä on puhuttu ylinopeuksista. Vaikuttaa, että sinua jurppii, jos joku ei noudata nopeusrajoitusta. Minua se taas ei jurpi ollenkaan.
Kysehän on siitä, ettet ylinopeuden puolustajana ymmärrä tekojen vaikutusta muuhun liikenteeseen. Sen sijaan puhut laillisen nopeuden aiheuttamasta häiriöstä.
Minusta pitäisi kiinnittää huomio siihen, millaista tilannenopeutta käytetään.
Ei tämä ole ristiriidassa rajoitusten noudattamisen kanssa.
Kun kuljettaja ajaa turvallisuus edellä, ei nopeus ole oleellisin tekijä, koska turvallisuuteen pyrittäessä nopeus on suhteutettu tapahtumiin ja olosuhteisiin tiellä ja tietysti myös nopeusrajoitukseen.
Turvallisuus syntyy monen tekijän summana ja rajoituksia rikkomalla annat tasoitusta itseäsi huonommille kuskeille.
Silloin, kun nopeus on tärkein vakavan kolarin syy, on yleensä kyse niin suurista nopeuksista, ettei niitä pitäisi kutsua ylinopeuksiksi, koska kuljettaja ei ole silloin millään tavalla suhteuttanut nopeutta nopeusrajoitukseen vaan on ties mistä syystä ajanut "minkä autosta lähtee" -tyyliin ja ollut häiriintyneessä mielentilassa, joskus jopa kyytiläisten yllyttämänä.
Kolareissa on yleensä useita tekijöitä. Nopeuden vaikutus on aina mukana. Onnettomuusriskin lisäksi vaikutus ulottuu seurauksiin. Nämä ovat niin simppeleitä perusasioita, etten mitenkään ymmärrä tarvettasi kiistää niitä. Jos haluat ajaa ylinopeutta, siitä vaan. Mutta älä selittele näitä asioita päälaelleen. Ole rehellinen ja tunnusta valintojesi hintalappu.
Sinulla on sääntöjen kirjaimen noudattaminen niin korostunut, että se hämärtää arvostelukykyäsi etkä osaa tunnistaa sääntöjen tarkoituksen (hengen) noudattamisen mahdollisuutta.
Jos sääntöjen hengen mukaista on ajaa motarilla sopivissa tilanteissa 150 ja satasen alueella 120, en tosiaan osaa tällaista henkeä tunnistaa. Osaakohan poliisikaan.
Minä en aja ylinopeutta ollenkaan, jos tarkoitetaan nopeutta yli turvallisen nopeuden eri tilanteissa.
Ei ole käsitettä turvallinen ja vaarallinen nopeus. Suurin sallittukin on riski, mutta siitä kovempi nopeus on isompi riski. Nollavisiossa yhtenä tavoitteena on rajata ajonopeudet enintään tasolle 80 km/h ilman ajosuuntien erottelua. Sinä ajelet 40 km/h lujempaa.
Juridinen ylinopeus on toinen asia. Sinä et taida olla rehellinen itsellesi, jos väität, että turvallisuuden näkökulmasta olisi aina saman arvoinen nopeus esimerkiksi moottoritiellä välillä Helsinki-Lahti.
Siksi en tuollaista väitäkään.
Kun tielle ei ilmoiteta kuin yksi rajoitus 120km/h, sitä saa ajaa riippumatta ajankohdan liikennetiheydestä ja vaikkapa sateesta.
Ei pidä paikkaansa. Todennäköisesti sateella 120 ajavien mielestä se on silti ihan ok tilannenopeus.
Juridinen ylinopeus on koko ajan sama, mutta turvallisuuden kannalta sovelias nopeus vaihtelee.
Tietysti, olenhan sen todennut jo ajat sitten.
Kolaritilanteessa suurempi nopeus tuottaa pahempaa jälkeä kuin hitaampi nopeus, mutta nopeuden sijasta kannattaa huomio kiinnittää siihen, että kolarin todennäköisyys pysyy mahdollisimman pienenä.
Minun kapasiteettini on kovin rajallinen. Ei kuitenkaan ihan niin suppea, että jättäisin nopeuden vaikutuksen huomiotta, vaikka todennäköisyyttä yritänkin minimoida.
Tarkoitan siis nopeusrajoitusten suuruusluokassa ajettavia nopeuksia kuten esim. 120km/h alueella alle 150km/h nopeuksia ja satasen alueella alle 120km/h nopeuksia. Mitä alemmasta nopeusrajoituksesta on kyse, sitä vähemmän sitä on suotavaa ylittää. Vaikkapa 20km/h nopeusrajoitusta ei pitäisi ylittää ollenkaan, mutta pakko myöntää, että sitä vauhtia pitää jo kyllä tosissaan keskittyä ajamaan ellei sitten käytä vakkaria. Tunnustan, että olen asettanut vakkarin ajamaan +5km/h nopeusrajoitukseen nähden ja ajan sillä nopeudella alle 60km/h rajoitusalueilla. Eli aika reilua ylinopeutta 20km/h rajoitusalueella.
20 rajoituksia on niin vähän, ettei heti tule mieleen yhtään tuollaista paikkaa. Toki jo 30 on vaikea pitää rajoituksen mukaisena.
Tietysti alemmalla rajoituksella saman suuruinen nopeuden muutos aiheuttaa isomman riskin. Ainakin ennen tämä oli huomioitu sakkojen määräytymisessä. Voi olla nykyäänkin, raja oli ainakin ennen 60 km/h.
Jos pidät loogisesti kiinni siitä, että nopeus on olleellisin kysymys pahempien seurauksien takia, niin olet varmaankin vaatimassa moottoripyörien nopeuden rajoittamassa hyvinkin alas, sanoisinko max 40km/h vaikka siinäkin nopeudessa ilman peltikuorta liikkuvan inehmon kohtalona voi olla hengenlähtö kolaritilanteessa.
En vaadi pyörille ajoneuvokohtaista rajoitusta, enkä väitä nopeutta oleellisimmaksi kysymykseksi seurausten takia. Se vaan on yksi asia, josta meillä on erilainen näkemys.
Ja kyllä pyöräilijätkin saattavat ajaa vaarallista nopeutta. Mitä ihmettä pyöräilijöiden nopeuksien hillitsemiseksi voitaisiin tehdä?
Aloitetaan vaikka siitä, ettei kuvitella tapojesi mukaisesti olemattomia.
Oikeastaan sinä voisit lopettaa selittelyt ja todeta, että sinulle oleellinen asia on, että ajettaisiin juridisten nopeusrajoituksien mukaan.
Ei minulla ole tuota tarve selittää, noinhan asia on. Täydelliseen nollatoleranssiin ei tarvitse pyrkiä, mutta jos tavoitenopeus olisi enintään suurin sallittu, sekin olisi nykytilaan verrattuna hieno tulos. Monta ongelmaa jäisi liikenteestä pois.
Kuten sanotaan, asiat riitelevät, eivätkä ihmiset ja me emme löydä konsensusta, koska sinä arvostat juridisia nopeusrajoituksia ja minä turvallista nopeutta. Tietysti turvallista nopeutta voi ajaa myös nopeusrajoitusten sisällä, mutta sitä voi ajaa myös rajoitusten ulkopuolella.
Turvallisuus on vaikeasti arvioitavissa oman ratin takaa. Henkilökohtainen todennäköisyys onnettomuudelle on niin pieni, ettei se riitä motivoimaan sääntöjen noudattamiseen. Yhteiskunnan tasolla tulokset näkyvät tilastoissa. Tuskin pysyttäisiin 200 ruumissa vuositasolla, jos kaikki ajattelisivat kuten sinä.
@Lukija336949 kirjoitti:
Mitä tarkoittaa turvallinen nopeus nopeusrajoituksen ulkopuolella?
Että turvallista nopeutta voi ajaa vaikka nopeus olisi juridisen ylinopeuden puolella. Kiistaton esimerkki tästä on keväinen sula moottoritie aurinkoisella ilmalla, kun ajetaan vaikkapa 115km/h nopeusrajoituksen ollessa 100km/h.
@Herbert kirjoitti:
Muut ohjaavat ajokäytöstä vain siltä osin, mikä on kiellettyä. Siinä ei ulkoisteta yhtään mitään, kuljettajalla on edelleen täysi vastuu ja harkinta sääntöjen puitteissa tapahtuvassa liikenteessä. Mutta koska itsekin olet ajanut huonosti ja virheen riski kasvaa, kun poiketaan säännöistä (tai no onhan säännöistä poikkeaminen jo sinällään virhe), sillä yhteiskunta yrittää ohjata liikennettä turvallisempaan suuntaan.
Jo vanhastaan on tiedossa, että kannettu vesi ei pysy kaivossa. Autoritäärissä yhteiskunnissa homma toimii sääntöjen ja niiden noudattamisen ankaran valvomisen varassa, eivätkä ihmiset noudata sääntöjä kuin pakon takia.
Autoritäärisestä yhteiskunnasta ei kannata puhua tässä yhteydessä. 2 pv elämää sellaisessa ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa päästäksesi nauttimaan suomalaisen nopeusrajoitusjärjestelmän ihanuudesta. Mittakaavat kohdilleen vai kaipaatko sittenkin anarkistista yhteiskuntajärjestelmää?
Tässä on puhuttu ylinopeuksista. Vaikuttaa, että sinua jurppii, jos joku ei noudata nopeusrajoitusta. Minua se taas ei jurpi ollenkaan.
Kysehän on siitä, ettet ylinopeuden puolustajana ymmärrä tekojen vaikutusta muuhun liikenteeseen. Sen sijaan puhut laillisen nopeuden aiheuttamasta häiriöstä.
Minusta pitäisi kiinnittää huomio siihen, millaista tilannenopeutta käytetään.
Ei tämä ole ristiriidassa rajoitusten noudattamisen kanssa.
Kun kuljettaja ajaa turvallisuus edellä, ei nopeus ole oleellisin tekijä, koska turvallisuuteen pyrittäessä nopeus on suhteutettu tapahtumiin ja olosuhteisiin tiellä ja tietysti myös nopeusrajoitukseen.
Turvallisuus syntyy monen tekijän summana ja rajoituksia rikkomalla annat tasoitusta itseäsi huonommille kuskeille.
Silloin, kun nopeus on tärkein vakavan kolarin syy, on yleensä kyse niin suurista nopeuksista, ettei niitä pitäisi kutsua ylinopeuksiksi, koska kuljettaja ei ole silloin millään tavalla suhteuttanut nopeutta nopeusrajoitukseen vaan on ties mistä syystä ajanut "minkä autosta lähtee" -tyyliin ja ollut häiriintyneessä mielentilassa, joskus jopa kyytiläisten yllyttämänä.
Kolareissa on yleensä useita tekijöitä. Nopeuden vaikutus on aina mukana. Onnettomuusriskin lisäksi vaikutus ulottuu seurauksiin. Nämä ovat niin simppeleitä perusasioita, etten mitenkään ymmärrä tarvettasi kiistää niitä. Jos haluat ajaa ylinopeutta, siitä vaan. Mutta älä selittele näitä asioita päälaelleen. Ole rehellinen ja tunnusta valintojesi hintalappu.
Sinulla on sääntöjen kirjaimen noudattaminen niin korostunut, että se hämärtää arvostelukykyäsi etkä osaa tunnistaa sääntöjen tarkoituksen (hengen) noudattamisen mahdollisuutta.
Jos sääntöjen hengen mukaista on ajaa motarilla sopivissa tilanteissa 150 ja satasen alueella 120, en tosiaan osaa tällaista henkeä tunnistaa. Osaakohan poliisikaan.
Minä en aja ylinopeutta ollenkaan, jos tarkoitetaan nopeutta yli turvallisen nopeuden eri tilanteissa.
Ei ole käsitettä turvallinen ja vaarallinen nopeus. Suurin sallittukin on riski, mutta siitä kovempi nopeus on isompi riski. Nollavisiossa yhtenä tavoitteena on rajata ajonopeudet enintään tasolle 80 km/h ilman ajosuuntien erottelua. Sinä ajelet 40 km/h lujempaa.
Juridinen ylinopeus on toinen asia. Sinä et taida olla rehellinen itsellesi, jos väität, että turvallisuuden näkökulmasta olisi aina saman arvoinen nopeus esimerkiksi moottoritiellä välillä Helsinki-Lahti.
Siksi en tuollaista väitäkään.
Kun tielle ei ilmoiteta kuin yksi rajoitus 120km/h, sitä saa ajaa riippumatta ajankohdan liikennetiheydestä ja vaikkapa sateesta.
Ei pidä paikkaansa. Todennäköisesti sateella 120 ajavien mielestä se on silti ihan ok tilannenopeus.
Juridinen ylinopeus on koko ajan sama, mutta turvallisuuden kannalta sovelias nopeus vaihtelee.
Tietysti, olenhan sen todennut jo ajat sitten.
Kolaritilanteessa suurempi nopeus tuottaa pahempaa jälkeä kuin hitaampi nopeus, mutta nopeuden sijasta kannattaa huomio kiinnittää siihen, että kolarin todennäköisyys pysyy mahdollisimman pienenä.
Minun kapasiteettini on kovin rajallinen. Ei kuitenkaan ihan niin suppea, että jättäisin nopeuden vaikutuksen huomiotta, vaikka todennäköisyyttä yritänkin minimoida.
Tarkoitan siis nopeusrajoitusten suuruusluokassa ajettavia nopeuksia kuten esim. 120km/h alueella alle 150km/h nopeuksia ja satasen alueella alle 120km/h nopeuksia. Mitä alemmasta nopeusrajoituksesta on kyse, sitä vähemmän sitä on suotavaa ylittää. Vaikkapa 20km/h nopeusrajoitusta ei pitäisi ylittää ollenkaan, mutta pakko myöntää, että sitä vauhtia pitää jo kyllä tosissaan keskittyä ajamaan ellei sitten käytä vakkaria. Tunnustan, että olen asettanut vakkarin ajamaan +5km/h nopeusrajoitukseen nähden ja ajan sillä nopeudella alle 60km/h rajoitusalueilla. Eli aika reilua ylinopeutta 20km/h rajoitusalueella.
20 rajoituksia on niin vähän, ettei heti tule mieleen yhtään tuollaista paikkaa. Toki jo 30 on vaikea pitää rajoituksen mukaisena.
Tietysti alemmalla rajoituksella saman suuruinen nopeuden muutos aiheuttaa isomman riskin. Ainakin ennen tämä oli huomioitu sakkojen määräytymisessä. Voi olla nykyäänkin, raja oli ainakin ennen 60 km/h.
Jos pidät loogisesti kiinni siitä, että nopeus on olleellisin kysymys pahempien seurauksien takia, niin olet varmaankin vaatimassa moottoripyörien nopeuden rajoittamassa hyvinkin alas, sanoisinko max 40km/h vaikka siinäkin nopeudessa ilman peltikuorta liikkuvan inehmon kohtalona voi olla hengenlähtö kolaritilanteessa.
En vaadi pyörille ajoneuvokohtaista rajoitusta, enkä väitä nopeutta oleellisimmaksi kysymykseksi seurausten takia. Se vaan on yksi asia, josta meillä on erilainen näkemys.
Ja kyllä pyöräilijätkin saattavat ajaa vaarallista nopeutta. Mitä ihmettä pyöräilijöiden nopeuksien hillitsemiseksi voitaisiin tehdä?
Aloitetaan vaikka siitä, ettei kuvitella tapojesi mukaisesti olemattomia.
Oikeastaan sinä voisit lopettaa selittelyt ja todeta, että sinulle oleellinen asia on, että ajettaisiin juridisten nopeusrajoituksien mukaan.
Ei minulla ole tuota tarve selittää, noinhan asia on. Täydelliseen nollatoleranssiin ei tarvitse pyrkiä, mutta jos tavoitenopeus olisi enintään suurin sallittu, sekin olisi nykytilaan verrattuna hieno tulos. Monta ongelmaa jäisi liikenteestä pois.
Kuten sanotaan, asiat riitelevät, eivätkä ihmiset ja me emme löydä konsensusta, koska sinä arvostat juridisia nopeusrajoituksia ja minä turvallista nopeutta. Tietysti turvallista nopeutta voi ajaa myös nopeusrajoitusten sisällä, mutta sitä voi ajaa myös rajoitusten ulkopuolella.
Turvallisuus on vaikeasti arvioitavissa oman ratin takaa. Henkilökohtainen todennäköisyys onnettomuudelle on niin pieni, ettei se riitä motivoimaan sääntöjen noudattamiseen. Yhteiskunnan tasolla tulokset näkyvät tilastoissa. Tuskin pysyttäisiin 200 ruumissa vuositasolla, jos kaikki ajattelisivat kuten sinä.
Jos kaikki ajattelisivat kuten minä, tuskin pysyttäisiin 200 ruumiissa vuositasolla. Lukema laskisi oleellisesti.
@Lukija336949 kirjoitti:
Mitä tarkoittaa turvallinen nopeus nopeusrajoituksen ulkopuolella?
Että turvallista nopeutta voi ajaa vaikka nopeus olisi juridisen ylinopeuden puolella. Kiistaton esimerkki tästä on keväinen sula moottoritie aurinkoisella ilmalla, kun ajetaan vaikkapa 115km/h nopeusrajoituksen ollessa 100km/h.
Nopeuden nostaminen ei tee ajamisesta turvallista, olipa se nopeusrajoitusten sisäpuolella tai niiden ulkopuolella.
@Lukija336949 kirjoitti:
Mitä tarkoittaa turvallinen nopeus nopeusrajoituksen ulkopuolella?
Että turvallista nopeutta voi ajaa vaikka nopeus olisi juridisen ylinopeuden puolella. Kiistaton esimerkki tästä on keväinen sula moottoritie aurinkoisella ilmalla, kun ajetaan vaikkapa 115km/h nopeusrajoituksen ollessa 100km/h.
Jos pohtii nopeusrajoituksia, niin voi miettiä sitä siltä kantilta että se sama rajoitus koskee 80-vuotiasta papparaista vuoden 1994 Nissan Sunnyssa, kuin ketä tahansa muuta. Ei auta vaikka alla olisi Porsche ja moottoriurheiluharrastus mielenkiintona, sama rajoitus.
Jos pohtii nopeusrajoitusta, niin ei ole väliä onko hiljainen kesäinen aamu heinäkuussa, vaiko työmatkaliikenteen aikaa vesisateessa, sama rajoitus on voimassa.
Liikenteen ei ole tarkoitus olla hauskaa, vaan turvallista, yhtä turvallista kuin minkä tahansa arkiaskareen. Turvallisuus vaan on sellainen asia että sen tulkintaan ei jää aikaa, vaan se on tilannekohtaista. Joskus joku saa rangaistuksen teosta mistä ei ollut haittaa kenellekään, toisinaan joku selviää vaarallisesta tempauksesta ilman mitään sanktioita (koska valvontaa ei ole, tai peräänajoa ei lasketa liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi kuten ylinopeusnumeroita).
Minulle hitaampi ajaminen ei ole enää iso ongelma koska ajansäästöä saa parhaiten sillä että minimoi taukoihin kuluvan ajan (tankki täyteen jo ennen matkan alkua ettei matkan aikana tarvitse pysähtyä varikolle), toisaalta hitaampi ajaminen pidentää rangea / pienentää tankkauslaskua pitkällä tähtäimellä. Aika on rahaa. Myös käänteisesti, viettämällä enemmän aikaa työpaikalla / liikenteessä voi saada rahaa tilille.
Viikonlopun meno ja paluuliikenteessä ajetaan korkeitakin ylinopeuksia mm. nelostiellä, olettaisi ettei muutaman kymmenenkään minuutin aikaisempi perillepääsy ole riskin arvoista, kun viikonloppumatkalla on useimmiten perhe riskissä mukana. Me luetaan vai lehdestä peräänajoista ym. kukaan ei kerro miten pysyvänkin vammat siitä voi jäädä osallisille.
@Lukija336949 kirjoitti:
Mitä tarkoittaa turvallinen nopeus nopeusrajoituksen ulkopuolella?
Että turvallista nopeutta voi ajaa vaikka nopeus olisi juridisen ylinopeuden puolella. Kiistaton esimerkki tästä on keväinen sula moottoritie aurinkoisella ilmalla, kun ajetaan vaikkapa 115km/h nopeusrajoituksen ollessa 100km/h.
Nopeuden nostaminen ei tee ajamisesta turvallista, olipa se nopeusrajoitusten sisäpuolella tai niiden ulkopuolella.
Tietenkään nopeuden nostaminen ei tee ajamisesta sen turvallisempaa kuin se oli alemmalla nopeudella, mutta nopeuden nostaminen ei välttämättä turvallisuutta vähennäkään. Kaikkihan riippuu siitä, minkälaisen nopeuden kuljettaja valitsee ja miten käyttäytyy missäkin tilanteessa.
Sinä, Herbert ja muut samanhenkiset ette osaa erotella juridista ylinopeutta turvallisesta nopeudesta eli nopeuksista puhuminen on sillä tavalla vääristynyttä, että leikkaatte pois ainakin keskustelusta ja ehkä myös omasta ajattelustannekin näkemykset nopeuksista, jotka ylittävät juridisen ylinopeuden. Paitsi tietysti tyyliin "nelostiellä näkyy ruuhkassa huomattavia ylinopeuksia". On ikään kuin joko tai. Ajetaan korkeintaan rajoitusnopeutta tai sitten ajetaan huomattavaa ylinopeutta. Oikeasti liikenteessä ajetaan paljon lieviä 20km/h tai alle rajoituksen ylittäviä nopeuksia. Se ei vähennä turvallisuutta, kunhan ajetaan asiallisesti ja muut huomioiden, niinkuin yleensä tapahtuu.
Herbertillä on paljon/usein huomautettavaa muiden ajamisista, kun taas minusta liikenne sujuu yleensä ihan ok. En tosin aja usein pääkaupunkiseudun enkä muutenkaan kaupunkien ruuhkissa, ehkä siellä on enemmän häiriökäyttäytymistä ja liikenneraivoa.
Tämän palstan keskusteluilla taitaa olla suuri painoarvo. Päivänä muutamana ajoin taas Hamina-Luumäki-reitin. Risteys, jossa kerroin nimismiehen tekemästä jäynästä eli nopeuskamerasta risteyksessä, jossa rajoitus ei muutukaan 80 -> 60, kuten muissa sen välin risteyksissä, onkin nyt varustettu 80km/h rajoitusmerkillä myös ennen risteystä, kun se merkki oli monta vuotta pelkästään risteyksen jälkeen. Siis Haminasta päin tullessa. Uskomatonta, että kun otin asian puheeksi täällä TM:n palstalla, niin nimismies oitis korjasi asian. Nyt siis ennen risteystä näkee, että 80km/h ei muutu siinä eikä enää tarvitse kenenkään hätkähtää poikkeavalla tavalla sijoitettua kameraa. Tiko taisi mainita tästä jo aikaisemmin, itse näin sen vasta äskettäin.
Meidän kylällä nimismies laittoi kunnan tekemän risteyksen uusiksi.
Eka versio oli vaarallinen, mutta nimismies käytti kerrankin valtaansa ja pakotti kunnan tekemään risteyksen uusiksi.
Ei mene sinulle jakeluun, että turvallisuus ei tule nopeusrajoitusmerkistä.
Minulle ei mene jakeluun että puolustelee ylinopeutta, tuleehan sitä ajettua itsekin ”salaa” silloin tällöin. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään puolustella sen olevan turvallista hyvässäkään olosuhteissa.
Näissäkin nopeudella on suurimerkitys:
Suomessa tapahtuu vuosittain noin 2 000 hirvionnettomuutta.
Suomessa hirvionnettomuuksissa loukkaantuu vuosittain noin 300–400 ihmistä.
Suomessa tapahtuu vuosittain noin 3 659 peurakolaria. Peuraonnettomuudet ovat yleisiä erityisesti Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa, missä peurojen kannat ovat tiheimmillään.
Mäyräonnettomuuksia ei tilastoida yhtä tarkasti, mutta liikenne on tuhoisaa mäyrille, ja monet harhautuvat maanteille jääden autojen alle.
Ja nuo kaikki tullee tyhjältä näyttävälle tielle kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Ei mene sinulle jakeluun, että turvallisuus ei tule nopeusrajoitusmerkistä.
Minulle ei mene jakeluun että puolustelee ylinopeutta, tuleehan sitä ajettua itsekin ”salaa” silloin tällöin. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään puolustella sen olevan turvallista hyvässäkään olosuhteissa.
Niin, luulen monen tälle palstalle kirjoittavan ajavan ainakin joskus juridista ylinopeutta, mutta kirjoittavat kuin eivät koskaan ajaisi. Joskus kutsuin tuollaista asennetta osoitukseksi Herran pelosta. Vähän kuin lapsena ei ainakaan sittemmin rippikoulun käyneet uskaltaneet sanoa ääneen, että Jumalaa ei ole, vaikka mielessä pyörikin epäilys. Jospa se sittenkin on olemassa, parempi olla riskeeraamatta. Suhde joulupukkiin ei ole samanlainen. Kun se paljastuu feikiksi, ei jää mitään taikauskoista pelkoa, että jospa se sittenkin on olemassa. Tietenkin siksi, että joulupukin hahmo on konkreettinen naamioitunut ihminen, kun Jumala on täysin abstraktinen hahmo, johon on vain uskottava. Koettelemuksetkin ovat vain hyvästä.
On parempi sanoa tekevänsä niin kuin kuuluu eli ei aja juridista ylinopeutta. Jos kuitenkin ajaa, niin vain ihan pikkuisen silloin tällöin, eikä siitä sitten puhuta.
@Lukija336949 kirjoitti:
Näissäkin nopeudella on suurimerkitys:
Suomessa tapahtuu vuosittain noin 2 000 hirvionnettomuutta.
Suomessa hirvionnettomuuksissa loukkaantuu vuosittain noin 300–400 ihmistä.
Suomessa tapahtuu vuosittain noin 3 659 peurakolaria. Peuraonnettomuudet ovat yleisiä erityisesti Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa, missä peurojen kannat ovat tiheimmillään.
Mäyräonnettomuuksia ei tilastoida yhtä tarkasti, mutta liikenne on tuhoisaa mäyrille, ja monet harhautuvat maanteille jääden autojen alle.
Ja nuo kaikki tullee tyhjältä näyttävälle tielle kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Se onkin sitten toinen asia, mitä em. on tekemistä juridista ylinopeutta ajamisen kanssa? Nopeusvalinnathan ovat aina tapauskohtaisia ja järkeä saa käyttää, se on jopa suotavaa.
Kiitos korjauksesta! Terminologiani on hukassa koska en ole itse kohderyhmää.
--740 GLE
Tarkoitan kahtakin asiaa. En näe ylinopeutta kovin suurena rikkeenä ellei siihen liity holtittomuutta. Siksi se on vain "maksullista lisänopeutta" jota voi ostaa halutessaan.
Liikenteessä 21 km/h tai suurempi ylitys maksaa enemmän kuin kesän ratapäivät. Valitettavasti on jäänyt tänä kesänä käymättä. Olenkohan tulossa vanhaksi?
Minulla aivan kaikki mielenkiinto ylinopeuteen liikenteessä katosi jo ensimmäisiin ratapäiviin.
Kun kaahaa päivän niin kovaa kun osaa ilman mitään selityksiä, ei kotimatkalla ole mitään mieltä kiirehtiä. Kaikki järjellisen lähelläkään olevat nopeudet näyttävät kuin hidastetulta filmiltä.
Matkaan käytetyn ajan vastineeksi saa rennon hartiaseudun ja ylivoimaisen polttoainetalouden. Turvallisuus tulee kaupan päälle ilmaiseksi.
--740 GLE
Minä kuulun autoilijana.
Liikenteessä ei pidäkään ajaa tuhatta ja sataa. En oikein ymmärrä, miten ratapäivä ja normaali liikenne vertautuisivat toisiinsa eli miksi radalla lujaa ajamisella olisi joku vaikutus siihen, miten liikenteessä ajaa. Liikenteessä ei koskaan saa ajaa lähelläkään ratanopeuksia tai liikennettä vaarantaen muutenkaan.
Oli miten oli alle 20km/h nopeuden ylitys 60km/h alueella ja yli luokitellaan vähäiseksi nopeuden ylitykseksi koetpa asian henkilökohtaisesti miten tahansa.
80km/h ei ole seinään ajettaessa nykyaikaiselle auto kova vauhti, matkustajat selviävät siitä jo hyvin. Luit varmaa liikennetutkijan perustelut yleiselle 80km/h nopeudelle. Hänen mukaansa ko. nopeudessa nokkakolarissa eloonjääminen on melko varmaan, vaikka kaksi auto törmää 80km/h voimia on jo melkoisesti. Mitä tulee moottoritiehen niin siltä puuttuu lähes täysin mahdollisuus nokkakolariin, mikä siten lisää turvallisuutta vaikka nopeutta olisikin enemmän. Toki satunaiset vanhukset ja juopot ajavat väärään suuntaain silloin tällöin.
Moottoritiellä ajetaan hyvin yleisesti rajoitusta kovempaa, silti onneettomuuksia ja maalailujasi tappavista törmäyksista on erittäin vähän. Tutustu tilastoihin, millainen on moottoritiellä tapahtunut kuolemana johtava onnettomuus. Viimeksi tapahtunut hinausauton kuljettajan kuolema oli yksi tyyppillisimpiä. Ajetaan paikallaan olevan kohteen päälle/perään. Vaihtoehtoisesti ajaudutaan ulos tieltä sairaskohtauksen johdosta. Peltiä moottoritiellä rypistyy kyllä usein, syynä liian lyhyet välit. Tällöin nopeudet ovat kuitekin hyvin usein alle rajoitusten ja koska auto menee samaan suuntaan, tuhot on suht maltillsia (voimat vähemmsempiä kuin tuossa 80km/h seinään tapaukessa). Tie toimii kuten se on suunniteltu.
@Lukija33539 kirjoitti:
Sinä koet henkilökohtaisesti noin tietenkin.
Suomen autokanta tuli varmasti huomioitua, samoin muut ajoneuvokategoriat, joiden kanssa ollaan tekemisissä liikenteessä. Jalankulkijoista puhumattakaan!
Erittäni mielenkiintoista kaikki tuollainen "kun ei ennenkään ole sattunut" -käsittely.
Unohdat samalla, ettei vakavan onnettomuuden seuraus tarvitse osua ylinopeuskuskiin, vaan hänen aiheuttamansa onnettomuuden uhriin. Mitä kovempaa kuskikin ajaa, sen todennäköisempää on, ettei edes nykyauton turvaominaisuudet pelasta muulta kuin ehkä kuolemalta. Miksi turvaominaisuuksia pitäisi ulosmitata, en oikein käsitä.
Niin tuo viranomaisten näkemys, sen vuoksi seuraamus on liikennevirhemaksu. Luokittelu ei ole siis minun ja oma käsitys moottoritiellä kesäkelissä poikkeaa tästä virallisesta jonkin verran ylöspäin.
Kyllä, useampi jopa 20-vuotias auto pystyy tuohon, jos ruoste ei ole raiskannut rakenteita. Jalankulkijat onkin moottoritiellä yleinen ilmiö. Jalankulkijoitakin on menehtynyt moottoritiellä, ovat 'pudonneet' sillata tielle auton/rekan eteen.
Jos väität asian olevan vaarallista, niin riskien toteutumista voi tarkastella tilastoista. Tarkoitin sanoa, että tilasto ei tue väitteitäsi. Toki ei se mikään tae tulevaisuudelle ole. Mutta onko järkevää pelätä ja varautua että taivas putoaa niskaan.
Olen ajanut näin aina, en hitaammin enkä juuri nopeammin. Autot ovat kehittyneet tänä aikana paljon turvallisemmiksi, niin miten tuo ulosmittaus tapahtuu? Itse koen että nyt tilanne on paljon turvallisempi kuin lähes 40-vuotta sitten ajaessani noin 800kg painoisella Civiillä ilman airbagejä, ABS:ää tai muita avustimia, valot oli heikot, korissa yhtä paksusti peltiä kuin maalia.
Osa valitsee nopeutensa jotakuinkin lain puitteissa tilannenopeudet huomioiden.
Autoritäärisestä yhteiskunnasta ei kannata puhua tässä yhteydessä. 2 pv elämää sellaisessa ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa päästäksesi nauttimaan suomalaisen nopeusrajoitusjärjestelmän ihanuudesta. Mittakaavat kohdilleen vai kaipaatko sittenkin anarkistista yhteiskuntajärjestelmää?
Kysehän on siitä, ettet ylinopeuden puolustajana ymmärrä tekojen vaikutusta muuhun liikenteeseen. Sen sijaan puhut laillisen nopeuden aiheuttamasta häiriöstä.
Ei tämä ole ristiriidassa rajoitusten noudattamisen kanssa.
Turvallisuus syntyy monen tekijän summana ja rajoituksia rikkomalla annat tasoitusta itseäsi huonommille kuskeille.
Kolareissa on yleensä useita tekijöitä. Nopeuden vaikutus on aina mukana. Onnettomuusriskin lisäksi vaikutus ulottuu seurauksiin. Nämä ovat niin simppeleitä perusasioita, etten mitenkään ymmärrä tarvettasi kiistää niitä. Jos haluat ajaa ylinopeutta, siitä vaan. Mutta älä selittele näitä asioita päälaelleen. Ole rehellinen ja tunnusta valintojesi hintalappu.
Sinulla on sääntöjen kirjaimen noudattaminen niin korostunut, että se hämärtää arvostelukykyäsi etkä osaa tunnistaa sääntöjen tarkoituksen (hengen) noudattamisen mahdollisuutta.
Minä en aja ylinopeutta ollenkaan, jos tarkoitetaan nopeutta yli turvallisen nopeuden eri tilanteissa. Juridinen ylinopeus on toinen asia. Sinä et taida olla rehellinen itsellesi, jos väität, että turvallisuuden näkökulmasta olisi aina saman arvoinen nopeus esimerkiksi moottoritiellä välillä Helsinki-Lahti. Kun tielle ei ilmoiteta kuin yksi rajoitus 120km/h, sitä saa ajaa riippumatta ajankohdan liikennetiheydestä ja vaikkapa sateesta.
Juridinen ylinopeus on koko ajan sama, mutta turvallisuuden kannalta sovelias nopeus vaihtelee.
Kolaritilanteessa suurempi nopeus tuottaa pahempaa jälkeä kuin hitaampi nopeus, mutta nopeuden sijasta kannattaa huomio kiinnittää siihen, että kolarin todennäköisyys pysyy mahdollisimman pienenä. Tarkoitan siis nopeusrajoitusten suuruusluokassa ajettavia nopeuksia kuten esim. 120km/h alueella alle 150km/h nopeuksia ja satasen alueella alle 120km/h nopeuksia. Mitä alemmasta nopeusrajoituksesta on kyse, sitä vähemmän sitä on suotavaa ylittää. Vaikkapa 20km/h nopeusrajoitusta ei pitäisi ylittää ollenkaan, mutta pakko myöntää, että sitä vauhtia pitää jo kyllä tosissaan keskittyä ajamaan ellei sitten käytä vakkaria. Tunnustan, että olen asettanut vakkarin ajamaan +5km/h nopeusrajoitukseen nähden ja ajan sillä nopeudella alle 60km/h rajoitusalueilla. Eli aika reilua ylinopeutta 20km/h rajoitusalueella.
Jos pidät loogisesti kiinni siitä, että nopeus on olleellisin kysymys pahempien seurauksien takia, niin olet varmaankin vaatimassa moottoripyörien nopeuden rajoittamassa hyvinkin alas, sanoisinko max 40km/h vaikka siinäkin nopeudessa ilman peltikuorta liikkuvan inehmon kohtalona voi olla hengenlähtö kolaritilanteessa. Ja kyllä pyöräilijätkin saattavat ajaa vaarallista nopeutta. Mitä ihmettä pyöräilijöiden nopeuksien hillitsemiseksi voitaisiin tehdä?
Oikeastaan sinä voisit lopettaa selittelyt ja todeta, että sinulle oleellinen asia on, että ajettaisiin juridisten nopeusrajoituksien mukaan. Kuten sanotaan, asiat riitelevät, eivätkä ihmiset ja me emme löydä konsensusta, koska sinä arvostat juridisia nopeusrajoituksia ja minä turvallista nopeutta. Tietysti turvallista nopeutta voi ajaa myös nopeusrajoitusten sisällä, mutta sitä voi ajaa myös rajoitusten ulkopuolella.
Jos sääntöjen hengen mukaista on ajaa motarilla sopivissa tilanteissa 150 ja satasen alueella 120, en tosiaan osaa tällaista henkeä tunnistaa. Osaakohan poliisikaan.
Ei ole käsitettä turvallinen ja vaarallinen nopeus. Suurin sallittukin on riski, mutta siitä kovempi nopeus on isompi riski. Nollavisiossa yhtenä tavoitteena on rajata ajonopeudet enintään tasolle 80 km/h ilman ajosuuntien erottelua. Sinä ajelet 40 km/h lujempaa.
Siksi en tuollaista väitäkään.
Ei pidä paikkaansa. Todennäköisesti sateella 120 ajavien mielestä se on silti ihan ok tilannenopeus.
Tietysti, olenhan sen todennut jo ajat sitten.
Minun kapasiteettini on kovin rajallinen. Ei kuitenkaan ihan niin suppea, että jättäisin nopeuden vaikutuksen huomiotta, vaikka todennäköisyyttä yritänkin minimoida.
20 rajoituksia on niin vähän, ettei heti tule mieleen yhtään tuollaista paikkaa. Toki jo 30 on vaikea pitää rajoituksen mukaisena.
Tietysti alemmalla rajoituksella saman suuruinen nopeuden muutos aiheuttaa isomman riskin. Ainakin ennen tämä oli huomioitu sakkojen määräytymisessä. Voi olla nykyäänkin, raja oli ainakin ennen 60 km/h.
En vaadi pyörille ajoneuvokohtaista rajoitusta, enkä väitä nopeutta oleellisimmaksi kysymykseksi seurausten takia. Se vaan on yksi asia, josta meillä on erilainen näkemys.
Aloitetaan vaikka siitä, ettei kuvitella tapojesi mukaisesti olemattomia.
Ei minulla ole tuota tarve selittää, noinhan asia on. Täydelliseen nollatoleranssiin ei tarvitse pyrkiä, mutta jos tavoitenopeus olisi enintään suurin sallittu, sekin olisi nykytilaan verrattuna hieno tulos. Monta ongelmaa jäisi liikenteestä pois.
Turvallisuus on vaikeasti arvioitavissa oman ratin takaa. Henkilökohtainen todennäköisyys onnettomuudelle on niin pieni, ettei se riitä motivoimaan sääntöjen noudattamiseen. Yhteiskunnan tasolla tulokset näkyvät tilastoissa. Tuskin pysyttäisiin 200 ruumissa vuositasolla, jos kaikki ajattelisivat kuten sinä.
Mitä tarkoittaa turvallinen nopeus nopeusrajoituksen ulkopuolella?
Että turvallista nopeutta voi ajaa vaikka nopeus olisi juridisen ylinopeuden puolella. Kiistaton esimerkki tästä on keväinen sula moottoritie aurinkoisella ilmalla, kun ajetaan vaikkapa 115km/h nopeusrajoituksen ollessa 100km/h.
Jos kaikki ajattelisivat kuten minä, tuskin pysyttäisiin 200 ruumiissa vuositasolla. Lukema laskisi oleellisesti.
Toki, jos ajatellaan, että kännissä ajaminen yms. hölmöily loppuisi. Mutta siitähän ei nyt ole ollut kyse.
Nopeuden nostaminen ei tee ajamisesta turvallista, olipa se nopeusrajoitusten sisäpuolella tai niiden ulkopuolella.
Jos pohtii nopeusrajoituksia, niin voi miettiä sitä siltä kantilta että se sama rajoitus koskee 80-vuotiasta papparaista vuoden 1994 Nissan Sunnyssa, kuin ketä tahansa muuta. Ei auta vaikka alla olisi Porsche ja moottoriurheiluharrastus mielenkiintona, sama rajoitus.
Jos pohtii nopeusrajoitusta, niin ei ole väliä onko hiljainen kesäinen aamu heinäkuussa, vaiko työmatkaliikenteen aikaa vesisateessa, sama rajoitus on voimassa.
Liikenteen ei ole tarkoitus olla hauskaa, vaan turvallista, yhtä turvallista kuin minkä tahansa arkiaskareen. Turvallisuus vaan on sellainen asia että sen tulkintaan ei jää aikaa, vaan se on tilannekohtaista. Joskus joku saa rangaistuksen teosta mistä ei ollut haittaa kenellekään, toisinaan joku selviää vaarallisesta tempauksesta ilman mitään sanktioita (koska valvontaa ei ole, tai peräänajoa ei lasketa liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi kuten ylinopeusnumeroita).
Minulle hitaampi ajaminen ei ole enää iso ongelma koska ajansäästöä saa parhaiten sillä että minimoi taukoihin kuluvan ajan (tankki täyteen jo ennen matkan alkua ettei matkan aikana tarvitse pysähtyä varikolle), toisaalta hitaampi ajaminen pidentää rangea / pienentää tankkauslaskua pitkällä tähtäimellä. Aika on rahaa. Myös käänteisesti, viettämällä enemmän aikaa työpaikalla / liikenteessä voi saada rahaa tilille.
Viikonlopun meno ja paluuliikenteessä ajetaan korkeitakin ylinopeuksia mm. nelostiellä, olettaisi ettei muutaman kymmenenkään minuutin aikaisempi perillepääsy ole riskin arvoista, kun viikonloppumatkalla on useimmiten perhe riskissä mukana. Me luetaan vai lehdestä peräänajoista ym. kukaan ei kerro miten pysyvänkin vammat siitä voi jäädä osallisille.
Hyvä huomio. Eikä varsinkaan mielellään kerrotta jos itse olet sen todistettavasti aiheuttaja
tai jättänyt säännöt huomiotta.
Hieman historiaa autoilun ihmemaasta:
https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/National_Maximum_Speed_Law?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=sc
Kun mikään ei auttanut pistettin kaikille kaistoille rinnakkain ajamaan poliisiauto
pahimpaan ruuhka-aikaan ajamaan täsmälleen samaa sallittua nopeutta koko leveyltä :-)
Ei toiminut ..
Hyvä olisi muistaa että säännöt on tehty noudattaviksi itsekullekin. Jälikikäteen on turhaa muistella miksi
tuli kupla otsaan.
Tietenkään nopeuden nostaminen ei tee ajamisesta sen turvallisempaa kuin se oli alemmalla nopeudella, mutta nopeuden nostaminen ei välttämättä turvallisuutta vähennäkään. Kaikkihan riippuu siitä, minkälaisen nopeuden kuljettaja valitsee ja miten käyttäytyy missäkin tilanteessa.
Sinä, Herbert ja muut samanhenkiset ette osaa erotella juridista ylinopeutta turvallisesta nopeudesta eli nopeuksista puhuminen on sillä tavalla vääristynyttä, että leikkaatte pois ainakin keskustelusta ja ehkä myös omasta ajattelustannekin näkemykset nopeuksista, jotka ylittävät juridisen ylinopeuden. Paitsi tietysti tyyliin "nelostiellä näkyy ruuhkassa huomattavia ylinopeuksia". On ikään kuin joko tai. Ajetaan korkeintaan rajoitusnopeutta tai sitten ajetaan huomattavaa ylinopeutta. Oikeasti liikenteessä ajetaan paljon lieviä 20km/h tai alle rajoituksen ylittäviä nopeuksia. Se ei vähennä turvallisuutta, kunhan ajetaan asiallisesti ja muut huomioiden, niinkuin yleensä tapahtuu.
Herbertillä on paljon/usein huomautettavaa muiden ajamisista, kun taas minusta liikenne sujuu yleensä ihan ok. En tosin aja usein pääkaupunkiseudun enkä muutenkaan kaupunkien ruuhkissa, ehkä siellä on enemmän häiriökäyttäytymistä ja liikenneraivoa.
Jos kaikki ajattelisivat niin kuin minä, myös turvallisuusylinopeudet vähenisivät oleellisesti ja sitä kautta onnettomuudet.
Ei mene sinulle jakeluun, että turvallisuus ei tule nopeusrajoitusmerkistä.
Tämän palstan keskusteluilla taitaa olla suuri painoarvo. Päivänä muutamana ajoin taas Hamina-Luumäki-reitin. Risteys, jossa kerroin nimismiehen tekemästä jäynästä eli nopeuskamerasta risteyksessä, jossa rajoitus ei muutukaan 80 -> 60, kuten muissa sen välin risteyksissä, onkin nyt varustettu 80km/h rajoitusmerkillä myös ennen risteystä, kun se merkki oli monta vuotta pelkästään risteyksen jälkeen. Siis Haminasta päin tullessa. Uskomatonta, että kun otin asian puheeksi täällä TM:n palstalla, niin nimismies oitis korjasi asian. Nyt siis ennen risteystä näkee, että 80km/h ei muutu siinä eikä enää tarvitse kenenkään hätkähtää poikkeavalla tavalla sijoitettua kameraa. Tiko taisi mainita tästä jo aikaisemmin, itse näin sen vasta äskettäin.
Meidän kylällä nimismies laittoi kunnan tekemän risteyksen uusiksi.
Eka versio oli vaarallinen, mutta nimismies käytti kerrankin valtaansa ja pakotti kunnan tekemään risteyksen uusiksi.
Minulle ei mene jakeluun että puolustelee ylinopeutta, tuleehan sitä ajettua itsekin ”salaa” silloin tällöin. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään puolustella sen olevan turvallista hyvässäkään olosuhteissa.
Näissäkin nopeudella on suurimerkitys:
Suomessa tapahtuu vuosittain noin 2 000 hirvionnettomuutta.
Suomessa hirvionnettomuuksissa loukkaantuu vuosittain noin 300–400 ihmistä.
Suomessa tapahtuu vuosittain noin 3 659 peurakolaria. Peuraonnettomuudet ovat yleisiä erityisesti Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa, missä peurojen kannat ovat tiheimmillään.
Mäyräonnettomuuksia ei tilastoida yhtä tarkasti, mutta liikenne on tuhoisaa mäyrille, ja monet harhautuvat maanteille jääden autojen alle.
Ja nuo kaikki tullee tyhjältä näyttävälle tielle kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Niin, luulen monen tälle palstalle kirjoittavan ajavan ainakin joskus juridista ylinopeutta, mutta kirjoittavat kuin eivät koskaan ajaisi. Joskus kutsuin tuollaista asennetta osoitukseksi Herran pelosta. Vähän kuin lapsena ei ainakaan sittemmin rippikoulun käyneet uskaltaneet sanoa ääneen, että Jumalaa ei ole, vaikka mielessä pyörikin epäilys. Jospa se sittenkin on olemassa, parempi olla riskeeraamatta. Suhde joulupukkiin ei ole samanlainen. Kun se paljastuu feikiksi, ei jää mitään taikauskoista pelkoa, että jospa se sittenkin on olemassa. Tietenkin siksi, että joulupukin hahmo on konkreettinen naamioitunut ihminen, kun Jumala on täysin abstraktinen hahmo, johon on vain uskottava. Koettelemuksetkin ovat vain hyvästä.
On parempi sanoa tekevänsä niin kuin kuuluu eli ei aja juridista ylinopeutta. Jos kuitenkin ajaa, niin vain ihan pikkuisen silloin tällöin, eikä siitä sitten puhuta.
Vosikohan ajatella, että kyseessä on tekopyhyys?
Se onkin sitten toinen asia, mitä em. on tekemistä juridista ylinopeutta ajamisen kanssa? Nopeusvalinnathan ovat aina tapauskohtaisia ja järkeä saa käyttää, se on jopa suotavaa.
Onko sinulla sellaista järkeä, joka tunnistaa lähestyvän peuran?
Njet.