No en tarkoittanut bensaa polttoaineena, vaan sitä miksi sitä tehoa pitäisi suomalaiseen tieliikennekäyttöön ostettavassa autossa olla niin paljon enemmän kuin sitä voi hyödyntää.
Kyllähän täyttä tehoa voi hyödyntää laillisesti, kun kiihdytyksessä kierrokset ovat pienellä vaihteella suurimman tehon alueella. Itsekin voin hyödyntää 400 hv, kun kiihdytän kakkosella sataseen.
Vai onko niin että sitä tehoa kuitenkin hyödynnetään, ja sakot maksetaan sitten jos niitä on tullakseen?
Edellisessä takavetoisessani oli yli 300 hv:n bensa V8, mutta ylinopeus- tai muitakaan sakkoja en ole saanut ainakaan yli 10 vuoteen. Kyllä sitä tehoa voi hyödyntää ihan laillisestikin.
Käytännössä se on vain hankalaa. Automatka Baltian tai Ruotsin läpi tapaa elämästä lopunkin ilon.
No hankalaa ja hankalaa, kyllä mun elämässä on ainakin ihan muut asiat on hankalia kuin se että pitäisi ajaa autolla Tukholman lauttarannasta Saksaan, tuleehan siitä nyt jopa yli 700 km matkaa. Ruotissakin liikenne sujuu jo ihan eri malliin kuin Suomessa. Monta kertaa on siis tullut Keski-Euroopassa ajeltua omallakin autolla.
NHB:
Paljon näppärämpää kun lentää Saksaan ja vuokraa esim. Zuffenhausenilaisen säästyneillä bensarahoilla. Jää lomaakin enemmän autossa istumista järkevämpään käyttöön.
Onhan se, ja lentämällä on nytkin tarkoitus itse lomalle mennä, mutta possun vuokraan ei valitettavasti rahat riitä kun autoilu ei tällä kertaa ole se ykkösjuttu.
vaan sitä miksi sitä tehoa pitäisi suomalaiseen tieliikennekäyttöön ostettavassa autossa olla niin paljon enemmän kuin sitä voi hyödyntää.
Vai onko niin että sitä tehoa kuitenkin hyödynnetään, ja sakot maksetaan sitten jos niitä on tullakseen?
Tätä minä en ymmärrä, miksi ihmeessä tehoa ja vääntöä ei voisi hyödyntää rikkomatta liikennesääntöjä ja aiheuttamatta muille vaaraa?
lawnmover:
Edellisessä takavetoisessani oli yli 300 hv:n bensa V8, mutta ylinopeus- tai muitakaan sakkoja en ole saanut ainakaan yli 10 vuoteen. Kyllä sitä tehoa voi hyödyntää ihan laillisestikin.
Koputan nyt puuta, mutta edelliset sakkoni minäkin olen saanut viisi vuotta sitten ohittaessani jonoa pakettiautolla ja puuttuvaa kiihtyvyyttä tuli sitten omasta hölmöydestä johtuen korvattua normaalia suuremmalla ohitusnopeudella kun tuon rotiskon viimein riittävään vauhtiin sai.
Eli käyttäytykäähän ihmisiksi liikenteessä riippumatta siitä, paljonko potkua pellin alta löytyy!
Tätä minä en ymmärrä, miksi ihmeessä tehoa ja vääntöä ei voisi hyödyntää rikkomatta liikennesääntöjä ja aiheuttamatta muille vaaraa?
Itse ajelin monta vuotta moottoripyörillä (1hv/2,7 kg sis. kuljettaja) enkä normaaliliikenteessä voinut hyödyntää huipputehoja, aina piti lopettaa kiihdytys kesken jottei vauhtia tulisi liikaa. Joskus kyllä käytin tehoja sallittua enemmän, mutta sakon saaminenhan edellyttää sitä että nopeus mitataan. Maksoin siis ylimääräistä ominaisuuksista joita pystyi vain osittain hyödyntämään.
Nykyisellä autollani harvoin ylitän edes 3000 kierrosta, tosin ajelen enimmäkseen teitä joilla ei tarvita nopeita 0-100 kiihdytyksiä joilla päästään autojonon sekaan.
En kiistä etteikö joskus tehosta olisi hyötyä, mutta helikopteriperspektiivistä katsottuna useimmat ajavat autoilla joidenka huipputeho on alle 130 hv. En usko että liikennesäännöt muuttuvat sellaisiksi että nämä jäisivät alitehoisiksi, siksi uskalsin itse ostaa auton jonka huippunopeus on vain 174 km/h. Ajamisessahan ei tarvita suurta tehoa, sitä tarvitaan vain kiihdyttämiseen.
Koputan nyt puuta, mutta edelliset sakkoni minäkin olen saanut viisi vuotta sitten ohittaessani jonoa pakettiautolla ja puuttuvaa kiihtyvyyttä tuli sitten omasta hölmöydestä johtuen korvattua normaalia suuremmalla ohitusnopeudella kun tuon rotiskon viimein riittävään vauhtiin sai.
Varsin yleistä juttujen mukaan. Olen parikymmentä vuotta ajellut monenlaisia ja monentehoisia autoja ja poikkeuksetta(poikkeus vahvistaa säännön) kaikki sakot olen saanut autoilla jotka pitäisi huonon suorituskyvyn takia kieltää maanteillä.
Eiköhän olisi järkevintä myydä se perusautokin pois ja mennä metrolla tai polkea pyörällä. Eikös niilläkin pääse ihan tarpeeksi kovaa ja riittävän pitkälle. Säästyisi vähän enemmän rahaa...
Ihmettelen suuresti joiden reaktioita tosiasioiden mainitsemiseen. Jos joku sanoo ääneen sen, että turvallisuus ei tule 300 hv tehoista, niin vastauksena on heti tuollaista lapsellista p"¤%aa.
Oletko sitä mieltä, että hitaasti etenevä jono pitäisi ohittaa yli 140 km/h nopeudella, jotta homma olisi turvallista?
Ihmettelen suuresti joiden reaktioita tosiasioiden mainitsemiseen. Jos joku sanoo ääneen sen, että turvallisuus ei tule 300 hv tehoista, niin vastauksena on heti tuollaista lapsellista p"¤%aa.
300hv ei ehkä lisää turvallisuutta, mutta ei sitä vähennäkään. FARwd:n kommentti näytti kohdistuvankin tuohon sinun matkavinkkiisi.
Sinähän omien sanojesi mukaan et pidä autolla ajamisesta etkä näköjään myöskään isoista ja/tai tehokkaista autoista. Kaikki eivät vain ole kanssasi samaa mieltä näistä asioista.
NHB:
Oletko sitä mieltä, että hitaasti etenevä jono pitäisi ohittaa yli 140 km/h nopeudella, jotta homma olisi turvallista?
Onko joku tuollaista väittänyt? Minusta aika moni on painottanut sitä, että isommalla teholla tuo nopeus on saavutettavissa nopeammin ja lyhyemmällä matkalla.
Joku näppärähän voisi laskea kuinka paljon vähemmän aikaa ja matkaa kulutetaan vihollisen kaistalla, kun tehokkaammalla autolla lähdetään esim. vähän pidemmän yhdistelmän ohitse.
Tehokas auto ei paranna turvallisuutta. Eiköhän se ole kaikille selvää tai ainakin pitäisi olla. Tehokasta autoa ei myöskään tarvitse mihinkään. Senkin luulisi olevan kaikille selvää. Itse ajan tehokkaalla autolla, koska pidän siitä.
Tuosta normiliikenteestä voisi sanoa, että varsinkin Suomessa on aika harvassa ne tilanteet joissa voi kaasu pohjassa kiihdyttää. Eipä tuota iloa rampillakaan kestä montaa sekuntia jos vaihde on oikea.
Ohituksissa lähinää kortti lähtee hyllylle helpommin.
Tehokas auto ei paranna turvallisuutta. Eiköhän se ole kaikille selvää tai ainakin pitäisi olla. Tehokasta autoa ei myöskään tarvitse mihinkään. Senkin luulisi olevan kaikille selvää. Itse ajan tehokkaalla autolla, koska pidän siitä.
Tuosta normiliikenteestä voisi sanoa, että varsinkin Suomessa on aika harvassa ne tilanteet joissa voi kaasu pohjassa kiihdyttää. Eipä tuota iloa rampillakaan kestä montaa sekuntia jos vaihde on oikea.
Ohituksissa lähinää kortti lähtee hyllylle helpommin.
Määrittele Simppa (tai muut) millainen on tehokas auto? Missä menee raja, jolloin autoa voidaan pitää niin tehokkaana, että sillä ei voi enää kiihdyttää ollenkaan kaasu pohjassa Suomessa?
Minun autoni ei selvästi ole vielä tehokas, koska voin käyttää kaasu pohjassa kiihdytyksiä jatkuvasti ohituksissa ja pk-seudun kehäteiden lyhyiden ramppien kiihdytyksissä ja siitä on vielä todellista hyötyä. Tietenkään kiihdytyksen ilo ei kestä montaa sekuntia.
Jos asiaa ajatellaan kirjaimellisesti lainlaatijan laatimien pykälien nojalla, niin auto ei saisi kulkea kilometriäkään kovempaa kuin 120 km/h kesällä ja 100 km/h talvella ja ohituksissa ei saisi olla kilometriäkään ylinopeutta. Ohittaa siis saa lain mukaan vain, jos ei yhtään ylitä sallittua nopeutta eli orjallisesti Suomen lakia noudattaen ohitukset olisi käytännössä lähes kokonaan kielletty. Vain todella selvää alinopeutta ajavat olisi lain mukaan mahdollista ohittaa ja kaikkien muiden pitäisi kulkea vaan sovinnolla letkassa peräkkäin.
Suomeen tuotavat autot on siis kaikki liian tehokkaita, jotain mopoautoja lukuunottamatta. Odottelenkin aikoja, jolloin asentavat kaikkiin tänne tuotaviin autoihin rekkojen tapaiset nopeudenrajoittimet ja niille tehdään aina kausikatsastus, että rajoitin on talvella 100 ja kesällä 120.
Omassa harrasteautossani on sateella 100 hevosvoimaa liikaa. Toki peltivanteet, kapeat renkaat ja elektronisten apujen puute ajavat asiansa.
Kuitenkin autosta viis. Ainoa riski on kuljettaja. Tehokas auto osaltaan mahdollistaa kuskille kertaluokkaa suuremmat virheet, mutta vika ei ole auton.
Kyllä on raukkamaiseksi mennyt meininki täällä. Ennen suurin vitsaus oli BMW ja Volvo -fanien asiattomuudet, nykyään yleisintä ''häiriökäyttäytymistä'' tuntuu olevan näiden järkiautoilufanaatikkojen ja urheiluautovihaajien kiihkoilut.
Jokaiseen perusautoa tehokkaampaa autoa käsittelevään ketjuun tulee samat tyypit mussuttamaan ja heristämään sormea, ja kertomaan toisten puolesta miten pitäisi elää ja mikä on liikaa, tai mikä on jännää tai kivaa ja mikä ei. Vastenmielistä. Tuntuu että joiltain unohtuu se että vaikka autojen saralla ekoilu on nyt muotia, kaikkien ei ole mikään pakko mennä siihen mukaan, vaan jokainen saa tehdä ihan mitä huvittaa.
Toki olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi osallistua ympäristötalkoisiin, mutta jokaisen on saatava valita itse miten sen toteuttaa.
Ja tarviiko edes huomauttaa että ei täällä kukaan ole kai väittänytkään että isoja tehoja tarvisi johonkin välttämättömään, on vaan todettu että ne tuovat mukavuutta ja helppoutta.
Tehokkuuden rajan saa jokainen vetää itse. En vain henkilökohtaisesti elättele mitään harhakuvitelmia, että tehokas auto olisi jotenkin liikenteen kannalta tarpeellinen. Ei se sitä ole. Itse ajan tehokkaalla autolla koska pidän siitä.
Omalla autollani ei ainakaan kaasua kovin pitkään voi pitää pohjassa. Enkä nyt yritä sanoa, ettenkö itsekin silloin tällöin ylittäisi rajoitusta.
XKR:n kanssa mulla oli oikeasti ongelmia pitää nopeus sallittussa. Siis ohituksissa tuli pari kertaa mentyä ihan tahattomasti reippaan ylinopeuden puolelle. Toki tuohon tottui aikaa myöten. Vetten kanssa hieman samaa ongelmaa oli myös, varsinkin jos tahallaan vähän kierrätti.
Omalla autollani ei ainakaan kaasua kovin pitkään voi pitää pohjassa. Enkä nyt yritä sanoa, ettenkö itsekin silloin tällöin ylittäisi rajoitusta.
XKR:n kanssa mulla oli oikeasti ongelmia pitää nopeus sallittussa. Siis ohituksissa tuli pari kertaa mentyä ihan tahattomasti reippaan ylinopeuden puolelle. Toki tuohon tottui aikaa myöten. Vetten kanssa hieman samaa ongelmaa oli myös, varsinkin jos tahallaan vähän kierrätti.
Juu, en yhtään ihmettele, ettei yli 500 hv Corvetten kanssa voi kaasua pitää pitkään pohjassa ja paljon kierrätellä. Suomessa tuolla ei voisi kuin lähinnä oikaista kaasulla olevaa isovarvasta ja jo oltaisi laittomissa nopeuksissa.
Itse pidän ihan järjellisyyden rajoissa vielä tuommoista BMW 535 mallia Suomenkin olosuhteisiin ja siksi en oikein käsitä miksi se aiheuttaa täällä niin suurta paheksuntaa. Ihan kuin semmoisen ostava olisi jo joku ympäristörikollinen näiden "järkiautoilufanaatikkojen" mielestä, vaikka kulutuskin on todella maltillista. Hieno termi muuten tuo ja piti oikein Petosta tuolla termillä siteerata.
Kyllä on raukkamaiseksi mennyt meininki täällä. Ennen suurin vitsaus oli BMW ja Volvo -fanien asiattomuudet, nykyään yleisintä ''häiriökäyttäytymistä'' tuntuu olevan näiden järkiautoilufanaatikkojen ja urheiluautovihaajien kiihkoilut
.
Se, minkä sinä näet kiihkoiluna, on todellisuudessa vain realismia. Mieleeni muistuu vastaava tilanne formuloiden tulevaisuuden kanssa joku aika sitten.
Jokaiseen perusautoa tehokkaampaa autoa käsittelevään ketjuun tulee samat tyypit mussuttamaan ja heristämään sormea, ja kertomaan toisten puolesta miten pitäisi elää ja mikä on liikaa, tai mikä on jännää tai kivaa ja mikä ei. Vastenmielistä. Tuntuu että joiltain unohtuu se että vaikka autojen saralla ekoilu on nyt muotia, kaikkien ei ole mikään pakko mennä siihen mukaan, vaan jokainen saa tehdä ihan mitä huvittaa.
Kuka tässä on yrittänyt kertoa tuollaista? En minä ainakaan. Ole hyvä ja tuo esille se mussutus mistä muita syytät.
Muutamat tyypit yrittävät perustella 300+ hv tehoja turvallisuudella. Sitä vastaan minä kirjoitan.
Toki olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi osallistua ympäristötalkoisiin, mutta jokaisen on saatava valita itse miten sen toteuttaa.
Toisin sanoen haluat oikeuden jättää osallistumatta talkoisiin joissakin asioissa. Eikö ole hieman kaksinaamaista rinta rottingilla puhua ympäristötalkoista ja samassa lauseessa varata itselle oikeus tarpeettomaan ympäristön kuormitukseen?
Ja tarviiko edes huomauttaa että ei täällä kukaan ole kai väittänytkään että isoja tehoja tarvisi johonkin välttämättömään, on vaan todettu että ne tuovat mukavuutta ja helppoutta.
Kyllähän täällä koko ajan viljellään "perusteluita". Ilman keskiarvoon verrattuna vähintään kaksinkertaisia tehoja kirjoittalijat eivät pääsisi turvallisesti kiihdytyskaistalta liikenteen mukaan, turvalliset ohitukset eivät onnistuisi ja jollakin olisi ongelmia jopa automaattivaihteisen auton saamisessa liikkeelle.
Mieleeni muistuu vastaava tilanne formuloiden tulevaisuuden kanssa joku aika sitten.
-Tätähän sinä jaksat muistella varmaan kiikkustuolissakin.
Asiahan on niin että syytin sinua kiihkoilusta, kun maalasit formuloista synkkiä kuvia. Sinä syytit minua todellista hienomman kuvan maalaamisesta, ja siitä etten näe mitään huonoa/uhkakuvia lajissa.
Faktat ovat jokaisen saatavilla ja tilanne nähtävillä: jokainen vetäköön vapaasti omat päätelmänsä missä jamassa formulat on, ja kummalla ampui yli.
Kuka tässä on yrittänyt kertoa tuollaista? En minä ainakaan. Ole hyvä ja tuo esille se mussutus mistä muita syytät.
-Tarkoitan juuri tätä tarpeellisuus ja riittävyys-asiaa, yleisesti, joka nousee vähän väliä esiin. Asiasta joka on jokaisen itsensä punnittavissa tulee usein kiivaita kannanottoja mikä olisi sopivaa.
Ajattele jos kaikissa muissakin asioissa ja aiheissa ( kuin autot ) keskityttäisiin siihen mikä on riittävää ja tarpeellista, mitä siitä tulisi? maailmahan on täynnä kaikkea mikä on enemmän kuin se taso millä ''pärjättäisi''.
Muutamat tyypit yrittävät perustella 300+ hv tehoja turvallisuudella.
-eivät he yritä. Ei tuota pidä käsittää väärin.
Toisin sanoen haluat oikeuden jättää osallistumatta talkoisiin joissakin asioissa. Eikö ole hieman kaksinaamaista rinta rottingilla puhua ympäristötalkoista ja samassa lauseessa varata itselle oikeus tarpeettomaan ympäristön kuormitukseen?
-me ei täältä laajakaistan toisista päistä tiedetä miten kukakin käyttäytyy ja mitä paheita ympäristölle harrastetaan. Siksi ei ole sivistynyttä käydä jonkun kimppuun joka esim. omistaa urheiluauton, mutta ajaa sillä vain hyvin vähän. Kaksinaamaista jos joku, on se että ajaa valtavat määrät jollain järkiautolla, mutta tekee samalla kaikki mahdolliset muut ''paheet'' siinä sivussa.
Kyllähän täällä koko ajan viljellään "perusteluita". Ilman keskiarvoon verrattuna vähintään kaksinkertaisia tehoja kirjoittalijat eivät pääsisi turvallisesti kiihdytyskaistalta liikenteen mukaan, turvalliset ohitukset eivät onnistuisi ja jollakin olisi ongelmia jopa automaattivaihteisen auton saamisessa liikkeelle.
-viittaat ilmeisesti A-utoilijaan. Hänhän on moneen kertaan korostanut että kyllä nuo asiat onnistuisi pienin tehoinkin, mutta teho tuo helppoutta ja vaivattomuutta.
Kuka tässä on yrittänyt kertoa tuollaista? En minä ainakaan. Ole hyvä ja tuo esille se mussutus mistä muita syytät.
No kyllähän sinä tässäkin keskustelussa kummasti provosoit tehokkaista autoista pitäviä mm. vertailit autolla kiihdyttämistä sauvakävelyyn ja kuinka on paljon järkevämpää lentää Saksaan ja vuokrata sieltä Porsche, kuin omistaa sellainen jne.
NHB:
Muutamat tyypit yrittävät perustella 300+ hv tehoja turvallisuudella. Sitä vastaan minä kirjoitan.
En tämän otsikon alta löytänyt yhtään sellaista kirjoittajaa, joka tuollaista olisi väittänyt. Ketähän mahdat tarkoittaa?
petos:
Siksi ei ole sivistynyttä käydä jonkun kimppuun joka esim. omistaa urheiluauton, mutta ajaa sillä vain hyvin vähän. Kaksinaamaista jos joku, on se että ajaa valtavat määrät jollain järkiautolla, mutta tekee samalla kaikki mahdolliset muut ''paheet'' siinä sivussa.
No kyllähän sinä tässäkin keskustelussa kummasti provosoit tehokkaista autoista pitäviä mm. vertailit autolla kiihdyttämistä sauvakävelyyn ja kuinka on paljon järkevämpää lentää Saksaan ja vuokrata sieltä Porsche, kuin omistaa sellainen jne.
Tarkoitan sitä, että autojen tarjoama kiihtyvyys on todella heikkoa joka tapauksessa. Varsinkin vauhdissa kiihtyvyys on niin mietoa, että en vain ymmärrä mitä hienoa siinä on. Jos ole eri mieltä, niin ole hyvä ja selitä asia minulle. Jarruttamalla sentään saavuttaa jo 10 m/s^2, mutta ei sekään nyt niin erikoiselta tunnu. Huvipuistoissa on jokaiselle tarjolla ihan eri suuruusluokan kiihtyvyyksiä. Liikenne on myös aivan väärä paikka yrittääkään kokea suuria kiihtyvyyksiä.
En tämän otsikon alta löytänyt yhtään sellaista kirjoittajaa, joka tuollaista olisi väittänyt. Ketähän mahdat tarkoittaa?
Esimerkiksi sinä pyysit laskutaisia laskemaan tehokkaalla autolla ohittamisessa säästettyjä metrejä ja toit esiin kuinka tehokkaalla autolla saavutetaan 140 km/h nopeammin. Tällä ajatusmaailmalla päästään siihen tulokseen, että turvallisin tapa ohittaa on painaa kaasu pohjaan Veytonilla.
Esim. lentää etelään lomalle ;
)
Lentäen pääsee Saksaan paljon vähemmällä polttoaineen kulutuksella kuin autolla ajamalla.
Joku näppärähän voisi laskea kuinka paljon vähemmän aikaa ja matkaa kulutetaan vihollisen kaistalla, kun tehokkaammalla autolla lähdetään esim. vähän pidemmän yhdistelmän ohitse.
Seuraava laskelma sisältää muutaman oikotien, joten se ei ole kovin tarkka, mutta suunta on tässä.
Auton A suurin teho on 60 kW. Auton B suurin teho on 200 kW. Kumpikin painaa 1500 kg. Autot lähtevät satasen alueella ohitukseen 90 km/h -vauhdista (rekan rajoitin). Kummankin auton vierinvastus on 150 N, ilmanvastuspinta-ala 0,8 m2, ja voimansiirron hyötysuhde 90 %.
Aloitetaan ensin lähtemällä viivalta nopeudella 90 km/h. Jos autoilijat lyövät napin lautaan, niin 10 sekunnin kuluttua auton A nopeus on noin 120 km/h, ja matkaa on taivallettu 300 metriä. B:n nopeus on 179 km/h, ja matkaa on mennyt noin 400 metriä.
Paitsi... Että jos sitten kuitenkin noudatetaan nopeusrajoitusta jotenkin. Jos kumpikin auto lopettaa kiihdyttämisen nopeudessa 110 km/h, tilanne muuttuu radikaalisti.
Auto B saavuttaa nopeuden hetkellä 1,40 s, jolloin takana on 39 metriä maantietä. Auto B saavuttaa nopeuden hetkellä 6,02 s, jolloin takana on jo 168 metriä tietä. Mutta tämän välin auto B on taivaltanut tasaista 110 km/h -nopeutta, jolloin sen kulkema kokonaismatka onkin vain 180 m.
Jos siis autot lähtevät kiihdyttämään nopeudesta 90 km/h nopeuteen 110 km/h kaasu pohjassa rinnakkain, niiden etäisyys venyy pisimmillään vain 12 metriin. Ja tämä siis erittäin eritehoisilla autoilla.
Entäpä sitten se ohitustilanne? Rekan ohittamiseen oman auton täytyy liikkua 50 metriä enemmän kuin rekka, rekan nopeus on 90 km/h.
Tällöin aikaa menee:
- auto A kaasu pohjassa: 10.5 s (121 km/h, 313 m)
- auto A raja 110 km/h: 11.3 s (345 m)
- auto B kaasu pohjassa: 5.4 s (150 km/h, 185 m)
- auto B raja 110 km/h: 9.7 s (292 m)
Toisin sanoen... Auton A ja B välinen ero noin kymmenen sekunnin ohitusajassa on 1,6 sekuntia, jos autot ajavat alle 10 km/h ylinopeutta. Täytyy olla jo erittäin kokenut kuljettaja, joka pystyy arvioimaan noin pitkien ohitusaikojen ja -matkojen tarvitsemat näkymämarginaalit tuolla tarkkuudella.
Tehosta on tässä ohituksessa selvää etua vain silloin, jos autolla ajetaan reilusti ylinopeutta.
-Tarkoitan juuri tätä tarpeellisuus ja riittävyys-asiaa, yleisesti, joka nousee vähän väliä esiin. Asiasta joka on jokaisen itsensä punnittavissa tulee usein kiivaita kannanottoja mikä olisi sopivaa.
Totta kai tarpeen pitäisi olla aina tärkeä tekijä. Tarpeetonta tulisi pyrkiä karsimaan. Tämä pätee varsinkin silloin, jos tämä tarpeeton asia aiheuttaa haittaa. Toki perinteisesti rahan perässä juoksevat ihmiset ajattelevat vain omaa napaansa ja kokevat oikeudekseen tehdä kaikkea mihin heidän rahansa riitää. Euro on moraalin ensimmäinen ohjenuora.
Varsinkin vauhdissa kiihtyvyys on niin mietoa, että en vain ymmärrä mitä hienoa siinä on. Jos ole eri mieltä, niin ole hyvä ja selitä asia minulle.
Pointtini olikin se, että sinun ei tarvitsekaan sitä ymmärtää, eikä sinun tarvitse siitä pitää eikä se selittämällä miksikään muutu eikä myöskään tarvitse muuttua. En minäkään ymmärrä sitä, että joku maksaa polkupyörästä tuhansia euroja saadakseen siitä mahdollisimman kevyen, miljoona vaihdetta jne. Kuntokin karttuisi paremmin vähän raskaammin liikkuvalla pyörällä. Nämä on tällaisia makuasioita.
Esimerkiksi sinä pyysit laskutaisia laskemaan tehokkaalla autolla ohittamisessa säästettyjä metrejä ja toit esiin kuinka tehokkaalla autolla saavutetaan 140 km/h nopeammin. Tällä ajatusmaailmalla päästään siihen tulokseen, että turvallisin tapa ohittaa on painaa kaasu pohjaan Veytonilla.
Hah hah, nyt sitten yrität väittää, että minä olisin väittänyt tehokkaampaa autoa turvallisemmaksi, vaan kun en ole.
Lentäen pääsee Saksaan paljon vähemmällä polttoaineen kulutuksella kuin autolla ajamalla.
En kyllä etelällä tarkoittanut Saksaa, mutta näyttäisi siltä, että väittämäsi ei pidä paikkaansa, kun autollakaan harvemmin yksin lähdetään matkaan.
"Nyrkkisääntönä voidaan nykyisin pitää, että mannertenvälinen lento kuluttaa polttoainetta noin 3 litraa/matkustaja/100km, kun kone on täynnä. Lyhyemmällä matkalla suihkumatkustajakone kuluttaa polttoainetta noin 3 - 5 litraa/matkustaja/100 km, kun kone on täynnä."
Toki perinteisesti rahan perässä juoksevat ihmiset ajattelevat vain omaa napaansa ja kokevat oikeudekseen tehdä kaikkea mihin heidän rahansa riitää. Euro on moraalin ensimmäinen ohjenuora.
Väitätkö nyt ihan aikuisten oikeasti, että et itse kuulu tuohon joukkoon? Jos näin on, niin taidat olla Linkolan kanssa vähemmistössä ja siten väärä henkilö sanomaan, mikä on tarpeellista ja mikä ei.
Toisin sanoen... Auton A ja B välinen ero noin kymmenen sekunnin ohitusajassa on 1,6 sekuntia, jos autot ajavat alle 10 km/h ylinopeutta. Täytyy olla jo erittäin kokenut kuljettaja, joka pystyy arvioimaan noin pitkien ohitusaikojen ja -matkojen tarvitsemat näkymämarginaalit tuolla tarkkuudella.
Käytännössä tilanne ei kuitenkaan ole aivan noin. Autolla B taidetaan olla jo rekan ohi ennen kuin autossa A ollaan löydetty oikea vaihde ohitukseen, kun tilaisuus yllättäen tuli
Pointtini olikin se, että sinun ei tarvitsekaan sitä ymmärtää, eikä sinun tarvitse siitä pitää eikä se selittämällä miksikään muutu eikä myöskään tarvitse muuttua
.
Mutta jos sinä olet eri mieltä kanssani, niin sinun olisi suotavaa selittää näkemyksesi. Itse selitin jo miksi en pidä autojen tarjoamaa kiihtyvyyttä elämyksenä.
En minäkään ymmärrä sitä, että joku maksaa polkupyörästä tuhansia euroja saadakseen siitä mahdollisimman kevyen, miljoona vaihdetta jne. Kuntokin karttuisi paremmin vähän raskaammin liikkuvalla pyörällä. Nämä on tällaisia makuasioita.
Polje ensin 200 km ja kokeile miltä tuntuu polkea seuraavana aamuna. Kokeile myös polkea viisinumeroisia vuosittaisia kilometrimääriä halpispyörällä. Sen jälkeen ymmärrät paljon paremmin.
Pyöräillessä on käytössä vain pari sataa wattia tehoa, joiden pitäisi viedä eteenpäin. Nuo muutamat watit tarvitsee käyttää tehokkaasti. Pyörän selässä ollaan pitkiä aikoja ja tehdään valtava määrä polkuliikkeitä. Jos ergonomiassa on isompia ongelmiä, niin riittävän pitkästä lenkistä tulee kivualis kokemus. Pienet ongelmat ergonomiassa taasen aiheuttavat vammoja, jotka syntyvät pitkällä aikälillä. Pyörän mittojen ja tiettyjen osien muotoilun pitää sopia pyöräilijän mittoihin, jotta homma toimisi. Vaihteitakin tarvitaan riittävästi, koska kampikierrosten pitää pysyä aika kapeassa ikkunassa. Liian matalat kierrosnopeus altistaa vammoille. Nopeammilla kierroksilla monilla loppuu nopeus jaloista kesken tai ainoastaan pulssi nousee tarpeettomasti. Pyöräilijän kannattaa pitää kampikierrokset esimerkiksi välillä 80-110 1/min. Pyörän nopeus voi vaihdella esimerkiksi välillä 15-70 km/h. Tuosta kun alat laskemaan niin huomaat, että vaohteita tarvitaan useita.
Kunto ei kasva raskaalla pyörällä paremmin kuin kevyellä. Jalat tuottavat tietyn wattimäärän pyörän painosta riippumatta. Syke ja kesto määrittelevät treenin rasittavuuden. Syke nousee vauhdista eikä pyörän painosta. Jos pyörän paino auttaisi, niin eiköhän kaikki ammattilaiset treenaisi raskailla pyörillä.
Harrastelijoilla kunto kasvaa parhaiten sillä pyörällä, millä tulee ajettua eniten. Laadukas kevyt pyörä on monesti paljon mukavampi kuin halpispyörä.
Vakavampaan pyöräilyyn vaaditaan ergonomialtaan ja kestävyydeltään hyvä pyörä, joka saisi olla vielä miellyttävä ajaa. Tällaista pakettia ei oikein halvalla tahdo saada.
En kyllä etelällä tarkoittanut Saksaa, mutta näyttäisi siltä, että väittämäsi ei pidä paikkaansa, kun autollakaan harvemmin yksin lähdetään matkaan.
"Nyrkkisääntönä voidaan nykyisin pitää, että mannertenvälinen lento kuluttaa polttoainetta noin 3 litraa/matkustaja/100km, kun kone on täynnä. Lyhyemmällä matkalla suihkumatkustajakone kuluttaa polttoainetta noin 3 - 5 litraa/matkustaja/100 km, kun kone on täynnä."
Lentoon verrattuna matka Saksaan on teitä pitkin on noin kolmasosan pidempi ja sisältää lisäksi lauttamatkoja. Auto täynnä päästään samoihin kuin lukemiin kuin lentämällä.
Väitätkö nyt ihan aikuisten oikeasti, että et itse kuulu tuohon joukkoon? Jos näin on, niin taidat olla Linkolan kanssa vähemmistössä ja siten väärä henkilö sanomaan, mikä on tarpeellista ja mikä ei.
Suurin osa luontoa suojelevista päätöksistä jäisi tekemättä jos ne tehtäisiin ainoastaan enemmistön suostumuksella. Tämä pätee varsinkin silloin, jos ihmisten pitää luopua jostain luonnon eteen. Pienikin summa tai rajoitus on liikaa, jos se on omasta pussista tai oikeuksista pois.
Totta kai tarpeen pitäisi olla aina tärkeä tekijä. Tarpeetonta tulisi pyrkiä karsimaan. Tämä pätee varsinkin silloin, jos tämä tarpeeton asia aiheuttaa haittaa.
mutta eikö tässä ekoilussa ja vähentämisessä ole kokonaiskuva se oleellinen, ei se mikä auto löytyy keneltäkin pihasta?
Kokonaiskuvalla tarkoitan myös ajosuoritetta/määrää, ja muita polttavia aiheita/valintoja kulutuksessa ja elämisessä.
Totta kai tarpeen pitäisi olla aina tärkeä tekijä. Tarpeetonta tulisi pyrkiä karsimaan. Tämä pätee varsinkin silloin, jos tämä tarpeeton asia aiheuttaa haittaa.
Tämän kommentin luettuani tuntuu, että omat autonvalintapreferenssit ovat taas astetta selkeämmät.
Lentäen pääsee Saksaan paljon vähemmällä polttoaineen kulutuksella kuin autolla ajamalla.
NHB:
Lentoon verrattuna matka Saksaan on teitä pitkin on noin kolmasosan pidempi ja sisältää lisäksi lauttamatkoja. Auto täynnä päästään samoihin kuin lukemiin kuin lentämällä.
Mitenkäs kerosiinin ja bensiinin polttamisen ympäristöystävällisyys vertautuu, eli voiko noita litroja verrata suoraan toisiinsa? Enkä nyt ajattele hiilidioksidia, vaan muutakin.
Kolmen hengen perheeltämme taitaa mennä nuo litrat aika tasan, ja jos olisi edes jonkinlainen "ekoauto" niin litroja menis autolla ja paljon vähemmän kuin lentäen.
Mutta jos sinä olet eri mieltä kanssani, niin sinun olisi suotavaa selittää näkemyksesi. Itse selitin jo miksi en pidä autojen tarjoamaa kiihtyvyyttä elämyksenä.
Miksi minun pitää selittää sinulle jotain mistä minä henkilökohtaisesti pidän ja sinä et? Sinä vertasit kiihdyttämistä sauvakävelyyn. Minua tehokkaalla autolla kiihdyttäminen puhuttaa "hieman" enemmän, thats it.
Polje ensin 200 km ja kokeile miltä tuntuu polkea seuraavana aamuna. Kokeile myös polkea viisinumeroisia vuosittaisia kilometrimääriä halpispyörällä. Sen jälkeen ymmärrät paljon paremmin.
Kyllä minä jätän tällä kertaa väliin.
Lentoon verrattuna matka Saksaan on teitä pitkin on noin kolmasosan pidempi ja sisältää lisäksi lauttamatkoja. Auto täynnä päästään samoihin kuin lukemiin kuin lentämällä.
Auto täynnä? En kyllä paljoa ymmärrä lentämisestä, mutta olen ymmärtänyt, että lentoon lähdöt kuluttavat polttoainetta aika paljon ja juuri tästä syystä lyhyet lennot kuluttavat suhteessa matkaan enemmän ja kävihän tuo ilmi tuosta laittamastani linkistänikin, että lyhyemmällä lennolla polttoainetta kuluu 3-5 l/100km/hlö, kun kone on täynnä eli käytännössä Saksaan lennettäessä polttoainetta kuluu varmasti sen 5l/100km/hlö. Autolomalla yleensä on vähintään 2hlö autossa eli polttoaineen kulutus jää reippaasti alle tuon 5l/100km/hlö eli kulutus on pienempi, vaikka matkaa tuleekin jonkin verran enemmän. Autolautat seilaa joka tapauksessa riippumatta matkustajista eikä henkilöauto matkustajineen näy kulutuksessa.
lawnmover:
Kyllähän täyttä tehoa voi hyödyntää laillisesti, kun kiihdytyksessä kierrokset ovat pienellä vaihteella suurimman tehon alueella. Itsekin voin hyödyntää 400 hv, kun kiihdytän kakkosella sataseen.
lawnmover:
Edellisessä takavetoisessani oli yli 300 hv:n bensa V8, mutta ylinopeus- tai muitakaan sakkoja en ole saanut ainakaan yli 10 vuoteen. Kyllä sitä tehoa voi hyödyntää ihan laillisestikin.
NHB:
No hankalaa ja hankalaa, kyllä mun elämässä on ainakin ihan muut asiat on hankalia kuin se että pitäisi ajaa autolla Tukholman lauttarannasta Saksaan, tuleehan siitä nyt jopa yli 700 km matkaa. Ruotissakin liikenne sujuu jo ihan eri malliin kuin Suomessa. Monta kertaa on siis tullut Keski-Euroopassa ajeltua omallakin autolla.
NHB:
Onhan se, ja lentämällä on nytkin tarkoitus itse lomalle mennä, mutta possun vuokraan ei valitettavasti rahat riitä kun autoilu ei tällä kertaa ole se ykkösjuttu.
lawnmover:
Tätä minä en ymmärrä, miksi ihmeessä tehoa ja vääntöä ei voisi hyödyntää rikkomatta liikennesääntöjä ja aiheuttamatta muille vaaraa?
FARwd:
Koputan nyt puuta, mutta edelliset sakkoni minäkin olen saanut viisi vuotta sitten ohittaessani jonoa pakettiautolla ja puuttuvaa kiihtyvyyttä tuli sitten omasta hölmöydestä johtuen korvattua normaalia suuremmalla ohitusnopeudella kun tuon rotiskon viimein riittävään vauhtiin sai.
Eli käyttäytykäähän ihmisiksi liikenteessä riippumatta siitä, paljonko potkua pellin alta löytyy!
Itse ajelin monta vuotta moottoripyörillä (1hv/2,7 kg sis. kuljettaja) enkä normaaliliikenteessä voinut hyödyntää huipputehoja, aina piti lopettaa kiihdytys kesken jottei vauhtia tulisi liikaa. Joskus kyllä käytin tehoja sallittua enemmän, mutta sakon saaminenhan edellyttää sitä että nopeus mitataan. Maksoin siis ylimääräistä ominaisuuksista joita pystyi vain osittain hyödyntämään.
Nykyisellä autollani harvoin ylitän edes 3000 kierrosta, tosin ajelen enimmäkseen teitä joilla ei tarvita nopeita 0-100 kiihdytyksiä joilla päästään autojonon sekaan.
En kiistä etteikö joskus tehosta olisi hyötyä, mutta helikopteriperspektiivistä katsottuna useimmat ajavat autoilla joidenka huipputeho on alle 130 hv. En usko että liikennesäännöt muuttuvat sellaisiksi että nämä jäisivät alitehoisiksi, siksi uskalsin itse ostaa auton jonka huippunopeus on vain 174 km/h. Ajamisessahan ei tarvita suurta tehoa, sitä tarvitaan vain kiihdyttämiseen.
individual:
Varsin yleistä juttujen mukaan. Olen parikymmentä vuotta ajellut monenlaisia ja monentehoisia autoja ja poikkeuksetta(poikkeus vahvistaa säännön
FARwd:
Ihmettelen suuresti joiden reaktioita tosiasioiden mainitsemiseen. Jos joku sanoo ääneen sen, että turvallisuus ei tule 300 hv tehoista, niin vastauksena on heti tuollaista lapsellista p"¤%aa.
Oletko sitä mieltä, että hitaasti etenevä jono pitäisi ohittaa yli 140 km/h nopeudella, jotta homma olisi turvallista?
NHB:
300hv ei ehkä lisää turvallisuutta, mutta ei sitä vähennäkään. FARwd:n kommentti näytti kohdistuvankin tuohon sinun matkavinkkiisi.
Sinähän omien sanojesi mukaan et pidä autolla ajamisesta etkä näköjään myöskään isoista ja/tai tehokkaista autoista. Kaikki eivät vain ole kanssasi samaa mieltä näistä asioista.
NHB:
Onko joku tuollaista väittänyt? Minusta aika moni on painottanut sitä, että isommalla teholla tuo nopeus on saavutettavissa nopeammin ja lyhyemmällä matkalla.
Joku näppärähän voisi laskea kuinka paljon vähemmän aikaa ja matkaa kulutetaan vihollisen kaistalla, kun tehokkaammalla autolla lähdetään esim. vähän pidemmän yhdistelmän ohitse.
Tehokas auto ei paranna turvallisuutta. Eiköhän se ole kaikille selvää tai ainakin pitäisi olla. Tehokasta autoa ei myöskään tarvitse mihinkään. Senkin luulisi olevan kaikille selvää. Itse ajan tehokkaalla autolla, koska pidän siitä.
Tuosta normiliikenteestä voisi sanoa, että varsinkin Suomessa on aika harvassa ne tilanteet joissa voi kaasu pohjassa kiihdyttää. Eipä tuota iloa rampillakaan kestä montaa sekuntia jos vaihde on oikea.
Ohituksissa lähinää kortti lähtee hyllylle helpommin.
simppa:
Määrittele Simppa (tai muut) millainen on tehokas auto? Missä menee raja, jolloin autoa voidaan pitää niin tehokkaana, että sillä ei voi enää kiihdyttää ollenkaan kaasu pohjassa Suomessa?
Minun autoni ei selvästi ole vielä tehokas, koska voin käyttää kaasu pohjassa kiihdytyksiä jatkuvasti ohituksissa ja pk-seudun kehäteiden lyhyiden ramppien kiihdytyksissä ja siitä on vielä todellista hyötyä. Tietenkään kiihdytyksen ilo ei kestä montaa sekuntia.
Jos asiaa ajatellaan kirjaimellisesti lainlaatijan laatimien pykälien nojalla, niin auto ei saisi kulkea kilometriäkään kovempaa kuin 120 km/h kesällä ja 100 km/h talvella ja ohituksissa ei saisi olla kilometriäkään ylinopeutta. Ohittaa siis saa lain mukaan vain, jos ei yhtään ylitä sallittua nopeutta eli orjallisesti Suomen lakia noudattaen ohitukset olisi käytännössä lähes kokonaan kielletty. Vain todella selvää alinopeutta ajavat olisi lain mukaan mahdollista ohittaa ja kaikkien muiden pitäisi kulkea vaan sovinnolla letkassa peräkkäin.
Suomeen tuotavat autot on siis kaikki liian tehokkaita, jotain mopoautoja lukuunottamatta. Odottelenkin aikoja, jolloin asentavat kaikkiin tänne tuotaviin autoihin rekkojen tapaiset nopeudenrajoittimet ja niille tehdään aina kausikatsastus, että rajoitin on talvella 100 ja kesällä 120.
Tuo on täysin autokohtaista.
Omassa harrasteautossani on sateella 100 hevosvoimaa liikaa. Toki peltivanteet, kapeat renkaat ja elektronisten apujen puute ajavat asiansa.
Kuitenkin autosta viis. Ainoa riski on kuljettaja. Tehokas auto osaltaan mahdollistaa kuskille kertaluokkaa suuremmat virheet, mutta vika ei ole auton.
Kyllä on raukkamaiseksi mennyt meininki täällä. Ennen suurin vitsaus oli BMW ja Volvo -fanien asiattomuudet, nykyään yleisintä ''häiriökäyttäytymistä'' tuntuu olevan näiden järkiautoilufanaatikkojen ja urheiluautovihaajien kiihkoilut.
Jokaiseen perusautoa tehokkaampaa autoa käsittelevään ketjuun tulee samat tyypit mussuttamaan ja heristämään sormea, ja kertomaan toisten puolesta miten pitäisi elää ja mikä on liikaa, tai mikä on jännää tai kivaa ja mikä ei. Vastenmielistä. Tuntuu että joiltain unohtuu se että vaikka autojen saralla ekoilu on nyt muotia, kaikkien ei ole mikään pakko mennä siihen mukaan, vaan jokainen saa tehdä ihan mitä huvittaa.
Toki olen sitä mieltä että kaikkien pitäisi osallistua ympäristötalkoisiin, mutta jokaisen on saatava valita itse miten sen toteuttaa.
Ja tarviiko edes huomauttaa että ei täällä kukaan ole kai väittänytkään että isoja tehoja tarvisi johonkin välttämättömään, on vaan todettu että ne tuovat mukavuutta ja helppoutta.
Tehokkuuden rajan saa jokainen vetää itse. En vain henkilökohtaisesti elättele mitään harhakuvitelmia, että tehokas auto olisi jotenkin liikenteen kannalta tarpeellinen. Ei se sitä ole. Itse ajan tehokkaalla autolla koska pidän siitä.
Omalla autollani ei ainakaan kaasua kovin pitkään voi pitää pohjassa. Enkä nyt yritä sanoa, ettenkö itsekin silloin tällöin ylittäisi rajoitusta.
XKR:n kanssa mulla oli oikeasti ongelmia pitää nopeus sallittussa. Siis ohituksissa tuli pari kertaa mentyä ihan tahattomasti reippaan ylinopeuden puolelle. Toki tuohon tottui aikaa myöten. Vetten kanssa hieman samaa ongelmaa oli myös, varsinkin jos tahallaan vähän kierrätti.
simppa:
Juu, en yhtään ihmettele, ettei yli 500 hv Corvetten kanssa voi kaasua pitää pitkään pohjassa ja paljon kierrätellä. Suomessa tuolla ei voisi kuin lähinnä oikaista kaasulla olevaa isovarvasta ja jo oltaisi laittomissa nopeuksissa.
Itse pidän ihan järjellisyyden rajoissa vielä tuommoista BMW 535 mallia Suomenkin olosuhteisiin ja siksi en oikein käsitä miksi se aiheuttaa täällä niin suurta paheksuntaa. Ihan kuin semmoisen ostava olisi jo joku ympäristörikollinen näiden "järkiautoilufanaatikkojen" mielestä, vaikka kulutuskin on todella maltillista. Hieno termi muuten tuo ja piti oikein Petosta tuolla termillä siteerata.
petos:
.
Se, minkä sinä näet kiihkoiluna, on todellisuudessa vain realismia. Mieleeni muistuu vastaava tilanne formuloiden tulevaisuuden kanssa joku aika sitten.
Kuka tässä on yrittänyt kertoa tuollaista? En minä ainakaan. Ole hyvä ja tuo esille se mussutus mistä muita syytät.
Muutamat tyypit yrittävät perustella 300+ hv tehoja turvallisuudella. Sitä vastaan minä kirjoitan.
Toisin sanoen haluat oikeuden jättää osallistumatta talkoisiin joissakin asioissa. Eikö ole hieman kaksinaamaista rinta rottingilla puhua ympäristötalkoista ja samassa lauseessa varata itselle oikeus tarpeettomaan ympäristön kuormitukseen?
Kyllähän täällä koko ajan viljellään "perusteluita". Ilman keskiarvoon verrattuna vähintään kaksinkertaisia tehoja kirjoittalijat eivät pääsisi turvallisesti kiihdytyskaistalta liikenteen mukaan, turvalliset ohitukset eivät onnistuisi ja jollakin olisi ongelmia jopa automaattivaihteisen auton saamisessa liikkeelle.
NHB:
NHB:
No kyllähän sinä tässäkin keskustelussa kummasti provosoit tehokkaista autoista pitäviä mm. vertailit autolla kiihdyttämistä sauvakävelyyn ja kuinka on paljon järkevämpää lentää Saksaan ja vuokrata sieltä Porsche, kuin omistaa sellainen jne.
NHB:
En tämän otsikon alta löytänyt yhtään sellaista kirjoittajaa, joka tuollaista olisi väittänyt. Ketähän mahdat tarkoittaa?
petos:
Esim. lentää etelään lomalle
Opelixi:
Tarkoitan sitä, että autojen tarjoama kiihtyvyys on todella heikkoa joka tapauksessa. Varsinkin vauhdissa kiihtyvyys on niin mietoa, että en vain ymmärrä mitä hienoa siinä on. Jos ole eri mieltä, niin ole hyvä ja selitä asia minulle. Jarruttamalla sentään saavuttaa jo 10 m/s^2, mutta ei sekään nyt niin erikoiselta tunnu. Huvipuistoissa on jokaiselle tarjolla ihan eri suuruusluokan kiihtyvyyksiä. Liikenne on myös aivan väärä paikka yrittääkään kokea suuria kiihtyvyyksiä.
Esimerkiksi sinä pyysit laskutaisia laskemaan tehokkaalla autolla ohittamisessa säästettyjä metrejä ja toit esiin kuinka tehokkaalla autolla saavutetaan 140 km/h nopeammin. Tällä ajatusmaailmalla päästään siihen tulokseen, että turvallisin tapa ohittaa on painaa kaasu pohjaan Veytonilla.
)
Lentäen pääsee Saksaan paljon vähemmällä polttoaineen kulutuksella kuin autolla ajamalla.
Opelixi:
Seuraava laskelma sisältää muutaman oikotien, joten se ei ole kovin tarkka, mutta suunta on tässä.
Auton A suurin teho on 60 kW. Auton B suurin teho on 200 kW. Kumpikin painaa 1500 kg. Autot lähtevät satasen alueella ohitukseen 90 km/h -vauhdista (rekan rajoitin). Kummankin auton vierinvastus on 150 N, ilmanvastuspinta-ala 0,8 m2, ja voimansiirron hyötysuhde 90 %.
Aloitetaan ensin lähtemällä viivalta nopeudella 90 km/h. Jos autoilijat lyövät napin lautaan, niin 10 sekunnin kuluttua auton A nopeus on noin 120 km/h, ja matkaa on taivallettu 300 metriä. B:n nopeus on 179 km/h, ja matkaa on mennyt noin 400 metriä.
Paitsi... Että jos sitten kuitenkin noudatetaan nopeusrajoitusta jotenkin. Jos kumpikin auto lopettaa kiihdyttämisen nopeudessa 110 km/h, tilanne muuttuu radikaalisti.
Auto B saavuttaa nopeuden hetkellä 1,40 s, jolloin takana on 39 metriä maantietä. Auto B saavuttaa nopeuden hetkellä 6,02 s, jolloin takana on jo 168 metriä tietä. Mutta tämän välin auto B on taivaltanut tasaista 110 km/h -nopeutta, jolloin sen kulkema kokonaismatka onkin vain 180 m.
Jos siis autot lähtevät kiihdyttämään nopeudesta 90 km/h nopeuteen 110 km/h kaasu pohjassa rinnakkain, niiden etäisyys venyy pisimmillään vain 12 metriin. Ja tämä siis erittäin eritehoisilla autoilla.
Entäpä sitten se ohitustilanne? Rekan ohittamiseen oman auton täytyy liikkua 50 metriä enemmän kuin rekka, rekan nopeus on 90 km/h.
Tällöin aikaa menee:
- auto A kaasu pohjassa: 10.5 s (121 km/h, 313 m)
- auto A raja 110 km/h: 11.3 s (345 m)
- auto B kaasu pohjassa: 5.4 s (150 km/h, 185 m)
- auto B raja 110 km/h: 9.7 s (292 m)
Toisin sanoen... Auton A ja B välinen ero noin kymmenen sekunnin ohitusajassa on 1,6 sekuntia, jos autot ajavat alle 10 km/h ylinopeutta. Täytyy olla jo erittäin kokenut kuljettaja, joka pystyy arvioimaan noin pitkien ohitusaikojen ja -matkojen tarvitsemat näkymämarginaalit tuolla tarkkuudella.
Tehosta on tässä ohituksessa selvää etua vain silloin, jos autolla ajetaan reilusti ylinopeutta.
petos:
Totta kai tarpeen pitäisi olla aina tärkeä tekijä. Tarpeetonta tulisi pyrkiä karsimaan. Tämä pätee varsinkin silloin, jos tämä tarpeeton asia aiheuttaa haittaa. Toki perinteisesti rahan perässä juoksevat ihmiset ajattelevat vain omaa napaansa ja kokevat oikeudekseen tehdä kaikkea mihin heidän rahansa riitää. Euro on moraalin ensimmäinen ohjenuora.
NHB:
Pointtini olikin se, että sinun ei tarvitsekaan sitä ymmärtää, eikä sinun tarvitse siitä pitää eikä se selittämällä miksikään muutu eikä myöskään tarvitse muuttua. En minäkään ymmärrä sitä, että joku maksaa polkupyörästä tuhansia euroja saadakseen siitä mahdollisimman kevyen, miljoona vaihdetta jne. Kuntokin karttuisi paremmin vähän raskaammin liikkuvalla pyörällä. Nämä on tällaisia makuasioita.
Hah hah, nyt sitten yrität väittää, että minä olisin väittänyt tehokkaampaa autoa turvallisemmaksi, vaan kun en ole.
En kyllä etelällä tarkoittanut Saksaa, mutta näyttäisi siltä, että väittämäsi ei pidä paikkaansa, kun autollakaan harvemmin yksin lähdetään matkaan.
"Nyrkkisääntönä voidaan nykyisin pitää, että mannertenvälinen lento kuluttaa polttoainetta noin 3 litraa/matkustaja/100km, kun kone on täynnä. Lyhyemmällä matkalla suihkumatkustajakone kuluttaa polttoainetta noin 3 - 5 litraa/matkustaja/100 km, kun kone on täynnä."
http://www.lentoliikennejailmasto.fi/paastot
NHB:
Väitätkö nyt ihan aikuisten oikeasti, että et itse kuulu tuohon joukkoon? Jos näin on, niin taidat olla Linkolan kanssa vähemmistössä ja siten väärä henkilö sanomaan, mikä on tarpeellista ja mikä ei.
Hiilipäästö:
Käytännössä tilanne ei kuitenkaan ole aivan noin. Autolla B taidetaan olla jo rekan ohi ennen kuin autossa A ollaan löydetty oikea vaihde ohitukseen, kun tilaisuus yllättäen tuli
Opelixi:
.
Mutta jos sinä olet eri mieltä kanssani, niin sinun olisi suotavaa selittää näkemyksesi. Itse selitin jo miksi en pidä autojen tarjoamaa kiihtyvyyttä elämyksenä.
Polje ensin 200 km ja kokeile miltä tuntuu polkea seuraavana aamuna. Kokeile myös polkea viisinumeroisia vuosittaisia kilometrimääriä halpispyörällä. Sen jälkeen ymmärrät paljon paremmin.
Pyöräillessä on käytössä vain pari sataa wattia tehoa, joiden pitäisi viedä eteenpäin. Nuo muutamat watit tarvitsee käyttää tehokkaasti. Pyörän selässä ollaan pitkiä aikoja ja tehdään valtava määrä polkuliikkeitä. Jos ergonomiassa on isompia ongelmiä, niin riittävän pitkästä lenkistä tulee kivualis kokemus. Pienet ongelmat ergonomiassa taasen aiheuttavat vammoja, jotka syntyvät pitkällä aikälillä. Pyörän mittojen ja tiettyjen osien muotoilun pitää sopia pyöräilijän mittoihin, jotta homma toimisi. Vaihteitakin tarvitaan riittävästi, koska kampikierrosten pitää pysyä aika kapeassa ikkunassa. Liian matalat kierrosnopeus altistaa vammoille. Nopeammilla kierroksilla monilla loppuu nopeus jaloista kesken tai ainoastaan pulssi nousee tarpeettomasti. Pyöräilijän kannattaa pitää kampikierrokset esimerkiksi välillä 80-110 1/min. Pyörän nopeus voi vaihdella esimerkiksi välillä 15-70 km/h. Tuosta kun alat laskemaan niin huomaat, että vaohteita tarvitaan useita.
Kunto ei kasva raskaalla pyörällä paremmin kuin kevyellä. Jalat tuottavat tietyn wattimäärän pyörän painosta riippumatta. Syke ja kesto määrittelevät treenin rasittavuuden. Syke nousee vauhdista eikä pyörän painosta. Jos pyörän paino auttaisi, niin eiköhän kaikki ammattilaiset treenaisi raskailla pyörillä.
Harrastelijoilla kunto kasvaa parhaiten sillä pyörällä, millä tulee ajettua eniten. Laadukas kevyt pyörä on monesti paljon mukavampi kuin halpispyörä.
Vakavampaan pyöräilyyn vaaditaan ergonomialtaan ja kestävyydeltään hyvä pyörä, joka saisi olla vielä miellyttävä ajaa. Tällaista pakettia ei oikein halvalla tahdo saada.
Lentoon verrattuna matka Saksaan on teitä pitkin on noin kolmasosan pidempi ja sisältää lisäksi lauttamatkoja. Auto täynnä päästään samoihin kuin lukemiin kuin lentämällä.
Opelixi:
Suurin osa luontoa suojelevista päätöksistä jäisi tekemättä jos ne tehtäisiin ainoastaan enemmistön suostumuksella. Tämä pätee varsinkin silloin, jos ihmisten pitää luopua jostain luonnon eteen. Pienikin summa tai rajoitus on liikaa, jos se on omasta pussista tai oikeuksista pois.
NHB:
mutta eikö tässä ekoilussa ja vähentämisessä ole kokonaiskuva se oleellinen, ei se mikä auto löytyy keneltäkin pihasta?
Kokonaiskuvalla tarkoitan myös ajosuoritetta/määrää, ja muita polttavia aiheita/valintoja kulutuksessa ja elämisessä.
NHB:
Tämän kommentin luettuani tuntuu, että omat autonvalintapreferenssit ovat taas astetta selkeämmät.
NHB:
NHB:
Mitenkäs kerosiinin ja bensiinin polttamisen ympäristöystävällisyys vertautuu, eli voiko noita litroja verrata suoraan toisiinsa? Enkä nyt ajattele hiilidioksidia, vaan muutakin.
Kolmen hengen perheeltämme taitaa mennä nuo litrat aika tasan, ja jos olisi edes jonkinlainen "ekoauto" niin litroja menis autolla ja paljon vähemmän kuin lentäen.
NHB:
Miksi minun pitää selittää sinulle jotain mistä minä henkilökohtaisesti pidän ja sinä et? Sinä vertasit kiihdyttämistä sauvakävelyyn. Minua tehokkaalla autolla kiihdyttäminen puhuttaa "hieman" enemmän, thats it.
Kyllä minä jätän tällä kertaa väliin.
Auto täynnä? En kyllä paljoa ymmärrä lentämisestä, mutta olen ymmärtänyt, että lentoon lähdöt kuluttavat polttoainetta aika paljon ja juuri tästä syystä lyhyet lennot kuluttavat suhteessa matkaan enemmän ja kävihän tuo ilmi tuosta laittamastani linkistänikin, että lyhyemmällä lennolla polttoainetta kuluu 3-5 l/100km/hlö, kun kone on täynnä eli käytännössä Saksaan lennettäessä polttoainetta kuluu varmasti sen 5l/100km/hlö. Autolomalla yleensä on vähintään 2hlö autossa eli polttoaineen kulutus jää reippaasti alle tuon 5l/100km/hlö eli kulutus on pienempi, vaikka matkaa tuleekin jonkin verran enemmän. Autolautat seilaa joka tapauksessa riippumatta matkustajista eikä henkilöauto matkustajineen näy kulutuksessa.