21:28 viestiin liittyen, en ollut ohittamassa ketään. Ei ollut ohitettavia, kun ne olivat työmaan kohdalla jo kadonneet ylinopeutensa takia horisonttiin.
@Lukija48689 kirjoitti:
Eikö sama periaate voisi päteä myös puheena olevassa kilvoittelutilanteessa jossa molemmat päättävät nostaa nopeuttaan? Jos aiempi oletus osoittautuu vääräksi (kummalla tahansa), sitten tehdään uusi valinta kun saadaan lisää tietoa aiheesta? Tämä tietenkin vaatii kykyä asettua nopeamman taakse vapautuneeseen reiluun tilaan.
--740 GLE
Uusi valinta tehdään ja homma jatkuu. Pitää silti tunnustaa, että alkuperäinen oli virhe. Ajovirhe.
Riippuu tilanteesta. Heti rajoituksen noustessa ennen katuvalojen päättymistä katuvalojen valaisemalle alueelle ohitustaan ajoittavalla on oikeus odottaa että hyvissä ajoin käytetyn kaukovalovilkun ja vasemman vilkun jälkeen ohitettava ei saa nostaa nopeuttaan.
Kyllä. Edellisessä lainauksessa puhuttiin kuitenkin erilaisesta tilantesta, jossa ohitettava ei voi juuri muuta virhettä tehdä kuin kiihdyttää ylinopeuteen. Ohittajan virheetön toiminta perustuu 100% tuuriin. Minusta tämä onnistuessaankin on virhe. Eihän ohitukseen yksinkertaisesti voi lähteä tuurin varassa, vaikka varasuunnitelma olisikin jo laadittu.
Mitään virhettä ei edes tapahdu kahden auton lähtiessä rinnakkain liikennevaloista ripeästi kohti risteyksen jälkeen kapenevaa tietä.
Ei, eikä tilanteessa ole mitään yhtäläisyyttä moottoritie-esimerkkiin.
Edellisessä lainauksessa puhutaan kaukovalovilkusta. Tämä on asia. joka on aina ihmetyttänyt.
47 §
Ääni- ja valomerkki
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.
Nykyään aika harvoin kukaan vilkauttaa kaukovaloja ohitukseen lähtiessä. Ennen se oli yleisempää, mutta silloinkin vain pimeällä. Valoisaan aikaan en muista kenenkään vilkuttaneen kaukovaloja. Laki ei ota kantaa valoisuuteen, ainoastaan vaaran välttämiseen. Onko rutiininomainen ohitus vaaran välttämistä ja mistä tapa valojen vilauttamiseen on syntynyt? Entä onko toimenpide ylipäätään tarpeen eli jääkö ohitettavalta ohituksen aloitus huomaamatta, jos ollaan pelkän vilkun varassa?
@Herbert kirjoitti:
Edellisessä lainauksessa puhutaan kaukovalovilkusta. Tämä on asia. joka on aina ihmetyttänyt.
47 §
Ääni- ja valomerkki
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.
Nykyään aika harvoin kukaan vilkauttaa kaukovaloja ohitukseen lähtiessä. Ennen se oli yleisempää, mutta silloinkin vain pimeällä. Valoisaan aikaan en muista kenenkään vilkuttaneen kaukovaloja. Laki ei ota kantaa valoisuuteen, ainoastaan vaaran välttämiseen. Onko rutiininomainen ohitus vaaran välttämistä ja mistä tapa valojen vilauttamiseen on syntynyt? Entä onko toimenpide ylipäätään tarpeen eli jääkö ohitettavalta ohituksen aloitus huomaamatta, jos ollaan pelkän vilkun varassa?
Minä vilkautan, esim. jos edellä on kuorma-auto, sen takana henkilöauto ja ohitan molemmat (sekä muissa sen tapaisissa tilanteissa). Ihan sen takia, ettei se minun edellä ajanut auto, joka ei ajoissa lähtenyt ohittamaan kuorma-autoa, lähtisi ohittamaan juuri kun itse olen sen rinnalla.
@Herbert kirjoitti:
Edellisessä lainauksessa puhutaan kaukovalovilkusta. Tämä on asia. joka on aina ihmetyttänyt.
47 §
Ääni- ja valomerkki
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.
Nykyään aika harvoin kukaan vilkauttaa kaukovaloja ohitukseen lähtiessä. Ennen se oli yleisempää, mutta silloinkin vain pimeällä. Valoisaan aikaan en muista kenenkään vilkuttaneen kaukovaloja. Laki ei ota kantaa valoisuuteen, ainoastaan vaaran välttämiseen. Onko rutiininomainen ohitus vaaran välttämistä ja mistä tapa valojen vilauttamiseen on syntynyt? Entä onko toimenpide ylipäätään tarpeen eli jääkö ohitettavalta ohituksen aloitus huomaamatta, jos ollaan pelkän vilkun varassa?
Minä vilkautan, esim. jos edellä on kuorma-auto, sen takana henkilöauto ja ohitan molemmat (sekä muissa sen tapaisissa tilanteissa). Ihan sen takia, ettei se minun edellä ajanut auto, joka ei ajoissa lähtenyt ohittamaan kuorma-autoa, lähtisi ohittamaan juuri kun itse olen sen rinnalla.
On kulunut vuosia siitä, kun viimeksi vilkutin valoja opetusajossa olevalle BMW-autolle, koska takapyöristä nousi savua. Ilmeisesti eleeni tulkittiin väärin ja ajateltiin, että ilmaisin mielipiteeni heidän ajotaidoistaan.
Voin vastata tracktestin puolesta, bmw on hyvä laadukas auto, minullakin on nafti 100000 km kokemus ilman ongelmia. Nykyautoissa on käsijarrun varoitusääni ja valo bmw:kin jos oikein arvaan.
Nyt tämä meni omalaatuiseksi, minä vain kerroin tilanteita liikenteessä.
Koska täällä on tehty päätös ettei automerkkiä saa mainita, pitääkö sanoa henkilöauto, pakettiauto, kuorma auto jne.
Ei se nyt niin omalaatuiseksi ole mennyt, ettei automerkkiä saa mainita saati että joku päätös muka olisi, älä nyt ala höpsiä!
Minä kysyin ihan tasan tarkkaan vain sitä, oliko jotenkin oleellista mainita, että ajo-opetusauto on ylipäätään jonkun merkkinen. Mitä hiivatin väliä sillä mikä se on? Jos on, niin et kyllä tarkentanut miksi, edelleenkään!
Vähän sama kuin sinun pitäisi mainita että istut aamulla IDO-merkkisellä pytyllä, miksi sen pitäisi kiinnostaa ketään.
Rautalankaa: minusta ei ole tärkeää mainita ajo-opetusauton merkkiä. Sen ei pitäisi kiinnostaa sen enempää kuin pytyn merkki jolla aamulla istut (noin niinku vertailuna asioiden kiinnostavuudesta yleisellä tasolla).
Mutta jos sinusta se auton merkki oli tärkeää, niin kertoisitko viimein, miksi vilkuttelit BMW-autolle etkä ajo-opetusautolle? Koska miksi merkin pitäisi kiinnostaa ketään, tai vaihtoehtoisesti mikä juuri BMW:ssä merkkinä oli oleellista? Valkkaa noista.
Koska kyseessä ei ollut Volvo tai Mersu, eikä mikään muu tuon ajan kardaanivetoinen auto, jossa olisi ollut tarpeeksi voimaa ajaa käsijarru päällä. Kirjoitan tekniikka lehteen, jossa tavallisesti mainitaan automerkki asiayhteydessä.
Makuasia, miten tarkkaan haluaa tilanteet kuvata. Jos on sitä mieltä, että ajoneuvosta puhuminen antaa tarpeeksi hyvän käsityksen tilanteesta se on ok. Jos auton, mopon tai polkupyörän merkki mainitaan, sekin on ok. Ei ole pois keltään.
Ei olisi pitänyt lähteä tähän typerään keskusteluun. Täytyy olla jatkossa tarkempi, ja jättää sensuuri toimiukselle, jos automerkki tulee mainittua turhaan kertomuksen täytteeksi.
Ei olisi pitänyt lähteä tähän typerään keskusteluun. Täytyy olla jatkossa tarkempi, ja jättää sensuuri toimiukselle, jos automerkki tulee mainittua turhaan kertomuksen täytteeksi
Se mikä tekee keskusteluista jopa typerää on se, että kirjoittaja olettaa lukijat ajantustenlukijoiksikin! En ole tunnistanut vielä ketään, saati itseäni sellaisen taidon omaavaksi. Älä sinäkään yritä.Tai kaikentietäviksi mekaanikoiksikin näköjään kuvittelet vissiin? Ja kuten itsekin huomasit, jopa tilanteessa mukana ollut on tulkinnut väärin sinut, joten mitä ihmettelet?
En minä täällä sensuroimassa ollut, vaan kysymässä tarkennusta kommenttiisi, joka ei nyt vaan avautunut. Ei se ole paha vaade, eihän? Jonka ajatuksella lukemalla myös olisi voinut hyvin helposti havaita. Et sinä tehnyt tiedonkalastelua mitenkään helpoksi ja vastailit ihan turhia.
Mikä ihmeen temppu olisi ollut jo ekalla kerralla kirjoittaa näinkin yllättävän kelvon oloinen vastaus? > Koska kyseessä ei ollut Volvo tai Mersu, eikä mikään muu tuon ajan kardaanivetoinen auto, jossa olisi ollut tarpeeksi voimaa ajaa käsijarru päällä Piti lähetä kehumaan miten laadukkaita merkin autot ovat jne Mieti nyt itsekin, mikä vaikuttaa kirjoituksissa ja mihin.
Jos siis on täysin varma, että savu ihan aina on noihin aikoihin tullut takaa siksi, että käsijarru laahaa. Nykyään on automatiikalla kässärit päälle ja pois Ehkä joku muukin syy on voinut olla.....
@Herbert kirjoitti:
Onko rutiininomainen ohitus vaaran välttämistä ja mistä tapa valojen vilauttamiseen on syntynyt? Entä onko toimenpide ylipäätään tarpeen eli jääkö ohitettavalta ohituksen aloitus huomaamatta, jos ollaan pelkän vilkun varassa?
En tiedä? Mutta jos edelläni ajava kuljettaja on elossa, kaukovalovilkku ei jää huomaamatta.
@Lukija336949 kirjoitti:
Nyt tämä meni omalaatuiseksi, minä vain kerroin tilanteita liikenteessä.
Koska täällä on tehty päätös ettei automerkkiä saa mainita, pitääkö sanoa henkilöauto, pakettiauto, kuorma auto jne.
Saatat olla uusi täällä, mutta kohtaamasi hämmentävä keskustelu liittyy median tarpeeseen julkaista uutisen yhteydessä automerkki, jos vaikkapa onnettomuuden osapuolista joku ajoi BMW, Audi tai Mercedes-merkkistä autoa, mutta muuten ei.
Kumppanin kysymys BMW-kuljettajana tunnetun tracktestin tulitukena oli täysin linjassa tämän historian kanssa, jossa on aiemmin ihmetelty miksi metsään ajettu Opel on vain anonyymi onnettomuusasuto mutta seuraavana yönä metsään ajetun BMW:n merkki mainitaan iltalehden otsikossa.
Kolaroijien sijasta heidän ohjaamansa automerkin demonisoinnin vastakkaisessa skaalan toisessa päässä taas halvin löytämäni unelma-auto oli juttua kirjoitettaessa kymppitonnin hintaluokassa. Toimittajien (ja Frederikin?) palkoilla unelmatkin ovat halpoja, 2008 - 2013 vuosimallin W204 C-sarjalaisen hintaisina:
@Herbert kirjoitti:
Onko rutiininomainen ohitus vaaran välttämistä ja mistä tapa valojen vilauttamiseen on syntynyt? Entä onko toimenpide ylipäätään tarpeen eli jääkö ohitettavalta ohituksen aloitus huomaamatta, jos ollaan pelkän vilkun varassa?
En tiedä? Mutta jos edelläni ajava kuljettaja on elossa, kaukovalovilkku ei jää huomaamatta.
--740 GLE
Itsellänikin on keulassa lisävalot, joten en katso aiheelliseksi niillä herättää edessä ajavan huomiota, joka saattaa olla tilanteeseen nähden turhan voimakas. Vaikka vilautus olisi mahdollisimman lyhyt, suhteellisen läheltä annettuna se on silti epämiellyttävän kirkas. Tuossa tilanteessa en myöskään käytä kojelaudan alareunan katkaisijaa, jolla lisävalot saa pois pelistä.
Jatketaan kaukovaloteemalla. Ohjeet sanoo, että pitkille kannattaa vaihtaa juuri ennen kohtaamista. Tueksi on piirretty hienoja kuvia, jossa valokeila ei osu vastaantulijoiden silmiin.
Minusta tuossa on virhe. Ohje on laadittu hehkulankavalaisimien aikakaudella, eikä kukaan ole uskaltanut sitä sen jälkeen päivittää nykyaikaan sopivaksi.
Juuri ennen kohtaamista sytytetyt pitkät vilahtaa epämiellyttävästi silmissä. Niin pienestä turvallisuus harvoin on kiinni, että 5-10 m eli n. 0,2-0,4 sekuntia myöhässä vaihdetut valot olisi riski. Automaattivalothan odottelee kohtaamisen jälkeen pari sekuntia ja se on heikko suoritus, joka tuntuukin epämiellyttävältä. Matriisivaloista en tiedä.
Tulen jatkossakin julkaisemaan omalla tavalla, niin kauan kun toimitus sen sallii
Siitä vaan! Mutta älä sitten hämmästele kun sinulta tivataan tarkennuksia "mitä sä nyt oikeasti niinku meinaat" -tyyppisesti.
Ja kuten 740GLE:kin huomaa, niin ei ko. automerkkiaihe voi olla vieras nimimerkille mitenkään, sen verran kauan on roikkunut mukana.
Malliksi asiasta:
Leviääkö feminismi myös tänne puolustamaan autojen välistä tasa-arvoa?
Eli pidät feminismiliikettä jotenkin huonona? Missä muualla liike puolustaa autojen välistä tasa-arvoa, kun en tunnista ajatusta liikkeen toiminnaksi ollenkaan?
Q voisikin listata kaikki tällä keskustelupalstalla käyttämänsä eri nimimerkit vuosien saatossa. Olisi takuulla ennätys. Itsekään en enää muista niistä varmaan kuin ehkä kymmenkunta viimeisintä.
Siitä vaan! Mutta älä sitten hämmästele kun sinulta tivataan tarkennuksia "mitä sä nyt oikeasti niinku meinaat" -tyyppisesti.
On kulunut vuosia siitä, kun viimeksi vilkutin valoja opetusajossa olevalle BMW-autolle, koska takapyöristä nousi savua. Ilmeisesti eleeni tulkittiin väärin ja ajateltiin, että ilmaisin mielipiteeni heidän ajotaidoistaan.
Siinä ei ole mitään tarkennettavaa, en ottanut rekisterinumeroa muistiin. Kyse on liikennetilanteista.
21:28 viestiin liittyen, en ollut ohittamassa ketään. Ei ollut ohitettavia, kun ne olivat työmaan kohdalla jo kadonneet ylinopeutensa takia horisonttiin.
Kyllä. Edellisessä lainauksessa puhuttiin kuitenkin erilaisesta tilantesta, jossa ohitettava ei voi juuri muuta virhettä tehdä kuin kiihdyttää ylinopeuteen. Ohittajan virheetön toiminta perustuu 100% tuuriin. Minusta tämä onnistuessaankin on virhe. Eihän ohitukseen yksinkertaisesti voi lähteä tuurin varassa, vaikka varasuunnitelma olisikin jo laadittu.
Ei, eikä tilanteessa ole mitään yhtäläisyyttä moottoritie-esimerkkiin.
Edellisessä lainauksessa puhutaan kaukovalovilkusta. Tämä on asia. joka on aina ihmetyttänyt.
Nykyään aika harvoin kukaan vilkauttaa kaukovaloja ohitukseen lähtiessä. Ennen se oli yleisempää, mutta silloinkin vain pimeällä. Valoisaan aikaan en muista kenenkään vilkuttaneen kaukovaloja. Laki ei ota kantaa valoisuuteen, ainoastaan vaaran välttämiseen. Onko rutiininomainen ohitus vaaran välttämistä ja mistä tapa valojen vilauttamiseen on syntynyt? Entä onko toimenpide ylipäätään tarpeen eli jääkö ohitettavalta ohituksen aloitus huomaamatta, jos ollaan pelkän vilkun varassa?
Minä vilkautan, esim. jos edellä on kuorma-auto, sen takana henkilöauto ja ohitan molemmat (sekä muissa sen tapaisissa tilanteissa). Ihan sen takia, ettei se minun edellä ajanut auto, joka ei ajoissa lähtenyt ohittamaan kuorma-autoa, lähtisi ohittamaan juuri kun itse olen sen rinnalla.
Kuin myös, ja muutenkin jos epävarmuutta.
On kulunut vuosia siitä, kun viimeksi vilkutin valoja opetusajossa olevalle BMW-autolle, koska takapyöristä nousi savua. Ilmeisesti eleeni tulkittiin väärin ja ajateltiin, että ilmaisin mielipiteeni heidän ajotaidoistaan.
tracktestiä tukemaan: minkä takia oli tärkeää mainita että opetusauto oli just BMW?
Kyse oli yksityisestä ajo-opetuksesta, ja perheessä oli ehkä vain laadukkaita BMW-autoja.
Miksi silti? Eikö "opetusauto" riittänyt ja mikseimuka? Tiedätkö millaisia imagovaikutuksia sillä voi olla?
No mikä siinä bmv:n merkissä sinua nyppii.
Eikun ihan tracktestin puolesta kyselin siis.
Voin vastata tracktestin puolesta, bmw on hyvä laadukas auto, minullakin on nafti 100000 km kokemus ilman ongelmia. Nykyautoissa on käsijarrun varoitusääni ja valo bmw:kin jos oikein arvaan.
Luulen tietäväni tracktestin mieltymyksen merkkiin. Hän on vain huolestunut merkin saamasta kohtelusta tälläkin palstalla.
Nyt tämä meni omalaatuiseksi, minä vain kerroin tilanteita liikenteessä.
Koska täällä on tehty päätös ettei automerkkiä saa mainita, pitääkö sanoa henkilöauto, pakettiauto, kuorma auto jne.
Ei se nyt niin omalaatuiseksi ole mennyt, ettei automerkkiä saa mainita saati että joku päätös muka olisi, älä nyt ala höpsiä!
Minä kysyin ihan tasan tarkkaan vain sitä, oliko jotenkin oleellista mainita, että ajo-opetusauto on ylipäätään jonkun merkkinen. Mitä hiivatin väliä sillä mikä se on? Jos on, niin et kyllä tarkentanut miksi, edelleenkään!
Vähän sama kuin sinun pitäisi mainita että istut aamulla IDO-merkkisellä pytyllä, miksi sen pitäisi kiinnostaa ketään.
Aina vaan parane, en ole koskaan nähnyt ketäänliikenteessä vessnpytyllä.
Rautalankaa: minusta ei ole tärkeää mainita ajo-opetusauton merkkiä. Sen ei pitäisi kiinnostaa sen enempää kuin pytyn merkki jolla aamulla istut (noin niinku vertailuna asioiden kiinnostavuudesta yleisellä tasolla).
Mutta jos sinusta se auton merkki oli tärkeää, niin kertoisitko viimein, miksi vilkuttelit BMW-autolle etkä ajo-opetusautolle? Koska miksi merkin pitäisi kiinnostaa ketään, tai vaihtoehtoisesti mikä juuri BMW:ssä merkkinä oli oleellista? Valkkaa noista.
Koska kyseessä ei ollut Volvo tai Mersu, eikä mikään muu tuon ajan kardaanivetoinen auto, jossa olisi ollut tarpeeksi voimaa ajaa käsijarru päällä. Kirjoitan tekniikka lehteen, jossa tavallisesti mainitaan automerkki asiayhteydessä.
Makuasia, miten tarkkaan haluaa tilanteet kuvata. Jos on sitä mieltä, että ajoneuvosta puhuminen antaa tarpeeksi hyvän käsityksen tilanteesta se on ok. Jos auton, mopon tai polkupyörän merkki mainitaan, sekin on ok. Ei ole pois keltään.
Ei olisi pitänyt lähteä tähän typerään keskusteluun. Täytyy olla jatkossa tarkempi, ja jättää sensuuri toimiukselle, jos automerkki tulee mainittua turhaan kertomuksen täytteeksi.
@Lukija336949 kirjoitti:
Se mikä tekee keskusteluista jopa typerää on se, että kirjoittaja olettaa lukijat ajantustenlukijoiksikin! En ole tunnistanut vielä ketään, saati itseäni sellaisen taidon omaavaksi. Älä sinäkään yritä.Tai kaikentietäviksi mekaanikoiksikin näköjään kuvittelet vissiin? Ja kuten itsekin huomasit, jopa tilanteessa mukana ollut on tulkinnut väärin sinut, joten mitä ihmettelet?
En minä täällä sensuroimassa ollut, vaan kysymässä tarkennusta kommenttiisi, joka ei nyt vaan avautunut. Ei se ole paha vaade, eihän? Jonka ajatuksella lukemalla myös olisi voinut hyvin helposti havaita. Et sinä tehnyt tiedonkalastelua mitenkään helpoksi ja vastailit ihan turhia.
Mikä ihmeen temppu olisi ollut jo ekalla kerralla kirjoittaa näinkin yllättävän kelvon oloinen vastaus?
> Koska kyseessä ei ollut Volvo tai Mersu, eikä mikään muu tuon ajan kardaanivetoinen auto, jossa olisi ollut tarpeeksi voimaa ajaa käsijarru päällä Piti lähetä kehumaan miten laadukkaita merkin autot ovat jne Mieti nyt itsekin, mikä vaikuttaa kirjoituksissa ja mihin.
Jos siis on täysin varma, että savu ihan aina on noihin aikoihin tullut takaa siksi, että käsijarru laahaa. Nykyään on automatiikalla kässärit päälle ja pois Ehkä joku muukin syy on voinut olla.....
Tulen jatkossakin julkaisemaan omalla tavalla, niin kauan kun toimitus sen sallii
En tiedä? Mutta jos edelläni ajava kuljettaja on elossa, kaukovalovilkku ei jää huomaamatta.
--740 GLE
Saatat olla uusi täällä, mutta kohtaamasi hämmentävä keskustelu liittyy median tarpeeseen julkaista uutisen yhteydessä automerkki, jos vaikkapa onnettomuuden osapuolista joku ajoi BMW, Audi tai Mercedes-merkkistä autoa, mutta muuten ei.
Kumppanin kysymys BMW-kuljettajana tunnetun tracktestin tulitukena oli täysin linjassa tämän historian kanssa, jossa on aiemmin ihmetelty miksi metsään ajettu Opel on vain anonyymi onnettomuusasuto mutta seuraavana yönä metsään ajetun BMW:n merkki mainitaan iltalehden otsikossa.
Kolaroijien sijasta heidän ohjaamansa automerkin demonisoinnin vastakkaisessa skaalan toisessa päässä taas halvin löytämäni unelma-auto oli juttua kirjoitettaessa kymppitonnin hintaluokassa. Toimittajien (ja Frederikin?) palkoilla unelmatkin ovat halpoja, 2008 - 2013 vuosimallin W204 C-sarjalaisen hintaisina:
https://www.is.fi/viihde/art-2000005860144.html
Pikkuisen nurkka rutussa ja korjauksen kustannusarvio ylittää unelma-auton lunastusrajan.
--740 GLE
Itsellänikin on keulassa lisävalot, joten en katso aiheelliseksi niillä herättää edessä ajavan huomiota, joka saattaa olla tilanteeseen nähden turhan voimakas. Vaikka vilautus olisi mahdollisimman lyhyt, suhteellisen läheltä annettuna se on silti epämiellyttävän kirkas. Tuossa tilanteessa en myöskään käytä kojelaudan alareunan katkaisijaa, jolla lisävalot saa pois pelistä.
Jatketaan kaukovaloteemalla. Ohjeet sanoo, että pitkille kannattaa vaihtaa juuri ennen kohtaamista. Tueksi on piirretty hienoja kuvia, jossa valokeila ei osu vastaantulijoiden silmiin.
Minusta tuossa on virhe. Ohje on laadittu hehkulankavalaisimien aikakaudella, eikä kukaan ole uskaltanut sitä sen jälkeen päivittää nykyaikaan sopivaksi.
Juuri ennen kohtaamista sytytetyt pitkät vilahtaa epämiellyttävästi silmissä. Niin pienestä turvallisuus harvoin on kiinni, että 5-10 m eli n. 0,2-0,4 sekuntia myöhässä vaihdetut valot olisi riski. Automaattivalothan odottelee kohtaamisen jälkeen pari sekuntia ja se on heikko suoritus, joka tuntuukin epämiellyttävältä. Matriisivaloista en tiedä.
Leviääkö feminismi myös tänne puolustamaan autojen välistä tasa-arvoa?
Lukija336949 = Quu Otava median päivitys.
Tuosta voisi aloittaa oman keskustelunsa. Mitä merkitystä on sillä, kolaroiko Reetu Mersun vai henkilöauton.
@Quu kirjoitti:
Siitä vaan! Mutta älä sitten hämmästele kun sinulta tivataan tarkennuksia "mitä sä nyt oikeasti niinku meinaat" -tyyppisesti.
Ja kuten 740GLE:kin huomaa, niin ei ko. automerkkiaihe voi olla vieras nimimerkille mitenkään, sen verran kauan on roikkunut mukana.
Malliksi asiasta:
Eli pidät feminismiliikettä jotenkin huonona? Missä muualla liike puolustaa autojen välistä tasa-arvoa, kun en tunnista ajatusta liikkeen toiminnaksi ollenkaan?
Q voisikin listata kaikki tällä keskustelupalstalla käyttämänsä eri nimimerkit vuosien saatossa. Olisi takuulla ennätys. Itsekään en enää muista niistä varmaan kuin ehkä kymmenkunta viimeisintä.
On kulunut vuosia siitä, kun viimeksi vilkutin valoja opetusajossa olevalle BMW-autolle, koska takapyöristä nousi savua. Ilmeisesti eleeni tulkittiin väärin ja ajateltiin, että ilmaisin mielipiteeni heidän ajotaidoistaan.
Siinä ei ole mitään tarkennettavaa, en ottanut rekisterinumeroa muistiin. Kyse on liikennetilanteista.