@_Quu kirjoitti:
Liikennevalvontaan perustettu yksikkö lopetetaan ja samalla panostetaan kameravalvontaan, kuinka sen voisi tulkita.
Vaikka niin, että nopeusvalvonta siirretään kameroille ja muu valvonta liikenteessä oleville poliiseille.
Sinä yrität nyt jotenkin maalata glooriaa LP:lle selvästi. Se ei ehtinyt joka paikkaan, eikä ollut yhtään sen paremmin Tervon asialla silloin kun se vielä oli olemassa, kuin poliisi nytkään.
Todella hyvä uutinen että poliisi alkaa taas valvomaan liikennettä taajamienkin ulkopuolella, taitaa vaan jäädä puutteelliseksi kun poliisipiirit on niin laajoja maakunnissa.
Todella hyvä uutinen että poliisi alkaa taas valvomaan liikennettä taajamienkin ulkopuolella, taitaa vaan jäädä puutteelliseksi kun poliisipiirit on niin laajoja maakunnissa
Mistä sinä päättelet, etteivät ole (olleet) taajamien ulkopuolella valvomassa liikennettä? Kyllä minä niitä siellä olen nähnyt liikenteessä, joten ehkä sinunkin kannattaa liikkua muualla kuin taajamissa, että saat vankempaa pohjaa väitteillesi.
Ja poliisipiirit ovat aina olleet laajoja ja juuri siksi LP:kaan ei ollut joka paikassa ja jokaiseen epäkohtaan tarttumassa, vaikka niin annat ymmärtääkin kaiken viisastelusi keskellä.
No ei ollut ennenkään kaikkialla.
Toinen korjattava asia olisi poliisin näkyvän valvonnan ja asiallisen tiedottamisen lisääminen. Mikään ei rauhoita liikennettä niin hyvin kuin elävä poliisimies tai -nainen.
Tien päällä tapahtuva valvonta on kuollut, etenkin raskaan liikenteen osalta paria kampanjaa lukuun ottamatta. Se on vakava puute syrjäseuduilla ja kaikkialla ilta- ja yöaikaan. Ennen tehtiin sentään lentävien iskuja. Meillä Karjalohjalla ne opettivat kerralla kaikille kiinni jääneille, ettei rattiin kannata humalassa lähteä, Tervo kertoo.
Poliisin tiedotteen vuodelta 2017 mukaan puhallutusten lukumäärää on lisätty. Se lienee elävää valvontaa, vaikka sitä ei juurikaan pitäisi olla. Toisaalta kun ennen kameroita poliisi mittasi nopeuksia, samanlainen poru siitä oli kuin nyt kameroista. Milloin kytättiin puskassa ja milloin muuten vaan väärässä paikassa. Ja kun tuon jälkeen väitetään rajoituksia lasketun, vaikka autot ja ehkä myös tiet ovat parantuneet, hiukan suhteellisuutta kannattaisi käyttää kun vaihtoehtoja nykytilanteeseen kaipaa. Vaikeaa tietysti 2000-luvulla kortin saaneille nuorukaisille.
@Herbert kirjoitti:
Poliisin tiedotteen vuodelta 2017 mukaan puhallutusten lukumäärää on lisätty. Se lienee elävää valvontaa, vaikka sitä ei juurikaan pitäisi olla. Toisaalta kun ennen kameroita poliisi mittasi nopeuksia, samanlainen poru siitä oli kuin nyt kameroista. Milloin kytättiin puskassa ja milloin muuten vaan väärässä paikassa. Ja kun tuon jälkeen väitetään rajoituksia lasketun, vaikka autot ja ehkä myös tiet ovat parantuneet, hiukan suhteellisuutta kannattaisi käyttää kun vaihtoehtoja nykytilanteeseen kaipaa. Vaikeaa tietysti 2000-luvulla kortin saaneille nuorukaisille.
Puhallutusten määrässä on sellainen piirre että eäiltyjen ja syyllisten suhde on tosi alhainen, eli vain yksittäisiä kuljettajia tuhannsista puhallutetusta on rattijuoppo. Eli varsinaista vaaraa ei ulkopuolinen voi näistä syyllisistä havaita koska Poliisikaan ei heitä tunnista.
Tänään työmatkalla oli yksi auto pimeällä perällä (takavalot pimeänä), ja ainakin yksi auto ajoi n. 3 metrin päässä edelläajavasta maantienopeudella. Suuntamerkin käyttämättömyyskin olisi varma päivittäinen 100 € maksulappu (netto), kunhan joku viitsisi sellaisen kirjoittaa.
@_Quu kirjoitti:
Professori Timo Tervo painottaa...
Hyvin on Prof. Tervo näköjään postauksiani vuosien varrella lukenut. Allekirjoitan edelleen kaiken, koska teksti on kuin omasta kynästäni eri vuosilta.
Poliisin suorittaman liikennevalvonnan näkyvyyttä en tosin älynnyt itse edes kaivata, mutta sooii sekin, jis siitä on hyötyä turvallisuudelle?
@Kumppani kirjoitti:
No nyt sitten otit lekuritkin tähän soppaasi mukaan! Eihän ne käy, onkohan Tervokaan miettinyt miksi?
Niin kauan kuin lekurit eivät hoida omaa vastuutaan, heidät pitääkin tuoda mukaan, yhtenä syytetyistä.
Tervo tietää miksi, juuri tämä on ollut yksi niitä asioita, joista tietoisuutta hän nostaa. Kun lääkäri ei saa ajokorttia pois jo vuosia aiemmin diagnostisoidulta muistisairaalta, jonka keskittymisvaikeudet ja poissaolokohtaukset ovat tasolla, jolla autoa tankkaamaan lähtenyt unohtaa auton kotiin, hölkkää huoltoasemalle eikä sinne saavuttuaankaan itse oivalla mikä tankkaamisessa on ongelmana, silloin ajokortin poiston hoitavat sukulaiset ansaitsisivat kyllä sen lääkärin palkan, koska tekevät hänen työnsäkin.
Ammattilaisella pitää olla sekä asiantuntemus ymmärtää, milloin pitää puhaltaa peli poikki, ja myös vastuuntuntoa tehdä niin.
En ole nähnyt kenenkään ehdottavan, että liikennevalvonta annettaisiin kameroiden varaan (ei yhdyssana). Vain sinun väittävän, että LP:n jälkeen se loppui tykkänään, koska olet hiljattain lukenut lehdistä, että poliisi ei tutki kaikkia rikoksia. Jotenkin niinhän se meni?
Tasan niinhän tässä on käynytkin. Tällä viikolla oken kuullut radiosta poliisin joutuvan priorisoimaan tehtäviä. Peltikolarin tutkintaan ei poliisia saa syyttömän osapuolen turvaksi, elle kukaan ole kuollut tai loukkaantunut vakavasti tai tie tukossa.
Vaikka seuraavaa munkkia vaaniva partio kirjaisikin tutka päällä ajamisen liikennevalvonnaksi, on ajotaparikkomuksista kiinni jäämisen riski käytännössä olematon. Tervonkin mainitsemaan raskaan liikenteen valvontaan ei edes jokaisen konstaapelin asiantuntemus riitä monimutkaisessa ajoneuvoteknisessä sääntöviidakossa. Tonnit, tunnit ja kytkennät ja yhdistelmän ja kuskin kelpoisuudet eivät selviä tutka päällä perässä ajaen.
@Herbert kirjoitti:
Toisaalta kun ennen kameroita poliisi mittasi nopeuksia, samanlainen poru siitä oli kuin nyt kameroista. Milloin kytättiin puskassa ja milloin muuten vaan väärässä paikassa.
Ero on siinä, että silloin valittivat sakon saaneet liiasta tai piilovalvonnasta. Nyt valitetaan liian vähäisestä valvonnasta.
Niin kauan kuin lekurit eivät hoida omaa vastuutaan, heidät pitääkin tuoda mukaan, yhtenä syytetyistä.
Quu moitti poliisin toimintaa, tai toimimattomuutta. Pidettäisiinkö näissä keskusteluissa kuitenkin asiat erillään, vaikka kuinka houkuttaisi löytää perusteluita omalle kannanotolleen.
Siksi huomautin Quulle mukaan sotkemisista. Se ei tarkoita, etteikö minunkin mielestäni lekurit voisi tonttiaan hoitaa, eihän?
Tällä viikolla olen kuullut radiosta poliisin joutuvan priorisoimaan tehtäviä. Peltikolarin tutkintaan ei poliisia saa syyttömän osapuolen turvaksi, ellei kukaan ole kuollut tai loukkaantunut vakavasti tai tie tukossa.
Niin, itse asiassa uutisissa on ollut juttu jo viime viikollakin, että yleisesti ottaen poliisit ovat priorisoineet heille tulleita ilmoituksia ja niiden tutkinnan aloittamista. Uutinen ei liittynyt mitenkään erityisesti liikenteeseen, vaan oli yleisellä tasolla.
Voihan sitä uutista dramatisoida liikenteeseen kuten sinäkin teet, mutta minusta voisi katsella laajempaa kuvaa kuitenkin. Quuta lainaillen, niin todella hyvä uutinen, että poliisien määrää ollaan lisäämässä erilaisten esitysten pohjalta.
Vaikka seuraavaa munkkia vaaniva partio kirjaisikin tutka päällä ajamisen liikennevalvonnaksi, on ajotaparikkomuksista kiinni jäämisen riski käytännössä olematon.
Vaikka poliisien määrä onkin rajallinen, niin en tässäkään nostaisi muinaisen LP:n häntää yhtään sen paremmin suoriutuneeksi aikanaan. Parannettavaa oli silloinkin, jos kohta tänä päivänäkin.
Tonnit, tunnit ja kytkennät ja yhdistelmän ja kuskin kelpoisuudet eivät selviä tutka päällä perässä ajaen
Eivät selviäkään, mutta vaikka nuo taidot olisivatkin hallussa, niin pysäytykseen tarvittaneen jokin oletettu epäily, vai mitä? Ei nuo selviä myöskään silmämääräisesti, jos kaikki näyttää olevan kunnossa ja ajo sujuu. Ratsiat ovat asia erikseen, niihin varmaan raskasta liikennettä varten sitten on paremmin asiaa tuntevatkin paikalla.
Ero on siinä, että silloin (LP:n aikana ylinopeus-) sakon saaneet valittivat liiasta tai piilovalvonnasta. Nyt valitetaan liian vähäisestä valvonnasta.
Siis ylinopeussakon saaneet ja kameroista siis? No omapahan on mokansa, joten turha siinä on oikeastaan rutista sitä, ettei poliisi ole valvomassa muunlaisia tapauksia, eikö? Aika lailla vastuunsa vierittämistä muille. Nopeuksista valittamista se oli ennen ja nytkin, mikä siis on muuttunut oikeasti sen suhteen?
Ero on siinä ettei kukaan vaadi nykyisiä liikenneturvallisuutta edistävien toimien alas ajamista, vaan liikkuvan poliisin alasajon jättämän aukon täyttämistä liikennevalvonnassa, myös vesiliikenne.
Hämmästyttää taas kerran Kumppanin sitkeä liikenneturvallisuutta edistävän näkyvä liikenteenvirrassa mukana olevan valvonnan vastustus.
Hämmästyttää taas kerran Kumppanin sitkeä liikenneturvallisuutta edistävän näkyvä liikenteenvirrassa mukana olevan valvonnan vastustus.
Niin minuakin, jos se pitäisi paikkansa. Väitteesi on täysin aiheeton siis. Olen sen monessa yhteydessä kertonut, koska en näe mitään syytä vastustaa moista asiaa.
Hämmästyttää taas kerran Kumppanin sitkeä liikenneturvallisuutta edistävän näkyvä liikenteenvirrassa mukana olevan valvonnan vastustus.
Niin minuakin, jos se pitäisi paikkansa. Väitteesi on täysin aiheeton siis. Olen sen monessa yhteydessä kertonut, koska en näe mitään syytä vastustaa moista asiaa.
Muuten vaan mussutat, ja vähättelet LP:n aikaansaamia liikenneturvallisuutta edistäviä saavutuksia.
@Kumppani kirjoitti:
Siis ylinopeussakon saaneet ja kameroista siis?
Ei, vaan puhe oli poliisin tutkarysästä.
No omapahan on mokansa, joten turha siinä on oikeastaan rutista sitä, ettei poliisi ole valvomassa muunlaisia tapauksia, eikö?
STOOOP! Lakkaa hämmentämästä omiasi, ja kuuntele!
Totta munassa se on oma moka, jos ottaa sakon millaisesta rysästä tahansa. Eipä kukaan ole muuta väittänytkään. Puhe oli siitä, että ennen valitettiin liikennevalvonnasta ja nyt sen puutteesta.
Aika lailla vastuunsa vierittämistä muille.
Johan toki, eikä lainkaan ristiriidassa Quun ja GLE:n valitukselle kohtuuttoman pienestä kiinnijäämisriskistä
Nopeuksista valittamista se oli ennen ja nytkin, mikä siis on muuttunut oikeasti sen suhteen?
Se on muuttunut, että ennen valitettiin puskassa kyttäävistä poliiseista. Nyt minä en ole enää ainoa, joka valittaa valvonnan PUUTTEESTA.
Trafin saamista tuloksista olisi pitänyt ymmärtää vaieta, sillä tutkimuksen mukaan kameravalvonnasta oli turvallisuudelle pelkästään haittaa. Tuollainen tieto on ikävällä tavalla linjassa emeritusprofessori Tervon aiemmin ennustaman kanssa. Onneksi Trafi pitää sentään kieltä keskellä suuta kommentoidessaan vain varovasti:
”Koska teoreettiset mallit perustuvat useita vuosia sitten julkaistujen tutkimusten tuloksiin, voivat (niiden ennustetut) liikenneturvallisuusvaikutukset olla hieman yliarvioituja.”
Se on muuttunut, että ennen valitettiin puskassa kyttäävistä poliiseista. Nyt minä en ole enää ainoa, joka valittaa valvonnan puutteesta
Minä en vähättele LP:n tarvetta, kuten aiemmin olen maininnut jo monta kertaa. Mutta toisaalta en anna sen väitetyille tuloksille "silloin joskus" sen kummempaa glooriakaan. Liian löysää populismia: on liian helppo väittää sen varjolla että ennen oli kaikki paremmin kun LP valvoi liikenteessä. Koska silloinkaan partiot eivät olla ns. kaikissa oikeissa paikoissa, kuten täällä oikeastaan annetaan vähän ymmärtää. Ei toki tänäänkään, mutta jos teidän kummankaan näkyviin ei ole osunut partioita, niin siitäkö te johtopäätöksenne vedätte? Kultaako aika muistot LP:n ajoilta ja minkä verran, sitä voi aina epäillä.
Aivan turhan simppeliksi oiottu veto oli Quulta sekin että tutkimuksen mukaan kameravalvonnasta oli turvallisuudelle pelkästään haittaa. Siis pelkästään - no ei kait nyt sentään?
Se on muuttunut, että ennen valitettiin puskassa kyttäävistä poliiseista. Nyt minä en ole enää ainoa, joka valittaa valvonnan puutteesta
Minä en vähättele LP:n tarvetta, kuten aiemmin olen maininnut jo monta kertaa. Mutta toisaalta en anna sen väitetyille tuloksille "silloin joskus" sen kummempaa glooriakaan. Liian löysää populismia: on liian helppo väittää sen varjolla että ennen oli kaikki paremmin kun LP valvoi liikenteessä. Koska silloinkaan partiot eivät olla ns. kaikissa oikeissa paikoissa, kuten täällä oikeastaan annetaan vähän ymmärtää. Ei toki tänäänkään, mutta jos teidän kummankaan näkyviin ei ole osunut partioita, niin siitäkö te johtopäätöksenne vedätte? Kultaako aika muistot LP:n ajoilta ja minkä verran, sitä voi aina epäillä.
Aivan turhan simppeliksi oiottu veto oli Quulta sekin että tutkimuksen mukaan kameravalvonnasta oli turvallisuudelle pelkästään haittaa. Siis pelkästään - no ei kait nyt sentään?
Ennen olisi hukkunut vesillä ja loukkaantunut/kuollut liikenneonnettomuuksissa oletusarvona enemmän vuosienvarrella jos liikkuvaa poliisia ei olisi ollut. (aikaisemmin mainittiin nykytilanteen kehityksestä)
Trafin tutkimuksissa kameravalvonnan vaikutuksista minä en ole ollut mukana.
Peltipoliisit joutuivat mielenosoittajien vihan kohteeksi Ranskassa, jossa jopa 65 prosenttia maan kameratolpista poissa pelistä. Missä on Ranskan LP kun sitä olisi tarvittu? Onko siellä sellaista?
Minä jotenkin kuvittelin täällä kirjoitettujen mielipiteiden perusteella, että Suomi on ainoa maa, jossa ollaan koko ajan tiputtamassa nopeuksia. Ranskassa on herättänyt närää nopeusrajoitusten pudottaminen 90km/h:sta 80 kilometriin tunnissa kaikilla kaksikaistaisilla pääteillä.
Liikenne- ja viestintäministerin mukaan kokeilulle on hyvät lainsäädännölliset puitteet.
Voisiko moottoritiellä ajaa jatkossa 130 kilometriä tunnissa nykyisen 120:n nopeusrajoituksen sijaan?
Liikenne- ja viestintäministeri Anne Bernerin (kesk) mukaan moottoritien maksiminopeus voitaisiin nostaa kokeiluluontoisesti ja tietyin ehdoin 130 kilometriin tunnissa moottoriteillä, jotka täyttävät lainsäädännön ja määräysten vaatimukset jo tällä hallituskaudella, kertoo Keskisuomalainen.
Poikkeus, joka toki oli tiedossa, vain vahvistaa säännön. Jos luulit, että nyt kaikki rutina loppui, niin olet väärässä, niin ei tule käymään. kuten varmasti ymmärrät pointin. Olet sitä taatusti lukenut tällä palstalla kyllä.
@Kumppani kirjoitti:
Poikkeus, joka toki oli tiedossa, vain vahvistaa säännön. Jos luulit, että nyt kaikki rutina loppui, niin olet väärässä, niin ei tule käymään. Kuten varmasti ymmärrät pointin. Olet sitä taatusti lukenut tällä palstalla kyllä.
@Kumppani kirjoitti:
Poikkeus, joka toki oli tiedossa, vain vahvistaa säännön. Jos luulit, että nyt kaikki rutina loppui, niin olet väärässä, niin ei tule käymään. kuten varmasti ymmärrät pointin. Olet sitä taatusti lukenut tällä palstalla kyllä.
Jatka vaan rutisemista, en minä olettanutkaan että lopettaisit.
Jatka vaan rutisemista, en minä olettanutkaan että lopettaisit.
Jatketaan sitten:
tarkoitin, että tälläkin palstalla jatkuu liian alhaisista nopeusrajoituksista rutiseminen, eikä tuo Bernerin kokeilu sitä miksikään muuta. Ja joka tapauksessa trendi taitaa olla maailmallakin rajoitusnopeuksien alentamista, eikä kasvattamista. Vaikka sitten päästövähennyksien nimissä, ei aina turvallisuudenkaan.
Jatka vaan rutisemista, en minä olettanutkaan että lopettaisit.
Jatketaan sitten:
tarkoitin, että tälläkin palstalla jatkuu liian alhaisista nopeusrajoituksista rutiseminen, eikä tuo Bernerin kokeilu sitä miksikään muuta. Ja joka tapauksessa trendi taitaa olla maailmallakin rajoitusnopeuksien alentamista, eikä kasvattamista. Vaikka sitten päästövähennyksien nimissä, ei aina turvallisuudenkaan.
Koska viimeksi Suomessa on alennettu valtakunnallisesti nopeusrajoituksia?
Koska viimeksi Suomessa on alennettu valtakunnallisesti nopeusrajoituksia?
Siitä varmaan on aikaa. Rajoitusnopeuksista rutisemisessa tuo on vain yksi osa kokonaiskuvaa, vaikka tuossa olikin asiallinen pointti. Toinen puoli on sitä, että täällä rutistaan siitä, kun teiden rajoituksia tiputetaan esim. 100:sta 80:aan ihan liian usein, tai kun sitä 100:sta pitää ajaa suoralla tiellä, jossa ei liiku ketään. Onhan nuo ihan samaa sukua toisilleen rutinoiden kannalta.
Sitä valtiollista puolta edustaa tämäkin varmasti järisyttävä automaailman uutinen:
Saksan autobahneille esitetään yleistä nopeusrajoitusta – moottoritiellä saisi ajaa enää 130 kilometrin tuntivauhtia. (Osalla moottoriteistä on jo nyt 120:n tai 130 kilometrin tuntinopeusrajoitus, mutta suurella osalla autobahneista ei perinteisesti ole lainkaan nopeusrajoituksia.). Komitea esittää myös muita keinoja liikenteen päästöjen pienentämiseksi. Se nostaisi dieselveron bensiiniveron tasolle vuonna 2021 ja korottaisi molempien verotusta vuosittain vuodesta 2023 lähtien.
Minä otan kantaa nopeuksien ja liikennevalvonnan vakavaan puutteeseen.
Kävin tänään Helsinki-Porvoo-Helsinki keikalla ajaen 100 km/h alueella vakiolla sallittua nopeutta ja autoja meni reippaalla nopeudella ohi huomattavan paljon verrattuna entisiin hyviin aikoihin kun mahdollinen LP:n valvonta oli takaraivossa.
@_Quu kirjoitti:
Kävin tänään Helsinki-Porvoo-Helsinki keikalla ajaen 100 km/h alueella vakiolla sallittua nopeutta ja autoja meni reippaalla nopeudella ohi huomattavan paljon verrattuna entisiin hyviin aikoihin kun mahdollinen LP:n valvonta oli takaraivossa.
Ja minä sanon taas, että niin se aika kultaa muistosi...
@_Quu kirjoitti:
Kävin tänään Helsinki-Porvoo-Helsinki keikalla ajaen 100 km/h alueella vakiolla sallittua nopeutta ja autoja meni reippaalla nopeudella ohi huomattavan paljon verrattuna entisiin hyviin aikoihin kun mahdollinen LP:n valvonta oli takaraivossa.
Ja minä sanon taas, että niin se aika kultaa muistosi...
Olin noina ajankultaamilla ajoilla kolmisen tuntia vuorokaudessa viitenä päivänä viikossa 11 kk nelostien liikenteessä, ehkä lp:llä on osasyy että olen nyt muistelemassa kultaisia aikoja.
Olin noina ajankultaamilla ajoilla kolmisen tuntia vuorokaudessa viitenä päivänä viikossa 11 kk nelostien liikenteessä, ehkä lp:llä on osasyy että olen nyt muistelemassa kultaisia aikoja.
Ehkä on - ehkä ei. Minä olin vuosikymmenestä nyt vähän riippuen 1-2t viitenä päivänä viikosta erinäköisillä teillä 11 kk ja sen 12. kk:n lomamatkoilla. Muistan, että näkyihän sitä poliisia liikenteessä aina silloin tällöin.
Olin noina ajankultaamilla ajoilla kolmisen tuntia vuorokaudessa viitenä päivänä viikossa 11 kk nelostien liikenteessä, ehkä lp:llä on osasyy että olen nyt muistelemassa kultaisia aikoja.
Ehkä on - ehkä ei. Minä olin vuosikymmenestä nyt vähän riippuen 1-2t viitenä päivänä viikosta erinäköisillä teillä 11 kk ja sen 12. kk:n lomamatkoilla. Muistan, että näkyihän sitä poliisia liikenteessä aina silloin tällöin.
Todella hyvä uutinen että poliisi alkaa taas valvomaan liikennettä taajamienkin ulkopuolella, taitaa vaan jäädä puutteelliseksi kun poliisipiirit on niin laajoja maakunnissa.
@_Quu kirjoitti:
Mistä sinä päättelet, etteivät ole (olleet) taajamien ulkopuolella valvomassa liikennettä? Kyllä minä niitä siellä olen nähnyt liikenteessä, joten ehkä sinunkin kannattaa liikkua muualla kuin taajamissa, että saat vankempaa pohjaa väitteillesi.
Ja poliisipiirit ovat aina olleet laajoja ja juuri siksi LP:kaan ei ollut joka paikassa ja jokaiseen epäkohtaan tarttumassa, vaikka niin annat ymmärtääkin kaiken viisastelusi keskellä.
Sitähän se on, ei ainakaan nokkelaa...
No ei ollut ennenkään kaikkialla.
Toinen korjattava asia olisi poliisin näkyvän valvonnan ja asiallisen tiedottamisen lisääminen. Mikään ei rauhoita liikennettä niin hyvin kuin elävä poliisimies tai -nainen.
Tien päällä tapahtuva valvonta on kuollut, etenkin raskaan liikenteen osalta paria kampanjaa lukuun ottamatta. Se on vakava puute syrjäseuduilla ja kaikkialla ilta- ja yöaikaan. Ennen tehtiin sentään lentävien iskuja. Meillä Karjalohjalla ne opettivat kerralla kaikille kiinni jääneille, ettei rattiin kannata humalassa lähteä, Tervo kertoo.
Poliisin tiedotteen vuodelta 2017 mukaan puhallutusten lukumäärää on lisätty. Se lienee elävää valvontaa, vaikka sitä ei juurikaan pitäisi olla. Toisaalta kun ennen kameroita poliisi mittasi nopeuksia, samanlainen poru siitä oli kuin nyt kameroista. Milloin kytättiin puskassa ja milloin muuten vaan väärässä paikassa. Ja kun tuon jälkeen väitetään rajoituksia lasketun, vaikka autot ja ehkä myös tiet ovat parantuneet, hiukan suhteellisuutta kannattaisi käyttää kun vaihtoehtoja nykytilanteeseen kaipaa. Vaikeaa tietysti 2000-luvulla kortin saaneille nuorukaisille.
Puhallutusten määrässä on sellainen piirre että eäiltyjen ja syyllisten suhde on tosi alhainen, eli vain yksittäisiä kuljettajia tuhannsista puhallutetusta on rattijuoppo. Eli varsinaista vaaraa ei ulkopuolinen voi näistä syyllisistä havaita koska Poliisikaan ei heitä tunnista.
Tänään työmatkalla oli yksi auto pimeällä perällä (takavalot pimeänä), ja ainakin yksi auto ajoi n. 3 metrin päässä edelläajavasta maantienopeudella. Suuntamerkin käyttämättömyyskin olisi varma päivittäinen 100 € maksulappu (netto), kunhan joku viitsisi sellaisen kirjoittaa.
Hyvin on Prof. Tervo näköjään postauksiani vuosien varrella lukenut. Allekirjoitan edelleen kaiken, koska teksti on kuin omasta kynästäni eri vuosilta.
Poliisin suorittaman liikennevalvonnan näkyvyyttä en tosin älynnyt itse edes kaivata, mutta sooii sekin, jis siitä on hyötyä turvallisuudelle?
Niin kauan kuin lekurit eivät hoida omaa vastuutaan, heidät pitääkin tuoda mukaan, yhtenä syytetyistä.
Tervo tietää miksi, juuri tämä on ollut yksi niitä asioita, joista tietoisuutta hän nostaa. Kun lääkäri ei saa ajokorttia pois jo vuosia aiemmin diagnostisoidulta muistisairaalta, jonka keskittymisvaikeudet ja poissaolokohtaukset ovat tasolla, jolla autoa tankkaamaan lähtenyt unohtaa auton kotiin, hölkkää huoltoasemalle eikä sinne saavuttuaankaan itse oivalla mikä tankkaamisessa on ongelmana, silloin ajokortin poiston hoitavat sukulaiset ansaitsisivat kyllä sen lääkärin palkan, koska tekevät hänen työnsäkin.
Ammattilaisella pitää olla sekä asiantuntemus ymmärtää, milloin pitää puhaltaa peli poikki, ja myös vastuuntuntoa tehdä niin.
Tasan niinhän tässä on käynytkin. Tällä viikolla oken kuullut radiosta poliisin joutuvan priorisoimaan tehtäviä. Peltikolarin tutkintaan ei poliisia saa syyttömän osapuolen turvaksi, elle kukaan ole kuollut tai loukkaantunut vakavasti tai tie tukossa.
Vaikka seuraavaa munkkia vaaniva partio kirjaisikin tutka päällä ajamisen liikennevalvonnaksi, on ajotaparikkomuksista kiinni jäämisen riski käytännössä olematon. Tervonkin mainitsemaan raskaan liikenteen valvontaan ei edes jokaisen konstaapelin asiantuntemus riitä monimutkaisessa ajoneuvoteknisessä sääntöviidakossa. Tonnit, tunnit ja kytkennät ja yhdistelmän ja kuskin kelpoisuudet eivät selviä tutka päällä perässä ajaen.
Ero on siinä, että silloin valittivat sakon saaneet liiasta tai piilovalvonnasta. Nyt valitetaan liian vähäisestä valvonnasta.
@740GLE
Quu moitti poliisin toimintaa, tai toimimattomuutta. Pidettäisiinkö näissä keskusteluissa kuitenkin asiat erillään, vaikka kuinka houkuttaisi löytää perusteluita omalle kannanotolleen.
Siksi huomautin Quulle mukaan sotkemisista. Se ei tarkoita, etteikö minunkin mielestäni lekurit voisi tonttiaan hoitaa, eihän?
Niin, itse asiassa uutisissa on ollut juttu jo viime viikollakin, että yleisesti ottaen poliisit ovat priorisoineet heille tulleita ilmoituksia ja niiden tutkinnan aloittamista. Uutinen ei liittynyt mitenkään erityisesti liikenteeseen, vaan oli yleisellä tasolla.
Voihan sitä uutista dramatisoida liikenteeseen kuten sinäkin teet, mutta minusta voisi katsella laajempaa kuvaa kuitenkin. Quuta lainaillen, niin todella hyvä uutinen, että poliisien määrää ollaan lisäämässä erilaisten esitysten pohjalta.
Vaikka poliisien määrä onkin rajallinen, niin en tässäkään nostaisi muinaisen LP:n häntää yhtään sen paremmin suoriutuneeksi aikanaan. Parannettavaa oli silloinkin, jos kohta tänä päivänäkin.
Eivät selviäkään, mutta vaikka nuo taidot olisivatkin hallussa, niin pysäytykseen tarvittaneen jokin oletettu epäily, vai mitä? Ei nuo selviä myöskään silmämääräisesti, jos kaikki näyttää olevan kunnossa ja ajo sujuu. Ratsiat ovat asia erikseen, niihin varmaan raskasta liikennettä varten sitten on paremmin asiaa tuntevatkin paikalla.
Siis ylinopeussakon saaneet ja kameroista siis? No omapahan on mokansa, joten turha siinä on oikeastaan rutista sitä, ettei poliisi ole valvomassa muunlaisia tapauksia, eikö? Aika lailla vastuunsa vierittämistä muille. Nopeuksista valittamista se oli ennen ja nytkin, mikä siis on muuttunut oikeasti sen suhteen?
Ero on siinä ettei kukaan vaadi nykyisiä liikenneturvallisuutta edistävien toimien alas ajamista, vaan liikkuvan poliisin alasajon jättämän aukon täyttämistä liikennevalvonnassa, myös vesiliikenne.
Hämmästyttää taas kerran Kumppanin sitkeä liikenneturvallisuutta edistävän näkyvä liikenteenvirrassa mukana olevan valvonnan vastustus.
@Quu:
Niin minuakin, jos se pitäisi paikkansa. Väitteesi on täysin aiheeton siis. Olen sen monessa yhteydessä kertonut, koska en näe mitään syytä vastustaa moista asiaa.
Muuten vaan mussutat, ja vähättelet LP:n aikaansaamia liikenneturvallisuutta edistäviä saavutuksia.
Ei, vaan puhe oli poliisin tutkarysästä.
STOOOP! Lakkaa hämmentämästä omiasi, ja kuuntele!
Totta munassa se on oma moka, jos ottaa sakon millaisesta rysästä tahansa. Eipä kukaan ole muuta väittänytkään. Puhe oli siitä, että ennen valitettiin liikennevalvonnasta ja nyt sen puutteesta.
Johan toki, eikä lainkaan ristiriidassa Quun ja GLE:n valitukselle kohtuuttoman pienestä kiinnijäämisriskistä
Se on muuttunut, että ennen valitettiin puskassa kyttäävistä poliiseista. Nyt minä en ole enää ainoa, joka valittaa valvonnan PUUTTEESTA.
Trafin saamista tuloksista olisi pitänyt ymmärtää vaieta, sillä tutkimuksen mukaan kameravalvonnasta oli turvallisuudelle pelkästään haittaa. Tuollainen tieto on ikävällä tavalla linjassa emeritusprofessori Tervon aiemmin ennustaman kanssa. Onneksi Trafi pitää sentään kieltä keskellä suuta kommentoidessaan vain varovasti:
”Koska teoreettiset mallit perustuvat useita vuosia sitten julkaistujen tutkimusten tuloksiin, voivat (niiden ennustetut) liikenneturvallisuusvaikutukset olla hieman yliarvioituja.”
@Quu
@740GLE
Minä en vähättele LP:n tarvetta, kuten aiemmin olen maininnut jo monta kertaa. Mutta toisaalta en anna sen väitetyille tuloksille "silloin joskus" sen kummempaa glooriakaan. Liian löysää populismia: on liian helppo väittää sen varjolla että ennen oli kaikki paremmin kun LP valvoi liikenteessä. Koska silloinkaan partiot eivät olla ns. kaikissa oikeissa paikoissa, kuten täällä oikeastaan annetaan vähän ymmärtää. Ei toki tänäänkään, mutta jos teidän kummankaan näkyviin ei ole osunut partioita, niin siitäkö te johtopäätöksenne vedätte? Kultaako aika muistot LP:n ajoilta ja minkä verran, sitä voi aina epäillä.
Aivan turhan simppeliksi oiottu veto oli Quulta sekin että tutkimuksen mukaan kameravalvonnasta oli turvallisuudelle pelkästään haittaa. Siis pelkästään - no ei kait nyt sentään?
Ennen olisi hukkunut vesillä ja loukkaantunut/kuollut liikenneonnettomuuksissa oletusarvona enemmän vuosienvarrella jos liikkuvaa poliisia ei olisi ollut. (aikaisemmin mainittiin nykytilanteen kehityksestä)
Trafin tutkimuksissa kameravalvonnan vaikutuksista minä en ole ollut mukana.
Peltipoliisit joutuivat mielenosoittajien vihan kohteeksi Ranskassa, jossa jopa 65 prosenttia maan kameratolpista poissa pelistä. Missä on Ranskan LP kun sitä olisi tarvittu? Onko siellä sellaista?
Minä jotenkin kuvittelin täällä kirjoitettujen mielipiteiden perusteella, että Suomi on ainoa maa, jossa ollaan koko ajan tiputtamassa nopeuksia. Ranskassa on herättänyt närää nopeusrajoitusten pudottaminen 90km/h:sta 80 kilometriin tunnissa kaikilla kaksikaistaisilla pääteillä.
Lähde:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5efd9037-34b1-4f47-ba8a-b79328827e27
Liikenne- ja viestintäministerin mukaan kokeilulle on hyvät lainsäädännölliset puitteet.
Voisiko moottoritiellä ajaa jatkossa 130 kilometriä tunnissa nykyisen 120:n nopeusrajoituksen sijaan?
Liikenne- ja viestintäministeri Anne Bernerin (kesk) mukaan moottoritien maksiminopeus voitaisiin nostaa kokeiluluontoisesti ja tietyin ehdoin 130 kilometriin tunnissa moottoriteillä, jotka täyttävät lainsäädännön ja määräysten vaatimukset jo tällä hallituskaudella, kertoo Keskisuomalainen.
Poikkeus, joka toki oli tiedossa, vain vahvistaa säännön. Jos luulit, että nyt kaikki rutina loppui, niin olet väärässä, niin ei tule käymään. kuten varmasti ymmärrät pointin. Olet sitä taatusti lukenut tällä palstalla kyllä.
Jatka vaan rutisemista, en minä olettanutkaan että lopettaisit.
@_Quu kirjoitti:
Jatketaan sitten:
tarkoitin, että tälläkin palstalla jatkuu liian alhaisista nopeusrajoituksista rutiseminen, eikä tuo Bernerin kokeilu sitä miksikään muuta. Ja joka tapauksessa trendi taitaa olla maailmallakin rajoitusnopeuksien alentamista, eikä kasvattamista. Vaikka sitten päästövähennyksien nimissä, ei aina turvallisuudenkaan.
Koska viimeksi Suomessa on alennettu valtakunnallisesti nopeusrajoituksia?
@Quu
Siitä varmaan on aikaa. Rajoitusnopeuksista rutisemisessa tuo on vain yksi osa kokonaiskuvaa, vaikka tuossa olikin asiallinen pointti. Toinen puoli on sitä, että täällä rutistaan siitä, kun teiden rajoituksia tiputetaan esim. 100:sta 80:aan ihan liian usein, tai kun sitä 100:sta pitää ajaa suoralla tiellä, jossa ei liiku ketään. Onhan nuo ihan samaa sukua toisilleen rutinoiden kannalta.
Sitä valtiollista puolta edustaa tämäkin varmasti järisyttävä automaailman uutinen:
Saksan autobahneille esitetään yleistä nopeusrajoitusta – moottoritiellä saisi ajaa enää 130 kilometrin tuntivauhtia. (Osalla moottoriteistä on jo nyt 120:n tai 130 kilometrin tuntinopeusrajoitus, mutta suurella osalla autobahneista ei perinteisesti ole lainkaan nopeusrajoituksia.). Komitea esittää myös muita keinoja liikenteen päästöjen pienentämiseksi. Se nostaisi dieselveron bensiiniveron tasolle vuonna 2021 ja korottaisi molempien verotusta vuosittain vuodesta 2023 lähtien.
Lähde:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005970709.html
Minä otan kantaa nopeuksien ja liikennevalvonnan vakavaan puutteeseen.
Kävin tänään Helsinki-Porvoo-Helsinki keikalla ajaen 100 km/h alueella vakiolla sallittua nopeutta ja autoja meni reippaalla nopeudella ohi huomattavan paljon verrattuna entisiin hyviin aikoihin kun mahdollinen LP:n valvonta oli takaraivossa.
Ja minä sanon taas, että niin se aika kultaa muistosi...
Olin noina ajankultaamilla ajoilla kolmisen tuntia vuorokaudessa viitenä päivänä viikossa 11 kk nelostien liikenteessä, ehkä lp:llä on osasyy että olen nyt muistelemassa kultaisia aikoja.
@_Quu kirjoitti:
Ehkä on - ehkä ei. Minä olin vuosikymmenestä nyt vähän riippuen 1-2t viitenä päivänä viikosta erinäköisillä teillä 11 kk ja sen 12. kk:n lomamatkoilla. Muistan, että näkyihän sitä poliisia liikenteessä aina silloin tällöin.
Mutta niin se on nytkin.
Ei kuitenkaan kaikkialla ja joka paikassa.
@_Quu kirjoitti:
Sitä se kuule juurikin tarkoittaa se sanonta, että aina silloin tällöin - tänä päivänäkin.