@HybridRules kirjoitti:
siksi kiinnostaakin erityisesti, mikä se sellainen "moduulirekka" oikein on? Rekka kun kerran on puun kuljettamista varten koottu parireki-kuormalava-yhdistelmä, niin onko siis olemassa joku moduulikoko em. yhdistelmälle?
Ajettavalla kuormalla ja mitoilla ei ole mitään väliä moduliyhdistelmän määrittelyssä.
Koska isoilla kokonaispainoilla alkavat akselipainorajat tulla vastaan teiden keston kannalta, joudutaan kaikkein järeimmät yhdistelmät toteuttamaan akselimäärää lisäämällä. "Mahanalus jalkoja täynnä" kääntyy kankeasti, ja koska pituus lisää kuljetustilaa, tulee äärimmäisiin mittoihin mentäessä käytännön pakko lisätä myös niveliä yhdistelmään.
Rekka on ammattislangissa puoliperävaunu, jonka painosta osa lepää vaunun alla kääntyvän vetäjän päällä aivan perinteisen parireen tavoin. Kyytiin mahtuu pidempi yksittäinen kappale kuin koko painonsa (ja kuormansa) kantavaan varsinaiseen perävaunuun, eli ns. täysperävaunuun. Täysperä on vaikeampi peruuttaa kahden saranansa vuoksi, mutta osaajan käsissä merkittävästi ketterämpi ja mahdollistaa suuremman kokonaispainon, kunhan akseleita on riittävästi. Näistä kumpikaan ei ole moduliyhdistelmä.
Modulin tekee se, kun näiden perusyhdistelmien perään lisätään vielä jotain. Yleensä se on joko vasikkana tunnettu keskiakseliperävaunu, joka toimii jossain kappaletavaran rahtauksessa, etenkin jos kohteita on useita ja vasikan voi jättää välillä pois osalle matkasta, tai isoissa puutavaramoduleissa se viimeinen vaunu on toinen rekka, jota vedetään yhdistelmän, yleensä rekan perässä:
Ainoan kerran talvikelissä pelkällä kaksiakselisella kuorma-autolla vasikkaa vetäessäni olin kiitollinen asiantuntijalta saamastani ennakkovaroituksesta varmistaa vetäjän riittävä paino, että yhdistelmä osaa kulkea nokka edellä. Uskon hyvin wiki-sivustonkin maininnan kyseisestä härvelistä melko rimpulana pitkän auton perässä! Keskiakselivaunu osaa varmaan olla melkoinen heiluri niin halutessaan?
Kaijesta huolimatta yhdistelmien ABS jarrut ovat tehneet aiemmin jokatalvisista Quun pelkäämistä luistelevista perävaunuista onneksi erittäin harvinaisia. Aiemmin kuormituksen mukaan säätyvä jarrupaine teki vetäjän ja perävaunun kuormauksesta tarkkaa puuhaa, ettei perävaunu tule kelkkana sivulle heti kun hipaisee jarrupoljinta. Nykyään noitä sattuu käytännössä enää nollakitkaa lähestyttäessä, kun Konginkankaalla sataa alijäähtynyttä vettä kiiltävän jään päälle, eikä yhdistelmä kulje enää suoraan edes jarruun koskematta.
Noissa olosuhteissa minäkin lakkaan vastustamasta suolaamista, vaikka en silloinkaan tarvitse suolaa henkilöautolleni. Vaikka suolauksen muut haittavaikutukset jäävät yhä voimaan, kelin suhteen suolauksen riskit lakkaavat vaikuttamasta silloin kun lähtökohtana on jo valmiiksi vaikein mahdollinen keli luonnon muovaamana.
@_Quu kirjoitti:
Suola on korvaamaton luonnonvara liukkaudentorjunnassa tiettyyn pakkasrajaan saakka, muta liikaa nautittuna se kuulemma tappaa.
Tästä ollaan samaa mieltä, vaikka mielestäni nyt ollaankin yliannostuksen puolella.
Jään suolaaminen on toivottavaa, koska silloin keli ei voi enää luonnontilasta pahentua. Tuossa kelissä kovapintaisetkin rahtarit pysähtyvät odottamaan suolakärryä, koska riski rahdin ja toimiston särkymisestä on liian suuri.
Sen sijaan lumisateen ja pakastuvan illan suolaamisessa on niin suuri riski pahentaa tilannetta suolalla, että korvaisin pehmeän lumisadekelin suolaamisen lumiauralla ja kovemman polannekelin suolaamisen tiehöylällä. Syvien urien polanteen kertaluontoisen poistamisen suolalla pystyn hyväksymään myös silloin kun sää on ennusteen mukaisesti lauhtumassa, eli riski kovan pakkasjään muodostumiseen on vähäinen.
Alueen yli muutamassa tunnissa pyyhkäisevän lumituiskun suolaaminen johtaa lumisateen ajan jatkuvaan sohjoon ja sään kirkastuessa jäätyvään luistinrataan.
Tehdäänkö tästä diili, eli ei aleta absolutistiksi, vaan pyritään haittavaikutukset minimoivaan kohtuukäyttöön 😁
Silloin on jo pahasti pielessä jos päätieverkko pääsee polanteille asti.
Nyt elämme eteläsuomessa suolaa tarvitsevia aikoja kun lämpötila pyörii nollan ympärillä🚑
@_Quu kirjoitti:
Silloin on jo pahasti pielessä jos päätieverkko pääsee polanteille asti.
Ei siihen tarvita kuin muutaman viikon 40 - 50 astetta NEDC normimittauslämpötilan alapuolella pysyttelevä lämpötila.
Normisettiä VT20:lla joka talvi. Melkein jokainen mökkimatka lähtee kuraiseksi suolamarinoidulta rannikolta ja päätyy valkoiseen tunturiin. Suolan haittavaikutukset suolaa noulevia sarvipäitä myödrn ovat siinä välillä.
Kuusamontietä ei käsittääkseni lasketa eteläsuomeen kuuluvaksi.
Vääksy Sysmä tiekin oli viimetalvena sellaisessa kunnossa että siihen olisi ollut järjenvastaista enää suolaliuosta levittää.
Taisi ollakin niin että sillä varoitetiin suolauksen vähentämisestä
Se olisi pitänyt karhulla ajaa useaan kertaan talvessa. (siis tiekarhulla Kumppanille selvennyksenä)
"Selvästi vähemmän rahaa kuin viime vuonna saa liikenne- ja viestintäministeriö. Syynä on perusväylänpidon korjausvelan vähentämiseen osoitetun lisärahoituksen loppuminen."
"Tänä vuonna suhteellisesti eniten kasvavat puolustusministeriön menot. "
HS 2.1.2019
Lisää sotavehkeitä ! Teitä ei kannata pitää kunnossa tai parantaa. Eihän?
"Selvästi vähemmän rahaa kuin viime vuonna saa liikenne- ja viestintäministeriö. Syynä on perusväylänpidon korjausvelan vähentämiseen osoitetun lisärahoituksen loppuminen."
"Tänä vuonna suhteellisesti eniten kasvavat puolustusministeriön menot. "
HS 2.1.2019
Lisää sotavehkeitä ! Teitä ei kannata pitää kunnossa tai parantaa. Eihän?
Oletan ettei äänestäjät äänestäneet nykyisten sinisten edustajien sotaan panostamista, kokoomuskin on aikoja sitten ymmärtänyt että rajanapurinkassa tehdään kauppaa eikä uhitella yhteisillä natoharjoituksilla,
LP:n yksikön hajauttaminen poliisipiireihin alkaa tuottamaan tulosta.
Kasvaneet automaattivalvontaluvut eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet positiivisesti viime vuoden aikana liikenteessä kuolleiden määrään. Kehitys on ollut päinvastaista.
Tilastokeskuksen tammi-marraskuun ennakkotietojen ja Liikenneturvan keräämien sanomalehtitietojen perusteella tieliikenteessä on menehtynyt vuonna 2018 yhteensä 221 ihmistä. Lukumäärä on noin viisi prosenttia suurempi kuin vastaava määrä edellisenä vuotena.
Kasvaneet automaattivalvontaluvut eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet positiivisesti viime vuoden aikana liikenteessä kuolleiden määrään. Kehitys on ollut päinvastaista.
Millä perusteella heität tollasia väitteitä? Onko sinulla tietoa siitä miten automaattivalvonnan lisäys tietyillä osuuksilla on vaikuttanut niillä kuolleiden määrään ?
Kasvaneet automaattivalvontaluvut eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet positiivisesti viime vuoden aikana liikenteessä kuolleiden määrään. Kehitys on ollut päinvastaista.
Millä perusteella heität tollasia väitteitä? Onko sinulla tietoa siitä miten automaattivalvonnan lisäys tietyillä osuuksilla on vaikuttanut niillä kuolleiden määrään ?
Sillä perusteella, että valvonnan siirtäminen automaattivalvontaan ja lopettamalla LP:n manuaalivalvonta automattivalvonnan ulkopuolelta.
LPee valvoi taajamien ulkopuolista liikennekäyttäytymistä napsimalla ajokyvyttömiä "rysänpäältä" ennen suurempia tuhoja.
LPee valvoi taajamien ulkopuolista liikennekäyttäytymistä napsimalla ajokyvyttömiä rysän päältä ennen suurempia tuhoja
Varmaan osaat kaikella varmuudella sanoa myös, että mikä oli todellinen onnistumisprosentti, ei kuviteltu? Ja sillä tarkoitan sitä, että en muista LP:tä nähneeni joka niemennokassa kuitenkaan....
LPee valvoi taajamien ulkopuolista liikennekäyttäytymistä napsimalla ajokyvyttömiä rysän päältä ennen suurempia tuhoja
Varmaan osaat kaikella varmuudella sanoa myös, että mikä oli todellinen onnistumisprosentti, ei kuviteltu? Ja sillä tarkoitan sitä, että en muista LP:tä nähneeni joka niemennokassa kuitenkaan....
Lukumäärä on noin viisi prosenttia suurempi kuin vastaava määrä edellisenä vuotena.
No en käynyt joka niemennokassa kuitenkaan...……..näin kyllä kesienaikana usein Päijänteellä LP:n vesiliikennevalvontaa.
Kasvaneet automaattivalvontaluvut eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet positiivisesti viime vuoden aikana liikenteessä kuolleiden määrään. Kehitys on ollut päinvastaista.
Millä perusteella heität tollasia väitteitä? Onko sinulla tietoa siitä miten automaattivalvonnan lisäys tietyillä osuuksilla on vaikuttanut niillä kuolleiden määrään ?
Sillä perusteella, että valvonnan siirtäminen automaattivalvontaan ja lopettamalla LP:n manuaalivalvonta automattivalvonnan ulkopuolelta.
LPee valvoi taajamien ulkopuolista liikennekäyttäytymistä napsimalla ajokyvyttömiä "rysänpäältä" ennen suurempia tuhoja.
No eihän tossa ole mitään perustetta yllä olevalle väiteellesi. Sen sijaan olen samaa mieltä siitä, että poliisien suorittamaa liikennevalvontaa tarvittaisiin enemmän. Nopeusvalvonnassa automaattivalvonta on varsin tehokas ja vähentää niin suuria kuin pienempiäkin ylinopeuksia. Se myös vapauttaa resursseja muuhun valvontaan.
Kasvaneet automaattivalvontaluvut eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet positiivisesti viime vuoden aikana liikenteessä kuolleiden määrään. Kehitys on ollut päinvastaista.
Mihin muuhun valvontaan? Vaikka LP solutettiin paikallispoliiseihin ei rikoksia tutkita.
@_Quu kirjoitti:
Kasvaneet automaattivalvontaluvut eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet positiivisesti viime vuoden aikana liikenteessä kuolleiden määrään. Kehitys on ollut päinvastaista.
Jankkaat edelleen samaa. Onko sinulla tietoa siitä mistä seikoista johtuen ( rattijuoppous, ylinopeudet, huumeet, kännykän räpläily ja muu tarkkaamattomuus ...) liikenteessä kuolleiden määrä on vähän noussut verrattuna edelliseen vuoteen ?
Automaattinen nopeusvalvonta on hyvinkin voinut vähentää liikennekuolemia niillä teillä joille sitä on lisätty, ei kuitenkaan niin paljoa, että liikenteessä kuolleiden määrä ei olisi hieman lisääntynyt edellisvuodesta.
Niillä tieosuuksilla missä automaattista nopeusvalvontaa on ei ole aikaisemminkaan ylinopeuden takia kuollut ketään.
Aika kovan luokan väite ihan jo itsessään. Tässäkin kun on ajateltava koko Suomen kattavasti , ei siis pelasta sekään jos aikoinaan näit kesien aikana usein Päijänteellä LP:n vesiliikennevalvontaa. Silloin kun LP vielä oli olemassa.
Samaan kategoriaan "kunhan yritän kuulostaa vakuuttavalta" menee myös tämä heittosi, että kun LP solutettiin paikallispoliiseihin, valvonta loppui ja sotket siihen mukaan vielä viimeaikaista uutisointia siitä, ettei rikoksia tutkita.
Esitäpäs tästä liikenteen kannalta joku vähän syväluotaavampi teksti tänne, eikä jotakin tyhjää one-liner:ia, joissa ei ole uskottavuutta sentin vertaa.
@Kumppani kirjoitti:
Erittäin tyypillistä populistista kirjoittelua tämä Quu harrastaa. Heittoja sinne ja heittoja tänne ja sitten pitäisi kaikkein uskoa.
Niillä tieosuuksilla missä automaattista nopeusvalvontaa on ei ole aikaisemminkaan ylinopeuden takia kuollut ketään.
Aika kovan luokan väite ihan jo itsessään. Tässäkin kun on ajateltava koko Suomen kattavasti , ei siis pelasta sekään jos aikoinaan näit kesien aikana usein Päijänteellä LP:n vesiliikennevalvontaa. Silloin kun LP vielä oli olemassa.
Samaan kategoriaan "kunhan yritän kuulostaa vakuuttavalta" menee myös tämä heittosi, että kun LP solutettiin paikallispoliiseihin, valvonta loppui ja sotket siihen mukaan vielä viimeaikaista uutisointia siitä, ettei rikoksia tutkita.
Esitäpäs tästä liikenteen kannalta joku vähän syväluotaavampi teksti tänne, eikä jotakin tyhjää one-liner:ia, joissa ei ole uskottavuutta sentin vertaa.
Näytä toteen että olen kommentoinut lukemiani uutisia väärin.
@Eki. kirjoitti:
Onko sinulla tietoa siitä mistä seikoista johtuen ( rattijuoppous, ylinopeudet, huumeet, kännykän räpläily ja muu tarkkaamattomuus ...) liikenteessä kuolleiden määrä on vähän noussut verrattuna edelliseen vuoteen ?
Quun pointti taisi ollakin, että olipa syy mikä tahansa noista, poliisi voisi liikennevalvonnalla edes yrittää vähentää riskejä, joille ei valokuvaamalla mahda mitään.
Uusimmassa Moottori-lehdessä tutkittiin liikennekuolemaa missä kuljettaja oli pysäköinyt autonsa (auton merkki ja malli kirjattiin) kaupan parkkiruutuun. Kuoleman syyksi epäiltiin sydänkohtausta.
Tämä luokiteltiin siis liikennekuolemaksi jolloin tavoittetta nolla liikennekuolemaa on vaikea saavuttaa.
@Karrette kirjoitti:
Uusimmassa Moottori-lehdessä tutkittiin liikennekuolemaa missä kuljettaja oli pysäköinyt autonsa (auton merkki ja malli kirjattiin) kaupan parkkiruutuun. Kuoleman syyksi epäiltiin sydänkohtausta.
Tämä luokiteltiin siis liikennekuolemaksi jolloin tavoittetta nolla liikennekuolemaa on vaikea saavuttaa.
Onni onnettomuudessa että se sattui parkkiruudussa.
Isolta osalta on juuri Timo Tervon ansiota, että suomalaisessa liikennekeskustelussa on alettu kiinnittää huomiota kuljettajan terveyteen, ikääntymisen tuomiin rajoituksiin, lääkkeiden ja päihteiden (yhteis)vaikutukseen ja psyykkisiin tekijöihin liikenneonnettomuuksien taustatekijöinä.
Tervo on puhunut näistä asioista väsymättä. Moni muu haluaa puhua lähinnä ylinopeuksista.
Quun pointti taisi ollakin, että olipa syy mikä tahansa noista, poliisi voisi liikennevalvonnalla edes yrittää vähentää riskejä, joille ei valokuvaamalla mahda mitään.
Se voi hyvinkin olla mahdollista. Jotenkin toivoisi, että hän ilmaisisi itseään tarkemmin, niin saisimme varmuuden. Typerät yhden lauseen "viisaudet" eivät aina jos koskaan, aukaise sitä onko hänellä jokin pointti hommassa ja mikä itse asiassa liittyy mihin niissä eri kerroilla.
Tähän hänen kommenttiinsa näytä toteen että olen kommentoinut lukemiani uutisia väärin voisi todeta, että viime aikaiset uutiset siitä, että poliisi systemaattisesti jättää tutkimatta ilmoituksia eivät ole kertaakaan liittyneet liikenteeseen.
Toisaalta jos hän antaa ymmärtää, että LP:n aikana (jokunen vuosi sitten lopetettiin jo) asiat olivat jotenkin paremmin, niin minusta se vain vaatii jotakin muutakin kuin vain toteamisen, jos siihen sekaan heittää tilastoja tästä päivästä. Joku raja se on johtopäätöksien esittämisellä ja jos sellaista esittää, niin syy-yhteyksien olisi oltava ilmeisemmät. Nyt hän poimii irrallisia asioita, joilla ei ole tekemistä toistensa kanssa vain siksi, että yrittää kuulostaa uskottavammalta.
Mitä hyötyä Quulle on hämmentämisestä, jos asian voisi selittää ilman typeriä mielikuvailmaisuja?
Tuossa edelläkin hän näyttää todistavan Tervon olleen oikeassa, jos joku onneton oli saanut sydärin parkkipaikalla! Todella naiivia johtopäätelmää, joista tapauksen taustatiedot oikein loistavat poissaolollaan, joten helppo on olla raflaava.
Millä konstilla Tervo ennustaisi sairauskohtaukset, joita on yhtä monta erilaista ja erilaisesta syystä kuin on kohtauksien saajiakin? Kas kun "elämä on"...
Kas kun "elämä on"...Niin annetaan liikennevalvonta kameroidenvaraan, kun ei lääkärikään käy joka nimennokassa tarkistamassa iäkkäiden ajokortin uusinnan yhteydessä ajokyvyn olevan liikenteen vaatimalla tasolla.
@Karrette kirjoitti:
Uusimmassa Moottori-lehdessä tutkittiin liikennekuolemaa missä kuljettaja oli pysäköinyt autonsa (auton merkki ja malli kirjattiin) kaupan parkkiruutuun. Kuoleman syyksi epäiltiin sydänkohtausta.
Tämä luokiteltiin siis liikennekuolemaksi jolloin tavoittetta nolla liikennekuolemaa on vaikea saavuttaa.
Jos liikenteessä tapahtunut kuolema ei johdu onnettomuudessa saaduista vammoista vaan sairauskohtauksesta niin sitä ei laiteta tieliikenneonnettomuustilastoihin.
En ole lukenut tätä Moottori-lehteä, mutta tuo juttu tuntuu kovin oudolta vielä senkin takia, että auto ei edes ollut liikenteessä.
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat kaikki liikennekuolemat ja ne näkyvät tutkijalautakunta-aineistossa. Liikenneonnettomuustilastoista poistetaan ne kuolemat, joissa kuoleman syynä on pelkästään sairaskohtaus.
Esimerkiksi vuonna 2010 oli tutkijalautakunta-aineistossa oli vuonna 28 sairauskohtauksesta johtuvaa kuolemantapausta, joita ei laitettu tieliikenneonnettomuustilastoihin. Ne eivät siis olleet tieliikenneonnettomuudesta johtuvia kuolemia. Pääosassa näistä oli kyse auton kuljettajan menehtymisestä. Mukana oli myös muutama polkupyöräilijän sairauskohtaus. Kaikissa näistä oli kysessä yksittäisonnettomuus, jossa ei ollut vastapuolta. (Vuonna 2010 tapahtuneet kuolemaan johtaneet
tieliikenneonnettomuudet, Liikenneturvan selvityksiä 2/2014)
ja nollavisio
Professori Timo Tervo painottaa, ettei hän suinkaan vastusta liikenteen nopeusvalvontaa.
En vastusta, se väite on lähes kunnianloukkaus. Sitä vastustan, että nopeusvalvonta on Suomessa näin surkeaa ja yksipuolista kuten pääkaupunkiseudulla Kehä ykkösen tolppaviidakossa tai maanteiden sakkoansojen kohdalla.
Hänen mukaansa pistevalvontaa suorittavat tutkat ja kamera-autot pitäisi merkitä ja sijoittaa risteyksiin, koulujen kohdalle ja läpiajokielto-osuuksille eli paikkoihin, joissa liian kova vauhti on todellinen vaaratekijä muille.
Pidempiä tieosuuksia tulisi valvoa keskinopeusvalvonnalla. Automaattivalvontaa pitäisi käyttää tehokkaasti esimerkiksi varastettujen ajoneuvojen ja ajo-oikeudettomien löytämiseen ja kaiken teillä liikkuvan rikollisuuden torjuntaan.
Valvonnan syy pitää aina olla turvallisuuden parantaminen ja kaiken tiellä liikkuvan rikollisuuden ehkäiseminen, ei vain sakkojen kerääminen ja valvontaa suorittavan yksikön työllisyydestä huolehtiminen.
Toinen korjattava asia olisi poliisin näkyvän valvonnan ja asiallisen tiedottamisen lisääminen. Mikään ei rauhoita liikennettä niin hyvin kuin elävä poliisimies tai -nainen.
Tien päällä tapahtuva valvonta on kuollut, etenkin raskaan liikenteen osalta paria kampanjaa lukuun ottamatta. Se on vakava puute syrjäseuduilla ja kaikkialla ilta- ja yöaikaan. Ennen tehtiin sentään lentävien iskuja. Meillä Karjalohjalla ne opettivat kerralla kaikille kiinni jääneille, ettei rattiin kannata humalassa lähteä, Tervo kertoo.
Kuljettajien ajo-oikeuksien rajoittamiseen tarvittaessa professorilla on selkeä kanta:
Kaikissa ikäryhmissä liikkumisen ja ajokortin voimassaolon edellytys on nimenomaan turvallisuus. Ei saa aiheuttaa riskiä muille eikä edes itselle.
Muut perusteet ovat toissijaisia, kuten asiointimatkojen hankaloituminen tai elämänpiirin pieneneminen, jos ikäkuskin ajo-oikeus viedään terveyssyistä.
Oliko tuossa Kumppanille tarpeeksi kattava kannanottojani tukeva Tervon lausunto.
Sitä kyllä riittää aiheesta lisää.
Liikenne-ja viestintäministeriö saa tulevaisuudessakin yhä vähemmän rahaa. Todella rajusti kasvava sosiaaliturva vie ne rahat. https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/661641-graafi-nayttaa-nain-rajusti-suomen-sosiaaliturvamenot-kasvavat-yksi-syy-selvasti
Valtion budjetti on hieman yli 50mrd, eli ymmärtääkseni tässä 70 miljardissa on mukana kunnat.
Maahanmuuton välittömiksi kuluiksi mainittiin 0,74mrd, välillisten ottaen mukaan tällä hetkellä noin 1,4mrd.
Siis, kun ajat, niin maksat muillekin ja jatkossa rutkasti enemmän.
annetaan liikennevalvonta kameroidenvaraan, kun ei lääkärikään käy joka nimennokassa tarkistamassa iäkkäiden ajokortin uusinnan yhteydessä ajokyvyn olevan liikenteen vaatimalla tasolla
No nyt sitten otit lekuritkin tähän soppaasi mukaan! Eihän ne käy, onkohan Tervokaan miettinyt miksi?
En ole nähnyt kenenkään ehdottavan, että liikennevalvonta annettaisiin kameroiden varaan (ei yhdyssana). Vain sinun väittävän, että LP:n jälkeen se loppui tykkänään, koska olet hiljattain lukenut lehdistä, että poliisi ei tutki kaikkia rikoksia. Jotenkin niinhän se meni?
annetaan liikennevalvonta kameroidenvaraan, kun ei lääkärikään käy joka nimennokassa tarkistamassa iäkkäiden ajokortin uusinnan yhteydessä ajokyvyn olevan liikenteen vaatimalla tasolla
No nyt sitten otit lekuritkin tähän soppaasi mukaan! Eihän ne käy, onkohan Tervokaan miettinyt miksi?
En ole nähnyt kenenkään ehdottavan, että liikennevalvonta annettaisiin kameroiden varaan (ei yhdyssana). Vain sinun väittävän, että LP:n jälkeen se loppui tykkänään, koska olet hiljattain lukenut lehdistä, että poliisi ei tutki kaikkia rikoksia. Jotenkin niinhän se meni?
Liikennevalvontaan perustettu yksikkö lopetetaan ja samalla panostetaan kameravalvontaan, kuinka sen voisi tulkita.
@_Quu kirjoitti:
Liikennevalvontaan perustettu yksikkö lopetetaan ja samalla panostetaan kameravalvontaan, kuinka sen voisi tulkita.
Vaikka niin, että nopeusvalvonta siirretään kameroille ja muu valvonta liikenteessä oleville poliiseille.
Sinä yrität nyt jotenkin maalata glooriaa LP:lle selvästi. Se ei ehtinyt joka paikkaan, eikä ollut yhtään sen paremmin Tervon asialla silloin kun se vielä oli olemassa, kuin poliisi nytkään.
Ajettavalla kuormalla ja mitoilla ei ole mitään väliä moduliyhdistelmän määrittelyssä.
Koska isoilla kokonaispainoilla alkavat akselipainorajat tulla vastaan teiden keston kannalta, joudutaan kaikkein järeimmät yhdistelmät toteuttamaan akselimäärää lisäämällä. "Mahanalus jalkoja täynnä" kääntyy kankeasti, ja koska pituus lisää kuljetustilaa, tulee äärimmäisiin mittoihin mentäessä käytännön pakko lisätä myös niveliä yhdistelmään.
Rekka on ammattislangissa puoliperävaunu, jonka painosta osa lepää vaunun alla kääntyvän vetäjän päällä aivan perinteisen parireen tavoin. Kyytiin mahtuu pidempi yksittäinen kappale kuin koko painonsa (ja kuormansa) kantavaan varsinaiseen perävaunuun, eli ns. täysperävaunuun. Täysperä on vaikeampi peruuttaa kahden saranansa vuoksi, mutta osaajan käsissä merkittävästi ketterämpi ja mahdollistaa suuremman kokonaispainon, kunhan akseleita on riittävästi. Näistä kumpikaan ei ole moduliyhdistelmä.
Modulin tekee se, kun näiden perusyhdistelmien perään lisätään vielä jotain. Yleensä se on joko vasikkana tunnettu keskiakseliperävaunu, joka toimii jossain kappaletavaran rahtauksessa, etenkin jos kohteita on useita ja vasikan voi jättää välillä pois osalle matkasta, tai isoissa puutavaramoduleissa se viimeinen vaunu on toinen rekka, jota vedetään yhdistelmän, yleensä rekan perässä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ajoneuvoyhdistelmä
Ainoan kerran talvikelissä pelkällä kaksiakselisella kuorma-autolla vasikkaa vetäessäni olin kiitollinen asiantuntijalta saamastani ennakkovaroituksesta varmistaa vetäjän riittävä paino, että yhdistelmä osaa kulkea nokka edellä. Uskon hyvin wiki-sivustonkin maininnan kyseisestä härvelistä melko rimpulana pitkän auton perässä! Keskiakselivaunu osaa varmaan olla melkoinen heiluri niin halutessaan?
Kaijesta huolimatta yhdistelmien ABS jarrut ovat tehneet aiemmin jokatalvisista Quun pelkäämistä luistelevista perävaunuista onneksi erittäin harvinaisia. Aiemmin kuormituksen mukaan säätyvä jarrupaine teki vetäjän ja perävaunun kuormauksesta tarkkaa puuhaa, ettei perävaunu tule kelkkana sivulle heti kun hipaisee jarrupoljinta. Nykyään noitä sattuu käytännössä enää nollakitkaa lähestyttäessä, kun Konginkankaalla sataa alijäähtynyttä vettä kiiltävän jään päälle, eikä yhdistelmä kulje enää suoraan edes jarruun koskematta.
Noissa olosuhteissa minäkin lakkaan vastustamasta suolaamista, vaikka en silloinkaan tarvitse suolaa henkilöautolleni. Vaikka suolauksen muut haittavaikutukset jäävät yhä voimaan, kelin suhteen suolauksen riskit lakkaavat vaikuttamasta silloin kun lähtökohtana on jo valmiiksi vaikein mahdollinen keli luonnon muovaamana.
Tästä ollaan samaa mieltä, vaikka mielestäni nyt ollaankin yliannostuksen puolella.
Jään suolaaminen on toivottavaa, koska silloin keli ei voi enää luonnontilasta pahentua. Tuossa kelissä kovapintaisetkin rahtarit pysähtyvät odottamaan suolakärryä, koska riski rahdin ja toimiston särkymisestä on liian suuri.
Sen sijaan lumisateen ja pakastuvan illan suolaamisessa on niin suuri riski pahentaa tilannetta suolalla, että korvaisin pehmeän lumisadekelin suolaamisen lumiauralla ja kovemman polannekelin suolaamisen tiehöylällä. Syvien urien polanteen kertaluontoisen poistamisen suolalla pystyn hyväksymään myös silloin kun sää on ennusteen mukaisesti lauhtumassa, eli riski kovan pakkasjään muodostumiseen on vähäinen.
Alueen yli muutamassa tunnissa pyyhkäisevän lumituiskun suolaaminen johtaa lumisateen ajan jatkuvaan sohjoon ja sään kirkastuessa jäätyvään luistinrataan.
Tehdäänkö tästä diili, eli ei aleta absolutistiksi, vaan pyritään haittavaikutukset minimoivaan kohtuukäyttöön 😁
Silloin on jo pahasti pielessä jos päätieverkko pääsee polanteille asti.
Nyt elämme eteläsuomessa suolaa tarvitsevia aikoja kun lämpötila pyörii nollan ympärillä🚑
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/53/Finland_motorways.png/360px-Finland_motorways.png
Ei siihen tarvita kuin muutaman viikon 40 - 50 astetta NEDC normimittauslämpötilan alapuolella pysyttelevä lämpötila.
Normisettiä VT20:lla joka talvi. Melkein jokainen mökkimatka lähtee kuraiseksi suolamarinoidulta rannikolta ja päätyy valkoiseen tunturiin. Suolan haittavaikutukset suolaa noulevia sarvipäitä myödrn ovat siinä välillä.
Kuusamontietä ei käsittääkseni lasketa eteläsuomeen kuuluvaksi.
Vääksy Sysmä tiekin oli viimetalvena sellaisessa kunnossa että siihen olisi ollut järjenvastaista enää suolaliuosta levittää.
Taisi ollakin niin että sillä varoitetiin suolauksen vähentämisestä
Se olisi pitänyt karhulla ajaa useaan kertaan talvessa. (siis tiekarhulla Kumppanille selvennyksenä)
Budjetti 2019
"Selvästi vähemmän rahaa kuin viime vuonna saa liikenne- ja viestintäministeriö. Syynä on perusväylänpidon korjausvelan vähentämiseen osoitetun lisärahoituksen loppuminen."
"Tänä vuonna suhteellisesti eniten kasvavat puolustusministeriön menot. "
HS 2.1.2019
Lisää sotavehkeitä ! Teitä ei kannata pitää kunnossa tai parantaa. Eihän?
Oletan ettei äänestäjät äänestäneet nykyisten sinisten edustajien sotaan panostamista, kokoomuskin on aikoja sitten ymmärtänyt että rajanapurinkassa tehdään kauppaa eikä uhitella yhteisillä natoharjoituksilla,
LP:n yksikön hajauttaminen poliisipiireihin alkaa tuottamaan tulosta.
Kasvaneet automaattivalvontaluvut eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet positiivisesti viime vuoden aikana liikenteessä kuolleiden määrään. Kehitys on ollut päinvastaista.
Tilastokeskuksen tammi-marraskuun ennakkotietojen ja Liikenneturvan keräämien sanomalehtitietojen perusteella tieliikenteessä on menehtynyt vuonna 2018 yhteensä 221 ihmistä. Lukumäärä on noin viisi prosenttia suurempi kuin vastaava määrä edellisenä vuotena.
Millä perusteella heität tollasia väitteitä? Onko sinulla tietoa siitä miten automaattivalvonnan lisäys tietyillä osuuksilla on vaikuttanut niillä kuolleiden määrään ?
Sillä perusteella, että valvonnan siirtäminen automaattivalvontaan ja lopettamalla LP:n manuaalivalvonta automattivalvonnan ulkopuolelta.
LPee valvoi taajamien ulkopuolista liikennekäyttäytymistä napsimalla ajokyvyttömiä "rysänpäältä" ennen suurempia tuhoja.
@_Quu kirjoitti:
Varmaan osaat kaikella varmuudella sanoa myös, että mikä oli todellinen onnistumisprosentti, ei kuviteltu? Ja sillä tarkoitan sitä, että en muista LP:tä nähneeni joka niemennokassa kuitenkaan....
Lukumäärä on noin viisi prosenttia suurempi kuin vastaava määrä edellisenä vuotena.
No en käynyt joka niemennokassa kuitenkaan...……..näin kyllä kesienaikana usein Päijänteellä LP:n vesiliikennevalvontaa.
No eihän tossa ole mitään perustetta yllä olevalle väiteellesi. Sen sijaan olen samaa mieltä siitä, että poliisien suorittamaa liikennevalvontaa tarvittaisiin enemmän. Nopeusvalvonnassa automaattivalvonta on varsin tehokas ja vähentää niin suuria kuin pienempiäkin ylinopeuksia. Se myös vapauttaa resursseja muuhun valvontaan.
Kasvaneet automaattivalvontaluvut eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet positiivisesti viime vuoden aikana liikenteessä kuolleiden määrään. Kehitys on ollut päinvastaista.
Mihin muuhun valvontaan? Vaikka LP solutettiin paikallispoliiseihin ei rikoksia tutkita.
Jankkaat edelleen samaa. Onko sinulla tietoa siitä mistä seikoista johtuen ( rattijuoppous, ylinopeudet, huumeet, kännykän räpläily ja muu tarkkaamattomuus ...) liikenteessä kuolleiden määrä on vähän noussut verrattuna edelliseen vuoteen ?
Automaattinen nopeusvalvonta on hyvinkin voinut vähentää liikennekuolemia niillä teillä joille sitä on lisätty, ei kuitenkaan niin paljoa, että liikenteessä kuolleiden määrä ei olisi hieman lisääntynyt edellisvuodesta.
Niillä tieosuuksilla missä automaattista nopeusvalvontaa on ei ole aikaisemminkaan ylinopeuden takia kuollut ketään.
No jo pomppas! Uskotko omaan väitteeseesi?
Erittäin tyypillistä populistista kirjoittelua tämä Quu harrastaa. Heittoja sinne ja heittoja tänne ja sitten pitäisi kaikkein uskoa.
@_Quu kirjoitti:
Aika kovan luokan väite ihan jo itsessään. Tässäkin kun on ajateltava koko Suomen kattavasti , ei siis pelasta sekään jos aikoinaan näit kesien aikana usein Päijänteellä LP:n vesiliikennevalvontaa. Silloin kun LP vielä oli olemassa.
Samaan kategoriaan "kunhan yritän kuulostaa vakuuttavalta" menee myös tämä heittosi, että kun LP solutettiin paikallispoliiseihin, valvonta loppui ja sotket siihen mukaan vielä viimeaikaista uutisointia siitä, ettei rikoksia tutkita.
Esitäpäs tästä liikenteen kannalta joku vähän syväluotaavampi teksti tänne, eikä jotakin tyhjää one-liner:ia, joissa ei ole uskottavuutta sentin vertaa.
Näytä toteen että olen kommentoinut lukemiani uutisia väärin.
Quun pointti taisi ollakin, että olipa syy mikä tahansa noista, poliisi voisi liikennevalvonnalla edes yrittää vähentää riskejä, joille ei valokuvaamalla mahda mitään.
Uusimmassa Moottori-lehdessä tutkittiin liikennekuolemaa missä kuljettaja oli pysäköinyt autonsa (auton merkki ja malli kirjattiin) kaupan parkkiruutuun. Kuoleman syyksi epäiltiin sydänkohtausta.
Tämä luokiteltiin siis liikennekuolemaksi jolloin tavoittetta nolla liikennekuolemaa on vaikea saavuttaa.
Onni onnettomuudessa että se sattui parkkiruudussa.
Isolta osalta on juuri Timo Tervon ansiota, että suomalaisessa liikennekeskustelussa on alettu kiinnittää huomiota kuljettajan terveyteen, ikääntymisen tuomiin rajoituksiin, lääkkeiden ja päihteiden (yhteis)vaikutukseen ja psyykkisiin tekijöihin liikenneonnettomuuksien taustatekijöinä.
Tervo on puhunut näistä asioista väsymättä. Moni muu haluaa puhua lähinnä ylinopeuksista.
@740GLE
Se voi hyvinkin olla mahdollista. Jotenkin toivoisi, että hän ilmaisisi itseään tarkemmin, niin saisimme varmuuden. Typerät yhden lauseen "viisaudet" eivät aina jos koskaan, aukaise sitä onko hänellä jokin pointti hommassa ja mikä itse asiassa liittyy mihin niissä eri kerroilla.
Tähän hänen kommenttiinsa näytä toteen että olen kommentoinut lukemiani uutisia väärin voisi todeta, että viime aikaiset uutiset siitä, että poliisi systemaattisesti jättää tutkimatta ilmoituksia eivät ole kertaakaan liittyneet liikenteeseen.
Toisaalta jos hän antaa ymmärtää, että LP:n aikana (jokunen vuosi sitten lopetettiin jo) asiat olivat jotenkin paremmin, niin minusta se vain vaatii jotakin muutakin kuin vain toteamisen, jos siihen sekaan heittää tilastoja tästä päivästä. Joku raja se on johtopäätöksien esittämisellä ja jos sellaista esittää, niin syy-yhteyksien olisi oltava ilmeisemmät. Nyt hän poimii irrallisia asioita, joilla ei ole tekemistä toistensa kanssa vain siksi, että yrittää kuulostaa uskottavammalta.
Mitä hyötyä Quulle on hämmentämisestä, jos asian voisi selittää ilman typeriä mielikuvailmaisuja?
Tuossa edelläkin hän näyttää todistavan Tervon olleen oikeassa, jos joku onneton oli saanut sydärin parkkipaikalla! Todella naiivia johtopäätelmää, joista tapauksen taustatiedot oikein loistavat poissaolollaan, joten helppo on olla raflaava.
Millä konstilla Tervo ennustaisi sairauskohtaukset, joita on yhtä monta erilaista ja erilaisesta syystä kuin on kohtauksien saajiakin? Kas kun "elämä on"...
Kas kun "elämä on"...Niin annetaan liikennevalvonta kameroidenvaraan, kun ei lääkärikään käy joka nimennokassa tarkistamassa iäkkäiden ajokortin uusinnan yhteydessä ajokyvyn olevan liikenteen vaatimalla tasolla.
Jos liikenteessä tapahtunut kuolema ei johdu onnettomuudessa saaduista vammoista vaan sairauskohtauksesta niin sitä ei laiteta tieliikenneonnettomuustilastoihin.
En ole lukenut tätä Moottori-lehteä, mutta tuo juttu tuntuu kovin oudolta vielä senkin takia, että auto ei edes ollut liikenteessä.
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat kaikki liikennekuolemat ja ne näkyvät tutkijalautakunta-aineistossa. Liikenneonnettomuustilastoista poistetaan ne kuolemat, joissa kuoleman syynä on pelkästään sairaskohtaus.
Esimerkiksi vuonna 2010 oli tutkijalautakunta-aineistossa oli vuonna 28 sairauskohtauksesta johtuvaa kuolemantapausta, joita ei laitettu tieliikenneonnettomuustilastoihin. Ne eivät siis olleet tieliikenneonnettomuudesta johtuvia kuolemia. Pääosassa näistä oli kyse auton kuljettajan menehtymisestä. Mukana oli myös muutama polkupyöräilijän sairauskohtaus. Kaikissa näistä oli kysessä yksittäisonnettomuus, jossa ei ollut vastapuolta. (Vuonna 2010 tapahtuneet kuolemaan johtaneet
tieliikenneonnettomuudet, Liikenneturvan selvityksiä 2/2014)
ja nollavisio
Professori Timo Tervo painottaa, ettei hän suinkaan vastusta liikenteen nopeusvalvontaa.
En vastusta, se väite on lähes kunnianloukkaus. Sitä vastustan, että nopeusvalvonta on Suomessa näin surkeaa ja yksipuolista kuten pääkaupunkiseudulla Kehä ykkösen tolppaviidakossa tai maanteiden sakkoansojen kohdalla.
Hänen mukaansa pistevalvontaa suorittavat tutkat ja kamera-autot pitäisi merkitä ja sijoittaa risteyksiin, koulujen kohdalle ja läpiajokielto-osuuksille eli paikkoihin, joissa liian kova vauhti on todellinen vaaratekijä muille.
Pidempiä tieosuuksia tulisi valvoa keskinopeusvalvonnalla. Automaattivalvontaa pitäisi käyttää tehokkaasti esimerkiksi varastettujen ajoneuvojen ja ajo-oikeudettomien löytämiseen ja kaiken teillä liikkuvan rikollisuuden torjuntaan.
Valvonnan syy pitää aina olla turvallisuuden parantaminen ja kaiken tiellä liikkuvan rikollisuuden ehkäiseminen, ei vain sakkojen kerääminen ja valvontaa suorittavan yksikön työllisyydestä huolehtiminen.
Toinen korjattava asia olisi poliisin näkyvän valvonnan ja asiallisen tiedottamisen lisääminen. Mikään ei rauhoita liikennettä niin hyvin kuin elävä poliisimies tai -nainen.
Tien päällä tapahtuva valvonta on kuollut, etenkin raskaan liikenteen osalta paria kampanjaa lukuun ottamatta. Se on vakava puute syrjäseuduilla ja kaikkialla ilta- ja yöaikaan. Ennen tehtiin sentään lentävien iskuja. Meillä Karjalohjalla ne opettivat kerralla kaikille kiinni jääneille, ettei rattiin kannata humalassa lähteä, Tervo kertoo.
Kuljettajien ajo-oikeuksien rajoittamiseen tarvittaessa professorilla on selkeä kanta:
Kaikissa ikäryhmissä liikkumisen ja ajokortin voimassaolon edellytys on nimenomaan turvallisuus. Ei saa aiheuttaa riskiä muille eikä edes itselle.
Oliko tuossa Kumppanille tarpeeksi kattava kannanottojani tukeva Tervon lausunto.
Sitä kyllä riittää aiheesta lisää.
Liikenne-ja viestintäministeriö saa tulevaisuudessakin yhä vähemmän rahaa. Todella rajusti kasvava sosiaaliturva vie ne rahat.
https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/661641-graafi-nayttaa-nain-rajusti-suomen-sosiaaliturvamenot-kasvavat-yksi-syy-selvasti
Valtion budjetti on hieman yli 50mrd, eli ymmärtääkseni tässä 70 miljardissa on mukana kunnat.
Maahanmuuton välittömiksi kuluiksi mainittiin 0,74mrd, välillisten ottaen mukaan tällä hetkellä noin 1,4mrd.
Siis, kun ajat, niin maksat muillekin ja jatkossa rutkasti enemmän.
@Quu:
No nyt sitten otit lekuritkin tähän soppaasi mukaan! Eihän ne käy, onkohan Tervokaan miettinyt miksi?
En ole nähnyt kenenkään ehdottavan, että liikennevalvonta annettaisiin kameroiden varaan (ei yhdyssana). Vain sinun väittävän, että LP:n jälkeen se loppui tykkänään, koska olet hiljattain lukenut lehdistä, että poliisi ei tutki kaikkia rikoksia. Jotenkin niinhän se meni?
Liikennevalvontaan perustettu yksikkö lopetetaan ja samalla panostetaan kameravalvontaan, kuinka sen voisi tulkita.
Vaikka niin, että nopeusvalvonta siirretään kameroille ja muu valvonta liikenteessä oleville poliiseille.
Sinä yrität nyt jotenkin maalata glooriaa LP:lle selvästi. Se ei ehtinyt joka paikkaan, eikä ollut yhtään sen paremmin Tervon asialla silloin kun se vielä oli olemassa, kuin poliisi nytkään.