Se olisikin käytettyjen tuontiautojen myyjien joulu jos autovero poistettaisiin.
Minä en missään tapauksessa vastusta autoveronpoistoa, olen vaan eri mielitä sen vaikutuksista päästöjen vähentämiseksi (myös päästöihin perustuva ajonavovero on aivan hanurinsa suomenoloissa) uusien alv % riittäisi aivan hyvin.
@Topi27 kirjoitti:
Surkeinta tuossa on persujen Hallan aiheuttama todellinen halla Suomelle. Al holiin tuhlattu tärkeää hallitus ja virkamiesaikaa reilu kaksiviikkoa kun ilman hallaa olisi käytetty iltakoulussa vartti ja annettu virkamiesten hoitaa Suomen lakien ja kansainvälisten sopimusten mukaan koska muutakaan ei voi. Sama juttu Rinteen jahdissa kuukausi hyvää työskentelyaikaa hukkaan räksyttävän hallan takia. Sama meno varmaan jatkuu Haaviston kohdalla. Räksytetään asioista joilla ei ole suurestikaan merkitystä eikä anneta työrauhaa oikeasti tärkeille asioille.
Surkeaa on nähdä, kuinka hallitus salassa haluaisi suhmuroida ääriliikkeistä äärimmäisen terroristeja Suomeen, ikään kuin ennestään ei olisi ongelmia tarpeeksi. Miksi pitäisi antaa rauha tuollaiselle toiminnalle tai Rinteen antaa valehdella rauhassa?
NHB:n kanssa vahvasti samoilla linjoilla! Suojelupoliisin mukaan maassa on jo noin 400 terroristiksi luokiteltua henkilöä jotka ovat turvallisuusriski-arvioissa erittäin vaarallisia yksilöitä. Terroristi- ja turvallisuuslait pitäisi päivittää ensitilassa nykypäivää vastaaviksi nyt nämä kyseiset lait laahaa auttamattomasti perässä.
Susia demareilla lampaiden vaatteissa kyllä riittää. Näistä olemme saaneet lukea kiihtyvällä tahdilla.
Onhan se ihan kauhiaa, mutta ensiksi pitäisi tietysti tunnistaa, kenestä on silloin ollut kyse.
Tuollaiset heitot kolisevat yleensä tyhjyyttään.
Miksi oikein yrität tunkea lauseitasi minun suuhun?
En tunge lauseita suuhun. Sen takia kysymyksiksi tarkoitetuissa lauseissa on yleensä kysymysmerkki perässä (tällainen ?). Ja kysyn siksi, että on tarkoitus tarkistaa sellainen ihan normi asia, että onko ymmärtänyt kirjoittajan oikein. Jos olet eri mieltä oletuksistani, niin vastaat tarkoittaneesi jotakin muuta. Nyt sitten jäi epäily....
Sitten vielä päivittelet noita omia lauseitasi.
Sitä sanotaan noin yleisesti ottaen esim. "kirjoitusvirheiden korjaamiseksi", tai vaihtoehtoisesti "huonosti muotoillun lauseen uudelleen muotoiluksi" jne jne. Onko siinä sinusta jotakin ihmeellistä?
Kiitos tiedosta. Minusta tässä on kaikkein positiivisinta uusien raaka-aineiden etsintä, etteivät kaikki päädy kilpailemaan samasta jätekasasta Nesteen kanssa tai puunjalostuksen prosessijätteestä UPM:n kanssa.
Kannattaako enää panostaa polttomoottorin tulevaisuuteen, siinä vaan on aivan liikaa liikkuvia osia sähkömoottoriin verrattuna, akku ja niiden latausnopeus ratkaisee autonmoottorin tulevaisuuden.
Ei vettä ei pensaa, vain piuhallinen sähköä.
...eikä modernissa sähköistetyssä maailmassa edes latausnopeudella ole kovin suurta väliä auton valinnassa. Auto seisoo kuitenkin kotipihassa tai mökin pihassa piuhan nokassa riittävän suuren osan vuorokaudesta, joten tunnit riittävät kyllä.
@740 GLE kirjoitti:
...eikä modernissa sähköistetyssä maailmassa edes latausnopeudella ole kovin suurta väliä auton valinnassa. Auto seisoo kuitenkin kotipihassa tai mökin pihassa piuhan nokassa riittävän suuren osan vuorokaudesta, joten tunnit riittävät kyllä.
Yksi näkökulma on aikataulukysymys ja toinen raskas liikenne. Jos pystytään kehittämään hiilineutraalipolttoaine, joka soveltuu olemassaoleviin polttomoottoreihin, niin sehän olisi enemmän kuin sata jänistä. Vähintään päästöjen kasvu pitäisi pysäyttää ja vaikka liikenne on suht. pieni päästöjen aiheuttaja, niin se taitaa olla ikään kuin poliittisesti helpoimmasta päästä vähennyskohteeksi. Koko autokannan muuttaminen sähköpeleiksi ei edes pakkolakien avulla onnistuisi kovin nopeasti, paitsi ehkä, jos Muskilta kysytään. Päästöjä lisäämätön polttoaine nykyautoihin ja uudet autot mahdollisuuksien mukaan sähköisinä. Tulevaisuudessa sitten pelkästään piuhoista sähköä.
Yksi näkökulma on aikataulukysymys ja toinen raskas liikenne. Jos pystytään kehittämään hiilineutraalipolttoaine, joka soveltuu olemassaoleviin polttomoottoreihin, niin sehän olisi enemmän kuin sata jänistä.
Niin olisi. Tuota voisi pitää hyvinkin halvan, pienen ja loputtoman rangen tarjoavan akun veroisena ihmeenä.
Akut kehittyy nyt niin isolla rahalla kymmenillä miljardeilla usean valmistajan toimesta, ettei taida löytyä rahaa ja intoa kehittää vuosia uusia syöpävaarallisia nesteitä. Pelkästään Vag lyö seuraavan 2-3 vuoden aikana sähköautojen tuotantoon ja kehitykseen 66 miljardia.
Juuri nyt tarvitaan polttomoottoriautojen puolustuspuheenvuoroja
Ei minusta uusia polttomoottoriautoja tarvitse puolustaa mutta vanhat kyllä tarvitsevat puolustuspuheenvuoron. Tällä hetkellä nimittäin näyttää siltä, että valtiovallan toimenpitein ollaan tekemässä polttomoottoriautoilla ajamista koko ajan kalliimmaksi. Samaan aikaan uusia sähköautoja myydään koko ajan enemmän, joista valtio saa erittäin vähän verotuloja. Kun verotulot kuitenkin halutaan pitää ennallaan, niin verotusta lie yritetään nyhtää koko ajan enemmän vanhoilla autoilla ajavilta.
Sieltä sitä otetaan mistä sitä on helpoiten otettavissa. Verotuksella ei varsinaisesti ole tarkoitus vaikuttaa autokannan uusiutumiseen, vaan kerätä rahaa valtion pohjattomaan kirstuun kaiken maailman kulujen peittämiseksi.
Vanhoista autoista puhuminen on muodikasta todellisuudessa kilometrimäärät ratkaisee sen mikä ajoneuvo saastuttaa eniten. Paljon saastuttavan auton ajot voivat jäädä viikossa pariin sataan kun taas hieman uudemmalla hieman vähemmän saastuttavalla ajetaan tuhat kilometriä kuussa. Nämä asiat pitää suhteuttaa eikä osoitella ajattelematta mihin sattuu. Uskokaa tai älkää jos verotuotto laskee keksitään uusi tai korotetaan vanhaa.
Miten määritellään saastuttaminen? Onko se tankatut litrat, vaiko jokin muu?
Itse kuulen melusaastetta joka kerta kun käyn kävelyllä / kävelen jonnekin, ja nastamelua tuottaa yllättäen myös äänettömäksi väitetty naapurin Leaf-sähköauto.
Karette ajetut kilometrit ratkaisee. Maailman 15 suurinta rahtilaivaa tuottavat enemmän rikki- ja typpioksidipäästöjä sekä nokea kuin kaikki maailman autot yhteensä.
Onhan se ihan kauhiaa, mutta ensiksi pitäisi tietysti tunnistaa, kenestä on silloin ollut kyse.
Tuollaiset heitot kolisevat yleensä tyhjyyttään.
En tunge lauseita suuhun. Sen takia kysymyksiksi tarkoitetuissa lauseissa on yleensä kysymysmerkki perässä (tällainen ?).
Aika syvänpunaiset lasit pitää silmillä olla, jos esimerkiksi nimet Okello, Baltzar, Kouda, Mannan, Hussein, Tae, Ali ja Adham ovat menneet silmien ohi. Sinä et vain kirjoita kysymyslauseita, vaan kirjoitat väitteitä suuhun. Kysymysmerkki on sinulle vain takaportti, jota avulla voit yrittää väittää jotain tullaista yllä nähtävää.
Tässäpä tyylinäytteesi: ” Sinusta verojen maksaminen on siis vasemmistolaisten keksimä juttu?” Ei tuo ole kysymyslause alkuunkaan. Sellainen voisi alkaa vaikka sanoilla onko sinusta/mielestäsi. Koko verojen keksiminen on asia, joka ei liity millään tavalla viestiini. Vastauskin tuohon olisi niin ilmeinen, että tuskin kukaan viitsisi edes vastata noin tyhmään kysymykseen. Höpinöt siitä, että ymmärsitkö oikein, ovat myös pelkkää potaskaa. En ole kirjoittanut mitään verojen keksimisestä eikä se liity kirjoitukseeni millään tavalla.
Haluat alkaa tarjoilemaan tuollaista ajatusta suuhuni ja samalla viemään keskustelua pois itse aiheesta. Sen jälkeen odotettavissa olisi kymmenien sivujen jankkaamiset kaikesta muusta kuin itse asiasta samalla tyylillä. Usko jo, ettei minua kiinnosta tuo tyhjänpäiväinen asian ympärillä jankkaaminen. Tuo on koettu jo, eikä sillä ole yhtään mitään annettavaa minulle tai tälle palstalle. Tarjoile ajatuksiasi jollekin toiselle ja katsotaan, josko pääset jankkaamaan oikein kunnolla.
NHB koitat mitätöidä kaikki hieman aktiiviset kirjoittajat. Kenen kanssa sinä sitten käyt taistelujasi kun karkotat kaikki jotka haluavat näillä palstoilla keskustella. Haet solvausrinkiisi lisää jäseniä, taustajoukoissa heitä varmasti on mutta onneksi vain harva lähtee mukaan itse solvaukseen.
@tracktest kirjoitti:
Karette ajetut kilometrit ratkaisee. Maailman 15 suurinta rahtilaivaa tuottavat enemmän rikki- ja typpioksidipäästöjä sekä nokea kuin kaikki maailman autot yhteensä.
Kiinalaisen tavaran rahtaamista Suomeen ja Eurooppaan ei pidetä saastuttamisena. Se kun ei näy juuri kenenkään silmiin.
Mutta autoissa verotus määriteltiin 1 gramman laskennallisen (NEDC oli osoitus ammattitaidottomuudesta) päästötason mukaan. Omassa käytössäni autoni päästää nyt 25% enemmän kun mitä Trafi verottaa kun ajoni on talvista pätkäajoa ruuhkassa.
Aika syvänpunaiset lasit pitää silmillä olla, jos esimerkiksi nimet Okello, Baltzar, Kouda, Mannan, Hussein, Tae, Ali ja Adham ovat menneet silmien ohi.
Eivät ole menneet ohi, mutta en edelleenkään keksi miten olisivat liittyneet siihen kauhuskenaarioosi josta vaikutat kärsivän. Saati uuteen pääministeriin. Aika kauhunsekaiset lasit sinulla pitää olla kyllä.
Tässäpä tyylinäytteesi: ” Sinusta verojen maksaminen on siis vasemmistolaisten keksimä juttu?” Ei tuo ole kysymyslause alkuunkaan. Sellainen voisi alkaa vaikka sanoilla onko sinusta/mielestäsi.
Takerrut siis muotoseikkoihin. No, minkäs sille voi.
Koko verojen keksiminen on asia, joka ei liity millään tavalla viestiini
Niin, sinähän olit maalaamassa Suomeen jotakin poliittista, tai ideologista vallankumousta. Sen lisäksi nimittelit halventavasti kirjoittajia tavalla, joka jostakin syystä liittyi epäilemääsi poliittiseen näkemykseen, tai kantaan. Aloitit vastineesi minullekin niin. Vai liittyikö se kaikki vain autoiluun....
Haluat alkaa tarjoilemaan tuollaista ajatusta suuhuni ja samalla viemään keskustelua pois itse aiheesta. Sen jälkeen odotettavissa olisi kymmenien sivujen jankkaamiset kaikesta muusta kuin itse asiasta samalla tyylillä.
Niin, yksinhän minä täällä en voi sivutolkulla "jankata", aiheesta tai sen vierestä. Tietysti jos omat kirjoituksesi ovat mielestäsi aina asiallista asiantuntijalausuntoa, niin saattaahan se itsestäsi siltä tuntua ettet olisi mukana...
Yksi näkökulma on aikataulukysymys ja toinen raskas liikenne. Jos pystytään kehittämään hiilineutraalipolttoaine, joka soveltuu olemassaoleviin polttomoottoreihin, niin sehän olisi enemmän kuin sata jänistä.
Niin olisi. Tuota voisi pitää hyvinkin halvan, pienen ja loputtoman rangen tarjoavan akun veroisena ihmeenä.
Tuon ihmeen ovat tainneet keksiä Franz Fischer ja Hans Tropsch jo liki sata vuotta sitten.
Yksi näkökulma on aikataulukysymys ja toinen raskas liikenne. Jos pystytään kehittämään hiilineutraalipolttoaine, joka soveltuu olemassaoleviin polttomoottoreihin, niin sehän olisi enemmän kuin sata jänistä.
Niin olisi. Tuota voisi pitää hyvinkin halvan, pienen ja loputtoman rangen tarjoavan akun veroisena ihmeenä.
Tuon ihmeen ovat tainneet keksiä Franz Fischer ja Hans Tropsch jo liki sata vuotta sitten.
Onko näköpiirissä keinoja nostaa hyötysuhdetta tuntuvasti? Jos jo polttoaineenmvalmistuksessa häviää jo reilu puolet energiasta ja sen jälkeen polttomoottori hukkaa jonku 70 prosenttia, niin aika vähän polttoaineen tekemiseen käytetystä energiasta päätyy vetäville pyörille asti.
Yksi näkökulma on aikataulukysymys ja toinen raskas liikenne. Jos pystytään kehittämään hiilineutraalipolttoaine, joka soveltuu olemassaoleviin polttomoottoreihin, niin sehän olisi enemmän kuin sata jänistä.
Niin olisi. Tuota voisi pitää hyvinkin halvan, pienen ja loputtoman rangen tarjoavan akun veroisena ihmeenä.
Tuon ihmeen ovat tainneet keksiä Franz Fischer ja Hans Tropsch jo liki sata vuotta sitten.
Onko näköpiirissä keinoja nostaa hyötysuhdetta tuntuvasti? Jos jo polttoaineenmvalmistuksessa häviää jo reilu puolet energiasta ja sen jälkeen polttomoottori hukkaa jonku 70 prosenttia, niin aika vähän polttoaineen tekemiseen käytetystä energiasta päätyy vetäville pyörille asti.
Hiilen kaappaus on nopeasti kehittyvää teknologiaa ja elektrolyysin jo nyt suhteellisen hyvää hyötysuhdetta 80% voidaan edelleen parantaa tulevilla korkean lämpötilan elektrolysereillä, mutta itse FT-synteesin hyötysuhde on valitettavan huono. Senpä takia useissa kohteissa akut, vety tai lyhyemmän ketjun hiilivedyt (esim. metaani tai metanoli) ovat energiatehokkaampia, mutta niitä ei voi suoraan käyttää nykyisessä kalustossa.
Toisaalta on koko FT-ketjun valosta pyörille hyötysuhde merkittävästi biopolttoaineita parempi. Kun tulevaisuudessa on saatavilla paljon vähäpäästöistä sähköä, joka tarvitsee myös varastoja, ei huonokaan hyötysuhde välttämättä ole ylitsepääsemätön este, jos tahtoa fossiilisten korvaamiseen löytyy.
FT-polttoaine voisi soveltua henkilöautoissa lataushybridien aggregaattien polttoaineeksi, jolloin polttomoottorin hyötysuhde voisi olla hieman nykyistä pääosin liki tyhjäkäynnillä lötköttelyä parempi. Lisäksi jotenkin on jatkossakin kuljetettava ihmiset ja tavarat valtamerien ylitse, mikä ei näyttäisi nykyisillä akuilla onnistuvan.
Joo ei ole mitään järkeä oikein tehdä nestemäisiä polttoaineita autoihin uusiutuvalla energialla kun sillä voi ladata suoraan ne sähköautot.
Laivoihin on tulossa muutos päästöihin Norja rakentaa parhaillaan risteilyalusta joka erottaa merivedestä vedyn aurinkoenergialla ja vedyllä polttokennoilla sähköä moottoreille. Risteilyaluksen pitäisi alkaa liikennöimään parin vuoden sisällä Norjan rannikolla vakituisella reitillä.
@Topi27 kirjoitti:
Joo ei ole mitään järkeä oikein tehdä nestemäisiä polttoaineita autoihin uusiutuvalla energialla kun sillä voi ladata suoraan ne sähköautot.
Laivoihin on tulossa muutos päästöihin Norja rakentaa parhaillaan risteilyalusta joka erottaa merivedestä vedyn aurinkoenergialla ja vedyllä polttokennoilla sähköä moottoreille. Risteilyaluksen pitäisi alkaa liikennöimään parin vuoden sisällä Norjan rannikolla vakituisella reitillä.
Näitä uutisia lukee mielellään. Suomen laivarakennus kukoisti aikanaan, nyt taitaa olla niin että tämä teollisuus on loppumassa kokonaan. Tässä olisi paikka laittaa rikki- ja typpioksidipäästöjä sekä nokea taivaalle tupruttavat laivat maksamaan ilmaston pilaamisesta. Pahimpiin saastuttajiin kuuluvat laivat ovat jääneet poliitikoilta vaille huomiota. Tämä on hieman vieras aihe mutta sitäkin mielenkiintoisempi, uutta teknologiaa päästöjen vähentämiseksi laivoissa on siis tulossa.
Kyllähän risteilyalusten päästöt on merkittävästi pienempiä Lng tekniikallakin. Turun Mayerin telakka juuri luovutti tuollaisen ja on valmistanut niitä useampia rikkipäästöjen ja hiukkaspäästöjen ollessa nollaa ja hiilidioksidipäästötkin pienemmät kuin vanhoissa raskasöljylaivoissa. Parempaan pitää aina tietysti pyrkiä.
Poliitikot voisi ottaa miljoona tuet itämerenristeilijöilta pois jollei vähintään Lng aluksesta ole kyse.
@Topi27 kirjoitti:
Joo ei ole mitään järkeä oikein tehdä nestemäisiä polttoaineita autoihin uusiutuvalla energialla kun sillä voi ladata suoraan ne sähköautot.
Paitsi silloin kun esimerkiksi: uusiutuvaa energiaa ei hetkellisesti ole tarjolla, henkilöautossa ei haluta kuljettaa 100kWh akustoa paivittäisten ajojen hoituessa 10kWh akulla, rekalla halutaan kuljettaa muutakin kuin ajoakkuja tai halutaan siirtyä hiilineutraaliin liikkumiseen uusimatta koko ajoneuvokalustoa.
Laivoihin on tulossa muutos päästöihin Norja rakentaa parhaillaan risteilyalusta joka erottaa merivedestä vedyn aurinkoenergialla ja vedyllä polttokennoilla sähköä moottoreille. Risteilyaluksen pitäisi alkaa liikennöimään parin vuoden sisällä Norjan rannikolla vakituisella reitillä.
Kuulostaa mielenkiintoiselta, mutta vähän epäilyttää sähkön riittävyys. Jos Oasis-luokan aluksessa on kolme 20MW ruoripotkuria ne tarvitsevat nopeasti laskettuna 30 hehtaaria aurinkopaneeleita (200W/m^2) hetkellisen huipputehon tuotantoon. Lisäksi ei se polttokennonkaan hyötysuhde erityisen hyvä ole, joten parempi olisi auringon paistaessa työntää paneelien sähkö akkuihin tai suoraan välipiiriin. Laivan omilla paneeleilla tuskin rahtilaivatkaan lähitulevaisuudessa liikkuvat.
Hybridillä ajaminen on vähemmän haitallista jos ajetaan myös sähköllä. Onko tästä tutkittua tietoa saatavana miten järkevästi ja pihistellen ajellaan? Eihän kukaan vaadi ajamaan sähköllä koska polttomoottorillakin pääsee eikä tarvitse vauhdissa säästellä. Sähköllä ajettaessa täytyy vauhdikkaasta ajosta tinkiä mutta polttomoottorilla voi päästellä mielensä mukaan. Täälläkin kirjoittaa lievää ylinopeutta ajavia ja sitten vielä reippaammin päästeleviä.
@tracktest kirjoitti:
Hybridillä ajaminen on vähemmän haitallista jos ajetaan myös sähköllä. Onko tästä tutkittua tietoa saatavana miten järkevästi ja pihistellen ajellaan? Eihän kukaan vaadi ajamaan sähköllä koska polttomoottorillakin pääsee eikä tarvitse vauhdissa säästellä. Sähköllä ajettaessa täytyy vauhdikkaasta ajosta tinkiä mutta polttomoottorilla voi päästellä mielensä mukaan. Täälläkin kirjoittaa lievää ylinopeutta ajavia ja sitten vielä reippaammin päästeleviä.
En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat kysyä, mutta tekstistäsi tuli mieleen asia, jonka voi joku kokea ristiriitaiseksi:
Lataushybridien autovero on huomattavan alhainen verrattuna pelkällä polttomoottorilla varustettuun autoon, koska testisykli antaa pienen päästöarvon.
Lataushybridin kulutus ei toisaalta ole itselataavaa hybridiä pienempi, jos sitä ei lataa. Sähkömoottorin tuoma lisäteho on kuitenkin käytettävissä vaikka pistokkeesta ei olisikaan ladattu sähköä yhtään, koska auton oma generaattori tarvittaessa lataa ja koska regeneroitua energiaa on käytettävissä.
Siispä lataushybridin hankkiminen voi kiinnostaa myös ihan vaan sen tähden, että saa tehokkaan auton hiukan pienemmällä kulutuksella kuin vastaavat teholukemat toisivat perinteisessä polttomoottoriautossa.
Voisi luulla, että täyden autoedun omaava työsuhdeautoilija ei ole aina kiinnostunut lataamisesta, jonka saattaa joutua tekemään omaan piikkiin, mutta menoveden maksaa työnantaja.
Oikeastaan Mitsubishin PHEV:tähän ei varsinaisesti ajeta polttomoottorilla kuin vasta yli 135 km nopeuksissa. Polttomoottori toimii Suomessa sallituilla nopeuksilla vain Atkinssonin työkierrolla laturina mikäli ei viitsi ladata pistokkeesta. Pääsevät selvästi nelivetomaasturilla rajusti pienempiin kulutuksiin. Turun taksissa näitä useampi ja kuskit ovat tosi tyytyväisiä 6 henkilön kuljetuskapasiteetin omaavan auton toimintavarmuuteen ja edulliseen käyttökuluun.
Täysi akku tarjoaa 45 kilometrin sähköajon, ja sen jälkeen OUTLANDER PHEV tarjoaa kuljettajalleen älykkään hybridiauton ominaisuudet. Käytännössä se tarkoittaa isolle perhekäyttöön erinomaisesti soveltuvalle kaupunkimaasturille erittäin pientä kulutusta ja ajokokemusta joko sarjahybridinä tai rinnakkaishybridinä.
Sarjahybriditilassa sähkömoottorit tuottavat tehoa bensiinimoottorin tuottaman sähkön avulla. Rinnakkaishybriditilassa bensiinimoottori tuottaa tarvittavan tehon ja sähkömoottorit avustavat, kun tarvitaan lisätehoa. Tämä toteutuu suurilla ajonopeuksilla.
Olisihan tuo mökkimatkallekin ihanteellinen sähköttömälle mokille taikka erämäähän telttaleiriin kun CHAdeMO:sta saa virtaa ulos niin voi sähköistaa tuon akun turvin mukavan määrän laitteita.
Se olisikin käytettyjen tuontiautojen myyjien joulu jos autovero poistettaisiin.
Minä en missään tapauksessa vastusta autoveronpoistoa, olen vaan eri mielitä sen vaikutuksista päästöjen vähentämiseksi (myös päästöihin perustuva ajonavovero on aivan hanurinsa suomenoloissa) uusien alv % riittäisi aivan hyvin.
Surkeaa on nähdä, kuinka hallitus salassa haluaisi suhmuroida ääriliikkeistä äärimmäisen terroristeja Suomeen, ikään kuin ennestään ei olisi ongelmia tarpeeksi. Miksi pitäisi antaa rauha tuollaiselle toiminnalle tai Rinteen antaa valehdella rauhassa?
NHB:n kanssa vahvasti samoilla linjoilla! Suojelupoliisin mukaan maassa on jo noin 400 terroristiksi luokiteltua henkilöä jotka ovat turvallisuusriski-arvioissa erittäin vaarallisia yksilöitä. Terroristi- ja turvallisuuslait pitäisi päivittää ensitilassa nykypäivää vastaaviksi nyt nämä kyseiset lait laahaa auttamattomasti perässä.
Teollisuus on alkanut kiinnostua synteettisistä polttoaineista, ja saimmekin aika mukavasti yrityksiä mukaan hankkeeseen. Toivottavasti myös pilotointi toteutuu aikanaan.
https://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/synteettisten-polttoaineiden-pilotlaitoksen-selvitystyo-joutsenoon-kaynnistyi
@NHB kirjoitti:
Onhan se ihan kauhiaa, mutta ensiksi pitäisi tietysti tunnistaa, kenestä on silloin ollut kyse.
Tuollaiset heitot kolisevat yleensä tyhjyyttään.
En tunge lauseita suuhun. Sen takia kysymyksiksi tarkoitetuissa lauseissa on yleensä kysymysmerkki perässä (tällainen ?). Ja kysyn siksi, että on tarkoitus tarkistaa sellainen ihan normi asia, että onko ymmärtänyt kirjoittajan oikein. Jos olet eri mieltä oletuksistani, niin vastaat tarkoittaneesi jotakin muuta. Nyt sitten jäi epäily....
Sitä sanotaan noin yleisesti ottaen esim. "kirjoitusvirheiden korjaamiseksi", tai vaihtoehtoisesti "huonosti muotoillun lauseen uudelleen muotoiluksi" jne jne. Onko siinä sinusta jotakin ihmeellistä?
Kiitos tiedosta. Minusta tässä on kaikkein positiivisinta uusien raaka-aineiden etsintä, etteivät kaikki päädy kilpailemaan samasta jätekasasta Nesteen kanssa tai puunjalostuksen prosessijätteestä UPM:n kanssa.
Kannattaako enää panostaa polttomoottorin tulevaisuuteen, siinä vaan on aivan liikaa liikkuvia osia sähkömoottoriin verrattuna, akku ja niiden latausnopeus ratkaisee autonmoottorin tulevaisuuden.
Ei vettä ei pensaa, vain piuhallinen sähköä.
...eikä modernissa sähköistetyssä maailmassa edes latausnopeudella ole kovin suurta väliä auton valinnassa. Auto seisoo kuitenkin kotipihassa tai mökin pihassa piuhan nokassa riittävän suuren osan vuorokaudesta, joten tunnit riittävät kyllä.
Yksi näkökulma on aikataulukysymys ja toinen raskas liikenne. Jos pystytään kehittämään hiilineutraalipolttoaine, joka soveltuu olemassaoleviin polttomoottoreihin, niin sehän olisi enemmän kuin sata jänistä. Vähintään päästöjen kasvu pitäisi pysäyttää ja vaikka liikenne on suht. pieni päästöjen aiheuttaja, niin se taitaa olla ikään kuin poliittisesti helpoimmasta päästä vähennyskohteeksi. Koko autokannan muuttaminen sähköpeleiksi ei edes pakkolakien avulla onnistuisi kovin nopeasti, paitsi ehkä, jos Muskilta kysytään. Päästöjä lisäämätön polttoaine nykyautoihin ja uudet autot mahdollisuuksien mukaan sähköisinä. Tulevaisuudessa sitten pelkästään piuhoista sähköä.
Niin olisi. Tuota voisi pitää hyvinkin halvan, pienen ja loputtoman rangen tarjoavan akun veroisena ihmeenä.
Akut kehittyy nyt niin isolla rahalla kymmenillä miljardeilla usean valmistajan toimesta, ettei taida löytyä rahaa ja intoa kehittää vuosia uusia syöpävaarallisia nesteitä. Pelkästään Vag lyö seuraavan 2-3 vuoden aikana sähköautojen tuotantoon ja kehitykseen 66 miljardia.
Juuri nyt tarvitaan polttomoottoriautojen puolustuspuheenvuoroja
Ei minusta uusia polttomoottoriautoja tarvitse puolustaa mutta vanhat kyllä tarvitsevat puolustuspuheenvuoron. Tällä hetkellä nimittäin näyttää siltä, että valtiovallan toimenpitein ollaan tekemässä polttomoottoriautoilla ajamista koko ajan kalliimmaksi. Samaan aikaan uusia sähköautoja myydään koko ajan enemmän, joista valtio saa erittäin vähän verotuloja. Kun verotulot kuitenkin halutaan pitää ennallaan, niin verotusta lie yritetään nyhtää koko ajan enemmän vanhoilla autoilla ajavilta.
Sieltä sitä otetaan mistä sitä on helpoiten otettavissa. Verotuksella ei varsinaisesti ole tarkoitus vaikuttaa autokannan uusiutumiseen, vaan kerätä rahaa valtion pohjattomaan kirstuun kaiken maailman kulujen peittämiseksi.
Vanhoista autoista puhuminen on muodikasta todellisuudessa kilometrimäärät ratkaisee sen mikä ajoneuvo saastuttaa eniten. Paljon saastuttavan auton ajot voivat jäädä viikossa pariin sataan kun taas hieman uudemmalla hieman vähemmän saastuttavalla ajetaan tuhat kilometriä kuussa. Nämä asiat pitää suhteuttaa eikä osoitella ajattelematta mihin sattuu. Uskokaa tai älkää jos verotuotto laskee keksitään uusi tai korotetaan vanhaa.
Miten määritellään saastuttaminen? Onko se tankatut litrat, vaiko jokin muu?
Itse kuulen melusaastetta joka kerta kun käyn kävelyllä / kävelen jonnekin, ja nastamelua tuottaa yllättäen myös äänettömäksi väitetty naapurin Leaf-sähköauto.
Karette ajetut kilometrit ratkaisee. Maailman 15 suurinta rahtilaivaa tuottavat enemmän rikki- ja typpioksidipäästöjä sekä nokea kuin kaikki maailman autot yhteensä.
Aika syvänpunaiset lasit pitää silmillä olla, jos esimerkiksi nimet Okello, Baltzar, Kouda, Mannan, Hussein, Tae, Ali ja Adham ovat menneet silmien ohi. Sinä et vain kirjoita kysymyslauseita, vaan kirjoitat väitteitä suuhun. Kysymysmerkki on sinulle vain takaportti, jota avulla voit yrittää väittää jotain tullaista yllä nähtävää.
Tässäpä tyylinäytteesi: ” Sinusta verojen maksaminen on siis vasemmistolaisten keksimä juttu?” Ei tuo ole kysymyslause alkuunkaan. Sellainen voisi alkaa vaikka sanoilla onko sinusta/mielestäsi. Koko verojen keksiminen on asia, joka ei liity millään tavalla viestiini. Vastauskin tuohon olisi niin ilmeinen, että tuskin kukaan viitsisi edes vastata noin tyhmään kysymykseen. Höpinöt siitä, että ymmärsitkö oikein, ovat myös pelkkää potaskaa. En ole kirjoittanut mitään verojen keksimisestä eikä se liity kirjoitukseeni millään tavalla.
Haluat alkaa tarjoilemaan tuollaista ajatusta suuhuni ja samalla viemään keskustelua pois itse aiheesta. Sen jälkeen odotettavissa olisi kymmenien sivujen jankkaamiset kaikesta muusta kuin itse asiasta samalla tyylillä. Usko jo, ettei minua kiinnosta tuo tyhjänpäiväinen asian ympärillä jankkaaminen. Tuo on koettu jo, eikä sillä ole yhtään mitään annettavaa minulle tai tälle palstalle. Tarjoile ajatuksiasi jollekin toiselle ja katsotaan, josko pääset jankkaamaan oikein kunnolla.
NHB koitat mitätöidä kaikki hieman aktiiviset kirjoittajat. Kenen kanssa sinä sitten käyt taistelujasi kun karkotat kaikki jotka haluavat näillä palstoilla keskustella. Haet solvausrinkiisi lisää jäseniä, taustajoukoissa heitä varmasti on mutta onneksi vain harva lähtee mukaan itse solvaukseen.
Kiinalaisen tavaran rahtaamista Suomeen ja Eurooppaan ei pidetä saastuttamisena. Se kun ei näy juuri kenenkään silmiin.
Mutta autoissa verotus määriteltiin 1 gramman laskennallisen (NEDC oli osoitus ammattitaidottomuudesta) päästötason mukaan. Omassa käytössäni autoni päästää nyt 25% enemmän kun mitä Trafi verottaa kun ajoni on talvista pätkäajoa ruuhkassa.
@NHB kirjoitti:
Eivät ole menneet ohi, mutta en edelleenkään keksi miten olisivat liittyneet siihen kauhuskenaarioosi josta vaikutat kärsivän. Saati uuteen pääministeriin. Aika kauhunsekaiset lasit sinulla pitää olla kyllä.
Takerrut siis muotoseikkoihin. No, minkäs sille voi.
Niin, sinähän olit maalaamassa Suomeen jotakin poliittista, tai ideologista vallankumousta. Sen lisäksi nimittelit halventavasti kirjoittajia tavalla, joka jostakin syystä liittyi epäilemääsi poliittiseen näkemykseen, tai kantaan. Aloitit vastineesi minullekin niin. Vai liittyikö se kaikki vain autoiluun....
Niin, yksinhän minä täällä en voi sivutolkulla "jankata", aiheesta tai sen vierestä. Tietysti jos omat kirjoituksesi ovat mielestäsi aina asiallista asiantuntijalausuntoa, niin saattaahan se itsestäsi siltä tuntua ettet olisi mukana...
Tuon ihmeen ovat tainneet keksiä Franz Fischer ja Hans Tropsch jo liki sata vuotta sitten.
Me puolestamme demonstroimme ensimmäisten joukossa kuinka homma voisi toimia, jos tarvittava vety tuotetaan elektrolyysillä uusiutuvaa sähköä käyttäen ja hiilidioksidi kaapataan suoraan ilmasta.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212982018305213
Onko näköpiirissä keinoja nostaa hyötysuhdetta tuntuvasti? Jos jo polttoaineenmvalmistuksessa häviää jo reilu puolet energiasta ja sen jälkeen polttomoottori hukkaa jonku 70 prosenttia, niin aika vähän polttoaineen tekemiseen käytetystä energiasta päätyy vetäville pyörille asti.
Hiilen kaappaus on nopeasti kehittyvää teknologiaa ja elektrolyysin jo nyt suhteellisen hyvää hyötysuhdetta 80% voidaan edelleen parantaa tulevilla korkean lämpötilan elektrolysereillä, mutta itse FT-synteesin hyötysuhde on valitettavan huono. Senpä takia useissa kohteissa akut, vety tai lyhyemmän ketjun hiilivedyt (esim. metaani tai metanoli) ovat energiatehokkaampia, mutta niitä ei voi suoraan käyttää nykyisessä kalustossa.
Toisaalta on koko FT-ketjun valosta pyörille hyötysuhde merkittävästi biopolttoaineita parempi. Kun tulevaisuudessa on saatavilla paljon vähäpäästöistä sähköä, joka tarvitsee myös varastoja, ei huonokaan hyötysuhde välttämättä ole ylitsepääsemätön este, jos tahtoa fossiilisten korvaamiseen löytyy.
FT-polttoaine voisi soveltua henkilöautoissa lataushybridien aggregaattien polttoaineeksi, jolloin polttomoottorin hyötysuhde voisi olla hieman nykyistä pääosin liki tyhjäkäynnillä lötköttelyä parempi. Lisäksi jotenkin on jatkossakin kuljetettava ihmiset ja tavarat valtamerien ylitse, mikä ei näyttäisi nykyisillä akuilla onnistuvan.
Joo ei ole mitään järkeä oikein tehdä nestemäisiä polttoaineita autoihin uusiutuvalla energialla kun sillä voi ladata suoraan ne sähköautot.
Laivoihin on tulossa muutos päästöihin Norja rakentaa parhaillaan risteilyalusta joka erottaa merivedestä vedyn aurinkoenergialla ja vedyllä polttokennoilla sähköä moottoreille. Risteilyaluksen pitäisi alkaa liikennöimään parin vuoden sisällä Norjan rannikolla vakituisella reitillä.
Näitä uutisia lukee mielellään. Suomen laivarakennus kukoisti aikanaan, nyt taitaa olla niin että tämä teollisuus on loppumassa kokonaan. Tässä olisi paikka laittaa rikki- ja typpioksidipäästöjä sekä nokea taivaalle tupruttavat laivat maksamaan ilmaston pilaamisesta. Pahimpiin saastuttajiin kuuluvat laivat ovat jääneet poliitikoilta vaille huomiota. Tämä on hieman vieras aihe mutta sitäkin mielenkiintoisempi, uutta teknologiaa päästöjen vähentämiseksi laivoissa on siis tulossa.
Kyllähän risteilyalusten päästöt on merkittävästi pienempiä Lng tekniikallakin. Turun Mayerin telakka juuri luovutti tuollaisen ja on valmistanut niitä useampia rikkipäästöjen ja hiukkaspäästöjen ollessa nollaa ja hiilidioksidipäästötkin pienemmät kuin vanhoissa raskasöljylaivoissa. Parempaan pitää aina tietysti pyrkiä.
Poliitikot voisi ottaa miljoona tuet itämerenristeilijöilta pois jollei vähintään Lng aluksesta ole kyse.
Paitsi silloin kun esimerkiksi: uusiutuvaa energiaa ei hetkellisesti ole tarjolla, henkilöautossa ei haluta kuljettaa 100kWh akustoa paivittäisten ajojen hoituessa 10kWh akulla, rekalla halutaan kuljettaa muutakin kuin ajoakkuja tai halutaan siirtyä hiilineutraaliin liikkumiseen uusimatta koko ajoneuvokalustoa.
Kuulostaa mielenkiintoiselta, mutta vähän epäilyttää sähkön riittävyys. Jos Oasis-luokan aluksessa on kolme 20MW ruoripotkuria ne tarvitsevat nopeasti laskettuna 30 hehtaaria aurinkopaneeleita (200W/m^2) hetkellisen huipputehon tuotantoon. Lisäksi ei se polttokennonkaan hyötysuhde erityisen hyvä ole, joten parempi olisi auringon paistaessa työntää paneelien sähkö akkuihin tai suoraan välipiiriin. Laivan omilla paneeleilla tuskin rahtilaivatkaan lähitulevaisuudessa liikkuvat.
Hybridillä ajaminen on vähemmän haitallista jos ajetaan myös sähköllä. Onko tästä tutkittua tietoa saatavana miten järkevästi ja pihistellen ajellaan? Eihän kukaan vaadi ajamaan sähköllä koska polttomoottorillakin pääsee eikä tarvitse vauhdissa säästellä. Sähköllä ajettaessa täytyy vauhdikkaasta ajosta tinkiä mutta polttomoottorilla voi päästellä mielensä mukaan. Täälläkin kirjoittaa lievää ylinopeutta ajavia ja sitten vielä reippaammin päästeleviä.
En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat kysyä, mutta tekstistäsi tuli mieleen asia, jonka voi joku kokea ristiriitaiseksi:
Lataushybridien autovero on huomattavan alhainen verrattuna pelkällä polttomoottorilla varustettuun autoon, koska testisykli antaa pienen päästöarvon.
Lataushybridin kulutus ei toisaalta ole itselataavaa hybridiä pienempi, jos sitä ei lataa. Sähkömoottorin tuoma lisäteho on kuitenkin käytettävissä vaikka pistokkeesta ei olisikaan ladattu sähköä yhtään, koska auton oma generaattori tarvittaessa lataa ja koska regeneroitua energiaa on käytettävissä.
Siispä lataushybridin hankkiminen voi kiinnostaa myös ihan vaan sen tähden, että saa tehokkaan auton hiukan pienemmällä kulutuksella kuin vastaavat teholukemat toisivat perinteisessä polttomoottoriautossa.
Voisi luulla, että täyden autoedun omaava työsuhdeautoilija ei ole aina kiinnostunut lataamisesta, jonka saattaa joutua tekemään omaan piikkiin, mutta menoveden maksaa työnantaja.
Olisiko asiaa tutkittu, ainakaan minä en tiedä.
Oikeastaan Mitsubishin PHEV:tähän ei varsinaisesti ajeta polttomoottorilla kuin vasta yli 135 km nopeuksissa. Polttomoottori toimii Suomessa sallituilla nopeuksilla vain Atkinssonin työkierrolla laturina mikäli ei viitsi ladata pistokkeesta. Pääsevät selvästi nelivetomaasturilla rajusti pienempiin kulutuksiin. Turun taksissa näitä useampi ja kuskit ovat tosi tyytyväisiä 6 henkilön kuljetuskapasiteetin omaavan auton toimintavarmuuteen ja edulliseen käyttökuluun.
Täysi akku tarjoaa 45 kilometrin sähköajon, ja sen jälkeen OUTLANDER PHEV tarjoaa kuljettajalleen älykkään hybridiauton ominaisuudet. Käytännössä se tarkoittaa isolle perhekäyttöön erinomaisesti soveltuvalle kaupunkimaasturille erittäin pientä kulutusta ja ajokokemusta joko sarjahybridinä tai rinnakkaishybridinä.
Sarjahybriditilassa sähkömoottorit tuottavat tehoa bensiinimoottorin tuottaman sähkön avulla. Rinnakkaishybriditilassa bensiinimoottori tuottaa tarvittavan tehon ja sähkömoottorit avustavat, kun tarvitaan lisätehoa. Tämä toteutuu suurilla ajonopeuksilla.
Olisihan tuo mökkimatkallekin ihanteellinen sähköttömälle mokille taikka erämäähän telttaleiriin kun CHAdeMO:sta saa virtaa ulos niin voi sähköistaa tuon akun turvin mukavan määrän laitteita.
https://tekniikanmaailma.fi/mitsubishi-outlander-phev-ainutlaatuinen-nelivetoinen-ladattava-hybridi/