@Lukija31722 kirjoitti:
Äh, bensa-auto tallissa ja mittari näyttää 115 km rangea. Sähköautolla ei olisi tuollaista ongelmaa. (Onneksi kuitenkin edellisestä tankkauksesta on sentään jo 1088 km.)
Yöllä sähkövatkain lataili akun itsekseen 30 -> 80%, 3,38€. Illalla piti johto kiinnittää ja aamulla irrottaa. On se hankalaa...
@_Quu kirjoitti:
Meidän Toyota corolla hybridin arvonalennus neljässä vuodessa oli tasan 166.00 €/kk
Ei paha, kun vertaa meillä 17 v. olleeseen Versoon. Ei sen arvo tosin ole tippunut ihan noin paljon kk kohti vaikka arvo olisi nyt 0€.
Ostin S60 D5 elokuussa 2003 (silloin vuoden vanha, 18 tkm mittarissa, hain itse Kölnistä, kymppitonnin säästin vrt aivan uusi suomi-auto sis kaikki kulut). Myyntiarvo nykyään ei ole iso mutta vaikka laskisi nolla euroa niin noin 140 e/kk on arvo tippunut keskimäärin. Auto ei ole ruostunut kuten monet tuon aikakauden autot. Huoltoliikkeen kommentit koeajon jälkeen viime vuonna "on kyllä hienossa kunnossa". Voi olla että uuden 60 tonnin sähköauton arvo lähestyy nollaa jo aiemmin kuin 2043 joten pitkässä juoksussa arvonalenema 300e/kk ei ole kaukana, summa on aluksi suurempi, tasaantuu kun ikää tulee 10v+.
@Lukija31722 kirjoitti:
Äh, bensa-auto tallissa ja mittari näyttää 115 km rangea. Sähköautolla ei olisi tuollaista ongelmaa. (Onneksi kuitenkin edellisestä tankkauksesta on sentään jo 1088 km.)
Yöllä sähkövatkain lataili akun itsekseen 30 -> 80%, 3,38€. Illalla piti johto kiinnittää ja aamulla irrottaa. On se hankalaa...
@Lukija31722 kirjoitti:
Äh, bensa-auto tallissa ja mittari näyttää 115 km rangea. Sähköautolla ei olisi tuollaista ongelmaa. (Onneksi kuitenkin edellisestä tankkauksesta on sentään jo 1088 km.)
Yöllä sähkövatkain lataili akun itsekseen 30 -> 80%, 3,38€. Illalla piti johto kiinnittää ja aamulla irrottaa. On se hankalaa...
@Lukija31722 kirjoitti:
Äh, bensa-auto tallissa ja mittari näyttää 115 km rangea. Sähköautolla ei olisi tuollaista ongelmaa. (Onneksi kuitenkin edellisestä tankkauksesta on sentään jo 1088 km.)
Yöllä sähkövatkain lataili akun itsekseen 30 -> 80%, 3,38€. Illalla piti johto kiinnittää ja aamulla irrottaa. On se hankalaa...
@Lukija31722 kirjoitti:
Äh, bensa-auto tallissa ja mittari näyttää 115 km rangea. Sähköautolla ei olisi tuollaista ongelmaa. (Onneksi kuitenkin edellisestä tankkauksesta on sentään jo 1088 km.)
Bensarohmulla tuli nyt ajettua 1221,2 km tankillisella ja kiitokseksi siitä piti maksaa melkein 25 senttiä litra ylimääräistä halvimpiin asemiin verrattuna kun ei enää tehnyt mieli ajaa seuraavalle katsomaan paljonko bensa maksaisi siellä. Eli tasan viimeinen kerta kun kokeilen normiajon "rangea".
@Lukija31722 kirjoitti:
Äh, bensa-auto tallissa ja mittari näyttää 115 km rangea. Sähköautolla ei olisi tuollaista ongelmaa. (Onneksi kuitenkin edellisestä tankkauksesta on sentään jo 1088 km.)
Bensarohmulla tuli nyt ajettua 1221,2 km tankillisella ja kiitokseksi siitä piti maksaa melkein 25 senttiä litra ylimääräistä halvimpiin asemiin verrattuna kun ei enää tehnyt mieli ajaa seuraavalle katsomaan paljonko bensa maksaisi siellä. Eli tasan viimeinen kerta kun kokeilen normiajon "rangea".
Sadan litran tankilla pääsee pitkälle.
Työpaikkakunnalla diesel nousi 22 c/l eilen aamupäivällä. Onneksi tankkasin tuon tietävänä aamulla ja säästin lounaan hinnan verran.
@Lukija31722 kirjoitti:
Äh, bensa-auto tallissa ja mittari näyttää 115 km rangea. Sähköautolla ei olisi tuollaista ongelmaa. (Onneksi kuitenkin edellisestä tankkauksesta on sentään jo 1088 km.)
Bensarohmulla tuli nyt ajettua 1221,2 km tankillisella ja kiitokseksi siitä piti maksaa melkein 25 senttiä litra ylimääräistä halvimpiin asemiin verrattuna kun ei enää tehnyt mieli ajaa seuraavalle katsomaan paljonko bensa maksaisi siellä. Eli tasan viimeinen kerta kun kokeilen normiajon "rangea".
Sadan litran tankilla pääsee pitkälle.
Työpaikkakunnalla diesel nousi 22 c/l eilen aamupäivällä. Onneksi tankkasin tuon tietävänä aamulla ja säästin lounaan hinnan verran.
Näinä aikoina pitäisi tankata heti, kun näkee bensan olevan 1,78 vaikka tankissa olisikin kolmannes jäljellä. Viivyttely kostautui siten että piti tankata yli 2 euron hintaan, ei sentään 100 litraa, vaan hitusta vaille 60.
@Lukija31722 kirjoitti:
Äh, bensa-auto tallissa ja mittari näyttää 115 km rangea. Sähköautolla ei olisi tuollaista ongelmaa. (Onneksi kuitenkin edellisestä tankkauksesta on sentään jo 1088 km.)
Bensarohmulla tuli nyt ajettua 1221,2 km tankillisella ja kiitokseksi siitä piti maksaa melkein 25 senttiä litra ylimääräistä halvimpiin asemiin verrattuna kun ei enää tehnyt mieli ajaa seuraavalle katsomaan paljonko bensa maksaisi siellä. Eli tasan viimeinen kerta kun kokeilen normiajon "rangea".
Sadan litran tankilla pääsee pitkälle.
Työpaikkakunnalla diesel nousi 22 c/l eilen aamupäivällä. Onneksi tankkasin tuon tietävänä aamulla ja säästin lounaan hinnan verran.
Näinä aikoina pitäisi tankata heti, kun näkee bensan olevan 1,78 vaikka tankissa olisikin kolmannes jäljellä. Viivyttely kostautui siten että piti tankata yli 2 euron hintaan, ei sentään 100 litraa, vaan hitusta vaille 60.
Näyttää koko maassa ainakin useamman aseman paikkakunnilla olevan sama tapa, että tiistai-ilta-keskiviikko-aamu on halvinta aikaa. Siitä hinta nousee hyppäyksellä ja laskee taas kohti tiistaita. Kalleina hetkinä tankataan vain pakosta tarvittava määrä ja tankki täyteen tiistaina.
@Late1969 kirjoitti:
Eihän polttisfarmareissakaan voi ottaa sekä matkustajia että tavaroita, vaikka tilan puolesta mahtuisi hyvin.
Miksi ei? Ihan tavallisen näköinen E-farkku ja kantavuus 640 kg ja vetokuulaan 2.1 tonnia lisää.
Taakse ei ole vuosikymmeniin ollut saatavanakaan muuta kuin kuormansa ryhdikkäästi kantava ilmajousitus. Täysi Airmatic sitten lisähintaan ja sitten alkaa jousitustolpat eteen maksaa ihan huolella. Kompressorit ja ilmapussit taakse ovat varsin kohtuuhintaisia. Eivät halpoja kuin Citikan jousipallot, mutta Volvon yhden nivomaticin hinnalla saa suunnilleen kaksi ilmajousta.
Enpä ole koskaan mittaillut kuormiani enkä edes muista kuinka paljon mihinkin autoon saa lastata - ainoastaan tila on ollut rajana.
Tämä, olen varmasti joskus vanhoillakin autoilla rajat ylittänyt, mukavasti ovat aina toimineet, tässä on nyt vaan keksitty taas uusi syy miksi ei sähköä- Tapansa kullakin.
Nyt reissulta palatessa tripissä 802 km ja 66 litran tankissa jäljellä 765. Täysi poka päällä, 4 aikuista eikä kamat perällä mahdu aivan suojaverhon alle. Maasto pohjoisen vaara- ja tunturimaisemaa.
@740 GLE kirjoitti:
Nyt reissulta palatessa tripissä 802 km ja 66 litran tankissa jäljellä 765. Täysi poka päällä, 4 aikuista eikä kamat perällä mahdu aivan suojaverhon alle. Maasto pohjoisen vaara- ja tunturimaisemaa.
Että mitä? Sopivan jyrkät ylä- ja alamäet voivat pienentää kulutusta. Ylös noustaan kunnon kuormassa ja alas saa lasketella syöttö katkaistuna pitkään.
@740 GLE kirjoitti:
Nyt reissulta palatessa tripissä 802 km ja 66 litran tankissa jäljellä 765. Täysi poka päällä, 4 aikuista eikä kamat perällä mahdu aivan suojaverhon alle. Maasto pohjoisen vaara- ja tunturimaisemaa.
Enpä koskaan ole yhdistänyt reissuun lähtöä ja tankkausta - molemmat on ihan omia juttujaan. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat että olet ajanut tankkauksen jälkeen 802 km ja "range" näyttää vielä 765 km? Mikä tarkottaisi noin 4,2 litran keskikulutusta joka on kyllä erittäin hieno lukema kun ajetaan normaalia "hiukan yli rajoitusten" -nopeutta ja rajoitukset on sitä pohjoisen normi-satasta lyhyine hitaanpine pätkineen.
@Lukija31722 kirjoitti:
Enpä koskaan ole yhdistänyt reissuun lähtöä ja tankkausta - molemmat on ihan omia juttujaan. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat että olet ajanut tankkauksen jälkeen 802 km ja "range" näyttää vielä 765 km?
Juuri näin, eli tankkausjakson alussa on mukana jonkin verran työmatkapyöritystä ennen lomareissua.
Uudempi S213 E-farkku menee 66 litran tankillisella samaa tuttua 1300 - 1600 km tankkausväliä mihin vanhempi W212 tarvitsee bensamoottoreille suunnitellun 80 litran polttosinesäiliön, jonka saa tilata myös dieseliin halpana ja siksi varsin yleisenä lisävarusteena.
Tuolla matkalla ehti ratin takana käydä neljä eri kuskia, joiden käsiala keskimääräistyy omaa autoaan minua lähempänä Spritmonitor listakärkeä ajavan Rouvan ja ohituksissa omaan V8 farkkuunsa verraten puolta moottoria ja vähän toistasataa puuttuvaa hevosvoimaa kaipaavan välillä.
Eihän tuo mikään pitkän ajan keskiarvo ole, eikä sitä voi käyttää vuoden polttoainelaskun arvioinnissa, mutta luin tätä threadia takapenkillä ja kirjoitin postiini kojetaulussa sillä hetkellä näkyneet lukemat.
@740 GLE kirjoitti:
Nyt reissulta palatessa tripissä 802 km ja 66 litran tankissa jäljellä 765. Täysi poka päällä, 4 aikuista eikä kamat perällä mahdu aivan suojaverhon alle. Maasto pohjoisen vaara- ja tunturimaisemaa.
Enpä koskaan ole yhdistänyt reissuun lähtöä ja tankkausta - molemmat on ihan omia juttujaan. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat että olet ajanut tankkauksen jälkeen 802 km ja "range" näyttää vielä 765 km? Mikä tarkottaisi noin 4,2 litran keskikulutusta joka on kyllä erittäin hieno lukema kun ajetaan normaalia "hiukan yli rajoitusten" -nopeutta ja rajoitukset on sitä pohjoisen normi-satasta lyhyine hitaanpine pätkineen.
Eipä tuosta yhdistämisestä kauaa ole. Autoissa oli 40 litran tankki ja kulutus 10 litraa sadalla. Eipä olisi ollut järkeä lähteä matkaan vajaalla tankilla. Usein oli vielä varakanisteri mukana.
@740 GLE kirjoitti:
Nyt reissulta palatessa tripissä 802 km ja 66 litran tankissa jäljellä 765. Täysi poka päällä, 4 aikuista eikä kamat perällä mahdu aivan suojaverhon alle. Maasto pohjoisen vaara- ja tunturimaisemaa.
Enpä koskaan ole yhdistänyt reissuun lähtöä ja tankkausta - molemmat on ihan omia juttujaan. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat että olet ajanut tankkauksen jälkeen 802 km ja "range" näyttää vielä 765 km? Mikä tarkottaisi noin 4,2 litran keskikulutusta joka on kyllä erittäin hieno lukema kun ajetaan normaalia "hiukan yli rajoitusten" -nopeutta ja rajoitukset on sitä pohjoisen normi-satasta lyhyine hitaanpine pätkineen.
Eipä tuosta yhdistämisestä kauaa ole. Autoissa oli 40 litran tankki ja kulutus 10 litraa sadalla. Eipä olisi ollut järkeä lähteä matkaan vajaalla tankilla. Usein oli vielä varakanisteri mukana.
Ja nykyään lähdetään kotoa täydellä akulla reissuun...
Tämä on typerää, mutta kirjoitan nyt kiitenkin kommentin
Tesla on valinnut, että auto näyttää ns. jäljellä olevan toimintamatkan näytössä typical rangeen perustuvan kekikulutuksen mukaan lasketun matkan sen hetkisellä jäljellä olevalla akun varauksella. Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella. Tesla ei siis siinä näytössä käytä aikaisempaan ajoon perustuvaa todellista keskikulutusta.
Teslassa on erikseen energianäyttö, joka näyttää jäljellä olevan rangen perustuen kuskin valinnan mukaan joko 10, 25 tai 50 km matkalta historiatietoon. Se näyttö kertoo hyvin tarkasti kulloinkin jäljellä olevan rangen. Energianäytössä on myös eritelty prosenteissa, paljonko energiaa on kulunut lämmityksern yms. ja ylämäkeen ajoon ja paljonko on säästynyt alamäessä.
Kun määränpään asettaa navigaattoriin, saa erittäin tarkasti (n. 2%) toteutuvan arvion akun varauksesta perillä. Koska sekin arvio perustuu oletettuun kulutukseen, Tesla piirtää reaaliaikaista käyrää, josta näkee oletetun ja toteutuneen kulutuksen, jolloin kuski voi korjata ajamistaan pysyäkseen arviossa.
En yhtään ihmettele, jos Tesla on valmentanut jotain tiimiä vastaamaan toimintamatkanarinoihin, koska on kovin yleistä, että esim. WLTP-arvo otetaan jonkilaisena lupauksena, että sen rangen pääsee aina jokaisen kuskin tyylillä ja missä tahansa olosuhteessa.
Minä olen erittäin pettynyt Tekniikan Maailmaan lehtenä, joka tietoisesti levittää perättömiä tietoja Teslasta,
Tekniikan Maailmakin piti aikoinaan Teslaa hauskana kuriositeettina automaailmassa ja kirjoitti jopa positiivisesti. Nyt, kun tuo kuriositeetti on kasvanut suureksi autonvalmistajaksi, on TM alkanut aivopesemään lukijoitaan perinnevalmistajien eduksi. Minulla on ollut naivi ajatus asia-lehdistön vapaudesta, objektiivisuudesta ja pyrkimyksestä julkaista oikeaa perusteltua tietoa. Mutta miksikäs ei lehtikin voi kirjoittaa omiaan eli sekä dis- että misinformaatiota.
Tekniikan Maailma on kyllä viimeinen lehti, mitä ikinä tulen tilaamaan.
Tämä on typerää, mutta kirjoitan nyt kiitenkin kommentin
Tesla on valinnut, että auto näyttää ns. jäljellä olevan toimintamatkan näytössä typical rangeen perustuvan kekikulutuksen mukaan lasketun matkan sen hetkisellä jäljellä olevalla akun varauksella. Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella. Tesla ei siis siinä näytössä käytä aikaisempaan ajoon perustuvaa todellista keskikulutusta.
Teslassa on erikseen energianäyttö, joka näyttää jäljellä olevan rangen perustuen kuskin valinnan mukaan joko 10, 25 tai 50 km matkalta historiatietoon. Se näyttö kertoo hyvin tarkasti kulloinkin jäljellä olevan rangen. Energianäytössä on myös eritelty prosenteissa, paljonko energiaa on kulunut lämmityksern yms. ja ylämäkeen ajoon ja paljonko on säästynyt alamäessä.
Kun määränpään asettaa navigaattoriin, saa erittäin tarkasti (n. 2%) toteutuvan arvion akun varauksesta perillä. Koska sekin arvio perustuu oletettuun kulutukseen, Tesla piirtää reaaliaikaista käyrää, josta näkee oletetun ja toteutuneen kulutuksen, jolloin kuski voi korjata ajamistaan pysyäkseen arviossa.
En yhtään ihmettele, jos Tesla on valmentanut jotain tiimiä vastaamaan toimintamatkanarinoihin, koska on kovin yleistä, että esim. WLTP-arvo otetaan jonkilaisena lupauksena, että sen rangen pääsee aina jokaisen kuskin tyylillä ja missä tahansa olosuhteessa.
Minä olen erittäin pettynyt Tekniikan Maailmaan lehtenä, joka tietoisesti levittää perättömiä tietoja Teslasta,
Tekniikan Maailmakin piti aikoinaan Teslaa hauskana kuriositeettina automaailmassa ja kirjoitti jopa positiivisesti. Nyt, kun tuo kuriositeetti on kasvanut suureksi autonvalmistajaksi, on TM alkanut aivopesemään lukijoitaan perinnevalmistajien eduksi. Minulla on ollut naivi ajatus asia-lehdistön vapaudesta, objektiivisuudesta ja pyrkimyksestä julkaista oikeaa perusteltua tietoa. Mutta miksikäs ei lehtikin voi kirjoittaa omiaan eli sekä dis- että misinformaatiota.
Tekniikan Maailma on kyllä viimeinen lehti, mitä ikinä tulen tilaamaan.
Näytät vahvistavan Reutersin uutisen. Ehkä TM kirjoittaa tapansa mukaan heikosti ja valikoiden kääntäen, mikä muuttaa uutisen sisältöä vääräksi. Mutta ehkä Teslankin toiminnassa on moitittavaa tai ainakin sen työntekijöiden. Kovasti tulee mieleen kotimainen kesänäytös, omassa toiminnassa ei nähdä ongelmia vaan kaikki on toisten vikaa. Tuskin Tesla olisi halunnut juhliaan julkistettaviksi, mutta niin kävi ja totuus paljastui.
Tämä on typerää, mutta kirjoitan nyt kiitenkin kommentin
Tesla on valinnut, että auto näyttää ns. jäljellä olevan toimintamatkan näytössä typical rangeen perustuvan kekikulutuksen mukaan lasketun matkan sen hetkisellä jäljellä olevalla akun varauksella. Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella. Tesla ei siis siinä näytössä käytä aikaisempaan ajoon perustuvaa todellista keskikulutusta.
Teslassa on erikseen energianäyttö, joka näyttää jäljellä olevan rangen perustuen kuskin valinnan mukaan joko 10, 25 tai 50 km matkalta historiatietoon. Se näyttö kertoo hyvin tarkasti kulloinkin jäljellä olevan rangen. Energianäytössä on myös eritelty prosenteissa, paljonko energiaa on kulunut lämmityksern yms. ja ylämäkeen ajoon ja paljonko on säästynyt alamäessä.
Kun määränpään asettaa navigaattoriin, saa erittäin tarkasti (n. 2%) toteutuvan arvion akun varauksesta perillä. Koska sekin arvio perustuu oletettuun kulutukseen, Tesla piirtää reaaliaikaista käyrää, josta näkee oletetun ja toteutuneen kulutuksen, jolloin kuski voi korjata ajamistaan pysyäkseen arviossa.
En yhtään ihmettele, jos Tesla on valmentanut jotain tiimiä vastaamaan toimintamatkanarinoihin, koska on kovin yleistä, että esim. WLTP-arvo otetaan jonkilaisena lupauksena, että sen rangen pääsee aina jokaisen kuskin tyylillä ja missä tahansa olosuhteessa.
Minä olen erittäin pettynyt Tekniikan Maailmaan lehtenä, joka tietoisesti levittää perättömiä tietoja Teslasta,
Tekniikan Maailmakin piti aikoinaan Teslaa hauskana kuriositeettina automaailmassa ja kirjoitti jopa positiivisesti. Nyt, kun tuo kuriositeetti on kasvanut suureksi autonvalmistajaksi, on TM alkanut aivopesemään lukijoitaan perinnevalmistajien eduksi. Minulla on ollut naivi ajatus asia-lehdistön vapaudesta, objektiivisuudesta ja pyrkimyksestä julkaista oikeaa perusteltua tietoa. Mutta miksikäs ei lehtikin voi kirjoittaa omiaan eli sekä dis- että misinformaatiota.
Tekniikan Maailma on kyllä viimeinen lehti, mitä ikinä tulen tilaamaan.
"Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella."
Mikähän idea taustalla on eriyttää % ja km-näyttöjen laskennan perusteet? Jos kerran %-näyttö toimii hyvin ja ottaa huomioon sen hetken kulutustekijät (nopeuden, lämmityksen yms.) niin miksei samaa voi muuntaa km-näytöllekin? Eihän typical range ajotapa ole pelkästään kuljettajasta kiinni, ulkolämpötilaan ei voi vaikuttaa, ajettu tie voi olla sorainen mökkitie tai 120km/h moottoritietä. Olisiko käynyt niin, että kaksi eri tiimiä on suunnitellut nämä toisistaan tietämättä (tai ollut vahvasti oman idean takana) ja toinen tiimi on onnistunut paremmin?
@HybridRules kirjoitti:
Tesla on valinnut, että auto näyttää ns. jäljellä olevan toimintamatkan näytössä typical rangeen perustuvan kekikulutuksen mukaan lasketun matkan sen hetkisellä jäljellä olevalla akun varauksella. Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella. Tesla ei siis siinä näytössä käytä aikaisempaan ajoon perustuvaa todellista keskikulutusta.
En ole asiasta mitään mieltä, koska en tunne asiaa, mutta haluaisin mielelläni ymmärtää mistä puhutaan? Jorman tavoin ymmärsin sinun sanovan, että jäljellä olevat prosentit ja kilometrit lasketaan eri perustein siten, että kilometrit lasketaan jonkin isomman tilasto-otannan "typical rangen" pohjalta ja prosentit kyseisen auton ja kuljettajan viime aikojen ajo-olosuhteiden perusteella. Ymmärsinkö oikein?
Jos ymmärsin oikein, tämähän on aika kätevä tapa, mutta vielä sen verran puolitiessä, että ideaalitapauksessa kuljettajan voisi valita sekä prosentit että kilometrit kummalla tahansa tavalla laskettuna? Tai vaikka molemmat vertailtuna opettaen kuljettajaa parantamaan ajotapaansa suhteessa muihin.
Teslassa on erikseen energianäyttö, joka näyttää jäljellä olevan rangen perustuen kuskin valinnan mukaan joko 10, 25 tai 50 km matkalta historiatietoon. Se näyttö kertoo hyvin tarkasti kulloinkin jäljellä olevan rangen. Energianäytössä on myös eritelty prosenteissa, paljonko energiaa on kulunut lämmityksern yms. ja ylämäkeen ajoon ja paljonko on säästynyt alamäessä.
Tämä mielestäni ratkaisee aiemman kysymyksen varsin hyvin JOS ymmärsin toimintatavan oikein?
En yhtään ihmettele, jos Tesla on valmentanut jotain tiimiä vastaamaan toimintamatkanarinoihin, koska on kovin yleistä, että esim. WLTP-arvo otetaan jonkilaisena lupauksena, että sen rangen pääsee aina jokaisen kuskin tyylillä ja missä tahansa olosuhteessa.
Sama väärinkäsitys koskee kaikkia muitakin, myös polttiksia. Jatkuvasti uutisoidaan ja keskustellaan siitä miten jokin auto kulutti kaasu pohjassa vedetyt ratakierrokset sisältäneellä koeajolla valmistajan LUPAAMAA kulutusta enemmän. Minusta muuten TM ymmärtää ja myös kirjoittaa keskimääräistä (ilta)päivälehteä paremmin että kyse on normimittauksesta eikä valmistajan lupauksesta asiakkaalle.
Ehdin jo toivoa että keskimääräisen taviskuskin turvaksi esitelty auton todellista suorituskykyä kuvaavan NEDC:n tilalle esitelty enemmän kuljettajan suorituskykyä kuvaava WLTP normi olisi helpottanut paljon kuluttavien kuljettjien angstia, mutta tämä odotukseni ei täyttynyt. Sama valitus valmistajan kuvitellun lupauksen pettämisestä jatkuu edelleen vaikka entistä painavampien ja suorituskykyisempien autojen energian kulutus on yhtä paljon kuljettajan ja ajo-olosuhteiden kuin auton ominaisuus.
Normimittausta erään tietyn normin mukaisella syklillä pidetään jostain syystä edelleen valmistajan LUPAUKSENA olosuhteista ja ajotavasta riippumatta. Sitten lehdessä ihmetellään miten TODELLISEN AJAMISEN kulutus ei olekaan luvatun kaltainen, ikään kuin sen lehden free-lance toimittajan ajaminen olisi ainoaa todellista ja meidän muiden ajaminen jotain utopiaa. Auto Bild tekee näitä vertailuja jatkuvasti, pitääpä katsoa tarkemmin miten suomalainen käännös sanoittaa havaitut erot joiden yhtenä syynä on testikulutukseen sisältyvä pätkä vapaan nopeuden moottoritietä huippunopeudella.
Tämä on typerää, mutta kirjoitan nyt kiitenkin kommentin
Tesla on valinnut, että auto näyttää ns. jäljellä olevan toimintamatkan näytössä typical rangeen perustuvan kekikulutuksen mukaan lasketun matkan sen hetkisellä jäljellä olevalla akun varauksella. Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella. Tesla ei siis siinä näytössä käytä aikaisempaan ajoon perustuvaa todellista keskikulutusta.
Teslassa on erikseen energianäyttö, joka näyttää jäljellä olevan rangen perustuen kuskin valinnan mukaan joko 10, 25 tai 50 km matkalta historiatietoon. Se näyttö kertoo hyvin tarkasti kulloinkin jäljellä olevan rangen. Energianäytössä on myös eritelty prosenteissa, paljonko energiaa on kulunut lämmityksern yms. ja ylämäkeen ajoon ja paljonko on säästynyt alamäessä.
Kun määränpään asettaa navigaattoriin, saa erittäin tarkasti (n. 2%) toteutuvan arvion akun varauksesta perillä. Koska sekin arvio perustuu oletettuun kulutukseen, Tesla piirtää reaaliaikaista käyrää, josta näkee oletetun ja toteutuneen kulutuksen, jolloin kuski voi korjata ajamistaan pysyäkseen arviossa.
En yhtään ihmettele, jos Tesla on valmentanut jotain tiimiä vastaamaan toimintamatkanarinoihin, koska on kovin yleistä, että esim. WLTP-arvo otetaan jonkilaisena lupauksena, että sen rangen pääsee aina jokaisen kuskin tyylillä ja missä tahansa olosuhteessa.
Minä olen erittäin pettynyt Tekniikan Maailmaan lehtenä, joka tietoisesti levittää perättömiä tietoja Teslasta,
Tekniikan Maailmakin piti aikoinaan Teslaa hauskana kuriositeettina automaailmassa ja kirjoitti jopa positiivisesti. Nyt, kun tuo kuriositeetti on kasvanut suureksi autonvalmistajaksi, on TM alkanut aivopesemään lukijoitaan perinnevalmistajien eduksi. Minulla on ollut naivi ajatus asia-lehdistön vapaudesta, objektiivisuudesta ja pyrkimyksestä julkaista oikeaa perusteltua tietoa. Mutta miksikäs ei lehtikin voi kirjoittaa omiaan eli sekä dis- että misinformaatiota.
Tekniikan Maailma on kyllä viimeinen lehti, mitä ikinä tulen tilaamaan.
"Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella."
Mikähän idea taustalla on eriyttää % ja km-näyttöjen laskennan perusteet? Jos kerran %-näyttö toimii hyvin ja ottaa huomioon sen hetken kulutustekijät (nopeuden, lämmityksen yms.) niin miksei samaa voi muuntaa km-näytöllekin? Eihän typical range ajotapa ole pelkästään kuljettajasta kiinni, ulkolämpötilaan ei voi vaikuttaa, ajettu tie voi olla sorainen mökkitie tai 120km/h moottoritietä. Olisiko käynyt niin, että kaksi eri tiimiä on suunnitellut nämä toisistaan tietämättä (tai ollut vahvasti oman idean takana) ja toinen tiimi on onnistunut paremmin?
Prosentit näyttävät akun sen hetkisen varaustason, joka on oikein. Kuinka pitkälle sillä varauksella pääsee, riippuu olosuhteista ja kuskin ajotavasta. "Luvattu" range on WLTP-testin mukainen range ja siitä on laskettu typical rangen kulutus, joka on esim. Model X:n tapauksessa n. 20kWh/100km. Todellisen akun varauksen mukaan "pikku energianäyttö" ilmoittaa kilometrit sen typical rangen keskikulutuksen mukaan.
Auton varsinainen energianäyttö antaa arvion kuskin valinnan mukaan 10, 25 tai 50km aikaisempaan keskikulutukseen perustuen ja kantaman arvio muuttuu reaaliaikaisesti em. aikaisemman kulutuksen mukaan. Kuski voi säätää ajamistaan energianäytön piirtämän kulutuspalautteen mukaan.
Jos määränpää on navigaattorissa, auto laskee ennustetun varauksen määränpäässä perustuen nopeusrajoituksiin yms. olosuhteisiin. Silloin auto arvioi syntyvän kulutuksen etukäteen ja piirtää käyrää, joka kertoo reaaliaikaisesti kulutuksen ja alun perin arvioidun. Silloin kuski voi halutessaan säätää ajoaan pysyäkseen käyrällä tai ajotavallaan vaikuttaa, onko akun varaus määränpäässä suurempi vai pienempi kuin oli arvioitu. Kulutuksen näkee siis koko ajan, jolloin ajoaan voi säätää jo matkan alkupuolella, kun vielä on mahdollista vaikuttaa lopputulemaan.
Kun XC40 sähkäri tuli myyntiin, siinä oli vain prosenttinäyttö ja sitäkös testeissä moitittiin. Sitten Volvo lisäsi mahdollisuuden muuttaa näyttöön kilometrit. Volvo oli heti alussa hyvin jyvällä asioista, kun antoi prosenttinäytön, koska akun varausprosentti on fakta ja sillä saatava ajomatka vain arvio, joka poikkeaa todellisesta olosuhteiden ja kuskin vaikutuksesta.
@HybridRules kirjoitti:
Tesla on valinnut, että auto näyttää ns. jäljellä olevan toimintamatkan näytössä typical rangeen perustuvan kekikulutuksen mukaan lasketun matkan sen hetkisellä jäljellä olevalla akun varauksella. Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella. Tesla ei siis siinä näytössä käytä aikaisempaan ajoon perustuvaa todellista keskikulutusta.
En ole asiasta mitään mieltä, koska en tunne asiaa, mutta haluaisin mielelläni ymmärtää mistä puhutaan? Jorman tavoin ymmärsin sinun sanovan, että jäljellä olevat prosentit ja kilometrit lasketaan eri perustein siten, että kilometrit lasketaan jonkin isomman tilasto-otannan "typical rangen" pohjalta ja prosentit kyseisen auton ja kuljettajan viime aikojen ajo-olosuhteiden perusteella. Ymmärsinkö oikein?
Jos ymmärsin oikein, tämähän on aika kätevä tapa, mutta vielä sen verran puolitiessä, että ideaalitapauksessa kuljettajan voisi valita sekä prosentit että kilometrit kummalla tahansa tavalla laskettuna? Tai vaikka molemmat vertailtuna opettaen kuljettajaa parantamaan ajotapaansa suhteessa muihin.
Teslassa on erikseen energianäyttö, joka näyttää jäljellä olevan rangen perustuen kuskin valinnan mukaan joko 10, 25 tai 50 km matkalta historiatietoon. Se näyttö kertoo hyvin tarkasti kulloinkin jäljellä olevan rangen. Energianäytössä on myös eritelty prosenteissa, paljonko energiaa on kulunut lämmityksern yms. ja ylämäkeen ajoon ja paljonko on säästynyt alamäessä.
Tämä mielestäni ratkaisee aiemman kysymyksen varsin hyvin JOS ymmärsin toimintatavan oikein?
En yhtään ihmettele, jos Tesla on valmentanut jotain tiimiä vastaamaan toimintamatkanarinoihin, koska on kovin yleistä, että esim. WLTP-arvo otetaan jonkilaisena lupauksena, että sen rangen pääsee aina jokaisen kuskin tyylillä ja missä tahansa olosuhteessa.
Sama väärinkäsitys koskee kaikkia muitakin, myös polttiksia. Jatkuvasti uutisoidaan ja keskustellaan siitä miten jokin auto kulutti kaasu pohjassa vedetyt ratakierrokset sisältäneellä koeajolla valmistajan LUPAAMAA kulutusta enemmän. Minusta muuten TM ymmärtää ja myös kirjoittaa keskimääräistä (ilta)päivälehteä paremmin että kyse on normimittauksesta eikä valmistajan lupauksesta asiakkaalle.
Ehdin jo toivoa että keskimääräisen taviskuskin turvaksi esitelty auton todellista suorituskykyä kuvaavan NEDC:n tilalle esitelty enemmän kuljettajan suorituskykyä kuvaava WLTP normi olisi helpottanut paljon kuluttavien kuljettjien angstia, mutta tämä odotukseni ei täyttynyt. Sama valitus valmistajan kuvitellun lupauksen pettämisestä jatkuu edelleen vaikka entistä painavampien ja suorituskykyisempien autojen energian kulutus on yhtä paljon kuljettajan ja ajo-olosuhteiden kuin auton ominaisuus.
Normimittausta erään tietyn normin mukaisella syklillä pidetään jostain syystä edelleen valmistajan LUPAUKSENA olosuhteista ja ajotavasta riippumatta. Sitten lehdessä ihmetellään miten TODELLISEN AJAMISEN kulutus ei olekaan luvatun kaltainen, ikään kuin sen lehden free-lance toimittajan ajaminen olisi ainoaa todellista ja meidän muiden ajaminen jotain utopiaa. Auto Bild tekee näitä vertailuja jatkuvasti, pitääpä katsoa tarkemmin miten suomalainen käännös sanoittaa havaitut erot joiden yhtenä syynä on testikulutukseen sisältyvä pätkä vapaan nopeuden moottoritietä huippunopeudella.
Vaikka vastasin Jormallekin, niin vielä selvennys: auton ns. energianäyttö näyttää joko akun todellisen prosentin reaaliaikaisesti tai arvion siitä, kuinka pitkän matkan sillä varauksella pääsee, jos ajaa siten, että keskikulutus on WLTP-testin mukainen keskikulutus, jolla siis saavutetaan "luvattu" eli typical range. Kantama kilometreissä poikkeaa toteutuvasta sitä enemmän, mitä enemmän kyseinen ajosuorite poikkeaa WLTP-testin mukaisesta. Siis kuskin tai olosuhteiden aiheuttamasta poikkeamasta.
Eli prosentit ovat faktaa akun sen hetkisestä energiasisällöstä, josta sitten on laskettu kantama, joka saavutetaan ajamalla WLTP-normin mukaisella keskikulutuksella.
Teslassa on myös erillinen "sovellus", jonka voi käynnistää keskinäytölle. Se antaa yksilöidympää ja huomattavan tarkkaa kulutustietoa perustuen lähihistorian toteutuneeseen kulutukseen.
Kolmas kulutuksen tarkkailuelementti on navigaattori, joka osaa ennustaa erittäin tarkasti jäljellä olevan akun varauksen määränpäässä.
Edit: prosenttinäyttö on siis sama asia kuin poltiksissa tankkimittari. Jos auton mittari näyttää, että tankki on puolillaan, niin eihän se ole mikään jäljellä olevan matkan arvio vaan fakta, kuinka paljon polttoainetta on jäljellä.
@HybridRules kirjoitti:
Tekniikan Maailma on kyllä viimeinen lehti, mitä ikinä tulen tilaamaan.
Muutko on jo lopetettu tai lopetetaan ennen TM:ää?
Ps. Tänään muuten tuli ihan oikea sähköautotestikin mistä voit rueta itkemään, eikä vain Reutersin uutisen referointi.
Minne se testi mahtoi tulla? TM:ää en lue kuin mitä tässä keskustelupalstan vieressä näkyy.
Teslojen kulutustahan on testattu monessa yhteydessä mm. Norjassa ja kaikki testit ovat antaneet hyvät tulokset.
Testiä on tietysti helppo manipuloida, jos haluaa jotain tiettyä tulosta, koska siihen riittää kuskin toiminta. Eiköhän TM:nkin testeissä Teslan kulutus ole todettu hyväksi ja WLTP-testin suhteen paikkansa pitäväksi. TM on moittinut Teslaa yleensä "ulkoteknisistä" seikoista eli ei faktoista vaan toimittajien mielipiteiden mukaan kirjoitetuilla tulkinnoilla.
@HybridRules kirjoitti:
Tekniikan Maailma on kyllä viimeinen lehti, mitä ikinä tulen tilaamaan.
Muutko on jo lopetettu tai lopetetaan ennen TM:ää?
Ps. Tänään muuten tuli ihan oikea sähköautotestikin mistä voit rueta itkemään, eikä vain Reutersin uutisen referointi.
Minne se testi mahtoi tulla? TM:ää en lue kuin mitä tässä keskustelupalstan vieressä näkyy.
Teslojen kulutustahan on testattu monessa yhteydessä mm. Norjassa ja kaikki testit ovat antaneet hyvät tulokset.
Testiä on tietysti helppo manipuloida, jos haluaa jotain tiettyä tulosta, koska siihen riittää kuskin toiminta. Eiköhän TM:nkin testeissä Teslan kulutus ole todettu hyväksi ja WLTP-testin suhteen paikkansa pitäväksi. TM on moittinut Teslaa yleensä "ulkoteknisistä" seikoista eli ei faktoista vaan toimittajien mielipiteiden mukaan kirjoitetuilla tulkinnoilla.
Löytyy ihan postilaatikosta, toisin kun vaikka tuo em. Reutersin referointi. Tesla ei ollut voittopallilla eli et voi tilata TM:ää jatkossakaan.
Täytyypä pistäytyä Ilomantsissa. Möhkön ruukilla ei olekaan vuosiin tullut vierailtua.
Sehän on kuitenkin vain rahaa...
Minulla on ollut kympinseteli toista vuotta korttilompsassa, ja se on vielä hyvässä kunnossa.
AA1147423 mm. löytyy minulta. Tapio Wirkkalan suunnittelema.
Ostin S60 D5 elokuussa 2003 (silloin vuoden vanha, 18 tkm mittarissa, hain itse Kölnistä, kymppitonnin säästin vrt aivan uusi suomi-auto sis kaikki kulut). Myyntiarvo nykyään ei ole iso mutta vaikka laskisi nolla euroa niin noin 140 e/kk on arvo tippunut keskimäärin. Auto ei ole ruostunut kuten monet tuon aikakauden autot. Huoltoliikkeen kommentit koeajon jälkeen viime vuonna "on kyllä hienossa kunnossa". Voi olla että uuden 60 tonnin sähköauton arvo lähestyy nollaa jo aiemmin kuin 2043 joten pitkässä juoksussa arvonalenema 300e/kk ei ole kaukana, summa on aluksi suurempi, tasaantuu kun ikää tulee 10v+.
Voi ei! Mitä jos joskus tulee tilanne että pitää käydä Ilomantsissa? Toistaiseksi ei ole tullut.
Eikös sinulla ole kuitenkin sellainen sähköauto, jolla Ilomantsinkin läpi voi ajaa huoletta, eikä tuollainen tekstissä mainittu pieniakkuinen?
Tulossa on, vielä ei ole. Toistaiseksi mennään plugarilla ja pikkuakkuisella sähköautolla.
Bensarohmulla tuli nyt ajettua 1221,2 km tankillisella ja kiitokseksi siitä piti maksaa melkein 25 senttiä litra ylimääräistä halvimpiin asemiin verrattuna kun ei enää tehnyt mieli ajaa seuraavalle katsomaan paljonko bensa maksaisi siellä. Eli tasan viimeinen kerta kun kokeilen normiajon "rangea".
Sadan litran tankilla pääsee pitkälle.
Työpaikkakunnalla diesel nousi 22 c/l eilen aamupäivällä. Onneksi tankkasin tuon tietävänä aamulla ja säästin lounaan hinnan verran.
Näinä aikoina pitäisi tankata heti, kun näkee bensan olevan 1,78 vaikka tankissa olisikin kolmannes jäljellä. Viivyttely kostautui siten että piti tankata yli 2 euron hintaan, ei sentään 100 litraa, vaan hitusta vaille 60.
Näyttää koko maassa ainakin useamman aseman paikkakunnilla olevan sama tapa, että tiistai-ilta-keskiviikko-aamu on halvinta aikaa. Siitä hinta nousee hyppäyksellä ja laskee taas kohti tiistaita. Kalleina hetkinä tankataan vain pakosta tarvittava määrä ja tankki täyteen tiistaina.
Tämä, olen varmasti joskus vanhoillakin autoilla rajat ylittänyt, mukavasti ovat aina toimineet, tässä on nyt vaan keksitty taas uusi syy miksi ei sähköä- Tapansa kullakin.
Tesla antaa asiakkailleen vapauden olla tyytyväisiä autonsa toimintamatkaan. Tyytymättömyys ei kannata. https://tekniikanmaailma.fi/uutistoimisto-nain-toimi-teslan-salainen-tiimi-joka-tukki-asiakkaiden-suut-valituksista-auton-toimintamatkasta/
Nyt reissulta palatessa tripissä 802 km ja 66 litran tankissa jäljellä 765. Täysi poka päällä, 4 aikuista eikä kamat perällä mahdu aivan suojaverhon alle. Maasto pohjoisen vaara- ja tunturimaisemaa.
Että mitä? Sopivan jyrkät ylä- ja alamäet voivat pienentää kulutusta. Ylös noustaan kunnon kuormassa ja alas saa lasketella syöttö katkaistuna pitkään.
Enpä koskaan ole yhdistänyt reissuun lähtöä ja tankkausta - molemmat on ihan omia juttujaan. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat että olet ajanut tankkauksen jälkeen 802 km ja "range" näyttää vielä 765 km? Mikä tarkottaisi noin 4,2 litran keskikulutusta joka on kyllä erittäin hieno lukema kun ajetaan normaalia "hiukan yli rajoitusten" -nopeutta ja rajoitukset on sitä pohjoisen normi-satasta lyhyine hitaanpine pätkineen.
Juuri näin, eli tankkausjakson alussa on mukana jonkin verran työmatkapyöritystä ennen lomareissua.
Uudempi S213 E-farkku menee 66 litran tankillisella samaa tuttua 1300 - 1600 km tankkausväliä mihin vanhempi W212 tarvitsee bensamoottoreille suunnitellun 80 litran polttosinesäiliön, jonka saa tilata myös dieseliin halpana ja siksi varsin yleisenä lisävarusteena.
Tuolla matkalla ehti ratin takana käydä neljä eri kuskia, joiden käsiala keskimääräistyy omaa autoaan minua lähempänä Spritmonitor listakärkeä ajavan Rouvan ja ohituksissa omaan V8 farkkuunsa verraten puolta moottoria ja vähän toistasataa puuttuvaa hevosvoimaa kaipaavan välillä.
Eihän tuo mikään pitkän ajan keskiarvo ole, eikä sitä voi käyttää vuoden polttoainelaskun arvioinnissa, mutta luin tätä threadia takapenkillä ja kirjoitin postiini kojetaulussa sillä hetkellä näkyneet lukemat.
Eipä tuosta yhdistämisestä kauaa ole. Autoissa oli 40 litran tankki ja kulutus 10 litraa sadalla. Eipä olisi ollut järkeä lähteä matkaan vajaalla tankilla. Usein oli vielä varakanisteri mukana.
Ja nykyään lähdetään kotoa täydellä akulla reissuun...
Tämä on typerää, mutta kirjoitan nyt kiitenkin kommentin
Tesla on valinnut, että auto näyttää ns. jäljellä olevan toimintamatkan näytössä typical rangeen perustuvan kekikulutuksen mukaan lasketun matkan sen hetkisellä jäljellä olevalla akun varauksella. Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella. Tesla ei siis siinä näytössä käytä aikaisempaan ajoon perustuvaa todellista keskikulutusta.
Teslassa on erikseen energianäyttö, joka näyttää jäljellä olevan rangen perustuen kuskin valinnan mukaan joko 10, 25 tai 50 km matkalta historiatietoon. Se näyttö kertoo hyvin tarkasti kulloinkin jäljellä olevan rangen. Energianäytössä on myös eritelty prosenteissa, paljonko energiaa on kulunut lämmityksern yms. ja ylämäkeen ajoon ja paljonko on säästynyt alamäessä.
Kun määränpään asettaa navigaattoriin, saa erittäin tarkasti (n. 2%) toteutuvan arvion akun varauksesta perillä. Koska sekin arvio perustuu oletettuun kulutukseen, Tesla piirtää reaaliaikaista käyrää, josta näkee oletetun ja toteutuneen kulutuksen, jolloin kuski voi korjata ajamistaan pysyäkseen arviossa.
En yhtään ihmettele, jos Tesla on valmentanut jotain tiimiä vastaamaan toimintamatkanarinoihin, koska on kovin yleistä, että esim. WLTP-arvo otetaan jonkilaisena lupauksena, että sen rangen pääsee aina jokaisen kuskin tyylillä ja missä tahansa olosuhteessa.
Minä olen erittäin pettynyt Tekniikan Maailmaan lehtenä, joka tietoisesti levittää perättömiä tietoja Teslasta,
Tekniikan Maailmakin piti aikoinaan Teslaa hauskana kuriositeettina automaailmassa ja kirjoitti jopa positiivisesti. Nyt, kun tuo kuriositeetti on kasvanut suureksi autonvalmistajaksi, on TM alkanut aivopesemään lukijoitaan perinnevalmistajien eduksi. Minulla on ollut naivi ajatus asia-lehdistön vapaudesta, objektiivisuudesta ja pyrkimyksestä julkaista oikeaa perusteltua tietoa. Mutta miksikäs ei lehtikin voi kirjoittaa omiaan eli sekä dis- että misinformaatiota.
Tekniikan Maailma on kyllä viimeinen lehti, mitä ikinä tulen tilaamaan.
Näytät vahvistavan Reutersin uutisen. Ehkä TM kirjoittaa tapansa mukaan heikosti ja valikoiden kääntäen, mikä muuttaa uutisen sisältöä vääräksi. Mutta ehkä Teslankin toiminnassa on moitittavaa tai ainakin sen työntekijöiden. Kovasti tulee mieleen kotimainen kesänäytös, omassa toiminnassa ei nähdä ongelmia vaan kaikki on toisten vikaa. Tuskin Tesla olisi halunnut juhliaan julkistettaviksi, mutta niin kävi ja totuus paljastui.
No eipä sinulle jää kuin virsikirja luettavaksi, jos ajot välttää teslan negatiivisen arvostelun.
Muutko on jo lopetettu tai lopetetaan ennen TM:ää?
Ps. Tänään muuten tuli ihan oikea sähköautotestikin mistä voit rueta itkemään, eikä vain Reutersin uutisen referointi.
"Toimintamatkan näyttöön kuski voi valita prosentit tai kilometrit. Prosenttien katsominen on järkevää, koska se pitää paikkansa. Kilometrit pitävät paikkansa vain, jos kuski jatkaa ajoaan typical range -keskikulutuksella."
Mikähän idea taustalla on eriyttää % ja km-näyttöjen laskennan perusteet? Jos kerran %-näyttö toimii hyvin ja ottaa huomioon sen hetken kulutustekijät (nopeuden, lämmityksen yms.) niin miksei samaa voi muuntaa km-näytöllekin? Eihän typical range ajotapa ole pelkästään kuljettajasta kiinni, ulkolämpötilaan ei voi vaikuttaa, ajettu tie voi olla sorainen mökkitie tai 120km/h moottoritietä. Olisiko käynyt niin, että kaksi eri tiimiä on suunnitellut nämä toisistaan tietämättä (tai ollut vahvasti oman idean takana) ja toinen tiimi on onnistunut paremmin?
En ole asiasta mitään mieltä, koska en tunne asiaa, mutta haluaisin mielelläni ymmärtää mistä puhutaan? Jorman tavoin ymmärsin sinun sanovan, että jäljellä olevat prosentit ja kilometrit lasketaan eri perustein siten, että kilometrit lasketaan jonkin isomman tilasto-otannan "typical rangen" pohjalta ja prosentit kyseisen auton ja kuljettajan viime aikojen ajo-olosuhteiden perusteella. Ymmärsinkö oikein?
Jos ymmärsin oikein, tämähän on aika kätevä tapa, mutta vielä sen verran puolitiessä, että ideaalitapauksessa kuljettajan voisi valita sekä prosentit että kilometrit kummalla tahansa tavalla laskettuna? Tai vaikka molemmat vertailtuna opettaen kuljettajaa parantamaan ajotapaansa suhteessa muihin.
Tämä mielestäni ratkaisee aiemman kysymyksen varsin hyvin JOS ymmärsin toimintatavan oikein?
Sama väärinkäsitys koskee kaikkia muitakin, myös polttiksia. Jatkuvasti uutisoidaan ja keskustellaan siitä miten jokin auto kulutti kaasu pohjassa vedetyt ratakierrokset sisältäneellä koeajolla valmistajan LUPAAMAA kulutusta enemmän. Minusta muuten TM ymmärtää ja myös kirjoittaa keskimääräistä (ilta)päivälehteä paremmin että kyse on normimittauksesta eikä valmistajan lupauksesta asiakkaalle.
Ehdin jo toivoa että keskimääräisen taviskuskin turvaksi esitelty auton todellista suorituskykyä kuvaavan NEDC:n tilalle esitelty enemmän kuljettajan suorituskykyä kuvaava WLTP normi olisi helpottanut paljon kuluttavien kuljettjien angstia, mutta tämä odotukseni ei täyttynyt. Sama valitus valmistajan kuvitellun lupauksen pettämisestä jatkuu edelleen vaikka entistä painavampien ja suorituskykyisempien autojen energian kulutus on yhtä paljon kuljettajan ja ajo-olosuhteiden kuin auton ominaisuus.
Normimittausta erään tietyn normin mukaisella syklillä pidetään jostain syystä edelleen valmistajan LUPAUKSENA olosuhteista ja ajotavasta riippumatta. Sitten lehdessä ihmetellään miten TODELLISEN AJAMISEN kulutus ei olekaan luvatun kaltainen, ikään kuin sen lehden free-lance toimittajan ajaminen olisi ainoaa todellista ja meidän muiden ajaminen jotain utopiaa. Auto Bild tekee näitä vertailuja jatkuvasti, pitääpä katsoa tarkemmin miten suomalainen käännös sanoittaa havaitut erot joiden yhtenä syynä on testikulutukseen sisältyvä pätkä vapaan nopeuden moottoritietä huippunopeudella.
Prosentit näyttävät akun sen hetkisen varaustason, joka on oikein. Kuinka pitkälle sillä varauksella pääsee, riippuu olosuhteista ja kuskin ajotavasta. "Luvattu" range on WLTP-testin mukainen range ja siitä on laskettu typical rangen kulutus, joka on esim. Model X:n tapauksessa n. 20kWh/100km. Todellisen akun varauksen mukaan "pikku energianäyttö" ilmoittaa kilometrit sen typical rangen keskikulutuksen mukaan.
Auton varsinainen energianäyttö antaa arvion kuskin valinnan mukaan 10, 25 tai 50km aikaisempaan keskikulutukseen perustuen ja kantaman arvio muuttuu reaaliaikaisesti em. aikaisemman kulutuksen mukaan. Kuski voi säätää ajamistaan energianäytön piirtämän kulutuspalautteen mukaan.
Jos määränpää on navigaattorissa, auto laskee ennustetun varauksen määränpäässä perustuen nopeusrajoituksiin yms. olosuhteisiin. Silloin auto arvioi syntyvän kulutuksen etukäteen ja piirtää käyrää, joka kertoo reaaliaikaisesti kulutuksen ja alun perin arvioidun. Silloin kuski voi halutessaan säätää ajoaan pysyäkseen käyrällä tai ajotavallaan vaikuttaa, onko akun varaus määränpäässä suurempi vai pienempi kuin oli arvioitu. Kulutuksen näkee siis koko ajan, jolloin ajoaan voi säätää jo matkan alkupuolella, kun vielä on mahdollista vaikuttaa lopputulemaan.
Kun XC40 sähkäri tuli myyntiin, siinä oli vain prosenttinäyttö ja sitäkös testeissä moitittiin. Sitten Volvo lisäsi mahdollisuuden muuttaa näyttöön kilometrit. Volvo oli heti alussa hyvin jyvällä asioista, kun antoi prosenttinäytön, koska akun varausprosentti on fakta ja sillä saatava ajomatka vain arvio, joka poikkeaa todellisesta olosuhteiden ja kuskin vaikutuksesta.
Vaikka vastasin Jormallekin, niin vielä selvennys: auton ns. energianäyttö näyttää joko akun todellisen prosentin reaaliaikaisesti tai arvion siitä, kuinka pitkän matkan sillä varauksella pääsee, jos ajaa siten, että keskikulutus on WLTP-testin mukainen keskikulutus, jolla siis saavutetaan "luvattu" eli typical range. Kantama kilometreissä poikkeaa toteutuvasta sitä enemmän, mitä enemmän kyseinen ajosuorite poikkeaa WLTP-testin mukaisesta. Siis kuskin tai olosuhteiden aiheuttamasta poikkeamasta.
Eli prosentit ovat faktaa akun sen hetkisestä energiasisällöstä, josta sitten on laskettu kantama, joka saavutetaan ajamalla WLTP-normin mukaisella keskikulutuksella.
Teslassa on myös erillinen "sovellus", jonka voi käynnistää keskinäytölle. Se antaa yksilöidympää ja huomattavan tarkkaa kulutustietoa perustuen lähihistorian toteutuneeseen kulutukseen.
Kolmas kulutuksen tarkkailuelementti on navigaattori, joka osaa ennustaa erittäin tarkasti jäljellä olevan akun varauksen määränpäässä.
Edit: prosenttinäyttö on siis sama asia kuin poltiksissa tankkimittari. Jos auton mittari näyttää, että tankki on puolillaan, niin eihän se ole mikään jäljellä olevan matkan arvio vaan fakta, kuinka paljon polttoainetta on jäljellä.
Minne se testi mahtoi tulla? TM:ää en lue kuin mitä tässä keskustelupalstan vieressä näkyy.
Teslojen kulutustahan on testattu monessa yhteydessä mm. Norjassa ja kaikki testit ovat antaneet hyvät tulokset.
Testiä on tietysti helppo manipuloida, jos haluaa jotain tiettyä tulosta, koska siihen riittää kuskin toiminta. Eiköhän TM:nkin testeissä Teslan kulutus ole todettu hyväksi ja WLTP-testin suhteen paikkansa pitäväksi. TM on moittinut Teslaa yleensä "ulkoteknisistä" seikoista eli ei faktoista vaan toimittajien mielipiteiden mukaan kirjoitetuilla tulkinnoilla.
Löytyy ihan postilaatikosta, toisin kun vaikka tuo em. Reutersin referointi. Tesla ei ollut voittopallilla eli et voi tilata TM:ää jatkossakaan.