EsaSairio 14.04.2020 16:46
Suomeen tarvitaan tuplamäärä moottoriteitä. Ne ovat liikenneturvallisuudeltaan parhaita mahdollisia ja nopeimpia maantieväyliä, jolloin matka-aikojen lyhentyminen säästää suuria summia. Muun tiestön korjaamiseen ja parantamiseen olevat rahat pitää tuplata.
EsaSairio kirjoitti 14.04.2020 16:46 että Suomeen tarvitaan tuplamäärä moottoriteitä. Ne ovat liikenneturvallisuudeltaan parhaita mahdollisia ja nopeimpia maantieväyliä, jolloin matka-aikojen lyhentyminen säästää suuria summia. Muun tiestön korjaamiseen ja parantamiseen olevat rahat pitää tuplata. Kuinka Kumppani kommentoi Esan säästöperusteita.
Mielestäni Esalle heitettiin jo kommentit aiheesta, jotka riittävät kyllä.
Miksipä ylipäätään panostaa liikennejärjestelmän tehokkuuteen tai matka-aikojen lyhentämiseen, kun eihän sitä säästettyä aikaa saa pankkiin?
Ei suuntaus tule olemaan kovempaa ajaminen, koska kuten itsekin kerroit, niin päästötavoitteet tukevat polttomoottorisilla autoilla ainakin hitaampaa ajoa (lue: nopeusrajoitukset).
Mutta ei minua sinänsä haittaisi, jos teiden kuntoa parannettaisin niin, että niillä voisi taas ajaa edes sitä alkuperäistä nopeutta, joille ne on rakennettu. Jota sitten on tiputettu, koska eivät ole kestäneet ajoa ja kelejä. Teiden rapautumisen korjausvelka ei siis paranna, tai ylläpidä jo olemassa olevan liikennejärjestelmän tehokkuutta, valitettavasti. Tiekannan kunnostaminen myös "lyhentäisi matka-aikoja" jo sinänsä, jos nyt joku pitää minuuttileikkiä tärkeänä. Moottoriteiden kilometrimäärän lisäämistä en pidä itseisarvoisesti oleellisena. Keskikaideteiden lisääminenkin olisi jo hyvä juttu.
Miksipä ylipäätään panostaa liikennejärjestelmän tehokkuuteen tai matka-aikojen lyhentämiseen, kun eihän sitä säästettyä aikaa saa pankkiin?
Ei suuntaus tule olemaan kovempaa ajaminen, koska kuten itsekin kerroit, niin päästötavoitteet tukevat polttomoottorisilla autoilla ainakin hitaampaa ajoa (lue: nopeusrajoitukset).
Mutta ei minua sinänsä haittaisi, jos teiden kuntoa parannettaisin niin, että niillä voisi taas ajaa edes sitä alkuperäistä nopeutta, joille ne on rakennettu. Jota sitten on tiputettu, koska eivät ole kestäneet ajoa ja kelejä. Teiden rapautumisen korjausvelka ei siis paranna, tai ylläpidä jo olemassa olevan liikennejärjestelmän tehokkuutta, valitettavasti. Tiekannan kunnostaminen myös "lyhentäisi matka-aikoja" jo sinänsä, jos nyt joku pitää minuuttileikkiä tärkeänä. Moottoriteiden kilometrimäärän lisäämistä en pidä itseisarvoisesti oleellisena. Keskikaideteiden lisääminenkin olisi jo hyvä juttu.
No kertaa muistinvirkistämiseksi kuinka kommentoit aihetta
Miksi? Jos kiinnostaa voit aloittaa lukemaan uudestaan. Se on sinulle vaikeaa, kuten ollaan havaittu, mutta tässäkin kohtaa voit harjoitella. Ja kuten sanoin, niin Esa sai lukuisia vastauksia, joista monen kanssa voin olla samaa mieltä, enkä ole siksi siellä toistanut asiaa. Saa siis riittää.
Mielestäni kyllä. Eihän se, ettei panostettaisi liikennejärjestelmän tehokkuuteen tai matka-aikojen lyhentämiseen sitä tarkoita, että olisi jäätävä lehmänpolkutasolle, mutta ei myöskään sitä, että moottoriteitä tarvittaisiin joka suuntaan, vaikka se kivaa olisikin.
Eikös se ole aika itsestään selvää! En nyt ymmärrä miksi yrität viisastella jollakin "oletko kehityksen jarru" -tyyppisellä argumentoinnilla, pöhhh.
Minun kommenttini ei ollut YHTEISKUNNALLINEN, vaan palautetta näille kirjoittajille jotka HENKILÖKOHTAISESTI urputtavat siitä, kuinka jollakin tiellä on "väärä rajoitusnopeus", tai "miksei Suomessa ole samat rajoitukset kuin Saksassa" jne. Tai jonkun mielestä "+15km/h" ratkaisee sujuvuusongelmat omassa ajossa.
Sinusta mahdollisesti on aivan huikean oleellista olla kotona 3 minuuttia aiemmin, minusta ei. Varsinkin jos kuvittelee "vuositason merkityksillä" asiaa perustelevansa. Koskaan ei tiedä onko liikenne, jossa on mukana suotuisaa vai ei (ruuhkan kannalta), joten marginaalista ihmettelyä minusta.
Sama YHTEISKUNTA kuitenkin toimii asiassa panostamassa ja kehittämässä - tai sitten ei. Eikö sinua sitten ihmetytä yhtään, että mikseivät kuuntele täällä viisastelevia esasaarioita? Hyviä neuvoija riittää, eikö YHTEISKUNTA ymmärrä asiaa, koska ei tunnu tekevän tarpeeksi?
Jos tietää vastauksen, ei kannata tivata sitä muilta.
Kyllähän Järvenpää-Heinola tai Lohja-Turku sekä Kehä3-Tampere moottoriteiden edut on moni päässyt itse toteamaan. Enää ei ole seisovia jonoja, ellei joku ole päättänyt aiheuttaa kolaria.
Taloudelliseen ajotapaan kuuluu välttää kolareita, koska vakuutuksen omavastuu tai bonusmenetys, tai kolaroidun auton arvonalennus ei ole taloudellista.
Kaikkia asioita voi tehdä väärin. Myös olettaa ajavansa taloudellisesti ja/tai turvallisesti, vaikka lopputulos ei ole sinne päinkään.
@Kumppani kirjoitti:
Eikös se ole aika itsestään selvää! En nyt ymmärrä miksi yrität viisastella jollakin "oletko kehityksen jarru" -tyyppisellä argumentoinnilla, pöhhh.
Minun kommenttini ei ollut YHTEISKUNNALLINEN, vaan palautetta näille kirjoittajille jotka HENKILÖKOHTAISESTI urputtavat siitä, kuinka jollakin tiellä on "väärä rajoitusnopeus", tai "miksei Suomessa ole samat rajoitukset kuin Saksassa" jne. Tai jonkun mielestä "+15km/h" ratkaisee sujuvuusongelmat omassa ajossa.
Minä taas tartuin argumenttiisi, ettei ajansäästöllä ole merkitystä sillä aikaa ei saa pankkiin. Sillä onko ajansäästö saavutettu em. keinoin ei asiassa ole merkitystä.
Sinusta mahdollisesti on aivan huikean oleellista olla kotona 3 minuuttia aiemmin, minusta ei. Varsinkin jos kuvittelee "vuositason merkityksillä" asiaa perustelevansa. Koskaan ei tiedä onko liikenne, jossa on mukana suotuisaa vai ei (ruuhkan kannalta), joten marginaalista ihmettelyä minusta.
Miksi kuitenkin rakennamme moottoriteitä tai kaksoisraiteita? Eikö siinä lopulta ole aivan samasta asiasta kysymys, eli matka-ajan lyhentämisestä mahdollisimman monelta yksittäiseltä tiellä kulkijalta? Yksittäinen kuljettaja säästää pienen määrän yhdellä matkalla, mutta kokonaisuushan koostuu näistä pienistä säästöistä, mistä muustakaan? Jos tämä yksittäinen pieni ajansäästö on merkityksetön, miksi ylipäätään tehdä tällaisia hankkeita? Etkö huomaa reikää argumentissasi?
Miksi kuitenkin rakennamme moottoriteitä tai kaksoisraiteita?
Yllättävän vähän, vai mitä? Ehkä se jo kertoo tarpeesta. Se on sitten täysi eri asia, jos jollakin on henk.koht. mielipide asiasta suuntaan/toiseen.
Eikö siinä lopulta ole aivan samasta asiasta kysymys, eli matka-ajan lyhentämisestä mahdollisimman monelta yksittäiseltä tiellä kulkijalta?
Tottakai, mutta rajallisesti joka tapauksessa, niin teiden kuin niiden luokitusten suhteen. Se on sitten täysi eri asia, jos jollakin on henk.koht. mielipide asiasta suuntaan/toiseen.
Yksittäinen kuljettaja säästää pienen määrän yhdellä matkalla, mutta kokonaisuushan koostuu näistä pienistä säästöistä, mistä muustakaan?
Täällä ovat äänessä yksittäiset kuljettajat, joille kommentoin. Heillä on aivan oma kokonaisuutensa.
Jos tämä yksittäinen pieni ajansäästö on merkityksetön, miksi ylipäätään tehdä tällaisia hankkeita? Etkö huomaa reikää argumentissasi?
En. Tottakai YHTEISKUNTA ajattelee kokonaisuutta ja hyvä niin. En usko että se miettii ajan tallettamista kuitenkaan sen kummemmin. Voisihan se poistaa nopeusrajoituksetkin, parantaisiko se mitään mielestäsi tuossa suhteessa?
Sama YHTEISKUNTA kuitenkin toimii asiassa panostamassa ja kehittämässä - tai sitten ei. Eikö sinua sitten ihmetytä yhtään, että mikseivät kuuntele täällä viisastelevia esasaarioita? Hyviä neuvoija riittää, eikö YHTEISKUNTA ymmärrä asiaa, koska ei tunnu tekevän tarpeeksi?
Minä urputan esasairioille ja vastaaville, joille se, tai mikään ei riitä. Etkö huomaa eroa argumentoinnissasi?
Matka Helsingistä Tampereelle lyheni pari tuntia per reissu kun moottoritie tuli, riippuen ruuhkista. Se on hyvin merkittävä parannus ajankäytön kannalta, kuka mistäkin syystä sitten matkaa tekeekin.
Muutaman minuutin ajansäästöä ei välttämättä edes huomaa. Sen merkitys selkeytyy jos tekee tuon saman reissun julkisilla, eli alkaen kävelyllä bussipysäkille, ja sitten odotellaan että se bussi tulee.
Itse opettelin nuorempana ajamaan taloudellisesti. Autossa hitaammalla ajonopeudella istuessani tienasin paremman tuntipalkan (minuuttipalkan) kuin työpöytäni ääressä. Nyt kirjaan nopeamman ajan kulut eli ajansäästön huvikustannuksiin, kun ei autokaan ole se edullisin ja tylsin mahdollinen.
Liikenne on ehkä ainoa sektori, jolla ajan arvo on oleellisesti mukana yhteiskuntataloudellisessa päätöksentekoprosessissa. Matka-aika on keskeisin matkavastustekijä, johon liikennehankkeilla on perinteisesti voitu vaikuttaa. Matka-ajan lyhentäminen on siis ollut liikennesektorin tehokkain tapa osallistua kansantalouden tuottavuuden parantamiseen.
Matka-ajan lyhentäminen on siis ollut liikennesektorin tehokkain tapa osallistua kansantalouden tuottavuuden parantamiseen
Miten se sinulla näkyy? Laitatko minuutit talteen jotenkin paremmalla korko-%:lla kuin aiemmin? Milloin käytät sen?
On merkittävä ero sillä, miten yhteiskunta asian näkee, tai miten se voidaan yhteiskunnallisesti katsoa ja sillä ehditkö katsella mainoksia kotisohvalla hetken pidempään. Sinä(kin) kirjoitat niin kuin olisivat sama asia, miksi?
@Karrette kirjoitti:
Taloudelliseen ajotapaan kuuluu välttää kolareita, koska vakuutuksen omavastuu tai bonusmenetys, tai kolaroidun auton arvonalennus ei ole taloudellista.
Tässä on erittäin hyvä perustelu sille että itsekäs ajotapa on hyvä asia, koska se on sekä turvallinen että taloudellinen.
Kaikkia asioita voi tehdä väärin. Myös olettaa ajavansa taloudellisesti ja/tai turvallisesti, vaikka lopputulos ei ole sinne päinkään.
Moni tosiaan kuvittelee myös välinpitämättömyyttä ja typeryyttä itsekkyydeksi, vaikka kumpikaan niistä ei todellisuudessa ole lähelläkään itsekästä oman edun tavoittelua turvallisuuden tai talouden suhteen.
Matka Helsingistä Tampereelle lyheni pari tuntia per reissu kun moottoritie tuli, riippuen ruuhkista. Muutaman minuutin ajansäästöä ei välttämättä edes huomaa
Täällä on hinkattu minuuteista omassa ajossa, ei siitä onko tie mitä luokitusta ja miksi se on rakennettu (pl. JEV2).
Tuon Hki - Tre-matkan lyhentyminen parilla tunnilla per reissu on minusta erinomainen asia. Se, että tuota tietä käyttävät esasairiot rutisevat siitä, että tuolla tiellä on liian alhainen nopeusrajoitus, josta tulee hetken pidempi matka-aika yksittäisenä suorituksena, on yhtäkkiä saman tasoinen "vuosittain merkityksellinen" ongelma, vaikka hän on jo valmiiksi "säästänyt" 2 tuntia per suunta. Näetkö sinä tuossa mitään ironiaa?
Se on se, mihin tartun. YHTEISKUNNNAN tuominen rinnalle on vähän sama asia kuin se, että miettiikö se sinun (esimerkinomaista) röökaamista ja sen aiheuttamaa rahanmenoa, vai ei? Mitä luulet, miettiikö?
...itsekäs ajotapa on hyvä asia, koska se on sekä turvallinen että taloudellinen
Toisaalta itsekästä ajamista on monenlaista, sellaistakin joka ei ole turvallista saati taloudellista, tai niin sellaisista ajotavoista rutisevat syyttävät kohdettaan.
Moni tosiaan kuvittelee myös välinpitämättömyyttä ja typeryyttä itsekkyydeksi, vaikka kumpikaan niistä ei todellisuudessa ole lähelläkään itsekästä oman edun tavoittelua turvallisuuden tai talouden suhteen
Moni tosiaan on jopa ihan oikeassa, koska itsekäs ajotapa ei ole synonyymi pelkästään turvallisuudelle tai taloudellisuudelle ratin takana. Se tulkitaan kirjoittajasta riippuen, voi olla negatiivista (välinpitämättömyyttä ja typeryyttä) tai positiivista (turvallista ja taloudellista).
Siksi käyttäisin ilmaisua pienemmällä väripensselillä.
Matka-ajan lyhentäminen on siis ollut liikennesektorin tehokkain tapa osallistua kansantalouden tuottavuuden parantamiseen
Tuolla ei nyt todellakaan tarkoiteta että minä olen sohvalla 10 min aikaisemmin tv:tä katsomassa.
Ajoin minäkin nuorena niin nopeasti kuin mahdollista, ilman että oli kiire mihinkään. Vaan silloin en ymmärtänyt että tankki tyhjeni ihan eri tahtia kuin rauhallisesti ajaen. Turvallisuusriskejä en ottanut, kaipa olin jonkinlainen pelkuri. Tai ehkä kuten nykyäänkin, mielestäni on vakava rikos vaarantaa jonkun toisen liikenneturvallisuus - esimerkiksi lapsiperheen.
Hakusanoilla "terve itsekkyys" löytyy mielenkiintoista luettavaa. Ei pidä olla toisten pelinappula, vaan pitää tunnistaa rajat sille mikä on oikein ja mikä väärin.
Itsekäs ei ole se mitä tässä haetaan, kun se on saman tyyppistä kuin narsismi, ja se taas on enemmänkin vastenmielinen luonnevika.
Matka-ajan lyhentäminen on siis ollut liikennesektorin tehokkain tapa osallistua kansantalouden tuottavuuden parantamiseen. Tuolla ei nyt todellakaan tarkoiteta että minä olen sohvalla 10 min aikaisemmin tv:tä katsomassa
No se oli sinun saavutuksesi matka-ajan lyhentymisellä tuossa aiemmin. Ihan turha aloittaa viisastelua kansantaloudella enää.
Tähän kommentoin alunperin:
Kyllä siinä joutuu polkemaan reippaasti ohituksia ja ylinopeutta kin että lyhentää ajoaikaa 10 15 min reippaan 300 km päivittäisestä ajomatkasta. 11 kk jokainen työpäivä vuositasolla ajansäästö on merkityksellinen, mitä ajalla olen tehnyt, maannut sohvalla ja katsonut tv:tä
Miten YHTEISKUNTA ottaa tuohon kantaa mielestäsi? Tuleeko sen ottaa kantaa? Onko tuolla mitään tekemistä moottoriteiden lisäämistarpeen kanssa, siksikö niitä on rakennettu? Tai kansantalouden tuottavuuden kanssa? Yksilötasolla tunnustit itsekin, että eipä just tuottavuutta lisännyt. Ja kun aikaa et sinäkään pankkiin saa, niin mitä on silloin "vuositason merkityksellisyydellä" väliä.
Joku merkitys sillä silti on, kun kulkutapavalinta osuu autoon. Kävely tai pyöräily on liian hidas, vaikka bensaa ei kulu ollenkaan. Ehkä raha on ainoa tapa, jolla ajan merkitystä voidaan yhteismitallisesti arvioida. Paljonko arvostat sitä, että ajat autolla ompelukerhoon vs jäät kotiin, kun et kävellen viitsi mennä.
Kun ajetaan autolla, ajan merkitys ei lakkaa olemasta. Silläkin on merkitystä, kuluuko matkaan aikaa enemmän vai vähemmän. Monille jopa niin paljon, että on valmis rikkomaan lakia lyhetääkseen matkaan kuluvaa aikaa. Ajatko itse koskaan ylinopeudella siksi, että rajoituksen mukaisella nopeudella ajaminen kestää liian kauan?
Minä käyn lenkillä joka päivä, kaupassa käyn autolla, yli-nopeutta ajoin päivittäin, sen jälkeen kun nopeusrajoitukset tuli kantateille. Nykyään ihan sama, mitä matkaan kuluu aikaa, kun menot ei ole kelloonsidottuja.
Hyvä Kumppani, poimit perinteiseen tapaasi olennaisen!
Miksipä ylipäätään panostaa liikennejärjestelmän tehokkuuteen tai matka-aikojen lyhentämiseen, kun eihän sitä säästettyä aikaa saa pankkiin?
Kuinka Kumppani kommentoi Esan säästöperusteita.
@_Quu kirjoitti:
Mielestäni Esalle heitettiin jo kommentit aiheesta, jotka riittävät kyllä.
@JEV2 kirjoitti:
Ei suuntaus tule olemaan kovempaa ajaminen, koska kuten itsekin kerroit, niin päästötavoitteet tukevat polttomoottorisilla autoilla ainakin hitaampaa ajoa (lue: nopeusrajoitukset).
Mutta ei minua sinänsä haittaisi, jos teiden kuntoa parannettaisin niin, että niillä voisi taas ajaa edes sitä alkuperäistä nopeutta, joille ne on rakennettu. Jota sitten on tiputettu, koska eivät ole kestäneet ajoa ja kelejä. Teiden rapautumisen korjausvelka ei siis paranna, tai ylläpidä jo olemassa olevan liikennejärjestelmän tehokkuutta, valitettavasti. Tiekannan kunnostaminen myös "lyhentäisi matka-aikoja" jo sinänsä, jos nyt joku pitää minuuttileikkiä tärkeänä. Moottoriteiden kilometrimäärän lisäämistä en pidä itseisarvoisesti oleellisena. Keskikaideteiden lisääminenkin olisi jo hyvä juttu.
No kertaa muistinvirkistämiseksi kuinka kommentoit aihetta.
Et vastannut kysymykseen.
@_Quu kirjoitti:
Miksi? Jos kiinnostaa voit aloittaa lukemaan uudestaan. Se on sinulle vaikeaa, kuten ollaan havaittu, mutta tässäkin kohtaa voit harjoitella. Ja kuten sanoin, niin Esa sai lukuisia vastauksia, joista monen kanssa voin olla samaa mieltä, enkä ole siksi siellä toistanut asiaa. Saa siis riittää.
@JEV2:
Mielestäni kyllä. Eihän se, ettei panostettaisi liikennejärjestelmän tehokkuuteen tai matka-aikojen lyhentämiseen sitä tarkoita, että olisi jäätävä lehmänpolkutasolle, mutta ei myöskään sitä, että moottoriteitä tarvittaisiin joka suuntaan, vaikka se kivaa olisikin.
Miksipä ylipäätään panostaa liikennejärjestelmän tehokkuuteen tai matka-aikojen lyhentämiseen, KUN EIHÄN SITÄ SÄÄSTETTYÄ AIKAA SAA PANKKIIN?
Ei saa ei. Se kannattaisi muistaa kun huutelee tehokkuutta ja matka-aikojen lyhentämistä. Siinä se.
Eipä tullut edelleenkään vastausta. Miksi YHTEISKUNNAN kannattaa panostaa tehokkaaseen liikennejärjestelmään? Miksi emme liiku hevospelillä edelleen?
Eikös se ole aika itsestään selvää! En nyt ymmärrä miksi yrität viisastella jollakin "oletko kehityksen jarru" -tyyppisellä argumentoinnilla, pöhhh.
Minun kommenttini ei ollut YHTEISKUNNALLINEN, vaan palautetta näille kirjoittajille jotka HENKILÖKOHTAISESTI urputtavat siitä, kuinka jollakin tiellä on "väärä rajoitusnopeus", tai "miksei Suomessa ole samat rajoitukset kuin Saksassa" jne. Tai jonkun mielestä "+15km/h" ratkaisee sujuvuusongelmat omassa ajossa.
Sinusta mahdollisesti on aivan huikean oleellista olla kotona 3 minuuttia aiemmin, minusta ei. Varsinkin jos kuvittelee "vuositason merkityksillä" asiaa perustelevansa. Koskaan ei tiedä onko liikenne, jossa on mukana suotuisaa vai ei (ruuhkan kannalta), joten marginaalista ihmettelyä minusta.
Sama YHTEISKUNTA kuitenkin toimii asiassa panostamassa ja kehittämässä - tai sitten ei. Eikö sinua sitten ihmetytä yhtään, että mikseivät kuuntele täällä viisastelevia esasaarioita? Hyviä neuvoija riittää, eikö YHTEISKUNTA ymmärrä asiaa, koska ei tunnu tekevän tarpeeksi?
Jos tietää vastauksen, ei kannata tivata sitä muilta.
Kyllähän Järvenpää-Heinola tai Lohja-Turku sekä Kehä3-Tampere moottoriteiden edut on moni päässyt itse toteamaan. Enää ei ole seisovia jonoja, ellei joku ole päättänyt aiheuttaa kolaria.
Taloudelliseen ajotapaan kuuluu välttää kolareita, koska vakuutuksen omavastuu tai bonusmenetys, tai kolaroidun auton arvonalennus ei ole taloudellista.
Kaikkia asioita voi tehdä väärin. Myös olettaa ajavansa taloudellisesti ja/tai turvallisesti, vaikka lopputulos ei ole sinne päinkään.
Minä taas tartuin argumenttiisi, ettei ajansäästöllä ole merkitystä sillä aikaa ei saa pankkiin. Sillä onko ajansäästö saavutettu em. keinoin ei asiassa ole merkitystä.
Miksi kuitenkin rakennamme moottoriteitä tai kaksoisraiteita? Eikö siinä lopulta ole aivan samasta asiasta kysymys, eli matka-ajan lyhentämisestä mahdollisimman monelta yksittäiseltä tiellä kulkijalta? Yksittäinen kuljettaja säästää pienen määrän yhdellä matkalla, mutta kokonaisuushan koostuu näistä pienistä säästöistä, mistä muustakaan? Jos tämä yksittäinen pieni ajansäästö on merkityksetön, miksi ylipäätään tehdä tällaisia hankkeita? Etkö huomaa reikää argumentissasi?
@JEV:
Yllättävän vähän, vai mitä? Ehkä se jo kertoo tarpeesta. Se on sitten täysi eri asia, jos jollakin on henk.koht. mielipide asiasta suuntaan/toiseen.
Tottakai, mutta rajallisesti joka tapauksessa, niin teiden kuin niiden luokitusten suhteen. Se on sitten täysi eri asia, jos jollakin on henk.koht. mielipide asiasta suuntaan/toiseen.
Täällä ovat äänessä yksittäiset kuljettajat, joille kommentoin. Heillä on aivan oma kokonaisuutensa.
En. Tottakai YHTEISKUNTA ajattelee kokonaisuutta ja hyvä niin. En usko että se miettii ajan tallettamista kuitenkaan sen kummemmin. Voisihan se poistaa nopeusrajoituksetkin, parantaisiko se mitään mielestäsi tuossa suhteessa?
Sama YHTEISKUNTA kuitenkin toimii asiassa panostamassa ja kehittämässä - tai sitten ei. Eikö sinua sitten ihmetytä yhtään, että mikseivät kuuntele täällä viisastelevia esasaarioita? Hyviä neuvoija riittää, eikö YHTEISKUNTA ymmärrä asiaa, koska ei tunnu tekevän tarpeeksi?
Minä urputan esasairioille ja vastaaville, joille se, tai mikään ei riitä. Etkö huomaa eroa argumentoinnissasi?
Matka Helsingistä Tampereelle lyheni pari tuntia per reissu kun moottoritie tuli, riippuen ruuhkista. Se on hyvin merkittävä parannus ajankäytön kannalta, kuka mistäkin syystä sitten matkaa tekeekin.
Muutaman minuutin ajansäästöä ei välttämättä edes huomaa. Sen merkitys selkeytyy jos tekee tuon saman reissun julkisilla, eli alkaen kävelyllä bussipysäkille, ja sitten odotellaan että se bussi tulee.
Itse opettelin nuorempana ajamaan taloudellisesti. Autossa hitaammalla ajonopeudella istuessani tienasin paremman tuntipalkan (minuuttipalkan) kuin työpöytäni ääressä. Nyt kirjaan nopeamman ajan kulut eli ajansäästön huvikustannuksiin, kun ei autokaan ole se edullisin ja tylsin mahdollinen.
Liikenne on ehkä ainoa sektori, jolla ajan arvo on oleellisesti mukana yhteiskuntataloudellisessa päätöksentekoprosessissa. Matka-aika on keskeisin matkavastustekijä, johon liikennehankkeilla on perinteisesti voitu vaikuttaa. Matka-ajan lyhentäminen on siis ollut liikennesektorin tehokkain tapa osallistua kansantalouden tuottavuuden parantamiseen.
Ei kannata ruokkia trollia. Anna sen kuolla nälkään.
@740 GLE kirjoitti:
SInulla oli varmaan jotakin kommentoitavaakin ja mielipide aiheen tiimoilta?
@_Quu kirjoitti:
Miten se sinulla näkyy? Laitatko minuutit talteen jotenkin paremmalla korko-%:lla kuin aiemmin? Milloin käytät sen?
On merkittävä ero sillä, miten yhteiskunta asian näkee, tai miten se voidaan yhteiskunnallisesti katsoa ja sillä ehditkö katsella mainoksia kotisohvalla hetken pidempään. Sinä(kin) kirjoitat niin kuin olisivat sama asia, miksi?
Tässä on erittäin hyvä perustelu sille että itsekäs ajotapa on hyvä asia, koska se on sekä turvallinen että taloudellinen.
Moni tosiaan kuvittelee myös välinpitämättömyyttä ja typeryyttä itsekkyydeksi, vaikka kumpikaan niistä ei todellisuudessa ole lähelläkään itsekästä oman edun tavoittelua turvallisuuden tai talouden suhteen.
@Karrette kirjoitti:
Täällä on hinkattu minuuteista omassa ajossa, ei siitä onko tie mitä luokitusta ja miksi se on rakennettu (pl. JEV2).
Tuon Hki - Tre-matkan lyhentyminen parilla tunnilla per reissu on minusta erinomainen asia. Se, että tuota tietä käyttävät esasairiot rutisevat siitä, että tuolla tiellä on liian alhainen nopeusrajoitus, josta tulee hetken pidempi matka-aika yksittäisenä suorituksena, on yhtäkkiä saman tasoinen "vuosittain merkityksellinen" ongelma, vaikka hän on jo valmiiksi "säästänyt" 2 tuntia per suunta. Näetkö sinä tuossa mitään ironiaa?
Se on se, mihin tartun. YHTEISKUNNNAN tuominen rinnalle on vähän sama asia kuin se, että miettiikö se sinun (esimerkinomaista) röökaamista ja sen aiheuttamaa rahanmenoa, vai ei? Mitä luulet, miettiikö?
@740 GLE kirjoitti:
Toisaalta itsekästä ajamista on monenlaista, sellaistakin joka ei ole turvallista saati taloudellista, tai niin sellaisista ajotavoista rutisevat syyttävät kohdettaan.
Moni tosiaan on jopa ihan oikeassa, koska itsekäs ajotapa ei ole synonyymi pelkästään turvallisuudelle tai taloudellisuudelle ratin takana. Se tulkitaan kirjoittajasta riippuen, voi olla negatiivista (välinpitämättömyyttä ja typeryyttä) tai positiivista (turvallista ja taloudellista).
Siksi käyttäisin ilmaisua pienemmällä väripensselillä.
Matka-ajan lyhentäminen on siis ollut liikennesektorin tehokkain tapa osallistua kansantalouden tuottavuuden parantamiseen
Tuolla ei nyt todellakaan tarkoiteta että minä olen sohvalla 10 min aikaisemmin tv:tä katsomassa.
Ajoin minäkin nuorena niin nopeasti kuin mahdollista, ilman että oli kiire mihinkään. Vaan silloin en ymmärtänyt että tankki tyhjeni ihan eri tahtia kuin rauhallisesti ajaen. Turvallisuusriskejä en ottanut, kaipa olin jonkinlainen pelkuri. Tai ehkä kuten nykyäänkin, mielestäni on vakava rikos vaarantaa jonkun toisen liikenneturvallisuus - esimerkiksi lapsiperheen.
Hakusanoilla "terve itsekkyys" löytyy mielenkiintoista luettavaa. Ei pidä olla toisten pelinappula, vaan pitää tunnistaa rajat sille mikä on oikein ja mikä väärin.
Itsekäs ei ole se mitä tässä haetaan, kun se on saman tyyppistä kuin narsismi, ja se taas on enemmänkin vastenmielinen luonnevika.
@_Quu kirjoitti:
No se oli sinun saavutuksesi matka-ajan lyhentymisellä tuossa aiemmin. Ihan turha aloittaa viisastelua kansantaloudella enää.
Tähän kommentoin alunperin:
Miten YHTEISKUNTA ottaa tuohon kantaa mielestäsi? Tuleeko sen ottaa kantaa? Onko tuolla mitään tekemistä moottoriteiden lisäämistarpeen kanssa, siksikö niitä on rakennettu? Tai kansantalouden tuottavuuden kanssa? Yksilötasolla tunnustit itsekin, että eipä just tuottavuutta lisännyt. Ja kun aikaa et sinäkään pankkiin saa, niin mitä on silloin "vuositason merkityksellisyydellä" väliä.
Minä en ole kertaakaan missään mitannut vapaa-aikaani rahassa.
https://julkaisut.vayla.fi/pdf/3200356-vmatka-aika.pdf
Joku merkitys sillä silti on, kun kulkutapavalinta osuu autoon. Kävely tai pyöräily on liian hidas, vaikka bensaa ei kulu ollenkaan. Ehkä raha on ainoa tapa, jolla ajan merkitystä voidaan yhteismitallisesti arvioida. Paljonko arvostat sitä, että ajat autolla ompelukerhoon vs jäät kotiin, kun et kävellen viitsi mennä.
Kun ajetaan autolla, ajan merkitys ei lakkaa olemasta. Silläkin on merkitystä, kuluuko matkaan aikaa enemmän vai vähemmän. Monille jopa niin paljon, että on valmis rikkomaan lakia lyhetääkseen matkaan kuluvaa aikaa. Ajatko itse koskaan ylinopeudella siksi, että rajoituksen mukaisella nopeudella ajaminen kestää liian kauan?
Minä käyn lenkillä joka päivä, kaupassa käyn autolla, yli-nopeutta ajoin päivittäin, sen jälkeen kun nopeusrajoitukset tuli kantateille. Nykyään ihan sama, mitä matkaan kuluu aikaa, kun menot ei ole kelloonsidottuja.