@HybridRules kirjoitti:
Jos joku sanoo, että kitkarenkailla ei pärjää siinä kuin nastoillakin, niin hänellä on asenteessa vikaa.
+1. Samaa mieltä.
Nopeus on vain sovitettava kelin mukaan eikä yrittää mennä kuin joku carlos sainz.
+1. Samaa mieltä.
Tätä helpottaa se, että selkeästi tuntuvalle luiston rajalle päädyttyään on amatöörinkin helppo hidastaa ja palata osaamisalueelleen. Ensimmäisestä varoituksesta on amatöörilläkin vielä pitkä matka todellisiin vaikeuksiin ja hallinnan menetyksiin.
Jos tuo selkeä varoitus luiston rajasta otetaan pois ja jos rengas luistaa helposti leveästi (ainakin märällä jäällä), silloin ensimmäisen ja viimeisen varoituksen välinen alue katoaa häviävän pieneksi ja jo ensimmäinen lipsahdus leviää helposti vaikeuksiin ellei ratin takana ole Carlos Sainz, joka tuntee sormissaan pienemmätkin oireet ja jonka käsissä on amatööriä enemmän vapausasteita ilman hartialukkoa.
Sinä siis olet sitä mieltä, että liukas keli on vaikea tunnistaa. Minun täytyy vielä makustella tätä tuolla tien päällä, koska itse en koe liukkaan kelin yllättävän. Keliolosuhde näkyy ikään kuin päälle päin kokonaisuutena. Joskus tulee väärä hälytys, kun ajaessaan tunnustelee liukkautta, mutta sanoisin, sen olevan niin päin, että huomaa, ettei olekaan liukasta vaikka näytti.
Oleellisinta on kaarrenopeus, ettei aja ulos. Suoralla tiellä taas etäisyydet edellä oleviin potentiaalisiin törmäyskohteisiin voi hallita säätämällä etäisyyttä ja nopeutta.
Kun pelkäät kitkojen luistavan alta, niin onko kyse lopulta siitä, että koet joutuvasi ajamaan liian pienellä nopeudella, jos autossasi on kitkarenkaat?
Ajoin eilen illalla 3-tietä Tampereelta Helsinkiin päin. Minulla oli taas kärry perässä joten 100 km/h rajoitusten mukaan oli ihan sopiva vauhti. Noin 100 autoa ajoi ohi motarilla reilun 100 km matkalla, monet vähintään 120 km/h. Suoraa moottoritietä voisi ajaa huonoillakin renkailla liukkaalla mutta pitää olla tarkkana jos jono jostain syystä hidastaa.
Oletettavasti tie oli suolattu, eikä siis ollut liukas? Talviliukkaalla vastaavasta kohelluksesta olisi jo hyvä kirjoittaa päiväsakkoja.
Mites kitkarenkailla ajetaan taajamassa muun liikenteen mukana? Siellä risteysalueet yms voi olla hyvinkin liukkaaksi kiilloitettuja ja suojatiet aiheuttaa jonoon arvaamattomia hidastuksia? Testien mukaan uusien nastojen ja kitkojen pysäytys 50 km/h vauhdista voi erota yli 15 metriä ja koska harvoilla on koko ajan uudet renkaat alla, joku voi olla liikkeellä vuoden ajetuilla kitkoilla vs edessä on viikon vanhat nastat.
Ihan hyvä on kitkoilla ajaa taajamassakin. Ne "viikon vanhat" nastat ovat rouhineet asfalttia lokakuusta lähtien ja talvikelien tullessa nastat ovat jo pilalla.
Muutenkin muistutan taas, (en ole aina näin ilkeä ) että ostaako porukat kesägummitkin mukavuuspainotteisesti, vesiliirto-ominaisuudet surkeat mutta äänettömät ja mukavat, eihän kukaan niin usein kohtaa syvää vettä ajourissa - huonommillakin pärjää.
Mukavuuspainotteisesti tottakai, melumerkintä tulee katsottua ensin. Vesiliirto-ominaisuudet eivät käy käsikädessä renkaan hiljaisuuden kanssa. Joten meluisallakin renkaalla pääsee liirtoon.
Koheltajia on paljon, varmastikin enemmistö kun seuraa turvaetäisyyksien soveltamista käytäntöön. Onneksi nastarengaskelejä missä tarvitaan uuden renkaan testivoittajapitoa ei ole lopulta kovin usein. Sitten on niitä huonompiakin renkaita, ja niiden lisäksi on kuluneita ja vanhojakin renkaita.
Mikäköhän tuossa taas liittyi ja mihin... Mutta joo, huonompia renkaita, tai kuluneita, tai vanhojakin löytyy kitkarenkailla ajavien autoistakin.
Kohteltajiin voi itse varautua ainoastaan ennakoimalla mitä liikenteessä on tapahtumassa seuraavien 3-5 sekunnin aikana.
Niihin edellä ajaviin ilmeisesti? Ja tietääkö sitä millä renkailla ne sitten ajaa: kitkoilla, nastoilla, uusilla, vanhoilla, kuluneilla tai hyväpintaisilla/-nastaisilla.
Ei pidä syyllistää tavallisia ihmisiä jotka tekevät parhaansa, tai ainakin hyvän suorituksen osana turvallista yhteiskuntaa. Toki leikkimistäkin esiintyy, mutta harva etukäteen päättää että nyt on se hetki kun romutetaan jonkun omaisuutta.
Juu juu, mutta miten tämä nyt liittyi renkaisiin?
Kitkasta sen verran että jossakin menee aina pidon raja. Ja vanheneminen tekee kumille haittaa, siksihän esimerkiksi auton jakohihnoja vaihdetaan 5-6 vuoden välein, ja auton renkaiden käyttöikäsuositus on samaa luokkaa
Mitäs sanoisit arvauksena: 5-6 vuotta molemmilla ikää ja saman verran ajettua. Toisessa nastat kuluneet joo, mutta tallessa ja sitten kitkarengas. Kummat toimii talviliukkailla paremmin?
Oma heittoni on, että vanha ja kova kitka toimii huonommin, koska lamellit ovat jumissa jo. Nastoilla sentään on joku pitoarvo jäljellä.
@Jorma L2 kirjoitti:
Mites kitkarenkailla ajetaan taajamassa muun liikenteen mukana? Siellä risteysalueet yms voi olla hyvinkin liukkaaksi kiilloitettuja ja suojatiet aiheuttaa jonoon arvaamattomia hidastuksia? Testien mukaan uusien nastojen ja kitkojen pysäytys 50 km/h vauhdista voi erota yli 15 metriä ja koska harvoilla on koko ajan uudet renkaat alla, joku voi olla liikkeellä vuoden ajetuilla kitkoilla vs edessä on viikon vanhat nastat.
Muutenkin muistutan taas, (en ole aina näin ilkeä ) että ostaako porukat kesägummitkin mukavuuspainotteisesti, vesiliirto-ominaisuudet surkeat mutta äänettömät ja mukavat, eihän kukaan niin usein kohtaa syvää vettä ajourissa - huonommillakin pärjää.
Taajamassa ajetaan ja kiihdytetään AINA niin hitaasti, että edes takavetoautolla, vanhoilla kitkoilla ei ole ikinä ollut mitään ongelmia pysyä mukana. Jäisellä maantiellä olen joskus päästänyt suosiolla perääni ohituspaikkaa kyttäämään tulleen nastarengasnelivetoaudin ohittamaan ennen kuin itse olen kitkarengastakavetoautollani ohittanut sen hitaammin ajavan.
Tarkoitin oikeastaan sitä, että jos taajamassa huonomman pidon renkailla pitää ajaa selvästi hiljempaa ja pitää reilusti enemmän turvaväliä koska muut voivat HIDASTAA nopeammin kuin itse. Eli lähdetään valoista hitaasti, saavutetaan 40-50 km/h nopeus, sitten joku lähestyy suojatietä, keskellä jonoa joku päättää, että hänen kuuluu pysähtyä ennen suojatietä ja loput pysähtyvät koska edelläajavien jarruvalot palavat. Reaktioaika plus 15-20-30 metriä pidempi jarrutusmatka aiheuttaa siis erilaiset tarpeet nopeudelle ja turvaväleille.
@Kumppani kirjoitti:
Mitäs sanoisit arvauksena: 5-6 vuotta molemmilla ikää ja saman verran ajettua. Toisessa nastat kuluneet joo, mutta tallessa ja sitten kitkarengas. Kummat toimii talviliukkailla paremmin?
Oma heittoni on, että vanha ja kova kitka toimii huonommin, koska lamellit ovat jumissa jo. Nastoilla sentään on joku pitoarvo jäljellä.
Tämä on testattu numerossa 17/2010. Valitettavasti TM ei ole tainnut sen jälkeen talvitesteissä ottaa vastaavia verrokkeja osoittamaan sitä että testivoittopito ei kestä lopulta kovin pitkään. ABS-jarrutuksessa 6 mm kulunut kitka päihitti 6 mm kuluneen nastarenkaan 3 metrillä - nastarengas oli huonompi.
Ainoa missä tuollainen nastarengas oli uuden kitkarenkaan veroinen tai aavistuksen parempi (20 cm erolla parempi kuin paras kitka), oli väistökoe jäällä. Vaikka paremmat ominaisuudet olivat poissa, niin melu oli jäljellä.
Jos uskoo että pärjää talvella 6 mm nastarenkailla, niin silloin peilistä katsoo niin halutessaan turvallinen kitkarengaskuljettaja. Sakkoraja on 3 mm, ja silloin kitka pysähtyy nastarengasta selvästi paremmin. Ei ole fiksua ajaa tuollaisilla renkailla, mutta sekin on siis mitattu.
@Jorma L2 kirjoitti:
Tarkoitin oikeastaan sitä, että jos taajamassa huonomman pidon renkailla pitää ajaa selvästi hiljempaa ja pitää reilusti enemmän turvaväliä koska muut voivat HIDASTAA nopeammin kuin itse. Eli lähdetään valoista hitaasti, saavutetaan 40-50 km/h nopeus, sitten joku lähestyy suojatietä, keskellä jonoa joku päättää, että hänen kuuluu pysähtyä ennen suojatietä ja loput pysähtyvät koska edelläajavien jarruvalot palavat. Reaktioaika plus 15-20-30 metriä pidempi jarrutusmatka aiheuttaa siis erilaiset tarpeet nopeudelle ja turvaväleille.
Silloin kun on jääkeli on fiksua ajaa hiljaa. Harvemmin taajamassa silti järvenjää-jääkiekkokaukalo-olosuhteissa ajetaan, eli niissä olosuhteissa missä testivoittaja määritellään.
Meillä on erilaiset reitit yms., joten tarpeet eivät ole samat. Mutta itse olen tehnyt autovalintani lumiolosuhteiden vuoksi. Auto voi jäädä pohjasta kiinni jos tietä ei ole aurattu. Jää ei ole vielä koskaan ollut ongelma minun kohdallani, vaikka mummolamatkoilla voi joskus maaseudun jäiset tiet vaatia hyvin maltillisia tilannenopeuksia, ei vaan uskalla kokeilla millä nopeudella pito loppuu.
Kitkarenkaat on ekovalinta sekä mukavuusvalinta, kun nastarenkaat on sellaiselle joka joko ajaa kovaa huonollakin säällä tai on epävarma taidoistaan, ja aina voi kysyä miksei autoonsa hanki enemmän tehoa, nelivetoa, tai mitä niitä onkaan. Isompaa tavaratilaa, avoautoa, täyssähköä. Hyödyntääkö sitä urheiluauton tehoa tai maastoauton nelivetoa, vai onko ne vain kivoja merkkejä tavaratilan luukussa?
Takavetoautolla hiekkasäkki takakontissa oli entisajan luistonesto. Ei hiekan vuoksi, vaan siksi että takarenkaille riittäisi painoa.
@Quu kirjoitti:
On se hyvä kun valtaosa autoilijoista rouhii nastoilla pinnat karheiksi, että minunkin kitkat saa pitoa.
Oikeastaan se karkeus huonontaa pitoa, kun osa tienpinnasta eli sen karkeudesta on pelkkää ilmaa. Kumi ei saa suomalaisesta asfaltista yhtä hyvää otetta kuin tasaisesta asfaltista. Saksalaisissa lehdissä jarrutusmatkoissa voi kesärenkailla ottaa aina suunnilleen 3-5 metriä pois verrattuna kotimaisiin testeihin. Täällä huippuluokan jarrutus on keskivertoa saksalaisten testeissä.
En tiedä sitten paljonko nastojen raapimiset parantavat pitoa jäällä. Ehkä se lisää, ehkä ei. Kovaa melua nastat joka tapauksessa tuottavat, toki sekin omalla tavallaan lisää turvallisuutta.
@Quu kirjoitti:
On se hyvä kun valtaosa autoilijoista rouhii nastoilla pinnat karheiksi, että minunkin kitkat saa pitoa.
Oikeastaan se karkeus huonontaa pitoa, kun osa tienpinnasta eli sen karkeudesta on pelkkää ilmaa. Kumi ei saa suomalaisesta asfaltista yhtä hyvää otetta kuin tasaisesta asfaltista. Saksalaisissa lehdissä jarrutusmatkoissa voi kesärenkailla ottaa aina suunnilleen 3-5 metriä pois verrattuna kotimaisiin testeihin. Täällä huippuluokan jarrutus on keskivertoa saksalaisten testeissä.
En tiedä sitten paljonko nastojen raapimiset parantavat pitoa jäällä. Ehkä se lisää, ehkä ei. Kovaa melua nastat joka tapauksessa tuottavat, toki sekin omalla tavallaan lisää turvallisuutta.
Menepäs kokeilemaan sitä saksalaista pitoa sateella.
Paljon mölyä pienestä nastojenrapinasta.
Karrette taitaa tarkoittaa ulkopuolisille haitallista melua.
Näissä Japanilaisissa ja kuulemma Korealaisissa nastarenkailla on sellainen sisämelu ettei sitä kuuntele pirukaan. Sellaisia Saksalaisia on minullakin ollut ettei rengasmelua juurikaan sisälle kuulu.
@Quu kirjoitti:
Karrette taitaa tarkoittaa ulkopuolisille haitallista melua.
Näissä Japanilaisissa ja kuulemma Korealaisissa nastarenkailla on sellainen sisämelu ettei sitä kuuntele pirukaan. Sellaisia Saksalaisia on minullakin ollut ettei rengasmelua juurikaan sisälle kuulu.
Minä olen kyllä ajanut joskus pirun äänekkäällä Saksalaisella. Toisaalta myös hiljaisella Japanilaisella eli melujuttuja pitää paremminkin tarkastella merkki-, malli- ja vuosimallikohtaisesti kuin maakohtaisena ominaisuutena.
@Karrette kirjoitti:
Kovaa melua nastat joka tapauksessa tuottavat, toki sekin omalla tavallaan lisää turvallisuutta.
Kova melu kylläkin vain väsyttää kuljettajaa pitkällä matkalla, jolloin turvallisuus vain huononee. Hiljaisuudessa ajovireys pysyy paremmalla tasolla.
Juuri tästä syystä vaihdoin aikanaan C-sarjalaiseni kapeammille kesärenkaille, kun nastarenkaista (16" Continental) kesärenkaisiin (17" Michelin Primacy) vaihtaessa rengasmelu kasvoi häiritsevästi.
Viikonlopulla hetken vaimoni äänieristysmassattua autoa lainattuani huomasin, että etenkin talvirenkailla autoissa on eroja. Ei omanikaan ole täryjyrä pahimmasta päästä, mutta kyllä uudempi on selvästi mukavampi. Jos rengasmelu on ongelma, silloin isot ja tehokkaat autot korostavat sitä ongelmaa. Kesärengaskaudella tuli mieleen erään kirjoittajan mainitsema hävettävä pärinäauton melu parkkihallissa kun mukavan hiljaisessa autossa istuessani moottoritiellä ohitseni painuvan Teslan rengasääni kiinnitti huomion. Samoin sitä seuraavasta Audi A7:sta kuului selkeä rengasääni. Näiden perässä ohitseni valuvasta Toyota Yariksesta ei kuulu minun autooni mitään ääntä.
@Karrette kirjoitti:
Kovaa melua nastat joka tapauksessa tuottavat, toki sekin omalla tavallaan lisää turvallisuutta.
Kova melu kylläkin vain väsyttää kuljettajaa pitkällä matkalla, jolloin turvallisuus vain huononee. Hiljaisuudessa ajovireys pysyy paremmalla tasolla.
Kun vaihdoin autoa tammikuussa 2013 tuli käytetyssä autossa mukana Hakkapeliitta 5:t. Vaihdossa meni minun autostani Michelinin X-Ice 2 kitkat, ne ensimmäiset mitkä olin uskaltanut ostaa - kitkat kun oli "ohjeiden" mukaan tarkoitettu tosi taitaville kuskeille.
Muutaman kilometrin ujelluksen jälkeen tuli ajatus "mitä minä olin mennyt tekemään?". Jonkun päivän päästä sitten jäisessä risteyksessä noilla Hakkapeliitta 5:lla luistoneston valo syttyi, joten rohkaistuin ostamaan uudemmat Michelin X-Ice 3:t kun ei kerran nastat toimineet sen paremmin kuin kitkatkaan, enkä sen koommin ole nastoja käyttänyt. Eikä vaihto 5 vuotta uudempaan autoon enää harmittanut.
Kitkat ovat minulle win-win-win-win. Ne saa alle ajoissa syksyllä, pois keväällä sitten kun ei enää tule takatalvea, ne ovat mukavat kuljettajalle ja matkustajille, ja ne ovat ympäristö- ja asfalttiystävälliset, eli ne lisäävät mukavuutta kesäksikin kun eivät karhenna ja urauta asfalttia. Ihmettelen ettei ne ole ihmisille automaattisesti se ensisijainen valinta, ja nastat tulisivat vasta silloin kun tietoisesti haluaa ajaa mahdollisimman kovaa tai ohitella jäisellä kelillä, tai vastaavasti jos autonhallintataidot ovat aloittelijan tasoa eikä ole saanut asianmukaisia neuvoja keneltääkään.
En pidä itseäni nopeana tai erityisen taitavana kuljettajana, vaikka reservin maastokuorma-auton kuljettaja olenkin. Pyrin vain välttämään ajamasta paikkoihin joihin jää ilman vinssiä jumiin, sekä vältän turhan kovia tilannenopeuksia, sekä kesällä että talvella.
@Karrette kirjoitti:
Kovaa melua nastat joka tapauksessa tuottavat, toki sekin omalla tavallaan lisää turvallisuutta.
Kova melu kylläkin vain väsyttää kuljettajaa pitkällä matkalla, jolloin turvallisuus vain huononee. Hiljaisuudessa ajovireys pysyy paremmalla tasolla.
Kun vaihdoin autoa tammikuussa 2013 tuli käytetyssä autossa mukana Hakkapeliitta 5:t. Vaihdossa meni minun autostani Michelinin X-Ice 2 kitkat, ne ensimmäiset mitkä olin uskaltanut ostaa - kitkat kun oli "ohjeiden" mukaan tarkoitettu tosi taitaville kuskeille.
Muutaman kilometrin ujelluksen jälkeen tuli ajatus "mitä minä olin mennyt tekemään?". Jonkun päivän päästä sitten jäisessä risteyksessä noilla Hakkapeliitta 5:lla luistoneston valo syttyi, joten rohkaistuin ostamaan uudemmat Michelin X-Ice 3:t kun ei kerran nastat toimineet sen paremmin kuin kitkatkaan, enkä sen koommin ole nastoja käyttänyt. Eikä vaihto 5 vuotta uudempaan autoon enää harmittanut.
Kitkat ovat minulle win-win-win-win. Ne saa alle ajoissa syksyllä, pois keväällä sitten kun ei enää tule takatalvea, ne ovat mukavat kuljettajalle ja matkustajille, ja ne ovat ympäristö- ja asfalttiystävälliset, eli ne lisäävät mukavuutta kesäksikin kun eivät karhenna ja urauta asfalttia. Ihmettelen ettei ne ole ihmisille automaattisesti se ensisijainen valinta, ja nastat tulisivat vasta silloin kun tietoisesti haluaa ajaa mahdollisimman kovaa tai ohitella jäisellä kelillä, tai vastaavasti jos autonhallintataidot ovat aloittelijan tasoa eikä ole saanut asianmukaisia neuvoja keneltääkään.
En pidä itseäni nopeana tai erityisen taitavana kuljettajana, vaikka reservin maastokuorma-auton kuljettaja olenkin. Pyrin vain välttämään ajamasta paikkoihin joihin jää ilman vinssiä jumiin, sekä vältän turhan kovia tilannenopeuksia, sekä kesällä että talvella.
Luistoneston valo syttyi? Tarkoittaako se, että nastarenkailla auton luistonrajoitus toimi, mutta kitkarenkailla sen jälkeen ei ole rengas luistanut eikä ole tarvinnut luistoneston toimia? Miksi kukaan kovempaa ajava koskaan hankkisi nastarenkaita, jos nastattomissa on noin paljon parempi pito.
@Late1969 kirjoitti:
Luistoneston valo syttyi? Tarkoittaako se, että nastarenkailla auton luistonrajoitus toimi, mutta kitkarenkailla sen jälkeen ei ole rengas luistanut eikä ole tarvinnut luistoneston toimia? Miksi kukaan kovempaa ajava koskaan hankkisi nastarenkaita, jos nastattomissa on noin paljon parempi pito.
Se luistoneston tarve tarkoitti käytännön liikenteessä sitä mitä TM-testissäkin oli mitattu. Käytetyn auton nastarengas ei pitänyt kuten mielikuvatasolla sen pitäisi. Vain kova sisämelu (ja varmasti ulkoinenkin) oli jäljellä, mitään nastojen tuottamaa pitoa ei kuitenkaan ollut tarjolla.
Eivät nastattomat minulla aktivoi luistonestoa, ellen itse halua sitä painamalla kaasupoljinta tilanteeseen nähden liian paljon. En sano että niissä on parempi pito kuin uusissa testivoittajanastarenkaissa, vaan niissä on yhtä hyvä tai parempi kuin käytetyissä nastarenkaissa.
Jonkun päivän päästä sitten jäisessä risteyksessä noilla Hakkapeliitta 5:lla luistoneston valo syttyi, joten rohkaistuin ostamaan uudemmat Michelin X-Ice 3:t kun ei kerran nastat toimineet sen paremmin kuin kitkatkaan, enkä sen koommin ole nastoja käyttänyt.
Tällaisten kommenttien suhteen olen sitä mieltä, että mieluimmin luen TM:n testejä, joissa sentään vertaillaan samoissa olosuhteissa eri renkaita. Niissä kun kuvataan miten kaksi eri rengastyyppiä olisivat käyttäytyneet tuollaisessa tien kohdassa samalla kelillä.
Uskon kyllä, että sinä hätäpäissäsi yhdistit mielikuvia toisiinsa ja teit sitten niistä johtopäätöksen vuonna 2013. Mutta et voinut tehdä, etkä tehnyt vertailua kahdella rengaskerralla tuossa tilanteessa.
Minä sytyttelen tarkoituksella silloin tällöin, aika usein, luistoneston merkkivaloa, kaasuttamalla, ohjaamalla ja yhdessä autossa myös jarruttamalla kun siinä se syttyy siitäkin.
@Lukija31722 kirjoitti:
Minä sytyttelen tarkoituksella silloin tällöin, aika usein, luistoneston merkkivaloa, kaasuttamalla, ohjaamalla ja yhdessä autossa myös jarruttamalla kun siinä se syttyy siitäkin.
Kun nyt ollaan keskustelupalstalla emmekä tunne toisiamme entuudestaan - ja kun liikenteessä näkee monenlaista normaalista poikkeavaa toimintaa, niin kertoisitko onko sinulla jokin erityinen syy tähän toimintaan, vai onko se vain viihdyttävää, eräänlaista urheiluautoilua? Ja rajoittuuko se vain talvirengaskauteen, vai sytytteletkö noita kuljettajan huomiota herätteleviä valoja kesärengaskaudellakin?
Usein tuo valon syttyminen tarkoittaa ettei oikein tunne miten auto toimii jolloin turvatekniikka toppuuttelee, koska joko kuljettaja painaa tarpeettoman paljon kaasupoljinta, tekee liian äkkinäisiä ohjausliikkeitä, tai huomaa jarrutustarpeen liian myöhään. Kokemus ja ennakointikyky ehkä puuttuu, ellei kyse ole leikkimisestä?
Painotan tuota mitä alkuun kirjoitin, että keskustelussa voi oppia jotakin, vähimmillään siitä miten toiset ajattelevat tai toimivat.
@Lukija31722 kirjoitti:
Minä sytyttelen tarkoituksella silloin tällöin, aika usein, luistoneston merkkivaloa, kaasuttamalla, ohjaamalla ja yhdessä autossa myös jarruttamalla kun siinä se syttyy siitäkin.
Kun nyt ollaan keskustelupalstalla emmekä tunne toisiamme entuudestaan - ja kun liikenteessä näkee monenlaista normaalista poikkeavaa toimintaa, niin kertoisitko onko sinulla jokin erityinen syy tähän toimintaan, vai onko se vain viihdyttävää, eräänlaista urheiluautoilua? Ja rajoittuuko se vain talvirengaskauteen, vai sytytteletkö noita kuljettajan huomiota herätteleviä valoja kesärengaskaudellakin?
Usein tuo valon syttyminen tarkoittaa ettei oikein tunne miten auto toimii jolloin turvatekniikka toppuuttelee, koska joko kuljettaja painaa tarpeettoman paljon kaasupoljinta, tekee liian äkkinäisiä ohjausliikkeitä, tai huomaa jarrutustarpeen liian myöhään. Kokemus ja ennakointikyky ehkä puuttuu, ellei kyse ole leikkimisestä?
Painotan tuota mitä alkuun kirjoitin, että keskustelussa voi oppia jotakin, vähimmillään siitä miten toiset ajattelevat tai toimivat.
Kyllä se johtuu halusta tuntea kuinka liukasta on, ettei joudu onnettomuuteen muttei toisaalta aja liioitellun hitaastikaan. Samaten on hyvä oppia tuntemaan kuinka järjestelmät toimivat eri tilanteissa. Kesähurjasteluja voi sitten katsoa Top Gearista eli kelin tunnusteluun silloin ei ole tarvetta.
Minusta on tietyllä tapaa tarkoitushakuista vertailla 6mm kitkoja ja 6mm nastoja mutta renkaiden iästä ei puhuta mitään. Oman kokemukseni mukaan, (talvirenkaat on alla noin 10 tkm vuodessa), nastarenkaat ei ikinä kulu 6mm tasoon, ne kovettuvat ja kuluminen lakkaa talviolosuhteissa. Jotta voisi vertailla 6mm kulutuspintoja, voi olla, että verrokkeina on 8 vuotta vanhat nastat ja 2 vuotta vanhat kitkat. Laitoin joku viikko sitten alle kolmanteen talveen nastat ja kulumista ei silmämääräisesti huomaa lainkaan, nastatkin on tallella. Vaihdan gummit noin viiden vuoden jälkeen, vain koska kovettuvat. Yhdet kitkat ajoin samalla autolla 3mm tasoon. Rengasliike naureskeli, tullessani vaihtoon, että taisi olla liukasta.
@Karrette kirjoitti:
En pidä itseäni nopeana tai erityisen taitavana kuljettajana, vaikka reservin maastokuorma-auton kuljettaja olenkin.
MSKA ryhmän johtaja ja joukkueen vj. Beat that!
Pyrin vain välttämään ajamasta paikkoihin joihin jää ilman vinssiä jumiin, sekä vältän turhan kovia tilannenopeuksia, sekä kesällä että talvella.
Maastokuorma-auto etenee jäisellä jänkhällä samoin periaattein kuin henkilöautokin lumessa. Eteneminen jatkuu, kunnen auto alkaa rullata puskurinsa edessä kasvavaa lumipalloa, johon meno lopulta hyytyy. Militäärimaasturin puskuri on vain "hieman" korkeammalla.
Sen verran pitää antaa kitkarenkaillekin kehuja, että valkoisessa Sodankylän pakkastalvessa Sisu A45 menee yllättävänkin kauniisti sladissa vajaavetoisena ilman lukkoja karkeakuvioisilla jokasään renkailla. Vaatii tosin suorituspaikalle hyvän näkyvyyden, koska jo pienelläkin luistokulmalla edes tuon kokoinen vehje tulee koko tien leveydeltä.
Nämä muistikuvat ovat siis ajalta jolloin olin vielä nuori eikä ylinopeussakoilla ollut hintaa. Sen verran tolkun häivää siinä hommassa oli, että henkilöautoa isommilla vehkeillä luistelua harrastettiin ainakin minun tietääkseni vain varuskunnan harjoitusteillä. Nykyisin on aikaa fiilistellä keliä ja palata luiston rajalta sen helpommin hallittavalle puolelle. Amatöörikuskin luistot ovat aika usein etenemisen kannalta haitallisia, kun useimmat meistä etenevät nokka edellä nopeammin.
@Quu kirjoitti:
Sitten onkin liianreipasta ajoa, jos sininen ja punainen vilkkuu vuorotellen.
Silloin kun 740 GLE ja minä olimme hieman nuorempia minulle kerrottiin saman aikakauden toisen legendaarisen auton suunnitteluperiaate. Sierra Cosworthin takaspoilerin mitoitus on tarkoitettu peittämään takanäkymässä kaikki muu paitsi siniset vilkut Roverin katolla.
@Jorma L2 kirjoitti:
Minusta on tietyllä tapaa tarkoitushakuista vertailla 6mm kitkoja ja 6mm nastoja mutta renkaiden iästä ei puhuta mitään. Oman kokemukseni mukaan, (talvirenkaat on alla noin 10 tkm vuodessa), nastarenkaat ei ikinä kulu 6mm tasoon, ne kovettuvat ja kuluminen lakkaa talviolosuhteissa. Jotta voisi vertailla 6mm kulutuspintoja, voi olla, että verrokkeina on 8 vuotta vanhat nastat ja 2 vuotta vanhat kitkat. Laitoin joku viikko sitten alle kolmanteen talveen nastat ja kulumista ei silmämääräisesti huomaa lainkaan, nastatkin on tallella. Vaihdan gummit noin viiden vuoden jälkeen, vain koska kovettuvat. Yhdet kitkat ajoin samalla autolla 3mm tasoon. Rengasliike naureskeli, tullessani vaihtoon, että taisi olla liukasta.
Sitten vielä pitää huomioida rengasmerkki ja ajotapa. Kyllä minulla renkaat kuluvat etuakselilla ihan normaalisti 1-2 milliä vuodessa, tosin en arvioi asiaa silmämääräisesti vaan mittaan urasyvyyden. Vaihdan renkaat edestä taakse seuraavaksi kaudeksi, niin saan uusia kaikki neljä sitten kerralla tasaisesti kuluneina.
Viiden vuoden välein vaihtaminen on järkevää juuri kumin vanhemisen vuoksia, eikä ominaisuuksien heikkenemistä huomaa kun se tapahtuu hitaasti, eikä verrokkia ole käytettävissä - paitsi ne ihan uudet jotka ostaa seuraavaksi. Kaupan parkkipaikalla voi joskus nähdä tutun näköisiä renkaita, sellaisia mistä voi todeta että suht. vanhassa autossa näyttää olevan alkuperäiset talvirenkaat alla.
Mietin tuossa että jos olet ajanut jossakin autossa kitkarenkaat 3 mm tasoon, eli lähes sellaiseen kuntoon että poliisin pitäisi puuttua toimintaasi, niin miten innostuit lopulta uusien nastarenkaiden puolestapuhujaksi?
@Karrette kirjoitti:
En pidä itseäni nopeana tai erityisen taitavana kuljettajana, vaikka reservin maastokuorma-auton kuljettaja olenkin.
MSKA ryhmän johtaja ja joukkueen vj. Beat that!
Pyrin vain välttämään ajamasta paikkoihin joihin jää ilman vinssiä jumiin, sekä vältän turhan kovia tilannenopeuksia, sekä kesällä että talvella.
Maastokuorma-auto etenee jäisellä jänkhällä samoin periaattein kuin henkilöautokin lumessa. Eteneminen jatkuu, kunnen auto alkaa rullata puskurinsa edessä kasvavaa lumipalloa, johon meno lopulta hyytyy. Militäärimaasturin puskuri on vain "hieman" korkeammalla.
Sen verran pitää antaa kitkarenkaillekin kehuja, että valkoisessa Sodankylän pakkastalvessa Sisu A45 menee yllättävänkin kauniisti sladissa vajaavetoisena ilman lukkoja karkeakuvioisilla jokasään renkailla. Vaatii tosin suorituspaikalle hyvän näkyvyyden, koska jo pienelläkin luistokulmalla edes tuon kokoinen vehje tulee koko tien leveydeltä.
Nämä muistikuvat ovat siis ajalta jolloin olin vielä nuori eikä ylinopeussakoilla ollut hintaa. Sen verran tolkun häivää siinä hommassa oli, että henkilöautoa isommilla vehkeillä luistelua harrastettiin ainakin minun tietääkseni vain varuskunnan harjoitusteillä. Nykyisin on aikaa fiilistellä keliä ja palata luiston rajalta sen helpommin hallittavalle puolelle. Amatöörikuskin luistot ovat aika usein etenemisen kannalta haitallisia, kun useimmat meistä etenevät nokka edellä nopeammin.
Tulihan sitä ajettua jonkun matkaa PaSillakin, sekä kokeiltua sen amfibio-ominaisuuksia järvessä. Vaan oli siellä valojuova-ammuntaa ja panssarintorjuntaakin harjoiteltiin. Tuosta on jo aikaa. Ehkä näyttämisen tarve puuttuu kun tietää itse että on yksi niistä jotka on joskus ajanut muutakin kuin vain henkilöautoa, vaikkei millään mittarilla siltikään mikään mestari olekaan. Tai onko silläkään lopulta mitään väliä mitä muut ajattelevat jos itse toimii asiallisesti? Riittää siis että pitää omat ja toisten pellit sekä luut ehjinä, eikä tyhjennä lompakkoaan tarpeettoman nopeasti. Ja tällaiseen ajoon kitkarenkaat ovat täydelliset.
@Jorma L2 kirjoitti:
Minusta on tietyllä tapaa tarkoitushakuista vertailla 6mm kitkoja ja 6mm nastoja mutta renkaiden iästä ei puhuta mitään. Oman kokemukseni mukaan, (talvirenkaat on alla noin 10 tkm vuodessa), nastarenkaat ei ikinä kulu 6mm tasoon, ne kovettuvat ja kuluminen lakkaa talviolosuhteissa. Jotta voisi vertailla 6mm kulutuspintoja, voi olla, että verrokkeina on 8 vuotta vanhat nastat ja 2 vuotta vanhat kitkat. Laitoin joku viikko sitten alle kolmanteen talveen nastat ja kulumista ei silmämääräisesti huomaa lainkaan, nastatkin on tallella. Vaihdan gummit noin viiden vuoden jälkeen, vain koska kovettuvat. Yhdet kitkat ajoin samalla autolla 3mm tasoon. Rengasliike naureskeli, tullessani vaihtoon, että taisi olla liukasta.
Sitten vielä pitää huomioida rengasmerkki ja ajotapa. Kyllä minulla renkaat kuluvat etuakselilla ihan normaalisti 1-2 milliä vuodessa, tosin en arvioi asiaa silmämääräisesti vaan mittaan urasyvyyden. Vaihdan renkaat edestä taakse seuraavaksi kaudeksi, niin saan uusia kaikki neljä sitten kerralla tasaisesti kuluneina.
Viiden vuoden välein vaihtaminen on järkevää juuri kumin vanhemisen vuoksia, eikä ominaisuuksien heikkenemistä huomaa kun se tapahtuu hitaasti, eikä verrokkia ole käytettävissä - paitsi ne ihan uudet jotka ostaa seuraavaksi. Kaupan parkkipaikalla voi joskus nähdä tutun näköisiä renkaita, sellaisia mistä voi todeta että suht. vanhassa autossa näyttää olevan alkuperäiset talvirenkaat alla.
Mietin tuossa että jos olet ajanut jossakin autossa kitkarenkaat 3 mm tasoon, eli lähes sellaiseen kuntoon että poliisin pitäisi puuttua toimintaasi, niin miten innostuit lopulta uusien nastarenkaiden puolestapuhujaksi?
1) pärjäisin varmasti itse kitkoilla, olenhan keskivertoa parempi kuski
2) perheessä kaksi lasta sai kortit viime vuosikymmenen loppupuoliskolla, autot ja renkaat piti olla kunnossa
3) vaimo sanoi kategorisesti, että hän ei sellaisella autolla aja talvella, jossa ei ole nastoja
4) kitkat suli syksystä vuodenvaihteeseen todella nopeasti, pintaa oli syksyllä allelaittohetkellä kohtuullisesti, joulukuussa renkaat oli pakko vaihtaa. Nastojen kanssa moisia yllätyksiä ei tule. Jos ajaisin kitkoilla, vaihtaisin ne todennäköisesti aina kahden talven jälkeen. Vaihdan tyypillisesti kesärenkaat kahden kesän jälkeen. Kiinarenkailla tuli vajaa 39 tkm täyteen nyt syksyllä, hankin uudet ennen kesää.
Oletettavasti tie oli suolattu, eikä siis ollut liukas? Talviliukkaalla vastaavasta kohelluksesta olisi jo hyvä kirjoittaa päiväsakkoja.
Ihan hyvä on kitkoilla ajaa taajamassakin. Ne "viikon vanhat" nastat ovat rouhineet asfalttia lokakuusta lähtien ja talvikelien tullessa nastat ovat jo pilalla.
Mukavuuspainotteisesti tottakai, melumerkintä tulee katsottua ensin. Vesiliirto-ominaisuudet eivät käy käsikädessä renkaan hiljaisuuden kanssa. Joten meluisallakin renkaalla pääsee liirtoon.
@Karrette kirjoitti:
Mikäköhän tuossa taas liittyi ja mihin... Mutta joo, huonompia renkaita, tai kuluneita, tai vanhojakin löytyy kitkarenkailla ajavien autoistakin.
Niihin edellä ajaviin ilmeisesti? Ja tietääkö sitä millä renkailla ne sitten ajaa: kitkoilla, nastoilla, uusilla, vanhoilla, kuluneilla tai hyväpintaisilla/-nastaisilla.
Juu juu, mutta miten tämä nyt liittyi renkaisiin?
Mitäs sanoisit arvauksena: 5-6 vuotta molemmilla ikää ja saman verran ajettua. Toisessa nastat kuluneet joo, mutta tallessa ja sitten kitkarengas. Kummat toimii talviliukkailla paremmin?
Oma heittoni on, että vanha ja kova kitka toimii huonommin, koska lamellit ovat jumissa jo. Nastoilla sentään on joku pitoarvo jäljellä.
Tarkoitin oikeastaan sitä, että jos taajamassa huonomman pidon renkailla pitää ajaa selvästi hiljempaa ja pitää reilusti enemmän turvaväliä koska muut voivat HIDASTAA nopeammin kuin itse. Eli lähdetään valoista hitaasti, saavutetaan 40-50 km/h nopeus, sitten joku lähestyy suojatietä, keskellä jonoa joku päättää, että hänen kuuluu pysähtyä ennen suojatietä ja loput pysähtyvät koska edelläajavien jarruvalot palavat. Reaktioaika plus 15-20-30 metriä pidempi jarrutusmatka aiheuttaa siis erilaiset tarpeet nopeudelle ja turvaväleille.
Tämä on testattu numerossa 17/2010. Valitettavasti TM ei ole tainnut sen jälkeen talvitesteissä ottaa vastaavia verrokkeja osoittamaan sitä että testivoittopito ei kestä lopulta kovin pitkään. ABS-jarrutuksessa 6 mm kulunut kitka päihitti 6 mm kuluneen nastarenkaan 3 metrillä - nastarengas oli huonompi.
Ainoa missä tuollainen nastarengas oli uuden kitkarenkaan veroinen tai aavistuksen parempi (20 cm erolla parempi kuin paras kitka), oli väistökoe jäällä. Vaikka paremmat ominaisuudet olivat poissa, niin melu oli jäljellä.
Jos uskoo että pärjää talvella 6 mm nastarenkailla, niin silloin peilistä katsoo niin halutessaan turvallinen kitkarengaskuljettaja. Sakkoraja on 3 mm, ja silloin kitka pysähtyy nastarengasta selvästi paremmin. Ei ole fiksua ajaa tuollaisilla renkailla, mutta sekin on siis mitattu.
On se hyvä kun valtaosa autoilijoista rouhii nastoilla pinnat karheiksi, että minunkin kitkat saa pitoa.
Silloin kun on jääkeli on fiksua ajaa hiljaa. Harvemmin taajamassa silti järvenjää-jääkiekkokaukalo-olosuhteissa ajetaan, eli niissä olosuhteissa missä testivoittaja määritellään.
Meillä on erilaiset reitit yms., joten tarpeet eivät ole samat. Mutta itse olen tehnyt autovalintani lumiolosuhteiden vuoksi. Auto voi jäädä pohjasta kiinni jos tietä ei ole aurattu. Jää ei ole vielä koskaan ollut ongelma minun kohdallani, vaikka mummolamatkoilla voi joskus maaseudun jäiset tiet vaatia hyvin maltillisia tilannenopeuksia, ei vaan uskalla kokeilla millä nopeudella pito loppuu.
Kitkarenkaat on ekovalinta sekä mukavuusvalinta, kun nastarenkaat on sellaiselle joka joko ajaa kovaa huonollakin säällä tai on epävarma taidoistaan, ja aina voi kysyä miksei autoonsa hanki enemmän tehoa, nelivetoa, tai mitä niitä onkaan. Isompaa tavaratilaa, avoautoa, täyssähköä. Hyödyntääkö sitä urheiluauton tehoa tai maastoauton nelivetoa, vai onko ne vain kivoja merkkejä tavaratilan luukussa?
Takavetoautolla hiekkasäkki takakontissa oli entisajan luistonesto. Ei hiekan vuoksi, vaan siksi että takarenkaille riittäisi painoa.
Oikeastaan se karkeus huonontaa pitoa, kun osa tienpinnasta eli sen karkeudesta on pelkkää ilmaa. Kumi ei saa suomalaisesta asfaltista yhtä hyvää otetta kuin tasaisesta asfaltista. Saksalaisissa lehdissä jarrutusmatkoissa voi kesärenkailla ottaa aina suunnilleen 3-5 metriä pois verrattuna kotimaisiin testeihin. Täällä huippuluokan jarrutus on keskivertoa saksalaisten testeissä.
En tiedä sitten paljonko nastojen raapimiset parantavat pitoa jäällä. Ehkä se lisää, ehkä ei. Kovaa melua nastat joka tapauksessa tuottavat, toki sekin omalla tavallaan lisää turvallisuutta.
Menepäs kokeilemaan sitä saksalaista pitoa sateella.
Paljon mölyä pienestä nastojenrapinasta.
@Karrette kirjoitti:
Höpö höpö.
Kova melu kylläkin vain väsyttää kuljettajaa pitkällä matkalla, jolloin turvallisuus vain huononee. Hiljaisuudessa ajovireys pysyy paremmalla tasolla.
Karrette taitaa tarkoittaa ulkopuolisille haitallista melua.
Näissä Japanilaisissa ja kuulemma Korealaisissa nastarenkailla on sellainen sisämelu ettei sitä kuuntele pirukaan. Sellaisia Saksalaisia on minullakin ollut ettei rengasmelua juurikaan sisälle kuulu.
Minä olen kyllä ajanut joskus pirun äänekkäällä Saksalaisella. Toisaalta myös hiljaisella Japanilaisella eli melujuttuja pitää paremminkin tarkastella merkki-, malli- ja vuosimallikohtaisesti kuin maakohtaisena ominaisuutena.
Minulla ei ole kokemuksia Avensis, Bluebird ja Primeraa paremmista japanilaisista. Nissan Qashqai minulle riitti 5 km moottoritietä.
Juuri tästä syystä vaihdoin aikanaan C-sarjalaiseni kapeammille kesärenkaille, kun nastarenkaista (16" Continental) kesärenkaisiin (17" Michelin Primacy) vaihtaessa rengasmelu kasvoi häiritsevästi.
Viikonlopulla hetken vaimoni äänieristysmassattua autoa lainattuani huomasin, että etenkin talvirenkailla autoissa on eroja. Ei omanikaan ole täryjyrä pahimmasta päästä, mutta kyllä uudempi on selvästi mukavampi. Jos rengasmelu on ongelma, silloin isot ja tehokkaat autot korostavat sitä ongelmaa. Kesärengaskaudella tuli mieleen erään kirjoittajan mainitsema hävettävä pärinäauton melu parkkihallissa kun mukavan hiljaisessa autossa istuessani moottoritiellä ohitseni painuvan Teslan rengasääni kiinnitti huomion. Samoin sitä seuraavasta Audi A7:sta kuului selkeä rengasääni. Näiden perässä ohitseni valuvasta Toyota Yariksesta ei kuulu minun autooni mitään ääntä.
Kun vaihdoin autoa tammikuussa 2013 tuli käytetyssä autossa mukana Hakkapeliitta 5:t. Vaihdossa meni minun autostani Michelinin X-Ice 2 kitkat, ne ensimmäiset mitkä olin uskaltanut ostaa - kitkat kun oli "ohjeiden" mukaan tarkoitettu tosi taitaville kuskeille.
Muutaman kilometrin ujelluksen jälkeen tuli ajatus "mitä minä olin mennyt tekemään?". Jonkun päivän päästä sitten jäisessä risteyksessä noilla Hakkapeliitta 5:lla luistoneston valo syttyi, joten rohkaistuin ostamaan uudemmat Michelin X-Ice 3:t kun ei kerran nastat toimineet sen paremmin kuin kitkatkaan, enkä sen koommin ole nastoja käyttänyt. Eikä vaihto 5 vuotta uudempaan autoon enää harmittanut.
Kitkat ovat minulle win-win-win-win. Ne saa alle ajoissa syksyllä, pois keväällä sitten kun ei enää tule takatalvea, ne ovat mukavat kuljettajalle ja matkustajille, ja ne ovat ympäristö- ja asfalttiystävälliset, eli ne lisäävät mukavuutta kesäksikin kun eivät karhenna ja urauta asfalttia. Ihmettelen ettei ne ole ihmisille automaattisesti se ensisijainen valinta, ja nastat tulisivat vasta silloin kun tietoisesti haluaa ajaa mahdollisimman kovaa tai ohitella jäisellä kelillä, tai vastaavasti jos autonhallintataidot ovat aloittelijan tasoa eikä ole saanut asianmukaisia neuvoja keneltääkään.
En pidä itseäni nopeana tai erityisen taitavana kuljettajana, vaikka reservin maastokuorma-auton kuljettaja olenkin. Pyrin vain välttämään ajamasta paikkoihin joihin jää ilman vinssiä jumiin, sekä vältän turhan kovia tilannenopeuksia, sekä kesällä että talvella.
Luistoneston valo syttyi? Tarkoittaako se, että nastarenkailla auton luistonrajoitus toimi, mutta kitkarenkailla sen jälkeen ei ole rengas luistanut eikä ole tarvinnut luistoneston toimia? Miksi kukaan kovempaa ajava koskaan hankkisi nastarenkaita, jos nastattomissa on noin paljon parempi pito.
Se luistoneston tarve tarkoitti käytännön liikenteessä sitä mitä TM-testissäkin oli mitattu. Käytetyn auton nastarengas ei pitänyt kuten mielikuvatasolla sen pitäisi. Vain kova sisämelu (ja varmasti ulkoinenkin) oli jäljellä, mitään nastojen tuottamaa pitoa ei kuitenkaan ollut tarjolla.
Eivät nastattomat minulla aktivoi luistonestoa, ellen itse halua sitä painamalla kaasupoljinta tilanteeseen nähden liian paljon. En sano että niissä on parempi pito kuin uusissa testivoittajanastarenkaissa, vaan niissä on yhtä hyvä tai parempi kuin käytetyissä nastarenkaissa.
@Karrette kirjoitti:
Tällaisten kommenttien suhteen olen sitä mieltä, että mieluimmin luen TM:n testejä, joissa sentään vertaillaan samoissa olosuhteissa eri renkaita. Niissä kun kuvataan miten kaksi eri rengastyyppiä olisivat käyttäytyneet tuollaisessa tien kohdassa samalla kelillä.
Uskon kyllä, että sinä hätäpäissäsi yhdistit mielikuvia toisiinsa ja teit sitten niistä johtopäätöksen vuonna 2013. Mutta et voinut tehdä, etkä tehnyt vertailua kahdella rengaskerralla tuossa tilanteessa.
Minä sytyttelen tarkoituksella silloin tällöin, aika usein, luistoneston merkkivaloa, kaasuttamalla, ohjaamalla ja yhdessä autossa myös jarruttamalla kun siinä se syttyy siitäkin.
Kun nyt ollaan keskustelupalstalla emmekä tunne toisiamme entuudestaan - ja kun liikenteessä näkee monenlaista normaalista poikkeavaa toimintaa, niin kertoisitko onko sinulla jokin erityinen syy tähän toimintaan, vai onko se vain viihdyttävää, eräänlaista urheiluautoilua? Ja rajoittuuko se vain talvirengaskauteen, vai sytytteletkö noita kuljettajan huomiota herätteleviä valoja kesärengaskaudellakin?
Usein tuo valon syttyminen tarkoittaa ettei oikein tunne miten auto toimii jolloin turvatekniikka toppuuttelee, koska joko kuljettaja painaa tarpeettoman paljon kaasupoljinta, tekee liian äkkinäisiä ohjausliikkeitä, tai huomaa jarrutustarpeen liian myöhään. Kokemus ja ennakointikyky ehkä puuttuu, ellei kyse ole leikkimisestä?
Painotan tuota mitä alkuun kirjoitin, että keskustelussa voi oppia jotakin, vähimmillään siitä miten toiset ajattelevat tai toimivat.
Kyllä se johtuu halusta tuntea kuinka liukasta on, ettei joudu onnettomuuteen muttei toisaalta aja liioitellun hitaastikaan. Samaten on hyvä oppia tuntemaan kuinka järjestelmät toimivat eri tilanteissa. Kesähurjasteluja voi sitten katsoa Top Gearista eli kelin tunnusteluun silloin ei ole tarvetta.
Kyllä reippaassa ajossa aina jokin valo vilkkuu😉
Siniset?
Sitten onkin liianreipasta ajoa, jos sininen ja punainen vilkkuu vuorotellen.
Minusta on tietyllä tapaa tarkoitushakuista vertailla 6mm kitkoja ja 6mm nastoja mutta renkaiden iästä ei puhuta mitään. Oman kokemukseni mukaan, (talvirenkaat on alla noin 10 tkm vuodessa), nastarenkaat ei ikinä kulu 6mm tasoon, ne kovettuvat ja kuluminen lakkaa talviolosuhteissa. Jotta voisi vertailla 6mm kulutuspintoja, voi olla, että verrokkeina on 8 vuotta vanhat nastat ja 2 vuotta vanhat kitkat. Laitoin joku viikko sitten alle kolmanteen talveen nastat ja kulumista ei silmämääräisesti huomaa lainkaan, nastatkin on tallella. Vaihdan gummit noin viiden vuoden jälkeen, vain koska kovettuvat. Yhdet kitkat ajoin samalla autolla 3mm tasoon. Rengasliike naureskeli, tullessani vaihtoon, että taisi olla liukasta.
MSKA ryhmän johtaja ja joukkueen vj. Beat that!
Maastokuorma-auto etenee jäisellä jänkhällä samoin periaattein kuin henkilöautokin lumessa. Eteneminen jatkuu, kunnen auto alkaa rullata puskurinsa edessä kasvavaa lumipalloa, johon meno lopulta hyytyy. Militäärimaasturin puskuri on vain "hieman" korkeammalla.
Sen verran pitää antaa kitkarenkaillekin kehuja, että valkoisessa Sodankylän pakkastalvessa Sisu A45 menee yllättävänkin kauniisti sladissa vajaavetoisena ilman lukkoja karkeakuvioisilla jokasään renkailla. Vaatii tosin suorituspaikalle hyvän näkyvyyden, koska jo pienelläkin luistokulmalla edes tuon kokoinen vehje tulee koko tien leveydeltä.
Nämä muistikuvat ovat siis ajalta jolloin olin vielä nuori eikä ylinopeussakoilla ollut hintaa. Sen verran tolkun häivää siinä hommassa oli, että henkilöautoa isommilla vehkeillä luistelua harrastettiin ainakin minun tietääkseni vain varuskunnan harjoitusteillä. Nykyisin on aikaa fiilistellä keliä ja palata luiston rajalta sen helpommin hallittavalle puolelle. Amatöörikuskin luistot ovat aika usein etenemisen kannalta haitallisia, kun useimmat meistä etenevät nokka edellä nopeammin.
Silloin kun 740 GLE ja minä olimme hieman nuorempia minulle kerrottiin saman aikakauden toisen legendaarisen auton suunnitteluperiaate. Sierra Cosworthin takaspoilerin mitoitus on tarkoitettu peittämään takanäkymässä kaikki muu paitsi siniset vilkut Roverin katolla.
Sitten vielä pitää huomioida rengasmerkki ja ajotapa. Kyllä minulla renkaat kuluvat etuakselilla ihan normaalisti 1-2 milliä vuodessa, tosin en arvioi asiaa silmämääräisesti vaan mittaan urasyvyyden. Vaihdan renkaat edestä taakse seuraavaksi kaudeksi, niin saan uusia kaikki neljä sitten kerralla tasaisesti kuluneina.
https://www.grip500.fi/opas/mika-on-renkaan-kulutuskestavyys
Viiden vuoden välein vaihtaminen on järkevää juuri kumin vanhemisen vuoksia, eikä ominaisuuksien heikkenemistä huomaa kun se tapahtuu hitaasti, eikä verrokkia ole käytettävissä - paitsi ne ihan uudet jotka ostaa seuraavaksi. Kaupan parkkipaikalla voi joskus nähdä tutun näköisiä renkaita, sellaisia mistä voi todeta että suht. vanhassa autossa näyttää olevan alkuperäiset talvirenkaat alla.
Mietin tuossa että jos olet ajanut jossakin autossa kitkarenkaat 3 mm tasoon, eli lähes sellaiseen kuntoon että poliisin pitäisi puuttua toimintaasi, niin miten innostuit lopulta uusien nastarenkaiden puolestapuhujaksi?
Tulihan sitä ajettua jonkun matkaa PaSillakin, sekä kokeiltua sen amfibio-ominaisuuksia järvessä. Vaan oli siellä valojuova-ammuntaa ja panssarintorjuntaakin harjoiteltiin. Tuosta on jo aikaa. Ehkä näyttämisen tarve puuttuu kun tietää itse että on yksi niistä jotka on joskus ajanut muutakin kuin vain henkilöautoa, vaikkei millään mittarilla siltikään mikään mestari olekaan. Tai onko silläkään lopulta mitään väliä mitä muut ajattelevat jos itse toimii asiallisesti? Riittää siis että pitää omat ja toisten pellit sekä luut ehjinä, eikä tyhjennä lompakkoaan tarpeettoman nopeasti. Ja tällaiseen ajoon kitkarenkaat ovat täydelliset.
1) pärjäisin varmasti itse kitkoilla, olenhan keskivertoa parempi kuski
2) perheessä kaksi lasta sai kortit viime vuosikymmenen loppupuoliskolla, autot ja renkaat piti olla kunnossa
3) vaimo sanoi kategorisesti, että hän ei sellaisella autolla aja talvella, jossa ei ole nastoja
4) kitkat suli syksystä vuodenvaihteeseen todella nopeasti, pintaa oli syksyllä allelaittohetkellä kohtuullisesti, joulukuussa renkaat oli pakko vaihtaa. Nastojen kanssa moisia yllätyksiä ei tule. Jos ajaisin kitkoilla, vaihtaisin ne todennäköisesti aina kahden talven jälkeen. Vaihdan tyypillisesti kesärenkaat kahden kesän jälkeen. Kiinarenkailla tuli vajaa 39 tkm täyteen nyt syksyllä, hankin uudet ennen kesää.