Poimintoja sanomalehdistä - osa IV

646 kommenttia
1131416181922
  • Se oli vahinko, että tuli tälläkin puolella mainittua tuo asia. Tämä nopeushuttu tuntuu vain valtaavan lisää alaa koko ajan. Taitaa olla vain muut aiheet vähissä.

      
  • HybrudRules: Sinä osaat ajaa, kerropas elikäs kuvailepas taas kerran, mitä se tarkoittaa
    Hyvä keli, hyvät valaistusolosuhteet, riittävästi vapaata tilaa hiljaisessa liikenteessä, auto ja kuski kunnossa, aiemmin sataseen rajoitetun yksinumeroisen valtatien liikenne poistettu ohitustielle, kevyen liikenteen väylät rakennettu siltarumpupoliitikon vaalikampanjana ja rajoitus pudotettu uuden nelinumeroisen tienumeron turvin 60 km/h. Paikallinen asujaimisto painaa autoilla, nelivetotraktoreilla ja viritetyillä mopoilla kahta puolta ohitse jatkuvana virtana.

    VAROITUS: älä lue pidemmälle, ennen kuin olet vaihtanut sarkasmidetektoriisi uuden patterin

    Tuossa tilanteessa 62/60 km/h olisi muuten täysin kohtuullinen nopeus, mutta suurimpana riskinä on kuhmu otsassa, koska eki ja teecee tinttaavat keskinopeustilastolla päähän. Sen jälkeen tulee vielä paha mieli, kun Kummeli pyytää noin ziljoonannen kerran muilta neuvoa, joista on totuttuun tapaansa eri mieltä ja pyytämänsä neuvot saatuaan haukkuu itse pyytämänsä neuvojan.

    Kaikki eivät tunnu käsittävän, että kotoa lähtiessä helpoksi havaittua tilannekuvaa ei voi lukita koko loppuvuodeksi. Siksi näille, joiden liikenneympäristössä ainoa liikennemerkki on suurin sallittu keskinopeus, on aina yhtä suuri hämmennyksen aihe, mitä ihmettä tapahtuu ylinopeutta ajavan tavoittaessa rajoitusten mukaan ajavan? Se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa?

    Ajattelevan ihmisen kannalta tilanne tietenkin muuttuu (kuten se muuttuu joka tapauksessa useistakin syistä kaiken aikaa) ja sitten tehdään uusi tilannearvio (kuten muutenkin tehtään kaiken aikaa).

    Helpostikin se tavoitettu hitaampi ajaa jopa alle rajoituksen, mutta jos oikein hyvä tuuri käy, se ajaa parhaimmillaan jopa alle keskinopeuden, mikä on tavoittaneen kuolemaa halveksivan ylinopeuskaaharin (tm) lottovoitto! Ajamalla hetken aikaa hitaamman takana pystyy vaikuttamaan tärkeimpään kuljettajan saatavilla olevaan riskienhallintamekanismiin, eli keskinopeuteen. Valoja vilkutellen, äänimerkkeja antane ja käsillä ja ilmeille sopivasti elehtien voi myös pyrkiä luomaan hämmennystä saadakseen edelläajavan hidastamaan lisää pudottaen liikenteen keskinopeutta entisestään.

    Keskinopeuden alennuttua hitaamman takana riittävästi, voi tempaista ilman vilkkua peiliin katsomatta kaasu pohjassa paikasta piittaamatta ohitse, koska alennettu keskinopeus on ehtinyt tehdä jo käytännössä luodinkestäväksi.

    Onnistuneen ohituksen jälkeen voi kaataa sivuikkunasta laatikollinen peltikattoruuveja tielle, jolloin liikenteen turvaamiseksi keskinopeus hidastuu yhä entisestään. Ja muullahan ei mitään väliä olekaan, kuin keskinopeudella.

    Juuri siksi motoristeistakin niin moni tupakoi. Kun keskinopeusmittausjakson alkupää on vedetty sinkki kireällä Nipponseikiä, joutuu ennen toista mittauspistettä pysähtymään Nortille keskinopeuden asettamiseksi virallisesti hyväksyttyyn lukemaan.

    Ei kettuilua, vaan ansaittu palaute yksisilmäisyydestä.

      
  • Epäilyksen varjo on heitetty:

    HybridRules: Kyllä olisi kiva kuulla Kumppaniltakin hänen omia ajatuksiaan eikä vain muiden ajatusten kommentointia

    NHB: Muskin visioima marsin asuttaminen on paljon helpompi projekti kuin saada Kumppani esittämään omia mielipiteitään erimielen ja väärinymmärrysten esittelyn sijaan

    740 GLE: Sitoutumiskammon äärimmäinen ilmenemismuoto

    Evidenssi on annettu:

    Kumppani: Herrat on hyvät vaan ja esittää omat mielipiteensä HR:in kysymykseen

    M.O.T.

    Your honour, dear jury, I rest my case in your capable hands.

      
  • @740 GLE kirjoitti:
    Your honour, dear jury, I rest my case in your capable hands.

    Enimmäkseen asian vierestä pirun huonoilla esimerkeillä, mutta en jatka täällä, vaan Lehden liikenteessä -palstan jutut -osiossa...

      
  • @740 GLE kirjoitti:
    Epäilyksen varjo on heitetty:

    HybridRules: Kyllä olisi kiva kuulla Kumppaniltakin hänen omia ajatuksiaan eikä vain muiden ajatusten kommentointia

    NHB: Muskin visioima marsin asuttaminen on paljon helpompi projekti kuin saada Kumppani esittämään omia mielipiteitään erimielen ja väärinymmärrysten esittelyn sijaan

    740 GLE: Sitoutumiskammon äärimmäinen ilmenemismuoto

    Evidenssi on annettu:

    Kumppani: Herrat on hyvät vaan ja esittää omat mielipiteensä HR:in kysymykseen

    M.O.T.

    Your honour, dear jury, I rest my case in your capable hands.

    Mitähän tuolla englanti kielellä yritetään viestittää.

      
  • muokattu 01.12.2018 18:26

    @?Quu kirjoitti:

    @740 GLE kirjoitti:
    Epäilyksen varjo on heitetty:

    HybridRules: Kyllä olisi kiva kuulla Kumppaniltakin hänen omia ajatuksiaan eikä vain muiden ajatusten kommentointia

    NHB: Muskin visioima marsin asuttaminen on paljon helpompi projekti kuin saada Kumppani esittämään omia mielipiteitään erimielen ja väärinymmärrysten esittelyn sijaan

    740 GLE: Sitoutumiskammon äärimmäinen ilmenemismuoto

    Evidenssi on annettu:

    Kumppani: Herrat on hyvät vaan ja esittää omat mielipiteensä HR:in kysymykseen

    M.O.T.

    Your honour, dear jury, I rest my case in your capable hands.

      
  • Helsingin Sanomien uutisessa kerrottiin 28.11.2018, että GM lopettaa muutamien automallien valmistamisen. Artikkelissa viitattiin arvioihin, että autoilun luonne tulee kokonaisuudessaan muuttumaan tulevaisuudessa:

    “GM:n entinen hallituksen varapuheenjohtaja Bob Lutz ennusti viime vuoden lopulla Automotive Newsissa, että autoilun aikakausi on pian loppumassa nykyisessä muodossaan. On arveltu, että ihmiset alkavat liikkua itsenäisesti liikkuvilla moduuleilla.”

    Miten Suomessa suhtaudutaan näihin asioihin? Se käy ilmi seuraavana päivänä julkaistusta Ylen uutisesta, jossa hehkutetaan sitä, miten poliisin liikennevalvonta tulee tehostumaan, ja tämän ansiosta autoilijoille tullaan jakamaan yhä enemmän sakkoja:

    Poliisin partioautot liikkuvat joka säässä, ja Liikenneturvallisuuskeskus tekee omat temppunsa. Se kytkee lumisateella tai kovassa vesisateessa päälle ne kamerat, joiden lähistöllä sää on parempi.

    – Silloin me laitamme useamman kameran ottamaan kuvia ja lisäämme valvontatunteja, lupaa Pasterstein.

    Uusi tieliikennelaki tuo poliisille nykyistä huomattavasti tehokkaammat tavat puuttua kännykän käyttöön ajaessa ja punaisia päin ajamiseen.

    Näistä kuten turvavöiden käyttämättä jättämisestäkin lähtee tulevaisuudessa sakko auton omistajalle tai haltijalle, jos valvontakameran kuvassa oleva henkilö syyllistyy näihin liikennerikkomuksiin.

    – Näiden valvonta lisääntyy dramaattisesti. Arvioisin, että se tulee tuplaantumaan tai jopa triplaantumaan, sanoo Pasterstein.

    Samaan aikaan, kun koko liikenteen luonne on vähitellen muuttumassa, Suomessa panostetaan raivopäisesti vanhaan tekniikkaan ja lisätään valvontaa ja sakottamista. Ilmeisesti halutaan kerätä mahdollisimman paljon sakkorahaa, kun se vielä on mahdollista. Nykyisen tyyppisille valvontakameroille ei tule olemaan käyttöä sen jälkeen, kun ihmiset ovat alkaneet kulkea itsenäisesti liikkuvilla moduuleilla. Ehkä silloin keksitään jokin uusi tapa tehdä ihmisten elämästä kurjaa.

      
  • @SO20O1 kirjoitti:
    Samaan aikaan, kun koko liikenteen luonne on vähitellen muuttumassa, Suomessa >panostetaan raivopäisesti vanhaan tekniikkaan ja lisätään valvontaa ja sakottamista. >Ilmeisesti halutaan kerätä mahdollisimman paljon sakkorahaa, kun se vielä on >mahdollista. Nykyisen tyyppisille valvontakameroille ei tule olemaan käyttöä sen >jälkeen, kun ihmiset ovat alkaneet kulkea itsenäisesti liikkuvilla moduuleilla. Ehkä >silloin keksitään jokin uusi tapa tehdä ihmisten elämästä kurjaa.

    Sellaista se on asua poliisidiktatuurissa... Mitä ehdottaisit tehtäväksi?

    Tekniset ratkaisut eivät voi olla vastaus, koska ne ovat tulevaisuutta vasta. Kyse on politiikasta, mitä pitää muuttaa ja miten sitä voi ressukat päättäjät kun poliisi valvoo kaikkea, kuten olet väittänyt?

      
  • @Kumppani kirjoitti:

    @SO20O1 kirjoitti:
    Samaan aikaan, kun koko liikenteen luonne on vähitellen muuttumassa, Suomessa >panostetaan raivopäisesti vanhaan tekniikkaan ja lisätään valvontaa ja sakottamista. >Ilmeisesti halutaan kerätä mahdollisimman paljon sakkorahaa, kun se vielä on >mahdollista. Nykyisen tyyppisille valvontakameroille ei tule olemaan käyttöä sen >jälkeen, kun ihmiset ovat alkaneet kulkea itsenäisesti liikkuvilla moduuleilla. Ehkä >silloin keksitään jokin uusi tapa tehdä ihmisten elämästä kurjaa.

    Sellaista se on asua poliisidiktatuurissa... Mitä ehdottaisit tehtäväksi?

    Tekniset ratkaisut eivät voi olla vastaus, koska ne ovat tulevaisuutta vasta. Kyse on politiikasta, mitä pitää muuttaa ja miten sitä voi ressukat päättäjät kun poliisi valvoo kaikkea, kuten olet väittänyt?

    No eihän nykyisen valvonnan kehitystä tietenkään pidä lopettaa jos joskus tulevaisuudessa liikenne olisikin yksityisautojenosalta automatisoitu. Älkää unta nähkö että liikenne valvoo itse itseään koskaan.

      
  • @SO20O1 kirjoitti:

    “GM:n entinen hallituksen varapuheenjohtaja Bob Lutz ennusti viime vuoden lopulla Automotive Newsissa, että autoilun aikakausi on pian loppumassa nykyisessä muodossaan. On arveltu, että ihmiset alkavat liikkua itsenäisesti liikkuvilla moduuleilla.”

    Miten Suomessa suhtaudutaan näihin asioihin? Se käy ilmi seuraavana päivänä julkaistusta Ylen uutisesta, jossa hehkutetaan sitä, miten poliisin liikennevalvonta tulee tehostumaan, ja tämän ansiosta autoilijoille tullaan jakamaan yhä enemmän sakkoja:

    Tänä päivän liikennevalvonta kohdistuu ihmisen toimintaan, koska nykyisin ihminen vielä "ohjastaa" kulkuneuvoaan. Valvontaa tarvitaan sillä aika moni kuskeista ajaa kännissä tai huumeessa, ajaa ylinopeutta, ajaa päin punaisia, räplää kännykkäänsä ajon aikana jne. Tällä keinoin parannetaan liikenteen turvallisuutta.

    "Itsenäisesti liikkuvien moduulien" aikana em. kaltaista valvontaa tarvita, koska ihminen ei enää "ohjasta" autoa.

    Se miten suhtaudutaan noiden "moduuleihin" on ihan eri asia kuin tämänpäivän ja lähitulevaisuuden liikennevalvonta.

    Niin ja sakoista... Sakkoja voi saada liikenteessä silloin, kun tekee jotakin lainvastaista. Itsehankittuja. Eikö niin? Asia on varsin selvä eikä niistä kannata kiukutella.

    Ylinopeussakon voi toki saada vahingossa, kun ei huomaa mikä se rajoitus kulloinkin on. Tähänkin löytyy apua tekniikasta. Joko sellaista, joka huomauttaa, että ajat ylinopeutta tai sellaista, joka säätää suurimman nopeuden rajoitusten mukaan.

      
  • @Eki. kirjoitti:

    @SO20O1 kirjoitti:

    “GM:n entinen hallituksen varapuheenjohtaja Bob Lutz ennusti viime vuoden lopulla Automotive Newsissa, että autoilun aikakausi on pian loppumassa nykyisessä muodossaan. On arveltu, että ihmiset alkavat liikkua itsenäisesti liikkuvilla moduuleilla.”

    Miten Suomessa suhtaudutaan näihin asioihin? Se käy ilmi seuraavana päivänä julkaistusta Ylen uutisesta, jossa hehkutetaan sitä, miten poliisin liikennevalvonta tulee tehostumaan, ja tämän ansiosta autoilijoille tullaan jakamaan yhä enemmän sakkoja:

    Tänä päivän liikennevalvonta kohdistuu ihmisen toimintaan, koska nykyisin ihminen vielä "ohjastaa" kulkuneuvoaan. Valvontaa tarvitaan sillä aika moni kuskeista ajaa kännissä tai huumeessa, ajaa ylinopeutta, ajaa päin punaisia, räplää kännykkäänsä ajon aikana jne. Tällä keinoin parannetaan liikenteen turvallisuutta.

    "Itsenäisesti liikkuvien moduulien" aikana em. kaltaista valvontaa tarvita, koska ihminen ei enää "ohjasta" autoa.

    Se miten suhtaudutaan noiden "moduuleihin" on ihan eri asia kuin tämänpäivän ja lähitulevaisuuden liikennevalvonta.

    Niin ja sakoista... Sakkoja voi saada liikenteessä silloin, kun tekee jotakin lainvastaista. Itsehankittuja. Eikö niin? Asia on varsin selvä eikä niistä kannata kiukutella.

    Ylinopeussakon voi toki saada vahingossa, kun ei huomaa mikä se rajoitus kulloinkin on. Tähänkin löytyy apua tekniikasta. Joko sellaista, joka huomauttaa, että ajat ylinopeutta tai sellaista, joka säätää suurimman nopeuden rajoitusten mukaan.

    Vuonna 1989 valmistuneessa elokuvassa Paluu tulevaisuuteen II Doc matkusti vuoteen 2015, ja silloin lentoautot olisivat syrjäyttämässä nykyisen kaltaiset autot.

      
  • @Eki. kirjoitti:
    Ylinopeussakon voi toki saada vahingossa, kun ei huomaa mikä se rajoitus kulloinkin on.

    Vahingossa otettu ylinopeussakko pistää vakavasti epäilemään kuljettajan havaintokykyä ja taitoa arvioida kohtuullista tilannenopeutta.

    Jos ei näe liikennemerkkejä, niin mitähän muuta tärkeää jää huomaamatta?

      
  • @SO20O1 kirjoitti:
    Ilmeisesti halutaan kerätä mahdollisimman paljon sakkorahaa, kun se vielä on mahdollista.

    Missä on ongelma, kun maksullisen lisänopeuden ostaminen on täysin vapaaehtoista?

    Ehkä silloin keksitään jokin uusi tapa tehdä ihmisten elämästä kurjaa.

    Minusta taas on kurjaa, ettei valvontaa ole nykyistä enempää, ja ennen kaikkea se, ettei sitä suorita liikenteessä mukana olevat poliisit.

      
  • @740 GLE kirjoitti:

    @SO20O1 kirjoitti:
    Ilmeisesti halutaan kerätä mahdollisimman paljon sakkorahaa, kun se vielä on mahdollista.

    Missä on ongelma, kun maksullisen lisänopeuden ostaminen on täysin vapaaehtoista?

    Ehkä silloin keksitään jokin uusi tapa tehdä ihmisten elämästä kurjaa.

    Minusta taas on kurjaa, ettei valvontaa ole nykyistä enempää, ja ennen kaikkea se, ettei sitä suorita liikenteessä mukana olevat poliisit.

    Ylinopeuksissa on ostorajoitus kolmesakkoa per vuosi asiakas.

      
  • Ylinopeussakon voi toki saada vahingossa, kun ei huomaa mikä se rajoitus kulloinkin on. Tähänkin löytyy apua tekniikasta. Joko sellaista, joka huomauttaa, että ajat ylinopeutta tai sellaista, joka säätää suurimman nopeuden rajoitusten mukaan.

    >
    Joskus on hankala huomata, mikä on nopeusrajoitus kyseisellä "pätkällä". Lumi tai oksat on voineet peittää merkin ja kilometrien pätkän joutuu ajamaan arvaillen. Autoissa ja navigaattoreissa olevat tunnisteet ei pidä useinkaan paikkaansa, varsinkin naveissa ne on pienemmillä teillä pääsääntöiseti pielessä. Helppo ja halpa ratkaisu olisi painaa pieniä, noin kymmenen senttiä kanttiinsa tarroja erivärisillä pohjilla - siis esim vihreä suorakulmainen pohja ja pyöreä kasikympin liikennemerkki keskelle, eri nopeuksiin eri värinen pohja, se helpottaisi tunnistusta. tarrat liimattaisiin joka tolppaan tienvarsilla, vähintään niihin valkoisiin mataliin "tienreunamerkkeihin. Kukaan ei voisi enää väittää olevansa tietämätön rajoituksesta. Ei olisi tarvittu sitä korkeimman oikeuden päätöstäkään, joka sekoittaa pakan oikeuslaitoksissa, mutta ennenkaikkea helpottaa tavallisen tallaajan jokapäiväistä elämää.

      
  • muokattu 06.12.2018 11:09

    740 GLE: Missä on ongelma, kun maksullisen lisänopeuden ostaminen on täysin vapaaehtoista?"

    On se siinä mielessä ongelma että hintalappu (2 päivän nettopalkka tai varusmiehen kuukauden päivärahat) on kova rikkeelle mikä ei välttämättä aiheuta vaaraa tai haittaa toiselle - voi olla että "toista tienkäyttäjää" ei ole lähimmän neliökilometrin alueella ollenkaan. Toki rike-hintalappu ei ota kantaa tuloihin, joten voihan se olla mukavan halpa jollekin.

    Itse en aina muista mikä kulloinen tasanumero-nopeusrajoitus on, eli ymmärrän hyvin jos joku katsoo saaneensa aiheettoman sakon. Navigaattori tunnistaa joskus tietyönopeusrajoituksen, joskus se näyttää kesänopeusrajoitusta.

    Ajoittain selvästi laittoman lyhkäisistä turvaväleistä ei liikennevalvonta ole huolissaan, vaikka peräänajoja ajetaan vuosittain 15000 kpl - joista henkilövahinkoihin johtaneita törmäyksiä oli yli 3200. Ehkä virkamies pitää niitä onnettomuuksina, sellaisina mikä voi tapahtua kenelle tahansa meistä?

      
  • Samaa mieltä Karretten kanssa ylinopeudesta uhrittomana rikoksena. Vaikka tiedän nopeusrajoituksen konseptina järkeväksi, näen myös käytännössä, että rajoituksia roiskitaan myös monin muin kuin liikenteellisin perustein.

    Omalla kustannuksellani protestoinnin sijasta oma valintani on silti noudattaa myös mielestäni väärin asetettua tikkaria ja ostaa maksullista lisänopeutta edullisina tukkuerinä radalta.

    Pitipä rajoitusta oikeana tai ei, se on yksi hyvä vireystilan mittari.

    Turvavälit on yksi niistä vaarallisista ajotaparikkeistä, joiden vuoksi toivoisin lisää poliiseja liikenteeseen. Nykyisin voi ajaa lähes miten tahansa ilman kiinnijäämisriskiä, kunhan koheltaa rajoitusta ylittämättä. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti olisi toinen jatkuvasti toistuva kuolemankolarin käsikirjoitus, joka ei näytä kiinnostavan.

      
  • muokattu 07.12.2018 01:30

    Ehkä virkamies pitää niitä onnettomuuksina, sellaisina mikä voi tapahtua kenelle tahansa meistä?

    Kenelle tahansa mahdollinen onnettomuustyyppi ei saa tarkoittaa sen hyväksymistä luonnonlakina, vaan päinvastoin sehän on motiivi tunnistaa ja välttää kaikille mahdolliset riskitilanteet. Koin itse hyödyllisenä onnettomuusanalyysin, jossa jaoin ensin todellisten onnettomuuksien tapausselostukset vähän samalla periaatteella.

    Koska peilistä katsova kaveri ei kohella varastetulla autolla/pyörällä humalassa tuplasti yli tikkarin, heitin sekä tahalliset että törkeällä tuottamuksella (=myös tahalliset) tehdyt töpeksimiset syrjään, koska ne eivät ole minun riskini, enkä minä voi niistä oppia mitään hyödyllistä.

    Jäljelle jäi iso kasa havaintovirheitä ja huonoja tilannearvioita, joiden seurauksena tilanteet alkoivat tulla harjoittelemattoman kuskin silmille nopeammin kuin hän ehtii riskejä hallita. Näiden tapausselostusten osalta en voi luotettavasti sanoa, etten voi joutua itsekin samaan tilanteeseen.

    Suurin osa niistäkään tilanteista ei ole kohtalo, vaan valtaosa on ajettavissa perusajotaidoilla, kunhan korjaus lähtee ajoissa. Ajotaitoa vaaditaan vasta sitten, kun antaa yllättää itsensä, kuten välillä käy väistämättä. Silloinkaan ei kannata katsoa kohtalon jakamia kortteja, vaan pari ässää kannattaa varata hihaan jo valmiiksi lyötäväksi pöytään silloin kun tarvitaan toistosarjoilla rutinoituja jyrkempiä peliliikkeitä, joita ei olisi tarvittu, jos ennakointi olisi onnistunut.

      
  • muokattu 07.12.2018 01:25

    @740 GLE kirjoitti:
    Samaa mieltä Karretten kanssa ylinopeudesta uhrittomana rikoksena. Vaikka tiedän nopeusrajoituksen konseptina järkeväksi, näen myös käytännössä, että rajoituksia roiskitaan myös monin muin kuin liikenteellisin perustein.

    ...

    Turvavälit on yksi niistä vaarallisista ajotaparikkeistä, joiden vuoksi toivoisin lisää poliiseja liikenteeseen. Nykyisin voi ajaa lähes miten tahansa ilman kiinnijäämisriskiä, kunhan koheltaa rajoitusta ylittämättä.

    >
    Uhriton rikos? Vain ylinopeudella ajaminen?

    Entäpä se, että ajaa liian lähellä, eikä turvavälistä ole puhettakaan? Jos ei onnettomuutta satu, niin uhriton rikos. Tai se, että ajaa kännissä eikä kolaroi. Uhrikoton rikos. Jne.

    Liikennesäännöt on tehty, jotta liikkuminen sujuisi juohevasti ja turvallisesti. Siksi sekä nopeusrajoitusten noudattaminen että kunnollisen turvavälin pitäminen ovat tärkeitä asioita.

    Osaava kuski huomioi molemmat. Liikenteen törttöilyt, kuten ylinopeudet ja persiissä kiinni ajo kulkevat aika monesti käsi kädessä. Voipi olla, että ylinopeusvalvontakin auttaa ainakin jonkin verran siihen, että ihan kiinni toisissa ajo vähenee. Kun ei ole tarvetta jatkuvasti ohitella ylinopeudella niin saattaa jättää sen persiissä roikkumisenkin?

    Ihan oikein, jos poliisit valvoisivat enemmän turvavälejä. Näyttää olevan niin, ettei poliisien resursseihin ole tulossa ainakaan olennaisesti lisää valvonta-aikaa. Auttaisiko kameravalvonta tähänkin?

      
  • muokattu 07.12.2018 09:48

    Olet oikeassa, Eki. Pointti onkin siinä, että valvonnalla viestitään asiaa ajattelemattomille kuljettajille siitä, mikä on vaarallista. Valvonta ei nyt kohtaa viittaamaasi TLL + TLA kokonaisuutta, eikä kolaritilastoissa näkyviä vakavien kolarien jatkuvasti toistuvia syntymekanismeja.

    Jos promillejen ja nopeuksien lisäksi myös muita yleisiä riskejä pystyy valvomaan automaattisesti, niin toimeksi vssn saman tien, kiitos. En ole automaattivalvontaa vastaan, mutta liikennevalvonnan korvaaminen valokuvauksella ei ollut hyvä valinta. Valokuvaus on hyvä harrastus liikennevalvonnan lisäksi, ei sen sijasta.

    En ole perehtynyt valvontatekniikkaan, koska sen tai elävän poliisin paikalla olo ei vaikuta ajamiseeni mitenkään. Mutta oma arvioni on, että väistämisvelvollisuuden laiminlyöntejä saattaisi olla helpompaa valvoa automaattisesti kuin etäisyyksiä? Sehän on kolaritilastojen kestosuosikkina kahden suosituimman tavan joukossa, jolla vedetään syytön osapuoli mukaan kuolemankolariin. Pienikin parannus isossa todellisessa riskissä antaa paremman saannon kuin pienen riskin täydellinen eliminointi, joka on paljon työläämpi prosessin optimointi.

    Sen lisäksi väistämisvelvollisuuden laiminlyönti muodostaa aina TLV:n ja ehdottoman kortin poiston tunnusmerkistön, joten oikeuslaitoskin voisi tehdä osansa, vaikka vankeustuomiot jätettäisiinkin törkeimmille muille vammoja aiheuttaville.

    Ajo-oikeus poistetaan rutiininomaisesti ylinopeudesta tai vaarallisesta ohituksesta, kuten oikein onkin. Väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen on tasan yhtä suuri rikos, mutta ei taida olla kortin menetyksen riski lähelläkään samalla tasolla?

      
  • muokattu 07.12.2018 09:55

    Quu: ”Ja onko tutkijalautakuntien tutkijat erimieltä Tervon kassa kuolemaan johtavista liikenneonnettomuuksista?”

    Mahdoton kysymys vastattavaksi. Tervon ajatuksia tunnen vain muutaman lehtikirjoituksen perusteella ja tutkijalautakuntien jäsenien mielipiteitä vielä vähemmän. Tällaisilla tiedoilla on hölmöä lähteä vertailemaan.

    Voin kommentoida vain yhtä Tervon mielipidettä, koska hän on tehnyt mielipiteensä siitä erittäin selväksi ja koska hän on perustellut sitä nimenomaan tutkijalautakuntien tiedoilla, nimittäin pienten ylinopeuksien vaikutus liikenneturvallisuuteen. Koska tutkijalautakuntien raportteja ylläpitävä taho antaa aineistoa myös tutkimuskäyttöön, se on julkaissut tutkijoille ohjeen ”Perusohjeita ja -tietoja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien keräämän onnettomuus-aineiston käytöstä tutkimuksissa”. Siinä kerrotaan selkeästi, että tutkijalautakuntien raporttien nopeustietojen tarkkuus ei riitä alle 10 km/h ylinopeuksien luotettavaan tarkasteluun.

    Myös Liikenneturva on huomannut että ko. raportti ei anna luotettavaa kuvaa pienten ylinopeuksien vaikutuksista. Eräässä sen selvityksessä sanotaan, että nopeuden arvioimisen vaikeus onnettomuustutkinnassa johtaa siihen, että kun onnettomuustutkinnan raportissa puhutaan ylinopeudesta, niin tarkoitetaan yleensä huomattavaa ylinopeutta. Eli pienet ylinopeudet jäävät huomioimatta raportissa.

    Tervo ei kuitenkaan välitä tai tiedä tällaisista asioista. Silti hän on monelle totuuden torvi näissä asioissa. Eikä näitä asioita tarvitsisi välttämättä edes tietää, ne ovat aika helposti pääteltävissäkin.

      
  • muokattu 07.12.2018 11:02

    Minua kiinnostaa mistä olette saaneet käsityksen ettei Tervo pidä nopeusvalvontaa tärkeänä?
    Kyse on siitä mihin valvontaa keskitetään
    Kyllä terve raitis kuljettaja hallitsee pienet nopeudenmuutokset.

      
  • Eki:" Entäpä se, että ajaa liian lähellä, eikä turvavälistä ole puhettakaan? Jos ei onnettomuutta satu, niin uhriton rikos."

    Sanoisin että olet väärässä. Edelläajavassa autossa on ihmisiä jotka voivat pelätä päälleajoa. Ei se tietenkään ole sama kuin veitsellä uhkaaminen, mutta 15000 vuosittaisita osumaa kertoo että uhreja kyllä on.

    "Baby on board"-kyltti varoittaa perässäroikkujaa siitä että edessä kulkee arvokas lasti.

    Eki: "Tai se, että ajaa kännissä eikä kolaroi."

    Ratsioissa 10 000 puhallutusta antaa tulokseksi yleensä 10 rattijuoppoa, eli sivullisille aiheutuvaa vaaraa on hyvin vaikea tunnistaa. Tilaston mukaan yli 90 % tapauksissa rattijuopon uhri on rattijuoppo itse, tai hänen samassa autossa matkustava kaverinsa.

      
  • Quu: ”Isolta osalta on juuri Timo Tervon ansiota, että suomalaisessa liikennekeskustelussa on alettu kiinnittää huomiota kuljettajan terveyteen, ikääntymisen tuomiin rajoituksiin, lääkkeiden ja päihteiden (yhteis)vaikutukseen ja psyykkisiin tekijöihin liikenneonnettomuuksien taustatekijöinä.”

    Tuo pitää paikkansa, mutta tuohonkin pätee sama kuin esimerkiksi ylinopeuteen: sekin on vain yksi monesta tärkeästä tekijästä. Sekään ei tee muita tärkeitä asioita mitättömiksi.

    Tuolla terveysasialla on se etu puolellaan, että tavallisen kuskin on helppo ymmärtää huonon terveydentilan vaikutus liikenneturvallisuuteen. Nopeuden osalta sen sijaan yhteys jää ymmärtämättä. Väki hokee vain sitä miten vähän pienet ylinopeudet lisäävät onnettomuuksia, vaikka kukaan asiaan vähänkään perehtynyt ei väitäkään, että ongelma olisi pienten ylinopeuksien vaikutus onnettomuuksien lukumäärään.

    Mainitsemasi Timo Tervo on yksi niistä joilta tämä asia on mennyt ohi korkealta ja kovaa. Se ei vähennä hänen ansioitaan oman eritysosaamisensa alueella, mutta ehkä häntä kuunneltaisiin sillä alalla enemmän jos hän ei käyttäisi jokaista tarjoutuvaa tilaisuutta esitellä miten pihalla on toisen merkittävän riksitekijän vaikutuksista.

      
  • Sinun perässä ajavalla on sama nopeus joten teillä on suurin piirtein sama pysähdysmatka.
    Ne kolme vakavaa peräänajoa mitä minä tiedä on sattuneet kun kuljettajat huomaa liianmyöhään jonon pysähtyneen pitkästä välimatkasta johtuen

      
  • Quu: ” Tervo on puhunut näistä asioista väsymättä. Moni muu haluaa puhua lähinnä ylinopeuksista.”

    Minä haluan puhua siitä, miksi niin moni haluaa puhua ylinopeuksista vain kieltääkseen siihen liittyvät tieteen havainnot. Ylinopeudesta ei sinällään kannata puhua, se on asia joka on dokumentoitu perusteellisesti ja nämä dokumentit olisivat jokaisen halukkaan saatavilla. Minua kiehtoo ylinopeudessa se into, jolla osa ihmisistä paitsi haluaa pysyä näistä tiedoista tietämättömänä, myös väittää kivenkovaa niitä itselleen tuntemattomia asioita vastaan.

    No, sinun tapauksessa luulen tietäväni syyn, sinä yrität ärsyttää ihmisiä. Mutta myös vakavissaan puhuvat nimimerkit kertovat ylinopeudesta omia mielipiteitään, vaikka tietävät että tämä ei ole mielipidekysymys, vaan asia josta on valtavasti tietoa.

      
  • Karretelle:

    Edellä minullta lainaamassi komentoit noita "uhriton rikos" tapauksia. Ne liittyivät siihen, että ylinopeudella ajosta käytettiin tuota nimitystä. Otin siksi "uhrittomiksi rikoksiksi" myös esimerkkeinä liian lähellä ajon ja kännissö ajamisen. En suinkaan tarkoittanut vähätellyt liian lähellä ajoa. Pikemminkin päinvastoin.

    Tieliikennelain ja -astuksen keskeinen tarkoitus on antaa liikenteelle pelisäännöt, joilla liikenne saadaan sujuvammaksi ja turvallisemmaksi. Sen tarkoitus on siten ennalta vähentää uhrien syntymistä. Olisi älytöntä puuttua
    liikenteen vaarantamiseen ainoastaan silloin, kun uhreja on tullut. Ennalta ehkäisy on fiksumpaa.

      
  • muokattu 07.12.2018 13:02

    Eki: " Otin siksi "uhrittomiksi rikoksiksi" myös esimerkkeinä liian lähellä ajon"

    Kyllä, ja sitä kommentoin. Edelläajava voi olla tilanteessa vaaraa kokeva ja takanatulevan toimintaa pelkäävä uhri, vaikkei lopulta mitään törmäystä tapahtuisikaan.

    https://www.deutschland.de/en/topic/life/surviving-the-autobahn-ten-guidelines

    "Tailgating the car in front of you to make it speed up is considered very bad taste. And very dangerous. German traffic law punishes this kind of bullying with a penalty of up to 400€ and by revoking the driver’s license."

      
  • Eki: ”1-9 km/h ylinopeutta ajaneita oli tilastossa 5%. Tiedämme, että tuossa 1-9 km/h osuudessa on vain osa (pieni osa?) tuota ylinopeutta ajaneista.”

    740GLE: “Lähde?”

    Eki jo antoikin sinulle sen VALT:n julkaisun "Perusohjeita ja -tietoja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien keräämän onnettomuusaineiston käytöstä tutkimuksissa.". Lisäisin vielä Liikenneturvan selvityksen ”Vuonna 2010 tapahtuneet kuolemaan johtaneet tieliikenneonnettomuudet ja nollavisio”. Siinä sanotaan, että käytännössä nopeuden arvioimisen vaikeus onnettomuustutkinnassa johtaa siihen, että kun VALT-raportissa puhutaan ylinopeudesta, niin tarkoitetaan yleensä huomattavaa ylinopeutta.

    Sait nämä kaksi lähdettä keskustelussa ”Ovatko rattijuopot suurin uhka muille kulkijoille” 14.8. 2018 ja uudelleen 23.8. 2018.Oletko aikeissa kysellä tätä samaa asiaa vielä usein? Voisin tallentaa tämän vastauksen johonkin mistä se on helposti kaivettavissa esiin seuraavilla kerroilla.

      
  • @TeeCee kirjoitti:
    Quu: ” Tervo on puhunut näistä asioista väsymättä. Moni muu haluaa puhua lähinnä ylinopeuksista.”

    Minä haluan puhua siitä, miksi niin moni haluaa puhua ylinopeuksista vain kieltääkseen siihen liittyvät tieteen havainnot. Ylinopeudesta ei sinällään kannata puhua, se on asia joka on dokumentoitu perusteellisesti ja nämä dokumentit olisivat jokaisen halukkaan saatavilla. Minua kiehtoo ylinopeudessa se into, jolla osa ihmisistä paitsi haluaa pysyä näistä tiedoista tietämättömänä, myös väittää kivenkovaa niitä itselleen tuntemattomia asioita vastaan.

    No, sinun tapauksessa luulen tietäväni syyn, sinä yrität ärsyttää ihmisiä. Mutta myös vakavissaan puhuvat nimimerkit kertovat ylinopeudesta omia mielipiteitään, vaikka tietävät että tämä ei ole mielipidekysymys, vaan asia josta on valtavasti tietoa.

    @TeeCee kirjoitti:
    Quu: ” Tervo on puhunut näistä asioista väsymättä. Moni muu haluaa puhua lähinnä ylinopeuksista.”

    Minä haluan puhua siitä, miksi niin moni haluaa puhua ylinopeuksista vain kieltääkseen siihen liittyvät tieteen havainnot. Ylinopeudesta ei sinällään kannata puhua, se on asia joka on dokumentoitu perusteellisesti ja nämä dokumentit olisivat jokaisen halukkaan saatavilla. Minua kiehtoo ylinopeudessa se into, jolla osa ihmisistä paitsi haluaa pysyä näistä tiedoista tietämättömänä, myös väittää kivenkovaa niitä itselleen tuntemattomia asioita vastaan.

    No, sinun tapauksessa luulen tietäväni syyn, sinä yrität ärsyttää ihmisiä. Mutta myös vakavissaan puhuvat nimimerkit kertovat ylinopeudesta omia mielipiteitään, vaikka tietävät että tämä ei ole mielipidekysymys, vaan asia josta on valtavasti tietoa.

    Minä tulkitsen tutkijalautakunnan jäsenen havainnot että vakavien onnettomuuksien aiheuttajista valtaosan terveys tai päihdetila on onnettomuuden syy.
    Kyse on siitä mihin valvontaa keskitetään.
    Se että keskitetään pöntön tehtäväksi valvoa nopeutta neliömetrin alueelta jättää liikaa aukkoja vakaville onnettomuuksille kuljettajan kyvystä hallita ajoneuvo pöntön jälkeen.
    Kyllä terve raitis kuljettaja hallitsee pienet nopeudenmuutokset.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit