Loputonta pähkäilyä ja kysymysten esittämistä, mitään tervettä johtopäätöstä ei sieltä suunnalta tule
Siksi etteivät vastaukset - joita Herbert myös perää - ole niin simppeleitä kuin sinä ne esität: "älä tee väärin, toimi oikein". Jos missä, niin sellaisissa ei ole terveestä johtopäätöksestä tietoakaan.
Loputonta pähkäilyä ja kysymysten esittämistä, mitään tervettä johtopäätöstä ei sieltä suunnalta tule
Siksi etteivät vastaukset - joita Herbert myös perää - ole niin simppeleitä kuin sinä ne esität: "älä tee väärin, toimi oikein". Jos missä, niin sellaisissa ei ole terveestä johtopäätöksestä tietoakaan.
Tiedän hyvin miten voit väännellä toisten sanomisia ihan miten tykkäät ja kaiken tämän tarkoituksena on vain saada loputonta hämmennystä aikaan.
Auto ajautui kaiteen läpi
Auto ajautui kurvissa ulos tieltä
Onnettomuuden aiheuttanut tieltä ulosajautunut auto oli Tesla
komisario Marko Luotonen sanoo, että ulosajautunut Tesla
Onnettomuuksia vaan sattuu, kun autot ajautuvat ulos tieltä.
Onko todellakin niin, että asenne estää kuljettajan roolista puhumisen autoilun yhteydessä.
Alkoholilla ei epäillä olleen osuutta onnettomuuteen.
Hyvä, yksi mahdollisuus suljettu pois, Tesla ei ollut sentään kännissä
Auto ajautui kaiteen läpi
Auto ajautui kurvissa ulos tieltä
Onnettomuuden aiheuttanut tieltä ulosajautunut auto oli Tesla
komisario Marko Luotonen sanoo, että ulosajautunut Tesla
Onnettomuuksia vaan sattuu, kun autot ajautuvat ulos tieltä.
Onko todellakin niin, että asenne estää kuljettajan roolista puhumisen autoilun yhteydessä.
Alkoholilla ei epäillä olleen osuutta onnettomuuteen.
Hyvä, yksi mahdollisuus suljettu pois, Tesla ei ollut sentään kännissä
Autoilija ohjasi auton tieltä ulos? Sekään tuskin oli tarkoitus, vaikka niin olisi tapahtunut. Auto ajautui tieltä ulos kuljettajan virheen seurauksena?
Oliko toimittajalla käsitys sitä, että Tesla olisi automaattiohjauksella päätynyt kallioleikkauksesta alas? Ei ollut, joten voit jättää nuo spekuloinnit väliin.
Autojen kohdalla puhutaan yleisesti, miten auto tekee sitä tai tätä. Klisee on jo se, että liukas keli aiheutti onnettomuuden. Nyt syyllinen siihenkin oli jo auto. Pyöräilijän kohdalla osataan puhua pyöräilijästä. En nyt ihan heti muista, että polkupyörä olisi aiheuttanut kolaria.
Joku henkinen lukko tähän liittyy ja se aivan varmasti ohjaa myös ajattelua. Kuka ei ole kuullut käsitettä autotie? Kun autolla ajetaan autotiellä, miten silloin suhtaudutaan polkupyöräilijään, joka saattaa hidastaa autoilijan matkaa? Nyt ei puhuta moottoritiestä, sekään ei ole autotie.
@Herbert kirjoitti:
Hyvä, yksi mahdollisuus suljettu pois, Tesla ei ollut sentään kännissä
Huomattava sähköauton etu! Se on aina selvin päin koska tankissa ei ole hiilivetyjohdannaisia
Ihmettelen samaa kyvyttömyyttä puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Minusta tämä asenne on syrjivä, koska motoristin törttöillessä tuntuu että leimataan kaikki kaksipyöräisellä liikkuvat. Samoin saattaa käydä silloin kun onnettomuudessa on osallisena <lisää tähän paheksumasi automerkki>.
Tavisautolla mikä tahansa tapahtuma on sen sijaan täysin väistämätön kohtalonomainen onnettomuus, jolle ei kukaan olisi voinut mitään.
Olisi hyvin kohtuullista lakata korostamasta tai edes mainitsemasta automerkkiä ja raportoida sen sijaan siitä mitä kuljettaja teki tai jätti tekemättä.
@Late1969 kirjoitti:
Autoilija ohjasi auton tieltä ulos? Sekään tuskin oli tarkoitus, vaikka niin olisi tapahtunut. Auto ajautui tieltä ulos kuljettajan virheen seurauksena?
Tavoitteella ei ole suurtakaan merkitystä vaan sillä mitä tekee. Rehellinen tapa myöntää henkilöauton kuljettajan törmänneen päin vastaantulevaa raskasta ajoneuvoa saattaisi jopa pitkällä ajalla hieman vähentää B-luokan kuskien taipumusta ajautua milloin minnekin kun toimittajan pää ei mukamas kestä sanoa mitä oikeasti tapahtui.
Henkilöautojilija ohjasi autonsa päin vastaantulijaa ja sillä selvä. Siitä on lehdessä turha spekuloida ohjasiko tarkoituksella vai vahingossa, mutta itse hän kuitenkin ohjasi, joten mitä väliä? Ei kolariuutisessa tarvitse kertoa muitakaan motiiveita, vaikkapa sitä millä asialla oltiin liikkeellä.
@740 GLE kirjoitti:
Ei kolariuutisessa tarvitse kertoa muitakaan motiiveita, vaikkapa sitä millä asialla oltiin liikkeellä.
Hyviä ajatuksia. Miksipä ei voisi kirjoittaa että töihin oli menossa, kuten aina arkisin. Kuljettaja päätti kuitenkin hetkellisen mielenhäiriön vuoksi ohittaa edellä ajaneen pientareen kautta, menetti autonsa hallinnan ja törmäsi sitten vastaantulijaan joka ei ehtinyt väistää.
"Sellaisia täysin terveitä ihmisiä ei tässä työssä tule kovinkaan usein vastaan, Lauerma naurahtaa."
Tuossa kun on nettiin laitettuja kojelautakameravideoita katsellut, niin aika moni törmäys on ennalta arvattavissa, eli kuljettaja itse tekee jotakin kiellettyä tai huolimatonta. Auto harvemmin saa teknisen vian, sellaista mistä seuraisi onnettomuus. Toki rengasrikkoja yms. tapahtuu, eli turvatakuuta ei ole vaikka olisi itse maltillinen, ennakoiva ja välttäisi provosoivaa ajokäyttäytymistä. Kojelautakameravideoissa on aggressiivinen ohittaminen ja sitten peräänajo-lavastuksen yrittäminen yllättävän yleinen tapahtuma. Peräänajanut ei siis läheskään aina ole syyllinen siihen törmäykseen.
@Late1969 kirjoitti:
Autoilija ohjasi auton tieltä ulos? Sekään tuskin oli tarkoitus, vaikka niin olisi tapahtunut. Auto ajautui tieltä ulos kuljettajan virheen seurauksena?
Tavoitteella ei ole suurtakaan merkitystä vaan sillä mitä tekee. Rehellinen tapa myöntää henkilöauton kuljettajan törmänneen päin vastaantulevaa raskasta ajoneuvoa saattaisi jopa pitkällä ajalla hieman vähentää B-luokan kuskien taipumusta ajautua milloin minnekin kun toimittajan pää ei mukamas kestä sanoa mitä oikeasti tapahtui.
Henkilöautojilija ohjasi autonsa päin vastaantulijaa ja sillä selvä. Siitä on lehdessä turha spekuloida ohjasiko tarkoituksella vai vahingossa, mutta itse hän kuitenkin ohjasi, joten mitä väliä? Ei kolariuutisessa tarvitse kertoa muitakaan motiiveita, vaikkapa sitä millä asialla oltiin liikkeellä.
Autoilija ei voi siis koskaan menettää autonsa hallintaa. Jos auto ei käänny kaarteessa kuljettajan yrittämällä tavalla ja törmää vastaantulevaan rekkaan kohtalokkain seurauksin, autoilija tekee siis itsemurhan, hänhän sen auton rekan nokkaan ohjasi. Ei kai kukaan muuten niin tekisi.
"Det finns också konsekvenser av självmord, som inte enbart handlar om den som tragiskt tagit sitt liv och den sorg som drabbar de anhöriga. Det är bland annat ett stort arbetsmiljöproblem för den chaufför som får uppleva att någon kör rakt in i lastbilen. Även den som ska sanera platsen måste inräknas som drabbad."
"Även om det är mycket sällsynt så har det hänt att en del tagit självmord genom att köra in i personbilar. I sådana fall är förstås risken stor för att även personer i den mötande bilen omkommer eller allvarligt skadas."
"Många av självmorden sker på våra vägar. Under 2019 omkom 257 personer i trafiken, 36 av dem var självmord. Det innebär att 14 procent av alla vägtrafikoffer i Sverige under 2019 var avsiktliga handlingar. De senaste fem åren har antalet självmord i vägtrafiken varierat mellan 23 och 36 personer, vilket i genomsnitt är drygt tio procent av alla omkomna i trafiken."
Suomennettuna 14 prosenttia "onnettomuuksista" oli tahallisia tekoja, eli ns. murhia jotka on lavastettu onnettomuuksiksi. 10 % liikenteestä kuolleista halusi itse että heidän elämänsä päättyy (, sikäli kun mukana ei ole matkustajia jotka murhattiin tai tulivat pahoinpidellyksi törmäyksessä).
Kuorma-autojen kuljettajille tämä on vakava työsuojelullinen ongelma, kun joku ajaa suoraan päin. Myös rikospaikan raivaaminen on kuormittavaa niille jotka sen joutuvat tekemään.
Joskus harvoin joku törmää tahallisesti vastaantulevaan henkilöautoon. Niissä tapauksissa on riskinä että vastaantulijakin kuolee tai loukkaantuu vakavasti.
@Late1969 kirjoitti:
Autoilija ohjasi auton tieltä ulos? Sekään tuskin oli tarkoitus, vaikka niin olisi tapahtunut. Auto ajautui tieltä ulos kuljettajan virheen seurauksena?
Tavoitteella ei ole suurtakaan merkitystä vaan sillä mitä tekee. Rehellinen tapa myöntää henkilöauton kuljettajan törmänneen päin vastaantulevaa raskasta ajoneuvoa saattaisi jopa pitkällä ajalla hieman vähentää B-luokan kuskien taipumusta ajautua milloin minnekin kun toimittajan pää ei mukamas kestä sanoa mitä oikeasti tapahtui.
Henkilöautojilija ohjasi autonsa päin vastaantulijaa ja sillä selvä. Siitä on lehdessä turha spekuloida ohjasiko tarkoituksella vai vahingossa, mutta itse hän kuitenkin ohjasi, joten mitä väliä? Ei kolariuutisessa tarvitse kertoa muitakaan motiiveita, vaikkapa sitä millä asialla oltiin liikkeellä.
Autoilija ei voi siis koskaan menettää autonsa hallintaa. Jos auto ei käänny kaarteessa kuljettajan yrittämällä tavalla ja törmää vastaantulevaan rekkaan kohtalokkain seurauksin, autoilija tekee siis itsemurhan, hänhän sen auton rekan nokkaan ohjasi. Ei kai kukaan muuten niin tekisi.
Ymmärtämättömyyttään tekee monikin, mutta sekin sattuu toiseen osapuoleen aivan yhtä kipeästi, joten ei sitäkään tarvitse paapoa. Jos ymmärsin Herbertin ajatuksen oikein, tässä tavoitellaan periaatetta että kuljettaja vastaa omista tekemisistään myös silloin kun hän ajaa yli omien taitojensa.
Kuten jo siteeraamastasi tekstistänikin näet, en yritä leimata ketään itsemurhaajaksi. Sen sijaan minua häiritsee liikenteessä tehtyjen itsemurhien tai taitamattomuudesta toheloitujen kolarien kaunistelu mukamas hyväksyttäviksi vahingoiksi.
@Karrette kirjoitti:
"Det finns också konsekvenser av självmord, som inte enbart handlar om den som tragiskt tagit sitt liv och den sorg som drabbar de anhöriga. Det är bland annat ett stort arbetsmiljöproblem för den chaufför som får uppleva att någon kör rakt in i lastbilen. Även den som ska sanera platsen måste inräknas som drabbad."
Vaikutusketju jatkuu vielä paljon pidemmälle hyvin konkreettisiin ja vakaviin seurauksiin.
Kun törmäys tapahtuu pimeällä tiellä ilman todistajia, tapahtumasta saadaan tietoa vasta poliisitutkinnan jälkeen takaisinlaskennan kautta. Sitä odotellessa perheyrityksen työkalu on romuna metsässä ja sen kuljettaja on sairaalassa paikattavana.
Vakuutusyhtiö ei ymmärrettävästi maksa korvauksia ennen kuin asia on tutkittu. Kuljettajan ajolupa ja henkinen kunto ovat katkolla.
Vielä senkin jälkeen kun kuski ajaa jo uutta autoa, päivätyötä tekevä ei osaa nukkua kotona ennen kuin raskaan dieselin ääni kuuluu kotipihasta.
"Det finns också konsekvenser av självmord, som inte enbart handlar om den som tragiskt tagit sitt liv och den sorg som drabbar de anhöriga. Det är bland annat ett stort arbetsmiljöproblem för den chaufför som får uppleva att någon kör rakt in i lastbilen. Även den som ska sanera platsen måste inräknas som drabbad."
"Även om det är mycket sällsynt så har det hänt att en del tagit självmord genom att köra in i personbilar. I sådana fall är förstås risken stor för att även personer i den mötande bilen omkommer eller allvarligt skadas."
"Många av självmorden sker på våra vägar. Under 2019 omkom 257 personer i trafiken, 36 av dem var självmord. Det innebär att 14 procent av alla vägtrafikoffer i Sverige under 2019 var avsiktliga handlingar. De senaste fem åren har antalet självmord i vägtrafiken varierat mellan 23 och 36 personer, vilket i genomsnitt är drygt tio procent av alla omkomna i trafiken."
Suomennettuna 14 prosenttia "onnettomuuksista" oli tahallisia tekoja, eli ns. murhia jotka on lavastettu onnettomuuksiksi. 10 % liikenteestä kuolleista halusi itse että heidän elämänsä päättyy (, sikäli kun mukana ei ole matkustajia jotka murhattiin tai tulivat pahoinpidellyksi törmäyksessä).
Kuorma-autojen kuljettajille tämä on vakava työsuojelullinen ongelma, kun joku ajaa suoraan päin. Myös rikospaikan raivaaminen on kuormittavaa niille jotka sen joutuvat tekemään.
Joskus harvoin joku törmää tahallisesti vastaantulevaan henkilöautoon. Niissä tapauksissa on riskinä että vastaantulijakin kuolee tai loukkaantuu vakavasti.
Jos liikenteessä joku saa fyysisen sairaskohtauksen ja siitä aiheutuu onnettomuus, se mennee onnettomuudeksi. Jos liikenteessä joku saa psyykkisen sairaskohtauksen ja siitä aiheutuu onnettomuus, se pitäisi lähes kaikkien mielestä poistaa onnettomuuslaskennasta, kun se oli murha/tappo/itsemurha. Suomessa ei sallita henkistä heikkoutta.
Myös veturinkuljettajilla on kovaa henkisten tapausten kanssa. Kiskoille voi mennä hyvissä ajoin etukäteen ja kuljettaja näkee, että edessä on joku. Parempi olisi, ettei näkisi, kun junassa ei voi mitään tehdä, ei pysähdy eikä koukata voi. Tietää, että kohta radallaolija kuolee.
Jos liikenteessä joku saa psyykkisen sairaskohtauksen ja siitä aiheutuu onnettomuus, se pitäisi lähes kaikkien mielestä poistaa onnettomuuslaskennasta, kun se oli murha/tappo/itsemurha. Suomessa ei sallita henkistä heikkoutta.
En ymmärrä miten voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että jos itsemurhaa ei tilastoida/tilastoidaan tieliikeen onnettomuudeksi, kyse olisi siitä että Suomessa ei suvaita/suvaitaan psyykkisesti sairaita. Itsemurha on suomalaisen terveydenhuollon isoimpia haasteita. Melkoisen maanisdeprsessiivien kansa olemme, ei siitä pääse mihinkään.
Kyse on tilastosta: liikenneonnettomuus on liikenteessä tapahtunut onnettomuus, itsemurha löytyy itsemurhatilastosta. Keinoja itsensä tappamiseen on monia, auton ohjaaminen rekan keulaan tarkoituksella ei ole onnettomuus, kuten ei ranteet auki, lääkkeitä kourakaupalla nieleminenkään jne. Jos itsemurhan tehnyt tilastoidaan liikenneonnettomuustilastoon, niin minusta siinä ole virhetulkinta. Toki itsemurhat näin vähenee, mutta eihän tuossa järkeä ole ja ei siitä kukaan hyödy. Kuten eräässä ohjelmassa lääkäri sanoi kuolemista: "Aina kun ihminen kuolee, sille tilastoidaan joku syy joka merkitään ylös. Ihminen kuolee vain kerran (=yksi syy)" Ohjelmassa hän kertoi monisairasita vanhuksista, joilla oli testattu korona <xx päivää ennen kuolemaan. Tällöin kuolin syyksi merkitään korona.
@Late1969 kirjoitti:
Jos liikenteessä joku saa psyykkisen sairaskohtauksen ja siitä aiheutuu onnettomuus, se pitäisi lähes kaikkien mielestä poistaa onnettomuuslaskennasta, kun se oli murha/tappo/itsemurha. Suomessa ei sallita henkistä heikkoutta.
Psyykkisen sairaskohtauksen kääntöpuolena on se että joku tietoisesti ohjaa jotakuta tuntematonta toista ihmistä päin. Varmastikin jotakin kallioseinämää päin ajaminen kovalla vauhdilla ilman turvavyötä tuottaa saman lopputuloksen, mutta kyllä silloinkin tulee olla sen verran rehellinen että todetaan ei mennyt hirteen, ampunut itseään, vaan ajoi päin kallionseinää.
Suomessa siis tulisi sallia henkinen heikkous, eikä valehdella että kyseessä oli tapaturma joka voisi sattua meille jokaiselle. Tuhansien järvien maassa voi ainakin kesällä lavastaa itselleen hukkumisonnettomuuden, vaikka ei sekään ole reilua että joku tuntematon joutuu löytämään ruumiin rannastaan.
Kertauksena, tahalliset teot eivät ole vahinkoja. Ei siitä tarvitsisi viranomaisten valehdella, vaikka tutkinta viekin aikaa. Kukkaset ja kynttilät rikospaikalla kannustavat muitakin syyllistymään rikoksiin. Itsemurha ei ole rikos, mutta ne teot jossa aiheutetaan toiselle jo pelkästään vaaraa on, ja kun aiheutetaan vammoja tai aineellisia vahinkoja määritellään onko kyseessä törkeä teko tai vakavampi.
@740 GLE kirjoitti:
Jos ymmärsin Herbertin ajatuksen oikein, tässä tavoitellaan periaatetta että kuljettaja vastaa omista tekemisistään myös silloin kun hän ajaa yli omien taitojensa.
Uutisoinnissa häivytetään sanavalinnoilla se, että kuljettaja aiheutti tilanteen. Jalankulkijan tai pyöräilijän kohdalla tätä ei tapahdu. Ehkä tämä on sukua ilmiölle, jossa autoilija voi koppinsa suojasta raivota muille, jalankulkijana vastaavaa ei tapahdu. Mekanismi ohjaa siis yhtä lailla kielen ammattilaisen tekstiä kuin rivikansalaisen ajamista. Tämän ilmiön taustoihin olisi kiva saada ammattilaisen syväluotaus. Ja toimittajalta 4Q-analyysi omista teksteistä, kuten myös auton kuljettajalta tyhmästä toiminnasta.
@Quu kirjoitti:
Toi nyt on älytön tulkinta, että onnettomuuspaikalle viedyt kukat kannustaa rikokseen.
Itsemurhan tekevä ei välttämättä halua että häntä halveksuttaisiin, vaan jopa niinkin että viimeistään kuolleena hänet huomattaisiin, muistettaisiin kuin Titanic-laivaa joka olisi tavanomaisen palvelusajan jälkeen romutettu kuin Finnjet, niin tavallisena matkustuslaivana se olisi unohtunut ilman törmäystään jäävuoreen. Tuskinpa muutoin tuntemattoman ihmisen kuolinpaikalle tuottaisiin kukkia tai kynttilöitä, ellei kuolema ole saanut julkisuutta, ja mieluiten tragediana.
Jos taas tiedetään että kyseessä olikin terroristin kaltainen roisto joka yritti tappaa myös satunnaisen vastaantulijan, niin mielenterveys- tai muiden ylitsepääsemättömistä ongelmista huolimatta pahantekijä saa vähemmän huomiota kuin sellainen josta koetaan että keskenjääneen elämän kohtalo meni katkaisemaan julmasti ennenaikaisesti.
Rikoksista sen verran että toisen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta alkaen moottoriajoneuvolla piittaamaton tai tahallinen kolaririskin lisääminen, tai sen toteuttamiseen asti ajaminen on rangaistavaa. Itsemurha ei ole rikos, eikä sen yritys ole rangaistava teko, ellei tekotapa aiheuta toisille vaaraa.
@Late1969 kirjoitti:
Jos liikenteessä joku saa psyykkisen sairaskohtauksen ja siitä aiheutuu onnettomuus, se pitäisi lähes kaikkien mielestä poistaa onnettomuuslaskennasta, kun se oli murha/tappo/itsemurha.
Olen tästä eri mieltä. Minulle riittäisi, kun uutisoinnissa lakattaisiin siloittelemasta ilmeisen tahallisia törmäyksiä mukamas kunniallisiksi vahingoiksi silloinkin kun kyseessä oli tahallinen vahingoittamisyritys vaikka vahingoittaja saikin itse surmansa samalla. Törmääminen päin vastaantulijaa ei ole hyväksyttävää. Lehdistön tehtävä ei ole tutkia eikä tuomita vaan raportoida. Jos tiedetään henkilöauton törmänneen väärällä kaistalla päin raskasta yhdistelmää väärällä, silloin se pitää pystyä sanomaan selkeästi, vaikka syytä törmäämiseen ei julkaistaessa vielä tiedetäkään. Aiemmin linkittämäni Ylen juttu oli hyvä esimerkki asioiden raportoimisesta parhaan tiedon mukaisesti.
Silloin kun liikenneonnettomuuksien tilastotiedoilla säädetään liikenneympäristöä tai lainsäädäntöä, olisi myös syytä erottaa tahalliset tapaukset.
Tämä ei tarkoita itsemurhatörmääjien unohtamista tilastoista, vaan tilanteen tahallisuuden ottamista huomioon silloin kun se on tutkinnan jälkeen tiedossa.
Myös veturinkuljettajilla on kovaa henkisten tapausten kanssa. Kiskoille voi mennä hyvissä ajoin etukäteen ja kuljettaja näkee, että edessä on joku. Parempi olisi, ettei näkisi, kun junassa ei voi mitään tehdä, ei pysähdy eikä koukata voi. Tietää, että kohta radallaolija kuolee.
Minä ulottaisin kernaasti tämän veturinkuljettajaa kohtaan tuntemani myötätunnon myös rahtareihin. Toisin kuin veturinkuljettaja, rahtari on myös itse todellisessa hengenvaarassa toistatonnisen ammuksen syöksyessä päin etuakselistoa jolla pitäisi yrittää ohjata raskasta yhdistelmää.
Pienen perheyrityksen tapauksessa vaarassa on sen lisäksi koko perheen toimeentulo ja myös kotoa päivätyötä tekevän puolison mielenterveys unen puutteessa vaikka kuljettaja toipuisikin tapahtumasta ja pääsisi jatkamaan työtään. Veturimies pääsee helpommalla katsellessaan voimattomana jonkun muun tuhoavan ainoastaan itsensä mutta ei ketään muita.
@tracktest kirjoitti:
Siksi etteivät vastaukset - joita Herbert myös perää - ole niin simppeleitä kuin sinä ne esität: "älä tee väärin, toimi oikein". Jos missä, niin sellaisissa ei ole terveestä johtopäätöksestä tietoakaan.
Tiedän hyvin miten voit väännellä toisten sanomisia ihan miten tykkäät ja kaiken tämän tarkoituksena on vain saada loputonta hämmennystä aikaan.
Kumppani sinulla ei ole pienintäkään tarkoitusta päästä asioissa yhteisymmärrykseen, kaikki on vain pelkkää kaaosta vailla päämäärää.
Sinun tarkoituksesi ovat juurikin pieniä. Kuka vaan voi todeta "maailma olisi parempi jos toimittaisiin oikein".
Niitä merkitsevämpiä sinulta odotellessa...
Nämä yksinkertaisuudet ovat kotoisin sinun korviesi välistä.
Sinä niitä kirjoitat.
Laitoin saman uutisen toisaalle, mutta eri syystä. Nyt voisi miettiä toimittajan sanavalintojen taustalla olevia asioita:
https://yle.fi/a/74-20072152
Onnettomuuksia vaan sattuu, kun autot ajautuvat ulos tieltä.
Onko todellakin niin, että asenne estää kuljettajan roolista puhumisen autoilun yhteydessä.
Hyvä, yksi mahdollisuus suljettu pois, Tesla ei ollut sentään kännissä
Autoilija ohjasi auton tieltä ulos? Sekään tuskin oli tarkoitus, vaikka niin olisi tapahtunut. Auto ajautui tieltä ulos kuljettajan virheen seurauksena?
Harvemmin kuljettajan tarkoituksena on ohjata auto tieltä ulos. 99,9% todennäköisyydellä kuljettaja teki virheen.
Tämä on kohokohta:
Eikös Tesla voi ajella itsekseenkin. Jenkeissäkin kuskit ovat nukkuneet ratin takana, kun "auto ajaa". Ehkä toimittaja mieltää noin "kohokohdan"?
Uskon tietäväni mitä tarkoitat varsinaisesti, mutta jos nyt yritetään jotenkin mennä "toimittajan pään sisään", niin....
Oliko toimittajalla käsitys sitä, että Tesla olisi automaattiohjauksella päätynyt kallioleikkauksesta alas? Ei ollut, joten voit jättää nuo spekuloinnit väliin.
Autojen kohdalla puhutaan yleisesti, miten auto tekee sitä tai tätä. Klisee on jo se, että liukas keli aiheutti onnettomuuden. Nyt syyllinen siihenkin oli jo auto. Pyöräilijän kohdalla osataan puhua pyöräilijästä. En nyt ihan heti muista, että polkupyörä olisi aiheuttanut kolaria.
Joku henkinen lukko tähän liittyy ja se aivan varmasti ohjaa myös ajattelua. Kuka ei ole kuullut käsitettä autotie? Kun autolla ajetaan autotiellä, miten silloin suhtaudutaan polkupyöräilijään, joka saattaa hidastaa autoilijan matkaa? Nyt ei puhuta moottoritiestä, sekään ei ole autotie.
Huomattava sähköauton etu! Se on aina selvin päin koska tankissa ei ole hiilivetyjohdannaisia
Ihmettelen samaa kyvyttömyyttä puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Minusta tämä asenne on syrjivä, koska motoristin törttöillessä tuntuu että leimataan kaikki kaksipyöräisellä liikkuvat. Samoin saattaa käydä silloin kun onnettomuudessa on osallisena <lisää tähän paheksumasi automerkki>.
Tavisautolla mikä tahansa tapahtuma on sen sijaan täysin väistämätön kohtalonomainen onnettomuus, jolle ei kukaan olisi voinut mitään.
Olisi hyvin kohtuullista lakata korostamasta tai edes mainitsemasta automerkkiä ja raportoida sen sijaan siitä mitä kuljettaja teki tai jätti tekemättä.
Tavoitteella ei ole suurtakaan merkitystä vaan sillä mitä tekee. Rehellinen tapa myöntää henkilöauton kuljettajan törmänneen päin vastaantulevaa raskasta ajoneuvoa saattaisi jopa pitkällä ajalla hieman vähentää B-luokan kuskien taipumusta ajautua milloin minnekin kun toimittajan pää ei mukamas kestä sanoa mitä oikeasti tapahtui.
Henkilöautojilija ohjasi autonsa päin vastaantulijaa ja sillä selvä. Siitä on lehdessä turha spekuloida ohjasiko tarkoituksella vai vahingossa, mutta itse hän kuitenkin ohjasi, joten mitä väliä? Ei kolariuutisessa tarvitse kertoa muitakaan motiiveita, vaikkapa sitä millä asialla oltiin liikkeellä.
Hyviä ajatuksia. Miksipä ei voisi kirjoittaa että töihin oli menossa, kuten aina arkisin. Kuljettaja päätti kuitenkin hetkellisen mielenhäiriön vuoksi ohittaa edellä ajaneen pientareen kautta, menetti autonsa hallinnan ja törmäsi sitten vastaantulijaan joka ei ehtinyt väistää.
https://yle.fi/a/3-5657753
"Sellaisia täysin terveitä ihmisiä ei tässä työssä tule kovinkaan usein vastaan, Lauerma naurahtaa."
Tuossa kun on nettiin laitettuja kojelautakameravideoita katsellut, niin aika moni törmäys on ennalta arvattavissa, eli kuljettaja itse tekee jotakin kiellettyä tai huolimatonta. Auto harvemmin saa teknisen vian, sellaista mistä seuraisi onnettomuus. Toki rengasrikkoja yms. tapahtuu, eli turvatakuuta ei ole vaikka olisi itse maltillinen, ennakoiva ja välttäisi provosoivaa ajokäyttäytymistä. Kojelautakameravideoissa on aggressiivinen ohittaminen ja sitten peräänajo-lavastuksen yrittäminen yllättävän yleinen tapahtuma. Peräänajanut ei siis läheskään aina ole syyllinen siihen törmäykseen.
Autoilija ei voi siis koskaan menettää autonsa hallintaa. Jos auto ei käänny kaarteessa kuljettajan yrittämällä tavalla ja törmää vastaantulevaan rekkaan kohtalokkain seurauksin, autoilija tekee siis itsemurhan, hänhän sen auton rekan nokkaan ohjasi. Ei kai kukaan muuten niin tekisi.
Ei se autoa rekan keulaan ohjannut, vaan menetti hallinnan. Verbi.
https://www.motormagasinet.se/article/view/882323/nationellt_projekt_ska_stoppa_sjalvmord_i_trafiken
"Det finns också konsekvenser av självmord, som inte enbart handlar om den som tragiskt tagit sitt liv och den sorg som drabbar de anhöriga. Det är bland annat ett stort arbetsmiljöproblem för den chaufför som får uppleva att någon kör rakt in i lastbilen. Även den som ska sanera platsen måste inräknas som drabbad."
"Även om det är mycket sällsynt så har det hänt att en del tagit självmord genom att köra in i personbilar. I sådana fall är förstås risken stor för att även personer i den mötande bilen omkommer eller allvarligt skadas."
"Många av självmorden sker på våra vägar. Under 2019 omkom 257 personer i trafiken, 36 av dem var självmord. Det innebär att 14 procent av alla vägtrafikoffer i Sverige under 2019 var avsiktliga handlingar. De senaste fem åren har antalet självmord i vägtrafiken varierat mellan 23 och 36 personer, vilket i genomsnitt är drygt tio procent av alla omkomna i trafiken."
Suomennettuna 14 prosenttia "onnettomuuksista" oli tahallisia tekoja, eli ns. murhia jotka on lavastettu onnettomuuksiksi. 10 % liikenteestä kuolleista halusi itse että heidän elämänsä päättyy (, sikäli kun mukana ei ole matkustajia jotka murhattiin tai tulivat pahoinpidellyksi törmäyksessä).
Kuorma-autojen kuljettajille tämä on vakava työsuojelullinen ongelma, kun joku ajaa suoraan päin. Myös rikospaikan raivaaminen on kuormittavaa niille jotka sen joutuvat tekemään.
Joskus harvoin joku törmää tahallisesti vastaantulevaan henkilöautoon. Niissä tapauksissa on riskinä että vastaantulijakin kuolee tai loukkaantuu vakavasti.
Ymmärtämättömyyttään tekee monikin, mutta sekin sattuu toiseen osapuoleen aivan yhtä kipeästi, joten ei sitäkään tarvitse paapoa. Jos ymmärsin Herbertin ajatuksen oikein, tässä tavoitellaan periaatetta että kuljettaja vastaa omista tekemisistään myös silloin kun hän ajaa yli omien taitojensa.
Kuten jo siteeraamastasi tekstistänikin näet, en yritä leimata ketään itsemurhaajaksi. Sen sijaan minua häiritsee liikenteessä tehtyjen itsemurhien tai taitamattomuudesta toheloitujen kolarien kaunistelu mukamas hyväksyttäviksi vahingoiksi.
Vaikutusketju jatkuu vielä paljon pidemmälle hyvin konkreettisiin ja vakaviin seurauksiin.
Kun törmäys tapahtuu pimeällä tiellä ilman todistajia, tapahtumasta saadaan tietoa vasta poliisitutkinnan jälkeen takaisinlaskennan kautta. Sitä odotellessa perheyrityksen työkalu on romuna metsässä ja sen kuljettaja on sairaalassa paikattavana.
Vakuutusyhtiö ei ymmärrettävästi maksa korvauksia ennen kuin asia on tutkittu. Kuljettajan ajolupa ja henkinen kunto ovat katkolla.
Vielä senkin jälkeen kun kuski ajaa jo uutta autoa, päivätyötä tekevä ei osaa nukkua kotona ennen kuin raskaan dieselin ääni kuuluu kotipihasta.
Ikävä tapaus, mutta minusta tässä on hyvä esimerkki asiallisesta uutisoinnista, jossa kerrotaan mitä tapahtumasta oikeasti tiedetään:
https://yle.fi/a/74-20072820
Jos liikenteessä joku saa fyysisen sairaskohtauksen ja siitä aiheutuu onnettomuus, se mennee onnettomuudeksi. Jos liikenteessä joku saa psyykkisen sairaskohtauksen ja siitä aiheutuu onnettomuus, se pitäisi lähes kaikkien mielestä poistaa onnettomuuslaskennasta, kun se oli murha/tappo/itsemurha. Suomessa ei sallita henkistä heikkoutta.
Myös veturinkuljettajilla on kovaa henkisten tapausten kanssa. Kiskoille voi mennä hyvissä ajoin etukäteen ja kuljettaja näkee, että edessä on joku. Parempi olisi, ettei näkisi, kun junassa ei voi mitään tehdä, ei pysähdy eikä koukata voi. Tietää, että kohta radallaolija kuolee.
En ymmärrä miten voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että jos itsemurhaa ei tilastoida/tilastoidaan tieliikeen onnettomuudeksi, kyse olisi siitä että Suomessa ei suvaita/suvaitaan psyykkisesti sairaita. Itsemurha on suomalaisen terveydenhuollon isoimpia haasteita. Melkoisen maanisdeprsessiivien kansa olemme, ei siitä pääse mihinkään.
Kyse on tilastosta: liikenneonnettomuus on liikenteessä tapahtunut onnettomuus, itsemurha löytyy itsemurhatilastosta. Keinoja itsensä tappamiseen on monia, auton ohjaaminen rekan keulaan tarkoituksella ei ole onnettomuus, kuten ei ranteet auki, lääkkeitä kourakaupalla nieleminenkään jne. Jos itsemurhan tehnyt tilastoidaan liikenneonnettomuustilastoon, niin minusta siinä ole virhetulkinta. Toki itsemurhat näin vähenee, mutta eihän tuossa järkeä ole ja ei siitä kukaan hyödy. Kuten eräässä ohjelmassa lääkäri sanoi kuolemista: "Aina kun ihminen kuolee, sille tilastoidaan joku syy joka merkitään ylös. Ihminen kuolee vain kerran (=yksi syy)" Ohjelmassa hän kertoi monisairasita vanhuksista, joilla oli testattu korona <xx päivää ennen kuolemaan. Tällöin kuolin syyksi merkitään korona.
Psyykkisen sairaskohtauksen kääntöpuolena on se että joku tietoisesti ohjaa jotakuta tuntematonta toista ihmistä päin. Varmastikin jotakin kallioseinämää päin ajaminen kovalla vauhdilla ilman turvavyötä tuottaa saman lopputuloksen, mutta kyllä silloinkin tulee olla sen verran rehellinen että todetaan ei mennyt hirteen, ampunut itseään, vaan ajoi päin kallionseinää.
Suomessa siis tulisi sallia henkinen heikkous, eikä valehdella että kyseessä oli tapaturma joka voisi sattua meille jokaiselle. Tuhansien järvien maassa voi ainakin kesällä lavastaa itselleen hukkumisonnettomuuden, vaikka ei sekään ole reilua että joku tuntematon joutuu löytämään ruumiin rannastaan.
Kertauksena, tahalliset teot eivät ole vahinkoja. Ei siitä tarvitsisi viranomaisten valehdella, vaikka tutkinta viekin aikaa. Kukkaset ja kynttilät rikospaikalla kannustavat muitakin syyllistymään rikoksiin. Itsemurha ei ole rikos, mutta ne teot jossa aiheutetaan toiselle jo pelkästään vaaraa on, ja kun aiheutetaan vammoja tai aineellisia vahinkoja määritellään onko kyseessä törkeä teko tai vakavampi.
@Karrette kirjoitti:
Ihan suomenkielestä tuon voi sinänsä johtaa, totta.
Mihin perustat tuon väitteesi?
Toi nyt on älytön tulkinta, että onnettomuuspaikalle viedyt kukat kannustaa rikokseen.
Uutisoinnissa häivytetään sanavalinnoilla se, että kuljettaja aiheutti tilanteen. Jalankulkijan tai pyöräilijän kohdalla tätä ei tapahdu. Ehkä tämä on sukua ilmiölle, jossa autoilija voi koppinsa suojasta raivota muille, jalankulkijana vastaavaa ei tapahdu. Mekanismi ohjaa siis yhtä lailla kielen ammattilaisen tekstiä kuin rivikansalaisen ajamista. Tämän ilmiön taustoihin olisi kiva saada ammattilaisen syväluotaus. Ja toimittajalta 4Q-analyysi omista teksteistä, kuten myös auton kuljettajalta tyhmästä toiminnasta.
Itsemurhan tekevä ei välttämättä halua että häntä halveksuttaisiin, vaan jopa niinkin että viimeistään kuolleena hänet huomattaisiin, muistettaisiin kuin Titanic-laivaa joka olisi tavanomaisen palvelusajan jälkeen romutettu kuin Finnjet, niin tavallisena matkustuslaivana se olisi unohtunut ilman törmäystään jäävuoreen. Tuskinpa muutoin tuntemattoman ihmisen kuolinpaikalle tuottaisiin kukkia tai kynttilöitä, ellei kuolema ole saanut julkisuutta, ja mieluiten tragediana.
Jos taas tiedetään että kyseessä olikin terroristin kaltainen roisto joka yritti tappaa myös satunnaisen vastaantulijan, niin mielenterveys- tai muiden ylitsepääsemättömistä ongelmista huolimatta pahantekijä saa vähemmän huomiota kuin sellainen josta koetaan että keskenjääneen elämän kohtalo meni katkaisemaan julmasti ennenaikaisesti.
Rikoksista sen verran että toisen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta alkaen moottoriajoneuvolla piittaamaton tai tahallinen kolaririskin lisääminen, tai sen toteuttamiseen asti ajaminen on rangaistavaa. Itsemurha ei ole rikos, eikä sen yritys ole rangaistava teko, ellei tekotapa aiheuta toisille vaaraa.
Kukat ja kynttilät ei herätä kenenkään itsemurhahaluja.
Itsemurhissa taitaa olla kyse usein siitä, ettei ihmistä huomioida hänen eläessä. Kun kuollessa huomioidaan, itsemurha tuntuu paremmalta ratkaisulta.
Olen tästä eri mieltä. Minulle riittäisi, kun uutisoinnissa lakattaisiin siloittelemasta ilmeisen tahallisia törmäyksiä mukamas kunniallisiksi vahingoiksi silloinkin kun kyseessä oli tahallinen vahingoittamisyritys vaikka vahingoittaja saikin itse surmansa samalla. Törmääminen päin vastaantulijaa ei ole hyväksyttävää. Lehdistön tehtävä ei ole tutkia eikä tuomita vaan raportoida. Jos tiedetään henkilöauton törmänneen väärällä kaistalla päin raskasta yhdistelmää väärällä, silloin se pitää pystyä sanomaan selkeästi, vaikka syytä törmäämiseen ei julkaistaessa vielä tiedetäkään. Aiemmin linkittämäni Ylen juttu oli hyvä esimerkki asioiden raportoimisesta parhaan tiedon mukaisesti.
Silloin kun liikenneonnettomuuksien tilastotiedoilla säädetään liikenneympäristöä tai lainsäädäntöä, olisi myös syytä erottaa tahalliset tapaukset.
Tämä ei tarkoita itsemurhatörmääjien unohtamista tilastoista, vaan tilanteen tahallisuuden ottamista huomioon silloin kun se on tutkinnan jälkeen tiedossa.
Minä ulottaisin kernaasti tämän veturinkuljettajaa kohtaan tuntemani myötätunnon myös rahtareihin. Toisin kuin veturinkuljettaja, rahtari on myös itse todellisessa hengenvaarassa toistatonnisen ammuksen syöksyessä päin etuakselistoa jolla pitäisi yrittää ohjata raskasta yhdistelmää.
Pienen perheyrityksen tapauksessa vaarassa on sen lisäksi koko perheen toimeentulo ja myös kotoa päivätyötä tekevän puolison mielenterveys unen puutteessa vaikka kuljettaja toipuisikin tapahtumasta ja pääsisi jatkamaan työtään. Veturimies pääsee helpommalla katsellessaan voimattomana jonkun muun tuhoavan ainoastaan itsensä mutta ei ketään muita.