Kun näitä eri kommentoijien käsityksiä olen tässä lukenut, niin ei todellakaan! Päättelen siis, että luet muiden vastineita valikoiden.
En tiedä, miten tuo liittyy siihen, mitä mieltä asiasta olen.
Mutta kun siis yli 20 vuoden totuttelun jälkeen autolla voi yleensä ajaa ilman ajovalojen käyttöä, mutta sitten ihan aina ei voikaan, unohduksesta taivastelu on jotain, mihin en kykene.
Se on varmaan onnellista. Mutta jollet huomannut aloituksesta, niin aiheesta oli kirjoitettu oikein Helsingin Sanomien juttu, joka perustui erään kuljettajan hämmästelyyn.
Lyhennettynä: oma ehdotukseni on alusta asti ollut, että jos kerran takavalot on saatu mahtikäskyllä sammutetuksikin, niin kyllä ne saadaan vastaavalla palamaankin. Eri historiallisin variaatioin se on tehty etuvaloillekin, asiayhteys on ilmiselvä siinäkin. Silloin ei tarvittaisi moisia kirjoituksia.
Sopii minulle, että takavalot palaa aina. Nyt elän tässä hetkessä, jolloin takavalot saattaa joskus olla pimeänä. Enkä jaksa yhtyä taivasteluun satunnaisista pimeistä valoista. Hesarissa äänessä oleva kaveri taitaa olla ottanut elämäntehtäväkseen takavaloasian.
Talouden toisessa autossa on nykyaikainen automatiikka. En sano varmaksi, syttyykö takavalot aina kun pitäisi
Bingo! Niin ne kuule menee pimeässä jotkut muutkin samasta syystä silloin tällöin. Etkö ihan oikeasti nähnyt tästä kirjoitettavan - ihan koko ajan?
Olen, entä sitten?
Arvioin tilannetta sen perusteella, että hyvin harvoin takavaloton auto liikenteessä on oikeasti merkittävä riski. Suojatiekäytöksen puutteet ovat ihan omassa suuruusluokassaan. Vilkuttamisen puutteetkin yleisiä, mutta yleensä enemmän sujuvuuteen kuin turvallisuuteen vaikuttavia.
Helpotetaan tilannetta: onko sinusta pimeällä ajettaessa takavalojen oltava päällä vs. ihan sama? Onko sinusta huono juttu, jos lumi- ja vesisateen "pöllytessä" edellä ajavasta autosta, että erottaisit sen pahimillaan edes palavista takavaloista vs. ei mitään väliä?
Jos vastasit ihan sama /ei mitään väliä, miksi sinusta vastaantulevan etuvalot ovat yhtään sen tärkeämmät oikeastaan? Yleensä eivät aja samaa kaistaa kanssasi, eihän.
Eli jos se näkyy takaa, niin se näkyy edestäkin, eli analogiaa taas käyttäen: miksi tarvitaan edes huomiovaloja, saati pimeällä ajovaloja?
Kysytkö tosissasi vai haluatko vain vängätä?
Ihan tosissani. Koska muuten minun täytyy kysyä samaa sinulta: oletko ihan tosissasi takavalojen kanssa em. asetelmassa.
Siis että suojatiekäytös on merkittävyydeltään suurempi kuin satunnaiset unohtuneet takavalot? Olen. Vai mitä tarkoitat?
Sinä olet missannut kommentistani jotain hyvin oleellista. Jos keskittyisit asiaan sen sijaan, että motiivisi olisi olla eri mieltä, tätäkään keskustelua ei olisi tarvinnut käydä.
Eikös takavalojen palamisen pitäisi olla kysymättä selvää? Silloin kun niiden kuuluu ja myös lainsäätääjä ja arkijärki sitä edellyttää. Jollei edes automatiikka auta joitakin, niin takavalot päälle pakolla koko ajan.
Et sinä sen yksinkertaisempaa ratkaisua ainakaan pysty esittämään! Koska kaikki ei osaa / ymmärrä / tajua / muista autonsa valologiikkaa ja automatiikka ei ole vielä aukoton paikkaaja.
Miksi esittäisin ratkaisua pieneen ongelmaan? Säännöt on selvät, niitä pitää noudattaa. Muuta en voi, sääntöjä en voi muuttaa. Ylinopeudet on paljon suurempi ongelma, ettekä takavalomies tai sinä siihen estojärjestelmää esitä.
Ei, mutta ei niiden tarvitse aina ja koko ajan palaa.
Ja näin sanotaan myös virallisissa papereissakin. Aika moneen otteeseen asia on kerrattu tämän otsikon alla, ettei niiden tarvitse palaa esim. päivänvalossa ja kirkkaissa oloissa.
Tässä on - yritetty ainakin - keskustella siitä mikseivät ne pala silloin kun niiden tulee. Syitä on kerrattu myös.
Yhden auton takavalottomuus ei kesää tee
...eikä myöskään ajovalottomuus sen puoleen sitten. Sattuuhan noita molempia aika harvakseltaan. Jos siis yleisellä tasolla keskustellaan. Mutta eikö tähän liity kuitenkin ne säännöt ja arkijärki myös?
mutta jos kahdesta miljoonasta autosta sammutetaan takavalot, niin aika monta Wattia ja sitä kautta polttoainetta (bensa, diesel, kaasu, sähkö) säästyy
Jos olet yhtään lukenut, mistä kaikesta on kirjoitettu alusta asti, niin on kerrottu, että joskus hehkupolttimoiden aikaan annettiin mahtikäsky, että takavalojen tuli oleman sammuksissa päiväsaikaan ja vain pimeällä ja huonoissa keliolosuhteissa ne sai laittaa päälle. Silloin ei ollut LED-valoja.
Jos tuollaiseen nyt sitten haluat tänä päivänäkin, niin sitten olisi hyvä suhteuttaa asiat konkreettisemmin havainnoitavaksi:
paljonko vie hehkupolttimo takavaloissa palaessaan
paljonko vie LED-versio?
Mitäs olet mieltä tästä nykytrendistä sitten: ennen riitti 1 polttimo nurkassa takavaloksi, nyt pitää olla koko perän leveydeltä LED-nauhaa? Eikös se sitten vasta olekin energian tuhlaamista vain näyttävyyden takia?
Kun ajetaan pimeällä ja huonossa kelissä, joko kuksi tai automatiikka pitää ajovalot päällä, jolloin myös takavalot palavat.
No miten sinä selität takavalottomat autot, valintasi mukaan joko pimeällä ja/tai huonossa kelissä? Koska niitä todistettavasti on.
Minä selitän sen niin, ettei ole laitettu a) ajovaloja päälle, tai mitään b) automatiikka ei ole päällä c) automatiikka ei toimi. Sinun vuorosi.
Minusta vaikuttaa, että sinä yrität kannustaa ihmisiä ajamaan päivävaloilla myös pimeässä ja huonossa kelissä, koska haluat takavalojen palavan myös silloin, kun ajovalot eivät ole päällä.
En kannusta. Minusta ei enää vaikuta, vaan olen jo täysin vakuuttunut siitä, ettet ole lukenut tämän otsikon alla olevaa tekstiä yhtään.
Sen sijaan, että kiinnittäisit huomion varsinaiseen ongelmaan eli päivävalot pimeässä, puhut merkityksettömästä asiasta, että palavatko takavalot päivävalojen kanssa vai eivätkö pala.
Kertaisitko ihan varmuuden vuoksi, miksi sinusta palamattomat takavalot ovat merkityksettömät? Vai johtuuko se siitä, ettet näe niitä vastaantulevissa autoissa?
Jos miettisit asiaa laajemmin, sinullakin saattaisi syttyä valo:
Jos autossa on päivävalo pimeässä, niin sillä ei myöskään pala takavalo. Totta, se ei haittaa vastaantulevan auton kanssa. Mutta kun takapeiliä näyttäviä autoja ajaa edessäsi, minusta ne palavat takavalot ovat yhtä tärkeät pimeällä. Toisin päinkin asiaa voit miettiä, kinkun sulatukseltasi (tai valitsemasi jouluruoka) saat aivonystyrät toimimaan: kun näet pimeällä takavalottoman auton, siinä ei pala ajovalot edessäkään. Hui!
Valojen kuuluu palaa pimeällä joka nurkassa, unohdatko näin ilmiselvän asiayhteyden - kokoa ajan?
Sinun pitäisi päästä vilttiketjusta kentälle - noin aluksi.
Takavalot palavat (jos ovat ehjät), kun autossa on ajovalot päällä. Jos kuski ajaa päivävaloilla, niin joko on niin valoisaa, että ajovaloja ei tarvita tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja vaikka olisi pitänyt.
Takavalojen palaminen tai pimeänä oleminen päivävalojen kanssa on merkityksetön asia siksi, että auton havaitsee edessään jopa pilkkopimeässä omien ajovalojen avulla ja jos takavalot eivät pala pimeässä, niin pitää olla huolissaan kuskin ajamisesta päivävaloilla pimeässä eikä siitä, onko takavalot päällä vai ei.
Ajovalot pitää sytyttää, kun näkyvyys sitä edellyttää ja silloin myös takavalot syttyvät. Kääntäen, kun on riittävän valoisaa ja voi ajaa päivävaloilla, ei takavalojen palamisella ole merkitystä.
Minua ei haittaa, jos takavalot ovat päällä, mutta ei myöskään haittaa, jos ne eivät ole silloin, kun on niin valoisaa, että päivävaloilla voi/saa ajaa.
En tiedä, miten tuo liittyy siihen, mitä mieltä asiasta olen.
Ihan pakko tarkistaa, että puhutaan samasta aiheesta. Ei muuta.
Sopii minulle, että takavalot palaa aina. Nyt elän tässä hetkessä, jolloin takavalot saattaa joskus olla pimeänä. Enkä jaksa yhtyä taivasteluun satunnaisista pimeistä valoista.
Tuollainen sinulle sallittakoot. Täällä ihmetellään monesta muustakin asiasta "taivastelua", jollet ole huomannut. Nopeana heittona vaikka varmasti muistamasi aihepiiri ylinopeus eri asteissaan.
Lähinnä hämmästelen tarvettasi edes kommentoida koko asiaa täällä sitten, jos se ei kerran kiinnosta edes. Vai oliko tuo huonosti peiteltyä selitystä vain? Voisi siis ihmetellä laillasi, että vänkäätkö vaan vänkäämisen tarpeesta yms.
Hesarissa äänessä oleva kaveri taitaa olla ottanut elämäntehtäväkseen takavaloasian.
Heitin tuohon vuosien varrelta jo linkkejä samasta aihepiiristä. Ei tarvinne kopioida tähän, eihän?
Bingo! Niin ne kuule menee pimeässä jotkut muutkin samasta syystä silloin tällöin. Etkö ihan oikeasti nähnyt tästä kirjoitettavan - ihan koko ajan?
Olen, entä sitten?
Taisin heittää pari kysymystä siihen liittyen tuolla edellä. Mutta vinkkinä: se liittyy siihen Hesarin (ja muiden linkkien) aiheeseen.
Ja tässähän ne on sitten vastauksesi aiempiin kysymyksiini: onko sinusta pimeällä ajettaessa takavalojen oltava päällä vs. ihan sama? Onko sinusta huono juttu, jos lumi- ja vesisateen "pöllytessä" edellä ajavasta autosta, että erottaisit sen pahimillaan edes palavista takavaloista vs. ei mitään väliä?
Siis että suojatiekäytös on merkittävyydeltään suurempi kuin satunnaiset unohtuneet takavalot? Olen. Vai mitä tarkoitat?
En tainnut mainita suojatiekäytöstä mitenkään. Ja ikään kuin minä olisin arvottanut sitä jotenkin alemmaksi vieläpä. Äläs nyt, pysytään nyt vain takavalojen aihepiirissä, vai mitä?
Sinun piti vastata vain tuossa edellä oleviin kysymyksiin. Sitä tarkoitin.
Miksi esittäisin ratkaisua pieneen ongelmaan?
Mutta sinulle sopii että takavalot palavat aina. Ja se oli minun pieni ratkaisuni "pieneen ongelmaan", johon media kuitenkin palaa säännöllisesti. Eikös ratkaisu ole vieläpä simppeli, niin median tarvitse moisesta turhasta asiasta kirjoittaa yhtään mitään enää.
Säännöt on selvät, niitä pitää noudattaa. Muuta en voi, sääntöjä en voi muuttaa.
Niissä sattuu olemaan vain mukana sellainen asia kuin takavalojen pakollisuus ilmoitetuissa tilanteissa. Olkoot vain sinusta mitätön juttu, mutta miksi sinulle on sitten iso asia kirjoittaa minulle kommenttia, johon olen esittänyt simppeleimmän ratkaisunkin jo valmiiksi, jolla kohkaaminen mediassa asiantuntijoiden voimin loppuisi? Jännä juttu.
Ylinopeudet on paljon suurempi ongelma.....
En minä arvota noita kahta keskenään. Tai no tämän verran vastapalloon: kumman on helpompi reagoida takavalottomaan "vastaantulijaan" (niinkuin sanotaan), rajoitusnopeutta, vai ylinopeutta ajavan,heh.
... ettekä takavalomies tai sinä siihen estojärjestelmää esitä.
Takavalomies on siis se median tällä kertaa HS:n nostaman jutun päähenkilö. Tällä kertaa asiantuntijan sijaan kysyttiin ns. kansan mielipidettä. Kaikki ne mediasta linkitetyt jutut kuulostavat periaatteeltaan kuitenkin samalta. Olisi reilumpaa tunnustaa, ettei aihe ole kummankaan meidän keksimää, vaikka sinä niin yrität väittääkin. Se vaan pullahtaa julkisesti esille säännöllisesti. Miettisit mielummin siltä kannalta, etkä yritä osoitella ns. viestintuojaa tänne.
Ei tämän otsikon alla ylinopeuteen mietitä ratkaisuja. Sinä kun tuon estojärjestelmän mainitsit, niin olet varmaan miettinyt jotakin konkreettista rajoitinta tms. Palaa jonkun toisen otsikon alla sitten esitykseesi.
Ei, mutta ei niiden tarvitse aina ja koko ajan palaa.
Ja näin sanotaan myös virallisissa papereissakin. Aika moneen otteeseen asia on kerrattu tämän otsikon alla, ettei niiden tarvitse palaa esim. päivänvalossa ja kirkkaissa oloissa.
Tässä on - yritetty ainakin - keskustella siitä mikseivät ne pala silloin kun niiden tulee. Syitä on kerrattu myös.
Yhden auton takavalottomuus ei kesää tee
...eikä myöskään ajovalottomuus sen puoleen sitten. Sattuuhan noita molempia aika harvakseltaan. Jos siis yleisellä tasolla keskustellaan. Mutta eikö tähän liity kuitenkin ne säännöt ja arkijärki myös?
mutta jos kahdesta miljoonasta autosta sammutetaan takavalot, niin aika monta Wattia ja sitä kautta polttoainetta (bensa, diesel, kaasu, sähkö) säästyy
Jos olet yhtään lukenut, mistä kaikesta on kirjoitettu alusta asti, niin on kerrottu, että jonkun hehkupolttimoiden aikaan annettiin mahtikäsky, että takavalojen tuli oleman sammuksissa päiväsaikaan ja vain pimeällä ja huonoissa keliolosuhteissa ne sai laittaa päälle. Silloin ei ollut LED-valoja.
Jos tuollaiseen nyt sitten haluat tänä päivänäkin, niin sitten olisi hyvä suhteuttaa asiat konkreettisemmin havainnoitavaksi:
paljonko vie hehkupolttimo takavaloissa palaessaan
paljonko vie LED-versio?
Mitäs olet mieltä tästä nykytrendistä sitten: ennen riitti 1 polttimo nurkassa takavaloksi, nyt pitää olla koko perän leveydeltä LED-nauhaa? Eikös se sitten vasta olekin energian tuhlaamista vain näyttävyyden takia?
Kumppani kirjoitti:
"Tässä on - yritetty ainakin - keskustella siitä mikseivät ne pala silloin kun niiden tulee. Syitä on kerrattu myös."
Siis palavathan takavalot silloin, kun niiden pitää eli ajovalojen kanssa. Ei ihme, että en ole ymmärtänyt, mistä on tarkoitus keskustella. Eihän takavalojen palamattomuus pimeällä johdu siitä, että takavalojen ohjaus vaatisi jotain uutta autoihin vaan siitä, että ajetaan päivävaloilla olosuhteessa, jossa pitäisi käyttää ajovaloja.
Oletan kylläkin, että pimeistä takavaloista valittajat puhuvat vain oman mielipiteensä takia eli ovat sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina riippumatta siitä onko takavaloista hyötyä vai ei.
Taas kerran sanon, että samaan suuntaan menevien autojen nopeusero on luokkaa 10-30km/h, joten yksikään edessä ajava auto ei pääse yllättämään onpa takavalot päällä tai ei.
Vastaan tuleva liikenne lähestyy taajaman ulkopuolella 160 - 200km/h nopeudella ja silloin on hyvä, että autoissa on edessä valot helpottamassa havaitsemista ja etäisyyden arvioimista. Ajovalothan olivatkin pakolliset aluksi vain taajaman ulkopuolella.
Takavalot palavat (jos ovat ehjät), kun autossa on ajovalot päällä.
Kyllä. Entäs sitten. Et kertonut miksi liikenteessä näkyy uusiakin autoja, joissa pimeällä on takavalotkin pimeänä? Joku kommentissasi siis mättää.
Jos kuski ajaa päivävaloilla, niin joko on niin valoisaa, että ajovaloja ei tarvita
Tämä tilanne on aika hiivatin moneen otteeseen kuitattu tuolla aiemmissa kirjoituksissa. Koska et usko, niin nyt jo x:ttä kertaa pyydän sinua lukemaan ajatuksella, mitä täällä kirjoitetaan, ole hyvä!
tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja vaikka olisi pitänyt.
Voi syvä huokauksen huokaus. Nyt mennään jo viidettä sivua kirjoituksia, etkä sinä ole päässyt alkuajatukseen asti edes, saati sen pidemmälle.
Takavalojen palaminen tai pimeänä oleminen päivävalojen kanssa on merkityksetön asia siksi, että auton havaitsee edessään jopa pilkkopimeässä omien ajovalojen avulla
....ja kun jatketaan tuota sinun logiikkaasi, niin näkyyhän se vastaantulevakin ennemmin tai myöhemmin oman auton ajovalojen avulla. Mutta joku on silti keksinyt, että niiden takavalojen tulee palaa pimeällä ja huonoissa keliolosuhteissa. Ovatko miettineet ihan pähkiä juttuja, sitäkö ihan oikeasti yrität kertoa meille?
jos takavalot eivät pala pimeässä, niin pitää olla huolissaan kuskin ajamisesta päivävaloilla pimeässä eikä siitä, onko takavalot päällä vai ei.
Mietitään tuota sinun minun silmin kummallista logiikkaasi:
Etuvaloista puhuttaessa tarkoitetaan vastaantulevien kaistalla olevan ajoneuvon valoa. Se ei siis aja edessäsi edes, vaan ohitsesi.
Sinä erottaisit sen vastaantulijan umpipimeänäkin omilla ajovaloillasi yhtälailla kuin edessä menevän. Olet kuitenkin huolissasi vaikka vastaantulijalla joka tapauksessa joku valo sentään palaa eteenpäin. Ihan sama mitä edessäsi ajavat tekevät valojensa kanssa.
Sinulla on ihan selvä epäjatkumo jutuissasi, vai mitä luulet?
Minua ei haittaa, jos takavalot ovat päällä, mutta ei myöskään haittaa, jos ne eivät ole silloin, kun on niin valoisaa, että päivävaloilla voi/saa ajaa
Voi vielä syvempi huokauksen huokaus.
Edit:
Ei ihme, että en ole ymmärtänyt, mistä on tarkoitus keskustella. Eihän takavalojen palamattomuus pimeällä johdu siitä, että takavalojen ohjaus vaatisi jotain uutta autoihin vaan siitä, että ajetaan päivävaloilla olosuhteessa, jossa pitäisi käyttää ajovaloja.
Olisko mahdollista, että hiljakseen olisit pääsemässä kärryille, mistä on kirjoiteltu aika monta sivua?
Oletan kylläkin, että pimeistä takavaloista valittajat puhuvat vain oman mielipiteensä takia eli ovat sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina riippumatta siitä onko takavaloista hyötyä vai ei.
No ei. Et ollutkaan. Olin liian optimisti....
Taas kerran sanon, että samaan suuntaan menevien autojen nopeusero on luokkaa 10-30km/h, joten yksikään edessä ajava auto ei pääse yllättämään onpa takavalot päällä tai ei.
Logiikkaasi noudattaen, niin vastaantulijat menevät jopa eri kaistaa ja ohikin vielä. Mitä väliä niiden etuvaloista on ylipäätään. Ja nykyään niissä palaa sentään huomiovalokin, mutta silti.
Ajovalothan olivatkin pakolliset aluksi vain taajaman ulkopuolella.
Historian kertausyritykset tässä kohtaa on aika turhaa sinulta.
Ja vielä kertausvinkkejä: takavalojen kanssa ei ole kirjoitettu otsikon alla vain pimeässä ajamisesta, vaan myös huonoissa keliolosuhteista. Ennen kaikkea siitä, miksei osata edes sinun mielestäsi "oikeissa tilanteissa" varmistaa, että takavalot palavat. SIksi että säännötkin sen määräävät, ei vain sen takia sattuvatko valottomat sinun eteesi.
Takavalot palavat (jos ovat ehjät), kun autossa on ajovalot päällä.
Kyllä. Entäs sitten. Et kertonut miksi liikenteessä näkyy uusiakin autoja, joissa pimeällä on takavalotkin pimeänä? Joku kommentissasi siis mättää.
Jos kuski ajaa päivävaloilla, niin joko on niin valoisaa, että ajovaloja ei tarvita
Tämä tilanne on aika hiivatin moneen otteeseen kuitattu tuolla aiemmissa kirjoituksissa. Koska et usko, niin nyt jo x:ttä kertaa pyydän sinua lukemaan ajatuksella, mitä täällä kirjoitetaan, ole hyvä!
tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja vaikka olisi pitänyt.
Voi syvä huokauksen huokaus. Nyt mennään jo viidettä sivua kirjoituksia, etkä sinä ole päässyt alkuajatukseen asti edes, saati sen pidemmälle.
Takavalojen palaminen tai pimeänä oleminen päivävalojen kanssa on merkityksetön asia siksi, että auton havaitsee edessään jopa pilkkopimeässä omien ajovalojen avulla
....ja kun jatketaan tuota sinun logiikkaasi, niin näkyyhän se vastaantulevakin ennemmin tai myöhemmin oman auton ajovalojen avulla. Mutta joku on silti keksinyt, että niiden takavalojen tulee palaa pimeällä ja huonoissa keliolosuhteissa. Ovatko miettineet ihan pähkiä juttuja, sitäkö ihan oikeasti yrität kertoa meille?
jos takavalot eivät pala pimeässä, niin pitää olla huolissaan kuskin ajamisesta päivävaloilla pimeässä eikä siitä, onko takavalot päällä vai ei.
Mietitään tuota sinun minun silmin kummallista logiikkaasi:
Etuvaloista puhuttaessa tarkoitetaan rinnakkaisella kaistalla vastaantulevaa ajoneuvon valoa. Se ei siis aja edessäsi, vaan ohitsesi.
Sinä erottaisit sen vastaantulijan umpipimeänäkin omilla ajovaloillasi yhtälailla kuin edessä menevän. Olet kuitenkin huolissasi vaikka vastaantulijalla joka tapauksessa joku valo sentään palaa eteenpäin. Ihan sama mitä edessäsi ajavat tekevät valojensa kanssa.
Sinulla on ihan selvä epäjatkumo jutuissasi, vai mitä luulet?
Minua ei haittaa, jos takavalot ovat päällä, mutta ei myöskään haittaa, jos ne eivät ole silloin, kun on niin valoisaa, että päivävaloilla voi/saa ajaa
Voi vielä syvempi huokauksen huokaus.
Edit:
Ei ihme, että en ole ymmärtänyt, mistä on tarkoitus keskustella. Eihän takavalojen palamattomuus pimeällä johdu siitä, että takavalojen ohjaus vaatisi jotain uutta autoihin vaan siitä, että ajetaan päivävaloilla olosuhteessa, jossa pitäisi käyttää ajovaloja.
Olisko mahdollista, että hiljakseen olisit pääsemässä kärryille, mistä on kirjoiteltu aika monta sivua?
Oletan kylläkin, että pimeistä takavaloista valittajat puhuvat vain oman mielipiteensä takia eli ovat sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina riippumatta siitä onko takavaloista hyötyä vai ei.
No ei. Et ollutkaan. Olin liian optimisti....
Taas kerran sanon, että samaan suuntaan menevien autojen nopeusero on luokkaa 10-30km/h, joten yksikään edessä ajava auto ei pääse yllättämään onpa takavalot päällä tai ei.
Logiikkaasi noudattaen, niin vastaantulijat menevät jopa eri kaistaa ja ohikin vielä. Mitä väliä niiden etuvaloista on ylipäätään. Ja nykyään niissä palaa sentään huomiovalokin, mutta silti.
Ajovalothan olivatkin pakolliset aluksi vain taajaman ulkopuolella.
Historian kertausyritykset tässä kohtaa on aika turhaa sinulta.
Oletko sitä mieltä, että liikenteessä liikkuu autoja, joissa on ajovalot päällä, mutta takavalot kiinni? Epäkuntoiset autot pois lukien.
Minä olen sitä mieltä, että ei liiku. En ainakaan ole tietoinen, että jossakin autossa olisi sellainen valojen toteutus, että takavalot täytyy kytkeä erikseen päälle. Tietääkseni takavalot syttyvät, kun ajovalot kytkee päälle. Ei ole olemassa mitään ongelmaa nimeltä "kuski ajaa tiedostamatta, että takavalot ovat kiinni", koska takavalot ovat auki, kun ajovalot ovat auki. Jos jossain autossa takavalot palavat yhdessä päivävalojen kanssa, ei kuskin sitä tarvitse tietää. Hän voi luottaa siihen, että takavalot palavat myös ajovalojen kanssa.
Sopii minulle, että takavalot palaa aina. Nyt elän tässä hetkessä, jolloin takavalot saattaa joskus olla pimeänä. Enkä jaksa yhtyä taivasteluun satunnaisista pimeistä valoista.
Tuollainen sinulle sallittakoot. Täällä ihmetellään monesta muustakin asiasta "taivastelua", jollet ole huomannut. Nopeana heittona vaikka varmasti muistamasi aihepiiri ylinopeus eri asteissaan.
Ylinopeuskeskusteluissa on keskeistä määritellä asian merkityksen suuruus. Millaisen riskin tämän hetken tasolla laittomasti ilman takavaloja ajavat mielestäsi liikenteelle aiheuttaa? Muten päädyit siihen tulokseen?
Lähinnä hämmästelen tarvettasi edes kommentoida koko asiaa täällä sitten, jos se ei kerran kiinnosta edes.
Ihan hyvin voin kertoa mielipiteeni, vaikka se onkin aiheen merkityksen pitäminen vähäisenä. Ei kai tarkoitus ole, että vain niiden keskustella, jotka kauhistelevat nykytilannetta.
Hesarissa äänessä oleva kaveri taitaa olla ottanut elämäntehtäväkseen takavaloasian.
Heitin tuohon vuosien varrelta jo linkkejä samasta aihepiiristä. Ei tarvinne kopioida tähän, eihän?
Ei. Niissä käsiteltiin ihan oikein ajovalojen logiikkaa. Joissain oli vähän dramatisoitu asiaa.
_Bingo! Niin ne kuule menee pimeässä jotkut muutkin samasta syystä silloin tällöin. Etkö ihan oikeasti nähnyt tästä kirjoitettavan - ihan koko ajan?
Olen nähnyt. En koko ajan, mutta silloin tällöin.
Ja tässähän ne on sitten vastauksesi aiempiin kysymyksiini: onko sinusta pimeällä ajettaessa takavalojen oltava päällä vs. ihan sama?
On oltava.
Onko sinusta huono juttu, jos lumi- ja vesisateen "pöllytessä" edellä ajavasta autosta, että erottaisit sen pahimillaan edes palavista takavaloista vs. ei mitään väliä?
On huono juttu.
Miksi esittäisin ratkaisua pieneen ongelmaan?
Mutta sinulle sopii että takavalot palavat aina. Ja se oli minun pieni ratkaisuni "pieneen ongelmaan", johon media kuitenkin palaa säännöllisesti. Eikös ratkaisu ole vieläpä simppeli, niin median tarvitse moisesta turhasta asiasta kirjoittaa yhtään mitään enää.
En edelleenkään voi muuttaa sääntöjä. Täytyy elää epätäydellisessä maailmassa.
Säännöt on selvät, niitä pitää noudattaa. Muuta en voi, sääntöjä en voi muuttaa.
Niissä sattuu olemaan vain mukana sellainen asia kuin takavalojen pakollisuus ilmoitetuissa tilanteissa. Olkoot vain sinusta mitätön juttu, mutta miksi sinulle on sitten iso asia kirjoittaa minulle kommenttia, johon olen esittänyt simppeleimmän ratkaisunkin jo valmiiksi, jolla kohkaaminen mediassa asiantuntijoiden voimin loppuisi? Jännä juttu.
Kahden tekijän tulo muodostaa lopputuloksen. Teon laatu ja sen yleisyys. Sellaisissa tilanteissa, joissa teko on oikeasti riski, yleisyyden arvo on pieni. Myös tulon arvo on aika pieni. Siitä on kyse. Tuo täytyy määrirellä, jotta voi miettiä, millaisia toimenpiteitä kannattaa alkaa suunnitella. Millaisen analyysin jälkeen päädyit mielipiteeseesi?
Ylinopeudet on paljon suurempi ongelma.....
En minä arvota noita kahta keskenään. Tai no tämän verran vastapalloon: kumman on helpompi reagoida takavalottomaan "vastaantulijaan" (niinkuin sanotaan), rajoitusnopeutta, vai ylinopeutta ajavan,heh.
Heh, älytön kysymys.
... ettekä takavalomies tai sinä siihen estojärjestelmää esitä.
Takavalomies on siis se median tällä kertaa HS:n nostaman jutun päähenkilö. Tällä kertaa asiantuntijan sijaan kysyttiin ns. kansan mielipidettä.
Edustaako hesarin kaveri kansan mielipidettä? Millä mandaatilla?
Kaikki ne mediasta linkitetyt jutut kuulostavat periaatteeltaan kuitenkin samalta. Olisi reilumpaa tunnustaa, ettei aihe ole kummankaan meidän keksimää, vaikka sinä niin yrität väittääkin.
En minä väitä aihetta teidän keksimäksi.
Se vaan pullahtaa julkisesti esille säännöllisesti. Miettisit mielummin siltä kannalta, etkä yritä osoitella ns. viestintuojaa tänne.
Oletko sitä mieltä, että liikenteessä liikkuu autoja, joissa on ajovalot päällä, mutta takavalot kiinni? Epäkuntoiset autot pois lukien.
Liikenteessä liikkuu autoja joissa ei ole takavaloja päällä silloin kuin kuuluu.
Ei ole olemassa mitään ongelmaa nimeltä "kuski ajaa tiedostamatta, että takavalot ovat kiinni"
Onko se ongelma, tai kovin laaja, siitä voidaan olla montaa mieltä. Takavalojen kuuluu kuitenkin palaa pimeällä tai huonoissa kelioloissa (toistontoistontoiston toistoa).
Syitä - tai arvailuja - sille, ettei joissakin autoissa pala takavalot vaikkapa pimeällä (kyllä niitä on), on kerrottu tässä keskustelussa ja noissa linkeissä.
Oletko sitä mieltä, että liikenteessä liikkuu autoja, joissa on ajovalot päällä, mutta takavalot kiinni? Epäkuntoiset autot pois lukien.
Liikenteessä liikkuu autoja joissa ei ole takavaloja päällä silloin kuin kuuluu.
Ei ole olemassa mitään ongelmaa nimeltä "kuski ajaa tiedostamatta, että takavalot ovat kiinni"
Onko se ongelma, tai kovin laaja, siitä voidaan olla montaa mieltä. Takavalojen kuuluu kuitenkin palaa pimeällä tai huonoissa kelioloissa (toistontoistontoiston toistoa).
Syitä - tai arvailuja - sille, ettei joissakin autoissa pala takavalot vaikkapa pimeällä (kyllä niitä on), on kerrottu tässä keskustelussa ja noissa linkeissä.
Joita sinä et vaan näköjään lue...
Siis, minusta on erikoista, että takavalot kiinnostavat noin paljon. Jos pimeässä tai huonossa kelissä menee auto, jonka takavalot ovat kiinni, niin joko valot on rikki tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja. Niistä ajovalojen puuttumisesta pitäisi olla huolissaan eikä takavalojen pimeydestä. Olosuhteessa, jossa päivävalot ovat riittävät, on ihan sama ovatko takavalot kiinni tai ei. Jos jonkun mielestä auton pitäisi olla keltainen, ei siitä muiden tarvitse pahoittaa mieltään eikä noteraata vaikka se keltaisen diggari väittäisi, että kaikkien autojen pitää olla keltaisia. Mielipideasioista voi kiistellä ankarastikin, mutta ei kannattaisi.
Vilkkumattomat vilkut ovat liikenteessä ylivoimaisesti suurin ongelma.
Täällä viljeltyä sanontoja lainaten: nehän ovat vain sujuvoittamista varten mutta montako kertaa niiden vilkuttaminen on oikeasti aiheuttanut sinulle vaaratilanteita? Ehkä se huono tapa vain ärsyttää sinua?
Kolme kertaa tulee mieleen. Yksi kerta oli kun edellä oleva auto pysähtyi aivan suoralla (tosi liukkaalla) maantiellä muuten vain ilmoittamatta keskelle kaistaa. No, tiessä oli sivutien risteys ja sivutiellä oli traktori linkoamassa jonka takia auto ei päässyt sinne mutta olisi kyllä voinut ilmoittaa etukäteen vilkulla että tarkoitus on kääntyä. Toinen kerta oli kun olin tulossa T-risteyksestä kolmion takaa suoralle tielle jossa Audi oli tulossa oikealta jatkaen oletuksen mukaan suoraan. Kun olin jo lähdössä liikkeelle Audi kääntyikin reilusti leikaten vauhdilla sille tielle mistä olin tulossa. Siinäkin ennakkoilmoitus vilkulla olisi estänyt läheltä piti tilanteen. Kerran taas tilanne oli toisin päin. Lähestyimme molemmat vastakkaisista suunnista x-risteystä ja kummallakin oli vilkku vasemmalle. Minä käännyin, vastaantulija ajoi vilkusta huolimatta suoraan. Taas läheltä piti tilanne. No, vastaantulija oli laittanut vilkun valmiiksi päälle kun 100 m kauenpana oli risteys mistä hän ajatteli kääntyä.
Sitä samaa voisin itsekin kysyä. Kuvittelin kertovani simppeliin liikenteelliseen pulmaan - jota tosin nostetaan mediassa esiin säännöllisesti tyyliin "kuskit ei osaa" jne. - simppelin ratkaisun.
Ylinopeuskeskusteluissa on keskeistä määritellä asian merkityksen suuruus.
Miten ja mihin sinä sen merkityksen suuruuden asetat?
Millaisen riskin tämän hetken tasolla laittomasti ilman takavaloja ajavat mielestäsi liikenteelle aiheuttaa? Miten päädyit siihen tulokseen?
Jonkinmoinen ja tieteellisesti.
Ei vaiska. Päädyin, koska asia tulee säännöllisesti esille mediassa. Milloin asiantuntijoiden kommentoimana, milloin lukijapalautteena, joten onhan riski olemassa.
Et sinäkään millään faktalla pysty osoittamaan sen suuruutta/pienuutta, joten aika turha jallitusyritys sinulta. Sen kummemmin kuin esim. "päätyisit tuloksiin" vilkkua käyttämättömien aiheuttamalle riskille. Tai mitä näitä olisikaan.
Ihan hyvin voin kertoa mielipiteeni, vaikka se onkin aiheen merkityksen pitäminen vähäisenä. Ei kai tarkoitus ole, että vain niiden keskustella, jotka kauhistelevat nykytilannetta.
Tarkoitat tietenkin myös mediaa, joiden juttuihin löytyy linkkejä. Siltikin: et vain "jaksa yhtyä taivasteluun satunnaisista pimeistä valoista". Ehtihän sitä joulunpyhien aikana tuollaistakin näköjään, aikansa kuluksi. Minusta tuossa on vain jonkinmoinen ristiriita, johon päädyin ihan näppituntumalla.
Niissä (linkeissä) käsiteltiin ihan oikein ajovalojen logiikkaa. Joissain oli vähän dramatisoitu asiaa.
Tämäkin keskustelu on käsitellyt ajovalojen logiikkaan osaltaan. Siksi, että väittävät ettei kuskit osaa autojensa valoja ja aloite tuli Hesarilta tällä kertaa. Minusta se Hesarin juttukin oli vain aiemman toistoa.
Kertausta jälleen: onko sinusta pimeällä ajettaessa takavalojen oltava päällä vs. ihan sama? ja Onko sinusta huono juttu, jos lumi- ja vesisateen "pöllytessä" edellä ajavasta autosta, että erottaisit sen pahimillaan edes palavista takavaloista vs. ei mitään väliä
On oltava. On huono juttu.... En edelleenkään voi muuttaa sääntöjä. Täytyy elää epätäydellisessä maailmassa.
Myös maailmassa, jossa tämä aihe silti tuodaan julkisuudessa mediassa esille säännöllisesti: "takavaloja on pimeänä, koska...". Sellaista se vaan on näköjään.
Ja minä kun kuvittelin, että ratkaisuni olisi niin simppeli, kun ne nostot mediassa ovat aina "tarttis (jonkun) tehä jotaki"-tyyppisiäkin. Ja sinulta voi tulkita saavan jopa siunauksen!
Sitä ei voi tietää, lukeeko asiasta päättävä taho palstaa, jos sattuis tarttumaan mieleen. Mutta se ei ole tämän palstan kirjoittajilla ollut ennenkään mikään este parantaa maailmaa, vai oletko eri mieltä?
Kahden tekijän tulo muodostaa lopputuloksen. Teon laatu ja sen yleisyys. Sellaisissa tilanteissa, joissa teko on oikeasti riski, yleisyyden arvo on pieni. Myös tulon arvo on aika pieni. Siitä on kyse. Tuo täytyy määrirellä, jotta voi miettiä, millaisia toimenpiteitä kannattaa alkaa suunnitella. Millaisen analyysin jälkeen päädyit mielipiteeseesi?
Taas ihan turha, viisasteleva jallitusyritys. Millaisen analyysin jälkeen sinä päädyit mielipiteeseesi, että "ihan sama vaikka takavalot palaa", tai "palamattomuus on vähäistä ja pieniriskistä" sitten?
Minun päätymiseni olisi pitänyt kyllä selvitä jo aivan alusta, tai lukuisista toistoista sen jälkeen, edellä taas. Käytin asiasta sinun kanssasi termiä "simppeli ratkaisu".
En minä arvota noita kahta keskenään. Tai no tämän verran vastapalloon: kumman on helpompi reagoida takavalottomaan "vastaantulijaan" (niinkuin sanotaan), rajoitusnopeutta, vai ylinopeutta ajavan
Heh, älytön kysymys.
No mutta mietis. Jos kerran ylinopeus on jo sinusta isompi riski, niin miksi muuten vähättelet takavalottomuutta? "Kahden tekijän tulo jne."
Edustaako hesarin kaveri kansan mielipidettä? Millä mandaatilla?
No vaikka minun. Oliko tuo jotenkin oleellinen poiminta tähän väliin? Vai jatkatko vänkkäämistä vänkkäämisen vuoksi (jota yrität tosin minulle sälyttää). Vaihdetaan sitten muotoon "kansaa edustavan ääni".
En minä väitä aihetta teidän keksimäksi.
No et tainnut ihan noilla sanoilla. Minun näkökulmani ensimmäisestä kommentista asti on ollut, että "taas asia nousi esille, mutta eikös tuo nyt ratkeaisi ihan simppelisti...." Loput sinun pitäisi tietää jo.
Siis, minusta on erikoista, että takavalot kiinnostavat noin paljon
Aattelepas keskenäs! Olen poiminut lukuisia linkkejä, joissa asia on nostettu esille. Minä poimin niistä Hesarin jutun ja nyt lukuisat kommentit on venyttäneet asian jo 5 sivulle.
Jos pimeässä tai huonossa kelissä menee auto, jonka takavalot ovat kiinni, niin joko valot on rikki tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja.
Niitäkään. Syitä olisit voinut lukea tuolta aiemmista kommenteista jo moneen kertaan.
Niistä ajovalojen puuttumisesta pitäisi olla huolissaan eikä takavalojen pimeydestä.
Etuvalojen puuttuminen koskee ko. auton kuskia mahdollisesti, takavalot koskee samaan suuntaan ajavia. Kyllä liikenteessä ihan sääntöjen mukaan määritellään (toistona) olosuhteet jolloin valojen pitää palaa. Myös takana.
Edessähän palaa nykyään aina valo, muistithan. Sinä näet kyllä vastaantulijan, mutta sehän ajaa toista kaistaa ja sinun ohitsesi, joten oli oliko sinulla muuta pointtia?
Olosuhteessa, jossa päivävalot ovat riittävät, on ihan sama ovatko takavalot kiinni tai ei.
Kyllä (toistona). Olitko tuovinasi jotakin uutta aiheeseen? Katsos kun tuosta ei ole keskusteltu edes näillä sivuilla (toistona). Miten monta kertaa haluat osoittaa olevasi pihalla siitä mistä on tarkoitus kirjoittaa. (toistona).
Mielipideasioista voi kiistellä ankarastikin, mutta ei kannattaisi.
Eli sinun mielipiteesi riittää? Aika omahyväiseksi heittäydyt, jos kuvittelet että sillä sivuutat lainsäädännölliset vaatimukset takavalojen päällä olemiselle olosuhteissa joissa niistä on hyötyä ja ovat vielä siis pakolliset. HR: "no se onny vähän mielipidejuttu...".
Auton värivertailusi oli aika typerä, mutta vaikka se auto olisi keltainenkin, tai vaikka sinä et väristä pitäisikään, niin takavalot tulee olla päällä.
Tässä tulee sitten sitä puolta, miksi ne sitten eivät aina kuitenkaan ole (tämäkin toistona, mutta on oleellinen osa ollut tätä keskustelua - koko ajan):
Kolme kertaa tulee mieleen (vaaratilanne edellä ajavan vilkuttamattomuudesta)
No hyvä ettei mitään sattunut. Liikenteessä tulee kullekin vaaratilanteita. Jos niitä pääsee valikoimaan vain vilkuttomiin, niin oikein hienoa.
Minusta sinä et pysty valikoimaan toisten tekemisiä siellä, saati etukäteen sanomaan, mistä syntyy vaaratilanteita. Toivotaan ettei sinulle tule vaaratilanteita vaikka takavalottomista ajoneuvoistakaan. Ei pimeällä, eikä varsinkaan huonoissa keliolosuhteissa (lumi-/vesisadepöllytykset jne).
Siis, minusta on erikoista, että takavalot kiinnostavat noin paljon
Aattelepas keskenäs! Olen poiminut lukuisia linkkejä, joissa asia on nostettu esille. Minä poimin niistä Hesarin jutun ja nyt lukuisat kommentit on venyttäneet asian jo 5 sivulle.
Jos pimeässä tai huonossa kelissä menee auto, jonka takavalot ovat kiinni, niin joko valot on rikki tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja.
Niitäkään. Syitä olisit voinut lukea tuolta aiemmista kommenteista jo moneen kertaan.
Niistä ajovalojen puuttumisesta pitäisi olla huolissaan eikä takavalojen pimeydestä.
Etuvalojen puuttuminen koskee ko. auton kuskia mahdollisesti, takavalot koskee samaan suuntaan ajavia. Kyllä liikenteessä ihan sääntöjen mukaan määritellään (toistona) olosuhteet jolloin valojen pitää palaa. Myös takana.
Edessähän palaa nykyään aina valo, muistithan. Sinä näet kyllä vastaantulijan, mutta sehän ajaa toista kaistaa ja sinun ohitsesi, joten oli oliko sinulla muuta pointtia?
Olosuhteessa, jossa päivävalot ovat riittävät, on ihan sama ovatko takavalot kiinni tai ei.
Kyllä (toistona). Olitko tuovinasi jotakin uutta aiheeseen? Katsos kun tuosta ei ole keskusteltu edes näillä sivuilla (toistona). Miten monta kertaa haluat osoittaa olevasi pihalla siitä mistä on tarkoitus kirjoittaa. (toistona).
Mielipideasioista voi kiistellä ankarastikin, mutta ei kannattaisi.
Eli sinun mielipiteesi riittää? Aika omahyväiseksi heittäydyt, jos kuvittelet että sillä sivuutat lainsäädännölliset vaatimukset takavalojen päällä olemiselle olosuhteissa joissa niistä on hyötyä ja ovat vielä siis pakolliset. HR: "no se onny vähän mielipidejuttu...".
Auton värivertailusi oli aika typerä, mutta vaikka se auto olisi keltainenkin, tai vaikka sinä et väristä pitäisikään, niin takavalot tulee olla päällä.
Tässä tulee sitten sitä puolta, miksi ne sitten eivät aina kuitenkaan ole (tämäkin toistona, mutta on oleellinen osa ollut tätä keskustelua - koko ajan):
Sinä sekoitat asioita. Kun takavalot pitää olla päällä, pitää ennen kaikkea ajovalot olla päällä. Takavalojen ei tarvitse olla päällä päivävalojen kanssa eikä päivävaloilla saa ajaa pimeässä. Takavalojen osalta ei ole olemassa mitään pulmaa.
Minun mielipiteeni takavalojen palamisesta päivävalojen kanssa on se, että minulle on yksi lysti palavatko vaiko eivät.
Jostain syystä jotkut katsovat tarpeelliseksi vinkua oman mielipiteensä puolesta, että takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa.
Uskomatonta, että tyhjästä osataan nyhjäistä näin paljon pulinaa.
Kerropa sinä Kumppani, miksi takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa? Muista, että pimeällä tai huonossa säässä ei saa ajaa päivävaloilla vaan on käytettävä ajovaloja.
Siis, minusta on erikoista, että takavalot kiinnostavat noin paljon
Aattelepas keskenäs! Olen poiminut lukuisia linkkejä, joissa asia on nostettu esille. Minä poimin niistä Hesarin jutun ja nyt lukuisat kommentit on venyttäneet asian jo 5 sivulle.
Jos pimeässä tai huonossa kelissä menee auto, jonka takavalot ovat kiinni, niin joko valot on rikki tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja.
Niitäkään. Syitä olisit voinut lukea tuolta aiemmista kommenteista jo moneen kertaan.
Niistä ajovalojen puuttumisesta pitäisi olla huolissaan eikä takavalojen pimeydestä.
Etuvalojen puuttuminen koskee ko. auton kuskia mahdollisesti, takavalot koskee samaan suuntaan ajavia. Kyllä liikenteessä ihan sääntöjen mukaan määritellään (toistona) olosuhteet jolloin valojen pitää palaa. Myös takana.
Edessähän palaa nykyään aina valo, muistithan. Sinä näet kyllä vastaantulijan, mutta sehän ajaa toista kaistaa ja sinun ohitsesi, joten oli oliko sinulla muuta pointtia?
Olosuhteessa, jossa päivävalot ovat riittävät, on ihan sama ovatko takavalot kiinni tai ei.
Kyllä (toistona). Olitko tuovinasi jotakin uutta aiheeseen? Katsos kun tuosta ei ole keskusteltu edes näillä sivuilla (toistona). Miten monta kertaa haluat osoittaa olevasi pihalla siitä mistä on tarkoitus kirjoittaa. (toistona).
Mielipideasioista voi kiistellä ankarastikin, mutta ei kannattaisi.
Eli sinun mielipiteesi riittää? Aika omahyväiseksi heittäydyt, jos kuvittelet että sillä sivuutat lainsäädännölliset vaatimukset takavalojen päällä olemiselle olosuhteissa joissa niistä on hyötyä ja ovat vielä siis pakolliset. HR: "no se onny vähän mielipidejuttu...".
Auton värivertailusi oli aika typerä, mutta vaikka se auto olisi keltainenkin, tai vaikka sinä et väristä pitäisikään, niin takavalot tulee olla päällä.
Tässä tulee sitten sitä puolta, miksi ne sitten eivät aina kuitenkaan ole (tämäkin toistona, mutta on oleellinen osa ollut tätä keskustelua - koko ajan):
Sinä sekoitat asioita. Kun takavalot pitää olla päällä, pitää ennen kaikkea ajovalot olla päällä. Takavalojen ei tarvitse olla päällä päivävalojen kanssa eikä päivävaloilla saa ajaa pimeässä. Takavalojen osalta ei ole olemassa mitään pulmaa.
Minun mielipiteeni takavalojen palamisesta päivävalojen kanssa on se, että minulle on yksi lysti palavatko vaiko eivät.
Jostain syystä jotkut katsovat tarpeelliseksi vinkua oman mielipiteensä puolesta, että takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa.
Uskomatonta, että tyhjästä osataan nyhjäistä näin paljon pulinaa.
Kerropa sinä Kumppani, miksi takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa? Muista, että pimeällä tai huonossa säässä ei saa ajaa päivävaloilla vaan on käytettävä ajovaloja.
Kumppanin kanssa tämä on aina tahtojen taistelua, ei näissä järkipuhe auta.
Eikö ketään kiinnosta se tosiasia että joissain huonosti suunnitelluissa autoissa hetkessä umpeen lumettuvat takavalot eivät erotu lumituiskussa valokytkimen asennosta riippumatta?
Puuttuvista takavaloista kiihkoilevien luulisi ajavan ainoastaan Mercedeksen ja Polestarin tapaan suunnitelluilla autoilla, joissa takavalo kiertää niin leveästi auton kyljelle tasaiseen pyörteettömään ilmavirtaan että takavalot loistavat kirkkaasti takanatulijan näkyvillä vaikka auton perä olisi muurautunut valkoiseksi lumilinnaksi ilmavirtauksen jättöreunan jälkeen.
Missä on kiihkeä kampanja niitä autoja vastaan jotka peittävät takavalonsa lumisateessa?
@M880 kirjoitti:
Minusta on melko yksiselitteisesti turvallisempaa ja näkyvyyttä parantavaa että takavalot palavat.
Käytän päivävaloja automaattivaloilla kesäaikaan, mutta ksenonpolttimoiden vaihtaminen on sen verran helppoa ja halpaa, että olen valmis muuttamaan omaa toimintaani jos löytyy tuoretta tutkimustietoa takavalojen turvallisuusparannuksesta olosuhteissa joissa on lupa käyttää päivävaloja?
Kolaritilastoista nähdään, että peräänajokolarit ovat voimakkaasti yleistyvä vakavan onnettomuuden tyyppi. Sen lisäksi kolaritilasto osoitti että ajovalopakko aikanaan lisäsi peräänajokolareiden määrää. Tuon havainnon jälkeen takavalot ovat vaihtuneet nopeasti syttyviksi LED-matriiseiksi ja muutkin valmistajat on pakotettu lisäämään Volvoon jo 1980-luvulla vakiovarusteeksi tulleet korkealle asennetut jarruvalot.
En pidä mahdottomana etteivätkö nämä tekniset muutokset pystyisi kompensoimaan vanhemmalla tekniikalla hyvässä näkyvyydessä haitalliseksi osoittautunutta jarruvalojen heikompaa erottuvuutta. Mutta onko siitä selkeää näyttöä, että takavalojen aiheuttama jarruvalojen heikompi näkyvyys ei enää nykytekniikalla kasvata riskiä? Vai löytyykö peräti näyttöä takavalojen hyödyistä samassa tilanteessa?
Jos näyttö takavalojen hyödyistä löytyy, minun autoni jää ensi kesäksi pakkovaloille käyttämään huomiovaloinaan edessä bi-xenonit ja takana 2 x 25 ledimatriisit.
Minun mielipiteeni takavalojen palamisesta päivävalojen kanssa on se, että minulle on yksi lysti palavatko vaiko eivät.
On uskomatonta, miten paljon pulinaa saat aikaiseksi ilman että tiedät mikä on edes keskustelun aihe! Ja sitten kuitenkin "ihan sama" - hyvin hämmentävää.
Kerropa sinä, miksi takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa?
Minä olen sen kertonut näillä sivuilla jo moneen, siis moneen kertaan. Minkä takia kuvittelet, että noissa linkeissä, jotka laitoin, kerrataan asiaa, josta tämä koko ketju sai myös alkunsa?
Kumppanin kanssa tämä on aina tahtojen taistelua, ei näissä järkipuhe auta.
Sinultako sitä tulisi? Harvemmin on nähty. Tässä on sinun kontribuutiosi tähän ketjuun tähän asti: Puuterinen pakkaslumi tarttuu auton perään, nyt pakkasten laskiessa alle viiteen pakkasasteeseen levitettiin suolaa tien pintaan. Loppuviikosta pakastuu uudelleen koko maassa näin tämä solakeitos jäätyy tien pintaan tehden tiestä erittäin liukkaan.
Eikö ketään kiinnosta se tosiasia että joissain huonosti suunnitelluissa autoissa hetkessä umpeen lumettuvat takavalot eivät erotu lumituiskussa valokytkimen asennosta riippumatta?
Aihe käsiteltiin ja sivuttiin kyllä tämän ketjun alussa. Voit kerrata tuliko siinä tarpeelliset asiat mainittua tämän eri aiheen otsikon alla.
Missä on kiihkeä kampanja niitä autoja vastaan jotka peittävät takavalonsa lumisateessa?
Voithan sinä aloittaa, ole hyvä vaan. Uuden otsikon alla kuitenkin, eikös niin.
Kolaritilastoista nähdään, että peräänajokolarit ovat voimakkaasti yleistyvä vakavan onnettomuuden tyyppi. Sen lisäksi kolaritilasto osoitti että ajovalopakko aikanaan lisäsi peräänajokolareiden määrää. Tuon havainnon jälkeen takavalot ovat vaihtuneet nopeasti syttyviksi LED-matriiseiksi ja muutkin valmistajat on pakotettu lisäämään Volvoon jo 1980-luvulla vakiovarusteeksi tulleet korkealle asennetut jarruvalot.
Hmmmm... hetkinen. Kolaritilasto osoitti että ajovalopakko aikanaan lisäsi peräänajokolareiden määrää
Mikä tilasto ja mikä ajovalopakkojen versioista ja milloin? Ja sitten ikään kuin puhut kuitenkin jarruvaloista. Joista puhuttaessa muistetaan aina nostaa esille, miten se kolmas keskellä oleva kesti tulla pakolliseksi sen yhden viranomaisen jarruttamana.
@M880 kirjoitti:
Minusta on melko yksiselitteisesti turvallisempaa ja näkyvyyttä parantavaa että takavalot palavat.
Käytän päivävaloja automaattivaloilla kesäaikaan, mutta ksenonpolttimoiden vaihtaminen on sen verran helppoa ja halpaa, että olen valmis muuttamaan omaa toimintaani jos löytyy tuoretta tutkimustietoa takavalojen turvallisuusparannuksesta olosuhteissa joissa on lupa käyttää päivävaloja?
Kolaritilastoista nähdään, että peräänajokolarit ovat voimakkaasti yleistyvä vakavan onnettomuuden tyyppi. Sen lisäksi kolaritilasto osoitti että ajovalopakko aikanaan lisäsi peräänajokolareiden määrää. Tuon havainnon jälkeen takavalot ovat vaihtuneet nopeasti syttyviksi LED-matriiseiksi ja muutkin valmistajat on pakotettu lisäämään Volvoon jo 1980-luvulla vakiovarusteeksi tulleet korkealle asennetut jarruvalot.
En pidä mahdottomana etteivätkö nämä tekniset muutokset pystyisi kompensoimaan vanhemmalla tekniikalla hyvässä näkyvyydessä haitalliseksi osoittautunutta jarruvalojen heikompaa erottuvuutta. Mutta onko siitä selkeää näyttöä, että takavalojen aiheuttama jarruvalojen heikompi näkyvyys ei enää nykytekniikalla kasvata riskiä? Vai löytyykö peräti näyttöä takavalojen hyödyistä samassa tilanteessa?
Jos näyttö takavalojen hyödyistä löytyy, minun autoni jää ensi kesäksi pakkovaloille käyttämään huomiovaloinaan edessä bi-xenonit ja takana 2 x 25 ledimatriisit.
Jos peräänajon välttää vain kirkkaammilla ja nopeammin syttyvillä jarruvaloilla, ajetaan aivan liian lähellä. Jarruvalot auttavat hahmottamaan tilannetta, mutta kyllä edellä menevän auton liiketilan pitää nähdä muutenkin ja vielä ymmärtää, milloin edellä menevä aikoo hiljentää. Harvoin toisetkaan ilman syytä hidastavat Tosin nykyään ajetaan liian lähellä, maantielläkin näkyy paljon jarrutuksia nopeuden säätöön, kun alkaa nokka raapia toisen perää.
Vanhoja kun muistellaan, amerikkalaisissa autoissa oli hyvin pitkään sama hehkulanka sekä vilkkua että jarruvaloa varten. Auton kääntyessä paloi korkeintaan toinen jarruvalo. Volvon lisäjarruvalon tärkein ominaisuus taisi olla sen läpinäkyvyys, se näkyy autojen ikkunoiden läpi jonossa ajaessa. Sama taitaa päteä vieläkin.
@740 GLE kirjoitti:
Eikö ketään kiinnosta se tosiasia että joissain huonosti suunnitelluissa autoissa hetkessä umpeen lumettuvat takavalot eivät erotu lumituiskussa valokytkimen asennosta riippumatta?
Puuttuvista takavaloista kiihkoilevien luulisi ajavan ainoastaan Mercedeksen ja Polestarin tapaan suunnitelluilla autoilla, joissa takavalo kiertää niin leveästi auton kyljelle tasaiseen pyörteettömään ilmavirtaan että takavalot loistavat kirkkaasti takanatulijan näkyvillä vaikka auton perä olisi muurautunut valkoiseksi lumilinnaksi ilmavirtauksen jättöreunan jälkeen.
Missä on kiihkeä kampanja niitä autoja vastaan jotka peittävät takavalonsa lumisateessa?
Mitä tuo kyljessä olevien valojen näkyminen taakse tarkoittaa? Oikeissa autoissa takapää suunnitellaan niin, ettei valot ole siinä matalamman paineen alueella, vaan esim. takakulmissa, kiertymättä mitenkään erikoisesti kylkiin Valot näyttävät puhtaina taaksepäin ja normien mukaisesti sivulle.
Meidän saksalaisessa on koko peränlevyinen takavalo, syttyy automattiasennossakin jo tihkusateessa, pitäisi näkyä Kumppanillekin
Ihan hyvä. Mutta ei tuo liity Hesarin juttuun mitenkään. Eikä tuolta vähän ylempää löytyviin linkkien aiheisiin.
Minähän kommentoin sitä aihepiiriä. Olet näköjään yksi lukuisista, jotka unohtivat jo aloituksesta, mistä piti kirjoittaa. Mutta pääasia on että jotakin pääsee kommentoimaan, vaikka sitten asian vierestä....
Kumppani tavoittiko tämä ketju kaikki asiasta tietämättömät, oma vänkäyksesi saattoi jopa sekoittaa jo hetkellisesti valjenneen asian. Menikö puurot ja vellit sekaisin heti kättelyssä?
Kyllä meni monelta! Jos yhtään olet lukenut tekstiä se olisi pitänyt sinulle valjeta kysymättäkin.
Varsinkin HR on ollut kebab-kioskilla käytännössä, ei siellä ole kumpaakaan noista.
Minun aivan ensimmäisen nostoni lopussa luki jo näin: Summa summarum: Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa. Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin
Jotta sinäkin lakkaat sekoittamasta asioita, niin taidat tarvita ratakiskoa edelleen?
En ollut aloituksellani tarkoittamassa mitään muuta kuin vihjaamassa takavalottomista autoista huolissaan oleville, että siihen on kaiken kattava ja simppeli ratkaisu olemassa:
takavalot voi pakottaa päälle käynnistyksestä lähtien.
Koska silloin autonsa valoja tuntemattoman - kaikesta päätellen niitä on vaikka miten vänkäätte vastaan - ei tarvitse miettiä onko autossa valoja taaksepäin, vai ei, varsinkin silloin kun niiden on pykälien mukaan oltava. Jos ovat päiväsaikaan, niin onhan ne edessäkin, eli so what? Ratkaisu on juuri niin simppeli kuin se on jo eteenkin päin, ymmärrätkö?
Joku on keksinyt keulaan, että valo on oltava aina ettei se ole pimeänä. Jopa kahdella eri variaatiolla: päivä/huomio- ja ajovaloilla. Automatiikka ei ole vielä aukotonta edes niiden kanssa, saati takavalojen ja valoviiksen toiminta on ilmeisen outoa joillekin. Jopa se, että siinä on asento Auto, joka vasta mahdollistaa automatiikan ylipäätään! Ja siksi asia tuntuu olevan sen verran tärkeä että helposti löytämistäni linkeistä ollaan neuvomassa ja muistuttamassa. Minun ratkaisunani pakotus toimii taaksepäin, ihan kuten eteenkin. Pakotus on lainsäätäjien tekemä, ihmisten siis.
Ja sen jälkeen luulisi loppuvan kuin seinään kaikissa linkeissäni mainitut ihmettelyt.
Miettikääkäps nyt sitten kaikki minulle valojen toimintaa opettaneet, mitä tulikaan kirjoitetuksi, kun tuota ette tähän päivään mennessä ymmärtäneet, vaikka sen väänsi vaikka minkälaisin sanakääntein rautalankamutkalle. Ei ole ollut tämän ihmeemmästä asiasta kyse! Erityismoitteet vielä sellaisille, jotka ovat käyneet kommentoimassa lukematta, mistä edes on aloitettu koko ketju.
Toivottavasti ei tarvitse enää lähteä kierrosta alusta! Sinulle ja FARwd:lle tiedoksi, että minulla on vain 1 nimimerkki jolla kirjoitan, te 2 ja kaikki muut joiden ansiosta tämä on jo 5 sivua pitkä keskustelu, ovat aivan yhtä lailla vaikuttaneet määrään.
En tiedä, miten tuo liittyy siihen, mitä mieltä asiasta olen.
Sopii minulle, että takavalot palaa aina. Nyt elän tässä hetkessä, jolloin takavalot saattaa joskus olla pimeänä. Enkä jaksa yhtyä taivasteluun satunnaisista pimeistä valoista. Hesarissa äänessä oleva kaveri taitaa olla ottanut elämäntehtäväkseen takavaloasian.
Olen, entä sitten?
Siis että suojatiekäytös on merkittävyydeltään suurempi kuin satunnaiset unohtuneet takavalot? Olen. Vai mitä tarkoitat?
Miksi esittäisin ratkaisua pieneen ongelmaan? Säännöt on selvät, niitä pitää noudattaa. Muuta en voi, sääntöjä en voi muuttaa. Ylinopeudet on paljon suurempi ongelma, ettekä takavalomies tai sinä siihen estojärjestelmää esitä.
@M880 kirjoitti:
@Josef kirjoitti:
Ja näin sanotaan myös virallisissa papereissakin. Aika moneen otteeseen asia on kerrattu tämän otsikon alla, ettei niiden tarvitse palaa esim. päivänvalossa ja kirkkaissa oloissa.
Tässä on - yritetty ainakin - keskustella siitä mikseivät ne pala silloin kun niiden tulee. Syitä on kerrattu myös.
...eikä myöskään ajovalottomuus sen puoleen sitten. Sattuuhan noita molempia aika harvakseltaan. Jos siis yleisellä tasolla keskustellaan. Mutta eikö tähän liity kuitenkin ne säännöt ja arkijärki myös?
Jos olet yhtään lukenut, mistä kaikesta on kirjoitettu alusta asti, niin on kerrottu, että joskus hehkupolttimoiden aikaan annettiin mahtikäsky, että takavalojen tuli oleman sammuksissa päiväsaikaan ja vain pimeällä ja huonoissa keliolosuhteissa ne sai laittaa päälle. Silloin ei ollut LED-valoja.
Jos tuollaiseen nyt sitten haluat tänä päivänäkin, niin sitten olisi hyvä suhteuttaa asiat konkreettisemmin havainnoitavaksi:
Mitäs olet mieltä tästä nykytrendistä sitten: ennen riitti 1 polttimo nurkassa takavaloksi, nyt pitää olla koko perän leveydeltä LED-nauhaa? Eikös se sitten vasta olekin energian tuhlaamista vain näyttävyyden takia?
Takavalot palavat (jos ovat ehjät), kun autossa on ajovalot päällä. Jos kuski ajaa päivävaloilla, niin joko on niin valoisaa, että ajovaloja ei tarvita tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja vaikka olisi pitänyt.
Takavalojen palaminen tai pimeänä oleminen päivävalojen kanssa on merkityksetön asia siksi, että auton havaitsee edessään jopa pilkkopimeässä omien ajovalojen avulla ja jos takavalot eivät pala pimeässä, niin pitää olla huolissaan kuskin ajamisesta päivävaloilla pimeässä eikä siitä, onko takavalot päällä vai ei.
Ajovalot pitää sytyttää, kun näkyvyys sitä edellyttää ja silloin myös takavalot syttyvät. Kääntäen, kun on riittävän valoisaa ja voi ajaa päivävaloilla, ei takavalojen palamisella ole merkitystä.
Minua ei haittaa, jos takavalot ovat päällä, mutta ei myöskään haittaa, jos ne eivät ole silloin, kun on niin valoisaa, että päivävaloilla voi/saa ajaa.
@Herbert kirjoitti:
Ihan pakko tarkistaa, että puhutaan samasta aiheesta. Ei muuta.
Tuollainen sinulle sallittakoot. Täällä ihmetellään monesta muustakin asiasta "taivastelua", jollet ole huomannut. Nopeana heittona vaikka varmasti muistamasi aihepiiri ylinopeus eri asteissaan.
Lähinnä hämmästelen tarvettasi edes kommentoida koko asiaa täällä sitten, jos se ei kerran kiinnosta edes. Vai oliko tuo huonosti peiteltyä selitystä vain? Voisi siis ihmetellä laillasi, että vänkäätkö vaan vänkäämisen tarpeesta yms.
Heitin tuohon vuosien varrelta jo linkkejä samasta aihepiiristä. Ei tarvinne kopioida tähän, eihän?
Bingo! Niin ne kuule menee pimeässä jotkut muutkin samasta syystä silloin tällöin. Etkö ihan oikeasti nähnyt tästä kirjoitettavan - ihan koko ajan?
Taisin heittää pari kysymystä siihen liittyen tuolla edellä. Mutta vinkkinä: se liittyy siihen Hesarin (ja muiden linkkien) aiheeseen.
Ja tässähän ne on sitten vastauksesi aiempiin kysymyksiini: onko sinusta pimeällä ajettaessa takavalojen oltava päällä vs. ihan sama? Onko sinusta huono juttu, jos lumi- ja vesisateen "pöllytessä" edellä ajavasta autosta, että erottaisit sen pahimillaan edes palavista takavaloista vs. ei mitään väliä?
En tainnut mainita suojatiekäytöstä mitenkään. Ja ikään kuin minä olisin arvottanut sitä jotenkin alemmaksi vieläpä. Äläs nyt, pysytään nyt vain takavalojen aihepiirissä, vai mitä?
Sinun piti vastata vain tuossa edellä oleviin kysymyksiin. Sitä tarkoitin.
Mutta sinulle sopii että takavalot palavat aina. Ja se oli minun pieni ratkaisuni "pieneen ongelmaan", johon media kuitenkin palaa säännöllisesti. Eikös ratkaisu ole vieläpä simppeli, niin median tarvitse moisesta turhasta asiasta kirjoittaa yhtään mitään enää.
Niissä sattuu olemaan vain mukana sellainen asia kuin takavalojen pakollisuus ilmoitetuissa tilanteissa. Olkoot vain sinusta mitätön juttu, mutta miksi sinulle on sitten iso asia kirjoittaa minulle kommenttia, johon olen esittänyt simppeleimmän ratkaisunkin jo valmiiksi, jolla kohkaaminen mediassa asiantuntijoiden voimin loppuisi? Jännä juttu.
En minä arvota noita kahta keskenään. Tai no tämän verran vastapalloon: kumman on helpompi reagoida takavalottomaan "vastaantulijaan" (niinkuin sanotaan), rajoitusnopeutta, vai ylinopeutta ajavan,heh.
Takavalomies on siis se median tällä kertaa HS:n nostaman jutun päähenkilö. Tällä kertaa asiantuntijan sijaan kysyttiin ns. kansan mielipidettä. Kaikki ne mediasta linkitetyt jutut kuulostavat periaatteeltaan kuitenkin samalta. Olisi reilumpaa tunnustaa, ettei aihe ole kummankaan meidän keksimää, vaikka sinä niin yrität väittääkin. Se vaan pullahtaa julkisesti esille säännöllisesti. Miettisit mielummin siltä kannalta, etkä yritä osoitella ns. viestintuojaa tänne.
Ei tämän otsikon alla ylinopeuteen mietitä ratkaisuja. Sinä kun tuon estojärjestelmän mainitsit, niin olet varmaan miettinyt jotakin konkreettista rajoitinta tms. Palaa jonkun toisen otsikon alla sitten esitykseesi.
Kumppani kirjoitti:
"Tässä on - yritetty ainakin - keskustella siitä mikseivät ne pala silloin kun niiden tulee. Syitä on kerrattu myös."
Siis palavathan takavalot silloin, kun niiden pitää eli ajovalojen kanssa. Ei ihme, että en ole ymmärtänyt, mistä on tarkoitus keskustella. Eihän takavalojen palamattomuus pimeällä johdu siitä, että takavalojen ohjaus vaatisi jotain uutta autoihin vaan siitä, että ajetaan päivävaloilla olosuhteessa, jossa pitäisi käyttää ajovaloja.
Oletan kylläkin, että pimeistä takavaloista valittajat puhuvat vain oman mielipiteensä takia eli ovat sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina riippumatta siitä onko takavaloista hyötyä vai ei.
Taas kerran sanon, että samaan suuntaan menevien autojen nopeusero on luokkaa 10-30km/h, joten yksikään edessä ajava auto ei pääse yllättämään onpa takavalot päällä tai ei.
Vastaan tuleva liikenne lähestyy taajaman ulkopuolella 160 - 200km/h nopeudella ja silloin on hyvä, että autoissa on edessä valot helpottamassa havaitsemista ja etäisyyden arvioimista. Ajovalothan olivatkin pakolliset aluksi vain taajaman ulkopuolella.
@HybridRules kirjoitti:
Kyllä. Entäs sitten. Et kertonut miksi liikenteessä näkyy uusiakin autoja, joissa pimeällä on takavalotkin pimeänä? Joku kommentissasi siis mättää.
Tämä tilanne on aika hiivatin moneen otteeseen kuitattu tuolla aiemmissa kirjoituksissa. Koska et usko, niin nyt jo x:ttä kertaa pyydän sinua lukemaan ajatuksella, mitä täällä kirjoitetaan, ole hyvä!
Voi syvä huokauksen huokaus. Nyt mennään jo viidettä sivua kirjoituksia, etkä sinä ole päässyt alkuajatukseen asti edes, saati sen pidemmälle.
....ja kun jatketaan tuota sinun logiikkaasi, niin näkyyhän se vastaantulevakin ennemmin tai myöhemmin oman auton ajovalojen avulla. Mutta joku on silti keksinyt, että niiden takavalojen tulee palaa pimeällä ja huonoissa keliolosuhteissa. Ovatko miettineet ihan pähkiä juttuja, sitäkö ihan oikeasti yrität kertoa meille?
Mietitään tuota sinun minun silmin kummallista logiikkaasi:
Etuvaloista puhuttaessa tarkoitetaan vastaantulevien kaistalla olevan ajoneuvon valoa. Se ei siis aja edessäsi edes, vaan ohitsesi.
Sinä erottaisit sen vastaantulijan umpipimeänäkin omilla ajovaloillasi yhtälailla kuin edessä menevän. Olet kuitenkin huolissasi vaikka vastaantulijalla joka tapauksessa joku valo sentään palaa eteenpäin. Ihan sama mitä edessäsi ajavat tekevät valojensa kanssa.
Sinulla on ihan selvä epäjatkumo jutuissasi, vai mitä luulet?
Voi vielä syvempi huokauksen huokaus.
Edit:
Olisko mahdollista, että hiljakseen olisit pääsemässä kärryille, mistä on kirjoiteltu aika monta sivua?
No ei. Et ollutkaan. Olin liian optimisti....
Logiikkaasi noudattaen, niin vastaantulijat menevät jopa eri kaistaa ja ohikin vielä. Mitä väliä niiden etuvaloista on ylipäätään. Ja nykyään niissä palaa sentään huomiovalokin, mutta silti.
Historian kertausyritykset tässä kohtaa on aika turhaa sinulta.
Ja vielä kertausvinkkejä: takavalojen kanssa ei ole kirjoitettu otsikon alla vain pimeässä ajamisesta, vaan myös huonoissa keliolosuhteista. Ennen kaikkea siitä, miksei osata edes sinun mielestäsi "oikeissa tilanteissa" varmistaa, että takavalot palavat. SIksi että säännötkin sen määräävät, ei vain sen takia sattuvatko valottomat sinun eteesi.
Oletko sitä mieltä, että liikenteessä liikkuu autoja, joissa on ajovalot päällä, mutta takavalot kiinni? Epäkuntoiset autot pois lukien.
Minä olen sitä mieltä, että ei liiku. En ainakaan ole tietoinen, että jossakin autossa olisi sellainen valojen toteutus, että takavalot täytyy kytkeä erikseen päälle. Tietääkseni takavalot syttyvät, kun ajovalot kytkee päälle. Ei ole olemassa mitään ongelmaa nimeltä "kuski ajaa tiedostamatta, että takavalot ovat kiinni", koska takavalot ovat auki, kun ajovalot ovat auki. Jos jossain autossa takavalot palavat yhdessä päivävalojen kanssa, ei kuskin sitä tarvitse tietää. Hän voi luottaa siihen, että takavalot palavat myös ajovalojen kanssa.
Ylinopeuskeskusteluissa on keskeistä määritellä asian merkityksen suuruus. Millaisen riskin tämän hetken tasolla laittomasti ilman takavaloja ajavat mielestäsi liikenteelle aiheuttaa? Muten päädyit siihen tulokseen?
Ihan hyvin voin kertoa mielipiteeni, vaikka se onkin aiheen merkityksen pitäminen vähäisenä. Ei kai tarkoitus ole, että vain niiden keskustella, jotka kauhistelevat nykytilannetta.
Ei. Niissä käsiteltiin ihan oikein ajovalojen logiikkaa. Joissain oli vähän dramatisoitu asiaa.
Olen nähnyt. En koko ajan, mutta silloin tällöin.
On oltava.
On huono juttu.
En edelleenkään voi muuttaa sääntöjä. Täytyy elää epätäydellisessä maailmassa.
Kahden tekijän tulo muodostaa lopputuloksen. Teon laatu ja sen yleisyys. Sellaisissa tilanteissa, joissa teko on oikeasti riski, yleisyyden arvo on pieni. Myös tulon arvo on aika pieni. Siitä on kyse. Tuo täytyy määrirellä, jotta voi miettiä, millaisia toimenpiteitä kannattaa alkaa suunnitella. Millaisen analyysin jälkeen päädyit mielipiteeseesi?
Heh, älytön kysymys.
Edustaako hesarin kaveri kansan mielipidettä? Millä mandaatilla?
En minä väitä aihetta teidän keksimäksi.
Kerroin mielipiteeni asiasta, mikä meni vikaan?
@HybridRules kirjoitti:
Liikenteessä liikkuu autoja joissa ei ole takavaloja päällä silloin kuin kuuluu.
Onko se ongelma, tai kovin laaja, siitä voidaan olla montaa mieltä. Takavalojen kuuluu kuitenkin palaa pimeällä tai huonoissa kelioloissa (toistontoistontoiston toistoa).
Syitä - tai arvailuja - sille, ettei joissakin autoissa pala takavalot vaikkapa pimeällä (kyllä niitä on), on kerrottu tässä keskustelussa ja noissa linkeissä.
Joita sinä et vaan näköjään lue...
Siis, minusta on erikoista, että takavalot kiinnostavat noin paljon. Jos pimeässä tai huonossa kelissä menee auto, jonka takavalot ovat kiinni, niin joko valot on rikki tai kuski ei ole sytyttänyt ajovaloja. Niistä ajovalojen puuttumisesta pitäisi olla huolissaan eikä takavalojen pimeydestä. Olosuhteessa, jossa päivävalot ovat riittävät, on ihan sama ovatko takavalot kiinni tai ei. Jos jonkun mielestä auton pitäisi olla keltainen, ei siitä muiden tarvitse pahoittaa mieltään eikä noteraata vaikka se keltaisen diggari väittäisi, että kaikkien autojen pitää olla keltaisia. Mielipideasioista voi kiistellä ankarastikin, mutta ei kannattaisi.
Kolme kertaa tulee mieleen. Yksi kerta oli kun edellä oleva auto pysähtyi aivan suoralla (tosi liukkaalla) maantiellä muuten vain ilmoittamatta keskelle kaistaa. No, tiessä oli sivutien risteys ja sivutiellä oli traktori linkoamassa jonka takia auto ei päässyt sinne mutta olisi kyllä voinut ilmoittaa etukäteen vilkulla että tarkoitus on kääntyä. Toinen kerta oli kun olin tulossa T-risteyksestä kolmion takaa suoralle tielle jossa Audi oli tulossa oikealta jatkaen oletuksen mukaan suoraan. Kun olin jo lähdössä liikkeelle Audi kääntyikin reilusti leikaten vauhdilla sille tielle mistä olin tulossa. Siinäkin ennakkoilmoitus vilkulla olisi estänyt läheltä piti tilanteen. Kerran taas tilanne oli toisin päin. Lähestyimme molemmat vastakkaisista suunnista x-risteystä ja kummallakin oli vilkku vasemmalle. Minä käännyin, vastaantulija ajoi vilkusta huolimatta suoraan. Taas läheltä piti tilanne. No, vastaantulija oli laittanut vilkun valmiiksi päälle kun 100 m kauenpana oli risteys mistä hän ajatteli kääntyä.
@Herbert kirjoitti:
Sitä samaa voisin itsekin kysyä. Kuvittelin kertovani simppeliin liikenteelliseen pulmaan - jota tosin nostetaan mediassa esiin säännöllisesti tyyliin "kuskit ei osaa" jne. - simppelin ratkaisun.
Miten ja mihin sinä sen merkityksen suuruuden asetat?
Jonkinmoinen ja tieteellisesti.
Ei vaiska. Päädyin, koska asia tulee säännöllisesti esille mediassa. Milloin asiantuntijoiden kommentoimana, milloin lukijapalautteena, joten onhan riski olemassa.
Et sinäkään millään faktalla pysty osoittamaan sen suuruutta/pienuutta, joten aika turha jallitusyritys sinulta. Sen kummemmin kuin esim. "päätyisit tuloksiin" vilkkua käyttämättömien aiheuttamalle riskille. Tai mitä näitä olisikaan.
Tarkoitat tietenkin myös mediaa, joiden juttuihin löytyy linkkejä. Siltikin: et vain "jaksa yhtyä taivasteluun satunnaisista pimeistä valoista". Ehtihän sitä joulunpyhien aikana tuollaistakin näköjään, aikansa kuluksi. Minusta tuossa on vain jonkinmoinen ristiriita, johon päädyin ihan näppituntumalla.
Tämäkin keskustelu on käsitellyt ajovalojen logiikkaan osaltaan. Siksi, että väittävät ettei kuskit osaa autojensa valoja ja aloite tuli Hesarilta tällä kertaa. Minusta se Hesarin juttukin oli vain aiemman toistoa.
Kertausta jälleen: onko sinusta pimeällä ajettaessa takavalojen oltava päällä vs. ihan sama? ja Onko sinusta huono juttu, jos lumi- ja vesisateen "pöllytessä" edellä ajavasta autosta, että erottaisit sen pahimillaan edes palavista takavaloista vs. ei mitään väliä
Myös maailmassa, jossa tämä aihe silti tuodaan julkisuudessa mediassa esille säännöllisesti: "takavaloja on pimeänä, koska...". Sellaista se vaan on näköjään.
Ja minä kun kuvittelin, että ratkaisuni olisi niin simppeli, kun ne nostot mediassa ovat aina "tarttis (jonkun) tehä jotaki"-tyyppisiäkin. Ja sinulta voi tulkita saavan jopa siunauksen!
Sitä ei voi tietää, lukeeko asiasta päättävä taho palstaa, jos sattuis tarttumaan mieleen. Mutta se ei ole tämän palstan kirjoittajilla ollut ennenkään mikään este parantaa maailmaa, vai oletko eri mieltä?
Taas ihan turha, viisasteleva jallitusyritys. Millaisen analyysin jälkeen sinä päädyit mielipiteeseesi, että "ihan sama vaikka takavalot palaa", tai "palamattomuus on vähäistä ja pieniriskistä" sitten?
Minun päätymiseni olisi pitänyt kyllä selvitä jo aivan alusta, tai lukuisista toistoista sen jälkeen, edellä taas. Käytin asiasta sinun kanssasi termiä "simppeli ratkaisu".
En minä arvota noita kahta keskenään. Tai no tämän verran vastapalloon: kumman on helpompi reagoida takavalottomaan "vastaantulijaan" (niinkuin sanotaan), rajoitusnopeutta, vai ylinopeutta ajavan
No mutta mietis. Jos kerran ylinopeus on jo sinusta isompi riski, niin miksi muuten vähättelet takavalottomuutta? "Kahden tekijän tulo jne."
No vaikka minun. Oliko tuo jotenkin oleellinen poiminta tähän väliin? Vai jatkatko vänkkäämistä vänkkäämisen vuoksi (jota yrität tosin minulle sälyttää). Vaihdetaan sitten muotoon "kansaa edustavan ääni".
No et tainnut ihan noilla sanoilla. Minun näkökulmani ensimmäisestä kommentista asti on ollut, että "taas asia nousi esille, mutta eikös tuo nyt ratkeaisi ihan simppelisti...." Loput sinun pitäisi tietää jo.
@HybridRules kirjoitti:
Aattelepas keskenäs! Olen poiminut lukuisia linkkejä, joissa asia on nostettu esille. Minä poimin niistä Hesarin jutun ja nyt lukuisat kommentit on venyttäneet asian jo 5 sivulle.
Niitäkään. Syitä olisit voinut lukea tuolta aiemmista kommenteista jo moneen kertaan.
Etuvalojen puuttuminen koskee ko. auton kuskia mahdollisesti, takavalot koskee samaan suuntaan ajavia. Kyllä liikenteessä ihan sääntöjen mukaan määritellään (toistona) olosuhteet jolloin valojen pitää palaa. Myös takana.
Edessähän palaa nykyään aina valo, muistithan. Sinä näet kyllä vastaantulijan, mutta sehän ajaa toista kaistaa ja sinun ohitsesi, joten oli oliko sinulla muuta pointtia?
Kyllä (toistona). Olitko tuovinasi jotakin uutta aiheeseen? Katsos kun tuosta ei ole keskusteltu edes näillä sivuilla (toistona). Miten monta kertaa haluat osoittaa olevasi pihalla siitä mistä on tarkoitus kirjoittaa. (toistona).
Eli sinun mielipiteesi riittää? Aika omahyväiseksi heittäydyt, jos kuvittelet että sillä sivuutat lainsäädännölliset vaatimukset takavalojen päällä olemiselle olosuhteissa joissa niistä on hyötyä ja ovat vielä siis pakolliset. HR: "no se onny vähän mielipidejuttu...".
Auton värivertailusi oli aika typerä, mutta vaikka se auto olisi keltainenkin, tai vaikka sinä et väristä pitäisikään, niin takavalot tulee olla päällä.
Tässä tulee sitten sitä puolta, miksi ne sitten eivät aina kuitenkaan ole (tämäkin toistona, mutta on oleellinen osa ollut tätä keskustelua - koko ajan):
https://www.is.fi/autot/art-2000006304900.html
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/et-voi-sanoa-tuntevasi-autoasi-jos-et-tieda-siita-tata-asiaa-tarkasta-jo-tanaan/8220520#gs.2oafd2
https://www.apu.fi/artikkelit/autoilija-tiestiko-taman-faktan-ajovaloista-uudessa-tieliikennelaissa
https://www.sos.eu/fi/uutiset/2019/aiheuttaako-autosi-vaaran-liikenteessae/
https://www.autoliitto.fi/uutiset/takavalot-paalle/
https://moottori.fi/liikenne/jutut/autoliitto-muistuttaa-syksyn-tullessa-takavalot-paalle/
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/kaytatko-ajovaloja-oikein/#276999d1
https://www.traficom.fi/fi/ajankohtaista/ole-valovoimainen-tiedatko-miten-autosi-valot-toimivat
https://autotjaliikenne.fi/osaatko-kayttaa-autosi-ajovaloja/
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ee587144-6a70-498b-a414-4d4c728770d3
@Lukija31722 kirjoitti:
No hyvä ettei mitään sattunut. Liikenteessä tulee kullekin vaaratilanteita. Jos niitä pääsee valikoimaan vain vilkuttomiin, niin oikein hienoa.
Minusta sinä et pysty valikoimaan toisten tekemisiä siellä, saati etukäteen sanomaan, mistä syntyy vaaratilanteita. Toivotaan ettei sinulle tule vaaratilanteita vaikka takavalottomista ajoneuvoistakaan. Ei pimeällä, eikä varsinkaan huonoissa keliolosuhteissa (lumi-/vesisadepöllytykset jne).
Onkohan Kumpparilla nyt ihan kaikki valot auki?
Ja kuinka kauan se jaksaa vängätä niistä täällä?
Kaikki stressi ja pänniminen oli vaan jotenkin kasautunut tälle aamulle.
Sinä sekoitat asioita. Kun takavalot pitää olla päällä, pitää ennen kaikkea ajovalot olla päällä. Takavalojen ei tarvitse olla päällä päivävalojen kanssa eikä päivävaloilla saa ajaa pimeässä. Takavalojen osalta ei ole olemassa mitään pulmaa.
Minun mielipiteeni takavalojen palamisesta päivävalojen kanssa on se, että minulle on yksi lysti palavatko vaiko eivät.
Jostain syystä jotkut katsovat tarpeelliseksi vinkua oman mielipiteensä puolesta, että takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa.
Uskomatonta, että tyhjästä osataan nyhjäistä näin paljon pulinaa.
Kerropa sinä Kumppani, miksi takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa? Muista, että pimeällä tai huonossa säässä ei saa ajaa päivävaloilla vaan on käytettävä ajovaloja.
Kumppanin kanssa tämä on aina tahtojen taistelua, ei näissä järkipuhe auta.
Eikö ketään kiinnosta se tosiasia että joissain huonosti suunnitelluissa autoissa hetkessä umpeen lumettuvat takavalot eivät erotu lumituiskussa valokytkimen asennosta riippumatta?
Puuttuvista takavaloista kiihkoilevien luulisi ajavan ainoastaan Mercedeksen ja Polestarin tapaan suunnitelluilla autoilla, joissa takavalo kiertää niin leveästi auton kyljelle tasaiseen pyörteettömään ilmavirtaan että takavalot loistavat kirkkaasti takanatulijan näkyvillä vaikka auton perä olisi muurautunut valkoiseksi lumilinnaksi ilmavirtauksen jättöreunan jälkeen.
Missä on kiihkeä kampanja niitä autoja vastaan jotka peittävät takavalonsa lumisateessa?
Käytän päivävaloja automaattivaloilla kesäaikaan, mutta ksenonpolttimoiden vaihtaminen on sen verran helppoa ja halpaa, että olen valmis muuttamaan omaa toimintaani jos löytyy tuoretta tutkimustietoa takavalojen turvallisuusparannuksesta olosuhteissa joissa on lupa käyttää päivävaloja?
Kolaritilastoista nähdään, että peräänajokolarit ovat voimakkaasti yleistyvä vakavan onnettomuuden tyyppi. Sen lisäksi kolaritilasto osoitti että ajovalopakko aikanaan lisäsi peräänajokolareiden määrää. Tuon havainnon jälkeen takavalot ovat vaihtuneet nopeasti syttyviksi LED-matriiseiksi ja muutkin valmistajat on pakotettu lisäämään Volvoon jo 1980-luvulla vakiovarusteeksi tulleet korkealle asennetut jarruvalot.
En pidä mahdottomana etteivätkö nämä tekniset muutokset pystyisi kompensoimaan vanhemmalla tekniikalla hyvässä näkyvyydessä haitalliseksi osoittautunutta jarruvalojen heikompaa erottuvuutta. Mutta onko siitä selkeää näyttöä, että takavalojen aiheuttama jarruvalojen heikompi näkyvyys ei enää nykytekniikalla kasvata riskiä? Vai löytyykö peräti näyttöä takavalojen hyödyistä samassa tilanteessa?
Jos näyttö takavalojen hyödyistä löytyy, minun autoni jää ensi kesäksi pakkovaloille käyttämään huomiovaloinaan edessä bi-xenonit ja takana 2 x 25 ledimatriisit.
@HybridRules kirjoitti:
Onkohan sinulla kaikki valot auki?
On uskomatonta, miten paljon pulinaa saat aikaiseksi ilman että tiedät mikä on edes keskustelun aihe! Ja sitten kuitenkin "ihan sama" - hyvin hämmentävää.
Minä olen sen kertonut näillä sivuilla jo moneen, siis moneen kertaan. Minkä takia kuvittelet, että noissa linkeissä, jotka laitoin, kerrataan asiaa, josta tämä koko ketju sai myös alkunsa?
Keskity!
@FARwd kirjoitti:
Mitäs väliä sinulle on sen kanssa? Lue muita ketjuja ihan rauhassa minun puolestani.
@tracktest kirjoitti:
Sinultako sitä tulisi? Harvemmin on nähty. Tässä on sinun kontribuutiosi tähän ketjuun tähän asti: Puuterinen pakkaslumi tarttuu auton perään, nyt pakkasten laskiessa alle viiteen pakkasasteeseen levitettiin suolaa tien pintaan. Loppuviikosta pakastuu uudelleen koko maassa näin tämä solakeitos jäätyy tien pintaan tehden tiestä erittäin liukkaan.
@740 GLE kirjoitti:
Aihe käsiteltiin ja sivuttiin kyllä tämän ketjun alussa. Voit kerrata tuliko siinä tarpeelliset asiat mainittua tämän eri aiheen otsikon alla.
Voithan sinä aloittaa, ole hyvä vaan. Uuden otsikon alla kuitenkin, eikös niin.
Hmmmm... hetkinen. Kolaritilasto osoitti että ajovalopakko aikanaan lisäsi peräänajokolareiden määrää
Mikä tilasto ja mikä ajovalopakkojen versioista ja milloin? Ja sitten ikään kuin puhut kuitenkin jarruvaloista. Joista puhuttaessa muistetaan aina nostaa esille, miten se kolmas keskellä oleva kesti tulla pakolliseksi sen yhden viranomaisen jarruttamana.
Jos peräänajon välttää vain kirkkaammilla ja nopeammin syttyvillä jarruvaloilla, ajetaan aivan liian lähellä. Jarruvalot auttavat hahmottamaan tilannetta, mutta kyllä edellä menevän auton liiketilan pitää nähdä muutenkin ja vielä ymmärtää, milloin edellä menevä aikoo hiljentää. Harvoin toisetkaan ilman syytä hidastavat Tosin nykyään ajetaan liian lähellä, maantielläkin näkyy paljon jarrutuksia nopeuden säätöön, kun alkaa nokka raapia toisen perää.
Vanhoja kun muistellaan, amerikkalaisissa autoissa oli hyvin pitkään sama hehkulanka sekä vilkkua että jarruvaloa varten. Auton kääntyessä paloi korkeintaan toinen jarruvalo. Volvon lisäjarruvalon tärkein ominaisuus taisi olla sen läpinäkyvyys, se näkyy autojen ikkunoiden läpi jonossa ajaessa. Sama taitaa päteä vieläkin.
Meidän saksalaisessa on koko peränlevyinen takavalo, syttyy automattiasennossakin jo tihkusateessa, pitäisi näkyä Kumppanillekin.
Mitä tuo kyljessä olevien valojen näkyminen taakse tarkoittaa? Oikeissa autoissa takapää suunnitellaan niin, ettei valot ole siinä matalamman paineen alueella, vaan esim. takakulmissa, kiertymättä mitenkään erikoisesti kylkiin Valot näyttävät puhtaina taaksepäin ja normien mukaisesti sivulle.
@Quu kirjoitti:
Ihan hyvä. Mutta ei tuo liity Hesarin juttuun mitenkään. Eikä tuolta vähän ylempää löytyviin linkkien aiheisiin.
Minähän kommentoin sitä aihepiiriä. Olet näköjään yksi lukuisista, jotka unohtivat jo aloituksesta, mistä piti kirjoittaa. Mutta pääasia on että jotakin pääsee kommentoimaan, vaikka sitten asian vierestä....
Moni ajaa tietämättään takavalot kiinni, sitä minä vaan, että minä tiedän milloin takavalotkin on päällä.
Ihan loistavaa hei!
Kumppani tavoittiko tämä ketju kaikki asiasta tietämättömät, oma vänkäyksesi saattoi jopa sekoittaa jo hetkellisesti valjenneen asian. Menikö puurot ja vellit sekaisin heti kättelyssä?
@tracktest kirjoitti:
Kyllä meni monelta! Jos yhtään olet lukenut tekstiä se olisi pitänyt sinulle valjeta kysymättäkin.
Varsinkin HR on ollut kebab-kioskilla käytännössä, ei siellä ole kumpaakaan noista.
Minun aivan ensimmäisen nostoni lopussa luki jo näin:
Summa summarum: Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa. Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin
Jotta sinäkin lakkaat sekoittamasta asioita, niin taidat tarvita ratakiskoa edelleen?
En ollut aloituksellani tarkoittamassa mitään muuta kuin vihjaamassa takavalottomista autoista huolissaan oleville, että siihen on kaiken kattava ja simppeli ratkaisu olemassa:
takavalot voi pakottaa päälle käynnistyksestä lähtien.
Koska silloin autonsa valoja tuntemattoman - kaikesta päätellen niitä on vaikka miten vänkäätte vastaan - ei tarvitse miettiä onko autossa valoja taaksepäin, vai ei, varsinkin silloin kun niiden on pykälien mukaan oltava. Jos ovat päiväsaikaan, niin onhan ne edessäkin, eli so what? Ratkaisu on juuri niin simppeli kuin se on jo eteenkin päin, ymmärrätkö?
Joku on keksinyt keulaan, että valo on oltava aina ettei se ole pimeänä. Jopa kahdella eri variaatiolla: päivä/huomio- ja ajovaloilla. Automatiikka ei ole vielä aukotonta edes niiden kanssa, saati takavalojen ja valoviiksen toiminta on ilmeisen outoa joillekin. Jopa se, että siinä on asento Auto, joka vasta mahdollistaa automatiikan ylipäätään! Ja siksi asia tuntuu olevan sen verran tärkeä että helposti löytämistäni linkeistä ollaan neuvomassa ja muistuttamassa. Minun ratkaisunani pakotus toimii taaksepäin, ihan kuten eteenkin. Pakotus on lainsäätäjien tekemä, ihmisten siis.
Ja sen jälkeen luulisi loppuvan kuin seinään kaikissa linkeissäni mainitut ihmettelyt.
Miettikääkäps nyt sitten kaikki minulle valojen toimintaa opettaneet, mitä tulikaan kirjoitetuksi, kun tuota ette tähän päivään mennessä ymmärtäneet, vaikka sen väänsi vaikka minkälaisin sanakääntein rautalankamutkalle. Ei ole ollut tämän ihmeemmästä asiasta kyse! Erityismoitteet vielä sellaisille, jotka ovat käyneet kommentoimassa lukematta, mistä edes on aloitettu koko ketju.
Toivottavasti ei tarvitse enää lähteä kierrosta alusta! Sinulle ja FARwd:lle tiedoksi, että minulla on vain 1 nimimerkki jolla kirjoitan, te 2 ja kaikki muut joiden ansiosta tämä on jo 5 sivua pitkä keskustelu, ovat aivan yhtä lailla vaikuttaneet määrään.