@Herbert kirjoitti:
Jos itselläni olisi tapana ajaa sääntöjen vastaisesti, kokisin ehkä enemmän ongelmia muista sääntöjen vastaisesti ajavista. Perustuuhan liikenne ennakoitavuuteen ja ennakointi perustuu sääntöihin.
Usein näen kyllä tilanteita, jossa kaksi sääntöjen vastaisesti ajavaa kinastelee siitä, kumman pitäisi muuttaa toimintaansa. Sinunkin elämä helpottuisi suuresti, jos pitäisit huolta omista asioistasi. 120-130 ajava saa pysyä vasemmalla vaikka Porvoosta Turkuun saakka, eihän se voi olla sinun tielläsi. Vai miksi juuri sinun edessä olevan pitäisi muuttaa käytöstään, mutta ei sinun vaikka ajat yksiselitteisesti väärin?
Eli ohituksen jälkeen ei tarvitse palata oikealle kaistalle, kunhan ajaa korkeintaan suurinta sallittua?
@Herbert kirjoitti:
Jos itselläni olisi tapana ajaa sääntöjen vastaisesti, kokisin ehkä enemmän ongelmia muista sääntöjen vastaisesti ajavista. Perustuuhan liikenne ennakoitavuuteen ja ennakointi perustuu sääntöihin.
Usein näen kyllä tilanteita, jossa kaksi sääntöjen vastaisesti ajavaa kinastelee siitä, kumman pitäisi muuttaa toimintaansa. Sinunkin elämä helpottuisi suuresti, jos pitäisit huolta omista asioistasi. 120-130 ajava saa pysyä vasemmalla vaikka Porvoosta Turkuun saakka, eihän se voi olla sinun tielläsi. Vai miksi juuri sinun edessä olevan pitäisi muuttaa käytöstään, mutta ei sinun vaikka ajat yksiselitteisesti väärin?
Eli ohituksen jälkeen ei tarvitse palata oikealle kaistalle, kunhan ajaa korkeintaan suurinta sallittua?
Tietysti pitää. Mutta jos itse luopuu ylinopeudesta, vähenee toisen ylinopeuskuskin aiheuttama haitta oleellisesti. Siitä kannattaa aloittaa, kun omaan toimintaan on helpompi vaikuttaa kuin muiden. Samalla ohitustarvekin vähenee. Ja ylipäätään en tiedä, onko naurettavaa vai säälittävää se, että lain vastaisesti ajava kritisoi toista lain vastaisesti ajavaa ilman, että näkee omaa osuuttaan tilanteessa.
Tänään taas näin, miten ylinopeuskuski sai kiinni 120 ajavan, joka teki ihan normaalia ohitusta n. 100-110 ajavasta. Kun 120 ohittava ei välittömästi palannut oikealle ohitetun eteen, alkoi ylinopeudella ohittaneen Mazda3-kuskin levoton liikehdintä. Ensin kaistan oikeaan reunaan ikään kuin ohjaten edessä ajavaa siirtymään oikealle, sitten vasemmalle kurkkimaan eteen, sitten oikealle harkitsemaan ohitusta sieltä. Tässä vaiheessa ohittaja siirtyi oikealle ja Mazdakuski sai jatkaa matkaansa omaa n. 130 vauhtiansa. Sen suurempaa kiirettä ei siis ollut, mutta edessä ollut Mazdakuskin oikeukaia loukannut selvästi nosti verenpainetta.
@Herbert kirjoitti:
Tontille voi tosiaan olla kaavoitettu tietty rakennusoikeus. Sinulla ei ole oikeutta tuon verran rakentaa. En kyllä tiedä, miten tuo liittyy liikenteeseen.
Tieliikennelaki: Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon ja raitiovaunun suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa
Laissa ei sanota, että merkki oikeuttaa ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Se nimenomaan puhuu sallitusta nopeudesta eli antaa luvan ajaa enintään ko. nopeutta.
Ollaanko siis samaa mieltä, jos minäkin käytän "lupa" -sanaa:
On yhtäaikaa voimassa lupa ajaa rajoitusnopeutta ja ajaa alle rajoitusnopeuden, ihmisellä on lupa valita, minkä nopeuden ottaa kunhan se on pienempi tai yhtä suuri kuin rajoitusnopeus. Toinen ei saa painostaa toista ajamaan nopeammin eikä myöskään toinen saa vaatia muita ajamaan rajoituksia hitaammin eli ei saa estää nopeamman etenemistä, mutta ei myöskään tarvitse erityisesti väistää. Mutta kohtelias ja yhteistyökykyinen kuski tukee toiminnallaan takaa tulevan ohitussuoritusta mahdollisuuksien mukaan.
Tietysti pitää. Mutta jos itse luopuu ylinopeudesta, vähenee toisen ylinopeuskuskin aiheuttama haitta oleellisesti. Siitä kannattaa aloittaa, kun omaan toimintaan on helpompi vaikuttaa kuin muiden. Samalla ohitustarvekin vähenee. Ja ylipäätään en tiedä, onko naurettavaa vai säälittävää se, että lain vastaisesti ajava kritisoi toista lain vastaisesti ajavaa ilman, että näkee omaa osuuttaan tilanteessa.
No hyvä. Sitten voikin lopettaa pään painamisen pensaaseen ja myöntää, että moottoritiellä niistä muista (joihin ei siis kannata yrittää vaikuttaa) n. 40% ajaa ylinopeudella. Omalla toiminnallaan voi siis vaikuttaa siihen, että sinne oikealle palataan eikä ajella vasemmalla Porvoosta Turkuun. Täysin riippumatta siitä, millä nopeudella sieltä takaa ollaan tulossa.
@Herbert kirjoitti:
Tontille voi tosiaan olla kaavoitettu tietty rakennusoikeus. Sinulla ei ole oikeutta tuon verran rakentaa. En kyllä tiedä, miten tuo liittyy liikenteeseen.
Tieliikennelaki: Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon ja raitiovaunun suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa
Laissa ei sanota, että merkki oikeuttaa ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Se nimenomaan puhuu sallitusta nopeudesta eli antaa luvan ajaa enintään ko. nopeutta.
Ollaanko siis samaa mieltä, jos minäkin käytän "lupa" -sanaa:
On yhtäaikaa voimassa lupa ajaa rajoitusnopeutta ja ajaa alle rajoitusnopeuden, ihmisellä on lupa valita, minkä nopeuden ottaa kunhan se on pienempi tai yhtä suuri kuin rajoitusnopeus. Toinen ei saa painostaa toista ajamaan nopeammin eikä myöskään toinen saa vaatia muita ajamaan rajoituksia hitaammin eli ei saa estää nopeamman etenemistä, mutta ei myöskään tarvitse erityisesti väistää. Mutta kohtelias ja yhteistyökykyinen kuski tukee toiminnallaan takaa tulevan ohitussuoritusta mahdollisuuksien mukaan.
Onko nyt hyvä?
Kyllä. Johan aiemminkin olit tuon puheeksi. Totesin, että on ok, jos oikeasti ymmärtää noiden eron. Silloin kuitenkin jatkoit jutustelua oikeuksista, joten et tainnut olla samaa mieltä.
Tietysti pitää. Mutta jos itse luopuu ylinopeudesta, vähenee toisen ylinopeuskuskin aiheuttama haitta oleellisesti. Siitä kannattaa aloittaa, kun omaan toimintaan on helpompi vaikuttaa kuin muiden. Samalla ohitustarvekin vähenee. Ja ylipäätään en tiedä, onko naurettavaa vai säälittävää se, että lain vastaisesti ajava kritisoi toista lain vastaisesti ajavaa ilman, että näkee omaa osuuttaan tilanteessa.
No hyvä. Sitten voikin lopettaa pään painamisen pensaaseen ja myöntää, että moottoritiellä niistä muista (joihin ei siis kannata yrittää vaikuttaa) n. 40% ajaa ylinopeudella. Omalla toiminnallaan voi siis vaikuttaa siihen, että sinne oikealle palataan eikä ajella vasemmalla Porvoosta Turkuun. Täysin riippumatta siitä, millä nopeudella sieltä takaa ollaan tulossa.
Mistä puhut? 539:n edessä joku roikkui vasemmalla kaistalla 120-130 km/h. Antaa sen mennä menojaan, ei pitäisi vaikuttaa 539:n toimintaan.
@Herbert kirjoitti:
Tontille voi tosiaan olla kaavoitettu tietty rakennusoikeus. Sinulla ei ole oikeutta tuon verran rakentaa. En kyllä tiedä, miten tuo liittyy liikenteeseen.
Tieliikennelaki: Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon ja raitiovaunun suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa
Laissa ei sanota, että merkki oikeuttaa ajamaan suurinta sallittua nopeutta. Se nimenomaan puhuu sallitusta nopeudesta eli antaa luvan ajaa enintään ko. nopeutta.
Ollaanko siis samaa mieltä, jos minäkin käytän "lupa" -sanaa:
On yhtäaikaa voimassa lupa ajaa rajoitusnopeutta ja ajaa alle rajoitusnopeuden, ihmisellä on lupa valita, minkä nopeuden ottaa kunhan se on pienempi tai yhtä suuri kuin rajoitusnopeus. Toinen ei saa painostaa toista ajamaan nopeammin eikä myöskään toinen saa vaatia muita ajamaan rajoituksia hitaammin eli ei saa estää nopeamman etenemistä, mutta ei myöskään tarvitse erityisesti väistää. Mutta kohtelias ja yhteistyökykyinen kuski tukee toiminnallaan takaa tulevan ohitussuoritusta mahdollisuuksien mukaan.
Onko nyt hyvä?
Kyllä. Johan aiemminkin olit tuon puheeksi. Totesin, että on ok, jos oikeasti ymmärtää noiden eron. Silloin kuitenkin jatkoit jutustelua oikeuksista, joten et tainnut olla samaa mieltä.
Sanoista ei väliä, mutta olet siis samaa mieltä, että rajoitusta hitaammin ajavat eivät saa estää nopeammin etenevää?
Ei tarpeettomasti. Motarilla se olisikin vaikeaa, muiden teiden osalta asia on määritelty laissa. Väliin jää hyvien tapojen mukainen toiminta, mikä ei edellytä ylinopeuskuskien edessä pokkurointia tai satasen alueella 90 ajavalta jokaiselle pysäkille väistämistä. Ohituksia ei pidä vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle.
Jos olisin ollut näkemässä tilanteen, osaisin ottaa yksiselitteisemmin kantaa asiaan. Nyt tiedän vain Kumppanin tulkinnan asiasta ja uskallan olettaa, että Kumppani oli ikään kuin tyytyväinen, että voi kertoa tuollaisen esimerkin, joten siinä saattaa olla värikynää mukana.
Kumppanin kertomuksen varassa ollaan ja minulla ei ole syytä epäillä värikynää.
Juuri niin. Ei minun tarvitse värittää noita kahta mainitsemaani tilannetta mitenkään. Sattui siinä sitten tosiaan muistumaan mieleen tämä keskustelu - vai oliko niin päin että tilanteet muistuivat kun luin taas tätä keskustelunosiota...
Lupa, oikeus, tarve ja aiheuttaminen.... Kovin ovat tulkinnallisia...
Viittasin Saksan baanaan, koska siellä hyvin ortodoksisesti vaihdetaan heti ohituksen jälkeen oikealle, vaikka takana ei näkyisikään ketään.
Minusta Suomessakin toimitaan noin ihan OK.
Huom sateella jätetään kohteliaasti enemmän väliä.
Ja Suomessako ei?
Niin ja tuo siirtyminen informaoidaan vilkulla, eikä seilailla kuten Suomesa tehdään kaistalta toselle ilman vilkkua.
Ei edes tuollaista johtopäätöstä voi tehdä täällä! Onko Saksassa edes pakko vilkuttaa kun kääntyy motarilla takaisin oikealle, kuten Suomessa?
Takana tulevalla on kohteliasta kertoa mitä on tekemässä, mutta enemmänkin sillä on turvallisuuteen merkittävä vaikutus, myös Suomessa olisi näin.
Mahdollisesti viittaat johonkin kaukaiseen menneisyyteen. Kyllä täällä on opittu liikennöimään vuosikymmenien saatossa. Poikkeuksia ei voi eikä saa yleistää "maan tavaksi", eihän?
Liikennesuoritteiden joukkoon mahtuu aina omituisuuksia, kuten jatkuvasti ylinopeudella ajavia
Nämä on aina vähän sellaisia tulkinnallisia juttuja vertailla ja jos et ole ajanut Saksassa, niin on uskon varassa.
Poikkkeuksia löytyy varmasti myös Saksan ihmemaassa ajamassa! Vai ovatko sitten ulkomaalaisia aina, ellei sinun mielestäsi jopa suomalaisia?
Sinunkin elämä helpottuisi suuresti, jos pitäisit huolta omista asioistasi. 120-130 ajava saa pysyä vasemmalla vaikka Porvoosta Turkuun saakka, eihän se voi olla sinun tielläsi. Vai miksi juuri sinun edessä olevan pitäisi muuttaa käytöstään, mutta ei sinun vaikka ajat yksiselitteisesti väärin?
No voi kyynel, kiitos neuvosta
Muistutukseksi siitä mistä keskutelu lähti, oli 'puskeminen'. Kerroin havaintonani, että ko. ilmiö on käyttäytymisen tulos. Kun vasemmalla ei siirrytä jämäkästi oikealle, ja siirtymistä käytännössä voi nopeuttaa ajamalla lähemmäs edellä olevaa, 'puskija' saa palkinnon toiminnastaan. Turvallisella etäisyydellä odottava saa sanojasi lainaten odottaa vaikka 200km (Porvoo-Turku), ei haittaa. No hyvä, ei palkintoa. No mitäs luulet, mitä lauma ihmisiä (40% moottoritiellä ajavista) oppii tässä tilanteessa, miten kannataa ajaa, jotta saa edistettyä omaa etenemistä? Tätä puskemista liikenne pääkaupunkiseusun kehäteillä on ollut jo pitkään kymmeniä vuosia, ja sieltä se on levinnyt moottoriteille pääkaupukisudun läheisyyteen. Seuraava vaihe kehityksessä on, että oikealta ohittaminen lisääntyy moottoritiellä. Tuo kehitys näkyy jo selkeesti, ei ole niin harvinaista tuokaan enää.
@Herbert kirjoitti:
Ei tarpeettomasti. Motarilla se olisikin vaikeaa, muiden teiden osalta asia on määritelty laissa. Väliin jää hyvien tapojen mukainen toiminta, mikä ei edellytä ylinopeuskuskien edessä pokkurointia tai satasen alueella 90 ajavalta jokaiselle pysäkille väistämistä. Ohituksia ei pidä vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle.
Mielenkiintoisesti sanottu, että "ohituksia ei tarvitse vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle". Tarkoitatko, että sinun normaalilla ajotyylillä saat jo hyvin häirittyä takana tulevien ohituksia?
Taidat kuulua "omapoliiseihin" tien päällä, kun koet olevan jonkun toive, että "pokkuroisit" tai "pysähtelisit pysäkeille".
Kirjoitustesi perusteella sinulla on vinoutunut asenne liikenteessä.
@Herbert kirjoitti:
Ei tarpeettomasti. Motarilla se olisikin vaikeaa, muiden teiden osalta asia on määritelty laissa. Väliin jää hyvien tapojen mukainen toiminta, mikä ei edellytä ylinopeuskuskien edessä pokkurointia tai satasen alueella 90 ajavalta jokaiselle pysäkille väistämistä. Ohituksia ei pidä vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle.
Mielenkiintoisesti sanottu, että "ohituksia ei tarvitse vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle". Tarkoitatko, että sinun normaalilla ajotyylillä saat jo hyvin häirittyä takana tulevien ohituksia?
En tarkoita, enkä tiedä mistä tuollainen tuli mieleesi. Mutta itse sanoit, että "rajoitusta hitaammin ajavat eivät saa estää nopeammin etenevää". On tietysti tulkinnanvaraista, mikä on nopeammin etenevän estämistä. Onko se, etten väistä ensimmäiselle pysäkille.
Taidat kuulua "omapoliiseihin" tien päällä, kun koet olevan jonkun toive, että "pokkuroisit" tai "pysähtelisit pysäkeille".
Onhan tässäkin jo tullut esille, miten ylinopeuskuskit suhtautuvat muihin. Mieli on pahoitettu, kun ylinopeuskuskin edestä ei ole väistytty, suhtautumistani tuohon jo avasin toisessa viestissä. Pysäkille pysähtymisen otin esiin syystä, minkä tuossa edellä mainitsin. Mitä siis tarkoitat, ettei nopeampaa saa estää?
Sinunkin elämä helpottuisi suuresti, jos pitäisit huolta omista asioistasi. 120-130 ajava saa pysyä vasemmalla vaikka Porvoosta Turkuun saakka, eihän se voi olla sinun tielläsi. Vai miksi juuri sinun edessä olevan pitäisi muuttaa käytöstään, mutta ei sinun vaikka ajat yksiselitteisesti väärin?
No voi kyynel, kiitos neuvosta
Muistutukseksi siitä mistä keskutelu lähti, oli 'puskeminen'. Kerroin havaintonani, että ko. ilmiö on käyttäytymisen tulos. Kun vasemmalla ei siirrytä jämäkästi oikealle, ja siirtymistä käytännössä voi nopeuttaa ajamalla lähemmäs edellä olevaa, 'puskija' saa palkinnon toiminnastaan. Turvallisella etäisyydellä odottava saa sanojasi lainaten odottaa vaikka 200km (Porvoo-Turku), ei haittaa. No hyvä, ei palkintoa. No mitäs luulet, mitä lauma ihmisiä (40% moottoritiellä ajavista) oppii tässä tilanteessa, miten kannataa ajaa, jotta saa edistettyä omaa etenemistä?
Jos hoksaa olevansa osa ongelmaa, ehkä se jossain vaiheessa auttaa hoksaamaan myös ratkaisun asiaan.
@Herbert kirjoitti:
Ei tarpeettomasti. Motarilla se olisikin vaikeaa, muiden teiden osalta asia on määritelty laissa. Väliin jää hyvien tapojen mukainen toiminta, mikä ei edellytä ylinopeuskuskien edessä pokkurointia tai satasen alueella 90 ajavalta jokaiselle pysäkille väistämistä. Ohituksia ei pidä vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle.
Mielenkiintoisesti sanottu, että "ohituksia ei tarvitse vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle". Tarkoitatko, että sinun normaalilla ajotyylillä saat jo hyvin häirittyä takana tulevien ohituksia?
En tarkoita, enkä tiedä mistä tuollainen tuli mieleesi. Mutta itse sanoit, että "rajoitusta hitaammin ajavat eivät saa estää nopeammin etenevää". On tietysti tulkinnanvaraista, mikä on nopeammin etenevän estämistä. Onko se, etten väistä ensimmäiselle pysäkille.
Taidat kuulua "omapoliiseihin" tien päällä, kun koet olevan jonkun toive, että "pokkuroisit" tai "pysähtelisit pysäkeille".
Onhan tässäkin jo tullut esille, miten ylinopeuskuskit suhtautuvat muihin. Mieli on pahoitettu, kun ylinopeuskuskin edestä ei ole väistytty, suhtautumistani tuohon jo avasin toisessa viestissä. Pysäkille pysähtymisen otin esiin syystä, minkä tuossa edellä mainitsin. Mitä siis tarkoitat, ettei nopeampaa saa estää?
Joko ajaa rajoitusnopeudella tai tekee oman autonsa mahdollisimman helposti ohitettavaksi, mitä se sitten milloinkin tarkoittaa. Minä olen hidastanut ja siirtynyt aivan tien laitaan, kun olen huomannut jonoa kertyvän taakse esim. peräkärryä vetäessä. Joskus mökille mennessä jopa pysähtynyt levähdysalueelle, koska se tie on tosi mutkainen ja mäkinen. Siinä on 60km/h rajoitus ja kun itse könyän traileri perässä viittäkymppiä, miksi estäisin muita menemästä sen 60-70km/h?
Kun takaa tulee nopemmin ajava ja jos voin helpottaa ohittamista, teen sen miettimättä ajaako joku rajoitusnopeutta vai ei, koska en ole ite-poliisi.
Kun puhutaan kaksikaistaisella tiellä ajamisesta, rajoitusnopeudella ajaminenhan on vaikein ohitettava. Minun olisi pitänyt mielestäsi hetki sitten ajaa 75 km/h satasen alueella, kun 85 oli liian vaikea ohittaa. Oikealla pitää ajaa muutenkin ja niin teenkin, sen sijaan pientareelle meno ei auta. Päinvastoin. Sen jälkeen ilma on sakeana kiviä. Peräkärryn kun vielä pudottaa asfaltin reunalta alas, niin ohjelmaa riittää kaikilla. Vain sujuva ja turvallinen liikenne puuttuu.
Selvästi muuta liikennettä hitaampana oleminen on ainakin itselläni harvinaista. Sellaisia heinäkuormia en tee, että sen takia pitäisi kärryllä erityisen hitaasti ajaa. Nykyään kun saa ajaa satasta, edes ajoneuvokohtainen raja ei tee nopeuseroa. Toki jos sellainen poikkeustilanne tulee, että tulee ajettua hiljaa ja jonoa kertyy perään, mikään ongelma ei ole koukata pysäkin kautta. Pienemmillä teillä 80 rajoitus ei muutenkaan ole nopeutta määräävä tekijä, vaan näkyvyys ja tien kunto.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, vedätkö useinkin Teslalla traileria ja venettä/hevosta/jotain muuta vai oliko se huvi polttomoottorikauden juttu? Hevosen kanssa tosiaan tulee ajettua hitaammin kuin muuten, mutta harvassa on nekin ajot viime aikoina olleet.
@HybridRules kirjoitti:
Kun takaa tulee nopemmin ajava ja jos voin helpottaa ohittamista, teen sen miettimättä ajaako joku rajoitusnopeutta vai ei, koska en ole ite-poliisi.
Saa minustakin mennä ohi ja parempi jos meneekin, niin ei tarvitse jatkuvasti vahtia tuon ajatuksia.
@Herbert kirjoitti:
Kun puhutaan kaksikaistaisella tiellä ajamisesta, rajoitusnopeudella ajaminenhan on vaikein ohitettava. Minun olisi pitänyt mielestäsi hetki sitten ajaa 75 km/h satasen alueella, kun 85 oli liian vaikea ohittaa. Oikealla pitää ajaa muutenkin ja niin teenkin, sen sijaan pientareelle meno ei auta. Päinvastoin. Sen jälkeen ilma on sakeana kiviä. Peräkärryn kun vielä pudottaa asfaltin reunalta alas, niin ohjelmaa riittää kaikilla. Vain sujuva ja turvallinen liikenne puuttuu.
Selvästi muuta liikennettä hitaampana oleminen on ainakin itselläni harvinaista. Sellaisia heinäkuormia en tee, että sen takia pitäisi kärryllä erityisen hitaasti ajaa. Nykyään kun saa ajaa satasta, edes ajoneuvokohtainen raja ei tee nopeuseroa. Toki jos sellainen poikkeustilanne tulee, että tulee ajettua hiljaa ja jonoa kertyy perään, mikään ongelma ei ole koukata pysäkin kautta. Pienemmillä teillä 80 rajoitus ei muutenkaan ole nopeutta määräävä tekijä, vaan näkyvyys ja tien kunto.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, vedätkö useinkin Teslalla traileria ja venettä/hevosta/jotain muuta vai oliko se huvi polttomoottorikauden juttu? Hevosen kanssa tosiaan tulee ajettua hitaammin kuin muuten, mutta harvassa on nekin ajot viime aikoina olleet.
Vedän venetraileria yleensä pari kertaa vuodessa, keväällä kerran ja syksyllä kerran. Koko viime vuoden vene oli pihalla trailerin päällä. Peräkärryä vedän melko usein. Auton käyttövoima ei ole vaikuttanut asiaan.
@Kumppani kirjoitti:
Eli mitä noiden puskijoiden tulisi oppia mielestäsi? Tai sen "40%"?
Onko se sulle vielä epäselvää (01.07.2024 17:02) kaiken tämän jälkeen? On se vaan kumma kun pystyt irrottamaan sanoja lauseyhteyksista, mutta kokonaisuus on ei aukea. Lyhyesti vielä kerran ajaminen muutaman auton mitan verran toisen takana moottotitie vauhdissa on huippuvaarallsita puuhaa, kenelläkään ei ole sellasia reaktiota, että äkkitilanteessa ehtii tekemään yhtään mitään. Ja sakot on aina kovat tälläisestä, mutta valitettavasti tämän valvominen on super vaikeaa.
Onkohan niillä 40 prosentilla elämä kiinni muutamista ylinopeudella säästetyistä minuuteista? Ettei vain olisi silloin muutenkin elämänhallinta hukassa.
@Herbert kirjoitti:
Ei tarpeettomasti. Motarilla se olisikin vaikeaa, muiden teiden osalta asia on määritelty laissa. Väliin jää hyvien tapojen mukainen toiminta, mikä ei edellytä ylinopeuskuskien edessä pokkurointia tai satasen alueella 90 ajavalta jokaiselle pysäkille väistämistä. Ohituksia ei pidä vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle.
Mielenkiintoisesti sanottu, että "ohituksia ei tarvitse vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle". Tarkoitatko, että sinun normaalilla ajotyylillä saat jo hyvin häirittyä takana tulevien ohituksia?
En tarkoita, enkä tiedä mistä tuollainen tuli mieleesi. Mutta itse sanoit, että "rajoitusta hitaammin ajavat eivät saa estää nopeammin etenevää". On tietysti tulkinnanvaraista, mikä on nopeammin etenevän estämistä. Onko se, etten väistä ensimmäiselle pysäkille.
Taidat kuulua "omapoliiseihin" tien päällä, kun koet olevan jonkun toive, että "pokkuroisit" tai "pysähtelisit pysäkeille".
Onhan tässäkin jo tullut esille, miten ylinopeuskuskit suhtautuvat muihin. Mieli on pahoitettu, kun ylinopeuskuskin edestä ei ole väistytty, suhtautumistani tuohon jo avasin toisessa viestissä. Pysäkille pysähtymisen otin esiin syystä, minkä tuossa edellä mainitsin. Mitä siis tarkoitat, ettei nopeampaa saa estää?
Joko ajaa rajoitusnopeudella tai tekee oman autonsa mahdollisimman helposti ohitettavaksi, mitä se sitten milloinkin tarkoittaa. Minä olen hidastanut ja siirtynyt aivan tien laitaan, kun olen huomannut jonoa kertyvän taakse esim. peräkärryä vetäessä. Joskus mökille mennessä jopa pysähtynyt levähdysalueelle, koska se tie on tosi mutkainen ja mäkinen. Siinä on 60km/h rajoitus ja kun itse könyän traileri perässä viittäkymppiä, miksi estäisin muita menemästä sen 60-70km/h?
Kun takaa tulee nopemmin ajava ja jos voin helpottaa ohittamista, teen sen miettimättä ajaako joku rajoitusnopeutta vai ei, koska en ole ite-poliisi.
Hyvä kysymys. Tie on tosi mutkainen ja mäkinen, olisi ihan paikallaan, että estäisit liian lujaa ajamisen, mutta sehän ei tosiaan ole sinun tehtäväsi. Tuollaisilla teillä ajetaan rajoitusnopeutta ja sallitusti yli ja se tarkoittaa, että autot syöksyvät pimeästä paikasta toiseen. Onneksi Suomessa on niin vähän ihmisiä, että tiet ovat hiljaisia, mutta joskus pimeissä mutkissa ja mäissä onkin kävelijä, pyöräilijä, hidastelija tai vastaantulija oikaisee. Silloin 50 on riittävä nopeus, ehtii jotain tehdä, mutta 70 saattaa aiheuttaa vakavan onnettomuuden. Mutta teillähän on oikeus ajaa niin lujaa kuin poliisin puuttumiskynnys sallii.
@Herbert kirjoitti:
Ei tarpeettomasti. Motarilla se olisikin vaikeaa, muiden teiden osalta asia on määritelty laissa. Väliin jää hyvien tapojen mukainen toiminta, mikä ei edellytä ylinopeuskuskien edessä pokkurointia tai satasen alueella 90 ajavalta jokaiselle pysäkille väistämistä. Ohituksia ei pidä vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle.
Mielenkiintoisesti sanottu, että "ohituksia ei tarvitse vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle". Tarkoitatko, että sinun normaalilla ajotyylillä saat jo hyvin häirittyä takana tulevien ohituksia?
En tarkoita, enkä tiedä mistä tuollainen tuli mieleesi. Mutta itse sanoit, että "rajoitusta hitaammin ajavat eivät saa estää nopeammin etenevää". On tietysti tulkinnanvaraista, mikä on nopeammin etenevän estämistä. Onko se, etten väistä ensimmäiselle pysäkille.
Taidat kuulua "omapoliiseihin" tien päällä, kun koet olevan jonkun toive, että "pokkuroisit" tai "pysähtelisit pysäkeille".
Onhan tässäkin jo tullut esille, miten ylinopeuskuskit suhtautuvat muihin. Mieli on pahoitettu, kun ylinopeuskuskin edestä ei ole väistytty, suhtautumistani tuohon jo avasin toisessa viestissä. Pysäkille pysähtymisen otin esiin syystä, minkä tuossa edellä mainitsin. Mitä siis tarkoitat, ettei nopeampaa saa estää?
Joko ajaa rajoitusnopeudella tai tekee oman autonsa mahdollisimman helposti ohitettavaksi, mitä se sitten milloinkin tarkoittaa. Minä olen hidastanut ja siirtynyt aivan tien laitaan, kun olen huomannut jonoa kertyvän taakse esim. peräkärryä vetäessä. Joskus mökille mennessä jopa pysähtynyt levähdysalueelle, koska se tie on tosi mutkainen ja mäkinen. Siinä on 60km/h rajoitus ja kun itse könyän traileri perässä viittäkymppiä, miksi estäisin muita menemästä sen 60-70km/h?
Kun takaa tulee nopemmin ajava ja jos voin helpottaa ohittamista, teen sen miettimättä ajaako joku rajoitusnopeutta vai ei, koska en ole ite-poliisi.
Hyvä kysymys. Tie on tosi mutkainen ja mäkinen, olisi ihan paikallaan, että estäisit liian lujaa ajamisen, mutta sehän ei tosiaan ole sinun tehtäväsi. Tuollaisilla teillä ajetaan rajoitusnopeutta ja sallitusti yli ja se tarkoittaa, että autot syöksyvät pimeästä paikasta toiseen. Onneksi Suomessa on niin vähän ihmisiä, että tiet ovat hiljaisia, mutta joskus pimeissä mutkissa ja mäissä onkin kävelijä, pyöräilijä, hidastelija tai vastaantulija oikaisee. Silloin 50 on riittävä nopeus, ehtii jotain tehdä, mutta 70 saattaa aiheuttaa vakavan onnettomuuden. Mutta teillähän on oikeus ajaa niin lujaa kuin poliisin puuttumiskynnys sallii.
Niim, kyllä ihmisillä on oikeus ajaa rajoitusnopeutta, mutta ei velvollisuutta siihen. Oletkohan sinä ymmärtänyt väärin, mitä "siviilipoliisi" tarkoittaa?
Ylinopeus on mukana noin 30 % liikennekuolemista sekä Suomessa että kansainvälisesti.
Nopeuden nousu nostaa sekä onnettomuuksien määrää, että niiden seurauksien vakavuusastetta.
Mitä korkeampi nopeus, sen suuremmat kustannukset, sekä loukkaantumisten kuntoutuksessa että omaisuusvahingoissa. Yhden kilometrin nousu keskinopeuksissa nostaa liikennekuoleman todennäköisyyttä 1-5 %. Nopeuksien nousu nostaa ajoneuvossa sisällä olevien vammautumisasteen lisäksi varsinkin sen ulkopuolella olevien suojaamattomien liikkumismuotojen, kuten kävelyn ja pyöräilyn, vammojen vakavuutta. WHO:n mukaan viiden prosentin lasku keskinopeuksissa voi laskea liikennekuolemia 30 %.
Onko se sulle vielä epäselvää (01.07.2024 17:02) kaiken tämän jälkeen?
Tjaah.... Kopsataas tähän mitä kirjoitit silloin:
Toki tähän pitää sanoa, että tämä edellä ajava painostava ajotapa on evluutiota pääkaupungin läheisyydessä moottori- ja kehäteillä. Nopeamman edestä siirtyminen on äärimmäisen laiskaa vrt esim Saksan moottoriteihin. Ja toisekseen kehät eivät edes ole moottoriteitä, joten sääntökin on erilainen. Toki mikä estää ajamasata oikella jos sielä on tilaa? Moottoritiellä jään itse odottelemaan taakse turvavälin taakse (vakkarin pitämä etäisyys), että edessä oleva siirtyisi oikealle. Paras suoristus on, että raot oikealla olivat kai sitten liian ahtaat Porvoosta Lahden tielle asti. Olen havainnut, että jos puolitan käyttämäni turvavälin edessä olevan siirtyminen tapahtuu nopeammin. No tämähän opettaa huonoon ajotapaan. Myönnetään kyllä vakkari vaan tulee hetken ajamisen jälkeen napattu pois ja väliä kutistettua pienemmäksi, kun edellä ajavalla selkeästi intoa siirtyä takasin oikealle ei ole, vaikka tilaa olisi. Toinen huono juttu vakkarin pitämässä välissä (min asetus) on, kun sillä ajaa vasemmalla toisen takana, niin tuohon väliin sukelletaan oikealta taajaan ja ilman vilkkua tietysti. Valitse siinä sitten, turvallista ajamista vakkarilla ja auton automaattijarruttelua, vai skarppaamsista lyhennetyllä turvavälillä. Tuosta lyhennetystä turvavälistä vielä sen verran, että ainakin omassa autossa syttyy ns. keltainen hätäjarrutuksen valo jos ajaa 'liian' lähelle. Oma lyhyt väli on tätä pidempi. Jos vielä kutistaa niin, varoitus muuttuu punaiseksi, jolloin auto on jo valmistautunut hätäjarrutukseen. Punaisessa tilassa jarruun koskeminen aloittaa aika määrätietoisen jarrutuksen ja reilumpi polkaisu hätäjarrutuksen
On se vaan kumma kun pystyt irrottamaan sanoja lauseyhteyksista, mutta kokonaisuus on ei aukea.
Ja tuo sitten edusti kokonaisuutta? En minä sitä paitsi "irrottanut"mitään, vaan tein sinulle mielestäni vain täydentävän kysymyksen 02.07.2024 20:49 kommenttiisi.
Josta en muuten saanut ihan selvää, olitko samaa mieltä Herbertin kanssa, vai veditkö vastapalloon.
....ajaminen muutaman auton mitan verran toisen takana moottoritievauhdissa on huippuvaarallista puuhaa, kenelläkään ei ole sellaisia reaktiota, että äkkitilanteessa ehtii tekemään yhtään mitään.
No niin, ollaan samoilla linjoilla varmaan. Mutta se aihehan olisi: mitä noille tulee saada kaaliin, että roikkuminen esimerkiksi loppuisi?
Ja sakot on aina kovat tällaisesta, mutta valitettavasti tämän valvominen on supervaikeaa.
Ei se valvominen, vaan "kiinni saaminen" taitaa olla se pulma. Ihan liikaa tapauksia esiintyy tässä kuuluisassa liikennevirrassa.
Joka saattaisi monta kertaa olla huomattavasti sujuvampaakin, jos nopeudet tasoittuisivat - vaikka sitten "lupaansa" hyödyttävät mahdollisesti "kärsivät kauhheesti" alle rajoitusnopeutta ajaenkin. Edes sen aikaa, että voisivat ohittaa hallitusti ja kaikkien kannalta turvallisesti.
Joku taho taisi laskea että isommissa määrissä autoilijoita 60km/h on sujuvin nopeus. Mutta kaipa se tasaisuus on ylipäätään parempi kuin tempoileva.
Eli ohituksen jälkeen ei tarvitse palata oikealle kaistalle, kunhan ajaa korkeintaan suurinta sallittua?
Tampereen ja Kotkan välillä käytän taktiikkaa 3-25-55-7. Vältän pahimmat hörhölät.
Ajoneuvolla on ajettava moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla
Tietysti pitää. Mutta jos itse luopuu ylinopeudesta, vähenee toisen ylinopeuskuskin aiheuttama haitta oleellisesti. Siitä kannattaa aloittaa, kun omaan toimintaan on helpompi vaikuttaa kuin muiden. Samalla ohitustarvekin vähenee. Ja ylipäätään en tiedä, onko naurettavaa vai säälittävää se, että lain vastaisesti ajava kritisoi toista lain vastaisesti ajavaa ilman, että näkee omaa osuuttaan tilanteessa.
Tänään taas näin, miten ylinopeuskuski sai kiinni 120 ajavan, joka teki ihan normaalia ohitusta n. 100-110 ajavasta. Kun 120 ohittava ei välittömästi palannut oikealle ohitetun eteen, alkoi ylinopeudella ohittaneen Mazda3-kuskin levoton liikehdintä. Ensin kaistan oikeaan reunaan ikään kuin ohjaten edessä ajavaa siirtymään oikealle, sitten vasemmalle kurkkimaan eteen, sitten oikealle harkitsemaan ohitusta sieltä. Tässä vaiheessa ohittaja siirtyi oikealle ja Mazdakuski sai jatkaa matkaansa omaa n. 130 vauhtiansa. Sen suurempaa kiirettä ei siis ollut, mutta edessä ollut Mazdakuskin oikeukaia loukannut selvästi nosti verenpainetta.
Ollaanko siis samaa mieltä, jos minäkin käytän "lupa" -sanaa:
On yhtäaikaa voimassa lupa ajaa rajoitusnopeutta ja ajaa alle rajoitusnopeuden, ihmisellä on lupa valita, minkä nopeuden ottaa kunhan se on pienempi tai yhtä suuri kuin rajoitusnopeus. Toinen ei saa painostaa toista ajamaan nopeammin eikä myöskään toinen saa vaatia muita ajamaan rajoituksia hitaammin eli ei saa estää nopeamman etenemistä, mutta ei myöskään tarvitse erityisesti väistää. Mutta kohtelias ja yhteistyökykyinen kuski tukee toiminnallaan takaa tulevan ohitussuoritusta mahdollisuuksien mukaan.
Onko nyt hyvä?
No hyvä. Sitten voikin lopettaa pään painamisen pensaaseen ja myöntää, että moottoritiellä niistä muista (joihin ei siis kannata yrittää vaikuttaa) n. 40% ajaa ylinopeudella. Omalla toiminnallaan voi siis vaikuttaa siihen, että sinne oikealle palataan eikä ajella vasemmalla Porvoosta Turkuun. Täysin riippumatta siitä, millä nopeudella sieltä takaa ollaan tulossa.
Kyllä. Johan aiemminkin olit tuon puheeksi. Totesin, että on ok, jos oikeasti ymmärtää noiden eron. Silloin kuitenkin jatkoit jutustelua oikeuksista, joten et tainnut olla samaa mieltä.
Mistä puhut? 539:n edessä joku roikkui vasemmalla kaistalla 120-130 km/h. Antaa sen mennä menojaan, ei pitäisi vaikuttaa 539:n toimintaan.
Sanoista ei väliä, mutta olet siis samaa mieltä, että rajoitusta hitaammin ajavat eivät saa estää nopeammin etenevää?
Ei tarpeettomasti. Motarilla se olisikin vaikeaa, muiden teiden osalta asia on määritelty laissa. Väliin jää hyvien tapojen mukainen toiminta, mikä ei edellytä ylinopeuskuskien edessä pokkurointia tai satasen alueella 90 ajavalta jokaiselle pysäkille väistämistä. Ohituksia ei pidä vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle.
@HybridRules kirjoitti:
@Herbert kirjoitti:
Juuri niin. Ei minun tarvitse värittää noita kahta mainitsemaani tilannetta mitenkään. Sattui siinä sitten tosiaan muistumaan mieleen tämä keskustelu - vai oliko niin päin että tilanteet muistuivat kun luin taas tätä keskustelunosiota...
Lupa, oikeus, tarve ja aiheuttaminen.... Kovin ovat tulkinnallisia...
@Lukija33539 kirjoitti:
Minusta Suomessakin toimitaan noin ihan OK.
Ja Suomessako ei?
Ei edes tuollaista johtopäätöstä voi tehdä täällä! Onko Saksassa edes pakko vilkuttaa kun kääntyy motarilla takaisin oikealle, kuten Suomessa?
Mahdollisesti viittaat johonkin kaukaiseen menneisyyteen. Kyllä täällä on opittu liikennöimään vuosikymmenien saatossa. Poikkeuksia ei voi eikä saa yleistää "maan tavaksi", eihän?
Liikennesuoritteiden joukkoon mahtuu aina omituisuuksia, kuten jatkuvasti ylinopeudella ajavia![:wink: :wink:](https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/resources/emoji/wink.png)
Nämä on aina vähän sellaisia tulkinnallisia juttuja vertailla ja jos et ole ajanut Saksassa, niin on uskon varassa.
Poikkkeuksia löytyy varmasti myös Saksan ihmemaassa ajamassa! Vai ovatko sitten ulkomaalaisia aina, ellei sinun mielestäsi jopa suomalaisia?
No voi kyynel, kiitos neuvosta
Muistutukseksi siitä mistä keskutelu lähti, oli 'puskeminen'. Kerroin havaintonani, että ko. ilmiö on käyttäytymisen tulos. Kun vasemmalla ei siirrytä jämäkästi oikealle, ja siirtymistä käytännössä voi nopeuttaa ajamalla lähemmäs edellä olevaa, 'puskija' saa palkinnon toiminnastaan. Turvallisella etäisyydellä odottava saa sanojasi lainaten odottaa vaikka 200km (Porvoo-Turku), ei haittaa. No hyvä, ei palkintoa. No mitäs luulet, mitä lauma ihmisiä (40% moottoritiellä ajavista) oppii tässä tilanteessa, miten kannataa ajaa, jotta saa edistettyä omaa etenemistä? Tätä puskemista liikenne pääkaupunkiseusun kehäteillä on ollut jo pitkään kymmeniä vuosia, ja sieltä se on levinnyt moottoriteille pääkaupukisudun läheisyyteen. Seuraava vaihe kehityksessä on, että oikealta ohittaminen lisääntyy moottoritiellä. Tuo kehitys näkyy jo selkeesti, ei ole niin harvinaista tuokaan enää.
Mielenkiintoisesti sanottu, että "ohituksia ei tarvitse vaikeuttaa, normaalilla ajamisella pääsee jo pitkälle". Tarkoitatko, että sinun normaalilla ajotyylillä saat jo hyvin häirittyä takana tulevien ohituksia?
Taidat kuulua "omapoliiseihin" tien päällä, kun koet olevan jonkun toive, että "pokkuroisit" tai "pysähtelisit pysäkeille".
Kirjoitustesi perusteella sinulla on vinoutunut asenne liikenteessä.
En tarkoita, enkä tiedä mistä tuollainen tuli mieleesi. Mutta itse sanoit, että "rajoitusta hitaammin ajavat eivät saa estää nopeammin etenevää". On tietysti tulkinnanvaraista, mikä on nopeammin etenevän estämistä. Onko se, etten väistä ensimmäiselle pysäkille.
Onhan tässäkin jo tullut esille, miten ylinopeuskuskit suhtautuvat muihin. Mieli on pahoitettu, kun ylinopeuskuskin edestä ei ole väistytty, suhtautumistani tuohon jo avasin toisessa viestissä. Pysäkille pysähtymisen otin esiin syystä, minkä tuossa edellä mainitsin. Mitä siis tarkoitat, ettei nopeampaa saa estää?
Jos hoksaa olevansa osa ongelmaa, ehkä se jossain vaiheessa auttaa hoksaamaan myös ratkaisun asiaan.
Raidin sanoin: Niinpä!
Eli mitä noiden puskijoiden tulisi oppia mielestäsi? Tai sen "40%"?
Joko ajaa rajoitusnopeudella tai tekee oman autonsa mahdollisimman helposti ohitettavaksi, mitä se sitten milloinkin tarkoittaa. Minä olen hidastanut ja siirtynyt aivan tien laitaan, kun olen huomannut jonoa kertyvän taakse esim. peräkärryä vetäessä. Joskus mökille mennessä jopa pysähtynyt levähdysalueelle, koska se tie on tosi mutkainen ja mäkinen. Siinä on 60km/h rajoitus ja kun itse könyän traileri perässä viittäkymppiä, miksi estäisin muita menemästä sen 60-70km/h?
Kun takaa tulee nopemmin ajava ja jos voin helpottaa ohittamista, teen sen miettimättä ajaako joku rajoitusnopeutta vai ei, koska en ole ite-poliisi.
Kun puhutaan kaksikaistaisella tiellä ajamisesta, rajoitusnopeudella ajaminenhan on vaikein ohitettava. Minun olisi pitänyt mielestäsi hetki sitten ajaa 75 km/h satasen alueella, kun 85 oli liian vaikea ohittaa. Oikealla pitää ajaa muutenkin ja niin teenkin, sen sijaan pientareelle meno ei auta. Päinvastoin. Sen jälkeen ilma on sakeana kiviä. Peräkärryn kun vielä pudottaa asfaltin reunalta alas, niin ohjelmaa riittää kaikilla. Vain sujuva ja turvallinen liikenne puuttuu.
Selvästi muuta liikennettä hitaampana oleminen on ainakin itselläni harvinaista. Sellaisia heinäkuormia en tee, että sen takia pitäisi kärryllä erityisen hitaasti ajaa. Nykyään kun saa ajaa satasta, edes ajoneuvokohtainen raja ei tee nopeuseroa. Toki jos sellainen poikkeustilanne tulee, että tulee ajettua hiljaa ja jonoa kertyy perään, mikään ongelma ei ole koukata pysäkin kautta. Pienemmillä teillä 80 rajoitus ei muutenkaan ole nopeutta määräävä tekijä, vaan näkyvyys ja tien kunto.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, vedätkö useinkin Teslalla traileria ja venettä/hevosta/jotain muuta vai oliko se huvi polttomoottorikauden juttu? Hevosen kanssa tosiaan tulee ajettua hitaammin kuin muuten, mutta harvassa on nekin ajot viime aikoina olleet.
Saa minustakin mennä ohi ja parempi jos meneekin, niin ei tarvitse jatkuvasti vahtia tuon ajatuksia.
Vedän venetraileria yleensä pari kertaa vuodessa, keväällä kerran ja syksyllä kerran. Koko viime vuoden vene oli pihalla trailerin päällä. Peräkärryä vedän melko usein. Auton käyttövoima ei ole vaikuttanut asiaan.
Onko se sulle vielä epäselvää (01.07.2024 17:02) kaiken tämän jälkeen? On se vaan kumma kun pystyt irrottamaan sanoja lauseyhteyksista, mutta kokonaisuus on ei aukea. Lyhyesti vielä kerran ajaminen muutaman auton mitan verran toisen takana moottotitie vauhdissa on huippuvaarallsita puuhaa, kenelläkään ei ole sellasia reaktiota, että äkkitilanteessa ehtii tekemään yhtään mitään. Ja sakot on aina kovat tälläisestä, mutta valitettavasti tämän valvominen on super vaikeaa.
Onkohan niillä 40 prosentilla elämä kiinni muutamista ylinopeudella säästetyistä minuuteista? Ettei vain olisi silloin muutenkin elämänhallinta hukassa.
Ilta sanomissa on hyvä syy ajaa alle korkeimman sallitun nopeuden.
Hyvä kysymys. Tie on tosi mutkainen ja mäkinen, olisi ihan paikallaan, että estäisit liian lujaa ajamisen, mutta sehän ei tosiaan ole sinun tehtäväsi. Tuollaisilla teillä ajetaan rajoitusnopeutta ja sallitusti yli ja se tarkoittaa, että autot syöksyvät pimeästä paikasta toiseen. Onneksi Suomessa on niin vähän ihmisiä, että tiet ovat hiljaisia, mutta joskus pimeissä mutkissa ja mäissä onkin kävelijä, pyöräilijä, hidastelija tai vastaantulija oikaisee. Silloin 50 on riittävä nopeus, ehtii jotain tehdä, mutta 70 saattaa aiheuttaa vakavan onnettomuuden. Mutta teillähän on oikeus ajaa niin lujaa kuin poliisin puuttumiskynnys sallii.
Niim, kyllä ihmisillä on oikeus ajaa rajoitusnopeutta, mutta ei velvollisuutta siihen. Oletkohan sinä ymmärtänyt väärin, mitä "siviilipoliisi" tarkoittaa?
Heh.
HybridRules kuinka tärkeitä sinulle on ne minuutit, mitä menetät jos jono ei menekään piripintaan sallittua.
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/liikenneturvan-lausunto-maantieverkon-nopeusrajoitusohjeesta/#793a7048
Ylinopeus on mukana noin 30 % liikennekuolemista sekä Suomessa että kansainvälisesti.
Nopeuden nousu nostaa sekä onnettomuuksien määrää, että niiden seurauksien vakavuusastetta.
Mitä korkeampi nopeus, sen suuremmat kustannukset, sekä loukkaantumisten kuntoutuksessa että omaisuusvahingoissa. Yhden kilometrin nousu keskinopeuksissa nostaa liikennekuoleman todennäköisyyttä 1-5 %. Nopeuksien nousu nostaa ajoneuvossa sisällä olevien vammautumisasteen lisäksi varsinkin sen ulkopuolella olevien suojaamattomien liikkumismuotojen, kuten kävelyn ja pyöräilyn, vammojen vakavuutta. WHO:n mukaan viiden prosentin lasku keskinopeuksissa voi laskea liikennekuolemia 30 %.
@Lukija33539 kirjoitti:
Tjaah.... Kopsataas tähän mitä kirjoitit silloin:
Toki tähän pitää sanoa, että tämä edellä ajava painostava ajotapa on evluutiota pääkaupungin läheisyydessä moottori- ja kehäteillä. Nopeamman edestä siirtyminen on äärimmäisen laiskaa vrt esim Saksan moottoriteihin. Ja toisekseen kehät eivät edes ole moottoriteitä, joten sääntökin on erilainen. Toki mikä estää ajamasata oikella jos sielä on tilaa? Moottoritiellä jään itse odottelemaan taakse turvavälin taakse (vakkarin pitämä etäisyys), että edessä oleva siirtyisi oikealle. Paras suoristus on, että raot oikealla olivat kai sitten liian ahtaat Porvoosta Lahden tielle asti. Olen havainnut, että jos puolitan käyttämäni turvavälin edessä olevan siirtyminen tapahtuu nopeammin. No tämähän opettaa huonoon ajotapaan. Myönnetään kyllä vakkari vaan tulee hetken ajamisen jälkeen napattu pois ja väliä kutistettua pienemmäksi, kun edellä ajavalla selkeästi intoa siirtyä takasin oikealle ei ole, vaikka tilaa olisi. Toinen huono juttu vakkarin pitämässä välissä (min asetus) on, kun sillä ajaa vasemmalla toisen takana, niin tuohon väliin sukelletaan oikealta taajaan ja ilman vilkkua tietysti. Valitse siinä sitten, turvallista ajamista vakkarilla ja auton automaattijarruttelua, vai skarppaamsista lyhennetyllä turvavälillä. Tuosta lyhennetystä turvavälistä vielä sen verran, että ainakin omassa autossa syttyy ns. keltainen hätäjarrutuksen valo jos ajaa 'liian' lähelle. Oma lyhyt väli on tätä pidempi. Jos vielä kutistaa niin, varoitus muuttuu punaiseksi, jolloin auto on jo valmistautunut hätäjarrutukseen. Punaisessa tilassa jarruun koskeminen aloittaa aika määrätietoisen jarrutuksen ja reilumpi polkaisu hätäjarrutuksen
Ja tuo sitten edusti kokonaisuutta? En minä sitä paitsi "irrottanut"mitään, vaan tein sinulle mielestäni vain täydentävän kysymyksen 02.07.2024 20:49 kommenttiisi.
Josta en muuten saanut ihan selvää, olitko samaa mieltä Herbertin kanssa, vai veditkö vastapalloon.
No niin, ollaan samoilla linjoilla varmaan. Mutta se aihehan olisi: mitä noille tulee saada kaaliin, että roikkuminen esimerkiksi loppuisi?
Ei se valvominen, vaan "kiinni saaminen" taitaa olla se pulma. Ihan liikaa tapauksia esiintyy tässä kuuluisassa liikennevirrassa.
Joka saattaisi monta kertaa olla huomattavasti sujuvampaakin, jos nopeudet tasoittuisivat - vaikka sitten "lupaansa" hyödyttävät mahdollisesti "kärsivät kauhheesti" alle rajoitusnopeutta ajaenkin. Edes sen aikaa, että voisivat ohittaa hallitusti ja kaikkien kannalta turvallisesti.
Joku taho taisi laskea että isommissa määrissä autoilijoita 60km/h on sujuvin nopeus. Mutta kaipa se tasaisuus on ylipäätään parempi kuin tempoileva.