@Herbert kirjoitti:
Toivottavasti tästä leikkaa ja liimaa-tyylistä ei tule moitteita. On vain helpompi kohdistaa kommentti tiettyyn asiaan tällä systeemillä. Ei siinä mikään mielestäni vääristy, ellen ole ymmärtänyt jotain väärin ja silloinhan tämä oikaistaan.
@HybridRules kirjoitti:
Yli 20 vuotta sitten minun kotimatkalla oli puomeilla varustettu tasoristeys paikallisjuna-aseman ratapihan lähellä, nykyään siinä on ylikulkusilta. Puomit olivat vain kulkusuuntaan eli oikean puoleisella kaistalla.
Tuo on normaali tapa rakentaa puomit. Radalta poistuvan eteen ei tietenkään ole järkeä laittaa puomeja esteeksi.
Silloin, kun ei ole tilanteita, joita varten säännöt on tehty, sääntö lakkaa vaikuttamasta asioihin ja siitä jää jäljelle vain sen juridinen puoli. Reinikashenkinen poliisi ei todennäköisesti olisi puuttunut minun radan ylitykseen, mutta virkaintoiinen sääntö-seppo-poliisi olisi voinut puuttua.
Tekninen vika liikenteenohjauslaitteessa lienee hyväksyttävä syy olla noudattamatta ohjauslaitetta (puomi, liikennevalo tms.), kunhan tienkäyttäjä noudattaa erityistä varovaisuutta. Tätä on vaikea verrata tilanteeseen, jossa sinun mielestäsi on liian alhainen nopeusrajoitus ja siksi voit ajaa 20 km/h ylinopeutta.
Ja pidempikin sulkuviiva loppuu joskus hidastakin Zetoria jäljittäessä. Ollako vai eikö olla sääntö-seppo, kas siinäpä kysymys.
Haluatko ottaa kantaa kysymykseeni traktorin ohittamisesta?
Otin jo kommentissani, johon vastasit.
Olisiko minun muuten siinä puomilla pitänyt odottaa, että joku tulee kertomaan toimintahäiriöstä? Kiersin puomin ennen kuin tiesin, miksi se ei noussut.
@Lukija336949 kirjoitti:
Sikäli mikäli minä olen käsittänyt, tässä keskustelussa on pidetty liikenteenvaarantamisena alle sallitunnopeuden ajavia, tässä tapauksessa ne vaan sattuu olemaan sähköautoja energiansäästösyistä.
Sähköautoja, vanhoja autoja joiden välityksiä ei suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille, tehorajoitettuja kevytmoottoripyöriä, joilla ei pysy muiden mukana kovin hyvin sekä muita erilaisia ajoneuvoja joilla ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella. Sekä kuljettajia joille vaikkapa näkemän rajoittuminen huonon sään vuoksi vaikuttaa muita enemmän tai jotka ymmärtävät huonon sään vaikutuksen näkemään muita ennen. Ja niin edelleen.
Hitaasti ajamiseen on paljon perusteita, siihen on laillinen oikeus ja toisinaan suorastaan velvollisuus, joten sitä ei tarvitse selitellä eikä hävetä. Vain jonon vetäminen on synti ja häpeä jota pitääkin hävetä. Jos ei ymmärrä hävetä, sitten pitää hävetä vielä enemmän.
, vanhoja autoja joiden välityksiä ei suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille... sekä muita erilaisia ajoneuvoja joilla ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella.
--740 GLE
Mitä ovat autot, joita ei ole suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille ja kuka tekee niin surkeita valintoja autoa hankkiessaan, ettei osaa valita täkäläisiin olosuhteisiin sopivaa kalustoa?
Harrasteautojakin on monenlaisia. Valinnan surkeus riippuu katsantokannasta. 1980-luvulla ajoin paljon nelivaihteisilla autoilla ja ensimmäisessä jenkissäni oli 3-vaihteinen automaatti.
Keskitytään siihen massaan, joka maanteillämme päivittäin liikkuu. Harrasteautot ja 80-luvulla yleiset perusmallit ei tuohon tarkasteluun oikein istu. Keski-ikä taitaa olla 12 vuotta ja romutusikä n. 20 vuotta eli 2000-luvun kalustoa.
Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että sääntöjä voi rikkoa oman harkintansa mukaan. Kun kiersin tasoristeyksen edessä olevan puomin, en tiennyt puomisysteemissä olevasta häiriöstä. Aikani odotettuani tulin siihen tulokseen, että nyt on aika ja paikka rikkoa hyvin perustavanlaatuista sääntöä ja ylittää rautatie vaikka puomit molemmin puolin olivat alhaalla ja taisi siinä valotkin vilkkua punaista (siitä en kyllä ole varma, se oli niin kauan sitten).
Olisihan ollut mahdollista kääntyä ympäri ja kiertää toista kautta pitkä lenkki. Teinkö sinun mielestäsi pahan mokan kiertäessäni puomin, mutta sain sitten synnin päästön, kun seuraavana päivänä selvisi, että puomin ohjauksessa oli tekninen vika? Onko joku aika, jonka verran ainakin olisi pitänyt odottaa ennen puomin kiertämistä?
Jos puomit pysyy alhaalla, mutta junaa ei kuulu, tottahan siinä tulee pohtineeksi tilannetta ja sen harkinnan perusteella syntyy päätös toiminnasta. Itse en ohittaisi puomeja, ellen pystyisi perustelemaan itselleni niiden ohitusta epäilyllä viallisuudesta. Joissain paikoissa junia liikutellaan edestakaisin, jolloin puomit voivat olla alhaalla turhaan pitkiäkin aikoja. Mutta nämä ovat yleensä ratapihan lähellä, satamassa tms. paikoissa.
Jos tulee mieleen kääntyä ympäri, täällä usein kovasti peräänkuulutettu terveen tai maalaisjärjen käyttö kyllä tuottaa epäilyksen laitteiston viallisuudesta ja siten muitakin vaihtoehtoja on. Pujottelu puomien välissä, jos juna tuleekin on elämys, jota en halua kokea.
Jos jostain syystä poliisit olisivat nähneet tilanteen ja pysäyttäneet sinut, miten olisit selittänyt ratkaisusi, kun viallisuus ei ollut motiivina?
@Herbert kirjoitti:
Jos puomit pysyy alhaalla, mutta junaa ei kuulu, tottahan siinä tulee pohtineeksi tilannetta ja sen harkinnan perusteella syntyy päätös toiminnasta. Itse en ohittaisi puomeja, ellen pystyisi perustelemaan itselleni niiden ohitusta epäilyllä viallisuudesta. Joissain paikoissa junia liikutellaan edestakaisin, jolloin puomit voivat olla alhaalla turhaan pitkiäkin aikoja. Mutta nämä ovat yleensä ratapihan lähellä, satamassa tms. paikoissa.
Jos tulee mieleen kääntyä ympäri, täällä usein kovasti peräänkuulutettu terveen tai maalaisjärjen käyttö kyllä tuottaa epäilyksen laitteiston viallisuudesta ja siten muitakin vaihtoehtoja on. Pujottelu puomien välissä, jos juna tuleekin on elämys, jota en halua kokea.
Jos jostain syystä poliisit olisivat nähneet tilanteen ja pysäyttäneet sinut, miten olisit selittänyt ratkaisusi, kun viallisuus ei ollut motiivina?
Niin, olisinkohan uskaltanut kertoa heille, että käytin omaa harkintaa ja päätin, että voin tässä tilanteessa toimia toisin kuin säännöt sanovat. Vastoin sääntöä toimiminen toi minulle selkeän ajan säästön ja harkintani siitä, että säännön saattoi rikkoa siinä liikennetilanteessa osoittautui oikeaan osuneeksi.
@tracktest kirjoitti:
Tämä alkaa olla kuin käräjäoikeuden istunto, missä syyttäjä tenttaa vastaajaa.
Ei kai sentään. Asiallista keskustelua missä pohditaan ovatko säännöt ihmisiä varten, vaiko ihmiset sääntöjä varten.
Periaatteen tasolla poliisin olisi pitänyt viedä tuo tapaus syyttäjän ratkaistavaksi että "vaarantuiko liikenne" tuossa kun kuljettaja ajoi alhaalla olleiden puomien ohi. Aika helppo tapaus, mutta toisaalta liian monen maalaisjärki ei toimi kuten sen maineelta voisi odottaa.
Jos asia huvittaa, niin rattijuopumustuomion voi saada omassa pihassaan. Ei tarvitse edes etsiä ketään joka voisi kuvitella itseensä kohdistuneen vähäistäkään vaaraa.
"Merkitystä ei ole sillä, onko teolla aiheutettu vaaraa tai missä ajo on tapahtunut. Siten pihamaalla tapahtuva ajo on arvioitava samalla tavalla kuin liikenteen seassa tapahtunut ajo rattijuopumuksen tunnusmerkistön täyttymisen suhteen"
Peräänajo puolestaan on suomalaisten suosituin tapa törmätä johonkin toiseen tienkäyttäjään (parkkipaikkakolhujen jälkeen), mutta sellaisesta ei joudu käräjille. Joten peräänajamisen suosio on ymmärrettävää, saa tehdä jotakin laissa kiellettyä, ja selviää siitä ilman sanktioita tai merkintää ajokorttirekisteriin.
Toivottavasti tästä leikkaa ja liimaa-tyylistä ei tule moitteita. On vain helpompi kohdistaa kommentti tiettyyn asiaan tällä systeemillä. Ei siinä mikään mielestäni vääristy, ellen ole ymmärtänyt jotain väärin ja silloinhan tämä oikaistaan.
Olet minun mielestäni tismalleen oikeassa, tai sanotaanko että olen samaa mieltä.
Monet kommentoijat vissiin kuvittelevat kirjoittavansa "tyhjentävästi", mutta todellisuus hahmottuu, kun poimii tajunnanvirrasta yksityiskohtia, joiden tulisi kyllä herättää ajatuksia. Jotkut ovat sitä mieltä, että täysin looginen systeemi hajottaa. Ei siis ymmärretä, että kirjoittamalla / vastaamalla näin voi oikeasti täsmäkohdentaa argumenttinsa ja kysymyksensä usein hyvin monisäikeisen aihepiirin ja keskustelun ydikohtiin, jotka suorastaan huutavat "mitä sä oikeasti meinaat tuolla" Q/A:ta
Vaihtoehto 2, eli kirjoittaa loppuun vissiin, pidentää kirjoittamista: "kohtaan jossa sanoit että....totean käsityksenäni...ja toiseen kohtaan jossa kerroit, voi sanoa että minä....". Helpompaa on täsmäkohdistaa: tiivistä ainakin, mutta joillekin on vissiin hankala hahmottaa, ettei heidän argumenttinsa olekaan yksiselitteisiä, vaikka siltä kuulostavatkin.
@HybridRules kirjoitti:
Vastoin sääntöä toimiminen toi minulle selkeän ajan säästön ja harkintani siitä, että säännön saattoi rikkoa siinä liikennetilanteessa osoittautui oikeaan osuneeksi.
Joskus käy tuuri. Itse pyrin luottamaan johonkin muuhun tekijään.
@HybridRules kirjoitti:
Vastoin sääntöä toimiminen toi minulle selkeän ajan säästön ja harkintani siitä, että säännön saattoi rikkoa siinä liikennetilanteessa osoittautui oikeaan osuneeksi.
Joskus käy tuuri. Itse pyrin luottamaan johonkin muuhun tekijään.
Tarkoitat varmaan, että oli (tai on) tuuria, kun poliisi ei satu paikalle? Se on minustakin riski, joka pitää ottaa huomioon. Liikenteessä ei voi toimia tuurin varassa ja siksi nopeusrajoituksen ylityksenkin pitää pysyä alle 20km/h ainakin yleensä.
Ajattelitko sen sulkuviivatilanteen kestäessä, että jossain saattaa olla poliisi, joka näkee ja käry käy, jos ohitat? Esim. se heti traktorin perässä ollut auto olisi saattanut olla siviilipoliisipirssi, sitäkö mietit? Olisi kyllä ollut huono valinta lähteä ohittamaan, koska sinun ja traktorin välissä oli kaksi autoa.
Jos olisit ohittanut, niin et tietenkään olisi luottanut tuuriin kuin siinä, näkeekö poliisi vai ei. Ei kai kukaan ohituksiin lähde tuuripelillä? Tai no, kyllähän joskus on uutisia esim. huonosti päättyneistä ohituksista huonossa näkyvyydessä. Mutta tässä sinun tapauksessahan oli hyvä näkyväisyys ja tyhjä tie vasemmalla puolella?
Minusta on mielenkiintoista spekuloida, miten olisit toiminut, jos kaikki (2?) edelläsi olevaa autoa olisi ohittanut traktorin. Olisitko seurannut vai jäänyt sääntö-seppona traktorin taakse?
, vanhoja autoja joiden välityksiä ei suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille... sekä muita erilaisia ajoneuvoja joilla ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella.
--740 GLE
Mitä ovat autot, joita ei ole suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille ja kuka tekee niin surkeita valintoja autoa hankkiessaan, ettei osaa valita täkäläisiin olosuhteisiin sopivaa kalustoa?
Kuten siteeraamastasi tekstistäni jo näitkin puhuin VANHOISTA AUTOISTA JOIDEN VÄLITYKSIÄ EI OLE SUUNNITELTU nykyisille nopeusrajoituksille. Tänä kesänä näin moottoritiellä noin sataa todellista nopeutta liikkuneen hienokuntoisen Volvo Duettin. Ulkonäöltään auto oli museoautokuntoinen ja automallin tuntien ajoin sen kiinni nähdäkseni hienon Volvon lähempää. Duettissa on 3- tai 4-vaihteinen laatikko ja vielä PV:ta ja Amazoniakin tiheämpi perävälitys. Muistaakseni 4000 kierrosta ei vielä riitä sataseen, eli myös ehjä ja kauniisti käyvä B18 karjuu todella lujaa tuolla nopeudella. Äänieristyksenä moottoritilan ja matkustamon välissä on tulipelti ja kumimatto. Tämä tapaamani kuljettaja ajoi hienoa vanhaa Volvoaan radio-Peltorit päässä. Ilman laadukkaita kuulosuojaimia kuljettajan korvien kannalta kohtuullinen nopeus asettuu tuollaisilla autoilla enintään 80 km/h tienoille. Duett ei ole suinkaan ainoa tällainen, vaan pikemminkin kaikki saman aikakauden hyötyajoneuvot ovat meluavia peltipurkkeja. Niin on suuri osa saman ikäluokan henkilöautoistakin.
Jos se on surkean auton ja typerän kuljettajan merkki, että yli 60 vuotta sitten valmistunut auto on edelleen liikenteessä ja täyttää yhä alkuperäisen käyttötarpeensa yli 2 kuutiometrin tavaratilallaan, niin olkoon sitten niin.
"Muu erilainen ajoneuvo jota ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella" voi olla vaikkapa eurotehoinen kevari, jonka tehorajoitus tekee siitä varsin rasittavan ajaa todellista 100 km/h. Ensinnäkin kuljettaja joutuu vetämään jatkuvasti melko kovaa treeniohjelmaa saadakseen 100 km/h nopeuden mahdollistavan nahkapuvun päälleen. Siihen ei nimittäin keskivartalolihava keski-äkäinen gore-tex puvussa pääse monilla kevareilla ollenkaan, koska tuulenvastusta on liikaa. Hieman satasen ylittävän huippunopeuden saavuttavillekin satasen pitäminen jatkuvasti on rasittavaa, koska lähes jatkuvasti mennään "tuppi nurin" eikä mitään reserviä ole varalla.
Tällaisia ajoneuvoja on mukavampi ajaa suunnilleen "rahtari-80", jolloin raskas liikenne ei saa kiinni eikä itse tavoita raskasta liikennettä.
Se on sitten eri kysymys, miksi jonkun pitää ajaa tuollaisilla laitteilla. Syy lienee samaa perua kuin joidenkin tapa vetää venettä tai hevosta autonsa perässä? Eikö olisi rakentavampaa hyväksyä että tuolla ulkona liikkuu erilaisia kapistuksia ja pyrkiä vain itse sopeutumaan joukkoon?
Omakohtaista ongelmaa ei ole, koska olen allerginen hevosille, koko perheessä kaikkien ajokortissa on rajoittamaton superlisenssi iso A ja 740 GLE vientimallissa on vakiovarusteena ylivaihdelaatikko ja 740 Turbon perävälitys jonka turvin kulku on vaivatonta eikä tekniikka vaadi hidastamaan alle rajoituksen. Pikemminkin päinvastoin, koko ajan pitää varoa ylinopeutta kun mittarivirhettä ei ole.
, vanhoja autoja joiden välityksiä ei suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille... sekä muita erilaisia ajoneuvoja joilla ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella.
--740 GLE
Mitä ovat autot, joita ei ole suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille ja kuka tekee niin surkeita valintoja autoa hankkiessaan, ettei osaa valita täkäläisiin olosuhteisiin sopivaa kalustoa?
Kuten siteeraamastasi tekstistäni jo näitkin puhuin VANHOISTA AUTOISTA JOIDEN VÄLITYKSIÄ EI OLE SUUNNITELTU nykyisille nopeusrajoituksille. Tänä kesänä näin moottoritiellä noin sataa todellista nopeutta liikkuneen hienokuntoisen Volvo Duettin. Ulkonäöltään auto oli museoautokuntoinen ja automallin tuntien ajoin sen kiinni nähdäkseni hienon Volvon lähempää. Duettissa on 3- tai 4-vaihteinen laatikko ja vielä PV:ta ja Amazoniakin tiheämpi perävälitys. Muistaakseni 4000 kierrosta ei vielä riitä sataseen, eli myös ehjä ja kauniisti käyvä B18 karjuu todella lujaa tuolla nopeudella. Äänieristyksenä moottoritilan ja matkustamon välissä on tulipelti ja kumimatto. Tämä tapaamani kuljettaja ajoi hienoa vanhaa Volvoaan radio-Peltorit päässä. Ilman laadukkaita kuulosuojaimia kuljettajan korvien kannalta kohtuullinen nopeus asettuu tuollaisilla autoilla enintään 80 km/h tienoille. Duett ei ole suinkaan ainoa tällainen, vaan pikemminkin kaikki saman aikakauden hyötyajoneuvot ovat meluavia peltipurkkeja. Niin on suuri osa saman ikäluokan henkilöautoistakin.
Jos se on surkean auton ja typerän kuljettajan merkki, että yli 60 vuotta sitten valmistunut auto on edelleen liikenteessä ja täyttää yhä alkuperäisen käyttötarpeensa yli 2 kuutiometrin tavaratilallaan, niin olkoon sitten niin.
"Muu erilainen ajoneuvo jota ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella" voi olla vaikkapa eurotehoinen kevari, jonka tehorajoitus tekee siitä varsin rasittavan ajaa todellista 100 km/h. Ensinnäkin kuljettaja joutuu vetämään jatkuvasti melko kovaa treeniohjelmaa saadakseen 100 km/h nopeuden mahdollistavan nahkapuvun päälleen. Siihen ei nimittäin keskivartalolihava keski-äkäinen gore-tex puvussa pääse monilla kevareilla ollenkaan, koska tuulenvastusta on liikaa. Hieman satasen ylittävän huippunopeuden saavuttavillekin satasen pitäminen jatkuvasti on rasittavaa, koska lähes jatkuvasti mennään "tuppi nurin" eikä mitään reserviä ole varalla.
Tällaisia ajoneuvoja on mukavampi ajaa suunnilleen "rahtari-80", jolloin raskas liikenne ei saa kiinni eikä itse tavoita raskasta liikennettä.
Se on sitten eri kysymys, miksi jonkun pitää ajaa tuollaisilla laitteilla. Syy lienee samaa perua kuin joidenkin tapa vetää venettä tai hevosta autonsa perässä? Eikö olisi rakentavampaa hyväksyä että tuolla ulkona liikkuu erilaisia kapistuksia ja pyrkiä vain itse sopeutumaan joukkoon?
--740 GLE
Täyttä asiaa 740 GLE! Ajeltiin tässä kesällä kohti Mäntsälää Vanhan Scanian perässä ja oli se todella hienossa kunnossa, eikä ohi haluttu edes mennä. Tuli hyvä fiilis nähdä 60-luvun Scania oikeissa väreissä tien päällä. Arvostan isosti harrasteautoja/kuorma-autoja!
, vanhoja autoja joiden välityksiä ei suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille... sekä muita erilaisia ajoneuvoja joilla ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella.
--740 GLE
Mitä ovat autot, joita ei ole suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille ja kuka tekee niin surkeita valintoja autoa hankkiessaan, ettei osaa valita täkäläisiin olosuhteisiin sopivaa kalustoa?
Kuten siteeraamastasi tekstistäni jo näitkin puhuin VANHOISTA AUTOISTA JOIDEN VÄLITYKSIÄ EI OLE SUUNNITELTU nykyisille nopeusrajoituksille. Tänä kesänä näin moottoritiellä noin sataa todellista nopeutta liikkuneen hienokuntoisen Volvo Duettin.
Ok. En ajatellut, että liikenteestä puhuttaessa otetaan esimerkit tuollaisista harvinaisuuksista.
Jos se on surkean auton ja typerän kuljettajan merkki, että yli 60 vuotta sitten valmistunut auto on edelleen liikenteessä ja täyttää yhä alkuperäisen käyttötarpeensa yli 2 kuutiometrin tavaratilallaan, niin olkoon sitten niin.
Tuohon tulikin vastine jo edellä.
"Muu erilainen ajoneuvo jota ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella" voi olla vaikkapa eurotehoinen kevari, jonka tehorajoitus tekee siitä varsin rasittavan ajaa todellista 100 km/h.
Sen rajasit erikseen.
Eikö olisi rakentavampaa hyväksyä että tuolla ulkona liikkuu erilaisia kapistuksia ja pyrkiä vain itse sopeutumaan joukkoon?
@HybridRules kirjoitti:
Vastoin sääntöä toimiminen toi minulle selkeän ajan säästön ja harkintani siitä, että säännön saattoi rikkoa siinä liikennetilanteessa osoittautui oikeaan osuneeksi.
Joskus käy tuuri. Itse pyrin luottamaan johonkin muuhun tekijään.
Tarkoitat varmaan, että oli (tai on) tuuria, kun poliisi ei satu paikalle? Se on minustakin riski, joka pitää ottaa huomioon. Liikenteessä ei voi toimia tuurin varassa ja siksi nopeusrajoituksen ylityksenkin pitää pysyä alle 20km/h ainakin yleensä.
Toki tuuria oli poliisinkin suhteen. Tarkoitin sitä, että rikoit sääntöjä väärin perustein. Tuuria oli siinä, puomit oli rikki, mikä selvisi vasta myöhemmin. Sakkoa tuskin olisi tällaisessa tilanteessa kirjoitettu.
Ajattelitko sen sulkuviivatilanteen kestäessä, että jossain saattaa olla poliisi, joka näkee ja käry käy, jos ohitat?
En.
Olisi kyllä ollut huono valinta lähteä ohittamaan, koska sinun ja traktorin välissä oli kaksi autoa.
Jos sääntöjä aletaan rikkoa, ei kuitenkaan tilanteessa joka varmuudella sekoittaa liikenteen ennakoitavuuden.
Jos olisit ohittanut, niin et tietenkään olisi luottanut tuuriin kuin siinä, näkeekö poliisi vai ei. Ei kai kukaan ohituksiin lähde tuuripelillä? Tai no, kyllähän joskus on uutisia esim. huonosti päättyneistä ohituksista huonossa näkyvyydessä.
Mitenkään harvinaisia eivät ohitukset ole, joissa ohituksen edellytyksiä ei ole varmistettu. Näitähän ovat mm. vastaantulijoista vapaa tila, mahdollisuus palata oikealle. Kukahan täälläkin kertoi tilanteesta, jossa paluu jonoon ei onnistunut puutteellisten turvavälien takia.
Mutta tässä sinun tapauksessahan oli hyvä näkyväisyys ja tyhjä tie vasemmalla puolella?
Kyllä.
Minusta on mielenkiintoista spekuloida, miten olisit toiminut, jos kaikki (2?) edelläsi olevaa autoa olisi ohittanut traktorin. Olisitko seurannut vai jäänyt sääntö-seppona traktorin taakse?
Olisin jäänyt taakse sääntöseppoilemaan. Sulkuviivan ylitys on kuin liikennevalo, jossa lain rikkomisen kynnys on minulla kova. Poikkeuksen teen pyöräilijän ohituksessa.
Poliisin kamera-auto oli motarilla 80 alueella, mutta vastaantulijoiden kaistalla. Huvittavaa oli seurata, miten jarruvalot alkoivat loistaa. HR:n sielunveljistä tuli hetkessä sääntöseppoja, vaikka eihän se täältä suunnasta ajavien nopeuksia edes mitannut.
@Herbert kirjoitti:
Poliisin kamera-auto oli motarilla 80 alueella, mutta vastaantulijoiden kaistalla. Huvittavaa oli seurata, miten jarruvalot alkoivat loistaa. HR:n sielunveljistä tuli hetkessä sääntöseppoja, vaikka eihän se täältä suunnasta ajavien nopeuksia edes mitannut.
Et ole ymmärtänyt, millainen on sääntöseppo. Säännön noudattaminen tilanteissa, joissa säännöllä ei ole merkitystä, on sääntöseppoilua. Karrettea mukaillen: sääntöseppo elää sääntöjä varten, kun sääntöjen laatija on ajatellut päinvastoin, että säännöt ovat ihmisiä varten.
Kun poliisi on näköpiirissä, sääntöjä on syytä noudattaa kirjaimellisesti, koska poliisi, joka on ystävämme, on silloin hakemassa vapaaehtoista liikenneveroa kansalaisilta. Tai ainakin saattaa olla.
Täytyy sitten keksiä sopiva nimitys näille, jolla ei kantti riitä jatkaa hyväksi kokemaansa ajotapaa edes silloin, kun poliisi mittaa vastaantulijoiden ajonopeuksia viherkaistan takana ja jossa puuttumiskynnys toisen ajoradan tapahtumiin on todella suuri.
@Herbert kirjoitti:
Täytyy sitten keksiä sopiva nimitys näille, jolla ei kantti riitä jatkaa hyväksi kokemaansa ajotapaa edes silloin, kun poliisi mittaa vastaantulijoiden ajonopeuksia viherkaistan takana ja jossa puuttumiskynnys toisen ajoradan tapahtumiin on todella suuri.
Ei niille tarvitse keksiä uutta nimeä. Kaikki autoilijat välttelevät sääntöjen rikkomisesta syntyviä kuluja. Sääntösepot ovat alalaji, jotka ovat niin arkoja, että pelkäävät rikkoa sääntöä silloinkin, kun itsekin ymmärtävät säännön noudattamisen olevan turhaa. Herran pelko vain on niin voimakas, että pitää noudattaa sääntöä. Ja sitten selittää muille, että aina voi pomapata esiin boogeyman, joten kyllä sääntöä pitää noudattaa aina.
Kukapa kolarin ajaneista olisikaan rikkonut sääntöä olettaen, että nyt riski on koholla. Klassisen tutkimuksen mukaan kolarin ajaneista 90% on keskitasoa parempia ja suurimman osan mielestä mitään ei olisi ollut tehtävistä kolarin välttämiseksi. En usko, että allekirjoitat tätä väitettä, joten looginen seuraus siitä on, että noudattamisen turhuudessa tehdään virhearvioita. Kolari on tietysti niin harvinainen tilanne, ettei se riitä motivaattoriksi. Mutta koska yhteiskunnan tasolla määrää kertyy ja koska tavoitteena on painaa vakavaan henkilövahinkoon johtaneet nollaan, tätäkään työkalua ei pitäisi jättää käyttämättä.
@Herbert kirjoitti:
Täytyy sitten keksiä sopiva nimitys näille, jolla ei kantti riitä jatkaa hyväksi kokemaansa ajotapaa edes silloin, kun poliisi mittaa vastaantulijoiden ajonopeuksia viherkaistan takana ja jossa puuttumiskynnys toisen ajoradan tapahtumiin on todella suuri.
Myönnän että minulla pulssi kohoaa selvästi kun huomaan pistoolilla varustetun porukan luuravan jossakin missä pysäyttäminen (tai pysäköinti) on kielletty. Porukka jonka tarkoituksena on ottaa kuljettajalta rahaa /rahat riippuen itse kunkin likviditeetti-tilanteesta.
Kerran tällaisessa tilanteessa takanani tullut oli se joka pysäytettiin, mutta säikähdin silti pahasti että paljonko aikovat minulta vaatia rahaa, vaikka en ollutkaan pahanteossa, korkeintaan mittarin numeroluku oli moitittava.
@Herbert kirjoitti:
Täytyy sitten keksiä sopiva nimitys näille, jolla ei kantti riitä jatkaa hyväksi kokemaansa ajotapaa edes silloin, kun poliisi mittaa vastaantulijoiden ajonopeuksia viherkaistan takana ja jossa puuttumiskynnys toisen ajoradan tapahtumiin on todella suuri.
@Herbert kirjoitti:
Täytyy sitten keksiä sopiva nimitys näille, jolla ei kantti riitä jatkaa hyväksi kokemaansa ajotapaa edes silloin, kun poliisi mittaa vastaantulijoiden ajonopeuksia viherkaistan takana ja jossa puuttumiskynnys toisen ajoradan tapahtumiin on todella suuri.
Ei oikein toimi, kun ei tuossa toimita kenenkään mieliksi. Tässä vastapuolella on rangaistusoikeus, ja sitä tässä PELÄTÄÄN. Olisiko säikky/pelkuri oikeampi, koska eihän tuossa ole tosiaan mitää aihetta nostella. Mutta tämä on tätä nopeusvalvontapsykologiaa (jolla tämä pasternaakkakin pelottelee), mihinkään muuhun ei puututa, niin korvien väliin on vain tummunut poliisi=ylinopeussakko.
Viime viikolla saavutin mooototiellä jonon, jossa keulilla meni miekka-auto, polisit ajoivat jonkin verran allerajoituksen. Tipuitin noupeuden säätimessä 127km/h:een (130km/h mittarinopeus) ja menin jonosta ohi. Aloin katselemaan peilistä, että alkaa olla hyvä etäisyys (~1,5km) jo palata matkavauhtiin, kun kas edessä näkyikin jo reilun parin kilometrin päässä muuten tyhjällä tiellä uusi jono ja kärjessä valkoinen paku. No ajattelin että pidetäänkin vanhan asetus, jospa vaikka paku olisi toinen miekka-auto ja näihän tilanne oli. No jatkoin samaan malliin ja muutamien minuutien päästä myös tästä jonosta ohi. Sitten kun etäisyyttä oli kasvanut riittävästi, vakkarin palautus takiaisin normivauhtiin. Miekka-autojen perssä jonossa ajoi nämä nopeusvalvonnalla pelotetut säikyt/pelkurit, jotka polkee jarrua joka kameran kohdalla ja myös tässä edellä mainitussa tilateessa jarruttelavat nähdessään poliisiin.
Et ole ymmärtänyt, millainen on sääntöseppo. Säännön noudattaminen tilanteissa, joissa säännöllä ei ole merkitystä, on sääntöseppoilua.
Olisko sitten helppoheikki sellainen, joka kuvittelee tietävänsä, milloin säännöllä "ei ole merkitystä". Jos tuolle linjalle lähtee, niin vain taivas saattaa olla rajana mielikuvituksen kanssa.
sääntöseppo elää sääntöjä varten, kun sääntöjen laatija on ajatellut päinvastoin, että säännöt ovat ihmisiä varten.
Väitän, ettette kumpikaan löydä tältä palstalta sellaista. Pelkkä tökerö toteamuksesi ei sitä muuta miksikään. Tuollainen nimittelysi on tietoisesti itseopittua sääntöjen tarkoituksen vääristämistä, jolla oman velttoilunsa ja "paremmin tietämisensä" voi itselleen yrittää perustella.
Kun poliisi on näköpiirissä, sääntöjä on syytä noudattaa kirjaimellisesti, koska poliisi, joka on ystävämme, on silloin hakemassa vapaaehtoista liikenneveroa kansalaisilta. Tai ainakin saattaa olla.
Helppoheikimäistä silmänpalvontaa, tähän se ehdottamasi sanaa sopii paremmin Yosemite.
Ja HR:lle, että nuo ystävät ovat varmaan tottuneet tuhansiin versioihin selityksiä kuin sinulla olisi, tai on kun jää kiinni.
Kuten siteeraamastasi tekstistäni jo näitkin puhuin VANHOISTA AUTOISTA JOIDEN VÄLITYKSIÄ EI OLE SUUNNITELTU nykyisille nopeusrajoituksille. Tänä kesänä näin moottoritiellä noin sataa todellista nopeutta liikkuneen hienokuntoisen Volvo Duettin....
Varmaan joku 20-luvun hoppafoortti on vielä huonompi, mutta eikös tässä olla keskusteltu ihan yleisliikenteestä Suomessa ja 2020-luvulla kuitenkin?
Kuten siteeraamastasi tekstistäni jo näitkin puhuin VANHOISTA AUTOISTA JOIDEN VÄLITYKSIÄ EI OLE SUUNNITELTU nykyisille nopeusrajoituksille. Tänä kesänä näin moottoritiellä noin sataa todellista nopeutta liikkuneen hienokuntoisen Volvo Duettin....
Varmaan joku 20-luvun hoppafoortti on vielä huonompi, mutta eikös tässä olla keskusteltu ihan yleisliikenteestä Suomessa ja 2020-luvulla kuitenkin?
Kumppani tuo mainittu Duetti voi olla paremmassa tikissä kuin oma autosi.
Otin jo kommentissani, johon vastasit.
Olisiko minun muuten siinä puomilla pitänyt odottaa, että joku tulee kertomaan toimintahäiriöstä? Kiersin puomin ennen kuin tiesin, miksi se ei noussut.
Kerroin sen jo kommentissani.
Sähköautoja, vanhoja autoja joiden välityksiä ei suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille, tehorajoitettuja kevytmoottoripyöriä, joilla ei pysy muiden mukana kovin hyvin sekä muita erilaisia ajoneuvoja joilla ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella. Sekä kuljettajia joille vaikkapa näkemän rajoittuminen huonon sään vuoksi vaikuttaa muita enemmän tai jotka ymmärtävät huonon sään vaikutuksen näkemään muita ennen. Ja niin edelleen.
Hitaasti ajamiseen on paljon perusteita, siihen on laillinen oikeus ja toisinaan suorastaan velvollisuus, joten sitä ei tarvitse selitellä eikä hävetä. Vain jonon vetäminen on synti ja häpeä jota pitääkin hävetä. Jos ei ymmärrä hävetä, sitten pitää hävetä vielä enemmän.
--740 GLE
Mitä ovat autot, joita ei ole suunniteltu nykyisille nopeusrajoituksille ja kuka tekee niin surkeita valintoja autoa hankkiessaan, ettei osaa valita täkäläisiin olosuhteisiin sopivaa kalustoa?
Harrasteautojakin on monenlaisia. Valinnan surkeus riippuu katsantokannasta. 1980-luvulla ajoin paljon nelivaihteisilla autoilla ja ensimmäisessä jenkissäni oli 3-vaihteinen automaatti.
Keskitytään siihen massaan, joka maanteillämme päivittäin liikkuu. Harrasteautot ja 80-luvulla yleiset perusmallit ei tuohon tarkasteluun oikein istu. Keski-ikä taitaa olla 12 vuotta ja romutusikä n. 20 vuotta eli 2000-luvun kalustoa.
Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että sääntöjä voi rikkoa oman harkintansa mukaan. Kun kiersin tasoristeyksen edessä olevan puomin, en tiennyt puomisysteemissä olevasta häiriöstä. Aikani odotettuani tulin siihen tulokseen, että nyt on aika ja paikka rikkoa hyvin perustavanlaatuista sääntöä ja ylittää rautatie vaikka puomit molemmin puolin olivat alhaalla ja taisi siinä valotkin vilkkua punaista (siitä en kyllä ole varma, se oli niin kauan sitten).
Olisihan ollut mahdollista kääntyä ympäri ja kiertää toista kautta pitkä lenkki. Teinkö sinun mielestäsi pahan mokan kiertäessäni puomin, mutta sain sitten synnin päästön, kun seuraavana päivänä selvisi, että puomin ohjauksessa oli tekninen vika? Onko joku aika, jonka verran ainakin olisi pitänyt odottaa ennen puomin kiertämistä?
Jos puomit pysyy alhaalla, mutta junaa ei kuulu, tottahan siinä tulee pohtineeksi tilannetta ja sen harkinnan perusteella syntyy päätös toiminnasta. Itse en ohittaisi puomeja, ellen pystyisi perustelemaan itselleni niiden ohitusta epäilyllä viallisuudesta. Joissain paikoissa junia liikutellaan edestakaisin, jolloin puomit voivat olla alhaalla turhaan pitkiäkin aikoja. Mutta nämä ovat yleensä ratapihan lähellä, satamassa tms. paikoissa.
Jos tulee mieleen kääntyä ympäri, täällä usein kovasti peräänkuulutettu terveen tai maalaisjärjen käyttö kyllä tuottaa epäilyksen laitteiston viallisuudesta ja siten muitakin vaihtoehtoja on. Pujottelu puomien välissä, jos juna tuleekin on elämys, jota en halua kokea.
Jos jostain syystä poliisit olisivat nähneet tilanteen ja pysäyttäneet sinut, miten olisit selittänyt ratkaisusi, kun viallisuus ei ollut motiivina?
Niin, olisinkohan uskaltanut kertoa heille, että käytin omaa harkintaa ja päätin, että voin tässä tilanteessa toimia toisin kuin säännöt sanovat. Vastoin sääntöä toimiminen toi minulle selkeän ajan säästön ja harkintani siitä, että säännön saattoi rikkoa siinä liikennetilanteessa osoittautui oikeaan osuneeksi.
Tämä alkaa olla kuin käräjäoikeuden istunto, missä syyttäjä tenttaa vastaajaa.
Ei kai sentään. Asiallista keskustelua missä pohditaan ovatko säännöt ihmisiä varten, vaiko ihmiset sääntöjä varten.
Periaatteen tasolla poliisin olisi pitänyt viedä tuo tapaus syyttäjän ratkaistavaksi että "vaarantuiko liikenne" tuossa kun kuljettaja ajoi alhaalla olleiden puomien ohi. Aika helppo tapaus, mutta toisaalta liian monen maalaisjärki ei toimi kuten sen maineelta voisi odottaa.
Jos asia huvittaa, niin rattijuopumustuomion voi saada omassa pihassaan. Ei tarvitse edes etsiä ketään joka voisi kuvitella itseensä kohdistuneen vähäistäkään vaaraa.
"Merkitystä ei ole sillä, onko teolla aiheutettu vaaraa tai missä ajo on tapahtunut. Siten pihamaalla tapahtuva ajo on arvioitava samalla tavalla kuin liikenteen seassa tapahtunut ajo rattijuopumuksen tunnusmerkistön täyttymisen suhteen"
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-rattijuopumus
Peräänajo puolestaan on suomalaisten suosituin tapa törmätä johonkin toiseen tienkäyttäjään (parkkipaikkakolhujen jälkeen), mutta sellaisesta ei joudu käräjille. Joten peräänajamisen suosio on ymmärrettävää, saa tehdä jotakin laissa kiellettyä, ja selviää siitä ilman sanktioita tai merkintää ajokorttirekisteriin.
@Herbert kirjoitti:
Olet minun mielestäni tismalleen oikeassa, tai sanotaanko että olen samaa mieltä.
Monet kommentoijat vissiin kuvittelevat kirjoittavansa "tyhjentävästi", mutta todellisuus hahmottuu, kun poimii tajunnanvirrasta yksityiskohtia, joiden tulisi kyllä herättää ajatuksia. Jotkut ovat sitä mieltä, että täysin looginen systeemi hajottaa. Ei siis ymmärretä, että kirjoittamalla / vastaamalla näin voi oikeasti täsmäkohdentaa argumenttinsa ja kysymyksensä usein hyvin monisäikeisen aihepiirin ja keskustelun ydikohtiin, jotka suorastaan huutavat "mitä sä oikeasti meinaat tuolla" Q/A:ta
Vaihtoehto 2, eli kirjoittaa loppuun vissiin, pidentää kirjoittamista: "kohtaan jossa sanoit että....totean käsityksenäni...ja toiseen kohtaan jossa kerroit, voi sanoa että minä....". Helpompaa on täsmäkohdistaa: tiivistä ainakin, mutta joillekin on vissiin hankala hahmottaa, ettei heidän argumenttinsa olekaan yksiselitteisiä, vaikka siltä kuulostavatkin.
Joskus käy tuuri. Itse pyrin luottamaan johonkin muuhun tekijään.
Tarkoitat varmaan, että oli (tai on) tuuria, kun poliisi ei satu paikalle? Se on minustakin riski, joka pitää ottaa huomioon. Liikenteessä ei voi toimia tuurin varassa ja siksi nopeusrajoituksen ylityksenkin pitää pysyä alle 20km/h ainakin yleensä.
Ajattelitko sen sulkuviivatilanteen kestäessä, että jossain saattaa olla poliisi, joka näkee ja käry käy, jos ohitat? Esim. se heti traktorin perässä ollut auto olisi saattanut olla siviilipoliisipirssi, sitäkö mietit? Olisi kyllä ollut huono valinta lähteä ohittamaan, koska sinun ja traktorin välissä oli kaksi autoa.
Jos olisit ohittanut, niin et tietenkään olisi luottanut tuuriin kuin siinä, näkeekö poliisi vai ei. Ei kai kukaan ohituksiin lähde tuuripelillä? Tai no, kyllähän joskus on uutisia esim. huonosti päättyneistä ohituksista huonossa näkyvyydessä. Mutta tässä sinun tapauksessahan oli hyvä näkyväisyys ja tyhjä tie vasemmalla puolella?
Minusta on mielenkiintoista spekuloida, miten olisit toiminut, jos kaikki (2?) edelläsi olevaa autoa olisi ohittanut traktorin. Olisitko seurannut vai jäänyt sääntö-seppona traktorin taakse?
Kuten siteeraamastasi tekstistäni jo näitkin puhuin VANHOISTA AUTOISTA JOIDEN VÄLITYKSIÄ EI OLE SUUNNITELTU nykyisille nopeusrajoituksille. Tänä kesänä näin moottoritiellä noin sataa todellista nopeutta liikkuneen hienokuntoisen Volvo Duettin. Ulkonäöltään auto oli museoautokuntoinen ja automallin tuntien ajoin sen kiinni nähdäkseni hienon Volvon lähempää. Duettissa on 3- tai 4-vaihteinen laatikko ja vielä PV:ta ja Amazoniakin tiheämpi perävälitys. Muistaakseni 4000 kierrosta ei vielä riitä sataseen, eli myös ehjä ja kauniisti käyvä B18 karjuu todella lujaa tuolla nopeudella. Äänieristyksenä moottoritilan ja matkustamon välissä on tulipelti ja kumimatto. Tämä tapaamani kuljettaja ajoi hienoa vanhaa Volvoaan radio-Peltorit päässä. Ilman laadukkaita kuulosuojaimia kuljettajan korvien kannalta kohtuullinen nopeus asettuu tuollaisilla autoilla enintään 80 km/h tienoille. Duett ei ole suinkaan ainoa tällainen, vaan pikemminkin kaikki saman aikakauden hyötyajoneuvot ovat meluavia peltipurkkeja. Niin on suuri osa saman ikäluokan henkilöautoistakin.
Jos se on surkean auton ja typerän kuljettajan merkki, että yli 60 vuotta sitten valmistunut auto on edelleen liikenteessä ja täyttää yhä alkuperäisen käyttötarpeensa yli 2 kuutiometrin tavaratilallaan, niin olkoon sitten niin.
"Muu erilainen ajoneuvo jota ei ole käytännöllistä ajaa rajoitusnopeudella" voi olla vaikkapa eurotehoinen kevari, jonka tehorajoitus tekee siitä varsin rasittavan ajaa todellista 100 km/h. Ensinnäkin kuljettaja joutuu vetämään jatkuvasti melko kovaa treeniohjelmaa saadakseen 100 km/h nopeuden mahdollistavan nahkapuvun päälleen. Siihen ei nimittäin keskivartalolihava keski-äkäinen gore-tex puvussa pääse monilla kevareilla ollenkaan, koska tuulenvastusta on liikaa. Hieman satasen ylittävän huippunopeuden saavuttavillekin satasen pitäminen jatkuvasti on rasittavaa, koska lähes jatkuvasti mennään "tuppi nurin" eikä mitään reserviä ole varalla.
Tällaisia ajoneuvoja on mukavampi ajaa suunnilleen "rahtari-80", jolloin raskas liikenne ei saa kiinni eikä itse tavoita raskasta liikennettä.
Se on sitten eri kysymys, miksi jonkun pitää ajaa tuollaisilla laitteilla. Syy lienee samaa perua kuin joidenkin tapa vetää venettä tai hevosta autonsa perässä? Eikö olisi rakentavampaa hyväksyä että tuolla ulkona liikkuu erilaisia kapistuksia ja pyrkiä vain itse sopeutumaan joukkoon?
Omakohtaista ongelmaa ei ole, koska olen allerginen hevosille, koko perheessä kaikkien ajokortissa on rajoittamaton superlisenssi iso A ja 740 GLE vientimallissa on vakiovarusteena ylivaihdelaatikko ja 740 Turbon perävälitys jonka turvin kulku on vaivatonta eikä tekniikka vaadi hidastamaan alle rajoituksen. Pikemminkin päinvastoin, koko ajan pitää varoa ylinopeutta kun mittarivirhettä ei ole.
--740 GLE
Täyttä asiaa 740 GLE! Ajeltiin tässä kesällä kohti Mäntsälää Vanhan Scanian perässä ja oli se todella hienossa kunnossa, eikä ohi haluttu edes mennä. Tuli hyvä fiilis nähdä 60-luvun Scania oikeissa väreissä tien päällä. Arvostan isosti harrasteautoja/kuorma-autoja!
Ok. En ajatellut, että liikenteestä puhuttaessa otetaan esimerkit tuollaisista harvinaisuuksista.
Tuohon tulikin vastine jo edellä.
Sen rajasit erikseen.
En ymmärrä, miksi kysyt tuota minulta.
Toki tuuria oli poliisinkin suhteen. Tarkoitin sitä, että rikoit sääntöjä väärin perustein. Tuuria oli siinä, puomit oli rikki, mikä selvisi vasta myöhemmin. Sakkoa tuskin olisi tällaisessa tilanteessa kirjoitettu.
En.
Jos sääntöjä aletaan rikkoa, ei kuitenkaan tilanteessa joka varmuudella sekoittaa liikenteen ennakoitavuuden.
Mitenkään harvinaisia eivät ohitukset ole, joissa ohituksen edellytyksiä ei ole varmistettu. Näitähän ovat mm. vastaantulijoista vapaa tila, mahdollisuus palata oikealle. Kukahan täälläkin kertoi tilanteesta, jossa paluu jonoon ei onnistunut puutteellisten turvavälien takia.
Kyllä.
Olisin jäänyt taakse sääntöseppoilemaan. Sulkuviivan ylitys on kuin liikennevalo, jossa lain rikkomisen kynnys on minulla kova. Poikkeuksen teen pyöräilijän ohituksessa.
Poliisin kamera-auto oli motarilla 80 alueella, mutta vastaantulijoiden kaistalla. Huvittavaa oli seurata, miten jarruvalot alkoivat loistaa. HR:n sielunveljistä tuli hetkessä sääntöseppoja, vaikka eihän se täältä suunnasta ajavien nopeuksia edes mitannut.
Et ole ymmärtänyt, millainen on sääntöseppo. Säännön noudattaminen tilanteissa, joissa säännöllä ei ole merkitystä, on sääntöseppoilua. Karrettea mukaillen: sääntöseppo elää sääntöjä varten, kun sääntöjen laatija on ajatellut päinvastoin, että säännöt ovat ihmisiä varten.
Kun poliisi on näköpiirissä, sääntöjä on syytä noudattaa kirjaimellisesti, koska poliisi, joka on ystävämme, on silloin hakemassa vapaaehtoista liikenneveroa kansalaisilta. Tai ainakin saattaa olla.
Täytyy sitten keksiä sopiva nimitys näille, jolla ei kantti riitä jatkaa hyväksi kokemaansa ajotapaa edes silloin, kun poliisi mittaa vastaantulijoiden ajonopeuksia viherkaistan takana ja jossa puuttumiskynnys toisen ajoradan tapahtumiin on todella suuri.
Ei niille tarvitse keksiä uutta nimeä. Kaikki autoilijat välttelevät sääntöjen rikkomisesta syntyviä kuluja. Sääntösepot ovat alalaji, jotka ovat niin arkoja, että pelkäävät rikkoa sääntöä silloinkin, kun itsekin ymmärtävät säännön noudattamisen olevan turhaa. Herran pelko vain on niin voimakas, että pitää noudattaa sääntöä. Ja sitten selittää muille, että aina voi pomapata esiin boogeyman, joten kyllä sääntöä pitää noudattaa aina.
Kukapa kolarin ajaneista olisikaan rikkonut sääntöä olettaen, että nyt riski on koholla. Klassisen tutkimuksen mukaan kolarin ajaneista 90% on keskitasoa parempia ja suurimman osan mielestä mitään ei olisi ollut tehtävistä kolarin välttämiseksi. En usko, että allekirjoitat tätä väitettä, joten looginen seuraus siitä on, että noudattamisen turhuudessa tehdään virhearvioita. Kolari on tietysti niin harvinainen tilanne, ettei se riitä motivaattoriksi. Mutta koska yhteiskunnan tasolla määrää kertyy ja koska tavoitteena on painaa vakavaan henkilövahinkoon johtaneet nollaan, tätäkään työkalua ei pitäisi jättää käyttämättä.
Myönnän että minulla pulssi kohoaa selvästi kun huomaan pistoolilla varustetun porukan luuravan jossakin missä pysäyttäminen (tai pysäköinti) on kielletty. Porukka jonka tarkoituksena on ottaa kuljettajalta rahaa /rahat riippuen itse kunkin likviditeetti-tilanteesta.
Kerran tällaisessa tilanteessa takanani tullut oli se joka pysäytettiin, mutta säikähdin silti pahasti että paljonko aikovat minulta vaatia rahaa, vaikka en ollutkaan pahanteossa, korkeintaan mittarin numeroluku oli moitittava.
Silmänpalvoja?
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/silmänpalvoja
Ei oikein toimi, kun ei tuossa toimita kenenkään mieliksi. Tässä vastapuolella on rangaistusoikeus, ja sitä tässä PELÄTÄÄN. Olisiko säikky/pelkuri oikeampi, koska eihän tuossa ole tosiaan mitää aihetta nostella. Mutta tämä on tätä nopeusvalvontapsykologiaa (jolla tämä pasternaakkakin pelottelee), mihinkään muuhun ei puututa, niin korvien väliin on vain tummunut poliisi=ylinopeussakko.
Viime viikolla saavutin mooototiellä jonon, jossa keulilla meni miekka-auto, polisit ajoivat jonkin verran allerajoituksen. Tipuitin noupeuden säätimessä 127km/h:een (130km/h mittarinopeus) ja menin jonosta ohi. Aloin katselemaan peilistä, että alkaa olla hyvä etäisyys (~1,5km) jo palata matkavauhtiin, kun kas edessä näkyikin jo reilun parin kilometrin päässä muuten tyhjällä tiellä uusi jono ja kärjessä valkoinen paku. No ajattelin että pidetäänkin vanhan asetus, jospa vaikka paku olisi toinen miekka-auto ja näihän tilanne oli. No jatkoin samaan malliin ja muutamien minuutien päästä myös tästä jonosta ohi. Sitten kun etäisyyttä oli kasvanut riittävästi, vakkarin palautus takiaisin normivauhtiin. Miekka-autojen perssä jonossa ajoi nämä nopeusvalvonnalla pelotetut säikyt/pelkurit, jotka polkee jarrua joka kameran kohdalla ja myös tässä edellä mainitussa tilateessa jarruttelavat nähdessään poliisiin.
@HybridRules kirjoitti:
Olisko sitten helppoheikki sellainen, joka kuvittelee tietävänsä, milloin säännöllä "ei ole merkitystä". Jos tuolle linjalle lähtee, niin vain taivas saattaa olla rajana mielikuvituksen kanssa.
Väitän, ettette kumpikaan löydä tältä palstalta sellaista. Pelkkä tökerö toteamuksesi ei sitä muuta miksikään. Tuollainen nimittelysi on tietoisesti itseopittua sääntöjen tarkoituksen vääristämistä, jolla oman velttoilunsa ja "paremmin tietämisensä" voi itselleen yrittää perustella.
Helppoheikimäistä silmänpalvontaa, tähän se ehdottamasi sanaa sopii paremmin Yosemite.
Ja HR:lle, että nuo ystävät ovat varmaan tottuneet tuhansiin versioihin selityksiä kuin sinulla olisi, tai on kun jää kiinni.
@740GLE kirjoitti:
Varmaan joku 20-luvun hoppafoortti on vielä huonompi, mutta eikös tässä olla keskusteltu ihan yleisliikenteestä Suomessa ja 2020-luvulla kuitenkin?
Kumppani tuo mainittu Duetti voi olla paremmassa tikissä kuin oma autosi.
Häh....? Välityskö, siitähän se puhui? Mutta miten se liittyi yleisen tason liikenneaiheeseen, josta keskusteliin?
Ja se hoppafoordi voi olla Duettiakin paremmassa tikisssä vielä, sitä paitsi....