Tekniikan maailmassa kirjoitetaan vuosia/vuosikymmeniä vanhaa asiaa ja vielä tänään:
"Pyöräilijä voi ylittää tien suojatietä pitkin ajaen. Jos pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatietä pitkin, hän on jalankulkija. Silloin autoilevien on annettava hänelle tietä. Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu liikennemerkeillä, väistäminen pyörätien ja ajoradan risteyksessä määräytyy liikennesäännön mukaan. Selkokielellä tämä tarkoittaa, että jalankulkijoille tarkoitetulla suojatiellä pyöräilijän pitää väistää oikealta tulevaa liikennettä, kuten autoja. Tästä säännöstä on iso epäselvyys, ja onnettomuuksia välttääkseen autoilijat usein antavat tietä pyörällä ajavalle suojatien ylittäjälle."
Pyöräilijät ja toimittajat eivät tosiaan tunne liikennesääntöjä.
Meidän 0.5 on jo suorituskykyoptimin ylittävä, vaikka kukkahattujen harmiksi 0.0 - 0.5 promillen välissä olevat vähän maistelleet ovatkin usein kolaritilastojen perusteella liikenteen vähäriskisin ryhmä. Siis täysin raivoraittiita rattiraivoajiakin turvallisempia. https://www.xn--nikirjat-zzaa.com/https://www.xn--nikirjapalvelut-zkba.fi/
En oikein löydä perustetta muuttaa rajaa minnekään.
Aikoinaan katselin tuollaista onnettomuusriskitutkimuskäyrää, jossa todellakin onnettomuusriski laski 0,2 promilleen saakka, oli 0,4 promillessa taas samalla tasolla kuin nollassa promillessa ja nousi siitä kiihtyen ylemmäksi aina promilleiden lisääntyessä toisen asteen yhtälöä kuvaavan käyrän tapaan. Eli, pitäisiköhän rueta ottamaan pullo keppanaa aina ennen ajoon lähtöä?
(Tutkimuksessa kuvattiin tilannetta alkoholin määrän noustessa tai pysyessä samalla tasolla verenkierrossa, ei sitä että edellisenä iltana oli ollut 3,5 promillea joka seuraavana päivänä oli laskenut 0,2 tms. promilleen - silloin vielä 0,0 promilleakin on oikeasti liikaa.)
Varmaankin, jos tapanasi on joutua onnettomuuksiin selvinpäin. Olisiko liki jatkuva ykköskaljan juominen vielä turvallisempaa, jos saisit promillet pysymään kohdallaan koko matkan?
Kari Martikainen ajoi sunnuntai-iltapäivällä Vekaranjärven ja Mikkelin välissä Kouvolantiellä, kun liikenteessä sattui hurja tilanne. Hetki tallentui Martikaisen ajaman Teslan kameroihin.
Henkilöauton kuljettaja oli ajanut pidemmän aikaa takanani ja etsinyt ohituspaikkaa. Pidemmän suoran avautuessa näytin vilkulla, että hän voi ohittaa turvallisesti.
Aina voi tapahtua jotakin yllättävää, pimenevä marraskuu on tässä taas muistutuksena ikävistä tilanteista.
@tracktest kirjoitti:
Kari Martikainen ajoi sunnuntai-iltapäivällä Vekaranjärven ja Mikkelin välissä Kouvolantiellä, kun liikenteessä sattui hurja tilanne. Hetki tallentui Martikaisen ajaman Teslan kameroihin.
Henkilöauton kuljettaja oli ajanut pidemmän aikaa takanani ja etsinyt ohituspaikkaa. Pidemmän suoran avautuessa näytin vilkulla, että hän voi ohittaa turvallisesti.
Aina voi tapahtua jotakin yllättävää, pimenevä marraskuu on tässä taas muistutuksena ikävistä tilanteista.
Tesla-kuski näytti vilkulla, että on turvallista ohittaa. Kannattaa miettiä onko ohitusmerkin antaminen ja varsinkin noudattaminen järkevää. Ohittajan vastuullahan tilanne kuitenkin aina on.
Mutta taidetaan Lapissakin mieluusti ajaa toisen perässä niin porot osuvat sen edellä menevän keulaan. Ehkä Tesla-kuskikin halusi tienavaajan.
Onneksi ei käynyt niin kuin Oulun suojatieteilaamisessa, poliisi toimi oikein ja lain mukaan, vaikka jalankulkijan aistit oli täysin poissa käytöstä vihreän valon havaitsemisen jälkeen.
Hälytysajoneuvon tullessa kohdalle on vain yksi oikea ratkaisu
Miksi päivänselvästä asiasta pitää muistuttaa IS:ssa? Yksinkertaisesta asiasta tulee vaikea, vaikka tämä on kaikille selvää
Mielestäsi oli päivänselvää, että takavalot palavat. Aloitit siitä oikein keskustelun. Nyt toisesta päivänselvästä asiasta ei saisi edes kertoa. Päivänselvä ei ole päivänselvää, ellei se ole selvää kaikille.
....toisesta päivänselvästä asiasta ei saisi edes kertoa
Miten niin ei saa kertoa? Kait tännekin saa kertoa, että hälytysajoneuvojen kohtaamiselle on ohjeet ja niitä pitää noudattaa.
Päivänselvä ei ole päivänselvää, ellei se ole selvää kaikille
Olet selvästi jotenkin valikoiva!
Siksihän minäkin aloitin sen takavalokeskustelun. Täällä lienee ratkaisu samaan tapaan, että "toimitaan ohjeiden mukaisesti". Tarvitaanko muuta enää?
Kannattaa aina muistaa, että jokainen autoilija on käynyt autokoulun, mutta kukaan jalankulkija ei ole käynyt jalankulkukoulua eli voi olettaa että siellä puolella on enemmän niitä tomppeleita liikkujia jotka eivät edes tiedä että hälytysajoneuvoa kuuluu väistää. Muutenkin jalan saa liikkua humalassa tai muuten alentuneilla kongnitiivisillä kyvyillä aivan toisella tavalla kuin autolla, eli autoilijat joutuvat vähän huomioimaan etteivät jalankulkijat osaa aina toimia liikennesääntöjen mukaan. Samaten jalankulkijoiden kannattaa muistaa, etteivät autoilijatkaan pysty havaitsemaan kaikkea.
Kuvat ovat jotenkin hämmentävät. Passatin takaoveen olisi voinut ehkä auton takakulma osua. Bemari taas näyttää siltä, että sillä olisi peruutettu tolppaan.
Kuvat ovat jotenkin hämmentävät. Passatin takaoveen olisi voinut ehkä auton takakulma osua. Bemari taas näyttää siltä, että sillä olisi peruutettu tolppaan.
Vauriot eivät tosiaan täsmää millään tavalla kerrottuun vahinkoon. Ei ihme, että vakuutusyhtiön käsittely kesti. Noiden kuvien perusteella en korvauspäätöstä olisi tehnyt. On kuin Passatin takaoveen olisi potkaistu; keskellä aivan kengänkoron muotoinen painauma.
Kuvat ovat jotenkin hämmentävät. Passatin takaoveen olisi voinut ehkä auton takakulma osua. Bemari taas näyttää siltä, että sillä olisi peruutettu tolppaan.
Vauriot eivät tosiaan täsmää millään tavalla kerrottuun vahinkoon. Ei ihme, että vakuutusyhtiön käsittely kesti. Noiden kuvien perusteella en korvauspäätöstä olisi tehnyt. On kuin Passatin takaoveen olisi potkaistu; keskellä aivan kengänkoron muotoinen painauma.
Mikä pointti oli nostaa vain BMW tikun nokkaan? Late harrastatko sinäkin huomiohuorausta, kuten roskalehtien toimittajat.
Haiskahtaa vakuutushuijaukselta, lommot eivät mitenkään täsmää toisiinsa. Passatin oveen tulleet jäljet eivät sovi BMW:n perässä oleviin jälkiin.
Kuvat ovat jotenkin hämmentävät. Passatin takaoveen olisi voinut ehkä auton takakulma osua. Bemari taas näyttää siltä, että sillä olisi peruutettu tolppaan.
Vauriot eivät tosiaan täsmää millään tavalla kerrottuun vahinkoon. Ei ihme, että vakuutusyhtiön käsittely kesti. Noiden kuvien perusteella en korvauspäätöstä olisi tehnyt. On kuin Passatin takaoveen olisi potkaistu; keskellä aivan kengänkoron muotoinen painauma.
Mikä pointti oli nostaa vain BMW tikun nokkaan? Late harrastatko sinäkin huomiohuorausta, kuten roskalehtien toimittajat.
Haiskahtaa vakuutushuijaukselta, lommot eivät mitenkään täsmää toisiinsa. Passatin oveen tulleet jäljet eivät sovi BMW:n perässä oleviin jälkiin.
Eikö siinä otsikossa luekaan Bemari? Pitäisikö minun ruveta juttuja muuttamaan? Lienee kuitenkin totta, että BMW:tä on soviteltu toiseksi osapuoleksi, vaikka se sinuun sattuisikin.
Kuvat ovat jotenkin hämmentävät. Passatin takaoveen olisi voinut ehkä auton takakulma osua. Bemari taas näyttää siltä, että sillä olisi peruutettu tolppaan.
Vauriot eivät tosiaan täsmää millään tavalla kerrottuun vahinkoon. Ei ihme, että vakuutusyhtiön käsittely kesti. Noiden kuvien perusteella en korvauspäätöstä olisi tehnyt. On kuin Passatin takaoveen olisi potkaistu; keskellä aivan kengänkoron muotoinen painauma.
Mikä pointti oli nostaa vain BMW tikun nokkaan? Late harrastatko sinäkin huomiohuorausta, kuten roskalehtien toimittajat.
Haiskahtaa vakuutushuijaukselta, lommot eivät mitenkään täsmää toisiinsa. Passatin oveen tulleet jäljet eivät sovi BMW:n perässä oleviin jälkiin.
Eikö siinä otsikossa luekaan Bemari? Pitäisikö minun ruveta juttuja muuttamaan? Lienee kuitenkin totta, että BMW:tä on soviteltu toiseksi osapuoleksi, vaikka se sinuun sattuisikin.
Onhan tuota Volkswageniakin tässä ihan tasapuolisesti "soviteltu" eikö vaan.
Kuvat ovat jotenkin hämmentävät. Passatin takaoveen olisi voinut ehkä auton takakulma osua. Bemari taas näyttää siltä, että sillä olisi peruutettu tolppaan.
Vauriot eivät tosiaan täsmää millään tavalla kerrottuun vahinkoon. Ei ihme, että vakuutusyhtiön käsittely kesti. Noiden kuvien perusteella en korvauspäätöstä olisi tehnyt. On kuin Passatin takaoveen olisi potkaistu; keskellä aivan kengänkoron muotoinen painauma.
Mikä pointti oli nostaa vain BMW tikun nokkaan? Late harrastatko sinäkin huomiohuorausta, kuten roskalehtien toimittajat.
Haiskahtaa vakuutushuijaukselta, lommot eivät mitenkään täsmää toisiinsa. Passatin oveen tulleet jäljet eivät sovi BMW:n perässä oleviin jälkiin.
Eikö siinä otsikossa luekaan Bemari? Pitäisikö minun ruveta juttuja muuttamaan? Lienee kuitenkin totta, että BMW:tä on soviteltu toiseksi osapuoleksi, vaikka se sinuun sattuisikin.
Onhan tuota Volkswageniakin tässä ihan tasapuolisesti "soviteltu" eikö vaan.
Kuvat ovat jotenkin hämmentävät. Passatin takaoveen olisi voinut ehkä auton takakulma osua. Bemari taas näyttää siltä, että sillä olisi peruutettu tolppaan.
Vauriot eivät tosiaan täsmää millään tavalla kerrottuun vahinkoon. Ei ihme, että vakuutusyhtiön käsittely kesti. Noiden kuvien perusteella en korvauspäätöstä olisi tehnyt. On kuin Passatin takaoveen olisi potkaistu; keskellä aivan kengänkoron muotoinen painauma.
Mikä pointti oli nostaa vain BMW tikun nokkaan? Late harrastatko sinäkin huomiohuorausta, kuten roskalehtien toimittajat.
Haiskahtaa vakuutushuijaukselta, lommot eivät mitenkään täsmää toisiinsa. Passatin oveen tulleet jäljet eivät sovi BMW:n perässä oleviin jälkiin.
Eikö siinä otsikossa luekaan Bemari? Pitäisikö minun ruveta juttuja muuttamaan? Lienee kuitenkin totta, että BMW:tä on soviteltu toiseksi osapuoleksi, vaikka se sinuun sattuisikin.
Onhan tuota Volkswageniakin tässä ihan tasapuolisesti "soviteltu" eikö vaan.
Mutta merkkiä ei edes mainita.
Sepolla on vain auto ja vastapuoli on tosiaan BMW. Se mainitaan, mutta onhan tuossa volkkarissakin merkki nokalla.
Toisilla nämä automerkit ottaa lujille, etten sanoisi jopa hermoihin. Elämä on kovaa. Lukijalle voisin sanoa asioita tapahtuu toisinkin päin. Teslan laatu on omin silmin sellaista kuraa etten voisi missään tapauksessa näihin sortua. Autojen laadussa on erittäin suuri ero BMW:n eduksi.
@tracktest kirjoitti:
Toisilla nämä automerkit ottaa lujille, etten sanoisi jopa hermoihin. Elämä on kovaa. Lukijalle voisin sanoa asioita tapahtuu toisinkin päin. Teslan laatu on omin silmin sellaista kuraa etten voisi missään tapauksessa näihin sortua. Autojen laadussa on erittäin suuri ero BMW:n eduksi.
Jos et saarnaisi ja profetoisi niin aktiivisesti, ei merkkiuskontosi ottaisi meillä muilla niin kovasti kaaliin. Elämä on kovaa, jos on hurahtanut yhteen automerkkiin, oli se mikä tahansa. Joidenkin mielestä Tesla on taivaasta, joidenkin mielestä BMW. Hyviä autoja tekevät monet valmistajat, mutta silti pitää uuteen vaihtaa muutaman vuoden välein. Silloin auto ei tainnut niin hyvä ollakaan. Auton hyvyys selviää vuosien kuluessa, 10 vuoden jälkeen voi jo suunta olla selvillä.
Tehdasuuteen pitää vaihtaa 2-3v välein ja mielellään vaihtaa merkkiä silloin tällöin.
Ja asunto on vaihdettava n. 10v välein, niin ei tarvitse remonttia tehdä.
@tracktest kirjoitti:
Toisilla nämä automerkit ottaa lujille, etten sanoisi jopa hermoihin. Elämä on kovaa. Lukijalle voisin sanoa asioita tapahtuu toisinkin päin. Teslan laatu on omin silmin sellaista kuraa etten voisi missään tapauksessa näihin sortua. Autojen laadussa on erittäin suuri ero BMW:n eduksi.
Jos et saarnaisi ja profetoisi niin aktiivisesti, ei merkkiuskontosi ottaisi meillä muilla niin kovasti kaaliin. Elämä on kovaa, jos on hurahtanut yhteen automerkkiin, oli se mikä tahansa. Joidenkin mielestä Tesla on taivaasta, joidenkin mielestä BMW. Hyviä autoja tekevät monet valmistajat, mutta silti pitää uuteen vaihtaa muutaman vuoden välein. Silloin auto ei tainnut niin hyvä ollakaan. Auton hyvyys selviää vuosien kuluessa, 10 vuoden jälkeen voi jo suunta olla selvillä.
En ole ainoa ihminen joka luottaa omaan automerkkiinsä, minulla se on 5-sarja ja kyllä tämän mallin suosio on ollut maailmanlaajuista. Auto on turvallinen, laadukas ja tekniikaltaan suunnannäyttäjä. Mallin konservatiivisuus on yksi asia mikä puhuttelee, en kaipaa muutenkaan mitään muutosta tähän tiettyyn ulkonäköön. BMW 5-sarjan keula on edelleen hyvin samanlainen siihen ei edes kaavailla mitään radikaaleja muutoksia, koska käyttäjäkunta pysyy samana vuodesta toiseen. Ikuista elämää ei ole, mutta BMW 5-sarja pysyy ja sillä tulen ajamaan loppuun saakka.
Linkin Teslapariskunnan tankkauskulut oli ennen 200-300 €/kk. Jos kulutus oli 6 l ja litrahinta 1,8, tekee se 250 euron mukaan vajaat 30 tkm vuodessa/2 autoa. Käyttö on niinkin vaativaa autoilua kuin työ-ja kauppamatkat. Autot maksaa 50-80 t/kpl. Ja sitten puhutaan kustannusten leikkaamisesta. En ymmärrä.
@Herbert kirjoitti:
Linkin Teslapariskunnan tankkauskulut oli ennen 200-300 €/kk. Jos kulutus oli 6 l ja litrahinta 1,8, tekee se 250 euron mukaan vajaat 30 tkm vuodessa/2 autoa. Käyttö on niinkin vaativaa autoilua kuin työ-ja kauppamatkat. Autot maksaa 50-80 t/kpl. Ja sitten puhutaan kustannusten leikkaamisesta. En ymmärrä.
Monella on laskentataidot aivan hukassa tai sitten vain tarve perustella tunteella tehtyä päästöstä jotekin rationaalisesti, ja sitten tulee päästeltyä tuollaisia lapsuksia. Näitä on ollut iät ajat. Toinen tyypillinen on, 'nykyisen auton arvo on lasknut niin paljon, että pitää vaihtaa uudempaan ja kalliimpaa menopeliin, kun vanhasta saa vielä jotakin?'
@Herbert kirjoitti:
Linkin Teslapariskunnan tankkauskulut oli ennen 200-300 €/kk. Jos kulutus oli 6 l ja litrahinta 1,8, tekee se 250 euron mukaan vajaat 30 tkm vuodessa/2 autoa. Käyttö on niinkin vaativaa autoilua kuin työ-ja kauppamatkat. Autot maksaa 50-80 t/kpl. Ja sitten puhutaan kustannusten leikkaamisesta. En ymmärrä.
Ehkei tuo halpaa ole vieläkään, mutta entiseen verrattuna voi olla edullisempaa. Mikä nykyelämässä pääkaupunkiseudulla voisi olla tärkeämpää kuin päästä tienaamaan ja sitten tuhlaamaan.
Niin pitäskö lisätä valistusta autokouluun vai olisiko sittenkin nopeusrajoituksen laskusta apua?
"Lakimuutoksen seuraukset näkyvät karulla tavalla liikenteessä – kolareissa kuolleita kuljettajia löytynyt kännykkä yhä tiukasti kädessä"
Siinä tapauksessa jos nykyiset rajoitukset on onnettomuuksien syy, taitaa olla kuitenkin niin että tilannenopeus ja omat kyvyt ylitetään.
Tekniikan maailmassa kirjoitetaan vuosia/vuosikymmeniä vanhaa asiaa ja vielä tänään:
"Pyöräilijä voi ylittää tien suojatietä pitkin ajaen. Jos pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatietä pitkin, hän on jalankulkija. Silloin autoilevien on annettava hänelle tietä. Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu liikennemerkeillä, väistäminen pyörätien ja ajoradan risteyksessä määräytyy liikennesäännön mukaan. Selkokielellä tämä tarkoittaa, että jalankulkijoille tarkoitetulla suojatiellä pyöräilijän pitää väistää oikealta tulevaa liikennettä, kuten autoja. Tästä säännöstä on iso epäselvyys, ja onnettomuuksia välttääkseen autoilijat usein antavat tietä pyörällä ajavalle suojatien ylittäjälle."
Pyöräilijät ja toimittajat eivät tosiaan tunne liikennesääntöjä.
Sepä se, sekö olisi sitten hyvä.. Ei voi tietää..
Kari Martikainen ajoi sunnuntai-iltapäivällä Vekaranjärven ja Mikkelin välissä Kouvolantiellä, kun liikenteessä sattui hurja tilanne. Hetki tallentui Martikaisen ajaman Teslan kameroihin.
Henkilöauton kuljettaja oli ajanut pidemmän aikaa takanani ja etsinyt ohituspaikkaa. Pidemmän suoran avautuessa näytin vilkulla, että hän voi ohittaa turvallisesti.
Aina voi tapahtua jotakin yllättävää, pimenevä marraskuu on tässä taas muistutuksena ikävistä tilanteista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e25380f6-a925-4412-a076-63509484d354
Tesla-kuski näytti vilkulla, että on turvallista ohittaa. Kannattaa miettiä onko ohitusmerkin antaminen ja varsinkin noudattaminen järkevää. Ohittajan vastuullahan tilanne kuitenkin aina on.
Mutta taidetaan Lapissakin mieluusti ajaa toisen perässä niin porot osuvat sen edellä menevän keulaan. Ehkä Tesla-kuskikin halusi tienavaajan.
Hälytysajoneuvon tullessa kohdalle on vain yksi oikea ratkaisu.
https://www.is.fi/autot/art-2000010110039.html
Laitoin saman Hesarista eilen: https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/925222/harmaata-harmaalla#latest
Onneksi ei käynyt niin kuin Oulun suojatieteilaamisessa, poliisi toimi oikein ja lain mukaan, vaikka jalankulkijan aistit oli täysin poissa käytöstä vihreän valon havaitsemisen jälkeen.
@tracktest kirjoitti:
Miksi päivänselvästä asiasta pitää muistuttaa IS:ssa? Yksinkertaisesta asiasta tulee vaikea, vaikka tämä on kaikille selvää
Mielestäsi oli päivänselvää, että takavalot palavat. Aloitit siitä oikein keskustelun. Nyt toisesta päivänselvästä asiasta ei saisi edes kertoa. Päivänselvä ei ole päivänselvää, ellei se ole selvää kaikille.
Kumppani on taas kerran noussut ylös väärällä jalalla.
@Late1969 kirjoitti:
Miten niin ei saa kertoa? Kait tännekin saa kertoa, että hälytysajoneuvojen kohtaamiselle on ohjeet ja niitä pitää noudattaa.
Olet selvästi jotenkin valikoiva!
Siksihän minäkin aloitin sen takavalokeskustelun. Täällä lienee ratkaisu samaan tapaan, että "toimitaan ohjeiden mukaisesti". Tarvitaanko muuta enää?
Kumppanin tapa on ainoa oikea.
Sinä jopa apinoit sitä näköjään. Et ainakaan näe tässä malkaa omassa silmässäsi, kun kuitenkin minuun tyypillisesti viittaat moittivasti.
Kannattaa aina muistaa, että jokainen autoilija on käynyt autokoulun, mutta kukaan jalankulkija ei ole käynyt jalankulkukoulua eli voi olettaa että siellä puolella on enemmän niitä tomppeleita liikkujia jotka eivät edes tiedä että hälytysajoneuvoa kuuluu väistää. Muutenkin jalan saa liikkua humalassa tai muuten alentuneilla kongnitiivisillä kyvyillä aivan toisella tavalla kuin autolla, eli autoilijat joutuvat vähän huomioimaan etteivät jalankulkijat osaa aina toimia liikennesääntöjen mukaan. Samaten jalankulkijoiden kannattaa muistaa, etteivät autoilijatkaan pysty havaitsemaan kaikkea.
Päivän Bemari: https://www.is.fi/autot/art-2000010122592.html
Kuvat ovat jotenkin hämmentävät. Passatin takaoveen olisi voinut ehkä auton takakulma osua. Bemari taas näyttää siltä, että sillä olisi peruutettu tolppaan.
Vauriot eivät tosiaan täsmää millään tavalla kerrottuun vahinkoon. Ei ihme, että vakuutusyhtiön käsittely kesti. Noiden kuvien perusteella en korvauspäätöstä olisi tehnyt. On kuin Passatin takaoveen olisi potkaistu; keskellä aivan kengänkoron muotoinen painauma.
Mikä pointti oli nostaa vain BMW tikun nokkaan? Late harrastatko sinäkin huomiohuorausta, kuten roskalehtien toimittajat.
Haiskahtaa vakuutushuijaukselta, lommot eivät mitenkään täsmää toisiinsa. Passatin oveen tulleet jäljet eivät sovi BMW:n perässä oleviin jälkiin.
Eikö siinä otsikossa luekaan Bemari? Pitäisikö minun ruveta juttuja muuttamaan? Lienee kuitenkin totta, että BMW:tä on soviteltu toiseksi osapuoleksi, vaikka se sinuun sattuisikin.
Onhan tuota Volkswageniakin tässä ihan tasapuolisesti "soviteltu" eikö vaan.
Mutta merkkiä ei edes mainita.
Sepolla on vain auto ja vastapuoli on tosiaan BMW. Se mainitaan, mutta onhan tuossa volkkarissakin merkki nokalla.
Ja lisää BMW:tä: https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/6492811
Toisilla nämä automerkit ottaa lujille, etten sanoisi jopa hermoihin. Elämä on kovaa. Lukijalle voisin sanoa asioita tapahtuu toisinkin päin. Teslan laatu on omin silmin sellaista kuraa etten voisi missään tapauksessa näihin sortua. Autojen laadussa on erittäin suuri ero BMW:n eduksi.
Jos et saarnaisi ja profetoisi niin aktiivisesti, ei merkkiuskontosi ottaisi meillä muilla niin kovasti kaaliin. Elämä on kovaa, jos on hurahtanut yhteen automerkkiin, oli se mikä tahansa. Joidenkin mielestä Tesla on taivaasta, joidenkin mielestä BMW. Hyviä autoja tekevät monet valmistajat, mutta silti pitää uuteen vaihtaa muutaman vuoden välein. Silloin auto ei tainnut niin hyvä ollakaan. Auton hyvyys selviää vuosien kuluessa, 10 vuoden jälkeen voi jo suunta olla selvillä.
Tehdasuuteen pitää vaihtaa 2-3v välein ja mielellään vaihtaa merkkiä silloin tällöin.
Ja asunto on vaihdettava n. 10v välein, niin ei tarvitse remonttia tehdä.
En ole ainoa ihminen joka luottaa omaan automerkkiinsä, minulla se on 5-sarja ja kyllä tämän mallin suosio on ollut maailmanlaajuista. Auto on turvallinen, laadukas ja tekniikaltaan suunnannäyttäjä. Mallin konservatiivisuus on yksi asia mikä puhuttelee, en kaipaa muutenkaan mitään muutosta tähän tiettyyn ulkonäköön. BMW 5-sarjan keula on edelleen hyvin samanlainen siihen ei edes kaavailla mitään radikaaleja muutoksia, koska käyttäjäkunta pysyy samana vuodesta toiseen. Ikuista elämää ei ole, mutta BMW 5-sarja pysyy ja sillä tulen ajamaan loppuun saakka.
Linkin Teslapariskunnan tankkauskulut oli ennen 200-300 €/kk. Jos kulutus oli 6 l ja litrahinta 1,8, tekee se 250 euron mukaan vajaat 30 tkm vuodessa/2 autoa. Käyttö on niinkin vaativaa autoilua kuin työ-ja kauppamatkat. Autot maksaa 50-80 t/kpl. Ja sitten puhutaan kustannusten leikkaamisesta. En ymmärrä.
Monella on laskentataidot aivan hukassa tai sitten vain tarve perustella tunteella tehtyä päästöstä jotekin rationaalisesti, ja sitten tulee päästeltyä tuollaisia lapsuksia. Näitä on ollut iät ajat. Toinen tyypillinen on, 'nykyisen auton arvo on lasknut niin paljon, että pitää vaihtaa uudempaan ja kalliimpaa menopeliin, kun vanhasta saa vielä jotakin?'
Ehkei tuo halpaa ole vieläkään, mutta entiseen verrattuna voi olla edullisempaa. Mikä nykyelämässä pääkaupunkiseudulla voisi olla tärkeämpää kuin päästä tienaamaan ja sitten tuhlaamaan.
Kivaa tuo sähköautoilu, laturiturismia.